💥 Aprende Filosofía FÁCIL con mi Libro 👉🏽 amzn.to/3Psv9eg 😎 Descubre las 5 SOLUCIONES al Barco de TESEO ► kzitem.info/news/bejne/wK6huJtpcnSVnJg ❤ DALE LIKE al vídeo, por favor, si te ha gustado 🙏
@gonzalogarcia6517
3 жыл бұрын
Paradoja del cubo- Tenemos un cubo de área = 8 Lo dividimos en 2 cubos de área=4 Ahora lo dividimos en 4 cubos de area = 2 Ahora lo dividimis en 8 cubos de area = 1 Ahora lo divimos en infinitos cubos de area = 0 cada cubo. Intentamos reconstruir el cubo original sumando las infinitas partes de area = 0, el resultado del área del cubo original es =0, ya no existe cubo.
@dylanvm4567
3 жыл бұрын
Sigue haciendo paradojas me encantan y me imagino que a más personas también!!!
@brayangarcia4297
3 жыл бұрын
Me gustan mucho tus videos , me gustó mucho este vídeo , sigue subiendo videos.
@franciscojavieralonsomonte8324
3 жыл бұрын
Estuvo super interesante, todos tus videos lo son, pero este me pareció mucho más jajaja. Creo que una posible explicación a la pregunta sobre si el análisis conceptual es informativo, es que el mismo pudiera permitir, tal vez entre otras cosas, resumir frases o conjuntos de términos. Por ejemplo, si se dice que para todo x, x es un "marido" si y solo si x es un "cónyuge varón", en principio, si no se sabe que en vez de decir "cónyuge varón" se puede decir simplemente "marido" (sabiendo el significado tanto de "cónyuge" como de "varón"), pues se pudiera decir que el análisis conceptual ha permitido a una persona que desconozca dicha conceptualización saber (no se si sea correcto decir conceptualizar pero me parece que sí) al menos que el término compuesto "cónyuge varón" se puede reemplazar por el término "marido" y así economizar el lenguaje. Tal vez esto pudiera ser. Saludos cordiales y muchas felicidades por tus videos. Felices Fiestas.
@NEOCERBERUS
3 жыл бұрын
@@gonzalogarcia6517 error, no puedes dividir en cubos con area = 0
@juanjosegutierrezmerchan2669
3 жыл бұрын
Paradoja número 1: hoy no fio mañana si
@carlostapia5087
3 жыл бұрын
sobre esto debió escribir Camus, el problema del suicidio definitivamente fue una tontería
@uninhm
3 жыл бұрын
Eso no es ninguna paradoja
@carlostapia5087
3 жыл бұрын
@@uninhm no dije que lo fuera
@uninhm
3 жыл бұрын
@@carlostapia5087 No te hablaba a ti xD
@davidhernandez844
3 жыл бұрын
Una señora tenía una tiendita por mi casa y justo en la entrada había un cartel con esa frase pero igual le pedía fiado y me daba xd
@andoapata2216
3 жыл бұрын
Un grupo de matemáticos entra a un bar, el mozo les pregunta qué se van a servir, el primer matemático pide una cerveza, el segundo media cerveza, el tercero un cuarto de cerveza, el cuarto un octavo de cerveza y así..., El mozo les sirve 2 cervezas, uno de los matemáticos le dice "¿cómo pretendes que nos emborrachemos con 2 cervezas ? ", y el mozo responde :"Ustedes deberían conocer su límite"
@borjarodriguez9588
3 жыл бұрын
Joder que tonto el Chiste pero como me he reído... 🤣 🤣 🤣 🤣
@partigianotere
2 жыл бұрын
Y siempre va a quedar un poco de cerveza en el 2º vaso.
@Antonio-gg2nd
7 ай бұрын
El camarero hizo mal. Para sacar dos cervezas, tendría que haber entrado un grupo de infinitas personas.
@andyiribe03
6 ай бұрын
😂😂
@japc46
5 ай бұрын
tenía que haberles puesto cruzcampo.....
@eliasventurini9142
3 жыл бұрын
"Me están robando, pero no creo que me estén robando" Yo, en Argentina, yendo a votar cada 2 años.
@punkzerboy
3 жыл бұрын
jajajajaajajajajaj
@fer_lg
3 жыл бұрын
En España tb pasa! Será universal?
@punkzerboy
3 жыл бұрын
@@fer_lg Algo muy común en la política
@mariobartolic
3 жыл бұрын
Esa es una paradoja que nunca se va a resolver
@AlekJoan
7 ай бұрын
Toda América Latina creo
@facundogilles8595
3 жыл бұрын
Lo que siempre me resultó interesante de las paradojas es la forma en como las podemos usar. Según los "Comunicacionistas" las paradojas se pueden usar para "enfermar" o "curar" a las personas. Es más tengo la sensación que cada vez que decidimos, en realidad estamos tomando una posición respecto de una paradoja. Excelentes videos!
@aristarchusx1111
3 жыл бұрын
Me ha parecido muy interesante la paradoja de Moore, no la conocía; pero creo que sin darme cuenta he empleado alguna vez la conclusión que se deriva de ella. Recuerdo una conversación en la que alguien me dijo algo así como "tú siempre crees que tienes razón, nunca crees estar equivocado..." y yo le dije "obviamente ¿¿Cómo alguien puede CREER estar EQUIVOCADO respecto a algo?? Yo no creo estar equivocado respecto a ninguna de mis opiniones, porque si creyera estar equivocado, inmediatamente dejaría de creer en eso (y no como una decisión, pues "creer" no es el fruto de una decisión, sino que simplemente, de forma automática, dejaría de creer que algo es verdadero porque habría llegado a la conclusión de que tal creencia es equivocada). Es decir, yo puedo creer que estaBA equivocado (en pasado) o que otra persona está equivocada. Pero no puedo creer (en primera persona y en presente) que yo estoy equivocado en mi creencia sobre algo.
@alfredocanoinugay
3 жыл бұрын
@@enriglez1973 Cuando una fuerza irresistible se encuentra con un objeto inamovible el universo deja de existir, entendiendo como universo toda la materia, energía, espacio y TIEMPO, incluyendo todo el pasado.
@alfredocanoinugay
3 жыл бұрын
@@enriglez1973 La primera pregunta es : ¿qué pasa...? No es: ¿puede existir...? La primera pregunta viene a nacer precisamente por considerar una fuerza irresistible y un objeto inamovible como existentes en el mismo universo y encontrándose. La respuesta tiene que enfrentarse valientemente a la pregunta tal como se formula y no escaparse respondiendo a otra pregunta que no se formuló. Dos elementos infinitamente potentes enfrentados en un mismo universo hacen que el concepto mismo de ese universo se vuelva contradictorio, anulándolo por tanto desde su propio principio, o sea, borrando todo su pasado, de tal manera que se ponga en un estado equivalente al de no haber existido nunca.
@alfredocanoinugay
3 жыл бұрын
@@enriglez1973 Sí, solo que explica lo que sucede. Cuando coexisten dos elementos que no pueden coexistir, la historia del universo que los contiene es aniquilada.
@izan7315
3 жыл бұрын
@@enriglez1973 No considero que la paradoja del cocodrilo sea una paradoja realmente. Las intenciones son previas al resultado, por lo que en la premisa «padre responde no y cocodrilo también no», primero se da la intención y, al decir las reglas del juego que si predicción e intención coinciden este debe dárselo siempre, tendrá que hacerlo. Es decir, la intención no tiene potestad alguna sobre el resultado, simplemente es un condicionante.
@Androbott
3 жыл бұрын
aburres
@ek.m.611
3 жыл бұрын
Solucion de la paradoja 9: La razón por la cual, en la paradoja de Moore, es solo esa frase especifica la que suena contradictoria es porque afirmas una creencia propia que contradice tu conocimiento actual sobre un hecho. En pasado, das a entender que tu concomimiento sobre el hecho es posterior a tu creencia (o por lo menos das esa libertad). Si cambias de persona tampoco hay contradicción, ya que tu conocimiento sobre el hecho puede diferir de la de otra persona. P.D: Me ha gustado mucho el video.
@Jaime423_
7 ай бұрын
Propuesta: Es verdadera si te refieres a otro lugar de la Tierra. Ejemplo, puedes decir la frase, y una información es objetiva (por ejemplo que llueva en España) y otra es subjetiva (por ejemplo, que creas que no llueve en Andorra, por poner un país)
@fernandovasquez9626
4 ай бұрын
esto es muy fácil de resolver; pueden encerarte en un cuarto hermetico, con pantallas de tv de alta resolucion te despiertan y crees que es de dia, cuando es de noche, de pronto ves chasquidos de lluvia y afuera no hay nada o afuera una lluvia torencia y adentro las pantallas te muestran un clima despejado pero como sabes que estas en un cuarto hermetico le preguntas por telefono a alguin del exterior y te dice esta lluviendo y tu dices que raro afuera esta lluviendo y yo creo que no esta lluviendo cuando en eso ves como se derumban unos edificios y tu habitacion empieza a temblar se rompe una puerta y te cagastes de miedo. entran a la habitacion y te enseñan que aqui no paso nada.
@serrealgnews8969
3 ай бұрын
Inercia es creencia, creencia es inercia.
@juanpablosalazar4336
3 жыл бұрын
Lo del barbero tiene una versión aún mejor, y es: ¿Qué pasa si pinocho dice que le va a crecer la nariz?
@tomx.y.1954
3 жыл бұрын
OH SHIT
@antaylord
3 жыл бұрын
no seria mejor: ¿que pasaria si Pinocho afirma que le crecera la nariz?
@anthonymadrigal6516
3 жыл бұрын
Para que la paradoja que propones funcione tiene que decir: ¿Qué pasa si pinocho afirma "ahora me va a crecer la nariz"? Porque si no podríamos estar hablando de cualquier futuro no necesariamente inmediato.
@juanpablosalazar4336
3 жыл бұрын
@@antaylord Lo mismo
@juanpablosalazar4336
3 жыл бұрын
@@anthonymadrigal6516 Buen punto.
@antoniosanchezbriones9459
5 ай бұрын
Te expresas demasiado bien como para pronunciar la palabra "cónyuge" como si se escribiera "cónyugue".
@MrYordydy
Ай бұрын
@@antoniosanchezbriones9459 error conceptual : )
@mercedesmerche894
7 ай бұрын
¿Cónyugue o cónyuge? ¡¡¡Atención a la pronunciación!!!
@joemenen8844
3 жыл бұрын
La paradoja del mentiroso me hizo recordar esa afirmación de «las verdades absolutas no existen»😂
@DOGMAFREE1
3 жыл бұрын
No porque la verdad no es ploral. No hay "verdades".. no to le creas jaja ya ando cansado ya me boy a dormir.
@soloparaplaystation6624
3 жыл бұрын
@@DOGMAFREE1 ploral? Que es eso?
@jesusmariscal6798
3 жыл бұрын
@@soloparaplaystation6624 quien sabe jaja
@dvdortiz9031
5 ай бұрын
La verdad absoluta si existe y es una sola!!!
@FortunaSP
Ай бұрын
Es falsa y su negación es "algunas verdades absolutas existen", lo cual es posible y por tanto, cierto.
@jotaeme7436
3 жыл бұрын
Creo que la paradoja de Moore se puede resolver estipulando que cuando alguien dice "P" implícitamente está diciendo (también) "Creo que P"; o sea: la afirmación de que P proferida por el hablante A implica que A cree que P. También creo que la paradoja del análisis se puede resolver mediante la distinción entre uso y mención. "Marido" y "cónyuge varón" son sustituibles siempre que son usadas, no cuando son mencionadas. Las comillas blindan los términos.
@memogon00
3 жыл бұрын
Supongamos las siguientes definiciones: - Palabra homóloga: aquella que se describe a sí misma. Ejemplo: "corto" (pues es una palabra corta). - Palabra heteróloga: aquella que NO se describe a sí misma. Ejemplo: "amarillo" (pues la palabra no es amarilla). Parece claro que una palabra solo puede pertenecer a un grupo o a otro, nada más. Podemos preguntarnos, entonces: ¿la palabra "heteróloga" es heteróloga? Supongamos que sí: "heteróloga" es heteróloga. Es decir, "heteróloga" no se describe a sí misma, por lo que no es heteróloga. Ergo, es homóloga. Pero, si es homóloga, entonces se describe a sí misma, lo que la convierte en heteróloga, con lo cual no se describe a sí misma... 🙂
@ismaacuna9764
2 жыл бұрын
Impactado
7 ай бұрын
Creo que la paradoja de Moore tiene una explicación bastante simple. "Está lloviendo y creo que no está lloviendo" es contradictorio porque la frase habla de mí mismo y en presente. Esos dos factores impiden un análisis o posterior o externo, que es lo que sí hay en los demás casos. "Estaba lloviendo y creía que no estaba lloviendo" indica que en un momento pasado estaba lloviendo y en ese momento, por algún motivo yo creía que no. Pero en el momento actual (que es cuando digo esa frase) sí sé que llovía y yo lo ignoraba. Hay un análisis posterior y con nueva información de lo que estaba ocurriendo. "Está lloviendo y crees que no está lloviendo" indica que está lloviendo y por algún motivo no puedes saberlo tú pero yo tengo más información al respecto y sé que sí está lloviendo. El tiempo es presente pero hay un observador externo (yo) con más información que la persona a la que se está haciendo referencia (tú). Con la frase en tercera persona es lo mismo.
@karolpibo1519
3 жыл бұрын
La 6a paradoja me parece interesante. Anteriormente yo ya me había planteado en que momento una persona deja ser la persona como tal. Tengo un vecino que por un accidente automovilistico en donde el coche se incendió le tuvieron que amputar ambas piernas, fue dado de alta y se desenvolvía muy bien, antes era electricista y despues se dedicó al comercio. Años mas tarde sufrió una infección y le tuvieron que amputar tambien los brazos, apartir de ahi su vida tomó un giro radical, se hizo más dependiente de su familia que lo tenia que atender totalmente. Mas tarde se le desarroyo la diabetes y perdio el ojo izquierdo. Por ultimo murio. La vida de ésta persona fue muy optimista hasta que le amputaron los brazos, apartir de ahi comenzó su declive y aniquilación. Que es lo que me cuestiono "dejas de ser tu cuando pierdes tu esencia, cuando se han aniquilado las caracteristicas de tu ser personal e individual". Este vecino dejo de ser él cuando la su vida ya no tuvo sentido, cuando el existir no tenía ningun motivo de ser. Por lo tanto, no importa si estamos enteros o sin una o dos piernas, eres y seguiras siendo tú en lo absoluto mientras exista un motivo por que vivir, cuando el motivo falta dejaste de ser tú, solo eres un ente...
@MrChentube
Жыл бұрын
Entiendo que no era muy habil con sus orejas.🤔. Leonidas
@santiagoarciniegas722
Жыл бұрын
Osea perdió los brazos 2 veces?
@dario.caindman
Жыл бұрын
No es muy acertada tu conclusión, ya que uno también puede perder el sentido por la vida sin haber perdido ningún miembro del cuerpo. Y no dejarás de ser tu mismo solo por eso.
@karolpibo1519
Жыл бұрын
@@dario.caindman en cierta ocasión acompañé a un vecino a visitar una institución psiquiatrica en donde está internada su mama a causa del alz-heimer. En el psiquatrico conocí un señor de unos 70 años que lo canalizaron ahí despues de haberse recuperado de un accidente, lleva 5 años internado, solo lee mucho, come y camina por los jardines, no le gusta platicar con nadie y no recuerda nada de su accidente ni de su vida antes del accidente. Quien es? Cual es su esencia. Pregunto. La persona sigue siendo ella misma con muerte cerebral...?
@dario.caindman
Жыл бұрын
@@karolpibo1519 Esas son preguntas filosóficas, incluso más que psicológicas, y no hay una respuesta concreta. Pero no tiene nada que ver con lo que yo había dicho. Lo que dije es que solo "perder las ganas de vivir" no hace qué dejemos de ser nosotros mismos. Respecto a tu pregunta lo que se me o uree como respuesta es que sigue siendo la misma persona pero dañada, incluso aunque el mismo olvide quien es, los demás saben quien es esa persona ,pormiu cambiada qué ahora esté .
@vagabundopoeta7051
7 ай бұрын
La paradoja de la flecha de Zenón de Elea (c. 490-430 a. c.) es fascinante porque desde la física se puede plantear como verdadera pues existe algo llamado Longitud de Planck que básicamente afirma esto, que el tiempo es una suma de cuadros, si el cine está hecho de 24 cuadros por segundo, el entramado espacio-tiempo también lo está solo que con más cuadros, y esto se refuerza con la, cada vez más plausible idea, de que el tiempo es una totalidad en la que el pasado, presente y futuro coexisten, es decir, el movimiento podría ser solo una percepción. Seguro Zenón no imaginó todo esto pero de alguna manera lo intuyó y eso es fascinante.
@bernardogarcia1140
6 ай бұрын
Con tanto cuadro □■□■ esto parece más bien, una pinacoteca. Ahora bien, la flecha una vez disparada, no se encuentra en estado de reposo, sino impulsada x una fuerza ajena a ella. Como dijo aquel "Y sin embargo se mueve"
@Dargmg
5 ай бұрын
Una simple corrección, es cónyuge, no "cónyugue". Gracias por el vídeo.
@fernandovasquez9626
4 ай бұрын
@@Dargmg jajajaja.. bien
@ricar2an
4 ай бұрын
@vagabundopoeta7051, con todo respeto, si alguien te da un cachete en el cogote, repítenos eso de que el movimiento no existe.
@racasmer1129
4 ай бұрын
@@Dargmg No estamos en un examén de ortografía, y no sé que aporta tu información a lo que se está hablando en este foro.
@aristarchusx1111
3 жыл бұрын
La paradoja del análisis me ha recordado a una conversación que tuve en mis videos contra el terraplanismo. Una persona (no terraplanista) me dijo recientemente que en esos videos yo no debería decir que la Tierra es "redonda" o "esférica" (aproximación que hago por motivos prácticos), ya que la Tierra realmente es un GEOIDE. Lo curioso es que, según como entendamos "geoide", la proposición "LA TIERRA ES UN GEOIDE", o bien NO ES CORRECTA o bien NO ES INFORMATIVA (por ser tautológica). Si se define "geoide" como una forma geométrica muy concreta (achatada por los polos, etc...), la proposición estaría intentando ser informativa, pero no sería correcta, porque del mismo modo que esa persona, siendo muy estricta, me decía que la Tierra no era una esfera perfecta, entonces yo podía decirle que la Tierra no es una geoide perfecto (porque su superficie tiene montañas y otras irregularidades). Por otra parte, si se define GEOide como algo que tiene LA FORMA DE LA TIERRA (en tanto que de ahí viene la palabra "geoide"), entonces quizás sería absolutamente CORRECTO decir que la Tierra es geoide, pero pasaría a ser una proposición totalmente tautológica y nada informativa, porque decir "LA TIERRA ES UN GEOIDE" equivaldría a decir "LA TIERRA TIENE LA FORMA DE LA TIERRA", cosa obvia ¿Qué forma va a tener la Tierra, sino la de la Tierra?
@josejn2007
3 жыл бұрын
Bien dicho. Estoy de acuerdo contigo.
@jorgecaballeror3324
3 жыл бұрын
Kant te diría que revises "los juicios analiticos" antes de hacer tu exposición... Sería un gran ahorro.
@jorgecaballeror3324
3 жыл бұрын
Por cierto... Me parece interesante tu canal 😂
@fer_lg
3 жыл бұрын
Y sin embargo la Tierra cambia de forma a cada instante... ¿Que forma es la Geoide? ¿La de antes, la de ahora, la de después...? Ya decía Einstein que todo es relativo...
@the.sadhgurula5639
3 жыл бұрын
La idea es contradecir la creencia de los Terraplaneros, que no tiene ningún sentido, nadie podría asegurar que tenga una forma geométrica perfecta, basta con observar cualquier objeto natural en el Espacio, siempre tenderá hacia una forma esférica y depende de las fuerzas que actúen en cada caso.
@joseluiscabreraguillermo414
3 жыл бұрын
8:44 Hegel nunca se quedará calvo porque el movimiento histórico del espíritu objetivo materializado en él siempre producirá más cabello
@mercedesgarciarosas1778
3 жыл бұрын
¿No basta darle una definición operacional a ¿montón" ?
@gerardoagustinmamani4730
3 жыл бұрын
Buen día Enric, soy Agustin de Argentina, tengo 14 años y voy a intentar desparadojar las paradojas expuestas: Aclaración: voy a dar respuestas que pueden no coincidir con mi postura sobre el tema. Esto se debe a que no quiero dar mi opinión, sino simplemente exponer posibles soluciones. También aclaro que voy a colocar nombre a los métodos, pero ellos tendrán sólo un fin puramente literario. 1) El barco de Teseo: Voy a responder a la versión extendida, la que agrega el "y construyen un nuevo barco con las tablas viejas". Se me ocurren varias posibles soluciones: 1.1) Por entendimiento: una manera de resolverlo es decir "pues el barco de Teseo es aquel que todos acordemos que es. Al igual que todos acordamos (antes de que se reemplazase la primera tabla) que el barco de Teseo es ése, basta con que acordemos todos que el barco de Teseo es el primero, el segundo o ambos". Esta postura puede resumirse en una máxima: "cada cosa es lo que acordemos que es". Una vez oí una frase de Napoleón Bonaparte que viene a cuento (aclaro que no sé qué quiso decir el francés con esta frase, pues solo sé como yo reacciono a ella): "la historia es una serie de mentiras acordadas". de la misma forma en que todos acordamos qué sucedió, podríamos acordar de cualquier forma cuál de los dos es/son el/los barco/s de Teseo 1.2) Por atomicidad: "el 'Barco' no existe, solo existen una serie de partículas que forman cosas que nosotros percibimos como un ente conjunto sin observar que a cada instante al menos una partícula del 'barco' se desprendió. Al no existir un barco, es absurdo pensar que un barco puede ser o dejar de ser, porque un barco no es y nunca fue, solo existe una configuración de átomos muy curiosa”. 1.3) Por anti-descripcionismo: "¿Cómo que 'de Teseo'? No tiene sentido describir a las cosas con títulos como 'de' o 'para', pues lo único que se puede decir de las cosas es que existen. Realmente, al utilizar los pronombres de pertenencia u objeto, estamos agregando algo que es de nuestra percepción o nuestra relación con el objeto y no del elemento en sí. En otras palabras, el 'barco de Teseo' como tal solo existe en nuestra mente, en la realidad solo existe un barco que no tiene nada en especial (en lo físico)" 1.4) Por continuidad del tiempo: "Cada instante no tiene ninguna relación con los anteriores o los siguientes. al igual que yo no soy igual al yo de ayer al yo de hace un año,pero a todos los llamo 'yo', le decimos 'barco de Teseo' a todos los barcos de todos los instantes, a pesar de que ninguno tiene relación con el anterior. Por lo tanto el barco de Teseo solo pudo existir en un instante". 1.5) Por la historia: "Decir 'Barco de Teseo' solo tiene sentido en una perspectiva histórica, es decir, un barco de Teseo no 'es' por lo que 'es ahora', sino por lo que 'fue'." Acá ésta se divide en otras dos (perdón por tantas divisiones es que hay muchas maneras de refutarlas). 1.5.1) Por el panteísmo: "Por lo que ambos barcos son el barco de Teseo, pues comparten pasado, quizás ahora adquieran nuevas características pero eso no les quita la 'Teseisidad' que tenían desde el inicio. De hecho, esa partícula de polvo del barco de Teseo que se desprendió y viajó por el aire hasta cualquier parte del planeta sigue siendo de algún modo parte del barco de Teseo, aunque no podamos diferenciarlo" 1.5.2) Por los 5 minutos de Russell: "Y el pasado es una mera ilusión que no necesariamente tuvo que haber existido, basta con que hayamos sido creados en este mismo instante y creamos que tenemos un pasado. Podrían decir que entonces todos concordamos en un ficticio barco de Teseo del pasado inexistente y que ese sería el barco de Teseo. Sin embargo es puramente ficticio, no real" 1.6) Por último: "En el momento en el que un solo electrón del barco de Teseo dejó de estar donde estaba en el instante anterior, el barco dejó de ser ese barco, para pasar a ser otro muy parecido". 2) La flecha de Zenón: se puede solucionar de varias maneras diferenciadas: 2.1) Por continuidad del tiempo: "los instantes no existen." 2.2) Por instantaneidad del tiempo: "solo existe un instante, este, el resto es tu imaginación y tu absurda memoria que te hace creer que hay más ¡claro que no hay movimiento, hay un solo instante!" 2.3) Por negación: "Está bien, me convenciste, no hay movimiento, ¿y? No hay ninguna contradicción, realmente sólo ocurre que vemos pasar muy rápido los instantes y parece que hay movimiento, al igual que cuando vemos una película, no hay ninguna razón para pensar que hay movimiento, por lo que la contradicción no existe" Anexo 1: Yo conocía otra versión de la flecha, la que dice que "ésta tendría que recorrer la mitad de la distancia, y la mitad de la mitad, y la mitad de la mitad de la mitad, ad infinitum y que eso sería imposible". La respuesta que le doy a esta variante es que Zenón desconocía los números infinitesimales y las sumas infinitas. El griego creía que la suma de esas infinitas partes sería igual al infinito, que no se puede recorrer. Pero él no se dio cuenta que a pesar de que la cantidad de partes es cada vez más grande, cada parte es cada vez más pequeña. De hecho, la matemática te muestra que si sumamos las infinitas mitades de 1 (0,5+0,25+0,125+...), lejos de dar infinito da... 1. 3) Aquiles y la tortuga: Al igual que en el anexo anterior Zenón falló al no ver que cada mitad se hacía más pequeña, en este caso fracasa por no pensar en la discreción de los los pasos. Pongámonos en esta situación, Aquiles está a 5 cm de la tortuga. Zenón diría que cuando Aquiles de un paso 5 cm para alcanzar a la tortuga, ésta se habría movido 1 cm más; y que luego, Aquiles daría un paso de 1 cm y que en ese tiempo la tortuga daría uno de 2 mm y luego Aquiles da uno de 2mm y en ese tiempo la tortuga daría uno de 400 micras y luego Aquiles daría uno de 400 micras... ¡pero Aquiles es un estúpido! ¡por qué da pasos de 400 micras cuando podría dar uno de un metro en el tiempo en el que la tortuga recorre 2 cm! La derrota de Aquiles no es por una paradoja del movimiento, sino por la absurda estrategia de dar pasos cada vez más pequeños. ¡Con una estrategia tan tonta hasta merecía perder! Supongamos otro universo en el que Aquiles sea más inteligente y en el que dé constantemente pasos de un metro en un segundo y la tortuga (con sus 10 metros de ventaja) da unos de 0,01 metros en un segundo, luego de 11 segundos, aquiles estará a 11 metros de la línea de inicio, mientras que la tortuga estaría a 10,11 metros. Podríamos decir que el error fundamental de Zenón es creer que Aquiles daría pasos cada vez más cortos (por cierto, me encantaría robarle algo a Zenón, ya que nunca me podría alcanzar) Anexo 2: El mayor problema de Zenón es la premisa de que el infinito no se puede recorrer y ¿qué hay de esta suma 0+0+0+0+0+0+0+0+0...? Él estaría de acuerdo que es 0, pero eso sería recorrer el infinito. 4) Aquiles y la tortuga II: Más infinitos que nunca: 4.1) Por esencia: C no es necesaria, pues por la propia esencia de las premisas se sigue la conclusión" 4.2) Por complicado: "Carroll se complicó solo. En lugar de C,D,E,F... pudo haber dicho 'C: si las premisas son correctas, la conclusión también lo es' y ya está, no se necesita más. C (mi C, no la C de Carrol) en sí misma engloba a A,B y C para llegar a Z" 4.3) Por el anexo 2: al igual que no hay que hacer infinitas sumas para darse cuenta que 0+0+0+0+0+0+0+0+...=0 y que 1+2+3+4+5+6+7+8+9... tiende infinito, no hay que hacer los infinitos pasos propuestos para llegar a la conclusión, basta con decir que C,D,E,F... se puede resumir en A y B =>Z. 5) La arena: 5.1) Por entendimiento: al igual que con el barco de Teseo, según todos lo acordemos en el momento indicado. 5.2) Por definición: podría ser que "un montón" o "mucho" sea una forma que tenemos de describir una clase de desconcierto o desconocimiento, es decir:no sabemos, o no dimensionamos, o no nos importa la precisión cuánto es, entonces es un montón. Por lo que no tiene sentido decir un grano más o un grano menos, porque estaríamos agregando o quitando a una cantidad que desconocemos. Esto no suena tan loco si pensamos que los bebés saben 3 números: el 1, el 2 y el muchos. ellos distinguen entre el 1 y el 2, el 2 y el 3, el 1 y el 3 pero no entre el 3 y el 4. 5.3) Por relativismo: depende de autor (depende de quien lo diga) 5.4) Por conjuntos: un montón es una propiedad del conjunto de los granos y, por lo tanto, no tiene sentido preguntarse si un grano más o un grano menos le quita la cualidad de "montón". 5.5) Por el negociador: esto es más una parodia, pero igualmente la considero válida: "si un elemento pequeño más o menos no es relevante, y un centavo de euro es algo muy pequeño, si voy a comprar a una tienda cuyo dueño cree en esta paradoja, yo podría decirle:'me lo rebaja un céntimo que no me alcanza' hasta que lo que sea que compre sea gratis, a mi parecer, una diferencia relevante". Con esto quiero decir que, si bien cada uno no es relevante, en su conjunto sí lo son. (y al que no le guste este argumento, le reto que me done un centavo de euro 1000 millones de veces) (Continua en el siguiente comentario)
@jorgecaballeror3324
3 жыл бұрын
Para tener 14 años, plagias muy bien. Good for you!!
@emilioparedesbarba4032
2 жыл бұрын
Mucho texto Nah, gracias por la información.
@WakeUpVictor
2 жыл бұрын
¿14 años? lol sigue asi
@Lvjesus10
2 жыл бұрын
Buenardo
@SocialesHistorico
Жыл бұрын
Bro, tengo 16 e intentare complementarte. Para la paradoja del barbero se puede usar el ``un lugar alejado de la mano de Dios``. Si no está Dios, el cual creo a las personas, el barbero no es una persona y, por ende, él si se afeita. U otra podría ser: El barbero si lo hace, porque nunca se dice que es una persona, y ¿si es otro ser? Pues es mi opinión; si no la entienden o la pueden contradecir me lo pueden decir.
@joselopez-pineiro6410
3 жыл бұрын
Magnífico video. Haz más sobre lógica y paradojas. Te lo agradecemos.
@Jaime423_
7 ай бұрын
Lo siento mucho pero la segunda paradoja está mal. Literalmente, que un cuerpo deje de estar en el mismo lugar del reposo inicial, tenga infinitos instantes donde está en otra posición (se desplaza entonces no está exactamente en la misma posición) literalmente es la definición de desplazamiento. Esa suma de instantes de reposo da lugar a que el cuerpo se haya desplazado, lo cual implica velocidad, y lo cual implica que ha habido movimiento. Simplemente pq cada reposo no se da con las mismas condiciones, es decir, la posición no se conserva. Por eso está mal planteada la misma paradoja
@filosofando_filosofia
3 жыл бұрын
Like si quieres que Enric haga más vídeos de paradojas, sobretodo de las de infinito.
@Monster117cupcake
3 жыл бұрын
Hola ✨ ¿Qué opinas de las paradojas que expone Alfonso Carmine 🧙🏻♂️? Me vuela la cabeza todo lo que dice 🤯🙌
@filosofando_filosofia
3 жыл бұрын
Aleister Deus , me temo que no sé quién es y no encuentro su vídeo sobre las paradojas. ¿Podrías pasarme el enlace?
@guerrerogonzalezjuanjose1581
3 жыл бұрын
@@filosofando_filosofia X2, pasa el link pf
@zlakto
3 жыл бұрын
Bien por el barbero y como siempre enorme Russell Ahí entre el infinito y la teoría de conjuntos hay más cosas chulas, la paradoja de Cantor, los infinitos de Hilbert... y quizás menos accesible pero no menos perplejante está la paradoja de Banach-Tarski y las moviditas del axioma de elección... donde las matemáticas y la filosofía se funden (desde donde nacieron ambas...)
@juandeltoro9916
3 жыл бұрын
Entonces eres un éxito en ser un fracaso.
@belico2049
3 жыл бұрын
La paradoja del barco de Teseo me persigue desde que era un niño. 😵 Buen video Enric, voto por mas videos así. 👍🏻
@AdictosalaFilosofía
3 жыл бұрын
¡Gracias!
@DonVizcacho
3 жыл бұрын
Debo ser un imbécil o excesivamente pragmático, puesto que prácticamente todas me parecieron absurdas, ya que en algún punto hacen aguas. Pero sí, la paradoja del barco de Teseo fue la que me pareció más interesante, porque intenta responder dónde radica la esencia de las cosas (más allá del lenguaje, como en la estúpida paradoja del "montón" de arena). Mi tesis es que la esencia de los objetos inanimados, radica en su composición material, mientras que en objetos animados (con ánima), radica precisamente en eso, en su alma.
@agustinrodriguez3873
3 жыл бұрын
@@DonVizcacho Otra opción es que los objetos inanimados no son más que denominados por su apariencia, por lo que tendríamos otra paradoja lingüística, el objeto sería el mismo lo llamásemos barco o zapatilla. Seríamos nosotros «inventando» conjuntos conceptuales quienes generamos una paradoja lingüística como la del montón de arena.
@DonVizcacho
3 жыл бұрын
@@agustinrodriguez3873 ¿Quiéres decir que las paradojas lingüísticas son errores humanos que se crean por nuestra incapacidad de describir de manera precisa el mundo físico/material?
@ed.p6070
2 жыл бұрын
@@DonVizcacho Pues si...
@elantir9260
3 жыл бұрын
Aunque no sea una paradoja; me acordé de la ocasión en la que un profesor me dijo: "Seré ateo hasta que Dios quiera". xD ¡Excelente vídeo, Hegel! ¡Y FELIS AÑO NUEVO A TODOS USTEDES, MIS AMIGOS FILÓSOFOS! :3
@msmm.2871
7 ай бұрын
Yo soy ateo por la gracia de dios. Decimos en España.
@ldino2248
7 ай бұрын
Para la paradoja del barbero les recomiendo el video de Veritasium que habla del fallo fundamental de las matemáticas, en una parte se habla de la teoría de conjuntos y se menciona a la paradoja del barbero (paradoja de la autoreferencia en la teoría de conjuntos) como una analogía del problema de la consistencia en las matemáticas. Esta paradoja en específica fue resuelta luego en la teoría de conjunto restringiendo su definición, pero no por ello dejó estar presente, como problema, en otras teorías de la matemáticas. Muy buen video!!
@fernandovasquez9626
4 ай бұрын
la paradoja del barbero esta mal hecha: 1 hay personas que no se afeitan por si mismas , pero tampoco quieren afeitarse 2 hay personas que no se afeitan por si mismas, pero si quieren afeitarse, pero no tienen plata para afeitarse, 3. hay personas de esa ciudad en transito por otra ciudad y otro barbero les afeita. por lo tanto lo que diga o piense el barbero no tiene ninguna implicancia matematica porque no es exacto en su afirmacion
@josueneufeld6319
3 жыл бұрын
Respeto al vato que ha visto todo el video sin pausar, repetir o retroceder y aun así ha entendido absolutamente todo
@jagalvejagalve1413
3 жыл бұрын
Lo de la flecha diría que es un error conceptual. Admitiendo instantes infinitesimales, también podemos admitir movimientos infinitesimales. Nunca hay reposo, hay movimiento más lento cuanto más pequeño es el instante que medimos, pero sin llegar nunca al reposo. De la misma manera que nunca hay un tiempo con valor 0, por muy pequeño que sea, tampoco hay un movimiento con valor 0.
@rjraworld7841
2 жыл бұрын
Exactamente, nada está quieto en el Universo, todo está en constante lucha
@diegorecalde5032
Жыл бұрын
Coincido, la paradoja 2 es falta de conocimiento, no hay paradoja ahí, en realidad la mayoría no tienen sentido.
@micha12gatu-mg
Жыл бұрын
@@diegorecalde5032 si casi todo no tiene sentido y ademas no estan bien explicadas
@micha12gatu-mg
Жыл бұрын
@@diegorecalde5032 y no son posibles en la realidad
@luisjavier4813
5 ай бұрын
Exacto, no estamos en una película, es la vida real que siempre esta en movimiento , la flacha va del punto a al punto b, y se esta moviendo
@lizaang
3 жыл бұрын
Dar me gusta y compatir el video. ¡Gracias!
@leonidasomg3150
3 жыл бұрын
¿Maestro?
@GabrielMartinez-hv6ww
3 жыл бұрын
¿Estas vivo?
@Quiensabedonde44393
3 жыл бұрын
Cuando empecé a estudiar Derecho, aprendí lo que muchas personas, especialmente en su edad adolescente y post-adolescente: Palabras que se pronuncian de una forma pero muchos las pronunciamos de manera incorrecta... "Cónyuge" no se pronuncia igual que "cónyugue", sino igual que esa "g" de "cónyuge" fuera una "j". Otra cuestión (¿o paradoja?) de identidad -esencia-. Pudiera recordarnos a Dion y Theon [Muchas gracias, desconocía esa paradoja que, como tantísimas otras, aprendo en estos magníficos vídeos, dignos del mayor de los elogios]. Unas personas pronuncian "cónyuge" y otras "cónyugue". Pero, por lo general, escriben siempre y/o reconocen la palabra "cónyuge", cualquiera que sea cómo la pronunciarán. Quid?: ¿Cómo calificar o categorizar esa palabra escrita "cónyuge", la cual será pronunciada de diferente modo según su lector? ...Un poco más y entramos en el campo de los koanes o koans (Budismo Zen) Muchas gracias, de nuevo. Magníficas lecciones siempre, estos vídeos.
@ricardomoraga9867
3 жыл бұрын
Muy intetesante... Es como algo que para mi es una paradoja y es la declaración de un futbolista chileno Carlos Cazsely quien dijo alguna vez: "No tengo porque estar de acuerdo con lo que pienso"...
@deepanddirty1125
6 ай бұрын
Y razón no le falta. En temas de amor por ejemplo a veces hay dos ideas en la misma cabeza.
@fernandovasquez9626
4 ай бұрын
es correcto imagina si le pagan mal el tiene que seguir jugando , aunque no este de acuerdo con lo que piensa
@lyrabinns6707
3 жыл бұрын
Siiiiiiii, por favor. Paradojas e infinito es la mejor combinación posible. Más videos así!!!!!!!
@polymatic-canaldepoliticay1461
3 жыл бұрын
"Marido = cónyuge varón" no añade información material, sino lingüística. He ahí la solución de la paradoja.
@seleluisgg
3 жыл бұрын
¿Cuáles son los tipos de información?
@polymatic-canaldepoliticay1461
3 жыл бұрын
@@seleluisgg He llamado "información material" a la que tiene contenido sensorial, y "lingüística" a la que solo tiene información sobre cómo expresar con signos (donde se incluyen las palabras) esa información sensorial.
@solpheosax
3 жыл бұрын
Yo no se nada de filosofía, lo único que puedo decir es que: Leonidas es más listo que yo. Él supo salir a tiempo y yo me quedé asta el final.
@ocio7630
2 ай бұрын
La segunda y la tercera son una absurdez y la fisica moderna les da respuesta. La primera reside en la unidad minima de tiempo conocida en el universo, “el tiempo de planck” y dice que el tiempo que percibimos como continuo esta fragmentado en unidades minusculas (como un ciclo de un ordenador. De ahi se extrae, quizas, una evidencia mas de que la realidad sea simulada). En este caso la flecha, como todo, en cada momento de plack, se encuentra en un lugar con potencial de movimiento y fuerzas en cada campo determinadas. De hecho la cuantica indaga fuertemente en “tiempo” y su comportamiento a nivel atomico. La segunda es bastante parecida. La realidad no es infinita. Y no se puede subdividir infinitas veces. La distancia minima conocida es “la distancia de Planck” bastante mas pequeño que un atomo. Pero denuevo, el universo aparentemente esta fragmentado. Por eso el corredor se acercaria hasta un punto minimo e indivisible y lo rebasaria Y la primera de algun modo es simplemente una paradoja conceptual. Ya que el problema lo tiene el concepto humano de “Barco” ya que en la realidad fisica simplemente los atomos de la madera de cierto lugar estan siendo movidos a otro lugar. El problema lo tenemos nosotros al reconocer a una cantidad determinada de materia como “El barco pepito” (el barco original) y a su vez reconocer nueva materia, en este caso madera, como sucesora espiritual de ese concepto. Adquiriendo un nuevo rol dentro del conjunto del concepto “El barco pepito”.
@isaacpenalobato7790
3 жыл бұрын
Hoy no fio, mañana sí. Los simpson: El hoy es el mañana del ayer.
@maxpeek607
3 жыл бұрын
El mañana de ayer, es hoy. Cuarteto de nos ✌
@Carlosmadrigal105
3 жыл бұрын
Yo si que he visto ese rotulo en la tienda de mi barrio.🤭🤭🤭
@gonzalogarcia6517
3 жыл бұрын
Tambien el hoy es el pasado mañana del anteayer.
@MikhailNTal
3 жыл бұрын
@@gonzalogarcia6517 Siempre es hoy, Cerati.
@unanuevavision8560
3 жыл бұрын
Aquí estoy presente sensei Enric, saludos de Honduras
@algebraicoo
7 ай бұрын
11:19 ahí te equivocas Enric la Paradoja de Rusell habla de conjuntos que no pertenecen a sí mismos, no de conjuntos que no se contienen a sí mismos, lo segundo es por definición imposible, es importante tener claro que matemáticamente pertenencia y continencia son ideas distintas A está contenido en B si todo elemento de A está en B y a pertenece a B si a es un elemento de B
@bernardogarcia1140
6 ай бұрын
Si el barbero afeita a to2 aquellos que tienen barba y que x lo tanto, no son el, implica que el barbero SEGUIRÁ TENIENDO barba.
@miguelangelhernandez5234
3 жыл бұрын
Que interesante, no me canso de pensar en las paradojas, excelente.
@miguelpastoryoldi8140
3 жыл бұрын
Las paradojas 2 y 3 dejan de ser paradojas en el momento que se desarrolla el cálculo infinitesimal, que demuestra que una sucesión infinita de momentos "estáticos" es, de hecho, movimiento. Gran video, la verdad es que la mitad no las había oído nunca
@miguelpastoryoldi8140
2 жыл бұрын
@@josepablo4575 Veo que no conoces el cálculo infinitesimal
@josepablo4575
2 жыл бұрын
@@miguelpastoryoldi8140 Solo para que te lleves la humillación a casa a reflexionar: Dame la demostración formal que dices o de lo contrario queda constancia de que no sabes NADA de analisis real. ¿has visto la definicion formal de límite al menos?
@miguelpastoryoldi8140
2 жыл бұрын
@@josepablo4575 Colega, que soy ingeniero, vi y sufrí esa definición formal en primero
@josepablo4575
2 жыл бұрын
@@miguelpastoryoldi8140 por cierto el término cálculo solo se usa en los primeros cursos básicos de universidad, esto es análisis real. el adjetivo infinitesimal solo se añade para que se les haga fácil diferenciarlo de cosas como "el cálculo vectorial" pero es tontería realmente, es el único cálculo que existe usado en diversos sistemas algebraicos, que hoy por hoy forma parte del análisis real
@miguelpastoryoldi8140
2 жыл бұрын
@@josepablo4575 No se puede ser tan pedante amigo. Y menos en un vídeo de KZitem
@germancuervo945
3 жыл бұрын
Solo sé que nada sé. Y que solo sé que nada sé. Y que solo sé que solo sé que nada sé. Y que solo sé que solo sé que solo sé que nada sé... Al parecer sabiendo solamente que no sé nada, sé infinitas cosas.
@alfredocanoinugay
3 жыл бұрын
¿Y qué tal ésta?: Solo no sé que sé todo.
@memesv8587
3 жыл бұрын
@@alfredocanoinugay esa sería correcta
@juanpabloballesteros3745
3 жыл бұрын
0 + 0 = 0 0 + 0 + 0 = 0 ¿Aplica lo mismo para Cero infinitas veces?
@germancuervo945
3 жыл бұрын
@@juanpabloballesteros3745 Diría que no hay nada paradójico en sumar cero infinitas veces y que el resultado sea cero. La paradoja queda más evidente planteándola como un conjunto: llamemos C al conjunto de cosas que sé, si no sé nada C está vacío. Pero si sé que C está vacío, esto que ahora sé debe estar en C, por lo que C deja de estar vacío.
@juanpabloballesteros3745
3 жыл бұрын
Juega un papel importante el metalenguaje en la mates. "Si sé algo que no sé" depende con que profundidad se mira esta frase, como dicen es blanco o es negro. XD
@sebastigre
Жыл бұрын
La paradoja de aquiles y la tortuga a mi entender se explicaria con la velocidad. Para continuar con la logica q plantea la paradoja dire que 1. Si cuando aquiles avanza la tortuga se queda quieta, entonces aquiles podria alcanzarlo, superarlo y ganar la carrera. 2. La velocidad de aquiles para q consideremos quieta a la tortuga es igual a la velocidad de aquiles menos la de la tortuga. 3. La carrera deberia contener la distancia suficiente para q la velocidad de aquiles restada la de la tortuga permita que consideremos quieta a la tortuga. Sobre la 6. No creo q nadie haya dejado de existir. Solo q se produjo un cambio en el fisico q ha llevado a la realidad (medible) algo q era imaginado, por lo q ocurre un cambio conceptual de cada sujeto, ante realidades distintas. En si, mantenemos un hecho cierto ( q desde q se le amputa el pie a dion pasa a ser theon) y uno imaginario (que ahora es dion).
@Nath_CM
3 жыл бұрын
Excelente video! Nueva suscriptora!
@wickedmaster6542
3 жыл бұрын
Buen vídeo Henric, el tema de las paradojas me encanta, me parece que es una forma de quebrantar la realidad con situaciones absurdas, el mero pensamiento puede traspasar el límite de las leyes que conocemos
@francoagustinkottick
5 ай бұрын
Excelente o ... todo mal..., saludos desde Salta, Argentina. Muy buena exolicación, gracias por compartir.
@cazadordetormentasmendoza7258
7 ай бұрын
1- Es un "conjunto" y se denomina "barco de Teseo", no importan sus partes ni reemplazos. 2- La flecha estática tiene carga cinética. No "se debe" no respetar los principios físicos de la material. 3- Es una "carrera". De velocidad, gana el mas velos. De "concepto" tendrá 10 metros de ventaja siempre. 4- El infinito existe exactamente desde el momento en el que se deja de procesar la información. 5- Un "montón" es cualquier número de partes desconocido. 6- Ésos "conjuntos" no pueden dejar de existir o de llamarse por su nombre por que falte una parte. 7- El Barbero entra al conjunto "se afeita a si mismo" en el preciso momento en el que se corta el último pelo. 8- Es improcedente. Las palabras se utilizan para definir conceptos, no para aniquilare entre ellas. 9- Mezcla dos conceptos totalmente diferentes: CREENCIA vs REALIDAD. No hay nada que explicar. 10- Cada palabra "debería" tener un significado explicable y el diccionario amplía la base de su conocimiento. Me gusto verte. Gracias!.
@psyduck905
3 жыл бұрын
Crispo no es el filosofo que murió de risa por haber emborrachado a su caballo?
@AdictosalaFilosofía
3 жыл бұрын
Eso parece 😂😂😂
@psyduck905
3 жыл бұрын
@@AdictosalaFilosofía Y eso que era estoico 😆
@wickedmaster6542
3 жыл бұрын
Ese era Crespo, de QuantomFracture. Ok, no.
@libertadconobjetividad5550
3 жыл бұрын
Desde luego vivió como pensaba KEKW
@marcostapia7541
3 жыл бұрын
En realidad murió porque bebió un vino en mal estado
@aristarchusx1111
3 жыл бұрын
Respecto a la paradoja de Aquiles y la tortuga, creo que la manera de entender el problema pasa por comprender que el espacio y el tiempo no deberían ser infinitamente divisibles. Esto parecería chocar contra algunas de las objeciones que Aristoteles le planteo a Demócrito, como bien sabes. Supuestamente las unidades mínimas de espacio deberían tener extensión y las unidades mínimas de tiempo deberían tener duración, de lo contrario, su acumulación no daría lugar a grandes extensiones y duraciones. Pero creo que hay concepciones del tiempo y el espacio que pueden resolver los problemas que plantea, por un lado, esa objeción de Aristóteles a Demócrito y, por otro lado, las paradojas del infinito.
@luiscarlosrodriguezpascual7629
3 жыл бұрын
El espacio y el tiempo pueden ser infinitos dentro de un "parentesis" finito, por eso se pueden recorrer "desde fuera" .No crees?.
@NanuGamer12
3 жыл бұрын
no puede simplemente resolverse porque Aquiles corre mas rápido que una pinche tortuga? xd
@luiscarlosrodriguezpascual7629
3 жыл бұрын
@@NanuGamer12 Jajaja. Si claro pero el razonamiento que supuestamente impide a Aquiles llegar es impecable, por eso se busca que pinche falla. Saludos.
@alfredocanoinugay
3 жыл бұрын
Un objeto en movimiento avanza a saltos. Si a cada unidad mínima de tiempo avanza una unidad mínima de espacio, estaría avanzado a la velocidad de la luz. La cuestión es, durante una unidad mínima de tiempo, el objeto está avanzado o permanece estático y luego repentinamente cambia su posición instantáneamente.
@leopoldalbarracin-castaney1120
3 жыл бұрын
Yo tengo una paradoja también, a ver si la resuelven: "es el vecino el que elige al alcalde, y es el alcalde el que quiere que sean los vecinos el alcalde" Suerte!
@sergiusko4327
3 жыл бұрын
Este Rojoy XD
@ricar2an
4 ай бұрын
Jajajajajajaja.... 🤣🤣🤣👍👍👍
@jimmychavez3203
Ай бұрын
La #7 va más con la moral de su propia regla, porque si el barbero tiene la regla, de que afeita a los que no se afeiten a sí mismos, esto no quiere decir que su regla la aplique en sí mismo; si el quiere aplicarla solo a terceros, el podrá perfectamente afeitarse a sí mismo… Pero en el caso contrario, si su misma regla él la quiere aplicar incluso en él mismo, pues no se afeitará a sí mismo… Es una paradoja muy tonta la vdd, porque simplemente va de acuerdo con la moral y principios del mismo que pone la regla.
@ricardofiguerroa1153
3 жыл бұрын
LS paradojas,nos ayudan a pensar y pasar el tiempo en esta plandemia, Saludos desde República Dominicana
@mistermkultra3114
3 жыл бұрын
Estaría interesante que Leónidas analizará la película de Soul de Pixar para hablar sobre distintos filósofos sobre el propósito de la vida y el alma . Esa película hace varias referencias a la filosofía oriental y occidental
@leonidasomg3150
3 жыл бұрын
La veré, a ver si no me duermo
@mistermkultra3114
3 жыл бұрын
@@leonidasomg3150 Yo sé que tú no lo harás pero Enric definitivamente no está preparando
@angelsepulveda9392
3 жыл бұрын
Paradoja? Paradoja es que lo gatos se coman la comida solo cuando se les mueve el plato. Será que los gatos perciben el movimiento del universo y que crean que el sabor se mueve también?
@emanueltenorio1292
3 жыл бұрын
Sentir los lados del plato con los bigotes les incomoda.
@MikhailNTal
3 жыл бұрын
Los gatos han leído mucho a Heráclito. Con sólo moverles un poco su comida ya se convierte en otra comida, y por ende les gusta más que cuando no ha sido movida aun. Es más, ellos mismos ni bien pasen unos instantes volverán a cambiar y ser distintos, así que ya no les gustará esa comida y pedirán que la vuelvas a mover, sino no la comerán.
@arkelaton
7 ай бұрын
Por ejemplo la paradoja del arte de amar de Erich Fromm en la parte de amor a Dios, cheque el libro.
@davemarti1340
2 жыл бұрын
Paradoja de Moore: en el presente nos situamos como observadores de una realidad que transcurre en una unidades de tiempo en las que se fraccionan esa realidad en la que llueve y hasta que finaliza la misma cuando deja de llover. Dependiendo si nuestra percepción del tiempo es continua o discontinua (como ilusión), podemos decir que llueve (percepción continua) o que creo que no llueve (entre gota y gota o discontinua).
@luis5d6b
3 жыл бұрын
El infinito es un tema muy complejo, sería genial hacer una serie tanto de paradojas del infinito como de interpretaciones filosóficas del mismo :)
@alejandrodanielmancini110
3 жыл бұрын
Mientras más ADICTO te haces a la filosofía, más LIBRE en lo intelectual eres, vaya paradoja!
@rafaelmgarcia
3 жыл бұрын
Like si quieres que Enric sea tu cónyugUe. Por cierto, preciosa palabra 'que comparte el yugo' y que en otras lenguas indoeuropeas como el sánscrito han evolucionado en yoga 'unión'.
@juli_uwu8080
3 жыл бұрын
buen detalle
@agustinrodriguez3873
3 жыл бұрын
Aclaremos que estaba bien escrito y mal dicho, que alguno lo entenderá al revés por no ir a un diccionario.
@bytecode5834
5 ай бұрын
Fantástico vídeo. Muchas gracias por compartir tus conocimientos
@alexis_duarte
3 жыл бұрын
La mejor paradoja es la que dice: "Hoy no se fía, mañana sí".
@samulozano9021
3 жыл бұрын
En la carniceria: hoy cerdo. Mañana tambien!!
@brianholguin8552
3 жыл бұрын
Infinitas gracias a Leonidas por hacer estos videos densos bastante más ligeros. 😼
@intivillarroel1642
3 жыл бұрын
¡¡Que interesante!!, yo me lo podría pasar horas debatiendo temas como estos con otras personas, pero lo que mas me apasiona son los temas cosmológicos, los de la física, la cosmogonía y otros como esos...🤔🤔🤔🤔 Escelente video amigo👍👍👍👍👍👍
@jesusdiazterrones161
Жыл бұрын
Gracias Enric por tus videos, son geniales.
@_manu_ach
3 жыл бұрын
Dion y Theon me recuerda a los sostenidos y los bemoles de la música
@raquelhernandez292
3 жыл бұрын
Haz un vídeo de las paradojas del infinito please. Gracias por tus vídeos🤩
@franciscoguaba9714
3 жыл бұрын
Todos se parecen a Juan , pero Juan no se parece a ninguno
@joshueuchija1571
3 жыл бұрын
Todo lo que dices sobre paradoja te tego la respuesta muy clara y es... >>Donde hay tristesa, hay alegria es lo mismo del otro modo, hermosa flores floresen pero evetualmente muere, todo este mundo esta cambiando, siempre movimiendo, nunca igual, todo cambia, la vida del hombre es igual
@rubenfernandez5895
Ай бұрын
Paradoja 1: El barco es una copia China Paradoja 2: Depende el rendimiento de tu PC y los FPs Paradoja 3: Aquiles se dejó ganar Paradoja 4: Esa pregunta es mejor dejarla en blanco para que no reste. Paradoja 5: Jorge Guillermo se quedará calvo cuando su cabeza refleje la luz del sol Paradoja 6: Dion está loco Paradoja 7: El barbero se está dejando la barba Paradoja 8: Es un bug y ya están trabajando para solucionarlo. Paradoja 9: Esta delirando y posiblemente sufriendo un golpe de calor. Paradoja 10: No entendí. Denada por solucionar casi todas las paradojas 😉😊
@leonidasomg3150
3 жыл бұрын
😠 Al parecer KZitem censura mi comentario por ser demasiado complejo para el algoritmo. La idea era que comentes y le des a line o te dejo como a Theon pero sin cabeza.
@angolatri9629
3 жыл бұрын
Leonidas, estás muy violento últimamente. Ofrece amor, no perdidas de cabeza. Edito: siempre busco tu comentario. 😉
@ikeronion8865
3 жыл бұрын
No se si alguien lea esto pero tengo la solución a la paradoja de moore y es que suena absurdo decir "esta lloviendo pero no creo que esta lloviendo" porque al decir eso te consta que si esta lloviendo, porque lo estas diciendo en presente y en primera persona, por ende no puedes creer que no llueve, en cambio al decir "el no creía que estaba lloviendo pero estaba lloviendo" no te consta que el sabía que estaba lloviendo solo que el no lo creía
@fax434t
3 жыл бұрын
Se nota que Lewis era matemático, pues la paradoja de la tortuga tiene toda la cara del axioma de elección; ¿quién dice que el infinito no puede ser recorrido?
@magdiel7ikari
3 жыл бұрын
El infinito puede ser recorrido, sumado y sobre analizado. La gran mayoría de la matemática se basa en "contar" los infinitos...
@fax434t
3 жыл бұрын
@@magdiel7ikari Hasta donde sé, lo que dices es indemostrable.
@magdiel7ikari
3 жыл бұрын
@@fax434t que parte es indemostrable? Sumar el infinito? Que crea que son las series infinitas? Recorrer el infinito, tienes las sucesiones de caucho por ejemplo. Contar los infinitos es es la hipótesis del continuo, cual es la parte que no se puede demostrar?
@fax434t
3 жыл бұрын
@@magdiel7ikari Disculpa, me equivoqué de palabra, es indecible no indemostrable. La hipótesis del continuo es indecible, y esta misma implica axioma de elección, el cual plantea que es posible recorrer el infinito (tomar un elemento de un número infinito de conjuntos), y es aquí donde empiezan a aparecer cosas raras (por ejemplo, paradoja de Banach-Tarski).
@loqred5026
3 жыл бұрын
Ambos barcos son lo mismo ya que lo que le importa a las personas es el sentimiento, recuerdos, la simbolizacion, lo que representa. Nuestras células se reemplazan? Pero eso de que importa? Mientras nuestros recuerdos, nuestro ser siga siendo intacto somos nosotros. Si ya olvidamos todos nuestros recuerdos pues prácticamente estamos muertos peor que dejar que existir
@arturonavarropovedano2396
3 жыл бұрын
4:25 Zenón le debe de estar pagando bien a Aquiles para que le ayude a demostrar su teoría. Lo que pasa es que está frenando cada vez más, si os fijáis en la línea, las marcas son cada vez más cercanas. 7:07 esto es como escribir una premisa que diga: "si las premisas son verdad, la conclusión también", es trivial y no aporta información, por eso es despreciable. En uno de los vídeos del canal sobre lógica sale un argumento que dice que no se debe buscar más explicaciones a algo de las necesarias, pero esto, además de más, es redundante. Sorites: si un grupo de monos se encuentra con otros, defenderán su territorio según el "número" de cada grupo, el caso es que su forma de "contar" es ver cuánto campo de visión ocupa el grupo de monos contrario. Algo similar pasa con nosotros, no podemos contar una pila de arena, es demasiado. Normalmente pasamos a llamar grupo cuando no sabemos el nombre específico de el número de integrantes: 1, pareja/duo, trío, cuarteto, quinteto...(grupo de x n° de integrantes).
@brunorando6003
3 жыл бұрын
En un examen tipo test hay la siguiente pregunta: ¿Qué posibilidades tienes de acertar esta pregunta al azar? A) 25% B) 50% C) 75% D) 25%
@ochoajorge
3 жыл бұрын
75% ya que dos respuestas son la misma
@kevinrodriguez-qj1he
3 жыл бұрын
Ya lo pillo, a simple vista parece 75% si haces la división simple pero en realidad habría que restarlas, porque las respuestas son 3 y sus porcentajes están divididos en 25%, 25%, 50%. Entonces aquí pensarías, claro es 25% pero si la respuesta es 25% es la que está repetida 2 veces por lo tanto sería un 50%. Sin que la respuesta correcta sea el 50% en realidad se vuelve el 50% la correcta
@brunorando6003
3 жыл бұрын
A priori en un tipo test solo hay una respuesta correcta. Es decir, que habiendo 4 respuestas, la probabilidad de acertar al azar es del 25%. El problema aquí es que la respuesta "25%" está repetida. Es decir, que de 4 respuestas, en realidad 2 de ellas son correctas. Entonces la probabilidad de escoger al azar una de estas dos respuestas es del 50%. Entonces la respuesta correcta ya no es el 25%, sino el 50%. Pero solo hay una respuesta que sea "50%", es decir, que la probabilidad de escoger esa respuesta es del 25%. La respuesta correcta vuelve a ser 25%, no 50%. ...pero hay 2 respuestas que corresponden a 25%, asi que la probabilidad de escogerlas al azar es del 50%...... Y así sigue el bucle ad infinitum.
@kevinrodriguez-qj1he
3 жыл бұрын
@@brunorando6003 pero en realidad no hay bucle, se reduce a 2 posibles respuestas, es decir un 50% de probabilidad 😘
@hidraulicat7288
3 жыл бұрын
Simple: La posibilidad de acertar la respuesta al azar no es en función de una operación matemática, sino de un acto meramente aleatorio, por tanto la respuesta es: que sin importar el valor de cada una de las opciones es posible justificar el resultado utilizando en esta ocasión una argumentación matemática, lo que deja claro que siempre tuviste el 25% pues aunque eligieras 50% o bien 75% la confusión la genera el hecho de mostrar las posibles respuestas, sin embargo si estas no fuesen dadas pero permanecieran en el mismo orden... Se mantiene.
@enriquer7990
6 ай бұрын
En tu explicación de la paradoja de Sorites yo encuentro un fallo grave en su razonamiento: En el minuto 8:22 se afirma que "NO PUEDE SER EN UN MOMENTO CONCRETO, POR QUE UN GRANO DE AREMA MÁS O UN GRANO DE ARENA MENOS NUNCA PRODUCE UNA DIFERENCIA RELEVANTE" pero cuando nos apegamos a rigor científico, cada grano de arena produce un cambio relevante, que a simple vista no se note, no significa que no exista. Eso ocurre cuando una o varias premisas se afirman con sesgo. Por otro lado La paradoja del sorites plantea preguntas sobre cómo definimos términos vagos como "montaña" y cómo establecemos límites precisos en situaciones donde los cambios son graduales y no abruptos. La ambigüedad en la definición de términos y la evaluación de la relevancia de los cambios son aspectos clave de esta paradoja. Por tanto y exclusivamente desde mi punto de vista, si no cuestionamos ni siquiera las premisas desde las cuales partimos, y éstas llevan un sesgo de manera intrínseca, consecuentemente obtendremos más sesgos aún.
@KikkoEguskiza
Ай бұрын
Muy interesante e instructivo. Un apunte: 14:49 se pronuncia "cónyuge" con 'g dura' (como una una j). Para pronunciarlo como lo haces tú, se debería escribir "cónyugue" y no es el caso. Salvo que la pronunciación venga dada por un problema fisiológico de frenillo que no había detectado, con lo cual yo habré metido la pata hasta el fondo, jejeje. Un saludo
@IvanRodriguez-nu4yl
3 жыл бұрын
Muy bueno, explícanos la paradoja de Curry o la de Burali-Forti.
@jonahvl1903
3 жыл бұрын
Excelente video! Me encantó!
@facundogilles8595
3 жыл бұрын
Falto el teorema de Godel para explicar porque existen las paradojas. Saludos! Excelentes videos!
@cecilemiro353
3 жыл бұрын
Estoy estudiando el español y con sus video me lo paso muy bien A los 50 por primera ves Estoy aficionada de filosofía 😂 muchísima gracias 🙏
@brunorando6003
3 жыл бұрын
Si pinocho afirma "ahora me crecerá la nariz", ¿qué suce a continuación?
@AdictosalaFilosofía
3 жыл бұрын
El Apocalipsis 😂
@anibalivanriveragonzalez9486
3 жыл бұрын
Depende de la manera en la que funcione su magia, si esta es una entidad programable en la que no se ha concebido esta paradoja, como una computadora, arrojaría error y podría destruir a Pinocho, si esta es una entidad con conciencia propia, podría hacerle crecer lo más grande posible para que se le quitará lo troll, o solo no hacerla crecer.
@Carleslc
3 жыл бұрын
Depende de la definición de "ahora". Si ahora quiere decir en el instante que lo dice pues no le ha podido crecer la nariz todavía. Al ser entonces una mentira justo después le empieza a crecer la nariz. Cuando lo dijo era mentira, y cuando le crece la nariz lo sigue siendo pues ya no es ese "ahora" al que se refería. 🤥 Si "ahora" fuera sustituible por "a continuación", Pinocho no podría tener certeza sobre el futuro, así que su afirmación no sería mentira, pues una mentira solo puede ser si se tiene conocimiento de que lo que se dice es falso. Si no miente, no le crece la nariz. Su afirmación sería falsa, pero no habría mentido.
@brunorando6003
3 жыл бұрын
@@Carleslc muy buen punto. También se podría formular la frase como "esta frase provocará que me crezca la nariz".
@salvadorperez2431
3 жыл бұрын
El comentario de Evangelion ha sido buenisiiimoooo
@oscararturi
7 ай бұрын
Gracias por el ejemplo en la paradoja de Teseo y Star Trek. U n recuerdo de mi infancia No tenia yo 10 años y ya discutiamos con mi hermano y nuestros amigos, si al transportarse eran o no la misma persona. Conclusion: decidimos que cuando se inventara, no nos ibamos a transportar de esa manera
@jorgecarvajal5385
7 ай бұрын
tu eres la informacion que tiene tus atomos, nada mas y nada menos, es como si teines mas de 30 años ni una sola celula ni las del cerebro son las mismas con las que naciste pero la configuracion de la informacion que te conforma sigue igual entonces eres esa persona, aunque seas una copia despues del TP, en estos momentos eres una copia XD una copia de las celulas uqe te dieron origen replicandose, ysi tenes mas de 30 todas han cambiado no deberias tener ni una sola celula original de tu cuerpo de cuando naciste,
@jairorojas2327
7 ай бұрын
La identidad de alguna cosa u objeto no cambia a pesar del tiempo ni cambiando sus partes. Permanece como ente en cada quién.
@VersuS464
3 жыл бұрын
La tierra es esférica, pero yo pienso que es plana :v/
@marisadiaz265
2 жыл бұрын
Si me a sabido a poco quiero más paradojas .en ora buena en tu campo eres de lo mejor y con tus gaches de humor. No cambies nunca tu estilo
@msmm.2871
7 ай бұрын
2:17 Eso que comentas forma parte del argumento del film El Truco Final.
@salvadorperez2431
3 жыл бұрын
No es un buen video. Es APOTEÓSICO!!!!
@pilarmorantbarber2758
7 ай бұрын
Por favor mas paradojas, me has hecho rejuvenecer, gracias
@pablodelmoral4732
Ай бұрын
P1: es subjetivo, depende del individuo que se lo plantea. No hay respuesta absoluta ni verdadera, ya que el "barco de Teseo" es algo distinto para cada persona. Es una abstracción subjetiva de la realidad a la que le ponemos un nombre, la certeza, es que es un conjunto de materia que decidimos acotar en base a una serie de premisas subjetivas y, normalmente, no consensuadas con otras personas.
@DINESER1
5 ай бұрын
Me gustó .. pero falta entre otras : La paradoja del Hotel infinito . Saludos desde Uruguay. Sergio
@lilianaturner4495
2 жыл бұрын
Muy interesantes paradojas
@donagaleta
7 ай бұрын
Hola, acabo de empezar a seguirte. Conozco la primera paradoja, y mis reflexiones son las siguientes: Si se substituyen TODAS las piezas de un barco o cualquier objeto inanimado (in-animado, que no tiene Alma) ya no es el mísmo, sólo tiene idéntica forma. Pienso en los castillos medievales que (creo) se llevaron de Europa para reconstruirlos piedra a piedra en EEUU: son el mísmo castillo pero en otro lugar, y si en su tierra de orígen reconstruyen otro idéntico para no quedarse sin, pero con otras piedras, es otro, pero a la vez es el mísmo en "esencia" en un sentido cultural, por su nombre, por la localización y por su historia. Es una reconstrucción. En cuanto a los seres vivos, yo a veces he pensado lo de la teletransportación. Últimamente pienso mucho en el Alma, aunque no profeso ninguna religión, y estoy leyendo sobre física cuántica y experiencias más allá de la muerte aunando lo espiritual con la ciencia... Y pregunto: en una teletransportación, el Alma también se teletransporta? Pues entonces seguiremos siendo la mísma parsona. No somos el cuerpo. Hahaha, me he puesto trascendental.
@walterdanielcabana147
3 жыл бұрын
Gracias.
@mariodejesuscamacho3149
Жыл бұрын
Me gustaría que explicaras el presupuesto ignaciano. Sobre todo donde dice: y si no la puede salvar, inquira como la entiende. Saludos!!!
@correomacv
3 жыл бұрын
Sí, más sobre paradojas, aunque sean infinitas, por muy paradójico qte parezca 😉👍
@davemarti1340
2 жыл бұрын
Las paradojas del movimiento: se ha de introducir el factor tiempo. Cuando hacen la carrera los introducimos en el mismo cono de tiempo, donde Aquiles adelanta a la tortuga por recorrer más distancia por unidad de tiempo, o fracción temporal de dicho Cono. En el supuesto en el que no adelanta a la tortuga se sitúan los corredores en distintos Conos de tiempo, con observadores en distintos puntos o universos paralelos. Como el ejemplo del pasajero estático en un tren en marcha , se mueve o no? Dependerá de donde se sitúe el observador. Espacio/ tiempo actúan de manera conjugada
@fernandotortosamarin5480
7 ай бұрын
Yo conocía otra paradoja de la flecha. En resumen decía que una flecha nunca llega a su destino, ya que para ir de "A" a "B", antes debe de recorrer la mitad del trayecto, y así indefinidamente. Siempre va a tener que recorrer la mitad de la distancia que le queda. Y por muy corta que sea, técnicamente nunca será de 0
@Ammesiano
3 жыл бұрын
Paradoja de Moore. De hecho si hay contradicción en la frase inicial, al menos en el entendimiento popular de la oración en sí misma, se interpretan ambas mitades de la oración como dichas por la misma persona "Está lloviendo" (comunica que el sujeto sabe que llueve), "pero creo que no está lloviendo" (comunica que el sujeto cree que no llueve), entonces, a grandes rasgos y sin contexto, podría comprenderse que el sujeto sabe que llueve pero cree que no llueve, por lo cual contradice su propio conocimiento y lo hace absurdo. Ahora, si se le pone contexto, el sujeto tiene psicopatologías de disonancia cognitiva, o si la frase es un fragmento de una oración más grande "suena como que está lloviendo, pero creo que no está lloviendo" (por el sonido de granizo en el techo o de palomas en el entretecho o ramas por el viento o un vecino que se pone sonidos ambientales todas las noches) podría tener coherencia, pero para eso se requiere contexto específico, de lo contrario, sin contexto, toda oración, afirmación o idea tiende a interpretarse según su acepción más común. Entonces, hay contradicción cuando los contextos conciben premisas diferentes sobre un mismo fenómeno (sé que llueve pero creo que no llueve), se establece como absurdo (algo sin lógica sea porque no tiene lógica en sí mismo, el contexto define su falta de lógica o falta de información para completar la lógica); mientras que las otras frases establecen el conocimiento de que llueve y la creencia de que llueve en personas o tiempos distintos, los que si pueden estar sujetos a variación, porque el conocimiento de una situación o pensamiento varía de persona en persona, y varía incluso en la misma persona en tiempos distintos, pues el conocimiento situacional o creencias cambian en el tiempo (sea por reflexividad interna o por renovación situacional de la percepción).
@cesarbaez6403
3 жыл бұрын
Paradoja de Moore. En este caso lo pondré así. Nací y crecí en una ciudad donde llueve mucho y muy fuerte. Y ahora vivo en un lugar que casi no llueve y generalmente cuando lo hace es escueto...por ende para mi siempre llueve pero siento que no.
@LeilaniOjeda
6 ай бұрын
-la pluma jamás estuvo en reposo, somos quienes nos la imaginamos así para analizarla (pero siempre estuvo en movimiento) -Aquiles es un ser humano y la tortuga una tortuga, por lo que, sí o sí Aquiles habría ganado (salvo que hablásemos de dos humanos o de dos tortugas)
Пікірлер: 2,2 М.