frank chan 首先对“真正的学者”这个概念的定义是从哪来的,你有何资格来定义?史学家哪个没有在历史材料的基础上对历史加以评论的?照您这标准司马迁也不是个合格的史学家呗。第二,就算按你这个所谓的标准,沈教授也已经做到了,将他多年搜集到的资料无偿捐给了一些大学,他自己作为把这些资料都看过的人,为何不能对历史加以点评?
@user-ln1gv1bc6q
5 жыл бұрын
frank chan 沈教授自己搜集的材料,自己阅读整理好,他难道没资格根据这些资料做出自己的分析?你的话充满着矛盾之处,我只能用可笑至极来形容你的观点😂
@user-ln1gv1bc6q
5 жыл бұрын
frank chan 你这段话的最后一句,“而其他社会各界人士,学者...”,你这是整了一个搞笑的逻辑死循环,学者要来评论分析,但评论分析必然包括主观意识的加工,按照您这前面讲的,这又不算是学者😂。得得得,您是学者,给您点个赞👍
@xinlinxies5266
5 жыл бұрын
历史是不记“流水账”的!
@wang3535
2 жыл бұрын
真正的歷史還真就是流水帳⋯任何人為添加情感都是演義
@james_toronto
6 жыл бұрын
感觉这个老师像喝了酒一样,哈哈
@haihuizong9864
5 жыл бұрын
哪个是历史的真实面?看到的听到的都得自己在脑子里过过,有自己的观点就是历史!
@LuLu-ge8vl
2 жыл бұрын
苏联撤军的时候不是留有武器吗
@user-tq2bx8dj5z
6 жыл бұрын
读史的角度不同而已,初中高中的历史也不存在错的问题。
@henryhuang7979
Жыл бұрын
历史书上都是用的春秋笔法,我们中学的历史书上从来没承认过抗战是国民党领导的
@jltttt234
Жыл бұрын
什么角度看,不拿群众一针一线绝对是假的。
@benjiang9789
2 жыл бұрын
标清=240p?
@Food-xu7se
4 жыл бұрын
可惜了外蒙的那么大的一片土地 …………………
@user-uf6so2qv1v
5 жыл бұрын
观众席第一排戴眼镜的男的在瞌睡
@user-ux3py6ln2e
4 жыл бұрын
我也聽瞌睡😪了
@raygamma8739
2 жыл бұрын
画面为啥这样?偷拍似的,
@frankchan4432
5 жыл бұрын
感觉这位沈学者不是在严肃的讲学,像在说书。
@user-cf9lw7gd2d
5 жыл бұрын
frank chan 严肃的是给历史研究学者讲的,你是历史研究学者么? 你去找个说书的来讲讲看像不像沈老师?
@radarguide3229
3 жыл бұрын
林彪这样的战争天才为什么没有征求林彪的意见呢?
@user-wb2hl8rp8f
2 жыл бұрын
征求了,他对出兵朝鲜持反对意见
@pavelliu7359
4 жыл бұрын
有一点不明白,一直说苏联授权中国作亚洲事务的带头大哥,那为啥支援朝鲜要苏联同意呢?
@hklaoyun
4 жыл бұрын
Pavel Liu 苏联地理环境决定了它没有一个有价值的出海港口,于是苏联想获得对马海峡的港口权,所以发动朝鲜战争,朝鲜吞并韩国就可以获得。如果中国单独帮助朝鲜获得胜利,功劳就没有苏联的事儿,对马海峡的港口权就没了。
Пікірлер: 686