정말 일본인들은 진심으로 이렇게 믿고 있는가? 대체 무슨 화의를 맺어졌단 말인가? 명나라 장수들 몇 명이서 개인적으로 후퇴하는 일본군을 못본체 하기로 약속한 거지. 조선과 일본간에는 어떠한 화의도 맺어진 적 없다. 명나라와 일본도 국가차원에서 어떠한 화의도 맺은 적이 없다. 애초에 일본인들이 "비겁"이라는 낱말을 쓰는 것부터 어이가 없다. 대륙진출이라는 명목하에 이웃 국가를 느닷없이 쳐들어가서 온 국토를 황폐화시키고 사람들을 해친 미치광이 집단 일본군이 돌아가겠다고 하면 고이 돌려보내줄 거라 생각한 거야? 정말 상궤를 벗어난 ㅋㅋ 철군하면, 재침할 생각이 없었다고는 하지만 그건 일본인들만의 생각이고, 상대편인 조선 측에는 그와 같은 뜻이 전해지지 않았다. 후퇴하는 적을 편안히 보내주는 것은 전쟁을 장기화하고 미래의 위험을 만들 수도 있는 위험천만한 일이고, 현대전을 포함해 모든 전쟁에서 항복하지 않고 퇴각이나 후퇴하는 적을 공격하는 것은 문제될 게 없다. 현대전에서도 마찬가지다. 후퇴하는 적을 얼마나 잘 섬멸시키는가, 반대로 후퇴하는 측은 얼마나 적은 피해로 잘 후퇴하는지의 여부가 전쟁에 있어서의 군사학적 중점이다.
#노량해전 5 노량 해전의 전과 보고는 명나라 측과 조선 측에서 따로 이루어졌는데, 조선 측 보고가 3일 늦게 조정에 전해졌다. 그 이유는 조선 측 최고 지휘관인 이순신이 전사한 상태에서 육군에 종군하고 있던 이덕형이 별도로 종사관을 파견하여 전투의 결과를 조사했기 때문으로 보인다. 진린의 보고와 이덕형의 보고는 세부적인 내용에서 약간의 차이가 있으나, 한결같이 막대한 규모의 일본군을 격파한 사실을 전하고 있다. 다만 후일 이덕형이 재차 확언까지 하고 있는 것으로 보아[65] 조선 측의 보고가 좀 더 진실에 가깝고, 명 측의 보고에 다소 과장이 섞인 것으로 볼 수 있다. 한편 사망한 일본군의 수는 무수히 많을 것으로만 짐작될 뿐 '셀 수 없는', '수천 명' 등으로 표현되었기 때문에 그 구체적인 수치를 알 수는 없다. 일단 진린의 보고에는 일본군의 총 병력에 대한 언급이 없으나 이외의 문헌에서 언급되는 최대치가 보통 500척 규모니 이를 기준으로 하여도 전체 병력의 60%, 이덕형의 보고에 따르면 전체 병력의 66%를 궤멸시킨 셈이다. 대략 6~7할 정도의 병력을 궤멸시킨 것으로 볼 수 있다.일본 측 기록인 『정한록(征韓録)』에서는 노량 해전의 피해 규모에 대해 이름 있는 자 26명 및 다수가 사망한 것을 전할 뿐 별다른 언급이 없다. 한편 조명 연합군은 10여 명의 장교급 인사가 전사한 것과 등자룡이 타고 있던 판옥선 1척이 소실된 것이 확인될 뿐 그 구체적인 병력의 피해 상황이 전하지 않고 있지만, 노량 해전이 야간에 이루어진 육박전인 것과 다수의 장교가 사망한 것을 참고하면 격렬한 전투의 와중에 기록되지 않은 병력의 피해도 상당했음을 짐작할 수는 있다. 일본 측 기록에는 『정한록(征韓録)』에 명군 200여 명을 살해한 것, 조선 배 4척, 명나라 배 2척을 포획한 소소한 전과가 전하고, 『사천어재진기(泗川御在陣記)』에 다치바나 무네시게가 조선 배 60척을 포획하여 철수에 이용했다는 내용이 전한다. 판옥선 4척이면 500여 명 정도(조선군의 피해가 모두 대선이라는 전제하에), 명나라 측도 최대 200명 ~ 300명의 사망자가 발생한 것으로 볼 수 있다.한편 조선군의 피해 정도를 짐작케 하는 또 다른 참고 자료는 전후 조선수군의 전선 증강 양상이다. 앞서 제시했지만, 나대용의 1606년의 상소에는 정유재란 뒤 삼도의 판옥선이 60척이었다는 언급이 있다. 동일 기록에 1599년 전선 25척[66]의 건조 작업이 언급되고, 1600년 1월에 삼도의 판옥선이 80척[67]인 것을 보면, 삼도의 판옥선이 60척이었을 시점은 노량 해전 직후였다고밖에 볼 수 없다. 노량 해전에 투입된 판옥선이 60여척이었을 테니 조선군이 노량 해전으로 판옥선 수척 이상의 피해를 입은 것으로 보기는 매우 힘들다. 이쯤되면 다치바나 무네시게가 이룩했다는 전과는 신빙성이 아예 없는 전설의 영역으로 보아도 좋다.[68] 18세기 말에 작성된 호남의절록에 이순신의 동순참좌제공(함께 싸우거나 전사한 선비들)은 144명이고 동순제공(함께 전사한 선비들)이 58명인데 그중 21명, 약 38%가 노량에서 전사했다. 일본측의 과장 가능성이 높지만, 기록된 조선 수군의 손실이 사실이라해도 판옥선의 피해가 아니라 협선과 방패선 승조원들의 피해였을 가능성이 높다. 부산포 해전도 92척의 협선이 74척의 판옥선과 함께 출격했고, 1593년에는 250척에 달하는 규모였다. 명량해전 역시 협선 32척이 함대에 포진해 있었다. 물이 얕은 바다에서는 판옥선 대신 잔적 소탕에 투입되는 등 전투임무도 수행했다. 세키부네에 비해 우월한 체급이 아닌 협선과 방패선이라도 노량해전에서는 뒤에 둘 상황이 아니었다. 방패선과 협선은 정원이 50-32명으로 추정되는 만큼 노량에서 판옥선의 엄호를 기대하기 어려운 밤에 정말 처절한 전투를 벌였을 가능성이 높다. 게다가 판옥선에 승선한 장수들도 전사하는 상황이었다. 뿐만 아니라 웅포해전에서도 조선 전선이 피해를 입은바 있는데 이 피해가 모두 협선의 피해였다. 더욱 놀라운 것은 이게 야간전이라는 것이다.[69] 현대에 들어 레이더 기술이 급속히 발전하기 전까지 야간전이란 것은 주간전과는 비교도 할 수 없이 어려운 것이었다. 그런데 이순신은 1598년에 야간전에서 유인 포위 전술까지 사용한 대승을 거두었다. 하지만 이순신의 전사와 난전 와중에 또 다른 당초의 목표였던 고니시 유키나가 및 왜군 장수들을 잡는 일은 결국 실패하고 말았다.[70] 고니시는 자기를 구하러 온 지원군이 실컷 두드려맞고 얻어터지는 해전의 혼란을 틈타 몰래 부산으로 도망쳐서 일본으로 무사히 귀환했다. 일전에 진린이 뇌물을 받고 고니시 측 연락선이 통과하게끔 용인해 주지 않았다면 고니시를 잡았을지도 모르지만 그건 알 수 없는 거다.[71] 그렇지만 이순신은 조선의 장수로서 조국을 유린하고 침탈한 왜적이 고이 철수하는 것을 두고 볼 수 없었고 왜군을 최후의 순간까지 격멸함으로서 일본이 조선을 침략하지 못하도록 본때를 보여줬다는 점이 뜻깊다. 실제로 에도 막부가 일본 제국이 되는 19세기 중반에 이르기까지 조선에 대한 침공을 실천하지 않은 건 도요토미 정권을 무너뜨리고 에도 막부를 세운 도쿠가와 이에야스 본인부터가(이에야스를 평화주의자라고 보기는 어려운 것과 별개로) 조선 정복을 원하지 않았고 오히려 조선과의 관계 개선에 적극적으로 나선 게 가장 크지만, 노량 해전에서 조명 연합군이 왜군에 큰 타격을 입혀 일본의 조선 재침공 의지를 꺾은 것도 한 몫 했다.
@@user-yx9is3rq9u 조금 답글이 긴 점을 양해 바랍니다. 우선 중국인들은 자국을 제외한 나라의 인물은 다 깔봅니다. 중국인들은 일본의 무장들도 저평가하는걸요. 한중일 세 나라는 원래 서로 헐뜯기만 하니까 그다지 설득력은 없다고 생각합니다. 뭐 그럼 한번 '世界的'으로 확인해봅시다. 영국해군의 George Alexander Ballard 제독도 그의 저서《The Influence of the Sea on The Political History of Japan》에서 이순신을 고평가했고, 미해군의 Chester Nimitz 제독도 眞珠灣 기지에서 이순신을 고평가했고 (The New York Times 1944年10月10日 記事), 영국 육군의 Bernard Law Montgomery도 자신의 저서《A History of Warfare》에서 이순신을 고평가했습니다. 모두가 유명한 군인들입니다. 설마 이것도 '한국인이 미국·영국을 매수했기 때문에'라고 생각하시진 않겠죠? 그 패턴은 이제 지겹습니다. 그리고 '和平合意'를 말씀하셨는데 궁금하군요. 대체 朝·明과 日本 사이에 어떤 '和平合意'가 있었는지 말씀해 주실 수 있나요? 애당초 丁酉再亂 (일본에서는 慶長の役)이 평화 교섭이 결렬되었기에 일어난 전쟁입니다. 그리고 1598년에 히데요시가 죽자, 일본군이 '우리는 이제 그만 평화롭게 철수하고 싶다'는 뜻만 전달했을 뿐입니다. 이게 어떻게 '合意'입니까? 조선과 명나라가 동의했습니까? 어디를 봐도 화의가 맺어졌다고 볼 수 없군요. 1597년부터 1609년까지 朝·明과 日本의 외교는 단절되어 있었습니다. 1598년에 양측간에 무슨 合意가 있었습니까? 양측 대표자는 누구였습니까? '평화합의' 따위는 터무니없는 소리입니다. 더욱이 멋대로 남의 나라를 쳐들와놓고 수많은 사람을 죽이고, 온 국토를 박살낸 주제에 멋대로 '전쟁 안 하고 싶으니까 돌아갈래'라고 말하면, 상대편이 '아 그렇군요. 잘 가십시오' 라고 말해줄 거라 생각했습니까? 일본분들도 최소한의 커먼센스가 있다면 이것은 불가능했던 일이라는 걸 알겠지요. 철군 약속은 몇몇 명나라 무장들이 뇌물이나 개인적 이유로 용인했을 뿐, 그것이 조선과 명나라의 공식 입장은 아닙니다. 그리고 현대전을 포함해 모든 전쟁에서 항복하지 않고 퇴각이나 후퇴하는 적을 공격하는 것은 문제될 게 없습니다. 공격하는 측은 후퇴하는 적을 얼마나 잘 섬멸시키는지, 반대로 후퇴하는 측은 얼마나 적은 피해로 잘 후퇴하는지가 중요합니다. 이순신의 공격이 비난받을 이유는 전혀 없습니다. 당시 조선은 일본이 언제 다시 쳐들어올지 모르는 상황이었습니다. 새로운 일본의 지배자인 토쿠가와 이에야스가 다시 전쟁을 일으킬지 어떨지 아무도 몰랐습니다. 모든 결과를 다 아는 현대인의 관점으로 생각하지 말아주십시오. 한편 島津勢나 立花勢은 강한 적이었습니다. 朝·明연합군측은 지휘관이 여러명 죽었고, 일본측은 메이저 지휘관급은 한 명도 전사하지 않았습니다. 이 점에 대해선 일본이 대단했다고 생각합니다.
Пікірлер: 277