No se puede debatir con conspiranoicos, salvo que se respete con total rigor el turno de palabra (cosa que no se hace en debates de este tipo). Por otro lado, y lo mas decepcionante, fue ver a Santaolalla en el post-debate diciendo que esta gente son víctimas del sistema. No sé si es su ingenuidad o directamente que no sabe que esta gente tiene un negocio montado con la conspiración. Viven de ello y ganan muy bien, por tanto son privilegiados del sistema que hacen negocio de la mentira y la manipulación. Son gente despreciable y no se debe de andar con medias tintas con ellos.
@robertomoralesgaibor
2 ай бұрын
Aquí la cosa era darle cámara a estos señores, que es súper necesario, no solo para desmentirlos, sino para que luego no salgan con que no los quieren entrevistar
@louiuwu9267
2 ай бұрын
Este es el primer vídeo que veo de tu canal y me gustó mucho, pero tengo una duda que puede ser poco desarrollada... En muchos de estos "debates" hay algo que es notable y es la presencia de las falacias, pero ¿las falacias por sí mismas invalidan de manera súbita cualquier argumento? ¿Cómo es que afectan realmente las falacias al tratarse de elaborar una idea o discusión?
@AnthropoGux
2 ай бұрын
Las falacias solo reflejan un mal razonamiento en el argumento. No invalidan súbitamente el punto, pero el que argumenta tendrá que buscar otra forma de estructurar la idea. Uno puede caer en falacias por descuido, por un mal planteamiento, o por deshonestidad intelectual. Si es por descuido, se corrige, si es por un mal planteamiento, habrá que reestructurar la idea, si es por deshonestidad, difícilmente se cambiará la premisa y se insistirá en ella, porque quizá no no se busca defender una idea, sino persuadir a la audiencia. Las falacias afectan el peso del argumento, pero se puede restaurar y evitarlas.
@tomasplumerbuchner5877
2 ай бұрын
me parece muy bueno este contenido, incluso para resumirlo en los colegios para comprender las formas de pensar dicha la verdad, ¡gracias!
@AnthropoGux
2 ай бұрын
Muchas gracias :D
@diegozacarias8040
2 ай бұрын
Es la h de su apellido
@octaviomanriquez3273
2 ай бұрын
¿Consideras que a Santaolalla le hace falta un curso de filosofía de la ciencia o de epistemología?
@AnthropoGux
2 ай бұрын
Quizá para unos aspectos muy específicos sí, pero en general, la verdad es que se defiende bastante bien.
@beneveo
2 ай бұрын
A Santaolalla lo que le hace falta es más mala leche, que a veces por buenazo parece que prefiere no avasallar al que suelta sandeces de ese tipo. Si mezclas a Javier con Rocío, entonces si que destroza al conspiranoico de la gorra.
@juanmanueldiazsuarez1867
2 ай бұрын
@@beneveovan 2 debates en donde me doy cuenta que Rocío cuando está junto a algún científico no tiene mucho para aportar. Es totalmente entendible por la formación que tiene (no tiene formación en investigación científica).
@Dasereignis80
2 ай бұрын
Santaolalla esta estudiando un grado en filosofía, creo que es bastante posible que aún no haya cursado ninguna de las 2 ( yo las cursé en tercero y cuarto). Por otra parte, hay vida después de Bunge/Hempel y Popper. Has considerado hacer un enfoque más estructuralista dentro de dicho realismo? Desde mi punto de vista abre un poco más el abanico y no se pelea tanto con otras ramas.
@beneveo
2 ай бұрын
@@Dasereignis80 Diría que es el Grado de Humanidades
@alejandrohechevarria8971
2 ай бұрын
El se manifiesta con varios patrones, Primero es el elejido que nos trae unos mensajes (Moises), despues tiene el espacio donde podemos salvarnos del final (Noe), Se victimiza lego a hablar que lo estan crucificando cuando solo quiere (Jesus), en un video dijo que el famoso mensajero Nimroi es el mismo de otra dimencion (Es dios y Jesus), nos falta la apuñalada de Judah. Este tipo es astuto, solo replica patrones religiosos para atraer ingenuos y lucrar.
@danielmt8214
2 ай бұрын
Increíble análisis y video, excelente contenido 🙌
@tasck21
2 ай бұрын
Me recordo esta cita: "Los creacionistas quieren debatir con los biólogos por la sencilla razón de que parte del imprimátur de la biología accidentalmente pasa al creacionista desde el momento en que se programa el debate. «Mira, ¡yo también estoy haciendo ciencia! ¡Este científico quiere debatir conmigo!». Tenemos que pensar muy cuidadosamente si esto es algo que queremos hacer. La alternativa, entonces, es rechazar comprometerse con sus premisas en sus propios términos, y poner en evidencia que es un modelo poco sofisticado e inadecuado para comprender la realidad". James A Lindsay.
@NeuroSapiens
2 ай бұрын
Muy bueno!
@HIP56948
2 ай бұрын
Buenísimo análisis, gracias!
@juanj.carrillo
2 ай бұрын
Lo que dice Mr trataría en el minuto 52:12 lo saco de un Ruso llamado Anatoly Fomenko, dónde expone la llamada "nueva cronología", es una teoría de conspiración básicamente, dice que Roma no existió, que el latín es un idioma inventado y artificial, que todo lo occidental y lo romano se invento para atacar la historia real de que los griegos eran los verdaderos romanos y los rusos son legado de ellos, bueno nada de lo que dice tiene lógica con ningún registro histórico ni coherencia en los propios registros de varias civilizaciones al hacer historia comparada, esta muy sesgado su "estudio", mezcla todo con intereses geo políticos.
@elMateo
Ай бұрын
min: 00:02:09 Foucault dice que la única verdad que existe es la verdad que impone la HEGEMONÍA. no lo dice únicamente en Arqueología del saber, también en Vigilar y Castigar. Hablar sobre la VERDAD es hablar de poder, nos dice Foucault, ya que la verdad se impone, y esto lo dice en Las Palabras y las Cosas. también lo dice en Voluntad de Saber y es ahí donde más profundiza sobre la verdad. la diferencia entre realidad y certeza está en que la certeza "existe" y la verdad se construye: MORIR es una certeza: VIVIR BIEN es una verdad. apenas dos minutos y ya dije todo esto, no creo soportarlo, esperemos se ponga bueno. si no, esto será lo único que escriba porque consideraré que no vale la pena. La ontología estudia al SER, la Epistemología estudia al SABER. chale, minutos 00:02:36, tan solo unos segundos y de nuevo, mal, ON= SER, LOGOS=ESTUDIOS, y quién es el SER: el Ser es una idea y toda idea ontológica es una idea RACIONAL. EPISTEME=HÁBITO INTELECTUAL DEMOSTRATIVO, la ONTOLOGÏA estudia al SER y el SER es LA IDEA, y la EPISTEMOLOGÍA estudia y demuestra las ideas que se le ocurren al SER: ¿y si el ser es LA IDEA: de qué IDEA HABLAN? revisar apuntes si se tuvo formación con rigor, revisar esquemas si se hizo autodidacta. TACHE.
@dracojv
2 ай бұрын
Debate con tiempo de exposición por cada uno, tiempo rebatir y tiempo para conclusiones. Máximo unos tres temas.
@ivandejesusrodriguezhernan5243
2 ай бұрын
Ese no fue un debate solo dos personas discutiendo sobres temas y muy triste que con tantos avances existan personas aún con esa mentalidad.
@lauraaguilar8746
2 ай бұрын
Pero... ¿Qué tan posible es el control de las masas? ¿Qué hay de la resistencia? Siempre pienso en eso cuando hablan del "control" que ejercen los grupos "oscuros"
@mariososa3594
2 ай бұрын
Haz paro pon en la descripción la bibliografía que mostraste en el video
@UrielAyquipa
2 ай бұрын
Hola Antonio, cuál es tu posición sobre el problema de la demarcación, acaso adoptas una postura multicriterio? besitos
@AnthropoGux
2 ай бұрын
Hola, no me llamo Antonio jeje. Pero sí. Soy team multicriterio, muy cercano al de Bunge
@EdgarOrtiz-ns4vb
2 ай бұрын
Que pasen los científicos acá en Juárez, pa ir a hablar con ellos 🤡
@nosoykawaii
2 ай бұрын
vine por el H*E=mc2
@narudgo
2 ай бұрын
¿Qué opinas de que Santaolalla y Rocio hayan participado en este evento?
@AnthropoGux
2 ай бұрын
En términos generales, me pareció bastante bien. Porque aunque muchos dicen que esto le da más alta voz a los conspiracionistas, comparto la idea de que estas ideas se confronten públicamente, de lo contrario se crean cámaras de eco más extremas y cerradas. Lo que sí, es que al menos Javier si debe ser más incisivo, porque el los piensa como víctimas del sistema, y la mayoría de estos personajes saben lo que hacen y viven de estafar a los que sí son víctimas. Por eso me pareció bastante bien que Rocio fuera más directa y creo que a Javier le falta más colmillo.
@ricardomadrigal2593
2 ай бұрын
Increíble como ciertos tipos hacen de las falacias y sus toneladas de incuerencias y estupideces en cada segundo, un "metodo" para demostrar lo indemostrable. Que paciencia y que riesgo para mi gatica y su colega en tratar de enderezar a esos tipos que no andan de la azotea. Desde Costa Rica. Me he reído a mares 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
@katrinarabbi6037
2 ай бұрын
🤔
@gaboestrada6633
2 ай бұрын
invita a diego ruzzarin
@AnthropoGux
2 ай бұрын
No creo que acepte, pero estaría interesante :D
@carlosandresacostayaver3357
2 ай бұрын
@@AnthropoGux Como siempre un excelente contenido! :D Y estaría más interesante a Café Kyoto, Quetzal, o al Feo de la Filmoteca Maldita ;D También quisiera saber si conoces a Carlos Reynoso o Carlos Maldonado? Y si es así qué opinas?
@carlosgaleano1212
2 ай бұрын
No es un debate ni mucho menos ciencia. Lo que ellos hicieron es una payasadas filosófica. Ciencia son los que se recogen de la naturaleza y se las estudia (biología, química, física). Un debate se hace sobre pizarrón. Ya dejen de decir ciencia a disparate.
Пікірлер: 42