C'est tout à fait passionnant, merci beaucoup, tous les petits schémas sont tellement pratique pour mieux comprendre les propros des intervenants, ça m'a bien aidé, car le sujet est quand même très pointu.
@got222
Жыл бұрын
Super video !
@thomasfigved6481
3 жыл бұрын
Fallait s'accrocher un peu mais vraiment pas déçu de l'avoir fait. Merci !
@ounayec7524
3 жыл бұрын
Merci pour la vidéo c'était très intéressant et j'ai beaucoup aimé la différence d'approche des réponses des différents chercheurs, tant sur le fond que sur la forme. Très bon travail, merci beaucoup
@loicsommer4653
3 жыл бұрын
Merci infiniment pour cette vidéo. Avant de me le procurer, je voulais te demander si l'ouvrage cité et à paraître te paraît accessible pour moi qui regarde régulièrement tes vidéos ou trop technique et ardu? D'avance merci pour ton avis.
@GameOfHearth
3 жыл бұрын
Alors, c'est un ouvrage universitaire, donc ça va dépendre de si tu es habitué à lire ce genre de papiers, ou si tu lis de la philosophie, un peu. Il ne s'agit pas de vulgarisation, vraiment de la recherche récente.
@loicsommer4653
3 жыл бұрын
@@GameOfHearth merci pour ta réponse, ça va être un peu ardu je pense.
@sapumali4943
3 жыл бұрын
Super intéressant, je découvre ce sujet que (je crois) une vidéo de dirty biology aborde. Ce sujet m’intéresse beaucoup et je ne m’y connais pas du tout (a part cette vidéo). Est ce que le livre Protéger l’environnement de la science à l’action permet d’approfondir dans la continuité de cette vidéo, ou la marche est haute? En tout cas merci beaucoup beaucoup pour ce travail
@GameOfHearth
3 жыл бұрын
Plutôt la marche haute :)
@ia1013
3 жыл бұрын
Merci encore et encore ! Juste un chagrin et j'espère ne pas vous ennuyer en le rapportant. Je ne comprends pas pourquoi nature n'est pas définie dans ces interventions. Ne gagnerait-on pas à faire définir ce mot à chaque fois qu'il est utilisé ? (En ce qui me concerne, mais cela provient d'une situation certainement très individuelle, la définition du mot me serait tant utile pour mieux saisir cette vidéo)
@GameOfHearth
3 жыл бұрын
Hm je pense que la raison pour laquelle le terme "nature" n'a pas été défini et que cela semble manquer, c'est parce que c'est juste moi qui m'en suis servie pour le titre de la vidéo (mea culpa). Dans la vidéo ça parle plus de "non-humains", d'écosystèmes, etc - donc plutôt les "objets" de biologie/écologie qu'un concept vague et contesté comme celui de nature :)
@ia1013
3 жыл бұрын
@@GameOfHearth Ne faites pas de mea culpa, cela rajoute de l'acidité à mon chagrin. J'adore votre travail et cette vidéo est vraiment super comme toutes vos vidéos. Et puis pourquoi est-ce vous qui feriez un mea culpa alors que ce sont les explications des intervenants qui se basent sur plusieurs concepts de nature (parfois de manière assez rigide, ou des fois en métanarrative) et donc que votre titre caractérise donc en réalité très bien leur intervention. Les définitions de nature ne "semblent" pas manquer, elles manquent tout simplement pour que les discours soit saisi de façon simple et normale et que l'esprit critique de tous puisse s'exercer correctement. C'est le principe de la science, de la philosophie et de l'esprit individuel critique que de définir les concepts mobilisés. Je fais le pari qu'une fois donnée chaque définition de nature chaque fois qu'il est mobilisé par son utilisateur, alors le public comprendra encore mieux de lui-même l'étendue de la pertinence des présents discours. Je peux bien sûr me tromper mais quoiqu'il en soit, ce serait chouette de demander aux intervenants des petits extras et qu'ils définissent leurs natures mobilisées. Cela donnerait une super sequel à cette vidéo.
@Enthalpiste
3 жыл бұрын
Je viens de finir la partie 1, c'est super intéressant. J'ai plein d'autres choses à lire donc j'aurais pas le temps de lire le livre des auteurs tout de suite mais je le note quelque part. En cherchant les refs sur le net je crois que j'ai noté une petite coquille dans le titre de la troisième partie sur le nom de l'intervenant·e. ;) Je garde la partie 2 au chaud.
@GameOfHearth
3 жыл бұрын
Merci pour ton retour, j'avais quelques références à ajouter, je vais en profiter pour rectifier tout ça !
@jeanf6295
3 жыл бұрын
Est-ce que ce n'est pas un peu trompeur cette image du fossé entre la science et l'éthique, et entre les données empirique et leur interprétation ? Ce n'est pas comme si ces trois domaines sont indépendants l'un de l'autre : les données empiriques permettent de faire une distinction entre les interprétations qui sont compatibles avec l'expérience et celles qui demandent de rejeter la validité des données, et à leur tour les interprétations permettent de faire une distinction entre ce qui est à la fois souhaitable et théoriquement possible, et ce qui est souhaitable mais théoriquement impossible.
@GameOfHearth
3 жыл бұрын
Effectivement cette idée du "fossé" est très discutée, c'est une des questions centrales en épistémologie ! Et justement ici il y avait deux points de vue différents à cet égard :)
@jeanf6295
3 жыл бұрын
@@GameOfHearth j'ai du mal à voir comment les points de vue exposés s'opposent ou se complètent. Les distinctions dont je parle sont descriptives, la valorisation d'un triptyque données/interprétations/éthique est au final guidé par une intuition esthétique et morale, qui comprend l'importance donnée à sa cohérence et à sa soutenabilité, mais aussi aux difficultés pratiques qu'il peut soulever. Le problème étant que cette intuition n'est pas forcément largement partagée à l'échelle du groupe, ce qui pose la question de la résolution des conflits que cela peut engendrer. En tout cas merci pour votre travail.
Пікірлер: 17