En tant que sourd, j'apprécie énormément la mise en place des sous-titres sur ce genre de ressource rare :) Bravo pour cette chaîne, continuez !
@GameOfHearth
4 жыл бұрын
Merci beaucoup :)
@trineor
4 жыл бұрын
Merci pour cette vidéo de synthèse très riche, très claire, très instructive ! Puissent les chaînes comme celle de Politikon ou la tienne fleurir sur KZitem ! :-)
@emile8147
3 жыл бұрын
C'est magistral, bravo pour le travail de synthèse !
@noellerizzato3914
3 жыл бұрын
Excellent 👌🏻 travail! Merci pour votre introduction à cet ouvrage !
@Mekacelle
4 жыл бұрын
Comme d'habitude une vidéo géniale. Merci pour tout ton travail. Ca réchauffe le coeur de voir qu'il y a des chaines comme la tienne.
@florianfeytit1200
4 жыл бұрын
Bonjour, apparemment j'ai mal lu la couverture bien que le livre fut tres intéressant, malgré tout des ouvrages à me conseiller en histoire de l'environnementalisme et de ses apparition en politique, merci pour la vidéo en tout cas ;)
@davidfortin3979
4 жыл бұрын
j'ai écouté Pierre Charbonnier ce matin sur france culture et découvre ton travail en cherchant des infos sur lui. bravo pour cette vidéo qui pourrait servir de support à l'éducation politique de celles et ceux qui veulent atterrir.
@WarpZonePLAYER1
4 жыл бұрын
kiffe de ouf ! cimer pour l'taf!
@Zoragna
4 жыл бұрын
Merci beaucoup pour ton travail
@atroman4153
4 жыл бұрын
Super vidéo, merci pour le travail. Le livre de Pierre Charbonnier a l'air super intéressant et essentiel. Je le suis sur Twitter depuis peu. Grâce à lui je m'intéresse petit à petit à la philosophie politique et à m'écarter de mes affects collapsologiques. Abondance et Liberté va être pour sûr une de mes références 👍
@LouisSerieusement
4 жыл бұрын
Merci pour tout ce que tu nous partage :)
@frederickbusch98
4 жыл бұрын
Je viens de découvrir ta chaîne et je suis émerveillé. Super réalisation ! Continue comme ça !
@moranemoky6894
4 жыл бұрын
Merci!
@istapouss9780
4 жыл бұрын
Je suis un petit peu réservé, même si c'est très intéressant et que beaucoup de ces points mériteraient toute une série de vidéos, comme vous dites à la fin. J'ai l'impression que je tique sur la notion même d'histoire des idées, j'ai l'impression qu'il faut corréler une idée avec l'énergie qu'elle apporte ou consomme, si l'on veut ne pas parler d'idées sur des idées d'idées. Par exemple, cette histoire d'abondance et de liberté. Dit comme ça, on peut y voir une sorte de constante des sociétés capitalistes occidentales - bien qu'il me semble que bien des bourgeois basent leur liberté sur l'économie, le prudent, le raisonnable, mais bon. Si l'on regarde ça du point de vue du pouvoir, il me semble que ce dernier a plutot tendance à organiser la pénurie, parce que c'est plus facile : il lui suffit de supprimer arbitrairement à une population choisie au hasard une ressource, puis d'instrumentaliser les luttes qui ne manquent pas d'apparaitre entre elle et les autres. La publicité fonctionne comme ça : elle fonctionne bien plus en créant artificiellement des traumatismes que des besoins : c'est beaucoup plus facile de susciter la peur d'une frustration que de susciter une envie. Et, à partir du moment où ma peur de la frustration est résolue par l'achat d'un produit, je me sens libre, même si je n'ai aucune envie de ce produit, et même si je ne suis pas en situation d'abondance. Et ça peut être encore plus bête que ça : j'ai rencontré des tas de gens en Haute-Savoie qui se croient plus intelligents que les gens en Savoie, simplement parce que il y a le préfixe "haute" dans le nom de leur département : ils se croient en situation de plus grande abondance, donc plus libres, que les autres. Sur ce cas je ne suis même pas sûr que l'État l'a fait exprès de toutes manières (entre le complot et la bêtise, préfère la bêtise, dit une maxime). Bien sûr on peut dire que l'abondance n'est que le contraire de la pénurie, que finalement c'est la même idée vu d'un point de vue différent, sauf que pour un pouvoir quelconque, c'est plus facile de créer une pénurie qu'une abondance. Donc, la question de l'abondance, il me semble, n'est pas l'idée de base, si l'on regarde l'énergie nécessaire à l'établissement d'un pouvoir. Staline et ses successeurs, par exemple, organisaient les purges, établissant son pouvoir sur des trous dans son administration, donnant l'opportunité aux survivants de combler ces trous, survivants qui avaient l'impression de gagner en liberté ; puis ils recommençaient la purge quelques temps après, jusqu'à la fin de l'urss. Et ça ne les a pas empeché d’assécher la mer d'Aral. (tout ceci est des théories personnelles, je ne suis ni sociologue, ni historien, ni rien) (pas même staniliste ou capitaliste). Par contre je suis d'accord que l'idée d'abondance est une des pire choses qui soit arrivée ; mais, de mon opinion, ce n'est pas en la décorrélant de l'idée de la liberté qu'on résoudra le problème, mais en voyant les idées comme une sorte de moteur ou de consommateur d'énergie, permettant à un pouvoir de s'exercer ou de se perdre. Donc, ici, comment un pouvoir peut-il être plus efficace qu'un pouvoir qui organise une pénurie ? (j'ai l'impression que mon texte est complètement obscur, mais ça vous prouve que je ne suis pas un spécialiste de quoi que ce soit ! ). Il faudrait surtout que je revisualise votre vidéo, car j'ai quelques fois eu l'impression que, quelques fois, vous associez bien des idées à des contraintes de pouvoir ou d'énergie, mais je n'en suis pas sûr, mais c'est peut-être que j'ai mal compris tout simplement.
@GameOfHearth
4 жыл бұрын
Bonjour, Ce que vous dites à propos de l'incitation à la consommation est en effet le reflet de ce qui est amené dans l'ouvrage de Pierre Charbonnier : le lien entre abondance et liberté, qui habite nos conceptions politiques, est tel que l'on recherche la liberté à travers l'abondance, aussi étriquée et pauvre soit-elle. Et justement: il est question d'un leurre. Ce lien entre abondance et liberté vient cacher le caractère matériel de la liberté, le fait que ce que nous considérons comme liberté car émancipation apparente de la "nature" est en réalité une dépendance (à une énergie, à de la pollution, à de l'exploitation, etc.). Donc, décorréler abondance et liberté, pour Pierre Charbonnier, ça ne veut pas dire défendre un comportement ascétique, de privation. Ça veut dire: montrer que la liberté repose sur des conditions matérielles, même si on veut se les cacher parce qu'on pense que la liberté est une sortie des contraintes de la matérialité. Et une fois que cela est noté, ça nous amène à dire : on n'a pas perdu la liberté pour autant, au contraire, on en a une conception plus exacte. On n'a pas perdu la liberté, parce que sa matérialité ne veut pas dire qu'on est enchaîné à subir la nature comme une fatalité. On n'a pas perdu la liberté : on a gagné (si on s'y met) la liberté de la vie démocratique au sein de laquelle on décide ensemble comment habiter, subsister, connaître la nature. J'espère que avoir pu éclairer un peu mieux votre lanterne à propos de ce livre :)
@istapouss9780
4 жыл бұрын
@@GameOfHearth Oui je suis assez d'accord là dessus : accompagner la liberté d'une réflexion concernant le matériel. Mais je ne sais pas si ce matériel amènera à parler des phénomènes, de la culture, de l'essence, de l'existence, de science... À suivre, comme dirait le journal de Tintin.
@guillaumer6092
4 жыл бұрын
Clap Clap !! Honnêtement, comme motivation à me plonger dans le livre Abondance&liberté (reçu aujourd’hui) y’a pas mieux !! Je vais tenter de le finir avant l’entretien pour les questions. PS : Totalement néophyte dans les Subaltern studies ; quelques pistes d’ouvrages/d’articles pour débuter ? Encore merci à toi pour ce rayonnant travail !
@GameOfHearth
4 жыл бұрын
Merci :) Ravie que ça serve ! Pour les subaltern studies, je dirais que Provincialiser l'Europe, de Dipesh Chakrabarty, c'est plutôt abordable (et ce n'est pas le premier, donc il parle aussi de la façon dont il a "hérité" de ce courant de pensée, ce qui est très intéressant)
@marcobossi5949
3 жыл бұрын
Votre présentation est vraiment chouette mais auriez-vous votre explication sans le "décor sonore? Merci et bonne continuation
@julienselignac9434
4 жыл бұрын
Je pense que je vais revoir cette vidéo après avoir vu le live avec Pierre. Ou après avoir lu le livre. Ou les deux :)
@brumedesuurey6151
4 жыл бұрын
Ça, c'est vraiment un bon début d'année. Ça fait toujours plaisir de t'avoir dans les notifications ☺️🙃 J'aurais deux questions (qui n'en sont qu'une seule en réalité) si tu as le temps de lui en parler. Le problème de la dissociation - entre la nature dans sa valeur utile d'une part et d'autre part le profit possible et "illimité" des échanges faits à partir de cette même nature - semble être un problème très fortement lié au libéralisme, et il le mentionne beaucoup dans son analyse des XVIII et XIXèmes siècles. Du coup, je suis étonné qu'il n'ait pas commencé son analyse plus tôt. Je sais que chercher des origines est un processus qui peut être infini et qu'il faut poser des limites arbitraires pour une étude. Mais j'aurais aimé savoir si la montée de l'individualisme qui s'est produite en occident avec les premières crises internes de l'église catholique (XIII-XIVèmes siècles), l'essor du protestantisme, et les thèses de Machiavel ne se sont pas accompagnés de prémices à cette dissociation (valeur d'usage/valeur d'échange de la nature). Et de même, des mouvements - (plus précoces que la plupart des exemples d'alternatives que tu cites dans sa thèse) qui seraient des mouvements de contre-réforme comme le jésuitisme, par exemple - ont-ils été accompagnés de contestation à l'endroit de cette dissociation ? Dans un cas comme les réductions jésuites du Paraguay, où cette idéologie a pu se concrétiser au XVIIèmes siècle, y a-t-il eu des changements notables (notamment sur le colonialisme, ou sur l'accumulation des richesses) ?
@GameOfHearth
4 жыл бұрын
Je note, merci pour ta question :)
@oretika
4 жыл бұрын
Bonjour, merci pour cette super vidéo à propos d'un livre vivifiant, je le lirai quand j'aurai le temps ^^ Voici une question qui n'est peut-être qu'un jeu sur les mots : n'y a-t-il pas un paradoxe à dire que les mécanismes d'autodéfense (réactions face à l'injustice) de collectifs opprimés cherchant à préserver leur intégrité (conservation d'un mode de vie pré-colonial, maintien d'une agriculture vivrière par ex.) sont finalement les réponses les moins conservatrices et réactionnaires à la catastrophe écologique ? Je crois comprendre que la différence se trouve dans le fait que dans le cas des luttes environnementales - celles (j'imagine) étudiées dans les subaltern studies, ou traitées dans "L'écologisme des pauvres" de Martinez-Alier, je pense encore au NoDAPL movement ou au mouvement pour l'émancipation du delta du Niger - les collectifs victimes d'oppression militent contre les normes et valeurs de l'Occident moderne en tant qu'elles leurs sont imposées de l'extérieur par des forces coloniales, tandis qu'au sein de l'Occident l'opposition au libéralisme a souvent été identifiée à la nostalgie d'un mode de vie antérieur (sauf dans le cas du socialisme). En même temps, facile quand la liberté-abondance s'appelle "modernité", de prétendre que tous ses adversaires sont des "Anciens". Pierre Charbonnier a l'air de dire que la clé pour éviter la confusion réside dans cette idée de symétrisation - j'ai d'ailleurs du mal à comprendre pourquoi l'"examen critique de la modernité" est désigné par ce terme de "symétrisation", qu'y a-t-il de symétrique dans tout ça ? Je ne maîtrise pas le jargon de la réflexivité des sciences sociales :( Merci pour ton travail
@GameOfHearth
4 жыл бұрын
Bonjour et merci pour ton intérêt pour la chaîne ! Pour répondre à ta première question: en effet ça peut paraître un paradoxe, mais ce qui est mis en avant c'est justement que ces luttes ne sont pas des luttes pour perpétuer la tradition (même si l'appel à la "tradition" peut faire partie des stratégies employées), mais des luttes pour la subsistance et l'habitat, le droit à être émancipé d'une tutelle. Par ailleurs, les luttes observées ne sont pas toujours menées contre les structures coloniales. C'est beaucoup plus divers qu'on peut se le représenter, précisément parce que notre historiographie à exacerbé ce genre de lectures simplistes. Donc oui, tu as bien vu :)) (je l'ai recommandé à un autre commentaire, mais tu peux jeter un oeil à Provincialiser l'Europe, de Dipesh Chakrabarty, c'est très abordable et très intéressant!) Pour cette histoire de symétrisation, c'est en effet l'usage d'un terme d'anthropologie. Ça fait référence à l'idée qu'au lieu de considérer les pensées et pratiques modernes comme évoluées et donc supérieures aux autres (évolution), on propose une lecture qui replace les modernes sur le même axe que les autres (diversité) : c'est un mode de pensée et un mode de vie parmi d'autres, qui n'a pas de valeur supérieure. Pour permettre cela, l'examen critique est nécessaire pour cesser de se lire, précisément, comme surplombants, supérieurs. Le terme de "symétrie" vient désigner cet alignement de la pensée moderne avec d'autres pensées, un alignement qui la rend comparable avec les autres. C'est, par exemple, voir que la modernité s'est doté d'un concept de "nature", et que d'autres populations ne l'ont pas fait: dire cela c'est à la fois dire qu'il n'y a pas une manière d'avoir des rapports avec les non-humains qui prime sur l'autre, et par conséquent pouvoir comparer ces manières d'avoir des rapports avec les non-humains (dans le cas des modernes, c'est sur le mode de la séparation nature/culture). Donc: symétrique parce que mise à niveau, et mise à niveau qui rend comparable la diversité des organisations des collectifs humains. J'espère que c'est un peu plus clair :)
@BriacB.
4 жыл бұрын
Bonjour, Super vidéo ! Antiproductionniste, c'est utilisé tel quel dans le livre ? ou c'est antiproductiviste ? Y-a-t-il une différence ? Je m’attelle à aller voir la vidéo de l'entretien ! à bientôt !
@GameOfHearth
4 жыл бұрын
Oui il y a une différence :) Je te cite le passage où il est question de ces deux notion, et de la manière dont l'auteur les distingue : "Le savoir anthropologique permet donc d’identifier ce qui, au sein de schémas cosmologiques très profondément ancrés dans nos attitudes et nos institutions, est déjà en train de vaciller, en train d’ouvrir le naturalisme à certaines de ses propres virtualités encore en sommeil. Or c’est le cas de ce mode de relation productionniste, aux lointaines sources techniques et théologiques, qui semble perdre une partie de son hégémonie sur notre imaginaire économique et politique. Ce qui se dessine dans le sillage de la dénaturalisation du partenariat productif, plus radicalement que l’antiproductivisme répandu chez la plupart des penseurs des alternatives à la croissance, est ce que l’on pourrait appeler un antiproductionnisme. Le problème n’est en effet pas tant de remettre en question le productivisme, c’est-à-dire l’intensification des prélèvements non rendus à la nature par l’économie moderne, mais l’idée même selon laquelle le schème productif serait une bonne description de ce qui se passe entre le milieu non humain et nous. Le dépassement de ce mode de relation doit en d’autres termes précéder et préparer la critique du productivisme, sans quoi on s’expose à un geste théorique incomplet, qui demanderait simplement le maintien d’une même relation, simplement au ralenti. Ce dépassement a le potentiel de réorienter notre réflexivité politique - y compris la réflexivité socialiste, dont on a vu à quel point elle était tributaire du concept de « production » et de « peuple producteur »." En gros : la question soulevée par le concept de productivisme n'est pas assez radicale, puisqu'elle se contente de dire : on produit trop. Parler d'antiproductionnisme ce serait critiquer le concept même de production, parce que tel qu'il est utilisé actuellement, il désigne l'agentivité uniquement du côté humain - sans noter la part matérielle de la production. Il ne cite pas d'ouvrage en particulier pour la notion d'antiproductivisme, mais en gros c'est fréquent dans l'ensemble du corpus qu'il désigne. Bon visionnage !
@BriacB.
4 жыл бұрын
@@GameOfHearth Oulah... Je comprends bien ce que veut dire production, 'mode de production', productivité, productivisme, antiproductivisme... Je comprends que l'auteur veut 'vendre' son néologisme et le concept associé comme plus radical que l'antiproductivisme, voire même plus radicale que la théorie marxiste et son anticapitalisme. Comme si ce n'était pas uniquement l'augmentation déraisonnable de la production pour elle-même (productivisme) ou le mode de production capitaliste qu'il critique mais la production en elle-même ! (et l'idéologie qui va avec ?). Mais si c'est ça il faut se mettre d'accord sur la définition de 'production'. Un peu comme il faut se mettre d'accord sur les définition de 'travail' ou de 'richesse' ou de 'marchandise'. Mais disons qu'en terme marxien ou économique (mainstream) ou d'écologie politique, je vois pas trop le sens qu'il attribue à production (ou à un productionnisme). Dit comme ça on dirait qu'il décrit ça comme une idéologie (ou un système) de la production, contre lequel il faudrait s'opposer. Mais est-ce qu'il propose une histoire matérialiste de la production ? Ou une histoire uniquement de l'idée - ou des idées - de production et de produire ? Aussi ce n'est pas très clair de qu'est-ce qui pourrait faire figure d'alternative à la production ou au productionnisme. Bref je suis perdu ! Je relirai le passage un peu plus tard à tête reposée ! À bientôt !
@adriencolle6399
3 жыл бұрын
@@GameOfHearth J'en profite pour vous adresser une autre question suite à la lecture de cet extrait : quelle différence faites-vous entre extractivisme et productivisme ? La brève définition que donne Pierre Charbonnier de cette dernière notion ("l’intensification des prélèvements non rendus à la nature par l’économie moderne") correspond plutôt à l'idée que je me faisais de l'extractivisme.
@7MM723WH4J4DV37
3 жыл бұрын
Bravo pour cette chaîne et cette vidéo! Toutefois il me semble qu'il serait judicieux de contrebalancer un peu les thèses de Charbonnier telles qu'exposées ici en s'intéressant, dans d'autres vidéos, à d'autres ouvrages écologistes, justement peut-être des courants ici critiqués par Charbonnier (la décroissance et les collapsologues notamment, mais pourquoi pas l'altermondialisme, et l'écologie non-occidentale (Des zapatistes ou mouvement des sans-terres... - au passage, un excellent livre que je glisse au passage, aux limites de ces questions : Sentir-penser avec la terre, d'Arturo Escobar). Sinon, j'ai tout de même tilté sur l'avant-dernier schéma qui met sur le même plan "décroissance ou totalitarisme". Je ne suis pas sûr que Charbonnier présente dans son livre une identification aussi crue, mais si c'est le cas, c'est véritablement absurde et idiot. C'est presque une insulte au mouvement écologiste de la décroissance qui est tout sauf autoritaire, se rapprochant plutôt de l'anarchie. Je trouve dommage (en fait, je pense que c'est une "faute") que dans une vidéo didactique, destinée donc à un public pas toujours à même de juger de l'absurde d'une proposition, de ne pas accompagner la mention d'une pareille thèse (même s'il s'agit de présenter les thèses d'un auteur telles quelles, j'entends bien), d'un avertissement sur l'extrême relativité du positionnement présenté. Il serait par exemple judicieux de préciser en digression qu'il s'agit là d'une analogie "très contestable et relevant d'un point de vue assez étroit ou très singulier...", ou quelque chose dans le genre... Pour terminer, un article récent paru dans Terrestre qui justement critique l'ouvrage de Charbonnier, d'une manière assez fine et détaillée, malgré quelques exagérations sans doute, histoire de faire avancer le débat et de présenter une perspective différente : www.terrestres.org/2020/11/02/reecrire-lhistoire-neutraliser-lecologie-politique/
@GameOfHearth
3 жыл бұрын
Bonjour, il s'agit d'une opposition, pas d'une mise à égalité.
@Siegmmour
2 жыл бұрын
Intéressant. Cependant, l'hypothèse du livre selon laquelle la liberté serait confondue avec l'abondance semble pertinente pour les courants socialistes et « néo-malthusiens » (à la Jean-Marc Jancovici :)) mais infondée concernant le libéralisme. Dans la théorie libérale classique (on dirait plutôt libertarienne aujourd'hui car le mot « libéral » a malheureusement changé de sens...), « libertés » (qu'on aime au pluriel :)) correspond à liberté d'expression, de s'associer, de contracter, de choisir/discriminer, de se déplacer, de jouir de sa propriété (incluant son corps), ... Les libertés "matérielles" liées à l'industrialisation, aux technologies ou à l’émancipation des contraintes naturelles sont anecdotiques et (certainement à tort) presque jamais évoquées.
@RiotForLiberty
4 жыл бұрын
Petite question tarabiscotée. Donc si j'ai bien compris, Charbonnier ne fait pas une histoire des idées environnementalistes mais veut penser par d'autres moyens l'émancipation écologiste. Pour autant son projet ne peut être qu'en dialogue avec les courants de pensée écologistes. Par exemple, cette question de l'abondance et de la liberté était déjà en question chez le Bookchin de Post-Scarcity Anarchism en 1971, ou chez des penseur.euse.s qui ont formés des critiques disons anti-industrielles comme peut-être le Mumford de Technique et Civilisation. Peut-être Charbonnier les rangera-t-il dans sa dichotomie et voudra sortir de leur emprise, mais j'aimerais beaucoup l'entendre se situer lui, et son projet théorique/politique, par rapport a ces courants de pensée. En tout cas, bon travail!
@GameOfHearth
4 жыл бұрын
C'est prévu, merci beaucoup !
@plume642
4 жыл бұрын
Pourquoi faut-il décorréler liberté et abondance à 2:40 ? Sont-ils corrélés? Cela vient-il d'un usage spécifique du mot liberté?
@plume642
4 жыл бұрын
Oh, le lien entre liberté et abondance est expliqué plus loin dans la vidéo en fait. C'était prévisible (*^^*)
@luccomeau-montasse7552
4 жыл бұрын
En face du travail fait par Lewis Mumford* (qui part beaucoup plus en amont que le 17ème siècle) il me semble manquer un peu des hommes qui ont initié largement l'époque moderne. ___ * Absent de la bibliographie pour "Le mythe de la machine" récemment republié précisément pour la période pré-médiévale
@GameOfHearth
4 жыл бұрын
C'est un choix de l'auteur qu'on peut interroger, en effet
@philippemarne1793
4 жыл бұрын
Une autre question, plus directement liée à l'ouvrage : comment éviter que le verdissement de l'industrie européenne n'aboutisse délocaliser les activités polluantes, créant ainsi un monde à 2 vitesses écologiques ? Une piste de réponse : en raisonnant en termes d'empreinte écologique et non simplement d'inventaire...
@GameOfHearth
4 жыл бұрын
Bonjour et merci pour votre question. C'est un outil parmi d'autres, effectivement. Mais ce n'est pas vraiment les questions que se pose l'auteur dans cet ouvrage. Non pas qu'elles ne soient pas importantes, il y a tout un corpus qui y est dédié. Simplement ce n'est pas la seule question :)
@philippemarne1793
4 жыл бұрын
@@GameOfHearth Merci, pour moi, c'est au moins 50 % de la réponse et cela s'appelle le principe responsabilité (H. Jonas, 1979) 😃
@philippemarne1793
4 жыл бұрын
Une question : Pierre Charbonnier contribuera-t-il à la Convention citoyenne pour le climat ? Merci
@GameOfHearth
4 жыл бұрын
Je lui poserai la question, merci!
@philippemarne1793
4 жыл бұрын
@@GameOfHearth ok merci Grâce à vous j'ai foncé sur cet ouvrage déjà souvent en rupture de stock Pour contribuer à la Convention citoyenne pour le climat, on peut aussi poster sur la page suivante : www.conventioncitoyennepourleclimat.fr/les-travaux-de-la-convention-2/
@thrsedelort8094
2 жыл бұрын
bonjour Merci pour votre travail mais , j'ai une suggestion : Pouvez-vous baisser ou même arrêter la musique de fond ? Elle n'a aucun intérêt, parfois même elle couvre votre voix. Les idées de Pierre Charbonnier sont complexes et doivent monopoliser toute notre écoute
@GameOfHearth
2 жыл бұрын
Une version sans musique est dispo en barre d'info
@26yd1
4 жыл бұрын
On sinon, résumé en 2 mots: "vive l'intersectionnalité!" Sinon j'ai une question sur l'articulation de sa 3ème voie, qu'on peu couper en plusieurs, lié au fait d'adhérer aussi intensément à la vision de l'intersectionnalité qu'il présente qu'a un "anti-postmodernisme/post-structuralisme" que beaucoup trouvent trop occidentalo-centré et marxisant. C'est une question de théorie ultra-théorique qui dans toutes réponses m'empèchera pas d'adhérer à sa vision du monde et de défendre une unité populaire, écologique, intersectionnelle et émancipatrice sur ces nouvelles bases. Vu que dans les SHS actuelles qui débouchent sur des courants émancipateurs et militants, il y a une dominance du fameux post-structuralisme dont on fustige beaucoup la scientificité, les conséquences militantes, le relativisme, l'essentialisme et les collusion avec un libéralisme social-démocrate déja dans l'impasse; mais que ce mouvement à clairement permis l'accès à la science aux groupe dominés et à largement multiplié la capacité à militer, revendiquer et être représenté. Ma question c'est s'il défend plutot 1) de prendre toutes ces avancées en tant que telles, peut-être accepter de dé-matérialiser un chouilla notre épistémogie occidentalo-centrée, ou au contraire 2) de rendre accessible ce matérialisme utilitariste occidental de l'homme blanc aux populations dominées, pour le dépatriarcaliser, décoloniser etc... ? En gros, comme allégorie: Accepter que Judith Butler c'est de la science quitte à essentilaiser un peu la définition de "science", ou queeriser Pierre Bourdieu en restant forcément un peu paternalistes et occidentalo-centrés...? Une troisième voie la aussi? Ou un truc que j'ai loupé pour éviter ce dilemme? Seconde question plus simple: Qu'est ce qui permettrait de dire qu'en s'appuyant sur les revendications émancipatrices des SHS et mouvements militants modernes on retombe pas forcément sur le dilemme présenté? Quelles sont les raisons matérielles qui lui font dire que c'est cette voie qui permettrait de surpasser le dilemme entre capitalisme vert néocolonial et sobriété heureuse réactionnaire, pour simplifier? (je me place pas en opposant, je le crois aussi, bayesiennement, mais je modélise pas encore super bien la matérialité du truc).
@GameOfHearth
4 жыл бұрын
Hello, Tu utilises le terme "intersectionnalité" : je précise que ça n'apparaît jamais dans l'ouvrage - mais ça peut être une ouverture intéressante, en effet. Mais du coup, la lecture n'est pas faite à partir des penseurs des minorités au sein de la population occidentale, mais à partir des penseurs des pays qui ont été minorisés par la colonisation. Et ce qui s'y passe c'est la construction d'outils d'émancipation que le socialisme né de la révolution industrielle européenne n'a pas su produire (parce que pas la même histoire). Quand tu lis quelqu'un comme Chakrabarty dans Provincialiser l'Europe (Pierre Charbonnier en tire son sous-titre "Provincialiser la critique"), il y a par exemple la conscience très claire d'avoir appris la sauce marxiste occidentale de la conception de l'épistémologie en histoire, et le désir de s'émanciper d'un outil inadéquat tel qu'en l'état. Donc finalement le dilemme que tu proposes entre Butler et Bourdieu, est quoi qu'il arrive occidentalo-centré. Mais dans Abondance et Liberté c'est pas la question: la question c'est de savoir comment reforger des outils conceptuels hors de notre propre tendance à lier liberté et abondance, hors de l'habituelle chute de toute référence à la terre dans une pensée réactionnaire. Et ça, ça se passe ailleurs que dans nos traditions de pensée - mais c'est observé par nos traditions de pensée (l'anthropologie des sociétés sans nature, par exemple). + sociologie des sciences (pour faire vite) Du coup, ta deuxième question est du même tonneau, c'est-à-dire dans une tradition de pensée qui n'est pas abordée dans l'ouvrage. Mais à partir de ce que j'ai dit précédemment, je peux essayer de te répondre. En fait, la force tant des subaltern studies que de l'anthropologie des sociétés sans nature et de la sociologie des sciences, c'est la tendance à symétriser. Symétriser, ça veut dire qu'on ramène les conceptions modernes à un fonctionnement parmi d'autres, et qui n'est de toute évidence plus un fonctionnement qu'on peut assumer, et qui dès le départ n'assumait pas grand chose (cf appropriation et esclavage). Donc ça veut dire qu'on s'ôte notre modèle conçu comme "le plus évolué et le seul valable" et qu'on essaie de s'en construire un autre, avec une autre conception de "la nature", une autre conception de "la société", une autre conception de "la liberté", etc. Je reste dans l'abstrait là, mais si on regarde dans les premières parties de l'ouvrage, qu'est-ce qu'on voit? Avec les différentes étapes, des enclosures à la consommation contemporaine, en passant par le charbon de la révolution industrielle, ce qui est observé par l'auteur, c'est des élaborations juridiques et politiques. C'est là qu'on rentre dans le concret de ces histoires de concept : c'est à l'endroit des élaborations juridiques et politiques qu'il y a eu le lien abondance-liberté, c'est là qu'il faut le défaire. Donc concevoir des structures juridiques qui pour défendre la liberté individuelle ne se focalisent pas sur l'abondance privée, concevoir des manières de faire de la politique qui ne soient pas seulement focalisées sur la gestion de groupes humains hors sol, mais en lien avec une base matérielle de subsistance, d'habitat, de connaissance. Pour faire ça, on prendra exemple sur l'observation de populations qui ont mis sur pied des luttes politiques et fait émerger des juridictions autres. Je vois aussi dans tes questions une interrogation sur les rapports à la scientificité. Là c'est plutôt le pôle sociologie des sciences qu'il faut regarder. Pourquoi? Parce que le pôle sociologie des sciences propose une approche des phénomènes scientifiques qui fasse rentrer explicitement les sciences dans le politique, parce qu'il s'agit là d'une pratique sociale. Ça ne la crédibilise pas, mais ça la "remet à sa place", si je puis dire: au lieu d'une science qui flotte au dessus du social et de ses influences, d'une science-outil-pour-appliquer-des-décisions-politiques, on a une co-construction politique-science qui est plus représentative de la façon dont la science se fait effectivement. L'auteur précise que le but n'est pas de mettre des amateurs à la place des spécialistes, mais simplement de montrer que la science est toujours déjà politique (elle ne le devient pas à l'occasion d'une controverses), et que donc elle appelle une organisation qui prenne cela en compte. Je ne rentre pas dans les détails sur cette question de la sociologie des sciences, je pense que j'aurais l'occasion de revenir dessus en vidéo (j'ai même très hâte, mais un pas après l'autre :)), mais en attendant tout ça se situe pp.361-368 (et ce qui concerne les subaltern studies vient juste après, et ça aussi vidéo, etc.) Est-ce qu'on peut y mettre les questions du genre? Très certainement, il y a des passerelles, même si ça n'est pas les mêmes origines et continuités conceptuelles. J'espère que malgré le déplacement que j'ai fait subir à tes questions, mes réponses te satisfont et te permettent de mieux comprendre le contenu du livre !
@26yd1
4 жыл бұрын
@@GameOfHearth Oui c'est plus clair. Je pense que je me trouve du mauvais coté de Dunning-Kruger et que je me vois obligé de ramener les termes qu'il utilises à ceux "qu'on" utilise, que j'ai appris par mon intérêt pour les SHS et la gauchosphère mais occidentale, pour moi sa conclusion revenait à dire "l'intersectionnalité c'est cool", et la symétrisation revenait au relativisme "postmoderne" qui s'oppose à la courbe du progrès matérialiste/socialiste; ça à l'air plus subtil que ça mème si le fond reste.
@GameOfHearth
4 жыл бұрын
@@26yd1 on fait avec les outils qu'on a et qu'on maîtrise, c'est normal! Mais il y en a plein d'autres, fonce ;))
@piracybringer4057
4 жыл бұрын
Mais creer l'abondance en laissant faire la "nature" permettrait a bcp de gens de se nourrir, se loge, se vetir, se chauffer aisèment et librement. La permaculture tente d'aller vers cela (j'aimerais changer le mot permaculture par le mot MILPA, pour eviter les divagations qu'on peut avoir du mot permaculture. Au moins, le mot milpa a une ampleur bcp plus politique (vison de lutte contre l'asservissement de la colonisation par exemple) que celui de la perma je trouve.
@GameOfHearth
4 жыл бұрын
J'ai eu l'occasion de poser la question d'une autre définition de l'abondance à Pierre Charbonnier dans l'entretien que nous avons tourné cette semaine, ça vient bientôt ;)
@piracybringer4057
4 жыл бұрын
@@GameOfHearth ok j'attends avec plaisir.
@13or
4 жыл бұрын
Tes vidéos sont bien mais tu parle trop vite en utilisant du vocabulaire trop soutenu....dommage car il doit y avoir la moitié des gens qui te zappe après 5 min
@GameOfHearth
4 жыл бұрын
Ce n'est effectivement pas un contenu très grand public et qui peut être difficile à aborder, mais pour le moment c'est comme cela que je le conçois. C'est un choix de ma part, et j'ai d'autres approches pédagogiques par ailleurs, hors support vidéo.
Пікірлер: 61