Para mí lo ha hecho mejor en conjunto el colegio Divina. Pero han tenido un error tan garrafal, al hacer la pregunta en el 24:00; que les hubiera hecho perder cualquier debate... Ninguno de los equipos ha entendido bien el matiz: "más importantes", del tema a debatir. Hablaban de referéndums para cualquier cosa. En el primer bloque. Justificación de la postura. Malena mejor que Jorge. También interesante el impacto de las imágenes. Aunque sólo ciñendome a oratoria, dialéctica y retórica principalmente; y secundariamente en dicción, entonación, silencios, postura de manos, etc. Para mí gana Malena claramente sin lugar a dudas. Muy bonito su final citando a Churchill. En el segundo bloque: la fase de datos, María, del Claret, en el 11:48 expone que sus argumentos serán: carácter conclusivo, que la democracia real tiene esencia representativa y que son citándola a ella en el 14:18 "magníficos instrumentos de manipulación política". Alejandra del Divina Pastura, quizás no haya estado tan bien en oratoria como María, pero en dialéctica han estado muy igualadas y en retórica la ha destrozado, en el minuto 16:45 ya sólo con citar la constitución (más, en el marco en el que están) es un ejemplo que de por sí sólo gana el debate ideológicamente hablando; pero es que termina por reventar los argumentos del Claret en el 18:45. En la primera pregunta el colegio Claret sale bien parado a pesar de que hubiera sido muchísimo mejor contestar algo así como: "por supuesto que quiero referéndum si así lo recogen al menos un millón de firmas; y por supuesto que se vote en toda España"... aunque no está mal que responda esgrimiendo uno de sus argumentos. En la segunda; el colegio Claret se equivoca al responder, repite su contradictorio argumento de que el pueblo tiene voz, pero a la vez delega la responsabilidad de decisiones en el gobierno (dando a entender que no tienen voz). En la tercera, el colegio divina Pastora lo hace muy bien. En la cuarta, de verdad que aún no entiendo el turronazo de pregunta que se saca Alba. Está bien la repuesta del Divina Pastora. En la cuarta parte, de refutaciones; Juan del Divina Pastora, hace muy, muy bien de ver que estaban llamando idiotas veladamente al pueblo y rectifica en el 25:38 y rectifican empezando a decir que lo que sí puede manipularse es el conteo de votos y no a la gente. Pero acaba perdiéndose totalmente; empieza a hablar de derroche de dinero cuando no estaba en su línea argumental, menciona que tiene carácter definitorio pero no lo desarrolla en absoluto (quizás porque se ha dado cuenta también que están equivocados). Y para rematar en la justificación del último argumento, pone de ejemplo tres referéndums de Franco donde obviamente el pueblo fue coaccionado y otro que no, el Brexit... Yo después de escucharlos ya tengo un lío con que si se coaaciona a la gente, a las urnas o los votantes somos tontos manipulables... Al final el pobre (quizás consciente de la empanada mental que se estaba haciendo su equipo) resume sus tres argumentos como: manipulación y... tachán, tachán 28:40 derroche de fondos y consecuencias de estos mismos... Dos nuevos argumentos muy chulos. Y por el otro lado, para comentar a Alba del Claret, no sabía cómo abstraerme de su turronazo para tener objetividad... he hechado a temblar cuando ha dicho que nos iba a poner un ejemplo en el 31:50 (el jurado es la primera vez que lo veo atento lol). Muy bien refutados sus tres argumentos. Buena retórica, dialéctica y oratoria. Claramente gana Alba. Impresionante que diga la presidenta 34:40 que los chicos lo hacen mejor que muchos políticos. Estoy totalmente de acuerdo. En las conclusiones, al inicio el equipo del Claret vuelve a llamar tontos a los votantes, 36:05. Sigue con el discurso del derroche económico. Vuelve a que el pueblo es coaccionado en los referéndums como el de Franco... Vaya lío se han hecho los pobres... Terminan de autoaniquilarse en el 38:25 haciendo lo que precisamente tanto miedo les daba, manipular: "porque no necesitamos votar mucho, necesitamos votar bien, BUENOS ciudadanos que ejerzan responsablemente su derecho a voto para elegir BUENOS gobiernos que tomen BUENAS decisiones"... No comment ... No he visto el nombre de la chica, pero no ha estado muy mal en oratoria y dialéctica; pero en retórica por culpa de las contradicciones en las conclusiones el resultado es bastante pobre. Andrea, del Divina postura expone las conclusiones muy bien. Muy ordenado su discurso. Impacto visual con cartulinas. Ejemplos para refutar sus argumentos... Hasta que en el 40:50 volvemos al turronazo... No mujer, no se lo recuerdes al jurado... Intenta la pobre, justificar a Andrea, argumentando que lo que debió hacer Aznar era someter a referéndum ir o no a la guerra (pero el daño ya está hecho, sólo le acabáis de recordar al jurado que llamastéis asesino a Aznar)...vaya pastelón te ha tocado tragar Andrea... También genial que haga ver qué se han dado cuenta que el equipo rival no ha parado de mencionar los referéndums de Franco cómo evidencia de que al pueblo se le manipula y contemplar eso como referéndum es una contracción en sí misma... Muy bien en retórica por tanto, bien en comunicación no verbal como indica la presentadora, bien en dialéctica (según los campeones del mundo de debate, españoles, cuanto menos complicado sea un discurso mejor); lo mejor para mí el orden del discurso y la comunicación no verbal (sonrisa, postura de las manos, etc.). Por tanto, para mí, claro ganador el Divina Pastora. El Claret lo ha hecho genial, pero en los debates siempre es muy importante el sorteo y les ha tocado defender la postura más difícil. Los temas importantes son sometidos a referéndums en todas las democracias; como bien cita el Divina Pastora, nosotros mismos en el 78 con la constitución, la entrada o no a la OTAN... Siempre y en casi todos los países democráticos han existido y existirán los referéndums por las tres razones que ha expuestos el Divina Pastora y por muchas razones más... Seguro que han ganado... Voy a ver si encuentro los resultados en otro vídeo o por internet... Un saludo a quien me haya querido leer
@Elpanita_123
3 жыл бұрын
Tengo una especie de debate en 1 semana así que mirare esto para aprender
@isabelarmas6003
3 жыл бұрын
Yo igual,ya estoy aprendiendo mucho!!
@SIR-vk5kb
4 жыл бұрын
Me sorprende la capacidad de presion que se genera tanto del parte del entornocomo de la intermediaria a favor de un punto de vista Claro que el punto es el cual ella comparte y por lo visto el entorno que los rodea. Eso conlleva a que la presión no permita al otro equipo pueda dar todo su potencial. Y el gran desempeño de su contrincante " O tal vez... simplemente no era un buen equipo y más nada. ( 2 grandes ideas! Y necesarias para un gran futuro... Separadas solo por el BIENESTAR que harían juntas - bien estructuradas ...)
@aydanorellana1840
3 жыл бұрын
help me me obligan a ver esto y hacer un resumen del minuto 4 al 10 D:
@gustavonadalvilca118
3 жыл бұрын
Jajaja F compa, tmbn es mi trabajo.
@cesaraugustoramirezjimenez864
2 жыл бұрын
Excelente debate 👍 👏 👌 😉 💪
@chaneleduardaviteriarcos9338
3 жыл бұрын
año 2020 y tuvimos tremenda pandemia
@carlosclementecondorpusala1909
4 жыл бұрын
excelente vídeo
@yeseniahernandez5810
2 жыл бұрын
que pasara con los 115 animales? ya no puedo ver
@juliocesargonzalez7436
3 жыл бұрын
Spoiler alert Cataluña sigue siendo parte de España :v 4:37
@raulmartinez4030
4 жыл бұрын
¿la coordinadora del debate podría ahorrarse sus comentarios innecesarios?
@joseluisquispeb.7804
2 жыл бұрын
Debe ser de izquierda, por eso le gusta el pueblo.
@Escandio21
11 ай бұрын
@@joseluisquispeb.7804 xdddddd
@ambarperalta2351
4 жыл бұрын
Muy bueno el debate
@juvenalsarsuzachayaco8575
4 жыл бұрын
Que bien claro no puede dicir sopre la política un presidente cada uno tiene su propio dicción la ciudadanía
@miguellozano6892
2 жыл бұрын
Adoctrinando niños contra la democracia.
@Escandio21
11 ай бұрын
se caen a pedazos los del Sí
@spanishmasterpieces5203
2 жыл бұрын
Bla bla bla de personas que no han hecho nada en la vida hadta ahora. Influencers? Jajajaja
Пікірлер: 20