Merci Aurélien pour ton excellente citation : "Il est important de comprendre qu'une photo est un mensonge". c'est le genre de vérité qu'on aimerait entendre plus souvent :)
@bogdahn689
3 жыл бұрын
Ah merci de faire tomber cette légende ! Pour moi c'est aussi valable pour l'argentique, en effet, les procédés chimiques ne sont pas neutres, et les réactifs utilisés influent sur le rendu final, de plus les temps de réaction, les temps de pause pour le passage du négatif au positif etc, tout ça fait qu'une photo non retouchée est à mon sens une absurdités, on peut parler de brut de capteur à la limite (comme dans l'exemple que tu donnes), mais c'est hors sujet et impraticable. Ca fait vraiment plaisir de voir des vidéos de vulgarisations aussi précise, c'est vraiment un gros plus.
@louissozzi6974
3 жыл бұрын
Bonsoir, et merci pour cette vidéo qui clarifie, illustre et tord je l'espère définitivement le cou au "graal" de la photo non retouchée. Il y a une forme de snobisme ridicule dans ce mythe. Quand je me rappelle les heures passées à masquer les zones sur-exposer et déboucher les noirs, incliner pour corriger les perspectives ... dans ma cuisine ... La difficulté que j'ai maintenant est : la mémoire de ma perception quand j'ai pris ma photo en regardant dans mon viseur est elle réaliste et fidèle? Je pense que non, regarder un paysage directement dans un viseur ou sur un écran ce n'est déjà pas la même chose et ma mémoire qui en rajoute une couche ... Mon post-traitement et là plutôt pour créer une photo qui me plait, qui me fait ressentir quelque chose. Encore merci, pour cette vidéo et pour toutes les autres aussi Louis
3 жыл бұрын
Bien vu, c'est Robert Hunt, chercheur chez Kodak à l'époque, qui a établi dans les années 1960 que la mémoire des couleurs est toujours plus saturée et souvent plus contrastée que la perception d'origine (voir books.google.fr/books?id=Cd_FVeuO10gC&lpg=PR5&ots=1_UGy5qLph&dq=rwg%20hunt%20colour%20memory&lr&hl=fr&pg=PA32#v=onepage&q=memory&f=false). De toute façon, personne n'a dit que la photo finale devait être la scène originale 1:1…
@JoaoEspancaBacelar
3 жыл бұрын
Thank you Aurélien. You are doing very important public service for all photographers in the world. Great job and science!
@marek_vanco_photo
2 жыл бұрын
Merci Aurérien. Ici tu montre clairement que Darktable est un outil formidable qui laisse accès à tout les étapes de la construction de la représentation du signale electrique qui constitue l'image. Je pense que la facilité que les outils nous proposent pour faire la manipulation des images fait que les gens ont envie dire: "mais ouie, c'est du photoshop"... (Je suis persuadé, que même l'image verte a déjà subis de traitement basique encore plus bas niveau - amplification du signal depuis le capteur etc...) Merci pout tout le travail pour ce logiciel Darktable formidable !
@mickaelbailly9680
3 жыл бұрын
Brillant. Votre vidéo pourrait faire du bruit dans les clubs photo. De plus, elle montre que le travail de photographe ne se borne pas à du clic-clac-Kodak grâce à un APN le plus sophistiqué (donc le plus cher) possible. La prise de vue est primordiale mais le post-traitement l'est tout autant et nécessite un apprentissage.
@fredericlopez7525
3 жыл бұрын
Ah les clubs photo... C'est tellement vrai
@jean-claudedimartino3592
3 жыл бұрын
Bonjour, merci bcp pour cet exposé très clair, du moins sur les concepts. C'est génial ce que vous faites. Je comprends mieux du coup la démarche de Darktable et la richesse de ses fonctions. On peut vraiment aller très loin dans le développement des photos. Je suis pour l'instant au tout début de ma démarche sur DT qui me séduit bcp et dont la communauté est très active. Ma démarche est donc de maitriser humblement la phase de développement avec les fonctions indispensables. Je sais maintenant qu'il y a un potentiel énorme à exploiter pour se perfectionner. J'adore !
@Opus51fr
2 жыл бұрын
Merci pour ce superbe travail. Indispensable pour tous les photographes amateurs ou Pro. Encore merci.
@jackichaigne3976
3 жыл бұрын
Continuez de nous instruire, j'adhère complétement au savoir faire de nos ingénieurs et surtout quand t'ils partagent leurs connaissances, Brillant.
@rafilewin4644
3 жыл бұрын
Aurélien- thank you so much! As usual- a comprehensive but easily understood explanation about this myth. (and thank god for youtube auto-translate....!)
@162dim
3 жыл бұрын
Si un jour, je lis dans la presse que l'on a retrouvé ton corps coulé dans du béton, je ne serais pas étonné... Maintenant, enfin depuis quelques années, il faut mentionner dans la presse quand une photo (de modèle) est retouchée, avec la mention : photo retouchée, sous peine d'une amende de 37.000€. Trêve d'ironie, merci & chapeau d'avoir parfaitement débunké ce mythe
@DidierLINK
3 жыл бұрын
Merci Aurélien, c'est clair net et précis comme il se doit dans la réalité physique de ce monde ! Le concept de photo "non retouchée" m'a toujours fait doucement sourire mais je crois que toi ça t'as un peu plus désespéré/énervé/fait bondir !!
3 жыл бұрын
C'est à dire que je rencontre des gens qui en ont fait toute une approche artistique, et c'est compliqué de leur expliquer à froid que c'est du flan et que tout leur boulot est conceptuellement bancal s'il part de là. Mais il faut voir aussi que l'enfermement de l'utilisateur hors de la boîte à images y est pour beaucoup, et ce qui m'inquiète (en général), c'est que des outils qui sont de plus en plus mal compris sont vus comme des trucs magiques et idéalisés au lieu de générer la méfiance et la défiance qu'ils méritent.
@InspMendez
2 жыл бұрын
Quelle belle démonstration !! Merci !!! Alain, Limoges, France
@JeanRobertBos
3 жыл бұрын
Tout à fait d'accord. J'ajouterais pour ceux qui font du jpeg+raw comme moi ou jpeg, certes un jpeg est une photo retouchée selon les réglages et algos de l'appareil photo mais ce jpeg peut-être aussi retouchée même si c'est moins efficace qu'à partir d'un raw. Une démo pourrait aussi être effectuée. Ensuite pour maitriser la retouche de photos raw avec darktable, il faut d'abord maitriser tous les termes et techniques de la photo dont dématriçage. Pour le grand public qui va se lancer dans la retouche photo, ils vont facilement être fascinés par les possibilités des logiciels AI. Merci à toi en tant que développeur de nous expliquer son fonctionnement . Je m'entraine ...
@jean-paulgauche6841
3 жыл бұрын
Clair, net et précis, merci Aurélien.
@marcalmecija5761
3 жыл бұрын
Un grand merci pour cette très brillant cours technique
@richielem6413
3 жыл бұрын
Très intéressant, j'ai appris beaucoup de choses !
@fredericlopez7525
3 жыл бұрын
Depuis le temps que je braille partout qu'un appareil photo, n'importe lequel, argentique/numérique et tout ce qu'on peut imaginer comme technologie n'est PAS une photocopieuse 🙏🏻
@PortfolioAlanDave
2 жыл бұрын
Vidéo très intéressante, je trouve que c’est important de casser les clichés. Surtout sur les conditions que doit remplir un photographe pour que son travail soit considéré comme artistique…
@choura2718
3 жыл бұрын
Wow c'est génial de voir encore une fois la photographie d'une manière plus technique et "scientifique" (même si tu vas dire que c'est pas vraiment des sciences 😜). J'avais jamais vu de tel contenu avant et c'est dommage que ce ne soit pas ça qui soit plus populaire que les contenus photos "classiques" (et souvent peu intéressants je trouve). Bref merci beaucoup, je vais creuser les parties techniques que je ne comprends pas et essayer de trouver d'autres contenus de "vulgarisation scientifique photographique" :)
@JulienRoyPhotography
3 жыл бұрын
Super intéressant, comme d'habitude ! J'espère que la vidéo va bien tourner.
@FLMNH
Жыл бұрын
merci pour votre travail
@Thefuror38500
3 жыл бұрын
Un petit syndrome de "si je sais pas, ça existe pas" de la part de ceux qui refusent de comprendre qu'une photo doit passer au travers de traitements, pour ne serait-ce qu'être regardable ! Merci beaucoup pour ces explications !
@patrick-martinerobin1163
3 жыл бұрын
Merci pour cette mise au point claire et nette.
@gekkoxiii2503
3 жыл бұрын
Vous n'avez pas assez de visibilité. Je n'ai jamais eu autant la sensation de liberté photographique qu'en vous écoutant. Je suis utilisateur régulier de darktable avant de connaitre votre chaine mais votre chaine est une mine de connaissance ! Merci. Je souhaite ardemment participer au projet darktable. Je ne sais pas encore comment. Je prendrai rapidement contact. Bonne continuation.
@eurekasavoirscience4687
2 жыл бұрын
La direction artistique n'est pas le rôle de la photographie de base , elle n'est pas créatrice mais révélatrice de la réalité subjective aux limitations technologiques ; Elle est purement technique et subjective dans sa conception basique , pouvant aussi tendre vers une vision artistique si elle se déconnecte de la réalité subjective "naturellement " référencée par la vision de l'oeil humain ; pouce bleu pour toi ; j'avais fait partager un cliché de l'une de mes photo d'étoiles a un utilisateur de Darktable et son résultat au traitement faisait très naturel et beau comparait a celui que j'avais fait sur la même photo avec Lightroom . J'aimerai tester ton logiciel pour voir ...
@cedricbarret4245
3 жыл бұрын
Merci pour les explications 👍🏻👍🏻👍🏻
@sergek66
3 жыл бұрын
superbe video comme d'habitude
@istapouss9780
3 жыл бұрын
Très chouette ! Juste un peu de réserve sur la différence retouche / développement, qui n'existerait pas, à ce que j'ai compris que vous dites, pour des raisons techniques... si les raisons techniques sont importantes, les raisons sociaux-politiques le sont tout autant ; si ces raisons là considèrent qu'il existe une différence entre les deux, il faut en discuter, et ça n'est certainement pas la technique qui aurait le dernier mot ; et ça n'est pas parce que la frontière est brouillée entre retouche et développement que l'une et l'autre ne sont pas identifiables : par exemple, la frontière entre la Russie et l'Ukraine est "brouillée", malgré cela l'une et l'autre existent, heureusement. Pour le fait que retrouver la réalité perçue est le résultat d'un travail, là je suis à 100% d'accord. Merci.
3 жыл бұрын
Si l'on définit la retouche comme l'altération du contenu de l'image, à ce moment là la correction des déformations d'objectif est de la retouche (ça change la géométrie de la photo) et certaines méthodes de débruitage (moyennes non-locales) ou de défloutage (déconvolution aveugle par apprentissage machine) affectent également la géométrie et le contenu de l'image, en raison de la nature des algos utilisés (qui utilisent le contenu voisin pour inférer la valeur des pixels à reconstruire par des méthodes statistiques et/ou probabilistes). Une frontière entre 2 pays est une mauvaise analogie parce qu'elle est forcément un découpage arbitraire fait par l'homme, et ça n'est pas un fait technique ou social. Ici, le problème, c'est que le but affiché relève a priori du développement, mais les procédés mis en œuvre relèvent de la retouche, de l'extraction de contenu local (donc pratiquement équivalent à un pinceau de clonage sous Photoshop). Si vraiment on veut faire une analogie à une frontière nationale, c'est une frontière qui dépend de comment on définit le pays et du moyen par lequel on y voyage. Là où les choses se compliquent, c'est que certains algos de défloutage et débruitage joints, par intelligence artificielle, peuvent commencer à peindre des textures qui n'existaient pas quand elles sont mises en échec. Ensuite, si on veut vraiment être complet, il faut intégrer la prise de vue dans le mélange : en fonction de la position des lumières, des ombres, de la focale utilisée (qui distord fatalement la perspective et souvent le contenu), du maquillage, etc. Il y a déjà de la « retouche » dans la réalité capturée par le capteur, en cela que les choix de prise de vue induisent des déformations sélectionnées par le photographe. Donc non, vraiment, la fabrication de valeurs socio-politiques entre le "réel" et le "réel retouché" n'a pas de sens pour la simple raison qu'il n'y a pas d'image non distordue, même sans faire usage des pinceaux logiciels magiques. La mention légale "image retouchée" n'a pas de sens, dans la mesure où on n'a jamais eu de mentions "modèle maquillée" où "image réalisée par dispositif déformant la géométrie" auparavant. C'est un peu tard et ridicule de se réveiller seulement maintenant pour découvrir qu'une image est toujours déformée.
@istapouss9780
3 жыл бұрын
@ Bonjour, Merci pour votre réponse, mais j'imagine bien que vous vous y connaissez mille fois plus que moi dans le traitement d'image, et je ne veux surtout pas vous faire perdre votre temps dans une de ces polémiques interminables d'internet. De mon opinion, les raisons sociales ou politiques priment sur les raisons techniques, mais j'admets que ça se discute. En tous les cas, les raisons techniques, à un moment, doivent laisser la place aux raisons humaines. Ces humains, en connaissance de cause, peuvent admettre que les techniciens ont raison, mais ça n'est pas pareil que si c'est les techniciens qui les imposent aux humains sans compréhension. Ainsi, si je reprends quelques un de vos exemples : - "si l'on définit la retouche..." : vous définissez la retouche etc uniquement par des propriétés techniques . Mais on peut tout aussi bien définir une retouche par des critères humains. Ils seront alors moins bien définis, mais beaucoup plus importants. Mais ça n'est certes pas avec ces critères humains que l'on pourra faire un logiciel de traitement d'images. - "une frontière est une mauvaise analogie... découpage arbitraire fait par l'homme..." : s'il y a un découpage arbitraire fait par l'homme, c'est une bonne analogie pour moi au contraire. Oui, dans la transformation d'une photo pour qu'elle soit montrée à des humains, il y a des fait sociaux, de l'arbitraire humain, qui classera telle ou telle transformation dans une catégorie ou une autre, sans égard pour l'algorithme qui a produit la transformation. - "pas d'images distordues etc"...Je ne crois pas. Vous êtes trop dans la technique. Souvent, l'humain réfléchit à partir de l'intention. Et cette intention est complètement subjective, sujette à une politique, etc. Ainsi, dans nos sociétés, si vous distordez une image dans le but de correspondre à une réalité, qu'elle soit perçue de façon subjective ou objective, alors ça sera plutot un traitement. Mais si vous distordez cette image dans le but de montrer un rêve, ou dans le but de tromper, même si c'est exactement la même distorsion, alors ça sera plutot une retouche. Et la différence entre les deux "si" est d'abord culturelle, sociale, politique. Elle peut être, aussi, technique. Mais cette technique, pour ces considérations là, est insuffisante. Un couteau peut aussi bien être une arme qu'un instrument de cuisine ; seule l'intention avec lequel on s'en sert permet de distinguer "arme" et "cuisine". Par exemple, on voit souvent des images où la saturation est poussée à fond, pour donner une nature plus colorée, dans les pubs, ou même chez des artistes. J'ai tendance à ranger ça dans le domaine de la tromperie, alors que - pardonnez mes faibles connaissances dans le traitement -, d'un point de vue du traitement, il n'y a aucun déplacement de pixels, à ma connaissance vague. Pour que les humains qui font de la société ou de la politique puissent juger, sans se faire imposer, des considérations techniques, il faut que les techniciens/ingénieurs expliquent, vulgarisent. Et c'est ce que vous faites, et je vous en remercie chaudement, donc ça n'est pas pour deux ou trois mots sur une demi-heure qui vont faire changer de nature votre excellente démarche. Surtout que c'est peut-être vous qui avez raison, et c'est peut-être moi que j'ai tord. Cordialement.
3 жыл бұрын
@@istapouss9780 Les raisons politiques priment sur les raisons techniques, on est bien d'accord, mais ça ne dispense pas que les concepts qu'on manipule recollent à une réalité quand même. Sinon on conceptualise un monde qui n'existe pas. Ou pire : on fabrique des concepts vagues qui sont laissés à la seule interprétation du juge et ouvrent la porte à tous les arbitraires, par faute d'être directement déduisibles d'un élément factuel (un tournevis est une arme de 3e catégorie ou un outil selon le talent de l'avocat, l'humeur du tribunal et la tête du client - non merci). L'intention est une pente glissante qui se base sur un élément interne/intime, invérifiable, improuvable et qui ne devrait même pas mériter d'entrer dans la réflexion tellement il est facile à falsifier et à fantasmer, et totalement dépendant des interprétations de coïncidences. Ici, c'est d'une réalité matérielle qu'il s'agit puisque l'image est créée par un protocole technique complexe. L'analyse de la technique d'imagerie montre qu'il n'y a pas d'image sans distorsion (les lentilles déforment, ajoutent aberrations chromatiques et géométriques, le capteur est plan alors que la rétine est sphérique et change les fuyantes en perspective, les espaces de couleurs ne sont pas convertibles sans pertes et décorrélés de la perception, etc.). C'est physique, à partir du moment où on forme une image, on déforme. L'analyse de la technique de post-traitement montre que corriger ces distorsions ne les inverse pas totalement, en introduit presque toujours d'autres, et que les effets créatifs passent par les même outils, méthodes, moyens que les effets correctifs. Donc il n'y a aucun élément factuel qui permette de tracer clairement la ligne entre la correction et la déformation créative. Là où ça se complique, c'est qu'on pourrait même choisir de conserver les distorsions optiques non corrigées (ex : l'effet coussinet de l'objectif, qui a tendance à amincir les sujets au centre), quand bien même on dispose des outils correctifs, ce qui serait déjà une décision créative de non-retouche où l'on opte volontairement pour un résultat non manipulé numériquement mais plus éloigné de la réalité. Donc à mon avis, l'intérêt immédiat est d'avantage d'obtenir un consensus sur le mensonge intrinsèque de toute image (qui est nécessairement une reproduction déformée de la réalité, quoi qu'on fasse, parce qu'on ne sait pas faire autrement) que d'essayer de tracer la ligne entre retouche et développement comme si c'était un jalon entre ce qui rend l'image plus vraie ou plus fausse. Ça me paraît plus sain que de fabriquer une définition bancale à géométrie variable et totalement sujette à l'interprétation à la fin. La photographie n'est pas si différente de la peinture, en revanche les attentes du public devant la photo ne sont pas les mêmes que devant une peinture, et ces attentes sont vouées à être déçues parce qu'elles ne correspondent pas à la réalité mais à un fantasme d'objectivité du medium photographique. Concernant la couleur en pub… le problème est qu'aucune TV n'est neutre en couleur, que la saturation des couleurs perçue dépend de l'éclairage ambiant (effet Hunt), et qu'on ne maîtrise absolument pas ni les réglages de la TV ni les conditions de visionnement du client…
@Thefuror38500
2 жыл бұрын
@ Je suis complètement d'accord avec ce qui est présenté dans ta vidéo et dans ces réponses, mais il demeure quelque chose qui me chiffonne : toutes les modification d'une image sont-elle sur le même niveau ? Ce que j'entends par la, c'est est-ce que corriger les distorsion d'un objectif est au même niveau que distordre une image pour rendre des lèvres plus pulpeuses par exemple ? Dans les deux cas, on va appliquer une distorsion (avec des jolie équations pour trafiquer les pixels) dans le but de rendre l'image "meilleure" ou "plus proche de ce qu'on veut"... Mais intuitivement (bien mauvais guide que l'intuition...) on sens que c'est fondamentalement non ? Est-ce que, à cause de la nature même de la photo numérique, il est impossible de séparer ces deux pratiques, sans faire appel à des procès d'intention ou des limites arbitraires ?
2 жыл бұрын
@@Thefuror38500 justement, le problème vient du fait que les deux pratiques passent par les mêmes outils (déformation de maillage avec interpolation dans les mailles). Donc je ne vois pas comment tracer la ligne entre les deux. D'ailleurs, un mec qui maîtrise l'optique et qui voudrait vraiment jouer au con pourrait très bien choisir un objectif avec une déformation naturelle de type "coussinet" et cadrer la bouche dans la zone centrale, pour l'épaissir. Pour le coup, on n'a même pas besoin de logiciel et ça marche aussi en argentique.
@leamsiikrut423
3 жыл бұрын
Merci énormément ! Un puis de science !
@isabellebarruhet225
3 жыл бұрын
Top. Moi qui suis une néophyte, j'ai appris beaucoup de choses et ce même si cela fait un bail que je fais de la photo (amateur).
@pierreben4211
3 жыл бұрын
Vidéo très intéressante mais je vais dire : mouai... Quand je faisais de la photo argentique, je prenais mes photos. Et je faisais très attention au cadrage, à la lumière, au sujet, etc... J'attendais mes photos et j'admirais (ou pas...) mes photos. Maintenant que je fais du numérique, j'ai l'impression de passer plus de temps derrière un ordinateur que derrière un viseur. Et franchement, parfois ça me fatigue. Donc d'accord pour dire que même dès le départ la photo est retouchée par des traitements internes mais changer des ciels, faire disparaître des éléments de l'image, créer des paysages flamboyants alors qu'il faisait un temps pourri, un modèle boutonneux qui retrouve une peau de bébé, c'est aussi cela (et surtout) la retouche. Et selon moi, c'est de CETTE retouche dont les gens se méfient et que certains photographes cachent...
3 жыл бұрын
On passe plus de temps sur l'ordi parce que le capteur nous sort une mesure physique, alors que la pellicule sort une image. Donc il faut reproduire en numérique, étape par étape, une séquence d'altérations que la pellicule fait en une fois. Concernant la retouche, les remplacements de contenu sont le cas le plus simple, caricatural et évident dans un spectre continu d'altérations dont celles qui passent pour acceptables sont conceptuellement identiques. C'est là tout le problème… Si on trace la limite de l'acceptable en se basant sur le résultat par rapport à une réalité dont on n'a pas d'image sans défaut, on ouvre la porte à tous les arbitraires. D'autant plus que la retouche de peau systématique vient du fait que les objectifs sont presque trop nets maintenant.
@antoinemontadat7521
2 жыл бұрын
Vidéo très intéressante merci. Question : l'algorithme de dématricage utilisé pour les photos sur smartphone est-il différent suivant les conditions environnementales (exposition etc...) ?
2 жыл бұрын
C'est une question à poser aux développeurs de l'application photo de votre smartphone… Je sais par exemple que les Google Pixels font un dématriçage sur plusieurs images (leurs photos en fait sont toujours des fusions de mini séquences vidéo) parce qu'ils ont publié leur algorithme, ce qui permet de combiner la logique pixel-shift avec un moyennage du bruit. Pour les autres smartphones… aucune idée.
@antoinemontadat7521
2 жыл бұрын
@ merci pour votre réponse
@rob645
2 жыл бұрын
Bonjour , visiblement vous êtes venu à la photographie du temps du numérique ...'' Moa '' ancien diplômé de l'école Louis Lumière , ayant travaillé 40 ans dans la photographie , en ayant comme outil de travail du moyen format , une chambre Sinar , le matériel d'éclairage qui va avec pour le studio , puis ayant oeuvré au sein d'une grande et belle agence photo au temps de l'argentique où l'on faisait la mise au point manuelle avec un 180 mm f/2,8 Nikon ...Nous utilisions essentiellement du film inversible . La diapo donc ...( le Jpeg de l'époque !!) Nous savions juste que la fuji avait un rendu différent de l'Ekta ou de la kodachrome , ou de l'Agfachrome Rs et comme nous n'étions pas des imbéciles , la marque idoine était choisie selon les goûts de chacun et les sujets ...Et j'ai eu 10 ans de pratique numérique de la photographie .... De nos jours , j'assiste soit à des copier- coller de la pensée , soit à des affirmations péremptoires et insupportables qui se répandent sur le net . Non , les diapos 24X36 ou moyen format sous planche Panodia , examinées avec le compte fils/loupe sortaient comme elles sortaient .... L'époque de la réalité augmentée n'existait pas encore . Je persiste et je signe ; le Raw , n'est pas toujours nécessaire ...que cela plaise ou pas aux nouveaux sachants apparus sur la toile ( l'époque est généreuse en bavardages, branlettes insupportables et prise de tête ) . Rien à rajouter et absolument aucune leçon à recevoir de personne .j.Cordialement
2 жыл бұрын
À part l'étalage de vos états de service, il y a un message à faire passer ? Je n'ai rien compris. Le RAW est nécessaire dans la mesure ou le JPEG est régulièrement de la merde (oui, les automatismes dans l'ordi-photo ne marchent pas 100% du temps) et où le numérique donne la possibilité à chacun de se faire son film virtuel maison, incluant le rendu des couleurs.
@andybarnard4575
2 жыл бұрын
You seem to ignore that the film (EKTA, Fuji etc) you put in your camera was colour matched by chemists to give a preset akin to the jpeg in the camera. Darktable allows to make your own 'digital film' e.g. the filmic RGB module. Digital or analogue, the point of this video was well made. Even though I guess it popped up in my feed only because I checked the result of the recent Presidential election....
@yvesgauvreau2196
Жыл бұрын
Ne serait-ce pas mieux de montrer que le point de départ soit ce qui est enregistré sur la carte, soit le CFA ou encore la matrice des filtres colorés. Ce qui devrait être noir et blanc, non?
@dragolionsx
2 жыл бұрын
Merci Aurélien, de remettre les pendules à l'heure....Une question : a t'on assez de mémoire pour se souvenir lors du développement de la réalité de la vue au moment du cliché? la photo que l'on travaille n'est t'elle pas en fait une œuvre unique en fonction de notre état d'âme du moment?? donc jamais la réalité de ce que l'on a vu à l'instant T. j'ai remarqué en reprenant des raw sur DT et, que selon mon humeur du jour je n'arrive jamais au même résultat. finalement il n'y à pas plus de vérité dans un raw développé que dans un jpeg.... je vais faire un long voyage, pas simplicité je vais partager mes photos sur un blog, donc en jpeg, mais en gardant en parallèle les raf, ce que me permet mon appareil. qu'en sera t'il de mes souvenirs au moment du développement? dois je donc faire moins confiance à un ingénieur qui me propose un algorithme pré défini ou à ma personne qui forcement à un mémoire sélective et influençable. qui des deux sera le plus proche de la vérité?? je retouche parfois mes jpeg tant que se peux sur DT pour corriger quelque erreurs de prises de vues... et je choisis des styles ou en crée pour ne pas tomber dans un standard de développement, cela me permet de m’échapper de la contrainte du développement sur DT. ou autre et de proposer mon propre style comme une vue unique. selon mes goûts et mes humeurs... il est important de comprendre qu'un photo est un bien pale reflet de la vérité en tous cas... merci encore .
2 жыл бұрын
La vérité n'est pas de ce monde… Je prendrais le problème dans le sens inverse. Quand tu fais une photo, tu réagis à un truc. Il y a une raison pour faire la photo, pour la cadrer de cette façon, même si la raison n'est pas explicite ou rationnelle, il y a quelque chose qui t'a fait réagir et déclencher. Donc mieux vaut aller au bout de cette subjectivité en traitant l'image toi même que chercher une vérité illusoire car inaccessible, même si la reproductibilité du style boîtier laisse croire que le traitement boîtier est objectif. Que ta mémoire enjolive, ça n'est pas grave. Seuls les fous s'attendent à ce qu'une image soit la copie conforme de la réalité. On ne sait pas produire d'image exempte de déformations.
@dragolionsx
2 жыл бұрын
@ merci de ta réponse Aurélien, effectivement il y a en effet le truc qui fait que tu shoot, un détail ou une harmonie dans ce que tu vois, je resterai donc dans l'optique que mes jpeg seront développées par le boîtier avec ou sans preset, pour info sur mon voyage, et que mes raw bien rangés dans un endroit sécurisé seront développés à mon retour en tentant de retrouver la sensation qui à fait mon désir de ce déclenchement à ce moment...cela sera forcement une vérité... la mienne. merci pour tes tutos et tes partages... 👍
@bernarddidriche138
3 жыл бұрын
Exposé très intéressant. Vous parler du traitement par les algorithmes sur les fichiers JPG, mais quand est-il du traitement par les algorithmes des boitiers sur les fichiers RAW?
3 жыл бұрын
Les JPEG sont fabriqués à partir des RAW. En principe, les RAW sont censés être la lecture directe du capteur sans autre altération, mais en fait on n'a pas la moindre idée de ce que font les constructeurs et s'ils sont si bruts que ça, donc je ne peux rien en dire. Un RAW est exempt de tout traitement jusqu'à preuve du contraire.
@bernarddidriche138
3 жыл бұрын
@ Pourtant le fichier que vous avez en exemple dans votre exposé est un fichier RAW (CR2)
3 жыл бұрын
@@bernarddidriche138 Dans mon exposé, je repars du RAW et je déroule les opérations de base pour arriver à un résultat similaire au JPEG pour illustrer comment on fabrique un JPEG dans le boîtier, ce que trop de gens considèrent comme une photo « non retouchée ». L'objectif est ici de montrer que cette photo est en réalité déjà retouchée, et je l'illustre en refaisant pas à pas le chemin de création du JPEG. Le RAW n'est pas prêt à être utilisé tel quel.
@bernarddidriche138
3 жыл бұрын
@ Merci
@hubertchort8178
3 жыл бұрын
Merci.
@alainlejeune1981
3 жыл бұрын
CQFD ! Notre cerveau fait de même, il retraite, il retouche les images transmises par les yeux.
Пікірлер: 58