📚 Aprende Filosofía con Mi Libro 👉 amzn.to/4aedrDJ 💥 TODO lo que DEBES Saber de Filosofía Moderna ►►► kzitem.info/news/bejne/1aitvqRsoX9_a4I 📚 LIBROS de Hume (o sobre Hume) que te recomiendo: ► D. Hume, "Investigación sobre el conocimiento humano": amzn.to/32PyWcO ► D. Hume, "Investigación sobre los principios de la moral": amzn.to/32TnI7m ► D. Hume, "Tratado sobre la naturaleza humana": amzn.to/3ctSGHo ► D. Hume, "Diálogos sobre la religión natural": amzn.to/2wwEPzo ► D. Hume, "Historia natural de la religión": amzn.to/38qRLnY ► D. Hume, "Ensayos impíos y antirreligiosos": amzn.to/2TmQj1E ► J. Earman, "Hume's Abject Failure": amzn.to/3anOtDc ► J. L. Fernández / M. J. Soto, "Historia de la filosofía moderna": amzn.to/39sz98u ► V. Sanz, "De Descartes a Kant": amzn.to/39rJLEi
@alfredotrinidad8107
8 ай бұрын
Hola! Osea que las casualidades que percibimos solo es nuestra percepción?
@priscillaserpa247
6 жыл бұрын
Que el Profesor de la Casa de Papel te explique el pensamiento de Hume no tiene precio ❤
@edwinoscov6440
5 жыл бұрын
en que capitulo? xd
@oscaraguilar6906
5 жыл бұрын
Priscilla needs help HAHAAHHAA
@mrderkomai
4 жыл бұрын
En su version joven pero si; lo veo capaz de planificar algo así jajjjajaja
@Andrexus31
4 жыл бұрын
@@edwinoscov6440 Pues sin más Edwin, me has dejado con el culo torcido
@rafaelholder6149
6 жыл бұрын
Le di like al vídeo y conseguí novia :o
@christianalexishernandezvi1709
6 жыл бұрын
jajajajajaja
@nou8968
5 жыл бұрын
Jajaja eso no prueba nada
@walterorellana6410
4 жыл бұрын
Ja, ja, ja aprovecha el bug en la "realidad".
@IAmNotSimone
2 ай бұрын
pero que 1000 personas que dan like obtengan novia, no prueba que la persona 1001 la obtenga
@catsmon14
5 жыл бұрын
Menudo crack, estás sintetizando 1 tema entero de mi libro de filo, la filosofía es algo que se debe entender y no leer sin más, gracias a ti me he aprendido todo descartes y hume muy fácil, muchas gracias por compartirnos tus conocimientos :D
@Heisenwolf
3 жыл бұрын
Hume me estaba cayendo bien 😔
@elsinpantrorillas3457
3 жыл бұрын
Eh señor lobexno, ¿está aquí por conocimiento o por un nuevo video?
@theron8335
3 жыл бұрын
Wtf que haces aqui?
@tvland1407
3 жыл бұрын
Deberías hacer un video de los que comentan "que haces aquí" seria interesante
@myriamandrade5690
3 жыл бұрын
Oh!!! entonces es vdd, los horóscopos no son ciencia!!! :( Hola Heisenwolf ;D Sé k haces x acá =D
@henrywilde2020
3 жыл бұрын
@@elsinpantrorillas3457 Aprendiendo por KZitem porque como el pseudointelectual qué es, probablemente le de hueva leer.
@marcoantoniosifuentesalfar8309
6 жыл бұрын
like si lo viste hasta el final
@AdictosalaFilosofía
6 жыл бұрын
Que pocos likes :(
@laneboy9132
5 жыл бұрын
@@AdictosalaFilosofía Es Hume ,es dificil seguir a ese tipo xd
@josuetorrespalma8898
5 жыл бұрын
@@AdictosalaFilosofía muy buena explicación.
@anapoulain2699
5 жыл бұрын
Siempre vemos sus videos hasta el final 💕
@arimisc6112
4 жыл бұрын
No puedo asegurar que si la barra de reproducción se completó eso implica que el video haya terminado, y por lo tanto, que yo lo haya visto hasta el final...
@franboronat1134
4 жыл бұрын
Yo creo que Hume mató a un gato, y cuándo al día siguiente este le arañó la cara, se montó está película.
@obedisaizaratemenes4423
3 жыл бұрын
Los 97 dislikes son de individuos a los que les aparecio dislike cuando en realidad querían dar like al video.
@ProgresistTaliban
6 жыл бұрын
Creo que las mejores respuestas a la objeción de Hume son las de Russell y Popper: Con matices ambos concluyeron que lo que decía David era correcto; entonces, para fundamentar la ciencia no hacía falta demostrar que la causalidad es necesaria, sino que tiene una probabilidad altísima. En el ejemplo que pone Popper: el descubrimiento de Neptuno a partir de cálculos matemáticos tiene dos posibilidades: O bien las leyes de Newton, de las que se infirió su existencia, son correctas; o bien fue una casualidad. Pero estas dos posibilidades no son igualmente probables, sino que la segunda es algo así como que en una ruleta salga 85 veces seguidas el 9. Desde un punto de vista práctico podemos descartarla de plano. Saludos
@SoulSerenade
6 жыл бұрын
Filosofía de película fíjese, no solo me resulta muy interesante su comentario que además no conocía su canal, tiene usted un nuevo suscriptor y quizás si tiene tiempo podría darme su opinión de la crítica de Kant a Hume, me resulta muy grata su forma de expresarse, un saludo 😀
@ProgresistTaliban
6 жыл бұрын
Bienvenido por allá. Gracias. Respecto de su pregunta: Kant es un autor que me resulta muy difícil. Lo poco que entiendo de él es más bien por fuentes indirectas que no de la lectura de sus propios libros. Le recomiendo para empezar el video de Lluna Pineda sobre el tema: kzitem.info/news/bejne/qYFsyJaNsYqGhIY "Kant", de Joan Solé me parece que está muy bien. Y para un análisis más profundo: "Lecciones preliminares de filosofía", de Manuél García Morente, que dedica un buen espacio a Kant. Saludos
@SahidSahad
6 жыл бұрын
Es como la ley de morphy pero a la inversa, con ciertas variantes.
@ThePowerLover
5 жыл бұрын
Entonces, tal como pensaba, la ciencia se sustenta en la fé...
@sisifoexiste5811
5 жыл бұрын
@@ThePowerLover Yep, más o menos. Mejor sería decir que la ciencia se sustenta de una creencia basada en cuestiones de índole inductiva. No la comparemos con la religión, pero...
@joaquinreyes5648
5 жыл бұрын
Voy a desmentir algo, si te tiras de un piso 8 no mueres, miren a Charly García
@susoramirez3632
3 жыл бұрын
Entonces...ya se puede falsar la teoría.
@guillermoferreyraduplech7911
3 жыл бұрын
Pero Charly es Charly no hay nada que poder decir de ese elemento
@belenruthgodoy3579
3 жыл бұрын
A Hume no le gustaba el tarot
@richardcosco2994
4 жыл бұрын
si te tiras de un piso 30 puede que no mueras Cancerbero: ¿me estás retando?.jpg
@ambrosio4977
3 жыл бұрын
Decía Jose Luis Coll en un noticiario satírico en el que intervenía: "Cae de un piso veinticuatro y casi no se mata"
5 жыл бұрын
Mi profesora de filosofía decía que sus alumnos anteriores se ponían paranoicos con Hume, que no sabíamos si nuestra casa iba a estar tal como la habíamos dejado en el mismo lugar y bueno, por las dudas empecé a cerrar la llave del gas. 😋
@Newambientmusic
3 жыл бұрын
Pero igual no sabías qué al cerrar siempre el gas este no se iba a escapar en la acción número 1001...ese Hume era todo un desconfiado.
@geraruiz8031
3 жыл бұрын
@@Newambientmusic De pronto iba a saltar desde la Torre Pizza e iba a seguir caminando en el aire porque no hay ninguna evidencia empírica alguna y tal vez mañana la tierra gire de norte a sur
@quiquecastro5693
5 жыл бұрын
que máquina el kensuke, filósofo de día y rapero de noche
@urielampere3062
4 жыл бұрын
Jajaja, hombre!! Tampoco son tan parecidos
@_francocarballo1314
3 жыл бұрын
Jajajajajja
@zurrusculuslukityzurruscul1785
3 жыл бұрын
Entonces según tu razonamiento , si te pego 1000 patadas en los güevos a lo mejor a la 1001 no te retuerces de dolor, le veo lagunas a tu teoría
@gorcoligarcia555
5 жыл бұрын
La causa no tendría identidad sino con su efecto y, puesto que éste tampoco podría tener identidad sin ella, lo son a la vez. El conocimiento no puede ser antes del efecto, pues implicaría ser, también, antes de la causa. Entre causa efecto no existe más tiempo o espacio que su misma esencia como tal materia y pensamiento. No existe la causa y el efecto simples o puros, separados o independientes, ni por tanto, uno podría determinar al otro, sino que es una única entidad original singular casual o libre en sí misma. Sería inconcebible el ser de un principio o causa sin ser su constante fin o efecto, pues el poder o propiedad de ser principio natural o causa sustancial y, su fin, efecto o conocimiento, no podrían ser o tener principios naturales u orígenes separados o independientes.
@frankperez601
5 жыл бұрын
Pero aunque la bola no se mueva siempre habrá un efecto “que la bola no se movió o que las dos hacen ruido al chocar” aunque el efecto no sea el mismo, siempre hay una causa.
@merliz5039
3 ай бұрын
Ahora me duele la cabeza ¿Será a causa de hume?
@maxesmart
4 жыл бұрын
Si se realiza un experimento en condiciones constantes, las probabilidades son que se obtengan los mismos resultados. Justamente en esto se basan las leyes universales, como la de la inercia. De cualquier manera, todo depende de cual sea el sujeto estudiado, no es lo mismo experimentar en física que en sociedades humanas en donde el control de los factores resulta mucho más difícil.
@davidzubiria3783
3 жыл бұрын
Como algo puede ser una invención de nuestra mente si de nuestra propia mente no podríamos dar cuenta tampoco.
@jehryalexandermendozacerna6031
6 жыл бұрын
Pobre Pikachu, estaba forzando una reflexión sobre la importancia de la filosofía y cuando ya estaba inspirandose mejor lo cortan,,,,, pobre xD
@arturoxavierpachecovaladez5772
4 ай бұрын
Las afirmaciones de Hume son exactas e inútiles. La inteligencia se mide por la capacidad analítica y sintética, la capacidad inductiva y la deductiva. Esta última, regida por la lógica aristotélica todavía, ha movido, junto con la inducción, la ciencia y el progreso dando por ciertos los hechos causales que la simple inducción por sí sola no puede ni podrá afirmar ni negar nunca jamás pero cuyas finezas Humeanas no conducen a nada que no sea la admiración circense de la precisión. La ley de probabilidades nos dice que los hombres son mortales con un margen de error casi infinito hasta la fecha y solo cuando muera el último hombre podrá afirmarse que todos los hombres eran mortales. Pero yo deduzco que nadie apostaría su vida contra la posibilidad de ser la excepción. El sentido práctico de la filosofía, seguido por los soviéticos, se me hace más productivo.
@leonelledesma6757
4 жыл бұрын
Hola ENRIC . Me encanta tu canal Pero siguiendo la lógica de David , entonces eso significa que por que no podemos basarnos en lo visto constantemente en el pasado . Podemos guiarnos por las casualidades o las excepciones ? Por más que incluso teniendo a china de Mao , Venezuela , camboya , Rusia , bolivia y Argentina actual y ahora chile o Latinoamérica en general . Por qué no sabemos que a futuro pueda llegar a pasar algo imprevisto . Solo por eso debemos dejar que sigan pasando dictaduras , inflaciones , muertes deribadas de malas ejecuciones económicas . Solo por que .... " No sé lo que el futuro pueda pasar " ? Digo nada es absoluto pero los estereotipos o las constantes y datos si pueden servir como guía . Me gustaría tu respuesta
@eddiunapaza
4 жыл бұрын
4 meses y nada de respuesta?? 🙄🙄
@ballackx2619
Жыл бұрын
Con respecto a la fuerza del hábito, si hume hubiera conocido el condicionamiento, se hubiera vuelto loco :v, pensando, tenía razón :v, aunque es más complicado que ello.
@juanpedroescarabajalmartin6857
4 жыл бұрын
Lo que yo veo en el experimento de las bolas, es que la bola blanca no se mueve hasta que el taco de billar hace que se mueva. Ergo! Si hay causa! Y por más que Hume fume algo... Digamos raro... Para llegar a esta conclusión, estoy seguro que no metería la mano en un cubo de agua hirviendo!! Dos veces!!! La primera vez puede ser ignorancia, la segunda vez es de idiotas, y la tercera se llama masoquismo!! 😁. Me encanta tu canal!!!
@AlexSanchezdeArribas
5 жыл бұрын
Con la de veces que he visto tus vídeos y me acabo de dar cuenta de que tengo un Pikachu igual que ese. Aunque el mio no habla... Mañana el tuyo podría no hacerlo, ándate con ojo. P.D: Como cuando llega el máximo exponente del empirismo y niega la infalibilidad de la ciencia... Jaque mate cientificistas xDDDD.
@estebangonzales6086
3 жыл бұрын
Lol, que fácil es ganar un argumento dentro de tus propias interpretaciones, la ciencia no sigue lo que dicta Hume
@arturoangelmontoyaalvarez2278
5 жыл бұрын
Hume critico el determinismo y el principio de causalidad, que afirmaba la mecánica clásica de Newton (motivo por el que los científicos del siglo XVIII y XIX se distanciaron de la filosofía y atacaron a la metafísica durante esos siglos); apartir de esta escisión entre la filosofía y la ciencia, se desarrollo "el principio de la contingencia"; la cual tuvo demostración científica, con la llegada de la mecánica cuántica (la cual pertenece a la rama de la Física estadística, donde se aplican "las reglas matemáticas" de la probabilidad o de la matemática probabilística).
@albertomillanramos2841
2 жыл бұрын
No sé bien, pero entiendo que quiere decir según decía Heraclito, que si todo está en cambio, cierto es que no sucederá igual, y porque no sucederá igual puede incluso, suceder tan distinto como no suceder. Nadie creo que puede poner objeción a esto. Pero por otra parte además de la causa esta la probabilidad y en el ejemplo, una bola impulsada con fuerza y dirección necesariamente suficientes para chocar con la otra bola, ésta se moverá en la probabilidad de: que de cada intento el resultado será de un acierto, tanto en el choque, como en el movimiento y así sucesivamente hasta el infinito. Otro ejemplo más sencillo es el embudo. Que si se vierte agua al embudo éste la tirará siempre. No creo haber escrito nada interesante, pero al menos me he entretenido. Gracias por éste y todos tus vídeos.
@JorgeOstos
5 жыл бұрын
Le di al botón de suscripción y me he suscrito :O. ¡Genial!
@AdictosalaFilosofía
5 жыл бұрын
¡Increíble! :PPP
@alejandrosolorzanosilva9135
3 жыл бұрын
Nada te asegura que a la segunda o tercera vez que lo hagas obtendrás el mismo resultado ;)
@carolinagarcia-gn7id
3 жыл бұрын
si Hume dice que no podemos creer en la existencia de algo que no podemos ver/sentir, entonces deberíamos creer sólo en la existencia de cosas que sí podemos ver??? sólo existe lo que yo experimento?? la experiencia de los demás es válida para mi también?? cómo da por seguro que nunca "nadie" vió a Dios si no es posible saberlo??
@marcelogonzalez6031
4 жыл бұрын
Eso no prueba nada .matemáticamente se puede saber la reacion dependiendo de la acción anterior .y siempre lo hagas mil veces o 1100 veces va ha hacer lo mismo .
@matiasgalarza1986
3 жыл бұрын
Pues pero allí hace falta lectura de Hume, porque él diferenciaba entre relaciones de ideas y cuestiones de hechos. La primer categoría abarcaba el álgebra, la geometría,... en fin, las matemáticas.
@mcrespuesta5168
4 жыл бұрын
no sabemos lo q pasara en el futuro si solo conocemos el pasado...dehecho si sabemos gracias a las leyes científicas,especificamente en tu ejemplo leyes Fisicas, tu dices q existe la posibilidad de q la bola 2 no se mueva aunque la 1 la choque ,en base a la ezperanza de algo q nunca a pasado por mas q repitas el proceso mil veces...tu no puedes probar q la bola no se movera en alguna oportunidad yo si te puedo probar q siempre se movera apartir de la fuerza y la acelaracion del impacto ..y no solo teorica sino en practica...ese pensamiento esta creado para poner en duda cualquier cosa en base a nada...es como decir q 1+1 puede llegar a ser 73 ya q nunca se demostro q siempre saldra 2
@tomasezcurra1512
4 жыл бұрын
Tengo la "impresión" de que Hume estaba loco.
@edmundodantescondedemontec3078
4 жыл бұрын
Era un buen troll
@_francocarballo1314
3 жыл бұрын
¿Qué significa estar loco?
@Juanperezeperese
2 жыл бұрын
Alguien: Vamoooo metí la bola 2 Yo: *a ver*… seguro que la metiste tu? Qué tal si la causa fui yo… el punto es para mi!
@rigansmontes
4 жыл бұрын
A ver si lo he entendido. O sea que la costumbre es la causa de que creamos que hay causas que en realidad no existen. ¿Es tonto este Hume o qué?
@AdictosalaFilosofía
4 жыл бұрын
Tal cual 😂
@uwu3971
4 жыл бұрын
Este comentario es oro, no lo habia pensado. Ademas de que siguiendo el principio de copia, al parecer las impresiones serian las "causas" de las ideas.
@steeeel
Жыл бұрын
Jajajaja mejor profe de filosofia, me salva los exámenes ✧◝(⁰▿⁰)◜✧
@agustincanedo7125
4 жыл бұрын
Cualquier ciencia suficientemente avanzada es fácilmente confundida con magia. Si la primera bola empuja la segunda pero el acto la colorea sin moverla siempre dependerá de la causa que por muy desconocida esta sea, y si solo sucede una vez a lo largo de la historia con mas razón fue causal y no casual. Tanto que sucedan como que no, las cosas todas tienen una causa sea esta menor o mayor.
@PredicadorC
4 жыл бұрын
Habla demacrado rápido y con lenguaje táctico, pero lo poco que entendí es que esa filosofía es una de la mas ridículo que he escuchado y cuidado si es la mas tonta. hay causa y efecto en el mundo hay leyes, quien sale en medio de un aguacero por supuesto que se moja, ese filosofo me hace pensar en que la locura esta mas cerca de la gente mas de lo que se cree.
@davidzubiria3783
3 жыл бұрын
Esto implica q si te rechazaron 1000 veces no necesariamente te rechazarán 1001. Ánimo.
@puramarrulla
3 жыл бұрын
Me gustaría haber escuchado completo el discurso de Pikachu, pero hay prioridades.
@Aisayismo
5 жыл бұрын
Pero como no va a ser producto de la razón si está se basa en la experiencia. Aquí llamada costumbre.
@SoulSerenade
6 жыл бұрын
gran vídeo como siempre Enric, algún día podrías subir la crítica de Kant a Hume y su concepción de los fenómenos, estaría genial para completar un poco el ciclo de Hume. pd: 👍 likazo
@elasdebastos235
5 жыл бұрын
Estaría muy bueno
@Praxidas
5 жыл бұрын
No comprendo lo de nexo causal. ¿No sería el objeto (palo) movido por mí la causa del fenómeno?
@antoozamorano820
3 ай бұрын
osea q lo único que es verdad es el presente y hasta que no tengas la consecuencia nunca sabrás solo por la causa que es real ono, si pasara o no, hume quitando la ansiedad
@SaulMartinez-hu4zi
3 жыл бұрын
Imaginen que en lugar de bolas de billar sean la persona 1 le dispara con una pistola cargada a la persona 2. Y ya en un juicio por asesinato el abogado de la persona sea Hume use estos argumentos ante el juez y el jurado.
@jipe2138
3 жыл бұрын
Ya sea la bola al chocar con la otra avance, no avance, choque, la roce, levite, se transforme en superman, etc, ese sera su efecto, osea causa y efecto. Asi lo veo yo, saludos.
@giosarova171
2 жыл бұрын
Pero hay algo que ignoras totalmente, las entidades son las que causan las acciones, no que cada entidad tiene una causa, si no que lo que causa las acciones son las entidades . Y tampoco es que cada causa de una acción es otra acción
@beatriz5029
4 жыл бұрын
Intentando entender mi libro de Filosofía para entrar en la Uned y te encuentro por casualidad y empiezo a comprender❤️❤️❤️❤️
@PensamientoEspanol
4 жыл бұрын
Por causalidad.
@PensamientoEspanol
4 жыл бұрын
Hume aunque critique la causalidad como un concepto a priori no niega que exista, solo la mete en el conjunto de creencias, que viene a ser todo lo que conocemos, o mejor, lo que creemos conocer.
@americanoperatorial
4 жыл бұрын
La FILOADICCION debe ingresar a una categoría medica!
@daianabarrios970
4 жыл бұрын
puse pausa como 50 veces y lo que me sorprendió fue que en todas las veces que te quedaste frozen quedaste hermoso :) o será que me estoy enamorando??
@YstmioGaona0505
5 жыл бұрын
¿Qué fumaba Hume?, su relativismo es tan inocente, ni merece ser estudiado.
@miguelgalvan358
3 жыл бұрын
Hume anticipándose a la probabilística desde tiempos inmemoriales.
@ValenBone
5 жыл бұрын
Me encanta tu manera de compartir tu conocimiento, super claro y lúdico, me encantaria tener el gusto de conocerte!
@jess.5625
3 жыл бұрын
Y cómo puede Hume estar seguro de que X experiencia que haya tenido de/con algo siempre se dará de forma idéntica?
@agustincanedo7125
4 жыл бұрын
La bola aunque cobre vida y se prepare una tortilla siempre dependerá de una causa aunque esta no sea la bola negra.
@victordannunzio2209
3 жыл бұрын
La ciencia moderna. Obvio la mecanica cuántica y le relatividad general dejan de lado a la causalidad.
@MrAnderson12377
4 жыл бұрын
Entonces la bomba atómica, la penicilina y la Internet es cuestión de fe 🤷🏻♂️ Creo que Hume además de empirista, era muy egocéntrico 😆, por eso después bien Kant y lo corrige 😉
@jorgevillarreal3154
4 жыл бұрын
el mundo se rige por lo caotico pero la linealidad nos da el puente entre lo caotico y lo real, estableciendo la realidad tal como la conocemos
@ericrodriguez5057
6 жыл бұрын
Me deberían de adoptar, siempre sigo sus videos y ya hasta estoy pensando en ir a España sólo para visitarlos. Saludos desde México amigos.
@vicrodolfocarranzao6324
5 жыл бұрын
No había dudado de la causalidad, aun después de escuchar de Hume. Ahora que vuelvo a ver el tema, me parece bastante sensato lo que Hume dice (no lo acepto, pero si me parece razonable). Gracias por el vídeo.
@blascortes8391
5 жыл бұрын
«Adictos a la Filosofía» Excelente exposición de la idea y crítica de la causalidad de Hume. Y que a mí me remite a varias cuestiones muy complejas. 1) Si concebimos un universo infinito, pues "ex nihilo nihil fit" (y la Nada es un pseudoconcepto) y existe solamente la ley de causalidad, entonces la infinita y omnipresente causalidad es, de entrada, como una asíntota del determinismo, o plenamente implica el determinismo. 2) Se plantea la diferencia entre causalidad y correlación. En el infinito Universo puede haber estados de conplejísima correlación y otros estados que ignoramos. El que la cadena de causalidad sea infinita y existente en todo el universo, puede ser mera extrapolación de lo que nosotros observamos, pero nosotros somos un minúsculo punto y lo observado una ridícula y nimia extensión del infinito Universo. 3) El problema de la infinita causalidad nos remite a la pseudosolucion de Aristóteles con su idea del Primer Motor Inmóvil. Pues esta idea obliga a Aristóteles a recurrir a una divinidad o Dios. A una onto-teología y una Teogonía. Y 4) La idea de "causa final" aristotélica, en cuanto otorga no simple efecto sino 'sentido', supone una determinación teleológica. Con lo cual nos sobreviene de nuevo el gran problema de la causalidad: el determinismo, y con la causa final, ideas como la de la predestinación, el fatalismo o el fatum y el destino. De lo que se deduce, a mí parecer, el peliagudo asunto de la causalidad, el determinismo y, entrando en juego, el problema del libre albedrío. ¡Menuda cuestión la de la causalidad y más si extrapolada a ley única e infinita en este mundo real, o sea, parte del infinito Universo!!!- Blas Cortés
@aljorap
5 жыл бұрын
Para mí particularmente la Causa Eficiente (el motor inmóvil) y Causa Final o teleológica (el bien) de Aristóteles me recuerdan un poco al mito platónico del recorrido del alma, donde sale del mundo de los dioses o ideas puras y vuelve a ellas para su contemplación. Pero creo que justamente este viaje del auriga y sus caballos alados, no tiene un desplazamiento lineal. Que como dice Hume, la costumbre o el hábito parece dar una impresión verdadera de la linealidad causa-efecto. Sino que corresponde a la mayor probabilidad a una potencia y no a un acto de la existencia. Por consiguiente el universo sería potencialmente infinito pero no infinito en acto, porque tiene múltiples relaciones causales que no le determinan de manera lineal sino probable. Por consiguiente, esta dicotomía determinismo-indeterminismo, solo serían solamente pseudoideas.
@blascortes8391
5 жыл бұрын
@@aljorap -Su argumentación es impecable. Pero al decir que determinismo e indeterminismo son pseudoideas.. me tomo un tiempo para poderle contestar (o apostillar, nada más) con algún comentario. Un saludo.
@jesusestrada8627
4 жыл бұрын
la causalidad ?'? , la historia de las bolas de billar puede ser postulada de otra forma , normalmente al movimiento de la bola blanca se le denomina prioridad porque seda primero que el de la bola negra , pero esta no es la causalidad , la verdadera causa no es el movimiento de la bola A si no la necesidad de mover la bola B , es decir es la bola B el verdadero objetivo y la causa del movimiento de la bola A, fin del principio la causalidad. jejeje. saludos.
@KatSvett
3 жыл бұрын
La cereza del pastel es el discurso a medias de Pikachu jajaja Excelente video.
@elrincondedani
3 жыл бұрын
No tenía ni idea de cómo era el tema de Hume... Gracias a tí, si cae en domingo, no haré el ridículo... Jajajaja gracias !!
@luisgimenezcarrasco1048
6 жыл бұрын
EL TONTO Y EL LISTO Hume: «Que el Sol un día y otro día, y otro y otro y otro... se ponga por el Este y se quite por el Oeste, no empece para que mañana mismo se ponga por el Oeste y se quite por el Este.» Un profesor de Enric: «Hume... es tonto.» ■
@luisgimenezcarrasco1048
6 жыл бұрын
A DAVID HUME LE DA UNA IRREFUTABLE BUENA NOTA UN LAUREADO PROFESOR «El argumento intuitivo más común a favor de un Dios creador es el orden del cosmos, el cual suponemos que sólo puede provenir de una Inteligencia ordenadora. En el apartado anterior ya hemos indicado» Tu querido Spinoza (el único filósofo al que te llevarías ─supongo─ a una isla desierta) diría «demostrado». «que tal "orden" bien puede provenir de la inteligencia del observador y no de un creador. Desde el siglo XVIII se ha repetido muchas veces la metáfora del reloj: si encontramos al salir de casa un reloj, suponemos que no se habrá hecho por casualidad sino que debe haber sido fabricado por un relojero;» Descartada de inmediato la casualidad, se impone la indesdeñable causalidad: alguien ha fabricado ese reloj, Sherlock. Pues ni que decir tiene (pero te lo digo, por si acaso) que los relojes no son eternos hacia atrás (tampoco hacia adelante). Tenemos mucha experiencia de que a los relojes los fabrica alguien. ¿Quién? El relojero. Los relojes los fabrican los relojeros. Elemental, Sherlock. Los relojes que un tal Sai Baba hacía aparecer de la nada (de la nada no: por arte de birlibirloque) resultaban ser relojes de marca: los habían fabricado los relojeros de la casa Omega. «del mismo modo, al comprobar los asombrosos engranajes de la máquina universal,» Maquinaria a nuestro parecer: el parecer de estos interesados observadores, que somos la excepción que no invalida la regla (digo "no invalida" porque no tengo claro por qué la excepción ha de confirmar la regla) de la maquinaria universal. Todo máquinas, incluidos los animales, excepto los excepcionales animales racionales: salvo estos mendas de presuntuosos monos pelones. Hace falta no ser una máquina para poder darse cuenta y poder dictaminar sobre la universal maquinaria y sobre la excepcionalidad. Bueno. Sea. Pero hace falta ser un despistado para proclamar que un perro y un reloj son lo mismo: máquinas por igual. «tenemos que suponer que eso ha sido fabricado por un hacedor de mundos, » El Supremo Hacedor de este mundo nuestro, el mejor de los mundos posibles, y de los otros, que son peores. «de inteligencia semejante a la humana aunque infinitamente superior.» ¿Por qué infinitamente superior? ¿No basta con que simplemente sea superior, como de aquí a Lima por ejemplo, o como de aquí a las estrellas? Ah, claro, es que como el Supremo Hacedor es infinito... Pero eso es mentira. Dios no es infinito (ni aunque diga que sí Esplendor Geométrico, o sea, el Baruc Spinoza). Solamente el infinito es infinito: el ámbito (oquedad sin paredes ni suelo ni techo) donde habitan los dioses, el más grande y los otros medianos y más chicos. Y los relojeros. «Pero lo cierto es que tenemos experiencia de que los relojes los hace una inteligencia semejante a la nuestra,» Con eso parece como que está usted refiriéndose a una inteligencia 'alien', aunque semejante a la nuestra. No es eso. Los relojes los hace nuestra inteligencia: nuestra inteligencia humana (pero algunos humanos, claro está, no sabemos hacer relojes ni tampoco la o con un cañuto). «mientras que carecemos de experiencia alguna de nadie que haga árboles, mares ni mucho menos mundos. Por eso es irrefutable la protesta de David Hume en sus magníficos 'Diálogos sobre la religión natural': "¿Me va a decir a mí alguien en serio que un universo ordenado tiene que provenir de algún pensamiento y algún arte semejantes a los del hombre porque tenemos experiencia de ello? Para confirmar este razonamiento se requeriría que tuviéramos experiencia del origen de los mundos, y desde luego no es suficiente que hayamos visto que los barcos y las ciudades proceden del arte y la invención humanas".» ¿Cómo podemos tener el morro de decir que tenemos experiencia de la creación de los mares y los árboles porque tenemos experiencia de la creación de relojes, barcos, ciudades? Somos razonables afirmando que somos creadores de relojes y variedad de artefactos; mas somos insensatos al afirmar que todo ese pulular de cosas a nuestro alrededor y por el cénit y el nadir son todo máquinas (creaciones), las que hicimos nosotros y las otras que nosotros no hemos hecho; todo máquinas salvo nosotros (¿increaciones? ¿increados?); luego entonces, por tanto... Trolitatis Splendor. Al reloj lo hizo un relojero como al mundo lo hizo Dios y a Dios un diosero lo pergeñó. El diosero que hizo a SEQS (SEQS= SoyElQueSoy Jehová/Yahvé) era un diosero bastante grosero: a su imagen y semejanza lo hizo a Dios el grosero, el puñetero diosero. Que sería grosera, y no grosero, puñetera, y no puñetero, en el caso de que Harold Bloom esté en lo cierto de que quien hizo a SEQS era diosera en vez de diosero. ■
@eddiunapaza
4 жыл бұрын
@@luisgimenezcarrasco1048 que estaba leyendo con ganas y tenias que alargarlo.. 😏😏
@luisgimenezcarrasco1048
4 жыл бұрын
@@eddiunapaza ♦ Sí. Y a ti no te ha gustado, pues no le has dado like. Tampoco dislike. Te es indiferente (pero has respondido). ■
@eddiunapaza
4 жыл бұрын
@@luisgimenezcarrasco1048 obvio.. no puedo dar alguna critica.. no la leí toda.. me gano la pereza ... pero soy nuevo en esto y a la vez me costaría entender.. soy sincero jaja me puedes ayudar a entender?? Solo quiero saber si el principio de causalidad es irrefutable
@luisgimenezcarrasco1048
4 жыл бұрын
@@eddiunapaza ♦ Que la causa de un reloj sea un relojero no tiene por qué explicar que la causa del Universo sea un universero, o el Universero. ¿Por qué no pensar que el Universo y Dios son la misma cosa? Dos que son uno, uno que son dos, habitando en dios: el cielo abierto sin fin: esa infinitud. ■
@katar1999
5 жыл бұрын
Es absolutamente lógico y trazable el pensamiento de Hume... pero si le hacemos caso, nos quedaríamos en las cavernas, sin avanzar... en todo caso toda la ciencia no morirá por un golpe mortal filosófico... con suerte le hará un rasguño inofensivo...
@RoberDoyle
2 жыл бұрын
A la ciencia la creo un golpe de la filosofía y podría matarla del mismo modo como ya mató en defensa propia a los matemáticos que intentaron destruirla a finales principios del s. XX.
@mhodrux5423
4 ай бұрын
Berserck lo explica también 💀
@giesigonzalez1462
4 жыл бұрын
Valió la pena picachu porque KZitem metió un anuncio :3
@domglez.8725
5 жыл бұрын
entonces si me lanzo de un edificio, no se el Burj dubai, seguro que no muero, y claro el sol algún día saldrá en dirección contraria...creo que entiendo su punto (pese a la burla), pero no se como llego a conclusiones tan extrañas. igualmente genial video para explicar un filósofo tan raro.
@domglez.8725
5 жыл бұрын
por cierto me suscribí hace días y sigo suscrito :O ... chúpate esa Hume
@sergiorodriguez5372
4 жыл бұрын
Profesor, planeamos un robo al banco? Piensa la causa y la consecuencia, y en cuantas consecuencias vamos presos?? Jajajaja, mucha adiccion por hoy
@diegopierro7839
6 жыл бұрын
amigo '' el sol jamas salio por el este jaja la tierra gira
@darkaint666
5 жыл бұрын
Me volvi rico pero en dolores... podrias ser la causa de ello?!
@tratado3916
3 жыл бұрын
Yo como hombre de ciencia este tipo de filosofos que viven tan desconectados de la realidad me ponen de mala leche. Y no lo digo como que la ciencia lo explica todo. El video del cientiferismo lo disfrute mucho, porque allí no se ve una desconexión de la realidad y me hizo abrir la mente.
@tratado3916
2 жыл бұрын
@@JoseAntonio-mb7di Ya ni me acordaba. XD Pues en 8 meses he cambiado de pensamiento, por ir leyendo y ahora le doy la razón. XD Y más después de leer sobre psicología que el 99% de nuestras ideas son falsas y la mayoría son modelos que nos permiten sobrevivir. Así que este comentario esta desfasado.
@lynette662
4 жыл бұрын
la magia y el ilusionismo se alimenta de nuestra tendencia a pensar como causa-efecto, mientras mas contradictorio nos parece mas sorprendidos e impresionados estamos ^^
@bostonprets1906
4 жыл бұрын
Pus ta loco David Hume, se escucha mono lo que dice , pero toda la ciencia actual lo refuta.
@AdictosalaFilosofía
4 жыл бұрын
Por hacer un poco de abogado del diablo, la ciencia sólo puede refutar a Hume si asumimos como ciertos sus presupuestos filosóficos, y tales son los que Hume precisamente pone en duda.
@bostonprets1906
4 жыл бұрын
@@AdictosalaFilosofía Personalmente no he leído a Hume de primera mano, solo atraves de algunosnaytores o youtubers, pero me levanta la cega su tesis de que no es posible llegar a la verdad de las cosas porque nunca podemos experimentar las cosas futuras, y por ende ningún pensamiento o idea es universal. La experienciales necesaria, pero tambien parece que si existe eso que Kant llamo los conceptos apriorismo, o que no dependen de la experiencia, lo presuponen de manera muy general , como los de la lógica, o la matematicas.
@sergiosernaberna8991
4 жыл бұрын
He leído el libro y doy fe de que la explicación del vídeo es muy buena. Solo añadiría que debería haber mencionando el término vivacidad, que es el término que utiliza Hume para explicar que aumenta o disminuye la creencia. Aun así, muy buen vídeo.
@americanoperatorial
4 жыл бұрын
Ehh Enric, El TIEMPO no confluye de manera Lineal, Mas si confluye de manera Circular, Es decir que cada "nuevo" dia, es el mismo con distintos eventos.
@yahoskita
3 жыл бұрын
Gracias Picachu, que haríamos sin tí!
@marcoibarravalencia4913
6 жыл бұрын
Woooooow esto me hizo pensar mucho en el valor de la estadística en ciencia (lo de la p
@latube9025
5 жыл бұрын
Un breve break de morfología léxica históricas. Perdón por detenerme en algo tan burdo que no tiene nada que ver con filosofía, pero es curioso que en la imagen hayas marcado "causa" y "casual", es decir, un sustantivo y un adjetivo. En realidad, "casual" proviene de "caso", sólo que nos llega derivado directamente del latín "casus"; pero ambas palabras tienen exactamente el mismo proceso de formación Caus-a(sus.)>caus-alis(adj.)>causali-tas(sus.) Cas-us(sus.)>casu-alis(adj.)>casuali-tas(sus.), que, obviamente, tienen sus correspondientes formas en laa lenguas románicas con sus respectivos procesos fonológicos: Causa, causal, causalidad Caso, casual, casualidad
3 жыл бұрын
¿Cómo haces para explicar tan bien, utilizas la simpleza y estudiaste algo?
@NumenEloha
4 жыл бұрын
Hola! Hace poco descubrí tu canal, y cuando leí a Hume hace un par de años esta parte me llamó mucho la atención Hace poco descubrí un continuador contemporáneo de esta idea, Nassim Taleb, que es principalmente una especie de filósofo-economista. Reflexionó sobre esto, y 'creó' la "Teoría del Cisne Negro" a propósito de la anécdota. ¡Por si te interesa! "Una pequeña cantidad de "cisnes negros" explica casi todo en nuestro mundo, desde el éxito de las ideas y las religiones, a la dinámica de los acontecimientos históricos, hasta los elementos de nuestra vida personal." Eso dijo una vez jajajaja
@Emenut
5 жыл бұрын
Bueno, pero la lógica es causal, ¿como vas a explicar entonces la causalidad con la lógica ?
@helesponto
5 жыл бұрын
¿Entonces Hume es entrópico?
@exequielocampo755
4 жыл бұрын
Hume tenia razón..acaso a quien no le paso que activa la campinita y no es causa de que le lleguen siempre los videos.🤣🤣
@heman7993
5 жыл бұрын
En geologia se aplica un principio de causalidad: los procesos actuales son los mismos que actuaron en el pasado y que actuaran en el futuro por lo tanto si la causalidad no existe se refuta mi carrera jajajajja
@AdictosalaFilosofía
5 жыл бұрын
La tuya y la de todos diría yo jejeje
@ezf3087
4 жыл бұрын
Entonces Hume no creía en los universales?, Oye muy bueno el video, me ha dado muchas ideas.
@elpocamadre9810
6 жыл бұрын
Había leído un poco de esto y sería interesante comparar las teorías de Hume en un laboratorio de neurociencias pues muchas teorías del aprendizaje creen a fe ciega que si hay causa - efecto en la mente humana incluso se hacen experimento con bebés a este respecto.
@danielalejandrocuetoperez4671
6 жыл бұрын
Jajajaja!!! Pero hombre, déjale acabar al pobre, jaja, un saludo! ;)
@Lolamachip
8 ай бұрын
CONCLUSIÓN: "Según Hume, no hay nada en la causa que permita a la razón derivar el efecto. El creía que todas las explicaciones que se hacían de la causalidad eran mitos, ya que la experiencia sensible no nos permite hacer esas afirmaciones. Hume dice que es una creencia generada por la fuerza del hábito, pero no es un conocimiento demostrativo alcanzado por la razón. La causalidad es materia de fe, y sus proposiciones nunca serán necesarias como mucho serán probables." MIL GRACIAS POR EL VIDEO!! Por fin entiendo la filosofía (':
@inventorel1232
4 жыл бұрын
Muy buen video. PD: La ciencia es la mejor probabilidad que conozco. En segundo lugar está este canal, que lo seguiré viendo en el futuro.
@valentinaluna5277
4 жыл бұрын
Que geniooo! Recién descubro tus videos y ya me vi como 20, este tipo de contenido es el que marca la diferencia. Estudio Abogacía y tuve mucha filosofía en la Universidad, es taaaaan interesante. Saludos desde Argentina💖💖💖
@noelialopez2724
3 жыл бұрын
Sos un genio! Gracias por ayudarme en mi parcial!!!!
@dark76city
5 жыл бұрын
en qué libros de Hume puedo encontrar estas proposiciones?. Estoy por leer "Tratado de la naturaleza humana", pero he visto que dicen que el que realmente vale la pena no es ese sino "investigación sobre el entendimiento humano". OJALÁ Y me responda alguien que sepa realmente sobre el tema.
@AdictosalaFilosofía
5 жыл бұрын
Mejor "Investigaciones sobre el entendimiento humano" y "Investigaciones sobre los principios de la moral" ;)))
@dark76city
5 жыл бұрын
@@AdictosalaFilosofía Mil gracias. Me has guiado, a mi y a mi dinero.
@alexdolcemascolo1588
5 жыл бұрын
Mecoboy sal de ahí está no es tu familia
@luiscuevas3603
2 жыл бұрын
Correlación no es igual a CAUSALIDAD 🙁… has visto el trabajo de Judea Pearl?, filosofo y experto en ciencias computacionales… el cree que los ROBOTS 🤖 podrán entender causalidad.
@surmerr8654
5 жыл бұрын
Suelo ver videos y no me subscribo,ni doy like.Pero este canal es otra cosa la manera en que explicas tan bien,la onda que le pones,Pikachu y sus criticas son otro nivel.SALUDOS.subscriptor nuevo y like
@MeidyNotes
6 жыл бұрын
Me suscribí, muy buena explicación y muy buen video. Gracias, necesitamos mas filosofos asi de buenos en KZitem! Saludos desde Colombia.
@rosariobrites9602
6 жыл бұрын
Me estás ayudando para rendir mi examen !!!! Te adoro!
@eduardojustiniano6682
5 жыл бұрын
Tengo una duda de hace tiempo,ya que me dijeron varias cosas distintas siempre,para Hume,toda causa tiene origen?🤔
Пікірлер: 548