Дебаты Лоуренса Краусса и Хамзы Тзортзиса на тему «Ислам или Атеизм: в чем больше смысла?»

Друзья, мы приняли решение о запуске программы по масштабированию производства контента. К сожалению мы не можем масштабировать проект за счет увеличения количества волонтеров из-за ограниченности инструментов. Поэтому предлагаем вам выкупать время наших волонтеров, которые профессионально занимаются переводом и озвучкой, и этим зарабатывают себе на жизнь. Чтобы быть понятными и прозрачными, мы утвердили некое подобие тарифа: 1 минута видео = 300 рублей. Для кого-то это может показаться большой суммой, для кого-то не очень, но представьте, что каждый из вас жертвовал бы 1 минуту раз в месяц, это получается порядка 100 тысяч минут научно-популярных видео. К счастью, нам столько и не нужно, достаточно пары тысяч людей жертвующих каждый месяц по минуте, чтобы увеличить количество выпускаемых видео в десятки раз. Тогда мы сможем смотреть больше содержательных и длинных видео, которые в данный момент мы вынуждены откладывать в «долгий ящик» по причине больших трудозатрат на перевод и озвучивание таких видео. Такие как: лекции выдающихся ученых и популязаторов, многочисленные дебаты ученых, научно-популярные фильмы и шоу. Это не значит, что мы прекращаем переводить видео бесплатно. Мы продолжаем все как и раньше, эта функция лишь позволит вам помочь нашему проекту стать еще лучше и смотреть еще больше качественных научно-популярных видео. Надеемся на вашу поддержку! Купить минуты можно здесь: vertdider.com/pomoshh-proektu/ С любовью, команда Vert Dider

А теперь спустимся в комментарии и узнаем мнения экспертов.

Лоуренс Краусс жёсткий. завидую его смелости. Большинство из нас в присутствии убеждённых фанатиков автоматически мимикрируют под верующих.

Один человек пытается найти подтверждение того, что заело у него в голове и будет стоять на месте, другой же ищет новые методы и решения, каждый раз радуясь тому, что до этого ошибался, если это так - именно поэтому и будет развиваться.

Как математик по образованию должен сказать, что разочарован обоими. Тзортзис - проявлял уважение и пытался строить выступление на логике, хоть и неверной. Да, в его выступлении было множество ошибок. Он куда менее опытный и менее авторитетный спикер, чем Краусс и он это понимал. Ему дали фору - дали возможность высказываться, а не отвечать. И он дал Крауссу очень добротную почву для развеивания всего, что Тзорсзис сказал в выступлении, т.к. он пытался всё строить на дедуктивном методе, приглашая оппонента опровергать фундаментальные высказывания на которых он строил дедуктивный метод. Однако, опровергнуть дедуктивный вывод можно не только опровержением фундаментальных высказываний, но и доказательством ложности следствия, что в данном случае сделать было очень легко. Если цепочка высказываний строится на последовательных выводах, то доказательство ложности одного из выводов ставит под сомнение всю цепочку и конечный вывод в том числе. Я это к тому, что Краусс мог запросто уничтожить противника не переходя на личности и не указывая на невежество оппонента. И хоть про наличие бесконечности в физическом проявлении было остроумно - звучало это достаточно грубо (По крайней мере в переводе). Мне кажется, что Краусс мог куда спокойнее и менее заносчиво донести свои мысли и это дало бы куда бОльшие плоды - больше людей бы задумалось в зале. Однако, как математик по образованию, я понимаю его негодование в тот момент, когда человек далёкий от науки пытается манипулировать терминологией и законами так, как ему удобно. Хочется сразу объяснить человеку, что это не так работает, но он этого просто не поймёт. Т.е. оппонент просто не способен осознать логических ошибок в своём выступлении, т.к. не имеет достаточной научной базы. А это делает большинство(не все, т.к я признаю, что среди религиозных людей есть учёные в том числе и я имею в виду не теологов, а реальных учёных) дебатов между представителями конфессий и учёными бессмысленными.

Забавно, религиозный деятель спрашивает про инцест не задумываясь о том, что по его же теории люди произошли от одной пары людей 🤷‍♂️

Человеку, который перевел на русский язык эту дисскусию огромная благодарность.

Лоуренс красиво показал, как наука показывает, чего быть не может. Проблема в том что если Краусс и слышит Тзортзиса то Хамза просто ничего и слышать не хочет. Не то что бы понять, и согласиться или нет, аргументировав. Но отдельный респект переводчику - огромная работа! Такой труд! Далеко не всякий способен проделать такой массив. Респект!!!

"за всю историю человечеством было придумано примерно 2870 богов. того, кто верит в одного бога из этих 2870 можно считать атеистом на 99,96515%" 🤣

Хочется верить, что данные дебаты направлены на то чтобы, человек их слушающий, мог задуматься о весомости представленных аргументов. Однако реакция зала очень мешает адекватному восприятию, особенно когда дело касается видеозаписи. Аплодисменты и прочее как-будто подсказывает кто прав, но дело не совсем в этом, а в том что они могут предложить для нашего ума. Абсолютная тишина в зале была бы гораздо уместнее.

Виртуозный перевод и виртуозная озвучка! Даже не представляю, как сложно было перевезти этот срач. )) Но вы справились великолепно!

-Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом. спасибо тебе Марк Твен.

Краус молодец, великий учёный, но он не оратор, по этому ему сложно объяснить не знающим как устроен мир. Спасибо Краусу

Невероятная работа переводчиков! Спасибо вам!

Аргументировать существование ислама, цитируя исламских философов - верх объективности и рационализма. Логика покинула чат.

Добрый день. Я просмотрел это видео два раза, и я понимаю Краусса - сложно мыслить последовательно и глубоко когда торопишься и ограничен по времени. А ещё емоциональность давит на тебя. Они очень долго рассуждали на тем, что может быть, а что нет, но так как сторона ислама не может привести доказательства существования Бога или священности Корана, и так как сторона атеизма не может запросто опровергнуть аргументы стороны ислама, они могли бы завершить на этом спор и всё таки обсудить смыслы своих убеждений. Безусловно, полезность и смысл как религии, так и науки, очень сложно переоценить. Насчёт науки наверное и так понятно - наука проявляется у всех и во всём, научный метод применяют не только люди. А религия в свою очередь имеет огромный смысл в поддержке людей, основные религии человечества существуют чтобы давать надежду тем, кто в ней нуждается. Даже если не очень то и нуждаются, то это в любом случае может быть полезным для людей. Атеизм, в свою очередь, подталкивает к занятием наукой, так как при мысли о том, что богов не существует, у атеиста не будет беспричинных мнений. Тем более процент религиозных людей гораздо больше чем процент атеистов. Это заставляет докапываться до истины, или находить причины или следствия, почему богов не может существовать, что в свою очередь заставляет развиваться интеллектуально. То есть, как я считаю - атеизм способствует продвижению науки. Спасибо, что дочитал(а), а я всегда хотел выступить в таких дебатах

Ведущий - мусульманин, в аудитории сидят только мусульмане. Отличные дебаты.

Это уникальные дебаты! Хамза - словоблуд, не более. При просмотре всё достаточно понятно. Профессор Краусс - учёный! Представляю, какое у него мнение о прошедшей встрече. Люди, в большинстве своём, пришли посмотреть, как словоблуд Хамза "растерзает" своими доводами ученого. Но, всё случилось ровно наоборот! Чего и следовало ожидать!

У Лоуренса - логика... у оппонента сплошное словоблудие. Лоуренсу респект ! Переводчикак особая благодарность за этот труд !

Я получил истинное удовольствие! Воистину, игры разума - самое изысканное удовольствие из всех доступных человеку!

"... зная всё это и опираясь на здравый смысль, я просто не могу ПОВЕРИТЬ, что вселенная была создана специально для меня...", а вообще, классно они посидели.

Проблема этого мира в том, что глупцы слишком уверены в себе, а умные люди полны сомнений

1:21:10-1:22:40 Это наверно лучшая часть монолога, именно она описывает основную справедливую претензию ко всем религиям

Больше всего понравилась фраза профессора Краусса "вы можете дальше задавать свои вопросы, а я буду изучать, как устроена вселенная. Я буду занят делом, а вы спускаете своё время в унитаз". Смысл всех дебатов сводится к этому.

🔥„Люди будут спорить из-за религии, писать о ней книги, сражаться и умирать за нее, - но только не жить по ней.“ -- Чарльз Халеб Колтон „Как я уже сказал, если мы будем воспитывать религию, у нас будут различия; у нас будут аргументы; и мы никогда не сможем собраться вместе.“ - Малкольм Икс

Вопросы взятые из опыта не могут быть переложены на то, что по сути узнать в опыте невозможно. Например, о абсолютной ограниченности или бесконечности времени и пространства мы не можем говорить, так как сами время и пространство данные в нашем собственном субъективном представлении как формы явлений объективного мира, есть лишь рассудочная функция всегда применимая к непосредственному опыту, дедуктивным образом возложенная на то что выходит за его границы.

Начал смотреть это видео в 2015, закончил в 2020.

я прослушал разными отрывками уже в сумме минут 25. У меня просто взрывается мозг. Мысли представителя ислама я просто не понимаю, а за течением мысли физика не успеваю.😰

Как можно жить на предположениях... Ну в общем очень познавательные дебаты для многих людей и меня и огромное спасибо за ваши труды тем, кто ведёт этот канал и тем, кто им помогают.

Очень понравился дебат спасибо озвучке дай аллах вам Здоровье!

Боже, какие же они умные. Я бы и минуты ни с кем не смог проспорить. Но Крауза жалко, мужики несут бред, который не доказать, не опровергнуть. 2 часа пролетели незаметно

Переводчикам респект, работа адская.

1:56:00 - "...науку считаем милостью небес данную нам" - ну это уже казуистика: кто дал - не понятно, но мы как бы сказали "считаем" - но мы не утверждаем... Вот именно так и написан Каран - двусмысленно и неоднозначно. Потом находят научный факт и притягивают какой то текст из писания - очень похоже на гадание задним числом

У меня появилась идея вопроса этих дебатов, хоть и возможно она физически не возможно или глупа: Если предложить, что можно наблюдать за вселенной до её рождения и время до её рождения стремиться к некой - бесконечности, так как 0 - рождение вселенной. Сработает ли закон Мерфи, который станет причиной рождения вселенной на рандомных законах нечто до вселенной. И будет ли наблюдающий за этим богом со стороны религии.

Интересно послушать двух умных людей, Краус в очередной раз убедил меня в правильности своих суждений

Прекрасные дебаты, я в восторге после просмотра. Хоть и пережила целый спектр эмоций: от гнева до восхищения!) Но самое главное для меня то, что я подчеркнула для себя что-то новое в науке. Изначально занимала позицию Лоуренса, но всё же получилось понять и Хамзу) ..хоть и с большим трудом хах, с ним я была несогласна подавляющее большинство времени. В любом случае ОГРОМНОЕ СПАСИБО переводчикам !!! Это колоссальный труд.. молодцы!)

сижу такой В машине В пробке. У кого-то радио играет. У кого музыка. А у меня дебаты. Спасибо за такой основательный двухчасовой перевод.

Хорошие дебаты, автору канала большое уважение.

Лоуренс умный человек и просто красава. АТЕИЗМ ЭТО НЕ РЕЛИГИЯ!

Ваш спор давно разъяснил Джонатан Свифт :--,, Мы достаточно религиозны , чтобы ненавидеть друг друга , но недостаточно религиозны , чтобы любить друг друга".

Очень сильные дебаты, было увлекательно их смотреть!

Эти дебаты были 5 лет назад, а дебаты в комментариях будут длиться вечно 😃

Переубедить религиозного или заставить думать, бесполезная занятие.

Больше всего в глубоко верующих людях меня пугает то, что они порой считают свои убеждения превыше свобод, прав, здоровья, а иногда и Жизни других людей, которые всего лишь имеют другую точку зрения. А как может быть иначе, когда ты считаешь свидетельства каких-то людей живших тысячи лет назад истиной в последней инстанции. Почему философские размышления и дедукция для них правдивее чем емпирические данные. Как при настолько доступной информации о нашем мире можно закрывать мешком глаза от реальности и верить в то что мир был сотворен за несколько дней, что земле 6к лет, а не миллиарды и так далее. Риторические вопросы...

Очень интересно. Для меня особенно, так как я во многом согласен как с первым, так и со вторым участником дебатов. Они умеют задавать хорошие вопросы, над которыми стоит задуматься.

"Я хотя бы не утверждаю что что-то верно, просто потому что я это знаю" орнул

Смотря на эти дебаты ученого и маразматика, вспомнил цитату: "Проблема этого мира в том, что глупцы слишком уверены в себе, а умные люди полны сомнений".

Лоуренс ты старался как мог …

Проблема религиозных людей как на дебатах,так и в комментариях что они приводят аргументацию в сравнении философских и дедуктивных законов с квантовой физикой не понимая что это в корне неправильно. Я опечален что вся суть дебатов крутилась во круг главного тезиса религиозной стороны - рождение вселенной,конечно пытались обсуждать ( другого слова и не подобрать ) ,морально - этические границы двух разных полярностей и все превратилось в дискуссию вместо того чтобы приводить факты.Эмоциональное противостояние и невежество пошатнуло саму суть вопроса.Вывод к которому я всегда склоняюсь когда пытаются защитить ту или иную сторону данной темы : бессмысленно, данные дебаты имеют вес только в ушах слушателей.

МЛя, я РЖУНИМАГУ!!! Лицо Крауса, когда говорит на арабском его оппонент, это нечто... 😁😁😁

Всё, что может существовать за пределами нашей вселенной, не обязательно должно поддаваться законам нашей вселенной, соответственно там может быть реализуемая бесконечность, и чёрт его знает, что ещё, поэтому говорить, что наша вселенная не могла появится из ничего - неправильно, так как только в нашей вселенной не может что-то появится из ничего, но это правило не распространяется за её пределы.

я снимаю шляпу перед человеком, который перевел всё это.

Если бы они искали взаимное и приход к единопониманию , то было бы красиво и. Дружественно.

Перевод просто ИДЕАЛЬНЫЙ!!!

Лоуренс просто разносит по фактам)

Один верит, другой проверяет и расширяет границы.

Я спустился в комментарии для того, чтобы пожать руку тому, кто все это перевел и озвучил

я уже час смотрю спасибо за перевод!!!!

обожаю такие споры.

Отличные дебаты, очень интересно слушать точку зрения обоих, хотя с Хамзой я много где не согласен и прибегаю к позиции Лоуренса.