все дебаты не покидало ощущение, что смотрю новый сезон программы разговор с атеистом
@vladimirbeliayev836
11 ай бұрын
"Что ты от меня хочешь? Я всю свою карьеру являюсь радикальным бихевиористом - я могу объяснить тебе что угодно." Подход типичного психолога. Да и не только психолога :D
@shishlinsv
10 ай бұрын
этот момент самый лучший за весь стрим, поржал с этого :D
@PRXCONSUL
10 ай бұрын
В этом должно быть самый главный минус психологии. Она может объяснить что угодно и как угодно .
@Candy.Without.wrapper
Ай бұрын
@@PRXCONSUL нет. это так не работает... ,это проф деформация, поиск взаимосвязей. Это как психотерапия, например направления психотерапии малое отношение имеют к психологии как к науке.
@doktorfiskind
11 ай бұрын
Ну как же не существует оперантов, если каждый раз когда Иван улыбается/смеется, Владимир начинает всё более активно дебатировать. ... Требую экспериментальный анализ поведения дебатирующих
@meta671games
11 ай бұрын
Это как дебаты Ежи с Кагарлицким😅 -Был голод при коммунизме -ну да был -Была преступная коллективизация -ну да была, но я все равно коммунист Так и тут: -Бихевиаризм не используется в современной ноуке -ну да не используется -Постулаты бихевиоризма не верны -ну да не верны ... Но я все равно бихевиоризм
@user-ej2lm9vo5m
11 ай бұрын
будь на месте Алипова человек чуть понахальнее он бы совсем размазал беднягу))
@MrJirday
11 ай бұрын
Бихевиористы моего деда расстреляли, но я все равно бихевиорист
@user-bx5sx6rh1s
10 ай бұрын
Про данного бихевиориста согласен, его позиция не выглядит осознанной и в споре он выглядит явно слабым. Про Кагарлицкого нет - голод был и при царской России, и в Европе (с другим экономическим устройством), так что это не аргумент против коммунизма, так как не является прямым следствием онного. Преступная коллективизация - тут сложнее, но нечто подобное было в Англии, когда у крестьян стали отнимать земли, потому что жвиотноводство стало выгоднее, чем земледелие, вот статья - ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F , так что это тоже не уникальный признак коммунизма. Долго спорить не хочу, у всех своя позиция, просто приведу пример - Насилие есть в любом обществе и будет всегда, однако это не повод с ним не бороться.
@user-dr5mr5ih8f
11 ай бұрын
Думаю, можно проскипать все дебаты до последнего получаса. В конце со стороны Чистякова высказывается основная дискредитирующая позиция "я всю сознательную жизнь занимаюсь бихевиоризмом, что мне теперь отказаться от него?". Это буквально позиция застрявших в каких-то устаревших понятиях/установках научных или околонаучных людей. И помимо этого не было дано внятных ответов на вопросы про пчел, пиджон язык и прочие вопросы касательно детерминированного поведения. Вместо этого частые смешки(что кстати часто возникает на дебатах у людей, которым по существу нечего ответить). Но не уверен, может это просто такая манера в общении у ивана
@OmnivorousPancake
11 ай бұрын
Насчёт пиджена, Владимир почему-то сказал, что дети начали говорить на английском, но это немного странно, вряд ли бы они из пиджена вывели буквально английский, скорее всего они начали говорить на креоле, то есть пиджине, куда они добавили грамматику. Но аргумент от этой оговорки слабее не становится
@kirilplatonov4423
11 ай бұрын
РУДОЙ! РУДОЙ! РУДОЙ!
@apsychology_yt
11 ай бұрын
Спасибо за приглашение поучаствовать :)
@postpsycholog
11 ай бұрын
Таймкод: 00:00 Вступление и представление участников 07:44 обмен призывами подписаться друг на друга 08:10 поведение как один из предметов изучения в психологических/нейробиологических науках: 08:52 Владимир Алипов 12:22 Иван Чистяков 17:40 Величие и закат бихевиоризма: Владимир просит пояснить Ивана за импакт фактор (численный показатель цитируемости статей) 23:56 бихевиоризм - андеграундное направление в лоно психологии 37:25 дискуссия о науках поведения животных 48:06 дискуссия о врожденном поведении и приобретенном (оперантное обучение) 55:44 сломавшие "бихевиористскую систему" енотики 1:16:45 проблемы в оперантном обучении и сложные формы поведения 1:22:06 о критике Хомского бихевиористкой концепции обучения языку 1:38:56 о различиях в методологических подходах участников 1:47:57 Владимир призывает Ивана перестать быть бихевиористом 1:50:02 завершающие слова участников
@Nakesone
11 ай бұрын
Мне показалось, что тут Владимир был излишне на нервяках, но в целом шикарный формат, хотел бы увидеть столкновение Ивана и Владимира еще)
@user-vd7hx3ry3g
6 ай бұрын
это нормально, здоровое творческое волнение
@pavelzyg
11 ай бұрын
Вот это дебаты! Буду смотреть! 👍👍
@bixta
11 ай бұрын
С кем вы итоге согласились?
@pavelzyg
11 ай бұрын
@@bixta, я и сразу был за Алипова :)
@bixta
11 ай бұрын
@@pavelzyg Можете взвешенно объяснить свой выбор?
@ZvonovPsy
11 ай бұрын
same
@pavelzyg
11 ай бұрын
@@bixta, конечно. Я читал книгу о радикальном бихевиоризме, которую мне прислал Иван (всё по чести, всё согласовано - он её перевёл и хотел, чтобы я о ней рассказал в своём пвблике). После этой книги я отношусь к радикальному бихевиоризму так плохо, что с трудом подбираю конвенциональную лексику. Плюс я как профессионал сформировался на работах Швыркова, Александрова и Анохина, у которых учился Алипов.
@dageldfrau1740
11 ай бұрын
в суть позиции бихевиориста к концу ролика (с его же слов) свелась к тому, что он 8 лет придерживался этих взглядов и всерьёз рассматривать доводы о том, что что-то с этим направлением не так, просто самоубийственно
@undeadinside6544
8 ай бұрын
У тебя что-то не так с построением предложения. Может ты имел ввиду "всерьёз рассматривАЛ, что с этим направлением что-то не так"?
@ExGen8
11 ай бұрын
дебаты би лайк: ГигаАлипов: Может уже пора? Либераха: пук среньк 1:48:58
@saltypeanut9622
11 ай бұрын
Спасибо. К сожалению мало именно дебатов или дискуссии. Большую часть видео скорее Владимир пытался как можно больше представить свою позицию.
@is300backs8
11 ай бұрын
Да, не хватило либо модерации, либо большей скоординированной подготовленности (что бы участники знали общие тезисы друг друга и понимали, по поводу чего будут собственно дебатировать, кроме общей темы, условно могли бы тогда понять, им лучше про методологию или с конкретными исследованиями разбираться), либо тупо больше времени на возможность как-то подескутировать по каждому важному аспекту
@oliverthorn4269
11 ай бұрын
А Иван, в свою очередь, не смог предоставить никаких контраргументов.
@user-xt3vv5bj3x
11 ай бұрын
Воскресите Скиннера на съедение Алипову на дебатах. А так видно, что Алипов качается и доминирует по принципу тестостеронового превосходства
@PhenoBarbital-xo6qf
8 ай бұрын
Он по крайней мере уверен в своих убеждениях, фундамент которых - сухие факты с железными доказательствами, а не варка в котле неведения с такими же, как Иван
@ZvonovPsy
11 ай бұрын
Офигеть, все знакомые лица
@doktorfiskind
11 ай бұрын
Важный вопрос, который остался за скобками, определение Науки , со стороны участников
@v.kaufmann
11 ай бұрын
Модерация конечно получилось так себе, но это вопрос исправляемый. Конечно сложно назвать это дебатами, потому что это выглядит скорее как атаки в стиле "объясни X без подготовки за 5 минут": объясни поведение осы, объясни развитие грамматики у детей, объясни низкий импакт-фактор у журналов. Мне казалось, дебаты это есть тезис А и тезис Б по какой-то теме, затем развитие своего тезиса и выдвижение контраргументов к тезису собеседника. Ну и ладно, получилось как получилось
@user-bx5sx6rh1s
10 ай бұрын
Нормальные вопросы, очень даже, и если человек владеет материалом, то сам должен был бы ставить их перед собой, если он действительно ученый. Про импакт-фактор, по сути это вопрос "Почему сейчас бихевиоризм не популярен, что случилось?" - внятного ответа не было, если только засчитать ответ в стиле "Бихевиористы престали называть себя бихиверистами" - почему? Стесняются что ли?) Смеялись всем двором. Вообще, у меня сложилось впечатление в ходе дебатов, что Владимир про бихевиоризм знает больше, чем Иван. P.S. Я не сторонник нейробиологии, ее можно покритиковать за излишнее биологизаторство (вульгарный материализм), как и бихевиоризм, но у Ивана явно не хватает скилла в дебатах.
@hansgugensolder3274
11 ай бұрын
Какая то не ПостПсихология получилась, а ПостИнквизиция, однозначно виновного мистера Радикального Бихевиориста судили не давая зачастую ответить на обвинения в ереси, и по итогу сожгли, но он слава богу не сгорел и даже подвел итоги. Надо явно что то делать с регламентом, могло получится очень интересно, а получилось как всегда.
@Candy.Without.wrapper
11 ай бұрын
50:00 сколько не читал Сапольски, он вроде так не считал, что поведение завязано на физиологии в первую очередь. Хотя может я не так понял 😢
@alexstr9870
11 ай бұрын
Оу майн, мы ждали месяц
@babeseat5295
11 ай бұрын
Алипов классный!)
@light_smiling_knight
11 ай бұрын
Наконец таки действительно ЖОСТКО нейробиолог развалил рад. бихивеориста. Спасибо Вован, туда их. Самое забавное, что на большенство вопросов Иван давал расплывчатые ответы, некоторые вопросы проигнорировал, а от остальных уклонялся. По факту Иван не радикальный бихевиорист, Т.к на вопросы Владимира, о врожденном поведении, он ссылается на филогенез, что и является врождёнными свойствами организма проявлять своё поведение после естественного отбора! А если Иван считает, что врожденное поведение имеет значение, то он вовсе не радикальный бихевиорист, т.к по скинеру Р.Б- поведение определяется фактами не инутри, а снаружи! Банкай с осами как всегда ТОП
@Novikova_biolog
10 ай бұрын
Это фейл) такое чувство будто преподу жалко троечку и он пытается что-то выжать из первокурсника😂 Но парень не виноват, просто у бихевиоризма тоже нет ответов на эти вопросы, это историческое направление. Хотя в рамках общей эрудиции можно было ответить что поведение человека очень сильно иначе устроено в сравнении с поведением низших животных
@Candy.Without.wrapper
11 ай бұрын
Редукционизму-нет! Науке-да!
@user-ye7bz7cf7f
11 ай бұрын
У Владимира отсутствует должное понимание механизмов подкрепления/наказания. Это не топографические, а функциональные понятия. Роль постцедентов нельзя выводить напрямую из того, как они выглядят, а только исходя из их функции, т.е. из их влияния на частоту наблюдаемого поведения. Претензии к Ивану, из разряда "Поведенческий анализ не может предсказать, что скажет человек, посмотрев на картину" очень спорные, ведь ни когнитивные науки, ни нейронауки, также не могут дать на этот вопрос однозначный ответ. Ивану спасибо за уважение в процессе общения с оппонентом, за сдержанность и готовность (и даже некоторый призыв) к диалогу с собеседником. Андрею спасибо за качественное модерирование дискуссии!
@dysphorra
11 ай бұрын
Это неважно, потому что с помощью оперантного обучения невозможно ни объяснить, ни предсказать, ни модифицировать поведение животных и человека в естественных условиях. А уж тем более сводить всю науку о поведении к обучению путем подкрепления/наказание просто маргинально и некомпетентно. P.S. сейчас уже существуют интерфейсы мозг-компьютер которые могут дешифровывать слова, которые хочет сказать человек с достаточно высокой точностью
@34-ctp74
11 ай бұрын
"Поведенческий анализ не может предсказать, что скажет человек, посмотрев на картину" очень спорные, ведь ни когнитивные науки, ни нейронауки, также не могут дать на этот вопрос однозначный ответ. " ну раз нейронауки не дают ответ на этот вопрос, значит бихивиаризм работает. Да молодец.
@vissper1
11 ай бұрын
@@dysphorraА можно подробней раскрыть утверждение или дать ссылки, почему концепта оперантного научения не достаточно для объяснения поведения?
@dysphorra
11 ай бұрын
@@vissper1 а то, что направление игнорирует врожденное поведение, когнитивные процессы и другие формы обучения не достаточно? 1) Лешли - скорость оператного обучения НЕДОСТАТОЧНАЯ чтобы вообще чем-то учиться в естественных условиях. Также поведенческий акт чисто физиологически невозможно объяснить через цепочку условных рефлексов. 2) Бернштейн, Толман, Лурия, Лешли, Анохин - для решения задачи животным необходима когнитивная модель 3) феномен игры невозможно объяснить в терминах бихевиоризма в принципе 4) опыты Харлоу на детях шимпанзе 5) не способность путем оперантного обучения обучить даже лабораторных животных 6) невозможность объяснить, как формируется речь И много, много чего еще. Проще сказать, где бихевиоризм работает - в ящике скиннера на крысах и то не на всех и не при всех поведенческих задачах.
@penta373
11 ай бұрын
«««Потом друг другу кринж рассказываем, типо там, пацаны мы вам там вам наисследовали, типо и там просто, вот вопрос решенный, че вы, че мы, а мы т, а мы че, э с т, это наша работа, это мы че решили в этой работе, а эс эт другой, эс эт из нейробиологов кто-то, че вы там пацаны нарешали, вот так вот и живем.»»» Угадайте чей тейк?
@penta373
11 ай бұрын
Ну а вообще пациент часто терялся и не знал что сказать, потому что разница в уровне собеседников колоссальна, и про интеллект мы не будем говорить, потому что бихевиористу нечего там сказать, не хочется как-то быть наверно слишком быстро слитым. А еще количество англицизмов зашкаливает, просто на пустом месте, сразу видно чувак специалитет закончил в нгму(у меня на этом направлении знакомые учились, уровень обучения такой же как в нгту на фго) и поехали в науку сразу
@postpsycholog
11 ай бұрын
Круть, что подобные дебаты настолько у вас отозвались, что вы пишите комментарий за комментарием!)
@penta373
11 ай бұрын
@@postpsycholog Я на ДТФ еще сраться люблю, так что не удивительно)
@penta373
11 ай бұрын
@@postpsycholog Просто дебаты хороши, когда они четко структурированы и не скатываются в демогогию, бихевиорист, почему то ни на один вопрос не может четко и по делу ответить, оно и понятно почему, а его ответы представляют из себя вот такую вот стенограмму, которую я представил выше
@user-kq6rz4tl3k
9 ай бұрын
У Ивана речь как у подростка, извините но что это за защита позиции, когда только и слышишь: ну это типа, типа чо ..
@jellylemonchannel
Ай бұрын
очень тяжело понять мысль господина бихейвиориста, не заканчивает мысль начинает новую. постараюсь теперь сама такне делать, вижу как со стороны это тяжело случшать
@user-eq5ky9ln9t
11 ай бұрын
8 ЛЕТ, 8 БЕСКОНЕЧНО ДОЛГИХ ЛЕТ...... ХАХАХА 1:49:00
@Candy.Without.wrapper
11 ай бұрын
51:03 разве ответ не «инстинкт»? 😮
@elenagolovach384
11 ай бұрын
Два бехейвориста после секса: - Ну как, тебе понравилось? - По проведению скажи
@byakbyakostnyj925
11 ай бұрын
Нейробиолог начинает с того, что бихевиоризм не популярный))
@rushgray8403
11 ай бұрын
печально слушать ответы Бихевиориста, пытающегося просто "заболтать" вопрос. например, про поведение осы-наездницы... Как говорил в таких случаях О.Бендер - "Аут. Класс игры невысок..."
@futurerewind2410
9 ай бұрын
Я как русский бард -Чистяков! Сложность ультрахард но я не щегол! Алипыч топ!
@Candy.Without.wrapper
11 ай бұрын
1:19:30 если для обучения голубя используется врожденная «программа», согласно которой он клюет лампочки яркие, разве это нельзя интерпретировать, как не совсем честное обучение., он и без тренировки будет ее клевать. 😮я что-то не понимаю?
@sane7050
Ай бұрын
Именно об этом и была речь, что нужно учитывать такие нюансы
@PhenoBarbital-xo6qf
8 ай бұрын
Ты такой ну типа эээ а-а как аа ну типа окей ты такой типа
@tech_priestess_channel
11 ай бұрын
Я думаю, Владимиру нужно обновиться до последней версии бихевиоризма, потому что он на протяжении всех дебатов как будто бы борется с какой-то очень сильно устаревшей и упрощённой версией данного направления. Можно, например, почитать книгу Баума "Современный бихевиоризм", в первую очередь, первые две части книги. Оттуда можно узнать ответы на многие вопросы и претензии, которые были озвучены в данных дебатах. Ну а после чтения книги вернуться на второй раунд.
@pavelzyg
11 ай бұрын
Не нужно читать эту книгу. Я после неё потерял всякое уважение к радикальному бихевиоризму. Если до неё я полагал радикальный бихевиоризм пусть и своеобразной, но научной идеей, то после этой книги я отношусь к радикальному бихевиоризму как к опасному сектантству. Одна идея история подкреплений чего стоит - настаивать на недопустимости использования гипотетических ненаблюдаемых явлений для объяснений и вводить такое же явление (а оно полностью такое же)! Это или шулерство, или глупость. По совокупности всего, написанного в книге, я склоняюсь к первому варианту.
@tech_priestess_channel
11 ай бұрын
@@pavelzyg так историю подкреплений можно наблюдать - по крайней мере, в лабораторных условиях
@tech_priestess_channel
11 ай бұрын
@@user-yc3je3bu6f чел, ты о чем?
@tech_priestess_channel
11 ай бұрын
@@user-yc3je3bu6f кажется, кто-то потерял связь с реальностью из-за подгорания пятой точки и начал говорить рандомными фразами. Иди потрогай траву...
@pavelzyg
11 ай бұрын
@@tech_priestess_channel, в том-то и дело, что нельзя. Можно наблюдать последовательность событий, но не более. История должна быть где-то сохранена, но где она хранится? В мозгу наблюдающего? Нет, это привлечение гипотетической сущности под названием «память». А Баум четко высказался против этого. И так можно бесконечно - поскольку изначальная концепция, увы, с изъяном.
@markvel8605
11 ай бұрын
Aлипов: Я препарирую мозг Эйнштейна под предводительством светлейших умов человечества. Бихевиарист: пук-среньк, у меня есть паблик
@user-wh8rs9er6b
11 ай бұрын
Всё больше и больше убеждаюсь в том, что бихевиоризм при всех своих заслугах это псевдонаучная модель, не сильно отличающаяся от того же психоанализа. Нейробиолог молодец, очень грамотно размотал вопросами бихевиориста.
@kitsune3526
11 ай бұрын
Все направления постоянно устаревают и пересматриваются. Тот же современный психоанализ совсем не похож на изначальное учение Фройда. Когнитивные направления недавно пережили свой расцвет и сейчас я часто встречаю публикации, где в сравнении с другими подходами они не показывают большей эффективности (они сравнимы). Думаю, бихевиоризм тоже со временем переродится во что-то новое. Все существующие направления - это взгляды с разных сторон на психическое.
@bixta
11 ай бұрын
Где размотал-то? Бихевиорист ответил на все вопросы
@user-cy8js3bm9i
11 ай бұрын
@@bixtaаххах, ты дебаты вообще смотрел?
@user-wh8rs9er6b
11 ай бұрын
@@bixta пересмотри внимательно и увидишь ответ на свой же вопрос
@bibaboba2842
11 ай бұрын
Обидно что обычный чел зайдет и сделает такие выводы, Алипов вел себя смешно, тупо давил и все, бихевиоризм он не знает, звонова пытался задавить, не вышло. Занимается мозгом пусть занимается, нахуц он учит других тому что сам не знает лол
@Candy.Without.wrapper
11 ай бұрын
1:49:36 ну в принципе да, это скорее философия с которой он идет по жизни, опять же, получается и правда затяжной прыжок веры? Длиной в карьеру? Or what?
@UnitedFeodor
11 ай бұрын
1:05:31
@UnitedFeodor
11 ай бұрын
49:00
@ArthurESC
11 ай бұрын
Не знаю, будет ли Владимир читать комментарии под этим видео, но ведь сам Анохин говорил, что интеллект можно развивать и улучшать
@user-hy6jk9wy1f
11 ай бұрын
Может он имел в виду, что данный от рождения интеллект в определенных условиях можно применить: родиться в нормальной семье, получить образование в хорошем Вузе и т.п., про аллели генов, отвечающих за успешность, стремление к обучению Марков часто говорит и всегда упоминает условия
@ArthurESC
11 ай бұрын
@@user-yc3je3bu6f значит, человек, которого он всегда рекомендует либо соврал, либо ошибается?
@ArthurESC
11 ай бұрын
@@user-yc3je3bu6f я попробую найти. это было одно из его интервью на чьем-то канале. не сольное выступление с докладом
@ArthurESC
11 ай бұрын
@@user-yc3je3bu6f я и говорю, что точки зрения расходятся у него, и его бывшего ментора. Я бы добавил как я понимаю - есть мясо, грубо говоря железо, выданное при рождении, точнее программа его построения, записанная в генах. И ты либо будешь чилить, либо выжмешь из него такой максимум, который ленящийся чел с уровнем IQ выше просто не осилит. В итоге ты решишь такие вопросы, на которых он спасует, решив не тратить ресурсы. В итоге ты уже умнее его, пусть и потенциал при рождении у него выше. По аналогии с теми же запасом роста в костях, выше которого не прыгнуть, но и просрать момент и не подрасти вполне возможно
@dofaqq
4 ай бұрын
@@user-yc3je3bu6fайкью ничего не показывает, даже какой-то условный потолок по интелекту, особенно у отдельно взятых людей. Человек с 130 айкью даже с 51% вероятностью не может быть умнее человека с 100 айкью
@Arhen1812
11 ай бұрын
Не понимаю, что там и как исследуют эти нейробиологи, разбираться не буду, продолжу читать работы бихевиористов. План надёжный как швейцарские часы P.S. потратил 2 часа на пук среньк, хорошее подкрепление, чтобы не смотреть больше бихевиористов
@user-yc8up2py2r
11 ай бұрын
Гасан впервые выглядит не как гей.
@user-dc8jn8fs3j
11 ай бұрын
к сожалению
@DostoenVnimaniay
11 ай бұрын
Алипов казался убедительнее.
@St.Bee1
11 ай бұрын
"Чё пацаны, кринжатинку любите" "Чел, ну ты чё, опять?" "Да, я радикал" Коротко. Чел не радикальный бихевиорист. Бихевиоризм очень ограниченная описательная и предсказательная модель. Был расцвет, но все или почти все плоды уже сняли. Минус 2 часа жизни. Плохо. А нападки лишние.
@user-hw6ew6pu9m
11 ай бұрын
Спасибо, вы сэкономили мне 2 часа жизни😄
@user-jn9et4ye7k
11 ай бұрын
Видео стоило назвать "Нейробиологические нападки"!Поведение Алипова НЕАДЕКВАТНО,не достойно и не соответствует научного сообщества в целом .Я не ярый стороник бихевиоризма ,но Анализ поведения хорошо справляется с формированием , изменением и предсказанием поведения детей и взрослых.На все вопросы Владимира ,Иван давал ответы,но Алипов их не слушал и не пытался услышать ,о понимании не может быть и речи.В некоторых моментах даже казалось ,что у Владимира явные проблемы с реакциями,на 41 минуте 55 секунде можно очевидно их заметить (смотреть со звуком),и возможно ему самому нужна помощь терапевта.Если обобщить ,то все видео Владимир тупо накидывал примеры не с целью разобраться о причинах поведения ,а лишь целью признания Иваном что бихевиоризм не рабочий ,бесполезный ,антинаучный концепт .Но принципы и методы анализа поведения широко используются во многих сферах ,не только в психотерапии и глупо отрицать её работоспособность.Прошу заметить что Владимир не соизволил предоставить ответ ни на один свой вопрос с точки зрения нейробиологии! Тактичности ,вразумительности ,ассертивности обоим представителям (кому-то стоит сильно поднопрячся, дабы добиться результата,не буду показывать пальцам😅).В целом за Алипова не стоит переживать ,как никак он нейробиолог (надеюсь компетентности в этой области он поднабрался в отличии от бихевиоризма),я думаю пару реконструй мозга изменят его поведение и его ансамбли запоют как никогда ранее,так что пожелаем скорейшего вскрытия ,но лучше применить неинвазивные методы если такие имеются.Добавлю что эти две области должны сотрудничать для достижения нахождения влияющих переменных на поведение ,но Владимир к сожалению это не понимает.
@bixta
11 ай бұрын
Алипов под конец ушел в демагогию
@sedvivus
11 ай бұрын
Владимир, вы замечательно представляете свою позицию, однако это не дебаты. Вы просто перекидываетесь тезисами. Нет четко выраженной позиции
@andryantonovskij3366
11 ай бұрын
Алипова нужно было перебивать ведущему, я считаю что он корректно строил аргументацию но он на 1 слово оппонента говорит 10 и слушать становится сложно, выглядит как в одни ворота
@manovars1
11 ай бұрын
алипов слышал звон не зная где он.Причем он противоречит сам себе периодически.очень слаб для дебатов
Пікірлер: 114