Excelente vídeo, Filício!! Agora, estava pensando aqui, e se fosse uma outra situação no exemplo do maquinista: de um lado do trilho as 5 pessoas e do outro sua mãe. Será que você, como condutor do trem, manteria a lógica utilitarista?! Ou será que o utilitarismo não se aplicaria nessa situação?! Esclarece para gente, Professor! Grande abraço!!
@afilosofiaexplica
4 жыл бұрын
Grande Gustavo! Tudo bem, meu camarada? Ao colocar "a mãe no jogo" somos levados a pensar, assim como filósofo Peter Unger (no livro "Living High and Letting Die"), que as decisões éticas são muito mais fundamentadas em aspectos psicológicos (como simpatia, afinidade, etc., e apresentam uma estrutura muito mais complexa do que o dilema inicial. Em todo caso, ainda que as decisões corriqueiras e cotidianas possuam, de fato, a primazia de um fundo psicológico (ou seja, meramente subjetivo e não amplamente racional), fato é que os debates públicos normalmente não abrem (ou não deveriam abrir) mão desse fundo racional para a solução de seus dilemas morais públicos, como a questão legal da homoafetividade, do aborto, do uso recreativo de algumas drogas, etc. Enfim, é isso. Espero ter sido claro nesse espacinho do youtube. hahaha. Grande abraço, meu amigo! Saudades!
@robertobarragan7176
2 жыл бұрын
O grande problema da ética utilitarista é presumir que conhecemos os resultados das nossas ações, mas no mundo isso é impossível, então como ela pode ser aplicada? Um exemplo: Você está escondendo um judeu, um soldado nazista bate a sua porta e pergunta sobre o judeu, você mente para poupar a vida do judeu. Os nazistas por não acharem o judeu fugitivo resolve executar 20:prisioneiros….nossa vida é governada pela teoria do caos, então nunca sabemos as consequências dos nossos atos
@EuridesTesseroli
3 жыл бұрын
Legal. Vi um exemplo parecido onde dizia que 5 crianças brincavam e um local proibido (por onde passaria o trem) e 1 criança brincava num trilho isolado, onde (teoricamente) seria permitido. E aí, mudar o rumo do trem para prejudicar quem estava no local correto, para salvar a maioria?
@ivangomes2623
3 жыл бұрын
Muito bom, Professor!
@afilosofiaexplica
3 жыл бұрын
Obrigado, Ivan!
@atopos8855
3 жыл бұрын
É coisa boa, sim! É claro e comunicativo!
@rpg7chamas
2 жыл бұрын
o certo seria não agir, pois o trem foi impulsionado pelo acaso, mas se vc agir para matar 1 foi VC que matou o cara. no contexto macroscópico é justo
@JulioCesar-be2rx
2 жыл бұрын
Exatamente o que pensei, se deixar o bonde seguir seu curso será apenas um infeliz acidente, mas caso decida mudar ele de direção você estará cometendo assassinato. Aí vem a questão "E se uma dessas 5 pessoas fossem da sua família? Sua mãe por exemplo, você ainda sim iria manter o curso?".
@Ocarachato
Жыл бұрын
@@JulioCesar-be2rx no caso seria uma "OMISSAO DE DELITO"
@JulioCesar-be2rx
Жыл бұрын
@@Ocarachato Acredito que não. Haveria morte com ou sem a mudança de trilhos, acho que a omissão de delito só é valida quando se tem um caminho claro (um trilho com pessoas e um trilho vazio. Nesse caso ambos os trilhos tinham pessoas, seríamos apenas telespectadores).
@guilhermefurtado7576
Жыл бұрын
Só gostaria de comentar que o dilema do bonde foi pensado por Philippa Foot no artigo O Problema do Aborto e a Doutrina do Duplo Efeito.
@jppmattos
4 жыл бұрын
Eu não empurraria...
@afilosofiaexplica
4 жыл бұрын
Muito bacana, João! Um fundo kantiano (deontológico) na sua ação. Mas é bacana notar que, ainda que em algumas ações a ideia de pensar nas consequências não seja levantada, noutras ela é bastante comum (como nos casos éticos envolvendo decisões médicas).
@marianabellato8313
4 жыл бұрын
Nessa segunda situação vc me pegou... mas acho que não sujaria minhas mãos
@marianabellato8313
4 жыл бұрын
me culparia a vida inteira por ter empurrado alguém a morte, mas tmb por não ter salvado 5 pessoas... enfim seria melhor não estar no local kkkkk
@afilosofiaexplica
4 жыл бұрын
Complicado, né? Situações éticas como essa normalmente nos colocam numa bela saia justa, mas dizem muito a respeito da fragilidade de nossos valores morias.
@migueldassi6705
3 жыл бұрын
E que tal eu pular na frente do bonde ?
@afilosofiaexplica
3 жыл бұрын
De fato, você acaba com o problema! xD
@dolinhoapenas5657
2 жыл бұрын
Na verdade na origem vc seria "muito magro" ent não funcionaria
@amy_the_queen524
2 жыл бұрын
Aí seriam 6 vítimas
@brgrungegazer7134
Жыл бұрын
Vc iria junto com os demais
@eduardaterra6420
6 ай бұрын
e a terapia? tá em dia??
@fatimadias9082
8 ай бұрын
Eu não empurraram a pessoa.
@liviavieirasoares9412
5 ай бұрын
Eu não empurraria
@Pedrogf53
2 жыл бұрын
Eu usaria os freios do bonde para que ele parasse.
@algumnomeaihehe
3 жыл бұрын
Multi track drifting
@DanielSouza..
2 жыл бұрын
Utilitarismo não reflete nem a moral e nem a ética, mas sim a presunção de valores como mais ou menos úteis por noções quantitativas e qualitativas... Em qualquer um dos dilemas mencionados no vídeo, agir para salvar a maioria recorre no sujeito ASSASSINAR uma minoria (como se 'os fins justificassem os meios'), sendo portanto imoral e antiético, enquanto que não agir causaria muitas perdas, mas sem 'nós', o sujeito, como autor... Mesmo considerando isso, os casos apresentados possuem várias falhas, tanto pela falsa dicotomia, que exclue todas as possíveis ações em termos de apenas duas, como pelo reducionismo, ao nos fazer parecer como os únicos possíveis agentes nos casos.
@ErFuyl
3 жыл бұрын
eu pularia na frente do trem, mas apenas se eu fosse gordo.
@juh982
4 жыл бұрын
Não sujaria minhas mãos. K
@afilosofiaexplica
4 жыл бұрын
Legal, Juliana! Em várias ocasiões a noção da ética dos princípios (deontologia) regem nossas ações. Bacana demais!
@HiFiCentaur
Жыл бұрын
Felício foi pego mentindo. O dilema do bonde é de Phellipa Foot.
@andredonadia
4 жыл бұрын
Eu costumo dizer que Deus é utilitarista e Jesus foi kantiano. Mas como o mestre sempre diz: "isso é um tema para um outro episódio". Rsrsds
@afilosofiaexplica
4 жыл бұрын
Mas, rapaz! Nunca tinha parado para imaginar a disputa utilitarismo x kantianos (deontologia) nessa perspectiva. Tô para te falar que isso não é tema para um próximo vídeo, não! Mas para um longa metragem! xD Sensacional!
@analuiza7771
3 жыл бұрын
Andre, vc pode, por favor, explicar o pq?
@giseleneckelfotografia7407
2 жыл бұрын
eu filmava e fotografava kkkkk
@tokusatsu7358
2 жыл бұрын
Nao existe dilema nenhum... a lógica sempre prevalece... voce sempre irá salvar o maior numero de pessoas boas e honestas... salvar um honesto e matar mil bandidos ainda sim é um saldo positivo para o mundo... quem vê um dilema nisso é por que esteve ou está nos dois lados
@atopos8855
3 жыл бұрын
Esse cara fala igual ao apresentador do escolha certa di canaltech
@afilosofiaexplica
3 жыл бұрын
Rapaz, não sei bem quem é, mas tomara que seja uma coisa boa! 😂😂😂
Пікірлер: 42