Und mir ist zusätzlich zu dem Video aufgefallen, dass der hauptverantwortliche Physiker gerne bei AfD-Veranstaltungen und dem EIKE-Institut auftritt und extrem gegen Erneuerbare wettert. Bei mir schlägt der Schwindleralarm
@Mammon-magazinDe
5 ай бұрын
Konzentrier dich doch auf den Inhalt...wenn irgendwas falsch ist, klär uns auf. Und ob einer wettert oder nzr dagegen argumentiert, ist ein großer Unterschied. Dafur solltest du Beispiele bringen können, wenn du sowas behauptest. Das gleiche gilt für eike Cheers
@Sa-zi3kf
5 ай бұрын
Mein Hauptkritikpunkt an dem ganzen Konzept sind die Zerfallsreihen, wo nicht erklärt wird, bei welchen Isotopen man nach der Wiederaufbereitung endet mit welchen Halbwertszeiten.
@hansfisch1895
2 ай бұрын
@@Mammon-magazinDeist ja einfach die afd und Eike haben keine Inhalte.
@Spitfire-kh2pm
5 күн бұрын
@@Mammon-magazinDewenn ernsthaft noch Beispiele brauchst, dass der Ruprecht ein Schaumschläger und Märchenerzähler und EIKE ein Schwurbelkasperclub ist, der nur dümmlich-populistische Propaganda fernab der Realität verbreitet, dann solltest du dringend deine gravierenden Bildungsdefizite aufarbeiten…
@anno8109
Жыл бұрын
Mich hat schon der Preis stutzig gemacht, und ich habe mir gedacht, dass das niemals funktionieren kann.
@HexAF8B9
Жыл бұрын
Puh.. ich hatte schon Angst das das hier so ein Rattenfänger Video ist. Der Dual Fluid Reaktor ist ja das Schlagwort von bestimmten Politischen Kreisen um ja keine erneuerbaren auszubauen. Aber zum Glück wurde hier fundiert darauf eingegangen das dieses Konzept aktuell gerade mal auf dem Papier existiert und keine Antwort zur Energiewende liefern wird. Sehr gutes Video.
@yGmtFTt9
Жыл бұрын
Wissenschaft wird unlängst immer stärker vor den Politkarren gespannt. Haben wir in den letzten 3 Jahren ja alle erleben dürfen. Die Resultate sind zum Teil dann auch sehr befremdlich. Daher denke ich ist es irrelevant neue Technologien (auch in der Theorie) irgendeiner politischen Interessengruppe zuzuordnen und damit abzustempeln. Das kann man eh nicht verhindern. Aber dieser genau deswegen dann keine Beachtung zu schenken ist kurzsichtig und dumm. Ich wünsche den Erfindern jedenfalls viel Erfolg in ihrer neuen Heimat Kanada.
@HexAF8B9
Жыл бұрын
@@yGmtFTt9 nein nein, es geht hier rein darum das Parteien wie die AFD und auch die CDU gerne auf diese Technologie verweisen wenn sie den Ausbau von erneuerbaren verhindern wollen. Nur gibt es diese Technologie maximal als eine Skizze, wie im Video erwähnt. Ich würde mich auch freuen wenn das super klappt, nur akzeptiere ich es nicht das keine erneuerbaren ausgebaut werden mit Verweis auf eine Skizze als die Lösung.
@bikox4352
Жыл бұрын
@@yGmtFTt9 Der Dual-Fluid-Reaktor hat einfach zu viele Schwachstellen. Somit ist er einfach nach aktuellem Stand der Technik und Wissenschaft nicht ökonomisch umsetzbar. Bisher wurde von den Entwicklern auch keine praktikable Lösung präsentiert, zur Behebung der Schwächen. Es gibt ja noch nicht mal einen Prototypen davon. Der soll evtl Anfang der 2030er fertig sein. Bis zur Serienreife dauert es dann nochmal 5 bis 10 Jahre. Bis dann ausreichend davon gebaut sind wir dann im Jahr 2060.
@latislibris7902
Ай бұрын
Die "nähe zu bestimmten politischen Kreisen" ist ein beliebtes Diskriminierungsinstrument. Wer sich ernsthaft mit der Realität der hierzulande praktizierten Energiewende beschäftigt, sieht, dass hier die größte Umweltzerstörung der letzten 60 Jahre ansteht, z.B. durch die Nutzung einer 3000 Jahre alten Technik wie den Windrädern. Der geplante Zubau von weiteren 30.000 Stück durch die Windindustrie führt zur Rodung von 20 -- 30.000 ha Wald - Vögel und Insekten werden geshreddert und bei Nabenhöhen bis 200 m werden Mikro- und Lokalklima massiv beeinflusst, nicht zu sprechen von dem tonnenweisen Abrieb der Rotoren, dem Infraschall - und 150 Mio. t Beton würden in den (Wald-) Boden versenkt und viele Quadratkilometer für immer versiegelt. Ein Irrsinn in einem dichtbesiedelten Land, zumal die Windmühlen nur 20% Effizienz/Laufzeit haben, aber ein probates Mittel zur Deindustrialisierung...deshalb ist jedes Konzept, das ein Vielfaches an Erntefaktor aufweist und zudem auch das Problem der vorhandenen Nuklearabfälle lösen könnte, mit Aufmerksamkeit zu verfolgen.
@noechristopher8698
Жыл бұрын
Ich finde es trotzdem sinnvoll, dass wir für uns unerschöpfliche Energiequellen wie wind und sonne anzapfen
@Sirius-js9fc
Жыл бұрын
Schwachsinn hoch drei
@oliverschmid605
11 ай бұрын
Wind ist endlich
@noechristopher8698
11 ай бұрын
@@c.d.n5364 ich nicht
@jimknopf3935
10 ай бұрын
Es sind keine unerschöpflichen Energiequellen. Der Wind von dem man Energie "abzapfen" kann ist endlich, denn ich entziehe ihm Energie mit entsprechenden Folgen hier für das lokale Klima. Bei der Sonne ist das vermutlich weniger kritisch, wobei alles von entsprechenden Speichermöglichkeiten abhängen wird und das gibt es alles noch nicht und das wird es bis 2035 auch noch nicht geben, weil bis dahin die Substanz die das alles ermöglichen soll zerstört sein wird !
@mayday6880
5 ай бұрын
Jetzt unterstützt Kanada den Dual Fluid und ein Prototyp wird in Ruanda gebaut.
@BremerFischkoop
Жыл бұрын
Die 300 Jahre Halbwertszeit für den Atom-Müll wird nur bei Verwendung von reinem Thorium als Brennstoff erreicht. Aktivierungen der Substanz (Rohre etc) durch den hohen Neutronenfluß nicht eingerechnet. Es bleibt also auch bei diesem Reaktor-Konzept ein Atom-Müll Problem.
@Lastenrad20232
Жыл бұрын
Theoretisch. In der Praxis funktioniert kerntechnische Prozesse dann doch nicht so sauber wie berechnet.
@Aufguss_Kurai
5 күн бұрын
Atommüll war noch nie ein Problem. Das wurde gelöst, bevor die ersten Reaktoren gebaut worden. Der meiste Atommüll sind Schutzanzüge Handschuhe etc. mit ner hwz von nur wenigen Monaten bis Jahren. Dann sind da Schrauben, Werkzeug und andere kleinteile. Diese zwei Kategorien werden meistens oberirdisch in Särgen auf dem Gelände der Kraftwerke gelagert. Der starkstrahlense Müll wird in über 90% der Fällen in etwa 30cm dicken und 4-5kilometer tiefen Bohrungen unterirdisch auf dem Gelände der Kraftwerke eingelagert. Da unten ist nichts. Kein Grundwasser, keine Menschen etc. Anders gesagt. Es gibt kein Atommüllproblem. Nur etwa 2% des Atommülls wird in alten Salzbergwerken die nicht mehr genuzt werden gelagert. Auch da ist nichts mehr. Bitte forsche nach, bevor du halbwahrheiten verbreitest
@markushaefner1472
4 ай бұрын
Dafür würde ich mich sofort einsetzen - aber warum ruft mich Niemand an ? ... Werden keine fähigen Ingenieure benötigt ?
@andyb4828
27 күн бұрын
Danke für die Einordnung. Wieder ein sehr gelungenes und gut verdauliches Video.
@sirfex2423
Жыл бұрын
Ist ein wunderschönes Konzept ... auf dem Papier ... Mein Opa hat immer gesagt: _Klingt etwas zu schön um wahr zu sein, dann ist es oft zu schön um wahr zu sein_ Aber klar ... dran bleiben sollte man auf jeden Fall ... und wenn man geeignete Materialien für den Bau gefunden hat, dann könnte man schön unseren derzeitigen Atommüll recyceln ... vielleicht sollte man das Konzept nicht mit Blick auf die Energiewende entwickeln, dafür wird es, genau wie Fusion, zu spät kommen ... die Entwicklung im Hinblick auf die Entsorgung von bisherigen Atomabfällen ist aus meiner Sicht sinnvoller ... da könnte ich mir sogar vorstellen, dass solch ein Reaktor in Betrieb ist, lange bevor wir ein Endlager haben 🤣
@Jasonth131
Жыл бұрын
Kann man jetzt schon nutzen schau einfach mal nach RTG Reaktor müsste natürlich Größer und mit dicker Abschirmung.
@sirfex2423
Жыл бұрын
@@Jasonth131 In Größe und Umfang wie wir sowas bräuchten leider genau so wenig Marktreif und wenig dienlich für die Energiewende 😔
@Jasonth131
Жыл бұрын
@@sirfex2423 Der muss aber anders als der Dual Fluid Reaktor nicht erst von Grund auf neu Erfunden werden oder Material Test gemacht werden. Die Technik ist schon da und kann gebaut werden das ist der Unterschied zu den Gen 4 Reaktor Konzepten die alle mit Ausnahme des Thorium Reaktor in China der hat Prototyp Status. RTG Reaktoren gibt es erfolgreich in der Raumfahrt die Casinni Sonde hat zum Beispiel einen diverse Mars Rover es muss also nicht bei 0 angefangen werden. Es muss nur gebaut werden das ist der Unterschied es gibt ja auch schon Beta voltaik die aus radioaktiver Beta Strahlung Strom machen kann ähnlich wie Solaranlagen. Das ist alles schon da.
@gundibaudbreitsamer5006
Жыл бұрын
Realistisch gesehen haben Speichertechnologien in der erforderlichen Größe die wir für eine richtige Energiewende mit Wind und Sonne bräuchten (zig bis hunderte TWh) wohl einen ähnlichen technischen Reifegrad wie der Dual Fluid Reakor. Von dem her ist beides Zukunftsmusik und sollte nicht gegeneinander ausgespielt werden.
@sirfex2423
Жыл бұрын
@@gundibaudbreitsamer5006 meinst du? ... Größe Batteriespeicher kann man doch schon bauen ... Sind ausgereift und skalierbar... Klar geht dir Entwicklung weiter, China ist ja gerade schwer dran auf Natrium-Batterien zu setzen, dass wird dann auch die Rohstoffbeschaffung sehr vereinfachen ... Ich rechne bereits in 2023 mit Serienfertigung und in 2025 mit Großproduktionen ... Ungeachtet dessen sind Batterien meiner Meinung nach kein Langzeitspeicher für die Wintermonate... Da sehe ich Power2Gas Technologien besser aufgestellt ... Die sind aber auch soweit entwickelt, dass man sie nur noch im großen Stil bauen bräuchte ... Gasinfrastruktur und Speicher sind vorhanden, da liegt es nur noch am politischen Willen und an den finanziellen Anreizen zur Umsetzung... Laufwellenreaktoren, Salzreaktoren, Fusion usw. sollte dabei auf jeden Fall mit viel Geld weiter erforscht und entwickelt werden ... Werden wir sicher auch noch brauchen
@arminschmidt3202
11 ай бұрын
Ob er überhaupt und vor allem im Zweifel auch schnell genug funktioniert, ist völlig offen. Die heißen Salz- und vor allem auch die Metallschmelzen, auf denen der Dual-Fluid-Reaktor basiert, sind extrem korrosiv, Schäden am Reaktor also zu erwarten.
@mayday6880
5 ай бұрын
Naja der Russische BN-800 Flüssigsalzreaktor ist seit 2016 am Netz.
@haggi4858
8 ай бұрын
5:08 jetzt erklärt sich warum kein Land in der EU den test Reaktor bauen will, sondern versucht wird, den in Ruanda zu bauen.
@Spielername
Жыл бұрын
Der Dual Fluid Reaktor ist eine schöne Idee aber ich halte sie (beim derzeitigen Stand der Technik) für nicht umsetzbar. Wir leben in einer kapitalistischen Gesellschaft, die solch obskure Ideen wie einen ewigen Wachstum glaubt und die Tatsache das sich kaum Investoren für dieses Projekt finden lassen und die Idee nicht in renommierten Wissenschaftsmagazinen oder Forscherkreisen kaum besprochen wird und nur wenig Anklang findet, zeigt mir das die Probleme weit größer sind als man offen zugeben möchte. Selbst der Fusionsreaktor hat Investoren und sogar Staaten gefunden, die bereit waren einen Testreaktor zu finanzieren und ihn zu bauen (mehrere sogar) und wir versuchen schon seit Jahrzehnten sie erfolgreich zum laufen zu bringen, was und letztes Jahr endlich gelungen ist. Die Tatsache das uns die nötigen Materialien fehlen und das dies wohl kaum die einzigen Probleme sind die uns daran hindern, einen Dual Fluid Reaktor zu realisieren, sind der Grund warum ich diesen Reaktortyp in der selben Schublade sehe, wie den Weltraumaufzug oder den Hyperloop. Alles drei schöne Ideen aber solange wir nicht in der Lage sind, die dazu nötigen Materialien herzustellen und die ganzen anderen Probleme in den Griff zu kriegen, werden diese fantastischen Ideen Science Fiction bleiben.
@chacka1140
5 ай бұрын
Wenn sich etwas zu schön um wahr zu sein anhört ist es meistens auch zu schön um wahr zu sein.
@VolkerHett
Жыл бұрын
Dein Fazit kann ich unterschreiben!
@grimbart8835
3 ай бұрын
Super Beitrag, mal wieder vielen Dank dafür.
@marc-philippkost7823
10 ай бұрын
prima Zusammenfassung. Bringt es auf den Punkt. Danke!
@abc6761
Жыл бұрын
Klasse Video, Danke
@rudiralla9630
Жыл бұрын
"Technik", nicht "Technologie"... Wurde ein ähnliches Konzept Ende der 60er in den USA verworfen? Die Entwicklungskosten werden anstzronomisch sein...
@michaelvanallen6400
4 ай бұрын
Über den "Dual-Fluid-Reaktor" gibt es fast 50 Jahren Diskussionen. Status heute: Unverändert. Da könnt ihr gleich auch noch ein Video über den Fluxkompensator für Zeitreisen machen. Dessen Umsetzung ist wohl genau so wahrscheinlich.
@jobcentertycoon
Жыл бұрын
Also ein Traum wie der Fusionsreaktor. Schade.
@Mammon-magazinDe
5 ай бұрын
Ich finde gut, dass es jetzt in Ruanda eine Chance bekommt, denn irgendwas muss ja an dem patent von 2010 neu sein. Die von den Ingenieuren angepeilte Marke von 10 jahren halte ich für machbar. Die kosten vin ca 10 mrd Euro wären dafür nicht zu viel
@BremerFischkoop
Жыл бұрын
Wie wird so ein Reaktor gestartet? Das Salz mit den Brennstoff muss ja flüssig sein. Und das Blei auch. Und wo sind eigentlich die Pumpen, die eine 1000° heiße Flüssigkeiten über Jahre verschleißfrei umwälzen kann? Ist ein Stop des Reaktors für Wartungszwecke möglich?
@hardyhard84
3 ай бұрын
Auch weiß noch niemand wie man das heiße Salz im laufenden Prozess austauschen und aufbereiten kann. Denn das wäre notwendig um die Reaktion aufrecht zu erhalten. Auch die 2,4 Cent sind völlig unseriös wenn man nichtmal funktionierende Prototypen bauen kann
@Hariflug
6 ай бұрын
Mit Preisschätzungen in dieser Phase wäre ich vorsichtig. Wie sagte schon Trittin zur Einführung der EEG-Umlage : Kosten eine Kugel Eis im Monat
@manuelabrandle9843
7 ай бұрын
Dieses Video ist schon 1Jahr alt....vieles hat sich getan in Sachen Funktionalität des Dual Fluid Reaktors. China und Indien nehmen diese bald in Betrieb...sind in der letzten Phase der Zulassungsprüfung 👍
@_Ingenieurskunst
7 ай бұрын
Quellen? Laut der Homepage und vielen Pressemeldungen soll der erste Reaktor jetzt in Ruanda gebaut werden. Warum gerade Ruanda und nicht eine der großen Atom-Nationen wie beispielsweise China kann jeder selbst mutmaßen.
@thomaskammerer8527
Жыл бұрын
Und der Müll ist in der Endlagerung noch schwieriger zu handhaben, denn er produziert mehr Wärme und muß aktiv gekühlt werden - und dabei gibt es keine inhärente Sicherheit. Also geht eine erhöhte Betriebssicherheit des Reaktors mit einer geringeren Betriebssicherheit der gesamten Kette einher.
@mayday6880
5 ай бұрын
Es ist genau andersrum. Falls das Konzept funktioniert (grosses Fragezeichen), wird alles Spaltbare gespalten und der Müll welcher aus dem Dualfluid kommt kann oberirdisch gelagert werden, muss nicht gekühlt werden weil er kaum noch Energie enthält.
@guntag100
Жыл бұрын
Man sollte grundsätzlich jede Technologie weiter entwickeln dazu forschen und sich nicht voreilig auf eine festlegen, das könnte sonst fatal sein.
@KiHToG
Жыл бұрын
Leider ist das Geld nicht unendlich und ich sehe mein Steuergeld lieber in seriöse Forschung investiert. Das hört sich für mich alles sehr nach Theranos, Nikola, WeWork oder irgendwelchen Crypto-Scams an, wobei die teilweise wenigstens ein Produkt hatten. Hier hat man gar nichts außer leeren Versprechungen und völlig sinnlosen Projektionen. Alleine die Behauptung das würde 2,5Cent/kWh kosten ohne überhaupt eine funktionierende Technologie vorweisen zu können ist unseriös hoch 10 meiner Meinung nach.
@andreasschmitt2307
11 ай бұрын
@@KiHToG Ja, das Scam-Meter ist ziemlich im roten Bereich.
@corneliswelboren2883
Жыл бұрын
The concept is nice but have a look at the concepts for wasteburners from Moltex and Elysium industries that works the same. However there concepts are already evaluated by american and canadian nucleair commissoins.Moltex has already selected a site in New Brunswick. Once Germany was outstanding with respect to knowledge and technology but the Atomaustig is a historical stupidity.
@wolfgangkrebs669
Жыл бұрын
Die anderen Reaktor-Konzepte sind vor allem nicht weiter verfolgt worden, als man dann schon eine funktionierende AKW-Technologie hatte und es erhebliche Kosten gekostet hätte andere auch zu entwickeln. Auch haben militärische Aspekte die Entwicklungen beeinflusst. Oft ist es so in der Technologie, dass wenn eine Technologie eine Aufgabe aus dem aktuellen Bedarf gut erfüllt, wird keine weitere andere mehr entwickelt, vor allem bei teueren Technologien. In Polen steht der Dual-Fluid-Reaktor auf der Roadmap für die Zukunft. Deutschland, einst führend, darf sich als ein führendes Technologie-Land nicht von der Technologieentwicklung in der Welt abkoppeln.
@foxofwallstreet4289
Жыл бұрын
Mh, ich vermute, dass man, bis dann endlich einen funktionierender Reaktor ans Netz gehen würde, schon einen funktionstüchtigen Fusionsreaktor er-/gefunden hat.
@fcknwo9259
Жыл бұрын
@@foxofwallstreet4289 😂 Niemals. Kernfusion ist absolute Träumerei.
@foxofwallstreet4289
Жыл бұрын
@@fcknwo9259 Eben, bis ein funktionierender LFR steht, kann es genauso gut einen konstant stromliefernden Fusionsreaktor gebe , denn bis das der Fall ist, ist es realistisch gesehen etwa 2070
@fcknwo9259
Жыл бұрын
@@foxofwallstreet4289 Blödsinn. Beschäftige dich mal näher mit dem Thema Kernfusion.
@alexanderivkin7086
Жыл бұрын
Polen labert seit 20 Jahren von Kernenergie. Passiert ist bis heute gar nichts. Kann auch nicht, weil man setzt auf USA Schrott. Wie es sich für gehorsame Besatzerarschkriecher gehört. Der Dual Fluid Reaktor wird jetzt in Ruanda gebaut. Einem Land, dass gut geführt wird von einem klugen Mann.
@michaelhoffmann9946
2 ай бұрын
Heute kam eine Info von Dual Fluid herein, daß sie angeblich mit Ruanda einen Vertrag hätten und 2026 der erste Reaktor dort laufen würde. Na, ich bin ja wirklich gespannt.
@helmutschnettker7162
8 ай бұрын
Es muss Technik heißen, nicht "Technologie". Technologie ist die Lehre von der Technik.
@wolpi7639
Жыл бұрын
Irre ich oder gibt es da nicht eine Versuchsanlage in Belgien?
@_Ingenieurskunst
Жыл бұрын
Würde mich wundern, laut eigener Homepage gibt es zumindest noch keine Versuchsanlage
@Hariflug
Күн бұрын
Dafür, dass alles bisher nur Theorie ist, sind Preisangaben lächerlich. Wie Materialien um die 1000 Grad dauerhaft aushalten sollen (Weißglut) ist auch nicht zu verstehen.
@winfriedklemm772
6 ай бұрын
Schnelle Brüter laufen schon, wurden aber in Deutschland abgewürgt. Ich denke an den HTR in Hamm. Diese Konzept ist aber erheblich einfacher. Ich glaube das metall anstatt Salz besser zu handhaben ist!
@hansfisch1895
2 ай бұрын
Wurde aufgeben zuviele Probleme und zu teuer
@equilibrium1153
11 ай бұрын
Danke für solche Videos
@hansglueck6016
Жыл бұрын
Der Bau soll wohl in Kanada stattfinden. Was für ein Material z.B. für Pumpen genommen wird - da bin ich selbst mal gespannt - wahrscheinlich Höchsttemperatur Keramik . Wenn es funktioniert - das wäre natürlich der Hammer. Glaube es gab mal ein Video im Netz über ein Thorium Reaktor entwickelt und gebaut von den Amerikanern in den 60´er Jahren und dort hatten sie wohl alle Probleme gelöst für den Dauerbetrieb.
@Jasonth131
Жыл бұрын
Leider nein der in den 60er Jahre gebaute Thorium Reaktor hatte nach recht kurzer Zeit Korrosionsprobleme an den Rohren und viel deswegen aus.
@rangikrau277
Жыл бұрын
Für die Pumpen kann ich etwas sagen: tatsächlich braucht man hier gar keine beweglichen Teile. Beide Flüssigkeiten sind Metalle (die Salzschmelze ist schon abgewählt) und hier kann eine MHD-Pumpe (Magnetohydrodynamischer Antrieb) eingesetzt werden. Das hat gleich drei Vorteile: 1. keine beweglichen Teile, dadurch geringe Ausfallwahrscheinlichkeit, 2. Aufheizen der Anlage zum Hochfahren, 3. keine zusätzlichen Hochtemperatur-Materialien Ein sehr eleganter Ansatz.
@hansglueck6016
Жыл бұрын
@@rangikrau277 Jeder der nur ein bisschen Fachverstand hat weiß das die Energiewende länger dauert als 2030 ( Vorstellung von den Grünen ) hätte man nur ein Bruchteil der Gelder in den DFR reingesteckt, dann wären wir Weltmarktführer in diesem Bereich und hätten ein neuen Exportschlager.
@unknownuser8860
Жыл бұрын
Hätten die Amerikaner alle Probleme gelöst und das Ding zum laufen gebracht so das es sich rentiert, gäbe es heute solche Reaktoren on Mass!
@Lastenrad20232
Жыл бұрын
Die Technologie gibt es nur auf dem Papier.
@stefanewen9371
Ай бұрын
Danke!
@_Ingenieurskunst
Ай бұрын
Danke ebemfalls :)
@dieterhoffmann6449
11 ай бұрын
2,4 Cent pro Kilowattstunde würde bedeuten, dass in der Energiewirtschaft ein paar hundert Milliarden an Profiten wegbrechen
@wernermuller3522
10 ай бұрын
Solarstrom kostet an meiner Steckdose nur ca. 1 Cent/kWh
@dieterhoffmann6449
10 ай бұрын
@@wernermuller3522 wenn du dann, wenn die Sonne nicht scheint den Strom für 2,4 Cent hinzu kaufst wird es richtig billig.
@wernermuller3522
10 ай бұрын
@@dieterhoffmann6449 Bereits die Netzdurchleitung kostet ca. 12Cent/kWh da wird der Strom auch nicht billig. Und Strom liefert der DFR weder bei Sonnenschein noch in der Nacht. -
@haka2811
Жыл бұрын
#01:40. Meiner Meinung nach müsste hier NUR Dampfturbiene hin. Warum sollte man da noch eine Gasturbine vorschlagen?
@meinelandzeit
Жыл бұрын
Hallo Patrick, vielen Dank für das Video. Als ersten Nachteil nennst Du die wenigen wissenschaftlichen Arbeiten in Zeitschriften mit geringem Impact. Als Beleg hierfür gibst Du die Website der Entwickler an. Könntest Du mir anstatt der Website die Zeitschriften mit den entsprechenden Artikeln verlinken? Vielen Dank. +++ Da Sie meine zweite Nachricht öffentlich nicht anzeigen, füge ich diese nun in diesen ersten Post ein: Hallo Patrick, ich habe über Google Scholar wesentlich mehr Arbeiten gefunden. Auf der Website der Entwickler sind nur einige ausgewählte Arbeiten verlinkt, welche wohl auch dem Wettbewerb nicht in die Karten spielen. Vor ein paar Wochen ist zudem ein Thorium-Testreaktor mit Flüssigsalz-Technologie in China ans Netz gegangen. Es ist absolut unverantwortlich, dass Deutschland die Entwicklung innovativer Kernenergiegewinnung verhindert. Es wäre die Pflicht der Regierung, so schnell wie möglich einen kleinen Dual-Fluid-Testreaktor zu bauen. Anstatt dessen wird das Land mit extrem hohen Energiekosten gegen die Wand gefahren. Unfassbar!
@_Ingenieurskunst
Жыл бұрын
Die sind alle auf der Website verlinkt, hier: dual-fluid.com/de/publikationen/
@meinelandzeit
Жыл бұрын
@@_Ingenieurskunst Hallo Patrick, ich habe über Google Scholar wesentlich mehr Arbeiten gefunden. Auf der Website der Entwickler sind nur einige ausgewählte Arbeiten verlinkt, welche wohl auch dem Wettbewerb nicht in die Karten spielen. Vor ein paar Wochen ist zudem ein Thorium-Testreaktor mit Flüssigsalz-Technologie in China ans Netz gegangen. Es ist absolut unverantwortlich, dass Deutschland die Entwicklung innovativer Kernenergiegewinnung verhindert. Es wäre die Pflicht der Regierung, so schnell wie möglich einen kleinen Dual-Fluid-Testreaktor zu bauen. Anstatt dessen wird das Land mit extrem hohen Energiekosten gegen die Wand gefahren. Unfassbar!
@andreasschmitt2307
11 ай бұрын
Es ist ein Gerücht, dass in China ein Thorium-Reaktor ans Netz gegangen wäre. Der TMSR-LF1 hat nur eine Betriebslizenz erhalten, wurde aber noch nicht eingeschaltet. Außerdem geht der nicht ans Netz, das ist ein reiner Forschungsreaktor. Mit einer Leistung von 2MW könnte der auch nicht einmal ein einzelnes Windrad ersetzen.
@meinelandzeit
11 ай бұрын
Spannend. Wo haben Sie die Info gefunden, dass die Tests noch nicht gestartet wurden? Meines Wissens war der Test-Start für September vorgesehen. Wenn die Test gut laufen, soll bis 2030 ein 373 MW-Reaktor gebaut werden ...
@andreasschmitt2307
11 ай бұрын
@@meinelandzeit Vorgesehen ist der Start schon seit ein paar Jahren; die erste Nachricht, dass der TMSR-LF1 kurz vor dem Einschalten stehe, stammt schon von August 2021. Daher auch dein "Test-Start im September", war halt nur 2021. Die Betriebslizenz hat er allerdings erst im Juni 2023 erhalten, jetzt dürfte er eingeschaltet werden, hat man nur noch nicht gemacht.
@Dr.Theopolis
2 ай бұрын
Die Suche nach dem heiligen Kral ist Zeitverschwendung 😂
@Leberkasbepi
Жыл бұрын
Wie erzeugt man eigentlich eine Salzschmelze die als Kühlmittel verwendet wird? Ist das eine Salzlösung oder wirklich geschmolzenes Salz? Wie schafft man es zu verflüssigen, ohne dass es in den Rohren sofort wieder erstarrt?
@nic0_x08
Жыл бұрын
Es handelt sich tatsächlich um geschmolzenes Salz. Ich kenne das Prinzip aus Wärmespeichern oder aus Solarthermiekraftwerken, wo eine Mischung aus NaNo3 und KNO3 eingesetzt wird. Du benötigst nur die entsprechende Wärmemenge und dein Salz beginnt flüssig zu werden. Es darf natürlich nicht erstarren und muss die ganze Zeit flüssig gehalten werden, um Schäden am System zu vermeiden. Ein Problem ist nur die hohe Temperatur und die chemische Aktivität der Salzschmelze, die zu Korrosion führen kann.
@Neunzehn65
Жыл бұрын
Es wäre zu schön um wahr zu sein. Aber: technische Offenheit ist absolut Notwendig um Energie und Klimaprobleme entgegenzuwirken. Leider wird inD genau gegen diese Offenheit mit ideologischen Willen dagegen gearbeitet.
@wolfgangpreier9160
Жыл бұрын
Jawoll! Deutschland muss technologieneutral werden! Wir dumme nicht deutsche setzen auf Wind Wasser Solar. Und ihr g‘scheiten werdet technologieneutral! Wir schauen derweil zu was euch das kostet! Perfekt 👍
@tami6867
Жыл бұрын
Welcher verfügbaren Technologie sollten wir deiner Meinung nach gegenüber offen sein?
@haggi4858
8 ай бұрын
Wir haben in Deutschland, solarkraftwerke, Wasserkraft, Kohlekraft, Gaskraftwerke, biogas, Windkraft, Geothermie und forschen an AKW und Meeresströmung, sowie an speichersystemen. Welcher Technologie ist Deutschland denn nicht offen gegenüber? Der duel fluid kommt doch sogar aus Berlin
@mp3043
8 ай бұрын
- Die Abschaltung ist nicht erst gestern beschlossen worden und das von jener Partei die jetzt am lautesten für den Wiedereinstieg plädiert. - würde man alle Kosten der alten AKWs auf den Verbraucher direkt umwälzen hätten wir die teuersten Strompreise der Welt. Glücklicherweise wird die Ablagerung des Atommülls über Steuergelder finanziert. - Das hier gezeigte Forschungsprojekt ist, wie schon im Video beschrieben, frühestens in 10 Jahren Marktreif und man könnte mit dem Bau und der Ausbildung von Fachpersonal beginnen. Bis dahin muss erstmal bewiesen werden, ob die Versprechen eingehalten werden können. Hier baut man jetzt ein AKW in Kanada zur Erprobung, denn Theorie und Praxis können häufig doch weiter als gewünscht auseinander liegen. Ebenfalls brauchen wir jetzt neue Konzepte und nicht erst in 15 Jahren. Die Frage sollte folglich sein - beschäftigt man sich mit den wissenschaftlichen Fakten der Technologien oder rennt man blind den Aussagen von Politikern hinterher, die polemisch das Ende der deutschen sicheren Stromversorgung Vorhersagen, aufgrund von 3% die vom Netz genommen werden.
@Mammon-magazinDe
5 ай бұрын
@@haggi4858wir forschen an akw? Das wurde doch alles auf ein minimum beschränkt...
@tami6867
Жыл бұрын
Der Reaktor existiert nicht nur auf dem Papier, sondern auch ganz real in den Köpfen von manchen. Wie oft ich schon Leute damit hab argumentieren sehen. Warum nicht direkt mit ner Dyson Sphere um ein Schwarzes Loch argumentieren. Laut Kurzgesagt ist dass die krasseste und langlebigste Energiequelle überhaupt, und ein SL ist wesentlich effizienter darin Masse in Energie zu wandeln als jeder Kernreaktor 🤣
@DieterHaskamp
Жыл бұрын
Ende des Klimawandels? Ernsthaft? Dann stoppt erst einmal das Wetter. 😉
@mullewap6670
Жыл бұрын
Vieleicht Keramikbeschichtetes Material.?
@foxofwallstreet4289
Жыл бұрын
Leider wurde hier ein weiterer wichtige Punkt in Sachen Nachteile vergessen: So ein nuklearer Reaktor baut sich nicht mal eben so, selbst mit den bereits existierenden Technologien dauert das schon so 15 Jahre. Also könnte man selbst mit sehr optimistischen Schätzungen erst gegen 2050 anfangen damit Strom zu produzieren, was die Technologie für uns in Deutschland so ziemlich vollständig irrelevant macht.
@nekronox2055
Жыл бұрын
Warum sollte es 15 Jahre dauern so einen zu bauen? Die jetzigen Reaktoren brauchen nur so lange, da sie so Gewaltig groß und Aufwändig sind wegen dem hohen Betriebsdruck. Das alles braucht es in Flüssigsalz Reaktoren nicht. Das meiste ließe sich in Fabriken bauen und nicht vor Ort. Sollte ein erster Forschungsreaktor zeigen wie gut das ganze ist, dann werden davon ganz schnell dutzende in Fabriken gebaut, welche den Preis massiv drücken.
@foxofwallstreet4289
Жыл бұрын
@@nekronox2055 Genau, weil sich mal eben so Dutzende von Fabriken bauen lassen… Also, zunächst einmal muss man so oder so mit einer gewissen Bauzeit rechnen, 2032 ist demnach definitiv nicht das Jahr der Inbetriebnahme, egal wie man es dreht und wendet. Dazu sollte man bedenken, dass wir hier von 15 Jahren Bauzeit für die aktuellen Kernkraftwerken sprechen, wenn diese in Frankreich gebaut werden, die deutsche Bürokratie ist hier noch nicht inbegriffen. Und mit Bürokratie kommt auch schon das erste große Problem. Denn egal, was für einen nuklearen Reaktor man bauen möchte, es müssen immer strengste Sicherheitsmaßnahmen (z.B. für Mitarbeiter) gelten, diese müssen dann auch geplant und bestätigt sowie letztlich fehlerfrei umgesetzt werden. Das Ganze wird auch nicht leichter durch die Tatsache, dass in Deutschland zuletzt 1989 ein kommerzieller Kernreaktor (bzw. 2004 der letzte Forschungsreaktor) gebaut wurde und es wahrscheinlich zunächst auch an Experten für die Planung in Deutschland fehlen wird. Wenn man jetzt noch bedenkt, dass selbst eine Windkraftanlage, die ja nun wirklich nicht soooo komplex sind, 7 Jahre für Planung und Bau gebraucht haben (vor der Änderung des Verfahren in diesem/letzten Jahr), dann ist 15 Jahre Planung und Bau für einen DFR durchaus realistisch. Mal abgesehen davon, so toll wären die Dinger auch wieder nicht, die Erneuerbaren sind bereits günstig und werden in den nächsten Jahren wahrscheinlich noch günstiger (zumindest nach dem ziemlich klaren Trend sowie verschiedenen Vorhersagen), es ist also zusätzlich noch sehr unklar, ob so ein Reaktor sich überhaupt kommerziell lohnt.
@Lastenrad20232
Жыл бұрын
Der Reaktor exestiert nur auf dem Papier. Mit einem Papiertiger kann man keine Energiewende planen.
@alexanderivkin7086
Жыл бұрын
@@Lastenrad20232Vorwärts mit dem Lastenrad in die Höhle , Danke Grüne Khmer!
@Lastenrad20232
Жыл бұрын
@@alexanderivkin7086 Dich hat der Vietcong auch nicht voll getroffen. Ich erkläre es dir nochmal. Mit Technik die nicht existiert, von der man nicht weiß ob deren Probleme jemals gelöst werden können kann man keine Energieqende machen. Der DFR ist ein Wolkenckuckusheim Reaktor.
@sebastians.1146
Жыл бұрын
Und wer besitzt das Patent?😬
@_Ingenieurskunst
Жыл бұрын
Das Patent läuft auf die Erfinder: Armin Huke, Götz Ruprecht, Ahmed Hussein, Konrad Czerski, Stefan Gottlieb.
@hschmidt79
Жыл бұрын
Ist doch egal, das Patent ist wertlos. Ein Patent auf einen fliegenden Teppich den man nicht herstellen kann hätte den selben Wert.
@jogijoker5770
Жыл бұрын
@@SimondeLaus Im Vorstand des sogenannten Institutes sitzen die besagten Politiker der gemeinten Partei.
@Lastenrad20232
Жыл бұрын
@@SimondeLaus Diese Kreise warten ja ach einen starken Erlöser. 😂
@Lastenrad20232
Жыл бұрын
@@pnxdome wir stellen 50.000 Windräder, Million Quadratmeter PV auf. Das ist divers genug.
@Olaf_Schwandt
Жыл бұрын
Warum vergleichst Du immer mit dem Leichtwasserreaktor? Der Druck ist zwar nicht hoch, aber es liegt ein radioaktiver Primärkreislauf und ein separater W/D Kreislauf für die Turbine als Sekundärkreislauf vor, was mich doch mehr an einen Druckwasserreaktor erinnert. Weißt Du, was mittlerweile aus der Idee geworden ist?
@_Ingenieurskunst
Жыл бұрын
Ist halt der Stand der Technik und die Alternative, die aktuell am häufigsten genutzt wird, ich zitiere mal Wikipedia "Leichtwasserreaktoren erzeugen fast 90 % der Kernenergie weltweit[1] und 100 % in Deutschland." de.wikipedia.org/wiki/Leichtwasserreaktor
@Olaf_Schwandt
Жыл бұрын
@@_Ingenieurskunst Stand der Technik stimmt aber nicht. Modernere Kernkraftwerke, vor allem nach westlichen Standards, arbeiten mit Druckwasserreaktoren, weil sie viel, viel sicherer sind. (Häufiger gebaut werden sie, weil sie billiger sind. Sicherheit und Preis hängen direkt miteinander zusammen). Solche Schüsseln, wie Tschernobyl und Fukushima waren Siedewasserreaktoren, Siedewasserreaktoren haben nur einen Kreislauf, dadurch wird der radioaktive Dampf direkt durch die Turbine geleitet. Warum ich eher die Parallelen zum Druckwasserreaktor sehe, hatte ich ja geschrieben (ps: Wikipedia taugt als Quelle eher nix, finde ich),
@flintube2622
Жыл бұрын
@@Olaf_Schwandt hier wurde in der Diskussion Leichtwasserreaktor mit Siedewasserreaktor verwechselt. Leichtwasserreaktor: Siede oder Druckwasserreaktor mit Leichtwasser. Siedewasserreaktor: Reaktortyp bei dem das Kühlwasser im Reaktor verdampt und somit als Frischdampf für die Turbine dient.
@Olaf_Schwandt
Жыл бұрын
@@flintube2622 ja, stmmt, ich hab wohl nicht genau hingehört, Leichtwasser ist normales Wasser (H2O und nicht D2O), warum wird das immer so betont?
@flintube2622
Жыл бұрын
@@Olaf_Schwandt weil D2O durch den deutlich niedrigeren makroskopischen absorptionswechselwirkungsquerschnitt im Vergleich zu H2O signifikant andere Reaktorphysikalischen Eigenschaften hervorruft. Du kannst Schwerwassereakoren zbs. mit Natururan fahren, andere steuermechanismen zur Reaktivitätsregulierung verwenden, etc.
@Volksdemenz
Жыл бұрын
Wieso brauchen wir die Energiewende ?
@_Ingenieurskunst
Жыл бұрын
www.ipcc.ch/report/ar6/syr/
@ragnarreil8124
11 ай бұрын
flüssiges Blei mit 1000 Grad ?
@hoppelpoppel9567
6 ай бұрын
Wo ist das Problem?
@mullewap6670
Жыл бұрын
Oder Kaolinerde?
@erafaz
4 ай бұрын
Aus meiner Sicht, sind die verwendeten Materialen weiterhin kritisch. Und strahlende Abfallprodukte bleiben. Und selbst wenn man all diese Probleme irgendwann gelöst hat, und wir den einen Heiligen Gral der Energieerzeugung gefunden haben, lassen sich all die Windkraft oder Solaranlagen, die wir jetzt benötigen wesentlich leichter demontieren, als es bei anderen Kraftwerken der Fall ist. Daher, warum zu den Sternen greifen, wenn die Lösung liegt so nah😉
@christophbergmann1302
11 ай бұрын
Dann müssen eben die Anstrengungen für einen Prototypen vorangetrieben werden. Sogenannte 'erneuerbare' Energien (ein blödsinniger Begriff) sind im Bereich der Stromversorgung aufgrund fehlender Grundlastversorgung und Speichermöglichkeiten von vornrherein ein kostenintensiver und umweltzerstörender Irrweg.
@TL-xv9of
Жыл бұрын
Hauptsache es bleibt alles wie es ist und nix muss sich ändern....
@craig4android
11 ай бұрын
immer her damit, endlich wieder leistbarer Strom!
@andreasschmitt2307
11 ай бұрын
Wenn man die Kosten den Steuerzahlern aufbürdet, vielleicht.
@Vamoots
Жыл бұрын
Sehr gutes Video, vielen Dank. Auch wenn ich die Energiewende, so wie sie derzeit vom politischen Mainstream propagiert wird, sehr kritisch beurteile, sehe ich auch die Problematik, dass das Konzept des DFR seine praktische Funktionsfähigkeit noch nicht bewiesen hat. Was mich allerdings sehr stört ist, dass die Entwickler von der deutschen Politik keinerlei Unterstützung bekommen, obwohl es in meinen Augen sehr weit oben auf die politische Agenda gehört. Die Entwickler sind kürzlich nach Kanada gegangen und ich hoffe, an den Finanzen wird das Projekt nicht scheitern.
@frankschrewe4302
Жыл бұрын
Warum sollte "die Politik" ein Projekt fördern das a) niemals wirtschaftlich zu betreiben sein wird, b) wie jede Technologie, die mit Kernspaltung arbeitet, hochradioaktiven Müll produziert und c) die bereits in den 60er Jahren in den USA probiert und als untauglich verworfen wurde? Das wäre eine ähnliche Verschwendung von Steuergeldern wie die PKW-Maut eines gewissen A. Scheuer...
@artuselias
Жыл бұрын
Mach doch mal ein Video zur Rolle der aktuellen Generation der Kernenergie-Großanlagen wie dem AP1000 in einem klimafreundlichen Energiesystem. Ausgehend beispielsweise von der Studie "Stylized least-cost analysis of flexible nuclear power..." aus Nature Energy.
@Taifunx1x
Жыл бұрын
Deinen Fazit kann ich nicht teilen.. Die zahlreichen Experten zb. Wer sind die? Warum werden weltweit an ähnlichen Konzepten gearbeitet..? Die Idee hat ja schon auf ähnlichen Anlagen funktioniert. MSR zb. Ich bin nicht wirklich ein Freund von Kernkraft /Atomkraft. Es sollte uns ein Anliegen sein den Müll aus Vergangenheit zu reduzieren..
@bikox4352
Жыл бұрын
In Sachen MSR gibt es bisher nur zwei Forschubgsreaktoren.
@Taifunx1x
Жыл бұрын
@@bikox4352 China startet bald oder hat schon den ersten flüssigsalzreaktor der Welt. DPA vom 19.06. 23
@andreasschmitt2307
11 ай бұрын
@@Taifunx1x Ja, China startet nun schon seit August 2021 "bald" den TMSR-LF1. Bin mal gespannt, ob sie den überhaupt mal starten, oder ob er 2033 nach Ablauf seiner Betriebslizenz still und leise wieder abgebaut wird.
@Taifunx1x
11 ай бұрын
@@andreasschmitt2307ich habe gelesen das er bereits im Betrieb ist. Und die Test Phase bereits läuft. Nun von hier aus läßt sich sehr schwer feststellen was tatsächlich vorgeht. Aber es ist immer gut mehere Meinungen zu dem selben Thema zu lesen.
@andreasschmitt2307
11 ай бұрын
@@Taifunx1x Wo hast du das denn gelesen? Die letzte Nachricht ist von Juni 2023, dass er eine Betriebslizenz erhalten hat. Du kannst sicher sein, dass ein eventuelles Einschalten groß berichtet wird.
@FJStraußinger
Жыл бұрын
Windkraft und Solar oder kein Arbeitsplätze mehr da...
@leonardschorm8158
Жыл бұрын
Wir müssen alles was wir an Geld aufteilen können in all diese Forschungen stecken
@abc6761
Жыл бұрын
Aha, und warum nicht einfach in die Erneuerbaren die muss man nicht erst erfinden die gibt es schon, die müssen einfach nur gebaut werden.
@hschmidt79
Жыл бұрын
Mit dem Geld das man da rein versenken müsste bis die Energieversorgung darüber läuft, kann man in kürzerer Zeit die Energieversorgung auf EE umstellen. Und dann spart man sich dumm und dämlich, weil man noch geringere Betriebskosten hat als mit dem Reaktor, der ja auch noch Aufbereitungsanlagen und aufwändige Endlagerung für 300 Jahre braucht.
@Vamoots
Жыл бұрын
@@abc6761 Die "Erneuerbaren" kranken daran, dass sie nur volatil Energie liefern und wir keine funktionierenden bzw. wirtschaftlich vertretbaren Speichertechnologien haben. "Gibt es schon" ist einfach nur grenzenlos naiv. So kann man eine Volkswirtschaft nicht versorgen. Letzte Nacht (zum 12. Oktober) haben sämtliche Windkraftanlagen (onshore plus offshore) mal wieder weniger als 2 Kernkraftwerke produziert, PV natürlich auch nichts. Ist das Problem so schwer zu kapieren? Außerdem muss man sich mal klar machen, was es bedeutet, alles mit Strom und "grünem" Wasserstoff bzw. weiteren Synthesestoffen daraus machen zu wollen. Alleine die Chemieindustrie würde zu einer Verdoppelung des derzeitigen Strombedarfs führen. Dann noch Stahl, Zement, Glas, Verkehr und Gebäudeheizung dazu, usw. usf.. Mit wieviel Windrädern soll das Land denn wohl überzogen werden, 200.000, 300.000, wer bietet mehr?
@Vamoots
Жыл бұрын
@@hschmidt79 Was für ein Unsinn. Alleine die EEG-Umlage hat den deutschen Verbraucher seit dem Jahr 2000 über 300 Mrd Euro gekostet. Ex-Minister Altmeier sprach (wohl nicht ganz unberechtigt) von 1 Billionen Euro, die die "Energiewende" bisher verschlungen hat. Warum haben wir wohl die teuersten Strompreise der Welt? Seit die EE einen höheren Anteil haben: - sind viel mehr Redispatch-Massnahmen erforderlich (bis zum Jahr 2000 eine einstellige Zahl pro Jahr, inszwischen über 15000 pro Jahr) -> die Kosten trägt der Endverbraucher - kommt es immer häufiger bei Überproduktion zu Abschaltungen von EE-Anlagen -> die Entschädigung trägt der Endverbraucher - kommt es immer häufiger bei Strommangel zu Lastabwürfen in der Industrie (besonders Aluminium-Verarbeitung) -> die Entschädigung trägt der Endverbraucher - ist ein enormer Netzausbau erforderlich -> die Kosten trägt der Endverbraucher Je mehr man die volatilen EE ausbaut, desto mehr nehmen diese Probleme zu. Um Dunkelflauten zu überbrücken braucht man weiterhin konventionelle Kraftwerke (ggf. betrieben mit aus EE erzeugten Brennstoffen), die den kompletten möglichen Strombedarf abdecken können. Sämtliche Kosten für die Investition in diese Kraftwerke, die Brennstoffe und deren Vorhaltung, die Infrastruktur und das Bedienungspersonal gehören mit in die Rechnung der EE. Bei Power to Gas gehen wiederum bis zur Rückverstromung nach allem was ich bisher in Erfahrung bringen konnte mindestens zwei Drittel der eingesetzten Energie verloren, was bei der geringen Ausbeute der EE in Deutschland auch nicht viel Sinn macht. Mit der Investition in entsprechende Anlagen dürfte eine kWh aus Power to Gas mit Rückverstromung mindestens das vierfache der direkt erzeugten kWh kosten. Immer noch günstig?
@guntag100
Жыл бұрын
@@abc6761 da EE auch Probleme besitzt , wie z.B. angesprochen Flächenverbrauch, Netzstabilität und eine gesicherte Leistung von 0.
@neohimself
Жыл бұрын
Gleich in den ersten 40 Sekunden muss man einmal über die blöde Aussage abkotzen ob eine Technologie den Klimawandel beendet... Ich schau nur noch weiter weil mich der Dual Fluid Reaktor interessiert, aber das fängt echt übel an.
@_Ingenieurskunst
Жыл бұрын
Ist ein wenig reißerisch, muss ich zugeben :) , allerdings vermittelt die Homepage (Quelle 1) genau den Eindruck. Das ist für eine Technologie, von der es noch nicht mal einen Prototyp gibt dann doch übertrieben und wird im restlichen Video dann ja hoffentlich klar.
@philipp3174
Жыл бұрын
An sich ein interessantes Video, aber BITTE heuert einen professionellen Sprecher an 😅
@_Ingenieurskunst
Жыл бұрын
Danke und autsch 😅 - aber wenn du einen kennst, der das gerne machen möchte sag Bescheid ... 😉
@abc6761
Жыл бұрын
@@_Ingenieurskunst Ich finde die Stimme sehr gut und passend zum Inhalt.
@_Ingenieurskunst
Жыл бұрын
@@abc6761 Danke :)
@csaalmann23
Жыл бұрын
Verstehe alles Prima. Wen schlägst du vor? Den Aiwanger Hubsi?
@foxofwallstreet4289
Жыл бұрын
@@csaalmann23 Ich bin mir nicht sicher, ob der in der Lage ist, tatsächliche Fakten auszusprechen…
@alexanderivkin7086
Жыл бұрын
So heute wurde endlich die Zukunft beschlossen. Ruanda wird den Dual Fluid Reaktor bauen!
@e.lincke9004
11 ай бұрын
Nein, da wird nur eine erste Versuchsanlage für den Reaktorkern gebaut. Zur Materialerprobung, ohne Energiegewinnung. Der Prototyp soll dann in Kanada entstehen. Warum bloß Ruanda? ? Was hat das Land davon? Wo sollen die Fachleute herkommen? Forschung in dieser Richtung ist ok, aber bitte nicht aus diesem Grund die erneuerbaren Energien vergessen oder verschieben.
@wernermuller3522
10 ай бұрын
Auch in Ruanda wird kein DFR gebaut, der Strom zu einem günstigen Preis bringt.
@alexanderivkin7086
10 ай бұрын
@@wernermuller3522 Hör auf zu lügen!
@wernermuller3522
10 ай бұрын
@@alexanderivkin7086 Und wo ist die DFR-Baustelle in Ruanda?
Пікірлер: 252