La cosa più affascinante nell'ascoltare il professore Palma è la sua capacità di argomentare in maniera logica e internamente coerente le sue tesi. Spesso nel dibattito italiano, a tutti livelli e in tutti gli ambienti, c'è la tendenza a fare discorsi roboanti, eccessivamente citazionistici, ma che al fondo c'è ben poca sostanza
@antonio.belfiore
5 ай бұрын
Mi trovi d'accordo. Questo credo anche perché il prof. Palma non ha interessi da difendere nell'accademia italiana o in altre istituzioni, non ha vincoli o compromessi. Poi, soprattutto, non è egoriferito e con impulsi narcisisti come ormai davvero troppa gente.
@giofederle
5 ай бұрын
bella lezione. bravo lintervistatore e ottima post-produzione. Palma è sempre chiaro e illuminante. grazie a voi
@antonio.belfiore
5 ай бұрын
Grazie per l'ascolto e per aver condiviso l'apprezzamento. Ho visto che sei designer, quindi il complimento sulla post-produzione vale di più!
@davidechersini9965
5 ай бұрын
"Conosco Severino da 20 anni, con lui ho anche scritto un libro, non gli ho mai sentito dire qualche cosa che avesse senso".
@giggiothebest5418
5 ай бұрын
A parte la battuta ma Severino a differenza di molti altri è chiarissimo. Poi se uno rifiuta a priori la filosofia idealistico-fenomenologica allora non ha senso proprio stare a discuterne
@davidechersini9965
4 ай бұрын
@@giggiothebest5418 non è una battuta. Proprio così, non ha senso discuterne. ciao
@orfeotracio
Ай бұрын
@@giggiothebest5418questa è una bella battuta
@maithevillalil4369
5 ай бұрын
É la prima volta che riesco a capire di cosa sta parlando Palma (per mie incapacità eh). Bellissima intervista, complimenti Antonio.
@antonio.belfiore
5 ай бұрын
Molte grazie!
@gruppo_filosofia
5 ай бұрын
Chiacchierata molto interessante. Sono abbastanza d'accordo con diverse cose dette (che domande sul "senso della vita" siano essenzialmente domande morali, che i filosofi mediatici facciano più danni che altro...), ma vorrei dire due parole su quello che dice il prof Palma al minuto 21:41, cioè sull'assenza di metodologie di ricerca standardizzate in filosofia. Penso in realtà che soprattutto nell'ultimo secolo si siano chiariti sempre di più tutta una serie di metodi che i filosofi usano per porsi i problemi che interessano loro e provare a rispondervi. Mi rifaccio in questo senso al lavoro in metafilosofia portato avanti da Timothy Williamson sia in "The philosophy of philosophy" (2007) sia in "Doing philosophy" (2018, tradotto in italiano come "Fare filosofia" da Il Mulino). Alcuni di questi metodi sono comuni alla filosofia e alle scienze naturali e sociali: la costruzione di sistemi logico-matematici con i quali formulare le teorie che si vogliono proporre; la valutazione della capacità esplicativa della teoria rispetto alla porzione di realtà che si vuole spiegare; la costruzione di modelli del fenomeno che si vuole indagare al fine di isolare le variabili rilevanti ecc. Altri metodi sono più specifici della filosofia o delle scienze: nelle seconde un ruolo fondamentale lo giocano le osservazioni e gli esperimenti empirici, mentre nella prima l'apporto di questi ultimi è poco rilevante (anche se non nullo, a seconda del problema considerato) e contano di più situazioni ipotetiche che permettano di vedere come si comportano le tesi proposte in condizioni limite (questo ruolo solitamente è svolto dai cosiddetti esperimenti mentali). Mi sembra in effetti che, almeno per quanto riguarda la filosofia analitica contemporanea, una certa standardizzazione sui metodi di ricerca esista. È chiaro che non tutti i filosofi usano gli stessi metodi, ma direi che questo vale tranquillamente anche per gli scienziati naturali, quindi non dovrebbe sorprenderci. - Luca Olivieri
@antonio.belfiore
5 ай бұрын
Innanzitutto grazie del commento, Luca. Contributi di questo genere arricchiscono molto e danno maggior senso a questi contenuti. Recupererò i testi di Williamson. Ora, una domanda: se i metodi proposti sono vari e molteplici e in parte mutuati da altre discipline, il problema della mancanza di un comune "metodo di attacco" non rimane? Da quello che diceva Palma non credo si evincesse una totale mancanza di metodo nella filosofia, quanto piuttosto l'aleatorietà nella scelta. La filosofia analitica contemporanea è solo una fetta della torta, per altro dagli strati variegati. Nelle scienze naturali il margine mi pare molto più ristretto, ma magari sbaglio.
@gruppo_filosofia
5 ай бұрын
@@antonio.belfiore Il canale lo trovo molto valido, ho seguito anche la chiacchierata con Boldrin e ho apprezzato molto anche quella, per cui continua così. Rispetto alla domanda, anzitutto non direi che la filosofia mutua i propri metodi da altre discipline ma che semplicemente condivide alcuni dei suoi metodi con esse, così come direi che la biologia condivide alcuni metodi con la fisica. Sulla varietà, questo penso valga anche per le scienze naturali e sono persuaso di ciò a fronte del serrato dibattito in filosofia della scienza dell'ultimo secolo. L'idea che esista IL metodo scientifico a mio avviso è tramontata dopo che sono stati mostrati i limiti del modello popperiano. Esistono molti metodi (alcuni dei quali li ho elencati) e diverse scienze li adattano ai loro ambiti di indagine. Ad esempio, in ambiti come la biologia e la chimica è fortissima la componente sperimentale, laddove invece ambiti come l'astrofisica e l'economia fanno molta fatica a fare veri e propri esperimenti per via della difficoltà o impossibilità di controllare a sufficienza le variabili in gioco. Oppure, se la consideriamo una scienza, pensiamo alla matematica, dove è del tutto assente la componente empirica. D'altra parte in scienze come la fisica è molto forte la componente di formalizzazione, che invece è meno presente in ambiti come la psicologia. C'è un bel video che trovi sul canale di Gaia Contu intitolato "Il metodo scientifico non esiste" in cui espone un po' di queste cose. Infine, sull'aleatorietà nella scelta dei metodi in filosofia, anche questa penso sia meno di quella che si potrebbe pensare. Solitamente la scelta di un metodo dipende dal tipo di fenomeno che si vuole indagare. Se ci si pone la questione se un certo principio metafisico sia necessario (ossia, come si usa dire oggi, vero in ogni mondo possibile) la cosa che tipicamente si fa per testare il principio è costruire delle situazioni possibili plausibili in cui il principio venga violato. Se voglio capire qual è la semantica corretta degli enunciati normativi costruisco una logica con certi assiomi e/o regole d'inferenza e poi vedo se effettivamente questa logica regge rispetto agli usi ordinari, rispetto ai problemi filosofici che coinvolgono concetti normativi ecc. Ho delimitato appositamente la risposta alla filosofia analitica contemporanea per due ragioni: 1. Penso che grossa fetta della cosiddetta filosofia continentale abbia poco di specificamente filosofico. Per lo più mi pare un misto di sociologia, critica letteraria e riflessione personale. Nulla di male di per sé in questo ed eccezioni ce ne sono (Husserl è una di queste e non a caso anche lui usava metodi non dissimili da quelli che ho citato) ma penso che in grande maggioranza la filosofia oggi sia fatta dai filosofi analitici; 2. Penso che la filosofia sia progredita molto nell'ultimo secolo e che l'aver delimitato meglio i propri metodi di indagine sia parte di questo progresso. Può darsi che per grossa parte della sua storia non siano stati chiariti i metodi di indagine che i filosofi usavano (anche se pure questo potrebbe non essere così vero a leggere Aristotele, Descartes, Hume...), ma oggi credo che si sia raggiunto un buon grado di chiarezza su questo e perciò la filosofia possa essere intesa come una disciplina con la propria identità e autonomia (parziale, ovviamente, come per tutti i campi del sapere). Concludo dicendo che secondo me è molto più difficile spiegare cosa fanno i filosofi che leggerli e capirlo. Prova a leggere Williamson, magari ti dà una mano in questo - Luca Olivieri
@luciamarelli-zy2tc
5 ай бұрын
@@gruppo_filosofiail metodo scientifico parla chiaro: se non c'e' ripetibilità dell'esperimento non e' scienza
@antonio.belfiore
5 ай бұрын
Grazie ancora molto e scusa la risposta tardiva. In linea di massima seguo ciò che dici e traggo spunti per aspetti di cui devo sicuramente fare ulteriori approfondimenti. Perdonami, ma mi sorge ora un altro quesito. D'accordo, la chimica e la biologia sono più sperimentali; la matematica adotta un'altra impostazione di dimostrazione etc. Mi pare di capire che ogni disciplina abbia un metodo privilegiato, mentre dicevamo che la filosofia definisce e cambia il proprio in base all'oggetto di studio. Questo perché, sebbene possano avere le diramazioni più eterogenee, si può dire che la chimica si occupi generalmente (qui semplificherò per ragioni ovvie, mi si perdoni) della struttura della materia e delle sue reazioni; l'astronomia di ciò che capita nello spazio; la matematica di numeri, calcoli etc. A questo punto ti chiedo se vuoi provocatoriamente ma anche genuinamente: qual è il comune denominatore tra la determinazione di un principio metafisico, uno studio della semantica corretta degli enunciati normativi, le teorie di filosofia estetica, filosofia della religione, [fill this gap with any other branch]? Dire "il pensiero umano" mi pare molto aeriforme. Da come dicevi ogni disciplina scientifica adotta un singolo metodo privilegiato per suoi aspetti costitutivi, mentre la filosofia pare definire metodi diversi proprio perché studia cose diverse. Sarebbe interessante magari poter dialogare di questo e di altro in futuro? Magari anche con Adriano?
@luciamarelli-zy2tc
5 ай бұрын
@@antonio.belfiore aiutami a capire, secondo te pure la cartomanzia e' una disciplina? veramente non riesci a distinguere la differenza tra astrologia e astronomia?
@davidechersini9965
5 ай бұрын
Palma un gigante al confronto di Galimberti, Cacciari, Fusaro, Sini, altri.
@luciamarelli-zy2tc
5 ай бұрын
Ma anche no grazie, e' al loro medesimo livello
@Lety_forever
5 ай бұрын
Lucia, chi proponi quindi di ascoltare? sentiamo un po’
@luciamarelli-zy2tc
5 ай бұрын
@@Lety_forevernessuno dei precedenti...
@Lety_forever
5 ай бұрын
@@luciamarelli-zy2tc perfetto, quindi è inutile che commenti qui. Vai a sentirti le cose tue.
@MrKraken76
4 ай бұрын
Mettere sullo stesso livello Sini e Fusaro è un triplo carpiato con avvitamento retroverso inclinato...
@gianlucapanzeri8615
5 ай бұрын
Palma impeccabile (e in HD!)
@antonio.belfiore
5 ай бұрын
Confermo, grande piacere averlo ospitato
@marco-xi7ix
5 ай бұрын
Complimenti, intervista bellissima
@antonio.belfiore
5 ай бұрын
Grazie, davvero!
@marco-xi7ix
4 ай бұрын
Volevo chiederti se avessi dei consigli di lettura per conoscere meglio la filosofia morale o esistenzialista, rispetto a ciò di cui avete parlato alla fine sul capire il presente
@antonio.belfiore
4 ай бұрын
Guarda, potrebbe essere lo spunto per un futuro episodio con Adriano. Comunque non sono uno specialista in quell'ambito, conosco giusto "i classici". Approfondire l'argomento potrebbe essere utile e interessante per molti
@marco-xi7ix
4 ай бұрын
@@antonio.belfiore Si molto davvero
@maithevillalil4369
5 ай бұрын
Piccolissima critica se posso permettermi - metterei un intro più breve (4 minuti hanno poco senso per un intro che serve a catturare, si rimane un po disorientati e si salta direttamente all inizio) per il resto ottimo ospite e ottimo intervistatore.
@antonio.belfiore
5 ай бұрын
Ti ringrazio per la dritta e per aver condiviso il tuo parere. Sono d'accordo sul fatto che l'intro così lunga in linea teorica abbia poco senso. Onestamente l'ho allungata dagli ultimi video a questa parte proprio perché, dati e metriche alla mano, pare dia buoni risultati. Continuerò a pensarci
@HairBilly
5 ай бұрын
👍👍
@venanziodagostino2181
28 күн бұрын
1.07.00 : la "griglia interpretativa" non viene da un' ossessione "gentiliana", ma da un' "ossessione" strutturalista. Poi, magari, il Palma arriverá a obbiettare che quest'ultima é una forma di "ossessione" reattiva, anzi resistenziale, all'Idealismo. Vediamo avanti...
@antonio.belfiore
28 күн бұрын
Onestamente, quando Palma ha nominato l'"ossessione gentiliana" mi si è veramente accesa una lampadina: i programmi scolastici italiani hanno esattamente quel tentativo di porre tutto in linearità e gerarchia. All'estero non è così (si vedano i programmi di filosofia in Francia).
@davidechersini9965
5 ай бұрын
Forse Mennea, che aveva 4 lauree, poteva dire qualche cosa sulle riforme costituzionali.
@aldogianola
5 ай бұрын
Fatevi una domanda semplice semplice. Quanti intellettuali mediatici, filosofi e non, vi invitano ad ascoltare altre campane per farvi un' idea vostra e evidenziano, ripetutamente nel caso di Palma, i limiti del proprio pensiero? È un modo semplice di identificare malafede, cialtroneria, interessi altri dalla ricerca della conoscenza, e bugie vere e proprie.
@antonio.belfiore
5 ай бұрын
Concordo pienamente
@aldogianola
5 ай бұрын
@@antonio.belfiore grazie per il gran lavoro! I tuoi video sono davvero ottimi sia per i contenuti che per il formato. Taglierei solo un filo di intro. Io l'ho skippata dopo un po' e mi dispiace perché ti costa lavoro immagino.
@antonio.belfiore
5 ай бұрын
Grazie mille per l'apprezzamento e per il parere. Ti dico la verità: sto un po' sperimentando per il fatto dell'intro perché ho notato dalle metriche che allungandola un po' i video ottengono risultati migliori. Però sicuramente devo perfezionare e trovare maggiorw equilibrio
@davidechersini9965
5 ай бұрын
Eddy Merckx è vivo e sì, probabilmente è stato il più grande ciclista di sempre.
@davidechersini9965
5 ай бұрын
Sull'eutanasia, quello che può dire il grande filosofo non vale più di quello che può dire chiunque altro.
@micchirichiello83
Ай бұрын
Temo che Lei faccia confusione tra filosofo e studioso di filosofia. Chiunque abbia una competenza disciplinare specifica (medicina, biologia, genetica etc.) può e, anzi, deve esprimersi sul tema eutanasia. Ma lo farà adottando una prospettiva morale, cioè filosofica. Certo, sostanziata dalle sue competenze disciplinari (come mai invece avviene nel caso degli studiosi di filosofia che provano a esprimersi su determinati temi), alla tuttavia bisognerà adottare una prospettiva filosofica, vale a dire, di problematizzazione del proprio sapere. In questo senso, chiunque può essere filosofo, nel senso che chiunque può porsi, e porre, le domande giuste.
@quentincrazy
5 ай бұрын
Tristemente famoso Severino…. Occorre sciacquarsi la bocca certe volte prima di parlare!
@radec5166
5 ай бұрын
"Ma Severino...è vivo o morto?"
@antonio.belfiore
5 ай бұрын
Nel dibattito essere permalosi è da principianti. Palma ha più volte motivato e argomentato le sue posizioni su Severino altrove. Il tema del video era anche porre in rilievo come esistano diverse posizioni e impostazioni filosofiche. Se tutti si fanno gli ossequi è la fine.
@quentincrazy
5 ай бұрын
@@antonio.belfiore Mi indichi questo "altrove" che avrò cura di interessarmi... E attenzione che VOI stavate dibattendo! Io ho lasciato un commento, ben lontano dal dibattere... Si chiarisca sta cosa prima di pensare al dilettantismo!
@antonio.belfiore
5 ай бұрын
L'altrove, al di là dei calembour, è ad esempio il canale di Michele Boldrin. Le prime ospitate di Adriano Palma furono proprio per discutere riguardo a Emanuele Severino. Il riferimento alla permalosità era principalmente per dire che se due professori universitari, due artisti, intellettuali etc. si lanciano delle frecciate non c'è da prenderla sul personale. In ogni caso lasciare un commento è comunque parte di un dibattito, altrimenti perché commentare? Questo nonostante ci si nasconda dietro a un nickname e quindi all'anonimato
@quentincrazy
5 ай бұрын
@@antonio.belfiore Il calembour era involontario... 🤣🤣🤣 Davvero!!! Me lo fa notare lei... Cmq concordo! Escluso sull' elemento che commentare sia partecipare ad un dibattito... Magari lo fosse‼️ Buona fortuna... Grazie per le risposte
@davidechersini9965
5 ай бұрын
Bravo Palma. La filosofia è frenante, ingannevole, negativa, tossica.
@micchirichiello83
Ай бұрын
Lei capisce che scrive questo commento complimentandosi nel contempo con un professore di filosofia? Per cosa si complimenta? Credo perché abbia fornito argomenti tutt'altro che ingannevoli, frenanti e tossici, o sbaglio?
@davidechersini9965
5 ай бұрын
"La filosofia consiste in una raccolta di pareri personali tramandati. Non si capisce sempre perché".
@Degros44
5 ай бұрын
Se Palma è un filosofo io sono un pappagallo…
@antonio.belfiore
5 ай бұрын
Mi spiace, non faccio l'ornitologo
@luciamarelli-zy2tc
5 ай бұрын
Palma e' il perfetto esempio di filosofo da definizione : parla di tutto senza sapere nulla
@Lety_forever
5 ай бұрын
lucia anche qui le chiedo, quindi chi segue lei? così per curiosità. Ci illumini
Пікірлер: 86