Lo vi en veritasium en inglés y no lo entendí, lo vi en veritasium en español y seguía sin entender, hasta que tío monitor lo explicó llegue a la conclusión de que esto de entender no es lo mío.
@michelsanmartin5461
2 жыл бұрын
xDDD jajask
@premik1603
2 жыл бұрын
Mira el lado positivo, al menos lo intentaste.
@josegaona5740
2 жыл бұрын
yo lo entendi en veritacion en español a la primera osea we q bruto q eres, la verdad es que soy muy inteligente we no te culpo mi familia me inculco ser inteligente we 🙄🙄🤪 que bien se siene sentirse superior 😌 aunque es solitario😔
@EdwinAr
2 жыл бұрын
@@josegaona5740 ¡felicidades!
@jakobaxlgonzalesinga593
2 жыл бұрын
@@josegaona5740 que relación hay entre ser solitario y sentirse superior?🤔
@juanestebanmonsalvehernand5689
2 жыл бұрын
Mi profesor de estadística me habló del teorema de bayes como sí fuera una ecuación más. Pero ahora sé lo útil e interesante que es gracias a tu explicación.
@jcfausto2317
Жыл бұрын
Como profesor de estadística confirmo XD. Pero no es culpa de los profesores, el programa le da muy poco valor al análisis bayesiano y se aborda mucho más el enfoque frecuentista.
@zakaboudich2972
11 ай бұрын
@@jcfausto2317 literalmente
@El0melette
9 ай бұрын
Es que realmente es una formula no mas, de hecho segun yo es mas interesante, el ver por que se define como se define la prob. condicional, ya que una vez definida el teorema de bayes es trivial. Por otra parte el Teo. Central del Limite o la Ley de Grandes Numeros, a mi parecer son mucho mas interesantes.
@DEF13arabi
2 жыл бұрын
Mi formación es estrictamente en ciencias exactas. Soy un seguidor de tu canal (para variar) y me ha sorprendido ver el título. No dudé ni un segundo en reproducir: es una maravilla. Felicidades y muchas gracias. Una pequeña aclaración, que vi has cometido por ahí: la probabilidad carece de magnitud, por lo que hablar de probabilidad de un número porcentual es un error. 50% es una posibilidad, y 0.05 es la probabilidad.
@franperez64
2 жыл бұрын
Al expresarlo como un porcentaje o coeficiente se hace referencia implícita a una probabilidad. Posibilidad es otra cosa, si es posible o no, valga la redundancia. Teniendo esto en cuenta no estoy seguro que se pueda, deba o sea correcto expresar como una probabilidad equivalentemente posible o imposible la incerteza absoluta de la validez de una premisa o postulado. Para ejemplificar lo dicho sería como afirmar lo siguiente: existe un "50% de posibilidad" de que la Tetera de Rusell efectivamente existe... Sabrás algo al respecto?
@rubendavid5179
2 жыл бұрын
@@franperez64 No es correcto expresar la probabilidad en términos de porcentajes, aunque de manera implícita algunos lo entienden así. Que si la probabilidad sea equivalente a posibilidad, la respuesta es no, como bien dices.Un dato curioso es que no solamente hay una probabilidad, hay una infinidad de probabilidades y cada una se puede interpretar de manera diferente. Solamente puedo decir con toda certeza que la probabilidad es una medida, en el contexto matemático.
@Swamro
2 жыл бұрын
Nunca había escuchado hablar del teorema y siento que fue un gran primer acercamiento jajajaja pensé que me iba a costar más entenderlo pero lo explicaste súper clarito graciasss ❤️
@dianaruiz4606
2 жыл бұрын
Me explicaron esto en probabilidad y estadística en la universidad pero nunca le encontré una aplicación a situación que no fuera puramente académica. Esto explicado en el video lo vuelve todo mucho más interesante. Muchas gracias Josué ✨
@juanc3242
Жыл бұрын
Usted tiene la explicación más intutitiva sobre el tema que he visto en KZitem. ¡BUEN TRABAJO!
@freddyromero3377
2 жыл бұрын
No sé si ya lo has hecho. Pero sería genial si algún día decidieras hacer videos individuales sobre la biografía de los grandes filósofos, ordenados desde el mas antiguo al más reciente.
@EdwinAr
2 жыл бұрын
Algo más a ciclosofía?
@LeirbagIII
2 жыл бұрын
@@EdwinAr Creo que él tiene una lista de reproducción de la historia de filosofía donde sale la participación de los filósofos más relevantes.
@Myrkoko
2 жыл бұрын
Да, это было бы круто. (Estudio español y escucho textos)
@Muladeseis
2 жыл бұрын
Yo desde que vi el título de tu vídeo pensé: "Cuidado Josué, estás por hablar de posiblemente el tema más importante en tu canal, no la vayas a cag###..." jajaja, y quiero resaltar varios puntos: 1: Me gustó mucho que tú mismo reconocieras la magnitud de este tema en la introducción. 2: No la cag##ste, lo explicaste muy bien. 3: La aparente paradoja se da al comparar la muy alta eficacia del método de detección, con una muy baja incidencia relativa en la población. Obtuviste al final una cierta probabilidad muy alejada de aquella tan alta por la detección, pero también de aquella tan baja por la incidencia. Y por tanto, esa probabilidad es muy sensible a pequeños cambios en las condiciones iniciales. Cuando comparas otras probabilidades no tan a los extremos, no observas dichas "paradojas". 4: Acertadamente remarcaste que el siguiente paso es hacerse otra prueba para obtener más información. En este caso la información nueva no es que tu probabilidad real de tener la enfermedad es igual a la incidencia, sino que es ahora la que has obtenido con el teorema de Bayes. Es mayor, y si vuelves a salir positivo, ya es de preocuparse más, si 2 análisis independientes con alta eficacia te han detectado positivo. La clave es ir actualizando la información, y mucha gente común no lo hace así. O se alarman demasiado a la primera, o desdeñan la supuesta eficacia del test. 5: Otra muy buena explicación la da el canal Derivando, acá por si le sirve a alguien más: kzitem.info/news/bejne/2ZywnXucm5ZjdZw
@jord633
2 жыл бұрын
De este tema también habla Steven Pinker (Psicólogo cognitivo, docente en Harvard) en su libro "Racionalidad". Libro que recomiendo leer.
@LeirbagIII
2 жыл бұрын
Por estas cisas es que eventualmente aprenderé más de estadística. Muchas gracias por este contenido aparentemente atìpico en tu canal.
@tomasiriarte5142
2 жыл бұрын
Para el caso de las enfermedades hay otra cosa que se debe considerar y es la sintomatología. La probabilidad a priori de tener covid de alguien con síntomas (sin haber hecho una prueba) es significativamente mayor a la de alguien sin síntomas. De hecho, el cálculo probabilístico siguiendo el teorema de Bayes para una persona presentando un determinado conjunto de síntomas y además teniendo una prueba positiva es: P(C|+)=P(C|S)*P(+|C)/P(+) Donde C es tener Covid, + es dar positivo y S es tener unos síntomas determinados.
@poker1049
2 жыл бұрын
Concuerdo contigo... será el video más difícil de hacer y el mejor... TODO EL MUNDO DEBERIA ENTENDER ESTE CONCEPTO Y COMO AFECTA SU VIDA DIARIA.... me pregunto ahora como afectará esto tus nuevos vídeos.... MUCHAS GRACIAS POR TU TRABAJO
@pedrovelazquez138
2 жыл бұрын
Genial video Josué. Gran parte de los problemas del mundo, se deben a que muchas personas no entienden estadística.
@tomasojeda2525
2 жыл бұрын
Muy buen video, me encanta este teorema, pero me parece que en el minuto 5:32 al pasar a decimal, el numerador debería quedar 0.99 * 0.0001 en vez de 0.99 * 0.001, lo mismo para algunas conversiones posteriores. Saludos desde Chile!
@luisalbertorodriguezchigne3706
2 жыл бұрын
Hola Tomas, tienes razón sí hay un error en los cálculos de nuestro amigo monitor, pero el verdadero error es en el minuto 4:08. En lugar de ser 0.01% es en realidad 0.1% que sería 1000 infectados por cada millón de personas. Esto se puede comprobar cuando da el ejemplo de un caso positivo en una población de mil personas en el minuto 7:20. Todo el ejemplo lo ha desarrollado con el porcentaje de 0.1% que es el correcto, es por eso que parece que calculara mal las conversiones. Saludos desde Perú!
@alejandrolarenasvera1336
2 жыл бұрын
@@luisalbertorodriguezchigne3706 en el video se dice de 10 millones, mil infectados.
@enriquefelixmoreno4331
2 жыл бұрын
Creo que es cierto, si no lo hice mal, al final la respuesta debería ser que tenemos el 0.98% de probabilidad de estar enfermes si es que el test nos sale positivos.
@OszoG
2 жыл бұрын
Excelente video, además ¡por fin pude conseguir tu libro 📖! gracias por volverlo a subir, cuando estuvo en la primera tienda no tuve oportunidad de comprarlo pero ahora si, no se escapó de mis manos 👍 ¡mucho éxito!
@danielcendales1984
2 жыл бұрын
Hola Tio monitor. Yo estudio estadística y creo que lo explicaste bastante bien; claro y detallado. Que genial que tu canal sea tan variado. Nota: el éxito de Microsoft se dió por comerse a toda la competencia. Mentiras :v (aunque hay debate sobre eso)
@bbo2428
2 жыл бұрын
Microsoft comprando a Activision blizzard xd. Ademas que aplicar el teoremas de bayes en software es muy potente para programacion pero no para determinar el factor de exito o de funcionalidad un profesor de nuestra universidad nos dio un ejemplo donde falla por ejemplo cual es la P de que un programa software falle dado que este mal programado eso estaria dado por la P de que mi software este mal programado dado que el programa falle y aqui esta el problema determinar el P de que este mal programado y falle depende de muchos muchos factores como la logica del programa la utilidad del mismo el lenguaje en que lo hagas la computadora o hasta los mismos usuarios estos mas que todo ya que hacen tronar hasta el programa mas simple por eso nunca veras un programa,juego,sistema que desde su lanzamiento tenga 0 bugs ya que si el teorema de bayes se pudiera aplicar bastaria con crear poblaciones ficticias y ir determinando P hasta eliminar todos los errores pero como antes no se puede por que ninguna computadora es igual y es mejor irlos arreglando sobre la marcha bueno mejor dicho es la unica opcion que hay xd.
@willanrodriguez6898
2 жыл бұрын
0:18 Yo lo pronunciaba Bayes, porque nadie me lo dijo, debo haber parecido un Idiota
@goku1995sk8
2 жыл бұрын
Ahora deberías hablar de Teoría de juegos 🤤. Puedes empezar con el dilema del prisionero.
@brayanlavado12
2 жыл бұрын
Gracias por existir Josué, no te imaginas como disfrute ver el video con mi tacita de café
@herdarius
2 жыл бұрын
Precisamente ayer escuché un podcast donde habla de la aplicación de la estadística bayesiana a la criminología, no se toco aspectos teóricos sino prácticos. A pesar que solo hasta ayer escuché de Thomas Bayes veo que va a servir para mi profesión el profundizar sobre sus estudios. Muchas gracias.
@luisalbertorodriguezchigne3706
2 жыл бұрын
Pocos se han tomado el trabajo de verificar los números del vídeo. Hay un error en los cálculos. Él expresa que la probabilidad de estar contagiado es de 0.01% pero hace los cálculos y los ejemplos posteriores con 0.1%. Por favor verifiquemos la información que cualgan en YT, por más que monitor sea una fuente muy confiable. 😃
@El_Girasol_Fachero
2 жыл бұрын
Interesante! Yo solo sabia la fórmula pero no su explicación. Muchas gracias tío monitor :)
@arturosahagunmorales
2 жыл бұрын
Muy interesante. Sin duda uno de los vídeos que más vale la pena sobre el teorema de Bayes. El exhorto realizado a las personas centradas en las humanidades, de incorporar algo como un teorema en su reflexión filosófica, me parece el acierto más importante. Ahora bien, me parece que la frase "el teorema de Bayes es el método científico 2.0" es algo desafortunada, porque la explicación de la frase que se da posteriormente implicaría que el proceso de constante búsqueda de nueva información y su incorporación en nuestra perspectiva del mundo (o de lo que de él estudiamos) es algo que recién aparece con el teorema de Bayes, cuando es parte de la lógica misma del método científico desde mucho antes de que siquiera se pensara dicho teorema. Y esta idea, a mi parecer rotundamente equivocada, también la cometen en Veritasium. Creo que esta idea exagerada es también altamente generalizada entre las personas que implementan esta herramienta matemática. Ojo que, sin lugar a dudas, el teorema de Bayes es una maravilla dentro de la caja de herramientas para la investigación científica, pero me atrevo a decir que no son tantos los usos legítimos que se hacen de él. El ejemplo que describiste, sobre el COVID, es un ejemplo de un uso legitimo, pero la incorporación de la "probabilidad subjetiva" o "grado de creencia" resulta en una perversión del concepto bayesiano de probabilidad a priori. A lo anterior se le suma el hecho de que el concepto de probabilidad es convertido en una especie de conveniencia social (del grupo social de los científicos) o necesidad matemática, para dar cuenta de las posibilidades de los eventos cuando la probabilidad es en realidad un fenómeno físico y, por tanto, los mecanismos físicos que lo generan no pueden (ni deben) ser omitidos del trabajo científico. Es así que la frase "la probabilidad de que una persona se deprima es X%" carece de sentido en la medida que se asuma que la depresión es un fenómeno aleatorio (no confundir con el concepto de variable aleatoria como aquella cuya distribución se conoce hasta ser medida, puesto que, en ese sentido, es correcto hablar de la depresión como una variable aleatoria). No, la depresión (a manera de ejemplo) es un fenómeno perfectamente explicable sin el concepto de probabilidad, dado que sus causas pueden estudiarse desde mecanismos biológicos, psicológicos y sociales. El abuso del teorema de Bayes, más un número alto de otros factores , han convertido a demasiados programas de investigación de diversas ciencias en un proceso simple y superficial de recolección mecánica de datos y de análisis estadístico sofisticado (pero vacío), y ha facilitado la a-teorizacion en muchas disciplinas (sobre todo sociales); como si fuera suficiente decir "el análisis bayesiano lo confirma". Si a esto se le suma el sesgo de confirmación, tenemos como resultado un sin fin de análisis bayesianos que incorporan "probabilidades subjetivas" que favorecen la "teoría" que es de la preferencia de quién realiza el análisis. Y todo sin mencionar el sinsentido de asignar probabilidades a proporciones en vez de a los referentes reales de dichas proposiciones. En fin, que el teorema de Bayes es una herramienta más, tan bien y mal utilizada como muchas otras. Cabría preguntarse por qué Karl Pearson y Ronald Fisher se opusieron tanto a la estadística Bayesiana (no afirmo que tuvieran o no razón por ser ellos, no confundir el exhorto a reflexionar sobre ese hecho con un argumento de autoridad), y por qué el mismo Thomas Bayes no lo consideró importante. Y nuevamente, la estadística Bayesiana SÍ ES UNA HERRAMIENTA ÚTIL PARA ESTUDIAR LA REALIDAD, pero es tan útil como cualquier otra y tan inútil como los sesgos y abusos lo permitan.
@elECpodcast
2 жыл бұрын
Wow nunca espere ver este teorema explicado asi en un video corto. Muy buen video Josué!
@ShotTv1219
2 жыл бұрын
Me encanto tío Monitor, espero que te vaya bien en esta nuevo año y en esta nueva etapa de tu canal.
@andresmendoza1623
2 жыл бұрын
Ya estoy subscripto desde hace rato... Pero si se pudiera lo haría dos o más veces... Amo este canal. Exelentes videos !!!
@rubendavid5179
2 жыл бұрын
Que video tan pretencioso.
@matiassalgado4980
2 жыл бұрын
Grande Josue, siempre entregando contenido de calidad
@franperez64
2 жыл бұрын
Corrigiendo la fe de erratas en el segundo factor del numerador (0.01% = 0.0001), el resultado final de la probabilidad calculada de tener covid dada una prueba positiva (P(A|B)) quedaría siendo 0.0098... o a lo que es igual expresado porcentualmente 0.98% (casi 1%, valga la redundancia). Quizás el factor de probabilidad de tener covid P(A) era originalmente de 0.1 (1%), en ese caso el cálculo mostrado es el correcto. Un video que nadie pidió pero que todos necesitábamos! Gran trabajo Tío Moni !
@franperez64
2 жыл бұрын
Una pequeña crítica que me gustaría señalar sin embargo es que no es estadísticamente correcto asignar una probabilidad arbitraria del 50% a un evento carente de indicio o parámetro alguno. Utilizamos Bayes precisamente para establecer la probabilidad de un evento 'A' *considerando* o asumiendo la validez o exactitud relativa de frecuencia de ocurrencia de otro evento ciertamente muy bien conocido con anterioridad previamente medido 'B'. En otras palabras y poniendo un ejemplo, afirmar con certeza y contundencia que existe una probabilidad del 50% de que el universo sea una simulación es prácticamente equivalente a afirmar que existe un 50% de probabilidades de que la Tetera de Rusell exista. Estas son hipótesis que carecen de un contexto de información previa ciertamente certera en medida alguna para que sea posible poder ponderar y calcular sus probabilidades relativas respectivas. De ningún modo el desconocimiento respecto de un hipotético evento dado significa o implica en absoluto que exista mitad de probabilidades de ocurrir o haber ocurrido tal evento. En conclusión, Bayes es un método estadístico excelente pero de ningún modo alguno se acerca a ser una especie de bola de cristal como quizás se pretende. Esta herramienta de obtención de información, diría que como todo, no es nada sin un marco de referencia objetivable. Me extrañó, por cierto, que Tío Monitor no se percatase de ello.
@victorcastro4710
2 жыл бұрын
Josué gracias, gracias por todo el esfuerzo didáctico que desarrollas en tus vídeos. Este es un claro ejemplo del conocimiento que brindas en ellos Un fanático de tu canal desde hace tiempo ;-) Por aquí se suele decir para alabar a alguien como tú ¡VIVA LA MADRE QUE TE PARIO¡ Salu2 Víctor
@eduardodiaz5565
2 жыл бұрын
Muy buen video para empezar el día
@QUIEROSERMEJOR
2 жыл бұрын
Si ELEVAS TU CALIDAD SERÁS DE UTILIDAD para tí y los demás. Cumplir con lo siguiente TE LLENARÁ DE FELICIDAD: kzitem.info/news/bejne/qWew1KeurJqSgGU
@vjchispas3033
2 жыл бұрын
Me relaja escucharte :3
@roros2512
2 жыл бұрын
tuve la fortuna de poder cursar una asignatura de robótica en la universidad. Estudiamos el filtro de Kalman el cual es una aplicación del teo de Bayes, la idea era estimar la posición futura de un robot sabiendo su posición presente, es decir, cuál es la prob de que el robot esté en un lugar si sabemos que está en un cierto lugar inicial. Excelente video, muchas gracias
@Jose-xq3fs
2 жыл бұрын
bro, quiero hacer una pregunta seria, y no dare mucho contexto (creo que deberia hacerlo, pero debo hacerlo). ¿Crees que yo pueda ser cientifico e incluso estudiar teniendo en cuenta que mis inicios fueron no tan alegres y tampoco fui tan bueno como persona y que aun no considero que lo sea? (debo añadir que tengo algunos problemas psicologicos, conductuales, y casi desviacion, por decir poco). pregunto para serciorarme de si es que estudio sere mejor persona de lo que soy y que cuando haya aprendid (lo cual seguira toda la vida) pueda estar seguro de que no hare una estupides con esos conocimientos. sabes que no necesitas que te alabe porque ya has logrado tu propio exito personal. Saludos y gracias, tanto si respondes como si no. Un Abrazo cabros.
@jenxurus9686
2 жыл бұрын
Si había tenido que leer en la u de esto pero no lo había entendido. ¡Gracias!
@alfonsoantonromero932
2 жыл бұрын
Cada vez estás mejorando el canal, modernizándolo con temas actuales y yendo al grano. Me parece pertinente la ANALOGÍA entre la Teoría de Bayes y el Mito de la Caverna. UN BUEN VIDEO, pero hace falta rumiarlo bastante.
@jonasmolfese6685
6 ай бұрын
genio!! muy buena manera de explicar. saludos
@catadiptricflare
2 жыл бұрын
buen video tio monitor, y como dicen siempre hay que sacar lo mejor de las cosas
@miguelangelgaspartapara1759
5 ай бұрын
Buenos días, por favor quisiera que me explique sobre la hipótesis, sabiendo el teorema de bayes funciona en machine learning, entonces tenemos 10000 registros en la cual machine learning divide a grupos de entrenamiento y prueba, entonces de ahi cual de donde saco o calculo mi población y la muestra y cual seria de que mi hipótesis sea de que La aplicación machine learning mejora significativamente la predicción en la atención de pacientes que ingresan al hospital donde trabajo
@j.gerardo5280
2 жыл бұрын
Excelente contido. ¡Saludos! 👍💯
@danielsalaschavez5957
2 жыл бұрын
Buen video... Me hizo recordar a uno que vi por KZitem✌
@JJ-xc1ho
2 жыл бұрын
Es que luce como algo que solamente alguien muy suspicaz -alguien quisquilloso incluso- usaría; pero a mí me encanta, pues es un teorema sin fin. Prácticamente es una meta-fórmula. Y sin duda es lo más cercano que tenemos a la ciencia en sus ideales más puros: cambiar de opinión en cuanto cambien los datos; es decir: cero dogma y mucha duda y comprobación. Recomiendo el libro *La teoría que nunca murió* de Sharon Bertsch McGrayne, para tener mucho más claro todo lo que gira en torno a este teorema.
@piero6718
Жыл бұрын
Me dio piel de gallina todo el video
@gambitogame8948
2 жыл бұрын
me da una bronca tremenda que este pedazo de video solo tenga 29K de reproducciones eres un capo
@yenhysoledadbrito8597
2 жыл бұрын
Gracias señor, lo amo
@LuisCarlosRos
2 жыл бұрын
7:00, decir que para ello debes sobreentender que toda la población se ha hecho el test.
@giaochan504
2 жыл бұрын
Que buen video loco
@michelsanmartin5461
2 жыл бұрын
ya tenia mi café listo esta vez jejeje
@alvaroneira4241
2 жыл бұрын
Video Genial! como es la costumbre del Canal. 👏👏👏
@sussans.o.8506
2 жыл бұрын
Estaría muy bien que nos ilustraras ejemplificando las probabilidades de lograr la unificación de las fuerzas y la Teoría del todo! 😊Saludos de México 🇲🇽 Josué!
@saulcarrasco428
2 жыл бұрын
Muchas Gracias tío monitor!
@alanarturovargasandrade5145
2 жыл бұрын
Desde que salió el video de Varisatium me la paso calculando la probabilidad y también lo hice con mi prueba de COVID 😂
@travis5732
2 жыл бұрын
Excelente video, Josué!
@C3R1NZA
2 жыл бұрын
Wow super interesante...!!!
@hoder00
2 жыл бұрын
Muy buen video y estupenda explicación a un fenómeno que no es tan intuitivo. Sería interesante que hagas una versión 2.0 explicando la paradoja de Monty Hall y todo el contexto de lo que sucedió. Saludos Monitor.
@angeldavidrueda1383
2 жыл бұрын
Que buen video
@victorgaliano1481
2 жыл бұрын
Eu concordo com Edwin a física e a química não é o meo, saludos monitor.
@johnnyramirez9300
2 жыл бұрын
Buena esa.
@antoniodejesusorozcomiranda
2 жыл бұрын
Gracias por el video
@cristiancornelio9517
2 жыл бұрын
woooo eso si me da que pensar mucho, mucho, gracias papu
@rodolfoviloria6211
2 жыл бұрын
Saludos Josué y chicos!
@josequispe6213
2 жыл бұрын
Que lendo yo cursé proba y estadística el año pasado. Lo guardo para ver más tarde
@royperezparedes5299
2 жыл бұрын
Genial video amigo!!! Saludos !!
@davidil3892
2 жыл бұрын
para el ejemplo creo que podrías hacer un diagrama del arbol
@sergioaraya681
2 жыл бұрын
No entendí nada, soy tonto. Me gustan sus videos...gracias.
@carloszuniga9406
2 жыл бұрын
En probabilidad y procesos estocasticos se aplica mucho.
@MrThomas672
2 жыл бұрын
Excelente video!
@orlandodeabreu9167
2 жыл бұрын
Excelente contenido.
@marcosmonardes2066
2 жыл бұрын
El canal de veritasium es muy bueno. El video de la incompletitud es una joya!
@javiereduardotorrestoro5871
2 жыл бұрын
Tío monitor!!!! Subes demasiados vídeos muy densos a nivel intelectual . Tengo muchísimas tarea atrasada.
@luisalbertobenavidesr.4336
2 жыл бұрын
Ya compré el libro físico, lo esperaré con ansias.
@Monitorfantasma
Жыл бұрын
Qué te pareció? Gracias por estar por acá. Un abrazo!
@TheLindertayn
11 ай бұрын
He hecho el problema y me parece que está mal en el minuto 6:50 cuando dices que la probabilidad es 0,01, creo que es 99% de que de positivo, no un 1%.
@gearsofschok
2 жыл бұрын
este es el mejor o de los mejores (no tengo suficiente datos mas que mi opinión para afirmarlo) videos sobre el teorema de bayes que he visto.
@dcamarena2505
2 жыл бұрын
Me parece que valdría la pena aclarar un poco más que P(prueba positiva| no tener covid) y P(prueba positiva| tener covid) no siempre suman 1 y son propiedades de la prueba que se está usando.Y yo diría que Bayes no califica como un método científico 2.0 pues me parece que es absorbido por el método científico al día de hoy.
@eljuanman999
2 жыл бұрын
Estás correcto con lo de que no suman 1. No son eventos complementarios. Sin embargo el teorema de Bayes es un resultado lógico, por lo que tiene una validez más fundamental que el método científico
@dcamarena2505
2 жыл бұрын
Es el problema de comparar un resultado lógico con el método científico. Lo que pasa es que malescribí mi punto: el método científico no absorbe a Bayes sino que puede usar a Bayes en su apartado de falseo de hipótesis.
@ricardolc814
2 жыл бұрын
Leí Bayes en el título e inmediatamente le di click
@albertoenriquemejiamestre701
2 жыл бұрын
Lo falso puede estar indeterminado porque puede ser cualquier cosa pero a veces puede estar determinado porque es verdadero igual lo verdadero puede estar determinado porque es verdadero pero indeterminado porque puede ser falso ese puede ser puede determinar tanto una certeza como una incertidumbre porque no se sabe al 100 por ciento si es certeza o incertidumbre lo que esté ocurriendo y eso sí sabe que está ocurriendo
@PabBga
2 жыл бұрын
Me desperté temprano. Salúdame porfa 😃
@diariodeunobrero9904
2 жыл бұрын
El vídeo más importante de mi vida 🤣🤣🤣🤣🤣
@Petisa0
2 жыл бұрын
Joder, cuánto hype
@democrito9922
2 жыл бұрын
Un matiz. El teorema de Bayes si es compatible con la duda metódica. Por ejemplo la teoría de la relatividad no demuestra que el tiempo sea relativo a la posición, sino que se dice que con los experimentos que tenemos NO hemos podido demostrar que el tiempo NO sea relativo. Osea la duda metodica es dudar de todas las teorías y dudar de todo. El tiempo puede ser relativo o no, peor a diá de hoy parece ser relativo. Quizas ahora esté un poco de moda lo de Bayes, y ciertamente, la ventaja que tiene es que lo resume muy bien con una simple formula. Pero esa duda metódica siempre ha sido parte de la ciencia. Y yo no me creo el más cientificista ni creo que la cienca vaya a darnos la verdad, ni creo en el positivismo científico. Son muchos de los propios que presumiendo se denominan cientificos los que no entienden los que se les llena la boca de decir "la ciencia ha demostrado" Cosas como "no hemos encontrado ningun experimento que pueda hacer que rechacemos esta hipotesis" que es muy distinto a decir "esta hipotesis está demostrada como verdadera"
@dcamarena2505
2 жыл бұрын
No entiendo tu punto acerca de la teoría de relatividad. Tampoco entiendo cómo Bayes es compatible con la duda metódica. Me parece que lo último que dices va en desmedro de la ciencia, cuando ella dice se ha demostrado tiene un sentido y una validez obviamente diferente al sentido y validez de un resultado lógico.
@democrito9922
2 жыл бұрын
@@dcamarena2505 La ciencia no demuestra nada. Y eso no va en desmedro, al contrario es la base de la ciencia. Por poner un ejemplo la ciencia no dice "Las ondas electromágneticas se comportan segun las ecuaciones Maxell". Lo que la ciencia dice es "no hemos podido encontrar ningun experimento en el cual las ecuaciones de Maxwell no se cumplan" Son cosas distintas. El primero es falso, porque puede ser que un dia encontremos un experimento donde las ecuaciones de Maxwell no se cumplan. Pero el segundo es verdadero pues a día de hoy no se ha encontrado ese experimento. Puede ser que se encuentre puede ser que no. Pero la ciencia no se caracteriza por mentir. No entiendo como aceptar mentiras puede ir en desmedro de la ciencia.
@dcamarena2505
2 жыл бұрын
Yo me refiero a que "la ciencia ha demostrado" tiene un sentido y validez dentro de la filosofía de la ciencia y si me parece que lo cuentas un tanto negativamente. Por otro lado, para decir que algo es falso o mentira no debería darse una prueba o alguna referencia. Me parece bien interesante el video porque usa un resultado lógico en un caso real en un canal de humanidades y también los comentarios que aportan a la discusión como el tuyo.
@democrito9922
2 жыл бұрын
@@dcamarena2505 gracias por tu comentarios en realidad no tiene sentido más que como abuso de lenguaje. En ningun momento la epistemología (filosofía de la veracidad de la ciencia) puede decir "la ciencia ha demostrado algo". En cualquier caso usuando ese lenguaje, nisiquiera sería la ciencia la que demuestra sino la experimentación científica. Las prujebas y los experimentos. Pero eso no es malo para la ciencia, eso es lo que la convierte en ciencia. Las teorias no demuestran nada, se aceptan como validas mientras no se encuentre experimentación que las conviertan en no válidas. Se podría decir que la ciencia no demuestra nada verdadero, sino que acepta como verdadero lo que no se puede desmentir. Que precisamente es de lo que hablá Josué en el vídeo. Pero dicho con otras palabras a traves del teorema de Bayes. Pero viene a ser lo mismo. Es lo mismo que se hace en la justicia. Digamos que se sospecha que alguién comete un delito pero no se encuentra ninguna prueba. Es muy distinto decir "esta persona es inocente", y lo que se dice "no se ha podido encontrar nada que lo haga culpable". Esa persona quedaría en libertad y sin cargos como no-culpable que es distinto a ser inocente. Porque si en el futuro se encuentran pruebas se declarará culpable.
@tomasuzateguiorchard5190
2 жыл бұрын
Recuerdo a mi profesor de lógica usar el teorema para hallar la probabilidad de vida en otros planetas considerando que existe vida en la tierra. Lo hizo a grosso modo pero el resultado fue sorprendente.
@juanjosegonzalez2576
2 жыл бұрын
Se puede plantear q el teorema de Bayes sea fiable de acuerdo al teorema de Bayes? .-.
@fax434t
2 жыл бұрын
Creo que debiste pedir asesoría de un matemático, pues tu ejemplo es idéntico al de Veritasium (casi un copia y pega) y estás confundiendo probabilidad con posibilidad. Una medida de probabilidad es eso, una medida. Si no puedes medir la probabilidad de un evento, no puedes decir que su probabilidad es de 50% solo porque no sabes. Para calcular una probabilidad debes dividir el número de casos exitosos entre el número de casos totales, o si tienes muchos recursos, hacer muchísimos experimentos aleatorios y esperar a que la probabilidad converja.
@ricardocosme2251
2 жыл бұрын
Que buena idea: "Para saber más necesitamos ser flexibles".
@sergio17407
7 ай бұрын
me gustaria ver el teorema de Bwz aplicado al calentamiento global
@jhonjairoguerrerosanchez5526
2 жыл бұрын
Vi el video de veritasium cuando lo lanzó xd
@user-qt7ld8ht8h
6 ай бұрын
Que probabilidad hay de que Este buscando UN tema determinado( teorema de bayes) y TE encuentres con UN vendedor de libros?
@argentoenhoosierlandia
2 жыл бұрын
Sería interesante poner el teorema mismo en la fórmula y ver qué tan probable es que el mismo sea correcto/efectivo.
@albertoenriquemejiamestre701
2 жыл бұрын
Que pasa si existiera el teorema de contrabayes en el que vez de una incertidumbre basarse en una certeza ,una certeza se basare en una in certidumbre
@MANUGO29
2 жыл бұрын
8:53 o sea No Way Home le debe la idea a Bayes
@jhonabel4196
2 жыл бұрын
Lo explicaste mejor que un estadista
@cehmhernandez8502
2 жыл бұрын
Hola, en el minuto 6:53, creo que hay un pequeño error. Sería 0.00099 sobre 0.01089. :D Muy buen video, felicidades. :DDDD
@AndresGonzalezB21
2 жыл бұрын
Algunos consideran este teorema, y lo aplican al funcionamiento de la toma de decisiones, llamándose a esto el cerebro bayesiano. Aún el estudio sobre este aspecto es poco, pero es un punto interesante.
@nestorcastillomantuano3790
2 жыл бұрын
La probabilidad de que le de like a este vídeo es baja, por más que ya lo haya hecho 😬 Excelente vídeo tío Monitor.
@jacksondouglas5694
2 жыл бұрын
la explicacion de P(B) es inentendible
@jesussaurainsta97
9 ай бұрын
Pero si en realidad la posibilidad es del 9% una vez das positivo ¿eso quiere decir que en la época del COVID solo el 9% de los positivos estaban enfermos en verdad?
@ii-ii-ii-ii-ii
8 ай бұрын
👏👏👏
@alracero
2 ай бұрын
Hola Monitor Fantasma, posees un error que creo es más de producción. Haces el supuesto de que la frecuencia con la que se da el virus es del 0,01% que luego al pasar a decimal lo conviertes como 0,001. Pero 0,01% en decimal equivale a 0,0001. Es decir, te hizo falta un cero. Esto pasa cerca del minuto 5:28
@stringsandhamers
4 ай бұрын
5:28 la conversión de 0.01% está mal, no es 0.001 sino que 0.0001.
Пікірлер: 180