Сандро сожрал оппонента, при чужой толпе. Красавец, просто тупа христианский аморалъ.
@Megamind84
3 жыл бұрын
как скептик скажу что позиция Сандро Пантелеева на мой взгляд, куда более логичная и последовательная. Панчин и ко постоянно крутиться вокруг эмоций, и темы геев... совпадение не думаю))
@user-ie6pe7mt3j
5 жыл бұрын
Сандро, Вы просто маэстро! Браво! Даже Панчина заткнул!
@timdelipe
5 жыл бұрын
одним жрецом сциентизма меньше.
@user-wo6rf8pd7r
5 жыл бұрын
Начать рассказывать библейские истории? Ну их есть у меня! Помниться молились как-то мытарь и фарисей...
@user-ym7pg1cm4n
5 жыл бұрын
Панчин дурень, его школьник заткнет
@toulouselautrec3700
5 жыл бұрын
- Но почему если у него нет морали, он ставит передо мной моральный выбор? - По кочану. Раунд!
@kirillimmortalis7236
4 жыл бұрын
@Shivamontazh I Шивамонтаж согласен, это был обычный выбор, а моральным уже он его назвал
@Rodion_borodach
2 жыл бұрын
Очень классные дебаты) не знаю только почему Сандро не парировал аргумент с теорией игр тем что он работает только в условиях взаимодействия группы людей, но ничего не говорит о моральности взаимодействия групп людей. Например с точки зрения этой теории вполне моральны действия преступной организации, сплочённого братства бандитов, которые конечно кооперируютсы между собой, но им вовсе не обязательно кооперироваться со всеми подряд. Иными словами эта теория не объясняет что такого плохого в том что одна группа людей, между которыми высокоморальные отношения возьмёт и уничтожит другую группу людей чтобы завладеть их ресурсами и заниматься развитием своей группы, а не постоянной враждой с другой группой
@user-vl1vl6yx7u
5 жыл бұрын
Александр, возвращайся на ютуб.
@user-uo6ds4ty7i
5 жыл бұрын
Александр Борисович Невеев, возвращайтесь на ютуб
@user-fp8uv3nd7u
5 жыл бұрын
Вот это top anime crossover
@Konstantin_Ozerov
2 жыл бұрын
Если детерминизм верен - морали просто нет. Если детерминизм неверен - морали сложно нет) С точки зрения последовательного атеизма, разумеется.
@mr.bilbobaggins5823
Жыл бұрын
То чувство, когда атеисты стесняются быть атеистами) Сандро помогал им как мог)
@user-qi7on6jz8w
5 жыл бұрын
Здорово, что молодые люди рассуждают на эти темы.
@KipnisVideo
5 жыл бұрын
Раньше мораль была лучше .
@DarioDew
3 жыл бұрын
крайне субъективное восприятие.
@nikopst3592
3 ай бұрын
Нет Мало терпимости
@verzierus
3 жыл бұрын
"Почему я должен поступать морально, если мне это невыгодно?" - ну и зачем Кортиков начал эту длинную тираду? Ответ-то простой: а не должен. Просто ты от этого не начнёшь поступать аморально, а будешь поступать в соответствии с нормами морали, придуманной лично тобой в этот момент. Если твоя мораль кому-то не выгодна, они будут применять к тебе меры (например, они могут удалить тебя из дискуссии). Если их мораль тебе невыгодна, ты должен будешь принимать меры. Это типичная эволюционная конкуренция - просто не вещей, а идей. Что мы, собственно, и наблюдаем вокруг нас во всех социальных процессах. Вот и всё. На самом деле это весьма простое соображение, и мне всегда несколько смешно наблюдать за представителями "научной интеллигенции", которые почему-то доходят до идеи отсутствия объективной морали, но неспособны разобраться в своих же понятиях. Дилемма с пытками или совершением жестокости разрешается очень просто: я буду осуждать царя, пытающего раба, потому что он пытал его, испытывая ощущение того, что пытать раба было его свободным решением. Неважно, является ли это ощущение иллюзией или нет, в рамках моей морали пытать другого человека, испытывая при этом описанное ощущение, является осуждаемым поступком. Но я не буду осуждать человека, который поставлен в условия "или прожить жизнь как царь, или прожить жизнь как этот раб", ни за какое из принятых им решений, потому что для меня в тот момент, когда он будет пытать раба, он уже не будет тем человеком, которого поставили перед дилеммой (по условию задачи, память о дилемме сотрётся). Дальше идёт уже довольно слабое передёргивание на тему того, что "практическая мораль - это аморальная мораль" и "морали не существует". На каверзный вопрос "равноценно ли одобрять Холокост и осуждать Холокост" ответ, на самом деле, тоже довольно прост, и состоит он в том, что вопрос некорректно поставлен. В нём не больше смысла, чем в вопросе "гликолитична ли Фуфыня?". Корректно поставленный вопрос: "равноценно ли с твоей точки зрения одобрять Холокост и осуждать Холокост?". Оттого что мы пытаемся рассуждать о субъективной морали, наша мораль в момент этого рассуждения вовсе не обязана становиться объективной, что скрытым образом предполагает заданный вопрос. Но оппонент Сандро не смог в метапереход и потерялся. Впрочем, его можно понять. И да, законом запрещено убийство людей в юридическом смысле этого слова. Неродившийся человек не является человеком в этом смысле слова, он является человеком лишь в биологическом смысле этого слова. По этой причине нет ничего предосудительного или противозаконного в том чтобы допускать убийство "биологически-людей", но не "юридически-людей", т.е. людей в состоянии эмбриона. Но и тут Кортиков потерялся. И дальше он тоже начал нести фигню про то что воры, якобы, понимают, что воровать плохо, просто им это выгодно. Но диспуты интересные, да. Хорошо что появляются православные интеллектуалы по типу Худиева, Кураева или Сандро, но, боюсь, вы всё равно вымирающий вид. Церковная среда не способствует появлению таких людей, ставка, боюсь, уже давно сделана несколько на другое.
@kinaret8375
2 жыл бұрын
Если для вас нет ничего предосудительного том чтобы убивать "биологических-людей" , получается ли так, что вы ,за убийство людей?
@Tanya_Kokos
5 жыл бұрын
Это инфантильная логика получается. Как у ребёнка, если нет мамы, которая мне люлей навешает, то всё позволено. Так что инфантилам обязательно нужна какая-то концепция родительской фигуры над ними.
@user-ne6mr1mt7r
5 жыл бұрын
У человека не инфантильного это просто интериоризованная фигура "большого Другого" - даже у атеиста. Особенно у атеиста. "Общественная польза", "гуманистические ценности", "история", "наука" и т.д. это все и есть тот же самый "большой Другой", выполняющий точно ту же самую функцию, что и божественное в большинстве религий. И только христианство открывает через кенозис Христа факт "смерти Бога", который требует от нас не полагаться на "большого Другого" (см. "Киногид извращенца: Идеология" Славоя Жижека).
@Tanya_Kokos
5 жыл бұрын
@@user-ne6mr1mt7r ну хз. Для меня общественные ценности или правила это и мои тоже. То есть мне выгодно чтобы они были. Выгодно, например, что плохо убивать людей. С меньшей долей вероятности убьют меня и моих близких. Так мне вообще на общественную мораль пофиг. Хоть я и атеистка. По поводу науки и истории я вот присутствующих в зале так же периодически спрашиваю какой выхлоп нести это в массы. Ведь какие-то конкретные знания это твоё преимущество. Ну окей, ты знания не скрываешь, кому надо тот у тебя научится. А аот кто там святой водой лечится или там заряжает её как-то - да ради бога. Естественный отбор должен же как-то работать. Ну хоть где-то))) Те кто бегут прям переучивать, они такие же незрелые личности, это плохие личные границы, местами "белое пальто" или еще какая-нибудь херня, типа "училки".
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
Это не инфантильная логика, а твое заблуждение. Мораль всегда будет. Другой вопрос, что в одном случае ее устанавливает Бог, а в другом кучка людей правящих государством. Иными словами "мама" есть у всех. Просто у атеистов она невротичка истеричка, а у верующих она адекватная.
@Tanya_Kokos
5 жыл бұрын
@@user-zw3tk5fg5t По поводу "устанавливает бог" можно подискутировать и углубиться в историю вопроса. Правила (мораль) придумали сами же люди в определенные отрезки истории. Чтобы доказать что правила придумал бог, придется сначала доказать наличие бога, иначе это разговор ниочем. Ну и конечно адекватная мама вас научила чужих мам называть истеричками ;-) я вижу что словарного запаса на адекватное описание не хватило. Спасибо, до свидания ;-)
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
@@Tanya_Kokos Наличие или отсутствие Бога это вопрос отдельный. Я же говорю как в случае, если Он есть, я принял это, как условие задачи. Адекватная мама научила меня называть вещи своими именами. Надо уметь обличать некоторые вещи.
@pavell53
4 жыл бұрын
Думали к ним придет верующий, а они его потроллят? А Сандро раз и с порога, я на сейчас атеист.
@sgt2205
5 жыл бұрын
Классные у Кортикова аргументы. Типа когда нибудь наука сможет объяснить. Ну так и у религии такие же аргументы - когда-нибудь будет второе пришествие и тебе все объяснят))) Сайентизм))) Проводит мысленные эксперименты по созданию роботов и говорит, что есть субъективный опыт который нельзя отбрасывать. Вот у меня есть субъективный опыт богообщения, но, блин, а как же наука? Мы не можем принимать субъективные опыты. Выбери же стул наконец! Научный подход не дает нам указаний как выбирать, но дает нам информацию чтобы наш выбор был корректный. (с) Опять выбор среди двух стульев без выбора)))
@грешный_человече
5 жыл бұрын
Главное, что сейчас не объясняет ни одного из вопросов в области морали - так почему когда-то объяснит? Непонятно.
@Mrzaqwaz
5 жыл бұрын
@@грешный_человече "так почему когда-то объяснит?" - потому что наука развивается, а не стоит на месте. Есть вероятность, что в будущем будут найдены ответы. П.С. - у религии не такие же аргументы, в то время пока одни ждут второе пришествие, другие уже нашли ответы на многие вопросы, на которые ранее не было ответов. Пока одни ждут, другие разрабатывают приборы, проводят эксперименты, ищут способы получения ответов на свои вопросы. У одних представления о мире в течении тысячелетий одни и те же, у других представления меняются и развиваются.
@грешный_человече
5 жыл бұрын
@@Mrzaqwaz Наука развивается в своей области. Область морали это не затрагивает никак. Та "на суше", а та - " на море", им не встретиться никак. Чтобы понимать это, надо немножко разбираться в методологии науки и в философии науки. И понять, что мораль - это другое. Точно так же как в сфере искусства наука бессильна - так и тут. Это просто не её область, и всё тут.
@Mrzaqwaz
5 жыл бұрын
@@грешный_человече так можете не скрывать своё понимание, а поделиться им :) Так же не понял, что значит наука в сфере искусства бессильна (довольно размыто и не понятно о чём именно речь).
@nicodemusii1912
3 жыл бұрын
@@Mrzaqwaz "У одних представления о мире в течении тысячелетий одни и те же, у других представления меняются и развиваются" Просьба не обижаться, но вы повторяете расхожие штампы. На самом деле в религии в течение тысячелетий представления о мире менялись, не менялись только представления о его движущих силах. Почитайте, например, Символ веры. Где там конкретика? Только самые общие положения: откуда мир произошел и куда идет; на что человеку ориентироваться в этой жизни; есть мир "видимый" и мир "невидимый"... Кстати, в классической науке тоже не всё меняется с течением времени.
@user-ex4hm7cs1x
5 жыл бұрын
Апофатическое богословие рулит! 👍
@qwertyasd2004
4 жыл бұрын
Сандро, ты нужен нам!!!
@RBUN12
4 жыл бұрын
Я на доп канале видео пилю
@limak166
5 жыл бұрын
Вопросы весёлые, дискуссия интересная.
@gostardio3855
5 жыл бұрын
Оно живое! Когда Переполох?))))
@Alex_Tis
5 жыл бұрын
Сандро, ну ты и аморальный тип:))
@RBUN12
5 жыл бұрын
Я передумал. мораль существует. все действия человека и разных обществ - одинаково моральны. Мораль же у каждого своя.
@-________9732
5 жыл бұрын
@@RBUN12 как только человек заявляет что он не будет исполнять моральные нормы которые закреплены вообще-то законодательно начиная от Конституции, заканчивая всякими земельными/семейными и пр.кодексами он по факту становится асоциальным типом, хотите испытывайте угрызения от осознания того что вы скотина, хотите не испытывайте - это дело десятое., по факту вы вурдалак. Можете разделить мораль хоть на 100 категорий но если вы готовы признать себя скотиной (разумеется с поправкой на то что это термин утилитарной морали) и жить с этим осознанием игнорируя факт что это усложнит вам жизнь то вы становитесь мазохистом-мудаком опять же по-понятиям утилитарной морали. которую будут разделять большинство людей. Все хотят жить в комфорте и безопасности а также чтобы их дети/внуки/правнуки благоденствовали и не передохли в анархическом хаосе где каждый сам за себя и где могут тебя ёбнуть за 5 рублей. Вы произвели впечатление офигевшего единоличника который хочет жить в шоколаде шагая по головам других людей а это паскудство. Во-первых как известно человек существо обучаемое и своим паскудством вы будете подавать пример другим что так можно себя вести (безнаказанно) - это как если вы будете мусорить а это будут наблюдать остальные и видеть что за это ничего им не будет то в итоге улицы будут в мусоре по ним будут средь бела дня носится крысы - начнутся эпидемии а это снизит ваш комфорт и в целом повысит шанс что вы окочуритесь раньше времени. И если такая перспектива как результат всеобщего опаскуживания вас не страшит и вы не боитесь умереть а может и стремитесь к этому то это не правда иначе вы бы давно самовыпилились. Но этого не происходит значит ваши жизнь и здоровье для вас важны - следовательно когда вы гадите(плохим поведением) в своё болото вы либо дурак либо мазохист. И скорее всего лжец. Да это утилитарные понятия но придётся вам жить с этим как царю Какатити. Хотя ему некому было объяснить это в нашем случае вы всё поняли - я вам это объяснил.
@glukhikhroman019
5 жыл бұрын
Если Бог - Любовь то мораль не нужна, т.к. любовь не предполагает оценок. Я кажется нашел ответ на вопрос может ли Бог создать камень, который Сам не поднимет? Да, может и создал уж. Это Любовь к нам, упырям моральным).
@kircheba
5 жыл бұрын
Просто красавчик! Панчин срезался бездарно, жалко времени мало было, тему не раскрыли, но ход с превращением в адепта научного подхода в вопросах морали просто пять! Ребята до самого конца мне кажется не вкурили, что их троллят во все щели :))))) , но теорию игр я пойду почитаю все-таки.
@user-ev9jh3vf1x
5 жыл бұрын
Про одновременное исповедание научного подхода и детерминизма очень хорошо и позиция ка бы атеиста Сандро тоже сильно. Слушаем дальше
@user-gp3ri3xq4y
4 жыл бұрын
Что самое интересное, слова ведущего, о том что люди создали мораль для жизни и продолжения своего рода, очень похожа по смыслу с учением авраамизма в котором, в зависимости от ситуации, были дозволены и осуждённые некоторые действия. Например убийство просто так всегда не приветствовалось, однако по делу, которое прописывается в писаниях разных времен, можно. И даже нужно иногда. Но вот например интимные связи с родными людьми, не были осуждены в начале времен, поскольку было не обходимо продолжить род. И тут очень важный момент. А вы не думали что религия, а в частности писания, с их законами морали, которые безусловно менялись, были ниспосланы как инструмент или способ благодаря которому человечество бы могло продолжить жизнь, и не вымереть. Так например как это произошло в эксперименте "вселенная 25", где из за избытка ресурсов, вымерла вся популяция крыс. Да, это крысы. Скажите вы. Но тут важно понимать что по-большому счету, крыса от человека отличается лишь так называемым "разумом". Разум который дает возможность морали. И когда человек отказывается от нее, он становится все той же крысой, живущей ради удовольствия в данный момент времени. Все это подтверждает тенденции существующие в мире, такие как гомосексуализм например... Но ведь это было конечной стадией в том эксперименте с крысами? Не значит ли это что без морали данной Богом человечеству суждено вымереть как тем же крысам? Да много вопросов в теории, но сути не отменяет мне кажется.
@user-gp3ri3xq4y
4 жыл бұрын
При этом я не говорю что это главный смысл законов божьих. Просто включает в себя данный смысл.
@Konstantin_Ozerov
2 жыл бұрын
Про Вселенную 25 есть замечательный ролик у Владислава Валевского. Там он подробно рассказывает, что этот "экскримент" никак и не мог закончится иначе, да и цели такой не стояло. Хотя бы потому, что вальер, расположенный в разогретом жарким американским солнцем ангаре до +40С - +50С (кондиционеры на момент эксперимента ещё даже не изобрели) и очищаемый от мышиного кала и трупов раз в месяц(!!!) тяжело назвать "крысиным раем". Скорее "крысиным постапокалипсисом"...
@nikopst3592
3 ай бұрын
Гомосексуализм есть естественная вещь, а не плод развращенной сытости Уже с этого момента возникают проблемы в теориях моралистов
@user-rr4ow5pm4v
4 жыл бұрын
9:44 то что сумма углов треугольника равна 360 градусам аморально
@MrRonnyGreat
4 жыл бұрын
Не одобряю геноцид треугольников!
@nicodemusii1912
3 жыл бұрын
@@MrRonnyGreat Не геноцид, а, наоборот, размножение!
@Mrzaqwaz
5 жыл бұрын
"Если Бога нет, то всё дозволено?" - при условии что Бога нет, то дозволено будет совершить точно не всё. Возможно совершать только те поступки, которые возможны в этой реальности (нельзя силой мысли испарить неугодных людей). С другой стороны, совершаемые людьми поступки имеют причинно следственные связи. Допустим не важно как человек относится к холокосту, считает ли он это правильным или нет - важно то, что действия этого человека имеют реальные последствия и эти последствия будут разными, в зависимости от поступка человека. То есть, человек получает от окружающего мира то, что заслужил своими действиями при этом, это не зависит от мнения самого человека, того как он оценивает свои действия. По этому, говоря о Тамацеусе и Дюдю - ещё на самом деле не известно кто в "выигрыше". Возможно вопрос не в том, плохо ли или хорошо что Тамацеус мучит и убивает людей, а в том к чему ведут те или иные его поступки в будущем?
@fadinard.
5 жыл бұрын
Молодец! Красиво!
@KA3A4EHbK0
3 жыл бұрын
Любопытнейшие дебаты, крайне интересно было наблюдать. Архи- важные вопросы подняты, жалко только глубины дискуссии не хватило. И получилось, что каждый говорит о своём. Ближе к теме был Сандро. Но жалко, что не получилось вовлечь в клинч Сергея. Тема субъективной морали была поднята, но оппонент не был прижат к стенке "вопросом холокоста" ( Очевидно это наиболее удобный вопрос для вскрытия всей абсурдности идеи субъективной морали. Если источником морали являются группы индивидов, то по какой причине я как индивид наделенный свободой воли не могу избирать ту мораль которая мне удобна? Что естественно убивает вообще объективную мораль как таковую в том числе и в вопросе геноцида народов!!!!. Что даже загнившее и развращённое сознание современного человека склонно воспринимать как абсолютное зло. Был с противоположной стороны любопытный выпад о появлении морального поведения, как выгоде для индивида через кооперацию в коллектив. С первого взгляда это может представляться как решение проблемы необходимости существования абсолютной морали в социуме. Но это только первый взгляд. По мнению авторов тезиса, как я понял, моральное поведение приносит пользу в условиях конкуренции и борьбы за существование. Но это уход в сторону! Даже если мы принимаем эту идею, то это будет только гипотеза объясняющая появление феномена, она не характеризует сам феномен морали, как систему абсолютного ( безусловного ) добра и зла. То есть всё дозволено если это эффективно! Они стоят на этой позиции! Если будет эффективно в определенных условиях они признают моральным каннибализм в кооперации с определенным колективом каннибалов! И значит тезис Фёдора Михайловича о том, что всё позволено если нет Бога, данный аргумент не опровергает, а подтверждает. Вот этого в дебатах не хватило, как мне показалось, тезис о безальтернативной необходимости Абсолюта для существования объективной морали, не прозвучал и не было дебатов вокруг него. Хотя сарказм Александра с его моральным солипсизмом очень повеселил ).
@user-bq8zn7eo3h
3 жыл бұрын
А с существованием Абсолюта разве нет проблем? Если Абсолют скажет убить невинного соседа, вы это сделаете?
@KA3A4EHbK0
3 жыл бұрын
@@user-bq8zn7eo3h Религиоведческая справка: Абсолют (в христианском понимании) уже сказал "не убей" невиновного. А ещё сказал: "... Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной". (Матф.5:22) И так как в Абсолюте нет противоречия и даже тени перемены, то вам не думается, что ваши думы надуманы?
@user-bq8zn7eo3h
3 жыл бұрын
@@KA3A4EHbK0 то есть Абсолют не может поменять закон?
@user-bq8zn7eo3h
3 жыл бұрын
@@KA3A4EHbK0 вот пример с Авраамом. Бог приказал ему убить ему невиновного сына. Да, это было для испытания, то факт остаётся фактом, Бог велел то, что сам считает запретным
@KA3A4EHbK0
3 жыл бұрын
@@user-bq8zn7eo3h 1. Что бы долго не объяснять, что означала жертва Исаака, что она происходила на той же горе, где будет убит Сын Божий Иисус Христос, скажу просто, что заповедь не убей, была дана через Моисея, это далёкий потомок Авраама. Поэтому для Авраама противоречий подобных не существовало. 2. Если вкладывать в слово "поменять" - переменить на противоположный по смыслу, то нет, Бог этого не может, потому что это не соответствует Его воле. Если другой брать смысл: изменить при изменившихся обстоятельствах для достижения всё тех же целей, то Он это сделал. Более того Абсолют отменил закон по букве, но это сложная тема.
@dslovo
4 жыл бұрын
Люди не знают что такое мозг, но дерзают грозить кулаком в небо
@AndrezF17
3 жыл бұрын
Как не знают? Сказано ведь - МОЗГ! Мозг есть, он работает, его кормят, он думает. Его береги, развивай. Мир материален, очнитесь
@user-bh9mi1sv7k
5 жыл бұрын
Хороший диспут получился. Спасибо. Лайк.
@sludgeqx
5 жыл бұрын
Но только в честь нового видео
@1m201
5 жыл бұрын
О старожилы канала подтянулись.Всё же, приятно иногда видеть тех ,комментарии кого ты видел читал,можно сказать, годы назад...)
@Konstantin_Ozerov
4 жыл бұрын
Лол, как ты можешь судить о том, что что-то хорошо или нехорошо?) #тыждетерминист
@user-bh9mi1sv7k
4 жыл бұрын
@@Konstantin_Ozerov Ну то, что у меня вызывает приятные ощущения, то для меня хорошо, а что неприятные - плохо. Все просто.
@user-hj3fw4nt5z
3 жыл бұрын
@@user-bh9mi1sv7k для меня ощущения хорошие это забрать твою жену. гитару и машину, а ребенка твоего отдать в дет дом. это хорошо? сциентист-сектант, перестань тягаться , доказывая что при атеизме может быть мораль, ты же знаешь, ты проиграешь в этом вопросе.
@1FameFlash1
5 жыл бұрын
Спасибо!
@ghaydn
5 жыл бұрын
48:39 - прям всё время у меня в голове именно такая формулировка крутилась. Факт существования Бога никак не может влиять на существование общечеловеческой морали. Он (если существует) может предложить людям свою мораль, но не может являться её источником, не нарушая при этому свободу воли. Другое дело, что дозволено - не значит морально. Дозволенные действия - это такие, за которых не последует наказания при действующих правилах. Однако мораль - это не про наказания, а про внутреннюю оценку своих действий. Мы не совершаем аморальных поступков не потому что ожидаем наказания за них, а потому что считаем, что это плохие действия, и их нельзя совершать; если же всё-таки совершаем, то мучаемся угрызениями совести (каковые, конечно, можно считать наказанием со стороны собственного сознания, тогда интересный заворот мысли получится); но вообще-то мы совершаем аморальные (для себя) поступки только тогда, когда считаем их моральными (возможно, в условиях временного искажения морали, например, под угрозой смерти).
@грешный_человече
5 жыл бұрын
Тут вопрос в том, чем эта "общечеловечская мораль" является. А по сути во втором абзаце вы и написали, что никакой моралью в полном смысле слова это не является, а всего лишь какой-то реакцией организма типа икоты или отрыжки. Понятно, что на осознанном уровне человек не обязан мириться ни с икотой, ни с отрыжкой, ни с "моралью", как вы называете такую реакцию, даже если у неё есть какой-то социальный статус - а значит, всё дозволено, такая "мораль" не является ограничением для кого бы то ни было. Факт существования Бога на такую "мораль"-отрыжку, конечно, никак не влияет, Речь шла о морали в другом, абсолютном нравственном смысле.
@1m201
5 жыл бұрын
Сандро спасибо за смену ориентации.За этих товарищей давно пора взяться, в первую очередь,во имя самой же науки)
@pacanhooligan
5 жыл бұрын
Сандро просто красавчик, очень круто, мастерски, приятно было слушать! Оппонент тоже хорошо выступил, отвечал, как мне кажется, честно.
@KosheyDeathless
5 жыл бұрын
Существует ли мораль без религии или нет, но религиозная мораль - это всего-лишь экстрериорезированный волевой акт, который ненамного сложнее классического определение времени ухода из помещения по стрелочке часов
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
Ого, какое слово умное. Аналогично можно сказать и про "атеистическую мораль", более того она не является константой, в отличии от морали религиозной.
@грешный_человече
5 жыл бұрын
чувак, морали в материализме не существует, успокойся.
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
@@грешный_человече я спокоен.
@LeaSlayer
5 жыл бұрын
Класс)) ещё и чувак из вселенной Истории. Хорошо, что Светов его для меня открыл
@user-vn7cf1zd2b
5 жыл бұрын
Светов-дурак и педофил! Все либертарианцы просто дураки и невежды, или сознательные лгуны.
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
@@user-vn7cf1zd2b Согласен.
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
@@pajilaya_pasta нет, просто в данный момент прозвучала разумная мысль, с которой я согласен на все 100%.
@Tanya_Kokos
5 жыл бұрын
Педофил который до сих пор живет с малолеткой которой уже хорошо за 20))))) Как мило) Педофил словесный. Это типа подвид такой. Да Светов еще сам инфантил, тем болеетонда когда он свою группу вел ему чот там 16 было, то есть сам еще был "малолетним дебилом"(с), так им и остался. Инфантил это кто? Это ребёнок? С кем он может коммуницировать? Правильно с ребёнком. С какой-нибудь девкой, которая уже созрела, но до созревания мозга надо подождать где-то до 21 года. Это вот ровня для общения, если Светов сам застрял на таком же возрасте) Но то что он с этой бабой о сих пор вместе, то какая-то нестыковочка. Плюс у тёлки был прикол быть анимешницой, такой которая вс, такая ребёнок, плюшевые игрушки, все дела. Это прям добавило ажиотажу. Одевалась бы иначе, то не было бы такого резонанса. Помню в Германии была такая девочка Лиза. Которую якобы изнасиловали беженцы. Оказалась еще той похотливой самкой в свои 13. Уж и на видео снималась. Один из партнеров смог доказать что реально не знал что ей 13. Она его обманула))) так что 13 это не показатель. А скороспелки, те что в 10 уже знают что такое месячные, им 13 тем долее уже вовсю крышу рвёт гормон. А к Светову тёлка приехала в 14, возраст согласия, какие проблемы?) Тут как грит Соловьев "идите на 3 буквы - в суд!" Только чот не вижу желающих, пиздеть все горазды, а на деле поддерживают педофилию бездействием.осудил на словах и типа нитакой)))
@Tanya_Kokos
5 жыл бұрын
@@user-zw3tk5fg5t ну, допустим, научно доказано что педофилия это реальное отклонение, там как-то мозг в мрт просвечивали) Проблема в том сто педофилия и растление это разные вещи, для растления не обязательно быть педофилом, как и далеко не всякий педофил станет кого-то растлевать) (А чо кстати,это же в христианской церкви любимая фишка) А пидарасы то чего? Или вас в церкви тоже учат что пидарас = педофил. Дааа я помню кто эту тему запустил. Джудит райсман, например. И откуда только среди священнослужителей такие берутся, ведь там же мораль и все дела)))))
@rasberryripple8607
5 жыл бұрын
Александр,я таки извиняюсь,но тут знающие люди говорят,что вы там успели вступить в конфронтацию с прибожком и посему не могли бы вы указать таймкод, ибо сами ведаете, клиповое мышление и все дела,а особенно после увлечения нарезками с павуком.
@RBUN12
5 жыл бұрын
кто такой "прибожок"?
@rasberryripple8607
5 жыл бұрын
@@RBUN12 Панчин
@rasberryripple8607
5 жыл бұрын
@@RBUN12 благодарю
@user-kf3yc1hc4m
3 жыл бұрын
хотелось бы атеиста увидеть-в моем возрасте-хорошо за 50..а не вот этих вот кайтавых..ну, кто в таком возрасте не был атеистом? и я был..
@Konstantin_Ozerov
3 жыл бұрын
Атеисты 50+ - ещё более печальное явление. Вспомните того же Невзорова...
@user-kf3yc1hc4m
3 жыл бұрын
@@Konstantin_Ozerov атеисты в любом возрасте это печальное явление,потому что мировоззрение не логичное и ущербное, но когда человеку за 50, он хоронил близких, друзей, сам переболел тяжелым заболеванием ,чудом выжил и после этого остался атеистом, вот такой экземпляр мне был бы интересен для изучения, но никак не 20 летние злобные малолетки с каналов чаки( панчина)
@YanPashkovsky
5 жыл бұрын
Тут нужен стрим Сандро с маргиналом
@user-ys4xu3bd2n
5 жыл бұрын
есть два стула 25:00
@Миша_Котик
4 жыл бұрын
ахахахахаах
@alekszmaalmen7559
5 жыл бұрын
Абсолютно бессмысленные разговоры, еще каким-то сандрам обсуждать про добро и зло, больше поверю тяжелобольным людям что это такое -_-
@MihafromStav
4 жыл бұрын
он поджидник и пустомеля, его хозяева в израиле
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
Атеист - "я буду считать такого Бога аморальным" Это уже ошибка. Т.к. "гипотеза Бога" подразумевает, что он всезнающ, трансцендентен, имманентен и что он априори прав ! Высказывание атеиста в данном случае будет равносильно - "ну и что, что в математике говорится, что 2*2 это 4. Мне это не нравится и я буду считать, что 2*2 равно миллион"
@NEmor1996
5 жыл бұрын
Он говорит о субъективном опыте. "Я буду считать..." намекает.
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
@@NEmor1996 это все ерунда. Он свое никому не нужное мнение научно не обуснует никак.
@NEmor1996
5 жыл бұрын
@@user-zw3tk5fg5t дык это не нужно, если он говорит о просто своём суждении.
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
@@NEmor1996 он не просто говорил о своем опыте, он в начале заявил, что научно можно обосновать мораль дилеммой заключенного. А это уже иной вопрос.
@NEmor1996
5 жыл бұрын
@@user-zw3tk5fg5t это говорил человек из зала.
@kortikoff
5 жыл бұрын
Аминь
@Maranafa_
5 жыл бұрын
Ты где был всё это время? А? Алё!
@user-iy8xl9hn6h
Ай бұрын
15:10 самое интересное, что нацистам тоже не было чужду некое моральное ощущение. Нацисты не думали, что "холокост - это хорошо". Именно поэтому они делали это тайно, начиная с депортации и кончая формулировками " окончательное решение". Даже использование газовых камер, как ни странно, было продиктовано необходимостью отдалить палача от жертвы. Они понимали, что совершают нечто противоречащее "базовым" моральным установкам.
@MihafromStav
4 жыл бұрын
Сандро каждый день с богом общается, поэтому такой самоуверенный
@FilmsPlanet
5 жыл бұрын
очень интересно
@user-ex4hm7cs1x
5 жыл бұрын
Сандро, как ты попал на этот пир жрецов атеистической саентологии? 😄
@daemon2017
5 жыл бұрын
Отличное выступление!
@user-jj9om2yd9i
5 жыл бұрын
Сандро что за антинаучный бред ты несёшь?
@RBUN12
5 жыл бұрын
какой?
@RBUN12
5 жыл бұрын
я несу только научный бред
@timdelipe
5 жыл бұрын
Сандро говорил, что расскатал оппонента. По ролику следует признать, что абсолютной или хотя бы сильной доминации не получилось. Также, по крайне мере на видео, голоса у дебатёров какие-то скучные на первой половине.
@apparatus147
5 жыл бұрын
У Сандро аргументы не очень, он пытался завоевать аудиторию своей харизмой
@JidDerishmann
4 жыл бұрын
Бляха, ну это лайк господа, лайк и репост.
@bricksbricks7737
3 жыл бұрын
Что же касается морали это сугубо внутреннее ощущение так же как и совесть, она у каждого своя, а у кого то её вовсе нет. Другими словами если человек потерявший веру вдруг становится аморальным это значит, что он морали как таковой никогда и не имел, а лишь искусственно ограничивал себя религиозными факторами. Не согласен, что признание детерминизма противоречит наличию морали. Детерминизм говорит о судьбе предопределенности или как минимум о взаимосвязи всего сущего, но эта матричная система выстраивается из каждого индивидуума в каждой клетке этой системы. Возможно при детерминизме у нас есть выбор, но выбор не для построения и управления своей судьбой, она как бы уже сформирована в общих чертах, выбор наполнить эти очертания моральной или аморальной стороной и возможно этого достаточно чтобы управлять и изменять свою жизнь. А по скольку детерминизм это некоторым образом еще причинность и закономерность природы, то от морального выбора судьба может меняться. Если смотреть на этот вопрос с данной точки зрения, то мораль является неотъемлемой частью жизни каждого человека определяющее его судьбу и судьбу всех окружающих. Что же касается парадокса определенности, то система действительно определена на основе той матрицы которая построена в текущий момент времени при отсутствии морального выбора. Но делая сознательно свой выбор в пользу морали мы ломаем и меняем будущее.
@user-el4qb6pm1n
5 жыл бұрын
Ведут дискуссию о морали без употребления термина "нравственность" с корнем нрав и однокоренным нравится. Как вывод, нет и степени нравственности. В итоге весь спор ни о чём.
@грешный_человече
5 жыл бұрын
Нравственность - по сути перевод слова мораль с латинского. У них даже логика образования вроде похожая. Конечно, в русском языке они разные оттенки выражают, но в данном случае это не так важно, как то, что у сциентистов вообще нет понимания, что такое мораль - они о чём-то другом говорят.
@user-el4qb6pm1n
5 жыл бұрын
@@грешный_человече Так они не на латыни вещают. И не понимают сути ни морали, ни нравственности
@asparkam23
5 жыл бұрын
>сумма углов треугольника равна 360 градусам Ууу, тупые веруны, не знают сумму углов треугольника. Шах и мат, веруны.
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
Оговорился
@user-fs5nu8df7z
5 жыл бұрын
Так он же специально ошибку допустил. Там же по контексту.
@tacetfive
5 жыл бұрын
сумма внешних углов треугольника, взятых по одному при каждой вершине, равна 360°
@mirolyub_
4 жыл бұрын
Ну ты все таки красавчик! Теперь немного не в тему, но все таки Есть одно предложение так сказать Сандро, ты ахуительный разоблачитель всего псевдоисторического Хотел предложить идею к ролику, если ты в теме, если ты с нами На этот раз снова русский стиль РРБ Буза, основатель Григорий Базлов Так называемый боевой пляс Якобы традиция кулачного боя Очень прикладной стиль, скорее новодел, но очень смутно разобраться Буза является членом Всемирного союза боевых искусств (WoMAU) с 2011 года. Буза является членом Федерации содействия развития ножевого боя России (ФНБР) с 2014 года. Буза имеет свои отделения более чем в 10 городах России. Проводятся соревнования, гуляй-города, воспитание молодых пацанов. Вообще цель благая, дажа оправдана Но вот так ли это, что то с того старого кулачного боя там есть, я изучал, но есть и много другого Автор говорил, что изучал все около 10-12 лет по деревням(как и Грунтовский) Очень сильно хотелось бы разобраться в этом Мне кажется даже с помощью интернета можно приблизиться к истине, но кто это может лучше тебя Очень признателен, даже если прочитаешь, благодарю
@RBUN12
4 жыл бұрын
была пара публикаций на эту тему в группе вк
@mirolyub_
4 жыл бұрын
@@RBUN12 Спасибо за ответ
@nicodemusii1912
4 жыл бұрын
Добавлю кое-что от себя. Я с Бузой непосредственно не соприкасался, но русскими стилями интересуюсь давно (и не только теоретически). Так вот, по моим ощущениям, Буза - это типичный представитель русского стиля, как я его понимаю. А что новодел - так все современные стили авторские, иначе и быть не может. Но и в Бузе, и в Кадочникове, и в Скобаре чувствуется какая-то общая основа.
@mirolyub_
4 жыл бұрын
@@nicodemusii1912 Очень интернсно
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
Парень в красном задавший вопрос про дилему заключенного, совершил такую же ошибку, как и все остальные безбожники - он кинулся в математику, выгоду, утилитаризм. Между тем математикой нельзя обосновать, что такое хорошо, а что такое плохо. Математикой можно лишь найти выгодное решение, но выгодное не значит моральное, мораль субъективна и не поддается научному познанию, в отличии от выгоды ! У нас на земле проживает почти 8 млн людей, из-за чего возникают экологические проблемы по типу глобального потепления, проблема "север-юг" бедности, нехватки ресурсов и всего прочего. С точки зрения выгоды, выгодным будет решение убить как можно больше людей, оставив на земле несколько тысяч человек. Как вам, такая мораль, атеистики леволиберастнутые ?
@pajilaya_pasta
5 жыл бұрын
Начнем с коммуняк и таких как ты.
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
@@pajilaya_pasta это крик души ?
@lutwiy931
5 жыл бұрын
8 миллиардов может быть? Ну да ладно, опустим. С точки зрения выгоды - невыгодно убивать "лишних" людей. Потому что с точки зрения участника процесса, создав такой прецедент как убийство на выгоду группы, ты увеличиваешь вероятность своей смерти, ведь так ты можешь попасть в группу ненужных и неправильных. А значит тебе, как индивиду находящемуся в таком обществе, не выгодно голосовать за такое истребление и более выгодно противостоять ему. Потому что на кону твоя жизнь. И дело тут не в боге. Забота о близких просто повышает твои шансы на то, что и о тебе тоже будут в будущем в случае беды заботится. Тоже самое с разделением людей на своих и чужих. Ведь наступит момент вражды и ты можешь оказаться в ситуации, когда противников, которых ты так ненавидел будет рядом больше, чем сторонников твоей агрессии. Поэтому невыгодно также делить людей на своих и чужих. По крайней мере это позиция умных людей. Однако все не так, когда мы берем в пример людей глупых, чьи знания и логика замещены верой. Часто верой в высшие ценности, поддерживаемые высшими могучими сущностями. Одурманенные верой в свою непоколебимую позицию и справедливость своих деяний, потому что они подкреплены авторитетными проповедниками, считая себя бессмертным и оправдывая свои поступки тем, что за ними стоят высшие силы и справедливость, тупое агрессивное быдло не боится смерти. Ему попросту не страшно умереть или лишить кого-то жизни. Ведь его смерть праведная, а значит ему даже выгодно жертвовать собой. Убивать же неверных еще более праведное деяние. Которое ведёт к награде от высших сил. Одурманные верой в свою безнаказанность, потому что они за "правое" дело, верующие в идеалы люди постоянно делят людей на своих и чужих. Тем самым повышая вероятность чужих смертей и своей в том числе. История знает массу примеров, когда верующие в различные религии или идеологии, разделяющие людей на своих и чужих, на правильных и неправильных, шли на смерть и убивали - во благо своих принципов. Крестовые походы, мусульманский джихад, сжигание ведьм, убийство и эксплуатация целых народов в Африке, Азии и Америках верующими в белых Богов людьми, убийства и погромы евреев в Европе, нацистские чистки и многие другие фанатичные деяния людей... Которые веровали, но не думали головой. К сожалению для них всех, помимо того, что они все причинили массу боли человечеству под стягом веры, они обрекли и свои будущие поколения на такие же смерти, боль и аморальность прикрытую "верой". Ведь одно дело ты мыслишь о будущем своем и своих детей, думая о том, что стоит сократить число насилия и боли, число вражды, чтобы она в будущем не коснулась тебя и твоих близких, и совсем другое, когда ты не задумываешься об аморальности своих поступков, потому что твою мораль заменила вера и разделение людей на правильных и неправильных. Поэтому на вашем месте я бы задумался. Когда религиозные фанатики начнут резать "злую либерастню", не вы ли стали в том числе причиной смертей людей, и как с этим сходится ваша мораль? И что будет, когда эти же фанатики увидят выгоду в вашей смерти, и просто припишут вас к либерстне для своей выгоды. Будете ли вы защищать их мораль? И есть ли она вообще у таких как вы?
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
@@lutwiy931 да, 8 млрд, перепутал буквы, хотя я думаю вы и так это поняли. С точки зрения как раз таки выгоды глобальной* желательно число людей подсократить. И тут уже не важно выгодно ли это самому индивиду, выдвинувшему такое решение или нет, я просто констатирую факт. Принцип Юма - мораль нельзя обосновать наукой, это то, к чему я веду. Понятия "хорошо" и "плохо" субъективны. Для кого-то хорошо убивать людей, для кого-то заниматься сексом с животными, для кого-то холокост. Вы никак с этим не можете поспорить в рамках академической науки. Про примеры "аморальности" верующих. Надо понимать, что есть разные религии, что каждая из них находится на разном уровне развития. Так например у индусов был обряд сати - жертвоприношения девственниц, который был отменен колонизировавшими её англичанами. Есть более воинственные, есть миротворческие, как христианство. Вся светская мораль, права человека построены на христианских началах. Конечно были в истории и темные пятна вроде крестовых походов и старообрядческого раскола. Христиане не боги, им так же свойственно ошибаться было. Кстати, а вот в легализации смертной казни принципиально не вижу ничего плохого. Есть в нашем обществе много людей, на которых "по нормальному" не повлияешь. Атеисты кстати пролили крови гораздо больше. Весь 20 век - век безбожия и страданий. Тут вам и ленин и сталин и мао цзэдун и пол пот, да тот же гитлер - все они не верили в Бога и поубивали столько людей, сколько даже и не снилось тем же крестоносцам.
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
@@lutwiy931 поймите одно, товарищи атеисты, что мораль зачастую никак не проистекает от личной выгоды, скорее наоборот, она является её антиподом. Забота о близких повышает шансы, что и они обо мне позаботятся действительно. А как насчёт заботы о близком, который не сможет о тебе позаботиться ? С точки зрения сухого атеизма от него надо избавиться поскорее. Ведь это лишняя трата денег времени и прочего.
@user-ez3tf8wr2k
5 жыл бұрын
Я придерживаюсь точки зрения, что наука может решать вопросы морали. И гораздо качественнее чем религия. Ведь религиозная мораль глупа. Она говорит о сказочной "ничтошке". Эта мораль приказывает действовать так или иначе без каких-либо объяснений. Наука же может дать ответ к чему приведут те или иные действия. И поэтому становится понятно, почему лучше вести себя так или иначе.
@RBUN12
5 жыл бұрын
И как вам наука подсказывает, лучше быть Тамацеусом или Дюдю?
@user-ez3tf8wr2k
5 жыл бұрын
@@RBUN12 здесь все примерно как в стихе Маяковского: "- Если ветер крыши рвет, если град загрохал,- каждый знает - это вот для прогулок плохо." ключевое слово "для". Какую цель я преследую становясь "Тамацеусом" или "Дюдю"
@RBUN12
5 жыл бұрын
@@user-ez3tf8wr2k так, продолжайте
@user-ez3tf8wr2k
5 жыл бұрын
@@RBUN12 а что собственно продолжать? большинству из затевающих подобные споры непонятно даже то что написано мной выше.
@user-ez3tf8wr2k
5 жыл бұрын
@@RBUN12 если вам тоже непонятно, скажу коротко, религия это последнее место годящееся для заимствования целей
@KirillWar0306
5 жыл бұрын
Зря ты, Сандро, переобулся, даже шуточно если. Интереснее было бы послушать более серьезные аргументы, которые соответствуют твоим настоящим убеждениям.
@RBUN12
5 жыл бұрын
это и есть мои настоящие убеждения. для них не принципиально быть христианином, атеистом или поклонником мардука
@KirillWar0306
5 жыл бұрын
@@RBUN12 несколько раз ты избегал ответа на какой-то вопрос (собственно, поэтому и лишил оппонента возможности задавать подготовленные им вопросы) только потому, что решил такой ход конем предварительно сделать, мол, я теперь атеист, ко мне эти вопросы отношения не имеют, и тем самым ставил оппонента просто в тупик. По-моему, это не очень красиво. Да и потом, по сути из-за этого образа атеиста дискуссия получилась не такой живой, а стороны - не такие уж и резко-противоположные
@KirillWar0306
5 жыл бұрын
@Shivamontazh I Шивамонтаж Это очевидно, я про то, что "игра в атеиста" поставила оппонента в тупик, да и выглядела неуместно.
@грешный_человече
5 жыл бұрын
Не, не зря. Ребята даже внутри собственного ограниченного мировоззрения не могут толком позицию выстроить, не запутавшись. Понятно, что что за рамками - для них вообще недоступно было бы.
@Gedeon988
Жыл бұрын
человеческая мораль исходит из Божбей только люди ее извратили
@user-un9ig3sx9w
7 ай бұрын
Вообще, атеисты не доперли, как в примере с Янушем Корчеком, Сандро их просто размазал..
@user-uv2ld9cp9i
4 жыл бұрын
Короткое содержание видео: собрались два веруна и начали выеснять- кто из них самый гейский гей. Я думаю, что Сандро победил. А что я имею ввиду, думайте сами :-)
@user-ez3tf8wr2k
5 жыл бұрын
Собеседник Кортика просто сказочен. По его логике никакие правила не могут существовать без бога. Т.е. нужно доказывать что на красный переходить нельзя.
@user-ez3tf8wr2k
5 жыл бұрын
Кортик тоже отмачивает. "наука не может нам указать как действовать". Он не заметил, но она только этим и занимается. Мы постоянно спрашиваем науку какой контакт подключать. То же самое относится и к морали, с помощью науки можно выработать наиболее выгодные для общества правила и их придерживаться.
@RBUN12
5 жыл бұрын
@@user-ez3tf8wr2k вообще-то он использует принцип юма. вы не так поняли Кортика
@user-ez3tf8wr2k
5 жыл бұрын
@@RBUN12 я не первый год слушаю стримы Кортика. Он примерно этой точки зрения придерживается. Это типичная "защита" атеистов от обвинений науки в преступлениях (вроде евгеники) Эту точку зрения можно и у Докинза прочитать.
@is300backs8
4 жыл бұрын
@@user-ez3tf8wr2k Наука нам не указывает что делать, просто вы уже имеет пресуппозицию о том что вам нужно починить что то, а вот как, какими средствами, уже может подсказать наука, так что вы просто недостаточно отрефлексировали подобные ситуации, отчего и считаете, что наука показала вам как жить правильно
@user-hj3fw4nt5z
3 жыл бұрын
@@user-ez3tf8wr2k проблема в том, что сегодняшняя наука пронизана догмами материализма-а это ей вредит . а не наоборот.
@nedelkin84
5 жыл бұрын
Про сумму углов в треугольнике просто оговорился!
@notcat20
4 жыл бұрын
Всё дозволено. Человек волен творить всё, что захочет, но он также должен понимать, что у каждого поступка есть последствия.
@Konstantin_Ozerov
4 жыл бұрын
Но последствий можно избежать...
@kimerikon
4 жыл бұрын
Сандро уничтожил всех.
@TheAiket
5 жыл бұрын
Напряжный Сандро какой-то, озлобленный
@bricksbricks7737
3 жыл бұрын
Выбирать надо хозяина т.к. только в этом случае можно прекратить муки. При выборе раба ничего в его судьбе от него не зависит. Именно это и есть единственное решение в задаче обладающее всей полнотой морали.
@user-ih3ju8vy8l
5 жыл бұрын
Где-то это я уже слышал...
@user-fs5nu8df7z
5 жыл бұрын
Ну, в целом, у одного позиция слабая, у доругого позиции нет. По моему, дебаты пример бессмысленной демагогии.
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
Главное это суть, а именно нет никакой морали без Бога.
@user-fs5nu8df7z
5 жыл бұрын
@@user-zw3tk5fg5t а бог есть?
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
@@user-fs5nu8df7z Это уже личное мнение каждого. Однако в случае если Его нет, то мораль устанавливать начинает государство в лице власть имущих. Но это мораль фиктивная, она выдумана для контроля масс. Религиозная же мораль это другое, по своим свойствам.
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
@@user-fs5nu8df7z "а не нечто существующее объективно" А вот это уже принципиально не доказуемое утверждение, которое к слову не имеет смысла в данной дискуссии.
@user-fs5nu8df7z
5 жыл бұрын
@@user-zw3tk5fg5t да? А я думал прямое. Ты же сам утверждаешь, что правильная мораль - мораль объективная только от бога. Как я понял посыл Сандро в ролике, вашей "мирской" морали не существует, а вся мораль - спущена сверху богом. По моему принципиальный вопрос. П.с. к слову, невозможность доказательства бога, при отсутствии других "перинок на весах", является единственным аргументом а споре, и значит, что всё что у нас есть, указывает на его отсутствие. Повторюсь, как мне показалось, Сандро занял тролящую позицию без какой то точки зрения. То есть, не явил на дебатах свою сторону. Его соперник вроде показал свою позицию, другое дело что она несостоятельна.
@bricksbricks7737
3 жыл бұрын
Я на самом деле поддерживаю теорию детерминизма. Чувствую это на своей шкуре, но так же возможно, что у меня просто слабая воля и её недостаточно для управления собственной жизни.
@repent-before-its-too-late
5 жыл бұрын
*Добро всегда изначально.*
@SuperLupercalia
5 жыл бұрын
Чувак неправильно трактует задачу из теории игр. Она не о коллективной выгоде, а об индивидуальной. Видите ли в чем ситуация. Им выгоднее оговорить друг друга, нежели попытаться молчать, вот и все. Потому что оба с их точки зрения однозначно обезопасили себя от предательства другого, следовательно не смотря на то, что лучший вариант это молчать, оба заключенных вероятнее всего оговорят друг друга.
@timdelipe
5 жыл бұрын
Вселенная история. Круто. Жаль, что билеты буржуйские.
@HHr14
Жыл бұрын
Таймкоды...
@-________9732
4 жыл бұрын
Всё познаётся в сравнении. Интересное, что институт рабства, в своё время, был гигантским проявлением гуманности, потому как ранее, побеждённых тупо вырезали а деревню сжигали -на всякий пожарный- от греха подальше как источник опасности в виде ответного рейда т.к. не было производственной базы на которой можно было использовать рабский труд, а с улучшением инфраструктуры, организации и т.д. - человек имел шанс выжить а иногда и стать свободным. Дело в том что мораль и разговоры о ней актуальны в условиях достатка и сытости. Или в переходные моменты от сытости к бедствию но тогда как правило во время отказа от морали, разговоров и дилем меньше чем в период перехода от бедствия к сытости и достатку(как в случае с этой дискуссией) как например в случае крушения самолёта в 1972 г. в Андах с футбольной командой, когда им пришлось питаться человечиной в результате чего они протянули несколько месяцев. В интервью немецкому журналу "Штерн", один из выживших на вопрос: как они преодолевали отвращение питаясь человечиной сказал: "у цивилизации очень тонкая кожура"... Это говорит о том, что в процентном соотношении, человечество на временной шкале сыто и в достатке живёт очень мало, даже меньше чем % кожи(по объёму, или весу... не важно...) от всего тела. Вся история нашего существования от кристаллов и вирусов к инфузориям туфелькам и хордовым это сплошные неприятности и преодолевания трудностей. именно поэтому мы и офигиваем по-прежнему от того что мы каким-то странным и неведомым образом-таки "наелись" досыта хотя миллиарды лет любая форма жизни жёстко страдала и голодала гоняясь за каждой калорией и молекулой жизненно-важного вещества... Мы, по-определению выживальщики и проламыватели черепа ближнему но когда вдруг(!) после миллиардов лет такого трэшака и саспенса выясняется что это делать не нужно, во всяком случае острой жизненной необходимости в этом нет(в развитых странах) - то мы разводя руки, преисполненные удивления задаёмся вопросом: а можно ли мочкануть кого-то или пытать при таких или таких условиях?? Это как если-бы калькулятор "Касио" на световой батарее, будучи дееспособным выполнять вычисления даже через 100 000 000 лет, когда все технологии вместе с разумными существами и искусственными интеллектами слились бы в общем экстазе, подключившись к условной "ноосфере" или "хроникам Акаши" короче ко вселенскому разуму, (имей он такую возможность) задавался бы вопросом: а нужно ли мне выполнять вычисления? При этом - задавался таким вопросом, будучи тоже, по великодушию его искусственно-интеллектуальных братьев - подключённым к этим всеобщим нирваническим: блаженству и гармонии... ОН СОЗДАН ДЛЯ ВЫЧИСЛЕНИЙ КАК И МЫ ДЛЯ УБИЙСТВА, ПЫТОК И ИСТЯЗАТЕЛЬСТВ... Но это при условии что мы не отличаемся принципиально от вироида или инфузории, в этом случае морали нет ибо с точки зрения Природы(как совокупности всех физических законов и обстоятельств с материей и всеми видами волн и излучений) ценность человеческой жизни такая-же в виду отсутствия принципиальных отличий. Но если эти отличия выявлены, а именно в морали взятой по-факту из ничего - даже ни из воздуха но из умозаключений, т.е. из бешенных электронов снующих в наших мозгах туда-сюда, тогда мы можем сказать: "НИХУЯ!" смысл есть и в жизни и наши человеческие жизни ценнее вироидов и бактерий. Хотя-бы потому что мы можем распылить жизнь и эти самые бактерии по вселенной на недосягаемые дали для более примитивной жизни. Но тогда вирусы скажут: "НЕ ПИЗДИ ЧЕЛОВЕК!" - нам достаточно обломка астероида чтобы транспортироваться в хреновы дали, а тебе нужно строить сложнейшие ракеты, уничтожая в задействованных при этом производственных циклах экосистемы других существ и загаживая при этом планету... Так что даже для распространения жизни(безотносительно-того нужно ли это вообще) - человек бесполезнее вирусов и плесени, которая как выяснилось в условиях открытого космоса вполне себе выживает и даже растёт в три раза быстрее когда её "греет" радиация в космосе... Вы спросите а нафиг распространять жизнь по Вселенной? Не будьте как калькулятор "Касио" на солнечной батарее - не тупите... вас подключили к "ноосфере" - РАДУЙТЕСЬ... окочуриться -отключиться- всегда успеете...
@nonycs_
Жыл бұрын
Они только на уровне логики рассуждают, на более
@Gedeon988
Жыл бұрын
по сути да
@user-jj9om2yd9i
5 жыл бұрын
Посмотрите на Ближний Восток.Там все в бога верят и посмотрите,что они творят. Теперь посмотрите на Швецию там атеисты. Ну и кто живёт лучше?
@1m201
4 жыл бұрын
Действительно давай посмотрим на Швецию... kzitem.info/news/bejne/1G6GqKFrcoeYaHY
@veroandvero
4 жыл бұрын
Почитайте, что они творили, когда еще не начали верить и возрадуйтесь, что теперь они верующие.
@user-ef3oo1qz9p
4 жыл бұрын
@@1m201 я могу это видео на ноль умножить и весь твой аргумент, ибо весь "хаос" там творят все те мигранты с востока, так что муслимы на востоке = муслимы в Швеции. Но проблема не в этом, Утопиан постит отборные жопадные фейки и его хомяки это жрут не прочитав и не проверив дальше заголовка потому что, эйфория началась после "элитного английского заголовка" vk.com/@vsmif-sweden-utopian
@1m201
4 жыл бұрын
@@user-ef3oo1qz9p Проблема твоего умножения на ноль,в том что муслимы в Швеции ,которых там не было,каким то образом туда попали.Как думаешь благодаря политике людей с ками взглядами они там "оказались"? p.s. ты сам вообще этот опус читал?Во первых группа для SJW,фем ,левого биомусора.Во вторых писанина в стиле "да здесь конечно Утопиан прав но есть некоторые нюансы".Да даже если все что указанно в этой статье правда ,то что сейчас там происходит это полный пи*ц.
@user-ef3oo1qz9p
4 жыл бұрын
@@1m201 Так "муслимы" плохие не потому что их "кто-то" куда-то завозит, а потому что они сами по себе такие, по мнению Бибы. А статью читал да. Разибрают упоротые фейки которые говорит утопиан, а ярлык про "сжв" я могу и на Бибу с тем же успехом нацепить, посмотрите на "дегенерата консерватора", много ли это изменит?
@-Critical_Thinking-
10 ай бұрын
"ЕСЛИ БОГА НЕТ, ТО ВСЁ ДОЗВОЛЕНО" - так может полагать только самое примитивное религиознутое убожество. Собственно, тот же Дробышевский всё уже давно разъяснил и пояснил на тему "что такое хорошо и что такое плохо".... У людей на протяжении обозримой истории была куча богов... и "что такое хорошо" менялось ПОСТОЯННО! В том числе сейчас идёт тот же процесс... Довольно убогий, для XXI-го века. Конфликт вна Украине, Палестине.... Если бы люди не имели бредовых убеждений, этих конфликтов бы не было!!!!
@user-bw7nk2lm1x
8 ай бұрын
Не понимаю почему Дробышевский продолжает использовать этот тейк о том что мораль появилась в результате эволюции.Его же 1000 раз разобрали на различных дебатах,тот же Крэйг кажеться это делал не раз.Да и самому понять что в таком случае Добра и Зла все равно получается что нет.Как и тот факт что мы должны следовать морали появившейся таким образом не следует ни из чего,потому что в этом случае работает Гильотина Юма.
@tacetfive
5 жыл бұрын
Обсуждение морали без кантовского императива? Участники дискуссии вообще к ней готовились?)
@Konstantin_Ozerov
3 жыл бұрын
А с позиции, которую защищает Сандро, "кантовский императив" - это просто мнение древнего бородатого дядьки, как надо жить. С этой позиции отличие от христианства - чисто стилистические.
@dimakovalchyk1278
4 жыл бұрын
Если нет Бога, то можно все? Нет конечно. Все равно есть моральные нормы общества. И да, в каждом обществе моральные ценности свои. Когда то было принято приносить жертвы и это было нормой, но сейчас, например, в нашем обществе, это неприемлемо
@kinaret8375
2 жыл бұрын
А как проверить что приносить в жертву это "неправильно"?
@dimakovalchyk1278
2 жыл бұрын
@@kinaret8375 по общепрянятых обществом нормам
@kinaret8375
2 жыл бұрын
@@dimakovalchyk1278 так это будет правильно только со стороны этой группы .А например у другой группы это действие будет уже норм.Так как же определить что правильно и неправильно ?
@dimakovalchyk1278
2 жыл бұрын
@@kinaret8375 согласно той норме общества в которой вы находитесь
@kinaret8375
2 жыл бұрын
@@dimakovalchyk1278 поэтому нет никакой правильной морали ,его не существует,а значит можно всё.
@maps9
4 жыл бұрын
Сандро. дико сори за оффтоп! но вы последняя надежда..) лет 5-6 назад услышал я песенку бодрую, там были слова про Нибиру и рептилоидов.. песенка была стёбная, хотя спета на серьёзнейших щах (по крайней мере мне хочется так думать, что авторы стебались..) собственные поиски не дали результатов.. ( на вас уповаю, кто если не вы храните это хтоническое знание..) прошу, поделитесь сокровенным знанием..
@RBUN12
4 жыл бұрын
реп от группы сварог что ли?
@maps9
4 жыл бұрын
@@RBUN12 , вот! точно! я в вас не ошибся, знал, что поможете с этим!) дерзкий подросток отлично и смешно читает..) надеюсь, он это не всерьёз..) с наступающим!
@user-ym7pg1cm4n
5 жыл бұрын
Нужно было вспомнить готтентотскую мораль
@user-go6qz5xl9s
4 жыл бұрын
Куда пропал?
@maryana3623
4 жыл бұрын
Что такое добро и зло каждый человек знает из того, что в отношении к нему со стороны окружающих делается хорошо и что плохо. "Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы делали тебе" - т.е. не твори зло. Почему не творить? - тогда человечество просто погибнет, все сожрут друг друга, как пауки в банке - это очевидно всем мыслящим существам. Но одно - понимать, а другое - выполнять согласованно всем хором. Кто-то соблюдает правило из-за самоуважения или страха перед законом - разумная сознательность, кто-то из-за мистического страха перед возмездием в будущем (в христианстве называется "страх Божий") - это значительная часть людей, а кому-то плевать на всё - быдлаки. Есть отдельная категория людей, для кого совершение зла причиняет сильную душевную боль, сродни ожогу на теле, есть люди, которые вступают в борьбу со злом, жертвуя благополучием или жизнью - это поведение абсолютно не прагматичное, а продиктованное совестью - внутренним судьей (Божественное устроение души). Мистически настроенные люди по сути признают законы свыше, действующие помимо их воли. Все законы, их природу человек не может объяснить, только лишь описать формулами, а того, что происходит в душе вообще не могут - это вселенная другого измерения. Спасибо, Сандро!
@RBUN12
4 жыл бұрын
"тогда человечество просто погибнет" - а какое мне дело до человечества? это просто абстракция
@Konstantin_Ozerov
2 жыл бұрын
@@RBUN12 "Лишь бы мне чаааю пить!..."
@nikopst3592
3 ай бұрын
Так мораль и этика обязана быть повязана с религией или без христианства нельзя иметь развитую совесть и самопожертвование?
@pauskycaelum6276
4 жыл бұрын
А король то голый. Мораль- это договорённость,закон,если угодно. Без неё общество рухнет. Логично жить,следуя традиционной морали,т.к. она объединяет людей, а по отдельности представители рода человеческого никогда не достигнут даже уровня современных благ. Итог: с моралью каждому жить выгодней и дольше,чем при вседозволенности. Без морали вас бы прирезал и обокрал первый,кому взбрело бы в голову. ИМХО
@RBUN12
4 жыл бұрын
А если мне выгоднее мораль нарушить?
@MrKibastos
4 жыл бұрын
@@RBUN12значит тебя следует изолировать
@serikurazgaliyev1241
4 жыл бұрын
Да тяжелый случай, это что за аудитория тут вообще собралась?атеисты? Сомневаюсь, куски биоудобрения которые появились в результате хаотичного взаимодействия атомов и молекул, которые говорят о морали? Сандро, они тебя совсем не понимают
@SKD-mo5ze
4 жыл бұрын
Есть теория игр и биология социального поведения - они на 100% объясняют появление системы морали в рамках эволюционного развития .
@serikurazgaliyev1241
4 жыл бұрын
@@SKD-mo5ze Это ничего не объясняет, как мы можем полагается на беспричинное движение атомов. Слышать от атеистов про мораль смешно
@SKD-mo5ze
4 жыл бұрын
@@serikurazgaliyev1241 Смешно слышать о морали от верующих - ибо религия была основной причиной насильственной смерти до 1300 года .
@user-hj3fw4nt5z
3 жыл бұрын
@@serikurazgaliyev1241 просто. атеист. который говорит про мораль-если с ним немного поговорить-окажется. что он вовсе не атеист. а агностик например
@Konstantin_Ozerov
2 жыл бұрын
@@SKD-mo5ze Чума - ну да, ну да, пошла я нах*й)
@giddig6316
5 жыл бұрын
стоять лежать. че к евреям так прицепились?)
@user-cz5ej6vs4t
5 жыл бұрын
Александр, вот что неоязы замутили kzitem.info/news/bejne/yIVozoSYn4mKrHY
@user-dr3tg7es9p
5 жыл бұрын
👍👍👍👍👍
@Pozitivnaya_Sosiska
5 жыл бұрын
Панчин задал клоунский вопрос в клоунской манере. Во-первых, тема бла не про бога, а про мораль без бога, а он опять за своё. Во-вторых, кто сказал, что некое существо, которое придёт и покажет фокусы, будет именно Богом, а не кем-то другим. кто тоже может оказывать фокусы. И даже если будут какие-то основания считать. что это именно Бог. создатель, то вопрос в любом случае вызывает множество вопросов к самому вопросу.
@грешный_человече
5 жыл бұрын
Кто-то написал в ВК, кажется, что его же вопрос можно переформулировать под науку, точно так же, тем более, что для сциентистов, наука - нечто вроде кумира и божества. То есть, если вдруг окажется, что наука требует от людей убивать таких как Панчин, согласится ли Панчин с такой моралью, или нет? Действительно, в его формулировке вообще, что Бога поставь, что партию, что науку - в принципе разница не особая.
@languedoc1
5 жыл бұрын
Это не клоунский вопрос, это вопрос из действительно крутого европейского артхауза - венгерского фильма "Пятая печать", еще в эпоху социалистической Венгрии. Там обсудили в таверне или типа такого заведения подобный вопрос, а потом салашисты им устроили эксперимент на деле. Советую. vk.com/videos37627497?section=album_1&z=video37627497_166653802%2Fpl_37627497_1
@languedoc1
5 жыл бұрын
Извините, я имел в виду притчу Сандро Пантелеева, а не вопрос Панчина. Перепутал.
@languedoc1
5 жыл бұрын
За Корчака еще один лайк Пантелееву, хотя я в целом в дискуссии нейтрален.
@in_search_of_biblical_truth
5 жыл бұрын
А что скажите на это? kzitem.info/news/bejne/xX-m1meDqnqXqIo
@PanSandroTube
5 жыл бұрын
Очень хорошее сравнение. Если общество стремится тебя убить ради своей жизни, то зачем подчиняться такому обществу?
@Tanya_Kokos
5 жыл бұрын
Нужно уметь находить компромиссы с общество́м. И из того что выгодно тебе выбрать то что выгодно обществу. Если просто невыгодно обществу, то ты просто посредственность или даже маргинал. А если вредишь обществу, то получишь наказание или изоляцию. Даже просто выгонят за ворота, хотя сейчас конечно некуда выгонять... Получается что только свои интересы это себе же во вред. Из всех позиций ты выбираешь самую невыгодную. Выбираешь из того что тебе выгодно самое невыгодное. Получаешь крошки какие-то. И потом по принципу "зеленого винограда" говоришь что тебе и так хорошо, хотя никто не откажется от еще лучше. От лучшего места в обществе, от любви этого общества. Ну в принципе мужик на 41:00 об этом и говорит. Это теория игр, если не ошибаюсь. Ну а про мораль в плане детей там всяких или допустим перенаселения, простоп ридет такой момент когда придется выбирать и всем будет очевиден выбор, даже личные интересы будут на это нацелены. Уже сейчас в развивающихся странах женщины тайно от мужей делают какой-нибудь укол чтоб не беременнеть и понимают что плодиться и размножаться не выгодно, по крайней мере должны быть разумные пределы. Раньше естественный отбор был среди детей - инфекции и детская смертность. Сейчас еще что-нибудь придёт и сократит численность... Там и без морали разберутся за нас микробы ;-) Ну если это бог на нас насылает болезни или там природа, то там такой морали явно нет. Умрет куча детишек - ну на то воля божья или там "детерменизм")))) Хз это не хорошо и не плохо.
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
Ошибка. Мораль это не выгода !
@Tanya_Kokos
5 жыл бұрын
@@user-zw3tk5fg5t А что это? Просто отрицать много мозгов не надо, можно с аргументацией?)
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
@@Tanya_Kokos мораль это личное видение мира, которое может разниться. Например леволиберасты, считают что феминизм это хорошо. Я консерватор и для меня даже первая волна феминизма - мерзость.
@Tanya_Kokos
5 жыл бұрын
@@user-zw3tk5fg5t личное видение мира на чем основывается? Не на выгоде? То есть всякие там "не убий", "не укради" не относятся к личной выгоде, что у тебя самого ничего не своруют и тебя не убьют???
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
@@Tanya_Kokos У атеиста, да они вполне вероятно основываются на выгоде. У верующего на откровении свыше. Но выгода это не мораль в любом случае, скорее даже антипод морали в нормальном обществе.
@nicodemusii1912
4 жыл бұрын
А Кортик не так прост!
@Tanya_Kokos
5 жыл бұрын
А будет такая же дисскуссия на тему паразитов, которые передаются через поцелуи мощей. Я помню была такая гипотеза и потом было даже видео на канале с критикой)))) О, в вот и тот кто тезис изложил 32:20
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
Такой дискуссии не будет, просто напросто потому, что таких паразитов никто никогда не видел, это больная фантазия хрюшки очкастой.
@Tanya_Kokos
5 жыл бұрын
@@user-zw3tk5fg5t Наверное вам нужно сначала разъяснить что такое "гипотеза", чем она отличается, допустим от теории. Логично что их никто не видел, никто еще не проверял. И гипотеза это просто "предположение", то есть предположение которое ещё предстоит проверить, чтоб оно стало хотя бы теорией. Зы: Но я и тут вижу как адекватная мама воспитала истеричку))) давайте называть вещи своими именами. Оскорбления это явно неадекват и не от адекватной "мамы")))) Тем более оскорбления строящиеся на явном непонимании что означает слово "гипотеза"))))
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
@@Tanya_Kokos Ну и смысл тогда разговаривать, если их никто не видел никогда. Давайте ещё о зелёных человечках поговорим, придумаем наукообразную гипотезу, что они у каждого дома в темном шкафу живут и ночью выходят попугать детей. А что, хорошая идея согласно такой логике. Это не гипотеза, а маразм недалекого человека. Ему бы лучше отжаться раз 10 и подтянуться на турнике раз 5, нежели сочинять ерунду, может кровь быстрее начнет циркулировать и выведет весь бред из его головы через почки. Я его не уважаю, да и не скрываю этого. Уважение надо ещё заслужить.
@lutwiy931
5 жыл бұрын
@@user-zw3tk5fg5t заболевания передающиеся от поцелуя грязных предметов - доказанный факт. Какая разница будете вы целовать поручень в общественном транспорте или "святые" предметы. Вы думаете они магически очищаются от заболеваний? Ну расскажите об этом "спасающих" от чумы церковников, которые в средние века распространяли так заразу по городам и заражали себя в том числе.
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
@@lutwiy931 А я и не спорю, что через поцелуй грязных предметов могут передаваться заболевания. Причем тут это вообще ? Речь о том, что якобы существуют какие-то паразиты, которые заставляют людей верить в Бога. Вот это уже маразм чистой воды. С таким же успехом я могу сказать, что есть вирусы атеизма передающиеся воздушно-капельным путем. Только проблема в том, что все это обычные фантазии не подкрепленный ничем. Выдвинуть идиотское предположение много ума не надо. Только от этого оно не становится более научным. Тем более, если науке не известно никаких таких "вирусов православия" или "католицизма". Да и вообще, у нас большая часть людей не ходит в храмы, но веруют в Бога, то есть по такой бредовой гипотезе им было не от кого заражаться.
@user-vn7cf1zd2b
5 жыл бұрын
Чего я реально не понимаю, так это того, если бог существует, то с чего он взял, что то-то хорошо, а то-то плохо? И чем его мнение важнее моего? Тут есть только одно решение-право сильного. Бог решил, что его мнение важнее, только потому, что он может меня убить или отправить в ад, а я его нет. Нет никакого другого права в этом мире, кроме права сильного. Все остальные права проистекают из него.
@etta777
5 жыл бұрын
Чтобы понять это, тебе нужно кардинально изменить подход к вопросу. Он не отправляет в ад и не дает тебе оков морали. Он дает выбор - либо следовать за Ним и иметь жизнь вечную, либо отколоться и пойти в ад.
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
Это бред. Бог дает тебе свободу выбора, слушать его или нет. А во-вторых, в случае если христианский Бог есть, то Он по определению прав. И твое не следование Его правилам это все равно, что на уроке математики сказать, что "для меня 2+2 это не 4, а миллиард потому что я так хочу".
@Tanya_Kokos
5 жыл бұрын
Странно что такой поток сознания исходит от человека с ником самодержавный монархист )))
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
@@Tanya_Kokos чего
@etta777
5 жыл бұрын
@@Tanya_Kokos а что не так? Если мы говорим о Творце, то Он есть источник благости, жизни и всего сущего, человек - всего лишь производная. К Источнику бытия неприменимы понятия "прав" или "не прав", или "мнение", Он есть исиочник Истины. Это человек по своему несовершенству и ограниченности, как одновременно и по дарованной ему свободе может иметь мнение, и так же свободен принять Его, и войти в Его вечное творение, либо отлучиться и погибнуть. Здесь вопрос противопоставления каких-то "мнений" неуместен просто. Такое противопоставление рождается от невежества и гордыни. Как раз гордыня и есть самый трудный и опасный грех.
@keydon5661
5 жыл бұрын
Философия на скорость или как покрасить 1000кв м за 5 секунд
@user-ne6mr1mt7r
5 жыл бұрын
Chad christian-stirnerian immoralist VS. Virgin atheist-dawkinsian hypocrite.
@Konstantin_Ozerov
4 жыл бұрын
Алюминь, брат!
@user-ev9jh3vf1x
5 жыл бұрын
Очень полезный разговор. Ожидал меньшего. Атеистов хорошо иметь врагами, а верующих друзьями, как говорил Николай Велимирович.
@user-zw3tk5fg5t
5 жыл бұрын
Атеисты полные лохи в вопросах философии.
@user-wm3fd1nu2w
5 жыл бұрын
@@user-zw3tk5fg5t Философия для них демагогия. Путают риторический прием с этим методом познания мира
Пікірлер: 371