Se les olvidó decir que el codex vaticanus y el sinaitico fueron encontrados en depósitos, donde se ponían manuscritos defectuosos. Alexandría era el centro del espiritismo, gnosticismo, entre otras corrientes pensamientos se consideran paganos. Además, eso de que por ser más antiguo es más fidedigno es una falacia, no precisamente es cierto. Consulten a especialistas en papirología, filología y todas esas especialidades.
@jahatsolis5624
2 жыл бұрын
Hermano, pero los rollos del mar muerto fueron encontrados en un lugar con alta presencia de escenios ¿y por eso no los usamos?
@PrPedroLuisInfante
2 жыл бұрын
Muy mal. Esta información no es histórica. Esta mintiendo.
@enriquediaz5128
2 жыл бұрын
Me temo que si.
@apoloco5658
5 ай бұрын
Este video es ORO PURO 🥹🥹🥹
@luissoledad9288
9 ай бұрын
Es interesante considerar la progresividad de la información en consonancia con el tiempo, es importante esta información
@jhormanmunoz6386
2 жыл бұрын
Está información es incompleta y sesgada
@ArgumentosBiblicos
Жыл бұрын
Es una síntesis papá.
@apoloco5658
5 ай бұрын
Esto es un hecho… debes ser honesto y hacer una análisis crítico objetivo de los manuscritos mas antiguos… por eso es que siempre hay versiones y traducciones mejores… Oscar Cullman dice: “Los hechos son lo que son, independientemente lo que opines y pienses”
@rafaelpaisanoministry4624
Жыл бұрын
exelente me saco de algunas dudas..
@mildredarias5260
2 жыл бұрын
Lo de fiel está en tredicho usando el método libre sin apegarse al literal no llega ni ala parafrasis
@jereberrios
3 жыл бұрын
Muy bueno!
@Nico-Demo9999
2 жыл бұрын
CÓDICES SINAÍTICO Y VATICANO. NI MÁS ANTIGUOS, NI MEJORES. kzitem.info/news/bejne/2Jymya6GkHZehIY
@juangonzalezperez2788
2 жыл бұрын
Es mejor saber cuál de las biblias actualmente adquirir por estar más apegadas al los rollos antiguos
@Nico-Demo9999
2 жыл бұрын
CÓDICES SINAÍTICO Y VATICANO. NI MÁS ANTIGUOS, NI MEJORES. kzitem.info/news/bejne/2Jymya6GkHZehIY
@jhormanmunoz6386
2 жыл бұрын
Biblia de Jerusalén es la mejor
@wilfredolopez5293
Жыл бұрын
Biblia Reina Valera de 1909 y de 1960. Además de la de Jerusalén El resto no sirve.
@Felixmoraga
11 ай бұрын
Este comentaro e incorrecto, la critica tectual esta basada y basada o usada en el nuevo testamento griego de wescott y hort dos teologos que practicaban el ocultismo, les invito que vean quienes han promovido la critica tectual, Nestlé y Halan Les recomiendo que vean el video de "El ataque al nuevo testamento de Cesar Vidal"
@MrMendezb
2 жыл бұрын
Gracia y Paz de Cristo no se las verdaderas intenciones de los productores. Pero cierto es que el contenido esta entretejido para el mal la historia contada de la base textual no es la correcta la evidencia textual mucho menos y la crítica textual aplicada para las versiones primarias basadas en los textos bizantinos son fiables y seguros. Veo apostasía.
@sergioayllon4447
10 ай бұрын
Es obvio q defiendes el texto critico por ser mas antiguo pero no por ser mas antiguo tiene q ser mas verás. No me convence
@AdrianMtzD.
7 ай бұрын
Al contrario, entre más antiguos más cercanos están los hechos, más fidedigno.
@felixpacheco5321
Жыл бұрын
La NVI no es nada confiable.
@lizandroelias6378
Жыл бұрын
Sino estudias lingüista, semántica y no sabes leer griego y Hebreo obvio dices que no porque sigues creyendo en la tradición literalista y fundamentalista. Pero aquí hay que ser más crítico estudioso para investigar con ansias y anhelo las escrituras. No cuesta decir no es confiable pero sino tienes un estudio crítico y académico eso es ilógico. Cómo yo voy a decir esta medicina no es original o no es buena sino estudie química y medicina verdad que es iluso? Hoy en día que tenemos la crítica textual y filológica Dios nos permite escudriñar con más delicadeza su palabra eso es conocer la verdad.
@jonabravo2553
11 ай бұрын
@@lizandroelias6378 CREO QUE LA BIBLIA NVI QUE ES HECHA PRINCIPALMENTE POR LA REFERENCIA DE LOS TEXTOS CRITICOS Y NO TEXTOS RECIBIDOS NO SON TAN CONFIABLES, PUEDEN SER LOS MAS ANTIGUOS PERO LLENOS DE INPERFECCIONES Y DUDATIVAS MANERAS DE EXPRESAR LOS VERSICULOS PUESTO QUE --CAMBIAN HIJO DE DIOS POR HIJO DEL HOMBRE ---SEPARAN A JESUS DEL CRISTO ---ERRORES GEOGRAFICOS EN VEZ DE GALILEA LE PONEN JUDEA ---PONEN EN DUDA LA DIVINIDAD DE JESUCRISTO ---LE FALTAN VERSICULOS LOS TECTOS CRITICOS SON LOS MAS ANTIGUIOS Y AUMENTAN LA AUTENTISIDAD COMO EVIDENCIA DEL NUEVO TESTAMENTO PERO HACE TAMBALEAR LOS PILARES DOCTRINALES E INCLUSO LA ACTITUD DE JESUCRISTO COMO SI SE ENOJASE SIN RAZON, PONIENDO EN DUDA SU INTEGRIDAD YA QUE OMITEN INFORMACION MUY CRUCIAL DEJANDO GRANDES VACIOS DE DUDA AL LECTOR POR LO CUAL LO CUAL HAY TEXTOS CRITICOS LOS CUALES PODIAN HASTA SER HEREJES Y NO SE SABRIA POR ENDE CUIDADO! CON LA NVI!!! ADEMAS LA NVI ESTA ADULTERADA AL AMPLIAR PALABRAS ACERCA DE LA HOMOSEXUALIDAD ETC... BENDICIONES Y LA GLORIA ES A DIOS
@felixpacheco5321
Жыл бұрын
Que video tan mal hecho .solo para decir que las versiones "modernas" como la NVI . desacreditando la RV 1960.
@parlox
3 жыл бұрын
Excelente material para explicar de manera visual y dinámica una disciplina tan profunda y hermosa como es la crítica textual aplicada a la Biblia. ¡Gracias por compartirla! Pregunta: ¿se puede reproducir el video para una clase de iglesia o seminario?
@solucionesteologicas1095
2 жыл бұрын
Claro que sí. Gracias por su comentario. Bendiciones.
@Nico-Demo9999
2 жыл бұрын
CÓDICES SINAÍTICO Y VATICANO. NI MÁS ANTIGUOS, NI MEJORES. kzitem.info/news/bejne/2Jymya6GkHZehIY
@-JesusMorales
2 жыл бұрын
La nvi es una traducción corrompida...
@horaciogaleanod
11 ай бұрын
Porqué?
@conocimientodelaverdad.403
2 жыл бұрын
Da tristeza la ignorancia de la mayoría de cristianos que por no investigar cree que la Reyna Valera es la mejor traducción.
@tertulianobiz7658
2 жыл бұрын
Hola. Creo que ignorancia es la tuya, e insultas porque precisamente la ignorancia es atrevida. Simplemente te copia lo que respondí hace un tiempo al que colgó el video: Evidentemente yo no estaba allá para ver si gnósticos, arrianos o sabelianos manipularon esas copias por esa razón digo “probablemente”. Lo que sí sabemos es que son copias muy minoritarias y muy cuestionables, tanto en su texto como en su pretendida antigüedad. ¿Tienes tú alguna prueba que demuestre que el texto bizantino está manipulado?, fuera de usar al texto crítico, que para mí, como para muchos eruditos, no tienen ni validez ni criterio. La manipulación no era algo raro en la época próxima al Nuevo Testamento, pues conocemos las herejías de Cerinto, Marción, Arrio, Sabelio, las cartas que se escribían haciéndolas pasar por la autoría de Pedro, Bernabé, Pablo… (2ª Ts. 2:2-3). Algunos tomaríamos algo más serio vuestra posición si los textos alejandrinos, los cuales son muy escasos, y por algo será, fuesen coincidentes entre sí para poder decir: Son fidedignos. Sin embargo al cotejar el Códice Sinaítico y el Vaticano, se parecen, menos que un mono y un elefante. El propio Tischendorf reconoció que en el manuscrito Sinaítico han trabajado al menos diez copistas a lo largo de varios siglos, ¿antiguo y fiable?. Sin embargo el Texto Bizantino es muy coincidente entre sí y existen miles de copias de diferentes zonas geográficas y en diferentes idiomas. Sobre la diferencia entre los textos que no contienen los manuscritos críticos y sí los bizantinos, a excepción del Comma Joanino (que siempre ha estado en duda), son textos que los vemos citados desde muy antiguo en la patrística o patrología como parte del NT, por lo tanto bien avalados. Es incierto que los reformadores solo dispusieran de 10 ó 12 manuscritos, pues fueron muchos los reformadores que trabajaros en la traducción y cada uno tenía su material. Aparte de Erasmo de Rotterdan también tradujeron Aldus Manutius, Nikolaus Gerbelius, Jo. Bebelius, Simón de Colines, Robert Estienne (Stephanus), Benito Arias Montano, Teodoro de Beza, Casiodoro de Reina… Por ponerte un ejemplo de la traducción al Castellano por Casiodoro de Reina y la revisión de Cipriano de Valera, aparte de los materiales que ya usaban otros reformadores, también estaban a su alcance biblias que conocemos hoy día y probablemente los manuscritos en las que se basaron para traducir algunas de ellas: La Vulgata Latina, La Biblia Alfonsina, La Biblia de Alba (de la Casa de Alba), también llamada Biblia de Arragel, Políglota Complutense. También es incierto que hay más de 5.000 manuscritos que avalan el Texto Crítico, es todo lo contrario. Es cierto que los traductores del siglo XVI no tenían mucho material, pero con el pasar de los siglos se han ido descubriendo nuevos manuscritos y ampliándose la cantidad de materiales, pero mayormente son de la familia Bizantina, en la cual englobamos al Textus Receptus. En la actualidad hay más de 5.400 manuscritos y la gran mayoría son coincidentes con el Receptus, por eso también se le llama el Texto Mayoritario. Sin embargo esto no ocurre con el Texto Crítico, pues, aparte de ser bastante escaso el material, no es coincidente entre sí. Hoy tenemos también la Biblia “Peshitta”, que el Nuevo Testamento de la misma está datado, pero con seriedad, sobre al año 200 y nada tiene que ver con el Texto Crítico. Lo mismo podríamos decir de la Itala o la Vulgata Latina. Por ponerte un ejemplo, todo el Padre Nuestro completo, tal y como está en Reina Valera y que no viene en el Texto Crítico, figura en la Didache, datada a principios del el siglo II, y también está en la Peshitta. ¿Los amantes del Texto Crítico pensáis que hasta hace prácticamente 100 años no se descubre la verdad del evangelio y que la Iglesia ha estado en ignorancia durante 1.500 años?. Yo creo que Dios siempre se ha preocupado de su palabra. Quizás deberías pensar si lo que ocurre realmente es que estáis siguiendo textos corruptos. Fíjate cómo estarían considerados los manuscritos críticos que uno estaba ignorado, guardando polvo en la biblioteca del Vaticano, y el otro en un cubo de basura para tirarlo. ¿Por ignorancia o porque sabían que eran malos y llenos de errores, ¿o manipulaciones?. Estudia bien la vida de Westcott y Hort y verás que fe y criterios cristianos tenían quienes metieron esos manuscritos como “mejores y más fiables”, que ni mejores ni más fiables, sino todo lo contrario. Si quieres saber un poquito sobre la miseria espiritual de estos personajes lee su correspondencia, en la que reconocen que no les gusta el Textus Recpetus y están ansiosos de aceptar cualquier cosa que le sustituya. No les gustaba porque les enfrenta a sus patéticos conceptos doctrinales, no por otra cosa: sanadoctrinammm.wordpress.com/2013/10/25/estudio-biblico-los-satanistas-westcott-y-hort-y-su-texto-griego-corrupto/ Aquí te pongo la URL de un video que, he de ser sincero, lo he escuchado, pero no me he metido a investigar para verificar sus argumentos, sin embargo aporta unas reflexiones interesantes para verificar: kzitem.info/news/bejne/2Jymya6GkHZehIY. Saludos.
@Nico-Demo9999
2 жыл бұрын
CÓDICES SINAÍTICO Y VATICANO. NI MÁS ANTIGUOS, NI MEJORES. kzitem.info/news/bejne/2Jymya6GkHZehIY
@jesustorreblanca9057
2 жыл бұрын
@@tertulianobiz7658 Pero también hay errores de traducción, por el idioma? REEDICIONES, nuevas VERSIONES de Las Biblias, si las comparas verás diferencias, aparte las contradicciones...
@rafaelayala4194
2 жыл бұрын
@@jesustorreblanca9057 no sólo es la traducción y las fuentes, también hay formas de traducir que pueden corromper las escrituras: por ejemplo el parafrasear, que es lo que hace la NVI.
@mildredarias5260
2 жыл бұрын
No es por ignorancia es por la falta de ética de la NVI
Пікірлер: 49