LE DEJO UN RESUMEN DE LO EXPLICADO EN EL VIDEO
LA MATERIA ES DS Y PS. EL ACTOR CURSO EN ESCUELA DE MILAN, PARA SER TECNICO ELECTROMECANICO. EN1997 SE OTORGA DIPLOMA, QUE SI BIEN ESTABA FIRMADO POR LOS DEMANDADOS, NO ERA OFICIAL. RECLAMA QUE CON EL TITULO SE SUPONIA QUE TENIA MEJOR SALIDA LABORAL QUE CON UNO QUE NO ERA OFICIAL. 1° INSTANCIA RECHAZA. APELA SENTENCIA. 2° INSTANCIA SE HACE LUGAR BASANDOSE NE L LEY 24240, CONSUMIDOR, HUBO FALTA DE INFORMACION SOBRE CERTIFICADO DE ESTUDIO. ART 1078 COD CIVIL VELEZ QUE SE FUNDAMENTA POR HECHO ILICITO, INCUMPLIR. LEY24240 LA PARTE DEMANDADA SE QUEJA. EL JUEZ HACE REFERENCIA A QUE NO HAY DUDA QUE CONTRATO DE ENSEÑANZA ES ESFERA DE LEY 24240 (DEBER DE INFORMACIÓN) Y PUBLICIDAD ES PARTE DEL CONTRATO PORQUE DIRIGE LA VOLUNTAD DEL CONTRATANTE. NO ERA CLARA LA PUBLICIDAD PARA PROBARLO PONE EL JUEZ A ENCARGO DEL DEMANDADO LA CARGA DE LA PRUEBA POR MEJORES CONDICIONES. EL JUEZ DICE QUE ES OMISION EL CARÁCTER DEL TITULO Y ES LESIVO AL USUARIO. INVOCA LEY 24806 ENSEÑANANZA. INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL: NO SE DA DAÑO EMERGENTE PORQUE NO DEMOSTRO QUE NO PODIA INGRESAR AL MERCAQDO LABORAL POR PERDIDA DE CHANCE. EN MATERIA DE DEFENSA CONSUMIDOR SE ACEPTA DAÑO MORAL POR PROTECCION JURIDICA DEL CONSUMIDOR Y EN SEGUNDO PLANO INTERESES ECONOMICOS. TENER TITULO OFICIAL GENERO ESPECTATIVAS Y DE LO CONTRARIO MORTIFICA AL AC TOR. TIENE TRASCENDENCIA POR EL AMBITO DE LO PROCESAL. LA CAMARA INVOCA EL PRINCIPIO QUE LOS JUECES CONOCEN LAS LEYES PERO SE HACE RESERVA QUE ESE PRINCIPIO SDEBE TENERSE COMO APLICADO. LA OTRA PARTE DICE QUE BORAGNIO NO APLICO DEFENSA CONSUMIDOR, Y LA CAMARA DIJO QUE AUNQUE NO LA INVOQUEN DEBE APLICARSE POR ORDEN PUBLICO. AL EVALUAR DAÑO EMERGENTE SE TUVO EN CUENTA EL PRINCIPIO DE LEYES CONOCIDAS POR JUECES, NO PROBO QUE HABIA SIDO PRIVADO DEL TRABAJO. PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, LA PARTE PODIA HABER PROBADO QUE EL TITULO NO SERVIA PARA CARRERA UNIVERSITARIA PORQUE NO ERA OFICIAL, NO LA INVOCO, DENTRO DEL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA DE LO PEDIDO POR LAS PARTES. EN LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDORCUANDO DIJO QUE FUE ENGAÑADO Y DE MALA FE POR PUBLICIDAD, LA CAMARA ENTENDIO QUE LA LEY 24240 ESTABLECE FORMALIDAD: PUBLICIDAD PARA QUE EL USUARIO DEC IDA. CARGA DE PRUEBA: TEORIA CARGA DE PRUEBA DINAMICA: ALEGADA POR QUIEN INVOCA LOS HECHOS, PERO LA TEORIA DICE QUE INVOCADA POR QUEIN TIENE MEJORES CONDICIONES, POR LO TANTO EL INSTITUTO ERA EL QUE ESTABA EN MEJOR LUGAR PARA PROBARLO. LA DEFENSA CONSUMIDOR PROVEE LA CARGA DINAMICA (INCLUIDA EN CCYCN) QUE SURGE CON TEMAS DE MALA PRAXIS MEDICAS, EL JUEZ HACE UN AUTO NOTIFICANDO A LAS PARTES QUE VA A HABER CARGA DINAMICA. LA CARGA DE PRUEBA ES CONSTITUCIONAL PORQUE SEGÚN LAPIRÁMIDE DE KELSEN ESTA EN EL CÓDIGO PROCESAL EN EL ART 375 ESTA REGULADO AHÍ, DECIMOS QUE ES CONSTITUCIONAL PORQUE HAY UNA LEY QUE LO AVALA, LOS CASOS ANTERIORES A ESTA LEY SON TAMBIÉN CONSTITUCIONALES PORQUE LA JURISPRUDENCIA LO AVALA TAMBIÉN, EL ÚLTIMO INTÉRPRETE DE LA LEY ES LA CORTE. PRIMERO FUE JURISPRUDENCIAL Y LUEGO SE INCORPORÓ EN EL CÓDIGO. HOY EN DÍA ESTA REGULADO EN EL CÓDIGO CIVIL. LA CREA LA JUSTICIA, SE CREA EN ROSARIO EN LOS 70’. LA JURISPRUDENCIA HIZO PESAR EL HECHO DE HACER JUSTICIA, EL DE INDUBIO PRO RE, PORQUE SI SE APLICABA LA ESTATICA SE RECHAZABAN LAS
DEMANDAS, POR EJEMPLO EN LAS MALAS PRAXIS. LA JURISPRUDENCIA DICE QUE EN LAS RELACIONES DE CONSUMO SE DEBE APLICAR SIEMPRE LA CARGA DINÁMICA DE LA PRUEBA. Y LOS ART 710 (FAMILIA): LA LEY OBLIGA AL JUEZ A APLICARLA PORQUE DICE “DEBE” Y 1735 (CCYCN) LOS DEMAS PROCESOS, ESPECIALMENTE CIVIL: EN ESTE ART DICE “PODRÁ”, SE LO DEJA EN MANOS DEL JUEZ, Y AVISANDO A LAS PARTES. LA COSA JUZGADA IRRITA ES LA MATERIAL QUE SE PUEDE REVISAR A CAUSA DE UN VICIO EN EL PROCESO O EN LA PRUEBA, POR EJEMPLO LOS TESTIGOS. DAÑO MORAL: NO SE CUANTIFICA MATEMATICAMENTE. ENTENDIO QUE BORAGNIO ESTABA MORTIFICADO DE CURSAR POR AÑOS Y RESULTA QUE NO ERA OFICIAL.
Негізгі бет FALLO BORAGNO CRISTIAN C/ DRAGOUN JORGE Y OTROS
Пікірлер