Curiosità. Sul Popolo di Romagna (periodico deo PNF della Provincia di Forlì) compare neli primi mesi del '40 (prima dell'entrata in guerra) un lungo articolo in cui si parla dei caccia, in cui si sosteneva che le tecniche della caccia erano canbiate, era , ahimè, finita l'epoca romantica dei duelli cavallereschi, dei duelli individuali, ma la guerra moderna era diventata il mordi e fuggi in velocità, peraltrò mi ha sorpreso che nell'articolo si decantasse lo Spitfire. Questa era l'opinione di un oscuro professore della scuola aeronautica di Forlì, non evidentemente delle alte sfere.
@vecchiogufo4863
5 жыл бұрын
Non mi stupisce, era la pratica dell' epoca trascurare la vera cultura e preferire gli slogan.
@vecchiogufo4863
5 жыл бұрын
E' l' ennesimo esempio del ritardo della nostra industria, il G50 sarebbe stato un onesto aereo di transizione, meno costoso anche se meno prestante del C200, gli inglesi avevano Gloster Gladiator, da qualche parte il Gauntlet, e gli Hawk 75, alias P36, ma erano aerei di ripiego, per usi secondari, se non avessimo accumulato un colpevole ritardo probabilmente sarebbe stato lo stesso per noi. Invece il momento di gloria lo ebbe, come altre "ciofeche", in Finlandia, dove fu in buona compagnia, vedasi MS 405 - MS 406 e Brewster Buffalo ! D' altro canto, come già commentato da altro, i finlandesi facevano volare anche i trattori, con grande invidia dei russi, qualche volta persino qualche tram !
@robertosisti8468
6 ай бұрын
E pensare che l'uomo che teorizzo' fra i primi la guerra moderna combattuta con l'aereoplano era l'italianissimo Douhet, studiato anche dagli strateghi americani dell'epoca
@vero6057
2 жыл бұрын
Ma perché il 90% dei tifosi interisti e aggressivo ma ... Sarà coincidenza ! Comunque mi piace come parla e descrive cose che mi interessano tantissimo bravo🙋
@corradolaccetti1209
2 ай бұрын
Bel video
@carlomarini4255
5 жыл бұрын
Concordo sul fatto che il g50 ,se usato bene, poteva dare ottimi risultati. Spesso l'uso corretto di un mezzo può fare la differenza.
@federicobianchi9658
7 ай бұрын
Video molto bello 👍
@federicocornali6055
5 жыл бұрын
verissima considerazione sui piloti Suomi ! grandi manici e incredibilmente abili nello sfruttare le modeste "cavalcature " disponibili.Basti pensare al Buffalo, con cui fecero meraviglie.grande Mike.
@delsifr
5 жыл бұрын
Li sapevano anche modificare bene, fare quelle modifiche che facevano la differenza tra la base usata da noi, ad esempio i G50 erano privi di radio e di un impianto di ossigenazione decente, i Suomi no.. Spesso gli sostituirono le fallimentari Breda con le Browning USA.. Le prestazioni non erano così male era tutto il resto che mancava, armamento potente, radio, ossigeno, standardizzazione dei pezzi per la manutenzione e logistica. Tieni presente che di Spitfire in mediterraneo fino ad agosto 1941 non se ne videro, i G50 erano più che adeguati come prestazioni se paragonati ai Fullmar, Gladiator e biplani di derivazione cecoslovacca presenti in Grecia, solo gli Hurricane erano superiori ma non di molto come prestazioni, ripeto era tutto il resto che mancava, quegli "acessori" che distinguono un aereo da pattuglia acrobatica o turismo veloce da un caccia. Non da ultimo e concordo al 100% tattiche efficaci. I nostri piloti cercavano l'acrobazia, il mantenere la formazione stretta, cose che andavano bene nella WWI, lo scontro 1 a 1 in epico duello ed acrobazie non funzionava nella WWII.
@vecchiogufo4863
5 жыл бұрын
@@delsifr Grandi i finlandesi, che si permisero di modificare persino le sacre Browning M2 portandone la cdenza di tiro a più di 1000 colpi al minuto, dalle loro modifiche ebbe origine la variante M3, da 1200 colpi al minuto.
@delsifr
5 жыл бұрын
@@vecchiogufo4863 Anche io li stimo enormemente, una nazione che se aggredita ha saputo picchiare davvero duro, che non si è fatta coinvolgere in fantasie di conquista e teorie mortifere di supremazia razziale, che a fine guerra, nonostante le pressioni URSS per diventare una nazione satellite comunista, ha saputo mantenere la sua indipendenza e democrazia.
@alexvespa2320
5 жыл бұрын
Almeno possiamo consolarci sapendo che i nostri aerei erano belli per quanto carenti
@hipwave
5 жыл бұрын
erano pure pochi
@delsifr
5 жыл бұрын
Come prestazioni non erano male nessuno della serie 0, compreso il Fiat CR42, perché a parte la tragicomica comparsata alla Battaglia d'Ingilterra i nostri aerei mai si scontrarono solo dopo agosto 1941 con gli Spitfire inglesi, sono tutte balle chi vede migliaia di Spitfire in Africa ad inizio guerra e Seafire sulle portaerei nel mediterraneo, mettetevelo in testa c'erano solo biplani Gloster Meteor, o di derivazione Cecoslovacca, e monoplani Fairey Fullmar e Howker Hurricane e sul fronte russo i fallimentari Polikarpov I-16, gli unici che erano a prestazioni equivalenti dei Fiat G50 e Macchi MC200 e leggermente superiori erano gli Hurricane, i Fullmar anche se monoplani erano equivalenti ai CR42 e di sicuro inferiori ai G50 e MC200. La differenza la faceva tutta un'altra serie di cose: mancavano mitragliatrici efficaci: le Breda erano delle ciofeche di mitragliatrici se paragonate alle Vicker inglesi, mancava la radio per coordinare gli attacchi, mancavano impianti di ossigenazione efficace, blindatura con capotina chiusa e blindata e qui contraddico Metal Mike, molti piloti soprattutto i reduci della Spagna volevano l'abitacolo aperto, come tanti aviatori USA di inizio guerra che combattevano aprendo la capottatura dell'abitacolo prima di entrare in azione, anche se i P-40 ed F4 avevano un ottimo meccanismo di sgancio del tettuccio. Tutto quello che cambiava ripeto era una serie di cose, non da ultimo una standardizzazione di pezzi che ne permettesse la manutenzione, cosa fondamentale quando si combatte a migliaia di km di distanza dalle linee produttive, che fanno la differenza tra un bell'aereo per diporto veloce e pattuglie acrobatiche militari e caccia da guerra.
@delsifr
5 жыл бұрын
Io non sto parlano di bellezza e nemmeno dicendo che il G50 o MC200 fossero dei gran aerei, dicevo soltanto che erano alla pari con quelli con cui si confrontarono, sia sul fronte Finlandese, che su quello italiano mediterraneo, in Africa e Grecia, tutto qui. L'Hurricane, costruito in tela come il CR 42, biplano, anche se monoplano, era solo leggermente superiore in prestazioni, gli Spitfire sul nostro fronte che era ritenuto secondario, arrivarono solo dopo i successi di Rommel in Nord Africa, quando ormai la serie 0 era in via di sostituzione, prima i Fullmar, Meteor ed appunto Hurricane erano o inferiori o al limite leggermente superiori a tutti gli aerei della serie 0 italiani. La differenza la facevano altre cose: tattiche arretrate di combattimento, mancanza di radio, di impianti di ossigeno efficaci, di cabina chiusa e blindata, di mitragliatrici efficaci, di manutenzione adeguata lontano dalla madrepatria, numeri di produzioni, ossia tutte quelle cose che trasformano un bell'aereo da pattuglia acrobatica in un caccia da guerra..
@matteo_oz3557
5 жыл бұрын
I finlandesi usarono il g50 come si deve, ossia un vero e proprio monoplano usando la velocità per attacchi in linea retta sugli aerei russi. L'agilità del g-50 invece veniva sfruttata per le manovre diversive o quando lìavversario, un il-16, mig o lagg viravano, il g-50 prendeva quota e girava insieme a loro mantenedosi sempre alle loro ore 6. Le due 12 mm breda italiane non erano niente di che ma contro aerei rivestiti in legno come gli aerei russi erano armi efficienti. Inoltre erano soliti sparare a breve distanza e in generale la superficie centrabile di un i-16 e quella alare di un mig o yak erano piuttosto grandi, quindi bersagli abbastanza facili da centrare. I finlandesi inoltre avevano ottima coordinazione di squadra, essenziale in un combattimento e questo fece si che potessero sempre combattere avendo un wing man che li parasse le spalle durante un dogfight. Il g-50 era un ottimo aereo ma credo che 3 furono i fattori che lo rendevano obsoleto: il sistema d'armamento, inefficace e con un volume di fuoco imbarazzante, un motore poco potente e ora non ricordo se sia vero o meno ma nel g50 mancava la radio, probabilmente il punto di svantaggio principale per questo veicolo
@bingobo3
5 жыл бұрын
Io sono un militare in congedo...Vorrei scrivervi che qualcosa è cambiato nella mentalità dei militari invece....Ora come allora miopia.....ed interessi dell'industria nazionale da...."salvaguardare"....
@spiritosilente9754
2 жыл бұрын
Perdona i 2 anni di ritardo,ma all epoca non ti conoscevo...ho dei libri sulla Cmasa,stabilimento sul lungomare pisano nel quale furono prodotti circa 800 esemplari del g.50: qui vi è possibile reperire le agghiaccianti testimonianze di come venivano prodotti questi aerei,da manodopera abilissima a livello artigianale,ma non specializzata in costruzioni metalliche con le nuove leghe e,(la Cmasa fu ottima in idrovolanti lignei o misti) e mi viene da dubitare anche delle perfette medesime misure tra un esemplare e l altro,fra accrocchi ed arrangiamenti; inoltre OGNI esemplare doveva essere smontato,portato sull campo di S.Giusto a Pisa,riassemblato,collaudato,e se tutto andava bene inviato agli stormi;altrimenti tutto di nuovo da capo all incontrario.numerosi furono gli incidenti,durante Il quale morì un validissimo collaudatore del quale non ricordo il nome.i primissimi esemplari riportano sulla fusoliera la scritta M.P.,Marina di Pisa,sede della Cmasa,e evidenziarono già problemi di autorotazione,ma se non erro,anche i flussi d aria in zona raccordo motore cabina generavano vortici pericolosi,motivo che,non sono sicuro,credo contribui alla dipartita del posto di pilotaggio chiuso.non un appunto ma una domanda: non potrebbe essere che i nostri piloti al di là di concezioni obsolete,con sole due armi a basso rateo di fuoco e proiettili depotenziati e alleggeriti non avevano scelta a ricorrere ad acrobazie per stare continuamente in coda all avversario?inoltre pare,dico pare,che la sagoma tozza del g.50 fosse dovuta alla spezzoniera soppressa e "tappata" ma credo sia una bufala.anche il raccordo fusoliera motore pare una "protesi" per sostituire un motore in linea che non c era,credo che abbia inficiato non poco sull aereodinamica.eppure,ebbi la fortuna di conoscere un anziano pilota che lo adorava per la sua stabilità come piattaforma di tiro e l affidabilita del motore rispetto ai successivi Daimler Benz tarocchi.un saluto Mike e se ho detto inesattezze scusami,sono ricordi di tanti anni fa e amo citare a memoria sul momento d ispirazione.
@gianpieromilanetti6213
5 жыл бұрын
Nonostante tutti suoi limiti, il buon vecchio Fiat G.50 fu l'unico caccia italiano della storia a poter ottenere ben quattro vittorie confermate in una sola missione: "La sera del 9 luglio 1941, il Sergente Maggiore Aldo Buvoli, della 378ª Squadriglia, 155º Gruppo Autonomo, decollava da Castel Benito per pattugliare l'area sul porto di Tripoli. Buvoli notò delle esplosioni sul porto e subito dopo avvistava una formazione di sei o sette Bristol Blenheim del Bomber Squadron 110 che stava attaccando a bassa quota il naviglio nel porto. Buvoli si lanciava in picchiata sugli attaccanti, inseguiti già da due biplani Fiat CR.42 del 151º Gruppo, sparando in successione, ad ognuno di loro. Buvoli centrò l'aereo dello Squadron Leader W.C. Searle che ammarò. Quello del Sergeant W.H. Twist cadde in mare a poche miglia a nord di Tripoli. Gli aerei del Flight Lieutenant M.F. Poitier e del Pilot Officer W.H. Lowe non rientrarono mai alla base di Luqa, da cui erano decollati. Per questa impresa, a Buvoli venne assegnata la Medaglia d'Argento al Valor Militare ed in seguito fu riconosciuto l'abbattimento di quattro aerei, avendo il 110 Squadron perso, nella stessa notte, un simile numero di Blenheims IV nella loro prima missione da quando erano giunti a Malta dal Regno Unito, in quello stesso luglio. Buvoli, promosso "maresciallo", ottenne altre due vittorie aeree (per un totale di sei), prima di essere a sua volta abbattuto - e catturato - il 23 giugno 1942. Il suo abbattitore fu il Flying Officer Wally McLeod del 603 Squadron che colpì il Macchi MC.202 di Buvoli, nel cielo di Malta, subito dopo che questi aveva abbattuto lo Spitfire BR385 del Flying officer Mitchell, la sua sesta ed ultima "vittima" della guerra."
@metalmikefreeman
5 жыл бұрын
Beh, i piloti italiani sapevano essere grandi manici, anche se erano penalizzati da tattiche di volo indegne
@gianpieromilanetti6213
5 жыл бұрын
@@metalmikefreeman sì verissimo, banalmente l'assenza o il pessimo funzionamento della radio costringeva i piloti italiani a volare a vista e ad adottare formazioni molto strette. Fu grazie a questo svantaggio che l'asso canadese Beurling riuscì a sorprendere ed abbattere un pilota sicuramente più esperto ed abile di lui, come Furio Niclot-Doglio, su Malta, il 27 luglio 1942. Ennio Tarantola segnalò a Doglio gli Spitfire in arrivo di lato battendo le ali e DOglio pensò che gli segnalasse un'altra pattuglia di caccia inglesi che gli stava volando incontro e che lui aveva già individuato. Attimi dopo il suo Macchi 202 veniva centrato dai colpi dei cannoncini dello Spitfire V di Beurling ed esplodeva...
@alessandrofarris9935
4 жыл бұрын
@@gianpieromilanetti6213 Le radio italiane...quando c'erano, era come se non ci fossero..molto spesso inutili..Mike perchè non fai un video sulle radio utilizzate dal Regio Esercito, dalla Regia Marina e dalla Regia Aeronautica?
@gianpieromilanetti6213
4 жыл бұрын
@@alessandrofarris9935 vero, anche i Russi le smontavano perché rappresentavano un peso inutile, per questo però risultati come questo di Buvoli che abbatté quattro bimotori in una sola missione senza radio ha dell'eccezionale, se fosse stato americano gli avrebbero fatto un monumento...
@claudioviberti1752
5 жыл бұрын
Scusate ma f4u corsair aveva un motore stellare da 2000 cv rimase in produzione 10 anni ! un caccia eccezionale! Ecco , forse il Fiat non era poi così sbagliato in linea generale in fondo con un motore più potente e qualche arma in più poteva diventare davvero la spina dorsale della regia areonautica.
@Riccardo_Silva
5 жыл бұрын
Non mi hai annoiato affatto, Mike! Bisogna rilevare, come ha già fatto antares italy, che moltissimi aerei apparentemente fallimentari o comunque non particolarmente stupefacenti, dovettero il loro successo ad una motorizzazione di prim'ordine. l'esempio più clamoroso è quello dell' A-36 Apache che. con il Rolls Royce (o Packard) Merlin, diventò il leggendario P-51 Mustang. Il Gigetto, motorizzato DB, divenne il G-55...vogliamo parlarne? Sono TUTT'ALTRO che un nostalgico del ventennio, tuttavia penso che i nostri bravi piloti avrebbero potuto battersi con migliori probabilità di sopravvivenza se avessero avuto motori affidabili con potenze dell'ordine dei 1200 CV senza doverli aspettare dall'"alleato" tedesco.
@alessandrofarris9935
4 жыл бұрын
I motori italiani dei caccia erano in linea fino al 1935, poi ordini dall' "alto" imposero i motori radiali. Infatti il C.R. 32 aveva un motore in linea da 600 cv, e la versione "bis" aveva un buon armamento per un caccia italiano. Ovvero 2 mg da 12,7 mm sparanti attraverso l'elica e 2 mg da 7,7 mm alari. Ma l'adozione del motore radiale ferma questo progresso. I costruttori italiani ripartono da zero e devo trasformare licenze francesi, inglesi e statunitensi di motori non proprio eccezionali. E questo fino all'arrivo dei primi motori tedeschi della serie DB.
@vecchiogufo4863
5 жыл бұрын
Una modifica secondaria ma dai risultati drastici fu anche la sostituzione su alcuni esemplari delle Breda - Safat con Browning americane, erano praticamente uguali, molto più potenti. D' altro canto utilizzarono di tutto, comprese armi smontate dai caccia russi abbattuti o mitrqgliatrici DshK dell' Armata Rossa modificate in casa.
@maxsaita9515
5 жыл бұрын
Le Breda Safat da 12,7 era la copia su licenza della Browning M2 americana, quella da 7,7 la copia della Browning M1919la prima però utilizzava il proiettile inglese 12,7 x 81 mm invece dell'originale 12,7x99. Di fatto una cartuccia dal bossolo più corto, e quindi un proiettile con velocità minore e un tiro meno teso (e un rateo di tiro più basso. Tuttavia le prestazioni dell'arma nella fase iniziale della guerra, confrontate con quelle di altre nazioni, risultavano in parte superiori per l'efficienza della spoletta, che funzionava praticamente sempre (a differenza di quelle quelle alleate, che nella fase iniziale della guerra avevano grossi problemi di affidabilità, nel tempo risolti). Sempre su licenza era il motore Fiat A 74 RC 38, copia del Twin Wasp da 14 cilindri della Pratt and Whitney, che, progettato a partire dalla fine degli anni 20 e costantemente migliorato e sviluppato all'inizio del 1940 sviluppava 1200 cavalli,.arrivando a ben 2100 cavalli nelle versioni a 18 cavalli. La differenza tra la versione Fiat quelle americane era la benzina, 80 ottani quella italiana, 90 e poi 100 quella americana. Tutti i dati citati sono desunti da specifici articoli di RID. Ciao
@maxsaita9515
5 жыл бұрын
Nel Twin wasp vennero prodotti 170.000 esemplari (si 170.000) tanto per renderci conto chi eravamo andati a provocare....
@vecchiogufo4863
5 жыл бұрын
@@maxsaita9515 Il munizionamento da 12,7x81mm non aveva spolette, anche il proiettile esplosivo, detto " Scoppiante ", aveva una accensione per sfregamento della carica da 0,8 g di esplosivo. Per le Browning originali non venne adottato ulla di simile, ci furono tentativi, ma vennero ritenuti tutti poco efficaci ed inutilmente pericolosi. Il Fiat A74RC38 era una versione di cilindrata leggermente aumentata del Pratt & Whitney R1535 Twin Wasp Junior, di cui riproduceva la potenza anche con carburanti inferiori mercè, appunto, la cilindrata aumentata da 25,2 a 31,7 litri. Il motore base era eccellente, e la versione italiana ne mantenne tutti i pregi meccanici pur non riuscendo ad evolvere in potenza, tanto che il successivo Twin Wasp, di cilindrata simile, 30 litri circa, garantiva 1200 HP, a cui l' A74 non si avvicinò mai. Non parliamo poi del Double Wasp, da ben 46 litri, che con i suoi 2100 HP standard e fino a 2800 nelle versioni speciali, rimase un sogno per noi, ma anche per i tedeschi.
@vecchiogufo4863
5 жыл бұрын
@@maxsaita9515 Sua Maestà R1830 é stato il motore più prodotto nella storia dell' aviazione, almeno l' A74 poteva vantare simile parentela e razionale sviluppo.
@maxsaita9515
5 жыл бұрын
Peraltro la Fiat a metà degli anni 30 aveva ottenuto anche la licenza del Double Wasp che con la benzina giusta (98 ottani, credo) sviluppava ben 2100 cavalli. Le industrie motoristiche italiane, che avevano comprato licenza USA e Britanniche nel 34-35, furono tagliate fuori dagli ulteriori sviluppi di tali motori e delle BENZINE AD ALTO NUMERO DI OTTANI, a causa delle sanzioni della guerra di Etiopia. (fonte RID n° 10 del 10 ottobre 2009.Con gli asfittici motori da 870 cavalli la Regio era di fato costretta a scegliere tra prestazioni aerodinamiche e cinematiche e il carico bellico.A titolo di esempio le versione iniziale dello Hurricane con motore Merlin da 1030 cv , con un perso a pieno carico si 2500k di fatto aveva le stesse caratteristiche di velocità del Macchi 200, che pesava 2000 kg. ma dove stava la differenza? Carico bellico (8 armi contro 2)e, probabilmente, più carburante e, non da ultimo, potenziale di sviluppo. Vi propongo un what if interessante, quali sarebbero state per prestazioni di Macchi 200 e Fiat G50 se la nostra industria avesse avuto a disposizione il Twin Wasp da 1200 cv? ad esempio un Macchi 200 con 2 armi alari da 12,7 in aggiunta a quelle sul muso.Va comunque precisato che il motore della seconda versione dello Hurricane, la Mk 2, utilizzando benzina da 100, arrivava a sviluppare ben 1350 cv. ciaoP.s. le ricerche tecnologiche e lo sviluppo delle benzine ad alto numero di ottani erano iniziate, negli USA, negli anni 20 e arrivarono a maturazione poco prima dell'inizio della guerra. Giusto in tempo per dare ai motori alleati i CV in più che ad essi servivano.. I Tedeschi (le quella italiana, anche se la nostra industria chimica era troppo arretrata per poter pensare di mettersi a competere con USA e Gran Bretagna in tale campo) erano in ritardo di almeno 10-15 anni rispetto agli alleati, gap incolmabile.
@alessandrofarris9935
4 жыл бұрын
Se il plexiglass per il G 50 valeva nulla, come faceva a resistere sul MC 202 Folgore che era oltre 100 km\h più veloce?
@andreacividino313
5 жыл бұрын
Capo ma sai che i finlandesi sono dei manici con qualsiasi mezzo meccanico... negli anni d oro dei rally (ma anche ora) sapevano vincere con tutte le auto, a trazione anteriore, posteriore 4x4, sofisticatissime o basiche che fossero hanno sempre viaggiato come missili su neve terra e anche asfalto... ma un po meno perché quello e troppo facile...... se gli dai un trattore lo fanno volare!!!
@giuseppe10p47
3 ай бұрын
Il bum end zum e una tattica gi del barone rosso e del circo volnte quando puoi soprendi il nemico ariva con la magior velocita posibile non impegniarti nel dogfaiting e cetere
@_manzo_0287
5 жыл бұрын
La telecamera del video del thunderbolt ha colori più realistici e belli, ma la prima ha una risoluzione migliore (full HD), comunque la seconda dai colori migliori, secondo me è migliore come resa allo spettatore.
@robertoschiesari9234
5 жыл бұрын
Ciao. Scusatemi ma il gigetto era il peggiore dei 4. Mc.200 RE.2000 e F.5. Come il Cr.42 fu prodotto solo perché FIAT... invece di sprecare manodopera,materiali e motori in questi 2 inutili mezzi sarebbe stato meglio impiegareli per Mc.200 e F.5. Non ho messo il reggiane perché equipaggiato con motore piaggio. Se si fosse provveduto ad adestrare i nostri piloti ai monoplani di certo sarebbero riusciti ad ottenere di più. La cosa strana che sicuramente in spagna si ebbe modo di vedere la legione condor come impiegava i loro Me.109 in combattimento e da li apprendere qualcosina...alla fine il loro armamento era di 4 mitragliatrici da 7.92 e non'era un gran che. Forse le nostre 2 Breda da 12.7 erano un filino meglio come gittata e potenza distruttiva. Ciao
@delsifr
5 жыл бұрын
Allora l'F5 non aveva motore, o meglio quello montato non era pronto e quando lo montarono non funzionò mai, quindi andava bene come aliante, il Re 2000 aveva seri problemi di tenuta dei componenti in pratica molte rivettature e manicotti si staccavano in volo, il Macchi Mc200 era leggermente superiore, ma più fragile. Piaccia o meno il Fiat G50 era il miglior aereo che avevamo nel 1940. Tutti i caccia della serie 0 in prestazioni non erano inferiori ai caccia con cui si scontrarono a parte la tragicomica partecipazione alla Battaglia d'Inghilterra dove si scontrarono con gli Spitfire che erano nettamente superiori, fino a dopo l'estate del 1941 si confrontarono con aerei che erano equivalenti o addirittura inferiori in quanto a prestazioni: Fullmar, Gladiator ed Hurricane inglesi, biplani di derivazione cecoslovacca che aveva la Grecia ed il peggior caccia monoplano della WWII il Polikarpov I-16, quindi che il G50 fosse così scarso e frutto di tangenti soltanto è una balla storica, tra l'altro è stato il caccia che ha registrato il maggior numero di abbattimenti fatto da un singolo pilota in in giorno (6) durante la guerra d'inverno tra Finlandia e Russia era la spina dorsale della difesa aerea finlandese assieme ai Baufighter USA, quindi tanto scarsino ripeto non lo era. Quello che cambiava, a lato pratico e questo vale per tutta la produzione ed aviazione italiana era tutta una serie di cose che fa la differenza tra un bell'aereo per pattuglie acrobatiche militare ed un caccia da guerra: armamento la Breda era una ciofeca di mitragliatrice paragonata alla Vickers inglesi, la radio, non presente e quando c'era andava e minuti alterni, l'impianto di ossigeno per cui valgono le stesse considerazioni della radio, la presenza di una copertura integrale blindata del posto di pilotaggio, anche se gui va detto che molti piloti ad inizio guerra non volevano per svariati motivi essere chiusi all'interno dell'abitacolo, sindrome che colpiva pure i piloti USA ad inizio guerra che combattevano spesso con l'abitacolo aperto. Le altre differenze erano i numeri di produzioni e le pessime tattiche di combattimento, simili a quelle francesi, anche se è difficile coordinarsi senza radio. Anche i CR42 se li confronti con quello contro cui si scontrarono erano inferiori, ma solo di poco solo agli Hurricane, contro cui infatti registrarono pure successi. Ripeto mancava il resto, tutto quel contorno, compresa standardizzazione dei pezzi per avere una manutenzione efficace, cosa fondamentale in guerra, che permetta agli aerei di rimanere operativi anche a distanza di migliaia di km dalla madrepatria, che inglesi e tedeschi avevano da subito e noi ma raggiungemmo. Personalmente poi io avrei puntato anche sul Reggiane Re2000 anche se in fase di gara aveva dimostrato enormi limiti strutturali, visto che era l'unico caccia che si avvicinava, come autonomia all'idea di un caccia a lungo raggio.
@robertoschiesari9234
5 жыл бұрын
@@delsifr ciao. Allora sulle mitragliere Breda safat x quello che so erano delle browning M2 costruite su licenza ma con munizioni vickers 12.7x81 invece delle originali 12.7x99 e sparavano con otturatore chiuso e tutto sommato non'erano male arma abbastanza affidabile. La scelta della munizione inglese era dovuta dal costo minore di quello americano e dal renderla affidabile per via dei materiali usati. Di sicuro ti riferivi alle scotti da 12.7 o 7.7 mm che a pari munizione erano abbastanza inaffidabili e soggette a inceppamento. Ma sparavano a otturatore aperto e non potevano essere sincronizzate. Per questo motivo vennero montate sui bombardieri sia in torretta lanciano delta o a brandeggio manuale. Poi per il caproni vizzola F5, si inizialmente si penso all'isotta fraschini L.121 ma poi si opto per il Fiat A.74 ne vennero costruiti una dozzina di esemplari e utilizzati come caccia notturni per le sue ottima piattaforma di tiro. Il reparto che lo utilizzo ebbe modo di poter effettuare diverse prove di caccia con i G.50 e ne venne fuori sempre come vincitore surclassandolo si in agilità che in velocità di salita. Al contrario del gigetto il caproni non aveva problemi di autorotazione e vuol dire molto in combattimento. Di sicuro quello che avantaggio il gigetto che fu approntato prima per la produzione vuoi anche dovuto alla prematura morte per incidente del suo progettista. L' A 74 RC38 era identico sia per il G50 ,MC. 200,F.5 e Ro.51. Mentre per il Cr.42 cambiava per il tipo di riduttore dell'elica ch'era differente. Tant'è vero che per il restauro del Cr.42 conservato in Inghilterra hanno avuto seri problemi per poterlo rimettere in condizioni di volo. Mentre per il nostro di vigna valle e un modello statico. Poi per le prove di confronto fatte: caratteristiche di volo, 1) Re.2000, 2) equo MC. 200 e F.5, 3) G.50. Qualità di volo, 1) Re.2000, 2) MC. 200, 3) equo G50 e F.5, visibilità 1) MC. 200, 2) G.50, 3) Re.2000, 4) F.5. Ma il caproni era l'unico che montava la carena posteriore come poi venne montata anche sugl'altri per motivi di apertura in caso di emergenza e per la pessima qualità del plessiglas. Armamento era identici x tutti. Velocità 1) Re.2000, 2) MC. 200, 3) F.5, 4) G.50, ma poi l'F.5 affinando l'aereo dinamica passo dai 496kmh a 510kmh. Salita, 1) F.5, 2)Re.2000, 3)MC. 200, 4) G.50, decollo atterraggio, 1) F.5, 2) Re.2000, 3) G.50, 4) MC. 200.
@robertoschiesari9234
5 жыл бұрын
Poi per quanto riguarda per l'uso finnico nella guerra di continuazione il caccia G.50 venne usato al massimo delle sue possibilità ma inizialmente si trovò di fronte i caccia I.15 e I.153 entrambi biplani e di certo i finnici non fecero l'errore di ingaggiare combattimenti manovrato a bassa velocità con dei biplani. Mentre la massa di monoplani erano I.16 e i primi Lagg e li se la potevano giocare. Mentre x i bombardieri facevano ancora un largo uso dei cosiddetti Martin bomber dalla guerra di spagna. Di certo con i Pe.2 era altra storia.
@robertoschiesari9234
5 жыл бұрын
Mentre per la storia del Cr.42 se riesci a trovare qualcosa sulla prova comparativa fatta dalla regia tra il Ca.165 e Cr.42 vedrai che il caproni risultò migliore del Fiat. Ma fu scartato perché montava un motore in linea. Sicuramente non fu solo per quel motivo se si scelse il falco, di certo a suo vantaggio ci fu il costo,rapidità di costruzione dato che alla fin fine non era altro che un Cr.32 e le linee di montaggio erano già allestite e i piloti erano già preparati per poterlo utilizzare rapidamente vista la ristretta parentela del mezzo. Ciao
@vecchiogufo4863
5 жыл бұрын
@@robertoschiesari9234 La munizione Vickers da 12,7x81 venne scelta all' inizio degli anni '20, quando le Browning M2 per uso aeronautico non erano praticamente disponibili. All' epoca era comunque un enorme progresso rispetto all' usuale .303 British di uso universale mercè la grande diffusione delle mitragliatrici Vickers durante e dopo la I° GM.
@albertoambrosio4027
3 жыл бұрын
Finlandia Leggenda guerriera
@rote_skorpion1268
5 жыл бұрын
Il Fiat G.50 si può definire il fratello gemello del Macchi M.C.200... Praticamente sono identici... Stesso motore, stessa forma della fusoliera... Cambiano solo la forma dei piani di coda e delle ali e in più ha il "coprimozzo" all'elica... Anche se il G.50 doveva partecipare alle battaglie sullo stretto della manica e non ci arrivava mai... Perché non aveva autonomia... L'armamento era quello che era... Praticamente era un'ottima idea... Ma sprecata... Per colpa del motore radiale e di un armamento di due sole Breda da 12.7mm...
@hipwave
5 жыл бұрын
il g50 però aveva una cellula più robusta. esternamente sono molto simili. si distinguono solo perchè il macchi 200 aveva le guglie sulla copertura del motore ed era un po' più "gobbuto" , se mi si passa il termine, del fiat. Gorrini lo diceva un arero un po' "da naso" che se non padroneggiato faceva brutti scherzi specie in decollo ed atterraggio. meglio il macchi comunque, anche per prestazioni
@delsifr
5 жыл бұрын
Tutto vero a parte il discorso dell'autonomia, non è che i BF109 ne avessero tanta di più ed avevano come serbatoio supplementari delle ciofeche in compensato non auto stagnanti, che i piloti sganciavano subito dopo il decollo per paura di prender fuoco, con le perdite che facevano.. Una delle chiavi di lettura della sconfitta tedesca nella Battaglia d'Inghilterra, poco evidenziata, secondo il mio modesto parere personale, è che all'epoca la Luftwaffe non aveva caccia strategici, con cui proteggere i bombardieri, che anche essi erano di tipo medio e non pesante, fino all'arrivo a inizio 1942 del FW190 in quantità. I famosi BF109, infatti, erano degli intercettori con massimo 570 Km di autonomia contro i 1000 degli Hurricane ed i 1200 degli Spitfire che oltretutto combattevano in casa. Non a caso si parlava di "Kanal krank" tra i piloti tedeschi, per evidenziare come molti di loro non fossero tornati, non a causa di abbattimento da parte del nemico, ma per aver finito il carburante sulla via del ritorno...
@salvatorecantarella2874
5 жыл бұрын
Non ho mai capito il perché i nostri progettisti non furono mai capaci di costruire un motore aeronautico da soli. Si usavano gli g.r francesi che erano antiquati.
@delsifr
5 жыл бұрын
@@salvatorecantarella2874 Perché hanno puntato tutto sulla costruzione di un motore molto particolare, un vicolo cieco che mai ha funzionato: l'Isotta Fraschini X del gruppo Caproni, nomen omen, si sono inzuccati su questa architettura che a tavolino era perfetta: motore in linea a doppia V sovrapposta raffreddato ad aria, potente, aerodinamico e molto resistente ai colpi nemici, essendo privo di circuiti di raffreddamento e radiatori; calato dalla carta nella realtà era una ciofeca di motore, che dopo massimo 4 ore di volo, manco a piena potenza, grippava i due cilindri più lontani dalla presa di aerazione, difetto mai risolto, perché irrisolvibile per i principi della fluidodinamica. Se tutti i potenti motori raffreddati ad aria erano radiali: dal FW190 tedesco al Thunderbolt americano al Kawasaki giapponese, un motivo ci sarà pure stato.. I progetti degli anni '30 andavano bene per i record di velocità, ma non erano riproducibili su scala industriale, troppo complessi, troppo difficili da mettere a punto e mantenere, vedi Fiat W24. Di fatto i motori italiani più potenti furono i totalmente inaffidabili Piaggio.. Quello che ci si rifiuta spesso di capire, spesso accecati dal nazionalismo revisionista populista di oggi è che eravamo UNA MEDIA POTENZA INDUSTRIALE, un paese FONDAMENTALMENTE AGRICOLO, con qualche buona OFFICINA, non INDUSTRIA DA CATENA DI MONTAGGIO, potevamo fare solo ottime opere di artigianato industriale diciamo. il motore Fiat che equipaggio il Macchi da record di velocità di quasi 2000 CV era questo, un pezzo quasi unico, fine a se stesso, ma in guerra ci vai con gli Hammer non con i Lamborghini LM2. Lo stesso vale in tutti i campi degli armamenti: avevamo, ad esempio, un'ottima 4x4 nettamente superiore alla Jeep Willis americana, Fiat AS42. Come mai non è ricordata? Diranno i soliti populisti insensati una congiura alleata; realtà molto più semplice: di Fiat AS42 ne vennero prodotte poco più di 1000, gli americano hanno smesso di tenere i conti della Willis passate le 350.000 unità... Avevamo pure un progetto di motore jet, ricevette in totale tanti finanziamenti quanti ne vennero dati alla Rolls Royce in una settimana per produrre il loro famoso DG207/G, il primo motore a jet affidabile della storia che equipaggiò i Gloster Meteor in funzione anti V1 a partire dal 1944.. Riassumendo, la guerra non si fa con la boria delle canzonette fasciste, se non hai lilleri, ossia soldi ed industria, non si lallera, ossia si fa la guerra; molto meglio starsene a casa come fecero del resto tutti gli altri paesi fascisti, marginali, potenze di seconda fascia, mediterranee; totalmente estranee alle logiche della WWII, come noi: Portogallo, Spagna, Turchia, e Grecia che solo la vanagloria mussoliniana tirò in ballo per farci fare un mazzo tanto, perché noi UNA GUERRA SU UN FRONTE POTEVAMO FARE, fronte possibilmente molto vicino a casa, NON dichiarare guerra a 18 paesi diversi sparsi in 4 continenti..
@metalmikefreeman
5 жыл бұрын
@@delsifr BRAVO!!!!
@massimilianomencacci2510
5 жыл бұрын
Mike capisco che ti piaccia ma il mig3 di superlativo aveva poco
@hipwave
5 жыл бұрын
era tanto un fulmine ad alta quota quanto uno stramaledetto ferro da stiro a bassa quota. prendeva fuoco facilmente ed era quasi sempre male armato come un caccia italiano, salvo quei pochi che avevano un paio di shVaK da 20
@vecchiogufo4863
5 жыл бұрын
@@hipwave Però era bello. Poi possiamo ricordare la cabina arretrata, che rendeva decolli ed atterraggi difficoltosi ? Ed i 20 mm li ebbero solo pochissimi esemplari che dovevano montare la versione aggiornata del motorie Mikulin, poi abbandonata con i MiG 3 aggiornati. Però era bello.
@delsifr
5 жыл бұрын
Il MIG-3 andava bene solo ad alta quota, poi lo tiravi giù di certo con un G50 e se eri capace anche con un bipalno CR42. Se combattevi sotto i 5.000 mt eri fottuto..
@DVX1312
5 жыл бұрын
Non ho ben capito qualu fossero gli aerei russi nella guerra di spagna?
@vecchiogufo4863
5 жыл бұрын
A parte gli addestratori Po2 i principali aerei russi furono i caccia Polikarpov I 15, biplano a carrello fisso, Polikarpov I 153, versione a carrello retrattile del precedente edil possente, per l' epoca, I 16, soprannominato "Rata", aereo molto avanzato per l' epoca, ma male utilizzato, i piloti repubblicani puntavano al combattimento manovrato invece di sfruttarne la velocità, forse perchè i precedenti modelli, I 15 ed I 153, nonostante l' aspetto tozzo, avevano ottime caratteristiche di volo, manovrabilità compresa. Sempre i repubblicani ebbero i bombartdieri Tupolev SB2 che erano più veloci della maggior parte dei caccia nazionalisti, soprannominati " Katiuscia ", sai che originalità, ma universalmente noti come " Martin " perchè vennero scambiati per Martin B10, che, comparsi nel 1934, avevano sconvolto tutti gli stati maggiori aereonautici con le loro prestazioni. I resoconti dalla guerra sono pieni della frustrazione dei piloti dei CR 32 che non riescono ad intercettarli, se non per caso, eppure negli anni seguenti mettemmo in campo il CR 42, solo marginalmente più veloce, e bombardieri dalle prestazioni appena appena superiori. E non tutti, perchè il BR 20 era più veloce, teoricamente, di 8 Km/h, ma era l' inaffidabilità in persona.
@riccardosmirnov5063
5 жыл бұрын
interessante non conosco questo aereo.
@simonetrevisan2406
5 жыл бұрын
Puoi fare il ju 87 picchiatello?
@videoacaso7034
3 жыл бұрын
Il g 50 era semplicemente un cr 42 senza ala superiore...quindi una ciofeca come il macchi 200...poveri piloti...le armi erano solo 2...contro le 6 ed anche 8 degli avversari...quindi...come sempre ed in piena guerra i dirigenti italiani pensavano a fare carriera ed ad accativarsi le ditte costruttrici e non a pensare alle vere necessità
@danielepolignone3328
3 жыл бұрын
Ciofeche no assolutamente erano agilissimi, non temevano tanto gli Hurricane e i primi warhawk.. beh se la cavarono poi in seguito completamente eclissati
@neutronalchemist3241
Ай бұрын
Strutturalmente il g50 ed il cr42 non erano neanche lontani parenti.
@albertoambrosio4027
3 жыл бұрын
Il suo problema era l' armamento ,tuttavia nelle mani dei guerrieri dell'aria finlandesi hanno massacrato i caccia sovietici . Vedere i rapporti vittorie/ perdite nei duelli aria/ aria .
@RaceWithDevil1
5 жыл бұрын
Mi sto mangiando le micosi dei piedi color giallo , buono ma ha il sapore di muffa
@hipwave
5 жыл бұрын
non c'entra niente ma vorrei segnalare che il Boeing P-26 faceva *_VERAMENTE CAGARE_*
@vecchiogufo4863
5 жыл бұрын
Il P26 ? Poveretto, e che c' entra ? Era un aereo superatissimo all' epoca della guerra, con un umpiego limitatissimo ma onesto, e come caccia da pattugliamento rimase in servizio in Centro America fin quasi agli anni '60.
Пікірлер: 89