Какие непростые дебаты! Дорогие участники дебатов устроили настоящий праздник для интелектуалов, поклонников объективизма. Спасибо! Выписала себе несколько цитат. Кратко об идеях объективизма Айн Ренд. "В метафизике - объективная реальность, в эпистемологии - разум, в этике - эгоизм, в политике - капитализм, в эстетике - романтизм". Девиз подлинных материалистов (но не объективистов): "Не забывай, что ты здесь ради великих целей: метаболизма и репродукции". Буду вспоминать в тяжелые времена. "Мой мозг любит твой мозг" - это, как у сапиосексуалов)
@dess9077
6 ай бұрын
👍👍👍❤❤❤ Заставка ролика великолепна, два красавца! Послушаем теперь диспут.. .. А диспут точно будет между друзьями, без поддавков? Спасибо, что разместили в свободный доступ!
@usanovtv
6 ай бұрын
Мне кажется, без! Интересно Ваше мнение)
@dess9077
6 ай бұрын
@@usanovtv Павел Валерьевич, продолжение диспута планируется? И, чтобы можно было задавать вопросы параллельно выступлению, а не в конце. Михаил согласится? И будет ли вам интересно?
@Mogikanin_Predposledniy
6 ай бұрын
Чтобы был предмет дискуссии : что первично - нужно дать чёткое определение терминам "сознание" и "бытие". Или "идеализм" и "материализм". Без возможности манипулирования этими терминами оппонентами. Далее. "сознание" и "бытие" не являются дихотомией. И противопоставлять их нельзя. Далее "идеализм" является частью материализма " пока вы делитесь идеями в физической вселенной. Если вы начинаете оперировать идеями вне физической вселенной - вы не находитесь в ней. И спор, что первично теряет смысл. Если к вам придёт понимание о не противопоставлении этих двух понятий, а о "плотности" физической вселенной, то поймёте, что идеи относятся к физической вселенной, но имеют другую плотность, чем скажем, табуретка. Речь должна идти не о том, что первично, а о том, что отнести к духовному, а что к материальному миру. А здесь граница у каждого своя. И понимание этой границы зависит от осознания. От "О Со Знания" . То есть в какой степени вы соприкоснулись с духовным знанием. И не мыслите шаблонами. Айн Ренд сделала попытку в этом направлении. Но там, где она применяет шаблоны-путаница. Шаблоны - из материальной вселенной. И они свойственны учения типа "коммунизм ". Духовное знание - личное. Им обычно не делятся. По причине того, что люди привыкли думать шаблонами и не понимают о чем речь. Духовное знание довольно сложно выразить словами. Потому, что слово и есть шаблон (символ). Духовное относится к пониманию. А понимание это процесс. И оно доступно лишь тем, у кого достаточно высокий эмоциональный уровень, интеллект и способность к общению. Без которых невозможно увидеть реальность. Павлу и его оппоненту спасибо за поднятую тему.
@oeaoo
3 ай бұрын
Ничего противопоставлять нельзя. Но одновременно и можно. Вот в чем радость и беда нашей болтливой реальности.
@oshriez2
3 ай бұрын
НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛА ИЗ ВАШИХ ОБЬЯСНЕНИЙ. ОЧЕНЬ АБРАКАДАБРЕННО! БРАВО! Умеете вязать кружево из слов!
@Mogikanin_Predposledniy
3 ай бұрын
@@oshriez2 Как вы думаете, по какой причине люди не понимают?
@oshriez2
6 ай бұрын
Мне было очень интересно. Получила удовольствие! Редкий контент, раскрывающий имманентность и транцендетальноисть таких понятий, как материя и сознание. (Это примерно то же, что бутылка с молоком или без него. Шучу). О материализме, Павел, очень интересно. Никогда глубоко так не копали это понятие в моем присутствии, а вопросы были всегда. Никто! Мне приходиться задавать себе вопросы и самой на них отвечать, потому что больше некому!😂😅Теперь я на шаг стала ближе и отношусь еще теплее к Айн Ренд и ее обьективизму! ИНТЕРЕС НО!!!❤
@andreyzhuravlev9811
5 ай бұрын
Поддерживаю вас двумя руками! Очень мало людей по настоящему интересуются материализмом! Современный мир и его элиты не способствуют раскрытию имманентности нашего бытия, а напротив, загоняют людей в различного рода скопления, одурманивая их и заставляя уничтожать друг друга. Они хотят чтобы люди не задавали вопросы по сути. Не смотрели и не анализировали. А только потребляли, что по сути является редукцией сознания, о которой писал В.И.Ленин в своих трудах. Самые глубокие основы материализма, поиск фундаментальных принципов сущего и вложенности в наше время стараются представить идеализмом, и почти весь американский континент погрузился в подобные, ошибочные верования.
@oshriez2
3 ай бұрын
@@andreyzhuravlev9811 яЯ согласна с Айн Ренд, что как материализм , так и идеализм- течения философии, неверные. Вы согласны со мной, а я вот, увы, не согласна с вашими рассуждениями. Я ничего подобного не высказывала.
@MikhailKizilov
6 ай бұрын
Спасибо, очень интересно!
@ПавелМихайлуц
6 ай бұрын
Очень ценная информация
@Глебф-ж5ч
6 ай бұрын
Почему нет активного канала коммуникации между объективистами? Быть объективистом в России - значит быть в одиночестве, не иметь друзей и собеседников. Я думаю первейшее что нужно сделать - создать место, где объективисты могут обсуждать идеи друг с другом.
@СергейНазаров-с6д
6 ай бұрын
Простите, у Вас есть рациональная цель в коммуникации или это иррациональное чувство - субъективная потребность?
@Глебф-ж5ч
6 ай бұрын
@@СергейНазаров-с6д Цель. Иррациональных потребностей в рациональном обмене чем-либо не бывает в природе. Особенно если это обмен идеями.
@Глебф-ж5ч
6 ай бұрын
@@СергейНазаров-с6д моя цель - построить идеальное общество, построить Атлантиду, построить общество людей, для которых разум высшая ценность, как для меня. Но как его построить, если даже нет регулярной, систематической возможности поговорить с его потенциальными членами (объективистами)? Без постоянных диалогов с единомышленниками такого общества невозможно достичь. А такой диалог невозможен без какой-либо площадки, платформы, канала, который предполагает свободный обмен мыслями. Места, где бы я и любой желающий мог бы выражать свои мысли свободно, в полном объёме и получать адекватный ответ от других.
@Диологи-р2ж
6 ай бұрын
Павел приветствую Вас
@Сергей-и9в5ь
6 ай бұрын
Вообще действительно тот материализм устарел, но в учебниках физики таки есть крупица знаний - что электромагнитные поля это особый вид материи, но дальше этой мысли дело не идет. А если бы пошло, если вернуться к эфиру, который выкинули из физики, то станет понятно что мысли материальны потому что только материальное и существует и может взаимодействовать, а нематериальное не существует и не может оказывать влияние на материю. В итоге получается что нужно вернуться к эфиру и тогда многое сойдется. Мы многого не знаем про эфир, каковы там законы, поэтому и мысли и привидения и ангелы могут существовать в эфирной среде и быть вполне себе материальны. Хотя примерно понятно какие там законы - такие же механические как и в обычном мире, и все равно возникнут те же споры - как механические законы могут создавать сознание, но это уже будет интереснее и научнее - что же там такое творится что порождает сознание, которое, как и написано в учебниках, состоит из особого вида материи, т.е. из эфира. На фанатиков искривленных пространств слово эфир производит такое же впечатление как осиновый кол вампира, поэтому проходите мимо, а кто не верит в большой взрыв, темную материю и прочие сказки, могут поискать канал Осенило и более полно понять о чем речь. Хоть автор того канала и коммунист, но я верю что это излечимо. Ну не бывает гениев сразу во всех областях.
@НадяЦве́ткова-р7э
6 ай бұрын
Вы уже видели, как парализованный парень играет в шахматы на ноутбуке с помощью имплантированного чипа Илона Маска Neuralink? Это одновременно и радует и пугает...
@aynrandrf
6 ай бұрын
Мысли материальны только в смысле их привязки в физике и химии в мозгу. Что в Объективизме никак не отрицает их реальности. Так же реальна, например, жизнь.
@СергейНазаров-с6д
6 ай бұрын
Насколько я могу судить по информации из Википедии у Алисы Зиновьевны не было детей. Ни одна мать не смогла бы сформулировать философское утверждение №3 об эгоизме как высшей добродетели и единственной цели человека. Сам факт рождения ребенка противоречит утверждению №2 - абсолютно неразумно, с точки зрения рациональности заводить детей. Во- первых потому что это жертва матери своего дитя миру. Во -вторых это точно не эгоистично, если только не рассматривать детей как способ увеличения капитала. Тем не менее раз дети рождаются, значит не разумом одним.
@Глебф-ж5ч
6 ай бұрын
Дети не ценны? Люди это высшая ценность в объективизме. Создавая человека женщина создаёт одну из высших ценностей. Это следование эгоизму, потому что эгоизм это стремление создавать и сохранять свои ценности.
@aynrandrf
6 ай бұрын
А почему детей заводить не разумно? И что это за странный посыл про "жертву дитё миру"?? Объективизм это про подарить ребёнку счастье жизни! Тем не менее, О. намного больше рационального эгоизма, А=А, человек является животным и инстинкты и либидо для него важны.
@СергейНазаров-с6д
5 ай бұрын
@@Глебф-ж5ч "Люди это высшая ценность в объективизме". А что тут нового и оригинального, когда давно уже сказано: "Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью". Эгоизм это противоположность альтруизму, поэтому люди (все люди, абстрактно) не могут быть высшей ценностью у того, кто стремиться лишь только к собственной пользе, выгоде, чей мир замкнут на самого себя, самость. У самости другие ценности: ложь, обида, высокомерие.
@СергейНазаров-с6д
5 ай бұрын
@@aynrandrf "Тем не менее, О. намного больше рационального эгоизма, А=А, человек является животным и инстинкты и либидо для него важны." На то чтобы следовать инстинктам большого разума не надо - вон все животный плодятся без всякого разума. Кстати, чем более "цивилизованнее", образованнее, богаче социальное общество, тем менее оно стремиться создавать "новую ценность" - заводить детей. Уровень рождаемости выше в странах, где меньше рационального эгоизма, а больше традиционного альтруизма или по теории Дарвина выживаемость видов определяется избыточностью форм. "И что это за странный посыл про "жертву дитё миру"?? " Скорее странный вопрос, потому что жизнь есть страдание, а не гедонизм. В культуре образ матери жертвующей своего дитя миру воплощён в скульптуре Пьета Микеланджело. И вот ещё: "Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твоё, и он будет господствовать над тобою." Бытие 3:16 - Быт 3:16: bible.by/verse/1/3/16/
@aynrandrf
5 ай бұрын
@@СергейНазаров-с6д В бога верить плохо!
@Борис-к4ь
5 ай бұрын
Кравцов очень нудный. Не понимает сути вообще.
@НадяЦве́ткова-р7э
6 ай бұрын
"Уровень [антропоморфного характера концепции Бога] удалось преодолеть только исключительно одарённым личностям или высокоразвитым сообществам. Но есть и третья ступень религиозного опыта, которая ... редко встречается в чистом виде: я называю её *космическим религиозным чувством.* Это чувство сложно объяснить тому, кто его никогда не испытывал, тем более, что *не существует идеи Бога, которая бы отражала его* ." (Альберт Эйнштейн. "Религия и наука")
@aynrandrf
6 ай бұрын
Верить в бога плохо!
@bramin10
6 ай бұрын
Кравцов считает себя либертарианцем?
@usanovtv
6 ай бұрын
Объективистом.
@bramin10
6 ай бұрын
@@usanovtv Или простым человеческим языком - этатистом. Всех благ, Павел! Я не могу считать Кравцова обьективистом, ибо по моему мнению, его источники информации отдают левацким душком в перемешку с глобалистским... Например, говоря об " отрицательном росте" количества приматов на планете Терра, он не учитывает проводимую политику биг фармы, т.н. календарных прививок, намеренное отравление почвы, воды и воздуха (химтрейлы последние 30 лет), гендерные извращения и т.д. А так же, социальная политика в коммунистическом Китае, где добились падения числа населения и многие другие факторы.
@aynrandrf
6 ай бұрын
@@bramin10 у-у как всё запущено!
@bramin10
6 ай бұрын
@@aynrandrf сочуствую, но ничем помочь не могу
@a00b00c
6 ай бұрын
Было бы очень хорошо слайды выводить в трансляцию отдельно, параллельно от видео. Особенно с мелким текстом. Для этой же цели было бы полезно хотя бы убрать освещение с экрана.
@user-libertarian
5 ай бұрын
Павел Валерьевич, спасибо! Как всегда круче могут быть только горы! И мой вывод! Надо быть скептиком! Изучать, проверять и выбирать лучшее с разных философских течений! А все они сходятся на капитализме и либертарианство! Это будущее! Что скажите Павел Валерьевич?
@АлександрНодь-т2о
6 ай бұрын
Павел Валерьевич, здравствуйте) Скажите есть ли книга как отдельный учебник по праксиологии каталактике? Если нет, почему бы вам не написать такой учебник? Где будут перечислены все принципы каталактике и праксиологии будут перечислены. Потом будут взяты примеры из человеческой деятельности. И будут придуманы отдельно задачи по этим наукам. Цель этого учебника будет показать как использовать эти науки на практике для оттачивания мастерства студентов. Спасибо большое!)
@НадяЦве́ткова-р7э
6 ай бұрын
1:19 - в 2024? Оговорка, наверное. Заголовки изданий как раз таки гласят иное: "Исследователи предсказали снижение численности населения Земли после 2064 (а не 2024) года, когда население планеты достигнет 9,73 млрд." А пока что идёт привычный рост, причём за счёт каких стран - тоже известно. И что через 40 лет заставит изменить привычки населения этих стран, я лично не представляю. 😊
@ЕленаАртеменко-ы4л
6 ай бұрын
Спасибо Павел за ваши усилия по просвещению! !!
@ir-ayr8839
6 ай бұрын
Население растёт каждый год от 70 до 80 миллионов. Откуда он взял, что уменьшается - ну полный профан.)
@НадяЦве́ткова-р7э
6 ай бұрын
1:49:30 - 1:51:55 - 👏👏👏
@dmytrochaychuk7364
5 ай бұрын
Тут Павел победил оппонента во всех вопросах, но, к сожалению, не был поднят вопрос о роли государства в объективистской философии и множестве противоречий связанных с этим, что раскрыл в 1969 году Чайлдс в открытом письме к Айн Рэнд.
@ZoyaKuskova
5 ай бұрын
Автор открытого письма не сошелся в терминологии с Айн Рэнд. Айн Рэнд допускала государство строго как продукт свободного общества , исполняющий обязанности , возложенные на него обществом . Но не ограниченное государство, какое мы видим на протяжении всей истории.
@dmytrochaychuk7364
5 ай бұрын
@@ZoyaKuskova Айн Рэнд в политический философии Объективизма не допускает защиту, суды и законы как услуги на свободном рынке и выступает за государственные монополии в этих сферах. Таким образом, государство будет насильно подавлять конкуренцию себе в этих сферах, т.е. добровольным согласием это назвать невозможно.
@ZoyaKuskova
5 ай бұрын
@@dmytrochaychuk7364я пока что не встречала в той литературе, что я прочла, недопущение частных судов и так далее. Встречала лишь несогласие с анархистами в том, что правительства быть не должно а все услуги должен регулировать рынок. Это не совсем одно и то же, так как само правительство, как созданное учреждение , может заключать договора с частными организациями. Анархизм не предполагает существования правительства, и считает что люди просто должны пользоваться напрямую услугами организаций.
@НадяЦве́ткова-р7э
6 ай бұрын
Спасибо, Павел! Спасибо, Михаил! Следить за ходом ваших мыслей было очень интересно! 49:00 - _"единственным критерием определить истинность или ложность тех или иных вещей является разум"_ //// Тут, видимо, подразумевается не какой-то разум вообще, а именно - человеческий разум. Тогда получается, что он у нас - разум этот - самый-самый супер-пупер если не во Вселенной, то, по крайней мере, в Солнечной Системе, и выше, и лучше этого _человеческого разума_ ничего нет. Семонадеянно, однако... 😊 А может, в этом месте стОит остановиться и почтительно помолчать, с присущей нам скромностью... 😊 Чем больше учёные изучают Вселенную и Жизнь, тем больше они допускают мысль о существовании и более Высшего разума, нежели человеческий, оперируя такими понятиями как Гармония Вселенной, Самосогласованность Вселенной, "Тонкая настройка Вселенной", т.е. в понятие Бог они вкладывали совсем иной смысл, чем атеисты и материалисты. Я далека от мысли, что и Михаил, и Павел считают Макса Планка неразумным. Тем не менее, в своей работе "Религия и естествознание" Планк объясняет, что наука вовсе не противоречит вере. Просто, как он пишет : "И религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания - в конце." Многие великие ученые, в т.ч. и физики ХХ века, и лауреаты Ноб. премии верили в Бога именно как в Высший Разум. Ну а Чарльз Скотт Шеррингтон, Ноб. лауреат по физиологии и медицине, вообще утверждал, что у человечества нет никаких оснований считать, что мышление есть функция головного мозга.
@СергейНазаров-с6д
6 ай бұрын
Спасибо. Вашу философию я нахожу абсолютно непротиворечивой, то есть "А" тоЖесамое с "А" в отношении субъектов, времени и места.
@НадяЦве́ткова-р7э
6 ай бұрын
@@СергейНазаров-с6д Как приятно. 😊 Хоть один человек меня, наконец-то, понял. А что Вы скажете по поводу других моих измышлизмов? Есть там противоречия?
@СергейНазаров-с6д
6 ай бұрын
@@НадяЦве́ткова-р7э У Достоевского в Бесах есть инженер Кириллов, который на разумных основаниях ( его съела идея) решил убить себя, чтобы доказать человечеству, что он есть человекобог- Вот идея и суть философии объективизма. Жизнь не имеет смысла. Из того что есть нельзя вывести должное. Мне ближе идея Паскаля - верить в Бога, в первичность разума выгоднее, чем не верить. Парадокс в том, что получается религиозный человек более разумен нежели материалист атеист.
@andreyzhuravlev9811
5 ай бұрын
К сожалению, в ваших рассуждениях присутствует неустранимое противоречие, что не позволяет их применить. Если сформулировать кратко, материалистически - "При попытке определения истины вы пытаетесь превысить допустимые возможности". Развернём этот тезис подробнее. Любая формулировка - есть конечный текст. Текст этот состоит из слов языка - который на момент формулировки тоже содержит конечное число слов. Более того, этот текст предназначен для некого субъекта, который также является конечным, ограниченным в пространстве-времени. Отсюда следует однозначно, что смысл любого, подобного текста имеет ограниченное содержание. Прошу прощения, если это слишком подробно и понятно любому ребенку, но лучше развернуть подробнее, чтобы избежать двусмысленности. Следовательно, при попытке определить "истину" - мы всегда будем определять "ограниченную версию истины". Что сразу же делает не применимым её к рассуждениям о Боге, сущности, коя претендует на всеобщность. Другими словами, всякое конечное рассуждение о Боге является "ложным" ибо имеет неустранимую "ограниченность". Отсюда уже вытекают все остальные ошибки в ваших суждениях, делающие ваши размышления, к сожалению, бесполезными, что наверняка вы и наблюдаете в своём собственном субъективном опыте.
@СергейНазаров-с6д
5 ай бұрын
@@andreyzhuravlev9811 В логике оперируют понятиями, а не формулировками, текстам и словами языка. Есть понятие Бог и оно существует вне языка и текста и уж тем более не ограничено ничем. Разумно ли верить в Бога? Разумно - смотри пари Паскаля. Что первично: материя или разум? Я верю в Бога и считаю, что Бытие есть продукт Разума. Вы считаете разум единственным инструментом познания и при этом считаете, что разум продукт материи. Мысль материальна? Ваша истина, что жизнь конечна, дальше ничто. Моя истина, что со смертью тела жизнь не заканчивается и душа не умирает. Как Вы думаете, что Вам принадлежит, то что невозможно отнять?
@НадяЦве́ткова-р7э
6 ай бұрын
3:17 - я бы вообще не отнесла атеизм к "ценностям".
@bramin10
6 ай бұрын
Мракобесие вы бы к ним отнесли, вероятно?)
@НадяЦве́ткова-р7э
6 ай бұрын
@@bramin10 😊 Поль Дирак по молодости начитался Маркузе, пропитался левыми идеями и как-то в компании физиков разразился длинной тирадой о прелестях социализма, о вреде веры в Бога, о том, что все должны быть атеистами и т.д. Вольфганг Паули выслушал его, вздохнул и произнёс: "Понятно. Есть НеБог и Дирак пророк его".
@НадяЦве́ткова-р7э
6 ай бұрын
@@bramin10 Физика, математика, математическая физика и другие науки оперируют таким понятием как "бесконечность". У многих в голове это не укладывается, потому что человек живёт в мире конечных сущностей, он ограничен во всём - и во времени, и в пространстве, и научные знания его также имеют границы. Логично *допустить* существование сущности, не имеющей границ, и потому непознаваемой (человеком). Вот это и понимают учёные под словом "Бог". Многие гуманитарии не понимают - как гениальный Эйлер умудрился связать 5 констант в одно тождество и зачем вообще математики придумали число I - корень квадратный из минус 1 и две переллельные, пересекающиеся в бесконечности... Казалось бы - чушь. Или _"мракобесие"_ , как вы выражаетесь. Нет, не чушь. 😊 Это нужно для того, чтобы *"физико-математическая картина мира"* была цельной, целостной. Я ни в коем случае не хочу обидеть гуманитариев, а тем более философов. Как считал, если не ошибаюсь, Пифагор - если у человека не хватает мозгов на математику, то на философию точно не хватит. И я с ним согласна. 😊
@bramin10
6 ай бұрын
@@НадяЦве́ткова-р7э По поводу " бесконечных и познанных сущностей" могу сходу привести два примера: это бесконечное невежество и бесконечная глупость. Для меня наука подразумевается нечто, которое проверяется научной методикой, опытным путём, а не массой предположений и допущений. Вам стоит для расширения кругозора ознакомиться с Тайной космической программой(канал Астролионика) и с теорией австрийской экономической школы и либертарианством. Вот тогда мы, наверное сможем общаться на равных, имея достаточно полную картину мира. Пифагор был прав, когда ставил Философию на первое место среди известных ему наук, но когда приматы прислушивались к мудрецам и философам? Буду рад продолжить с Вами общение.
@aynrandrf
6 ай бұрын
@@НадяЦве́ткова-р7э есть немало людей, у которых хватает мозгов на математику 😁 Но Вы правы, if you study well at school, Marvel and Fairy Vanish.
Пікірлер: 64