Видя уровень комментаторов, просто напишу комментарий в поддержку. Стоит отвечать, как мне кажется, более аргументированно, указывая, например, на времена Великой депрессии.
@Champion81
9 ай бұрын
Учитывая уровень некоторых комментаторов сомневаюсь, что они полностью прочтут коммент с полной аргументацией и ссылками, не забив после пары абзацев. Так, что смысл сильно аргументировать комментарий?
@user-bd6pn3ye1f
9 ай бұрын
@@Champion81 полностью не согласен, но понимаю
@DimitriyOlesnitskiy
4 күн бұрын
Серьезно? Великая депрессия? Обожаю этот аргумент. А знаете, что было во времена великой депрессии в России? Большевики активно морили наш народ голодом, чудовищно. Даже в великую депрессию сша была одной из самых процветающих стран мира
@klon_en
2 күн бұрын
@@DimitriyOlesnitskiy чел, а в чём разница "голодомора" и великой депрессии в США? В чём их причина и как больше такое не допустить? Хоть раз думал об этом?)
@DimitriyOlesnitskiy
2 күн бұрын
@@klon_en Конечно, великая депрессия - это классический кризис перепроизводства от неполноты информации(сейчас неполноты информации существенно меньше, и мы видим, что таких кризисов больше не случается, они будут все меньше по масштабу). А про большевиков все понятно, голодомор в 20 веке - это результат сознательной политики партии по выкачиванию ресурсов из села ради быстрой индустриализации.
@necrof5127
3 ай бұрын
Подмена тезиса: под социализмом вы имеете ввиду именно коммунизм и плановую экономику. Но социализм, сам по себе, может быть рыночным. Вырезка из википедии (если вы позволите мне использовать википедию): Социали́зм (от лат. socialis - «общественный») - политическая, социальная и экономическая философия и идеология, направленная на реализацию социального равенства и социальной справедливости, достижение которых предполагается в том числе через общественную собственность на средства производства........ Социалистические системы делятся на нерыночные и рыночные формы. Нерыночный социализм предполагает замену рыночных факторов производства и денег инженерно-техническими критериями, основанными на расчётах, выполненных в натуральной форме, тем самым создавая экономический механизм, который функционирует в соответствии с экономическими законами, отличными от законов капитализма......... В свою очередь рыночный социализм сохраняет использование денег, рыночное ценообразование и, в некоторых случаях, мотив прибыли в отношении деятельности предприятий, находящихся в общественной собственности, и распределения средств производства между ними. Смотря на ваши приведённые в ролике признаки социализма, понятно, что имеется ввиду коммунизм, и что разбираются отличия между коммунизмом и социал-демократией
@Champion81
3 ай бұрын
А ты смотрел ролик про разницу между коммунизмом и социализмом?
@Sanina.Prod.Official
9 ай бұрын
Жалко что мои очень трешовые анимации смотрят а это не интересно людям
@marsifox
4 ай бұрын
Ну отчего же? Я только что посмотрел это видео благодаря рекомендации KZitem! Прошло 4 месяца и уже более тысячи просмотров несмотря на скромное число подписчиков. Конечно, анимация сработала очень хорошо. Ещё бы добавить работу со звуком (тембр, акценты, ритмика) - было бы ещё круче. ПЕРВОЕ НО! Содержательная часть так себе. Она устарела идеологически. Особенно то, что касается того, что социализм это "1. общественная собственность на средства производства"🤡 Эта ОРТОДОКСАЛЬНАЯ "идея-фикс", содержащая в своём постулате кучу анахронизмов и неточностей. На самом-то деле правильно говорить "коллективное управление средствами производства". ВТОРОЕ НО! "2. плановая экономика"🤡 Вы должны были бы знать, что при капитализме - плановая экономика. В СССР был ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ. Отсюда отлетает и "3. государственное регулирование цен" ИТАК: вы находитесь в плену ортодоксов, самый из которых известный - проф. Попов. Эпитеты опущу. ЧТО "ВЗАМЕН"? 1. Хорошо, что вы знаете (представляете) ортодоксальный марксизм. 2. Плохо, что вы не знаете - пока! - того, что без практики теория мертва. "Манифест Коммунистической партии" Маркса - главное орудие поповщины и попа Гапона - в призыве к "простому" свержению существующего строя. Именно это обстоятельство привело к самым массовым расстрелам в 1918 году, прокатившемся по самым революционным передовым странам Европы - Германии и Англии, а также явилось базой векового террора против коммунистов в США и решению большевиков уже в 1918 году о бесперспективности "мировой революции" с дальнейшим изменением тактики в отношении Интернационала. ЧТО ДЕЛАТЬ? Никаких секретов. 1 Учиться. Мне, например, нравится, как за несколько лет эволюционировал Константин Сёмин. Теоретические основы - www.alternativy.ru/ru (сайт "Альтернативы", есть ещё журнал "Альтернативы"). По поводу "революций" отличный материал на Ютюб-канале "Альтернатив" - "ДИАЛЕКТИКА РЕФОРМ И РЕВОЛЮЦИЙ // А.В. Бузгалин о соотношении реформ и революций"; 3. Практиковаться и пропагандировать всеми возможностями. Сложнейший шаг, который практикуют молодые коммунисты. Светить их не буду именно по причине репрессий.
@DimitriyOlesnitskiy
4 күн бұрын
Ни один из упомянутых благотворных эффектов социализм не дает. Темпы роста экономики будут очевидно меньше, ведь, когда человек лично владеет результатами своего труда(рынок), он трудится гораздо лучше и бережет капитальную стоимость своей собственности(за примерами далеко не ходим). Также высокого соц. равенства не достичь, ведь будет класс номенклатуры, которая будет перераспределять, как только можно больше себе в карман.
@napcat7219
9 ай бұрын
Из Вашего определения выходит что социализм это коммунизм? Или в чём различие между этими понятиями?
@Champion81
9 ай бұрын
Между ними огромная разница. При коммунизме не будет денег и государства как минимум.
@starik-hotyabich
9 ай бұрын
@@Champion81 а как вы собираетесь измерять меру произведённого человеческого труда? Кто вам испечёт хлеба с икрой столько, сколько вы захотите выкушать? Рыбу тоже придётся принимать на работу, метать икру? Вот вам три пекарни на районе. У одной болит голова, вторая в декрете, третья в отпуске. Коммунизм, понимаешь, могут себе позволить. Кто же тебе испечёт хлебушка? Капитализм решает эту проблему просто - кто хочет заработать, тот ищет пути. Нет хлеба? Сделаем, привезём. Кто же будет стараться работать при коммунизме?
@3interMAN
9 ай бұрын
@@starik-hotyabichКапитализм, конечно, решит: выходи работать больная, выходи из отпуска или беременная выходи - не то с работы вылетишь. И это при том, что собственник шампанским фуагра запивает на Мальдивах. Да, сейчас не хватает теоретиков марксизма, это проблема. Но это не неразрешимая проблема. И как коммунизм построить, и другие проблемы мы решим.
@andrey_aka_skif
9 ай бұрын
@@starik-hotyabich можете привести источник вот этой распиаренной фантазии, что при коммунизме будут удовлетворены любые хотелки? Я конечно МЭЛС не читал, но, помнится, речь шла про удовлетворение потребностей. Это не одно и то же.
@user-dk9lm4ho1t
9 ай бұрын
@@3interMANМарксизм это ветхий Завет 19 века где смешанно все и вся. Социальная жизнь, национальные отношения, семейная половые отношения вера. В эту книжку и идеалогию верить нельзя. Коммунизм не возможен
@VoidObj
9 ай бұрын
Госплан, средства производства рабочим... Это мы уже проходили, пока трудящиеся стирали руками в ванной в сша давно уже была и посудомойка и стиральная машина. Но кто-то до сих пор не выучил уроки истории.
@Champion81
9 ай бұрын
"Но кто-то до сих пор не выучил уроки истории."-наверное ты не доучил. Или ты знаешь когда была индустриализация в США, а когда в СССР?
@VoidObj
9 ай бұрын
@@Champion81 для пользы населения в совке? Никогда. Или на момент развала у твоей бабушки/мамы уже давно стояла на кухне микроволновка и посудомойка? То, что совок танки клепал это да, это он мог. Кондиционер дома был? А в сша был почти у каждого
@Champion81
9 ай бұрын
А жить значит вредно? Или ты считаешь, что стиралка спасла бы советских людей от истребления?
@starik-hotyabich
9 ай бұрын
@@Champion81 _Или ты знаешь когда была индустриализация в США, а когда в СССР?_ Батенька, а причём здесь индустриализация? Разве после индустриализации в СССР трудящиеся массово стали позволять себе иметь стиралку, посудомойку, и автомобиль? Нет конечно. _Или ты считаешь, что стиралка спасла бы советских людей от истребления?_ Стиралка не спасла бы. А демократия спасла. Демократия обычно приносит всё - и мир насколько возможно, и высокий уровень жизни, и плюшки с гаджетами
@Champion81
9 ай бұрын
А в США в первый год индустриализации, что ли рабочие получили машины и стиралки? "Стиралка не спасла бы. А демократия спасла. Демократия обычно приносит всё - и мир насколько возможно"- То есть рейх не истребил кучу польских евреев? И вообще не было второй мировой для Франции и Польши? И для СССР тоже был мир и куча плюшек, если учитывать и другие виды демократии типо советской демократии?
@dimadubnevych9164
25 күн бұрын
кто-то может сказать мне зачем строить социализм?
@Champion81
25 күн бұрын
Что бы самому жить лучше и улучшить жизнь другим.
@dimadubnevych9164
24 күн бұрын
@@Champion81 зачем мне социализм для этого, если это зависит от меня и наскользо ценным является то что я делаю? А дело улучшения жизни других - это их задача. Ты не можеш их заставить улучшать свою жизнь. Люди могут помогать друг-другу или искать полезное взаемодействие - это их выбор
@Champion81
24 күн бұрын
@@dimadubnevych9164 Предпочтёшь больше работать и меньше получать денег?
@dimadubnevych9164
24 күн бұрын
@@Champion81 ты будешь получать столько сколько тебе готовы будут дать за твои услуги. Т е насколько они объективно востребованы и ценны. Потому что это просто обмен ценностями через деньги. И деньги есть просто инструментом который эту ценность отображает. И платить человеку больше чем ценность его работы - это либо за счет печати денег, либо за счет недоплаты людям которые могли бы получать гораздо больше за свой более востребованный труд. Зачем? Если его услуги никому не нужны, то этот человек должен что-то предпринимать. Но забирать результаты труда других людей без их согласия для людей которые это не просили - это и несправедливо и глупо. Это медвежья услуга. В обоих случаях люди будут немотивированными быть более полезными. Это скалечит ментальность людей на целые поколения, они привыкнут что их жизнь не зависит от них и они не будут уметь брать ответственность за нее на себя
@fudotoku8179
18 күн бұрын
@@dimadubnevych9164 твое мнение до первой работы. Большенство работает за гроши, дабы обеспечить богатство для абсолютного меньшинства - это явно не модель "все зависит от тебя" твоя жизнь в руках капитала
@АндрейРешетченко-т9й
9 ай бұрын
С чего это при социализме и гос.плане более высокий экономический рост? Был у нас и социализм, и госплан, при этом дефицит был буквально всего. И только капитализм принес на нашу землю изобилие, а уровень жизни вырос во много десятков раз. Автор, если не секрет, сколько лет тебе?
@Champion81
9 ай бұрын
"дефицит был буквально всего. И только капитализм принес на нашу землю изобилие"-Теперь у нас изобилие олигархов, банкиров, безработицы, экономического неравенства итд. Зачем только оно нам? "уровень жизни вырос во много десятков раз."-реальная заработная плата в 1999 стала более чем в 2 раза меньше по сравнению с 1990, а уровень жизни вырос? Может скинете статистику где он вырос в десятки раз?
@АндрейРешетченко-т9й
9 ай бұрын
@@Champion81 Да ну и хрен с ними с олигархами, зато я могу в любой момент пойти в магазин и купить любые продукты. И мне не нужно для этого выстаивать многочасовые очереди, не нужно иметь кучу связей. Я просто иду и покупаю то, что мне нужно. А еще есть выбор и разнообразие всего на свете. И да, уровень жизни не только размером зарплаты измеряется, но и тем, что на эту зарплату можно купить. Что толку от этих цветных бумажек, если в магазине полки пустые?
@3interMAN
9 ай бұрын
@@АндрейРешетченко-т9й Вы где, простите, эти фейки берете про пустые полки? Хоть один пример до горбачевской перестройки можно? Потому что как только начали рыночные реформы проводить, так полки и опустели. И, да: в советское время многие товары первой необходимости отпускали по цене ниже себестоимости. Сейчас-то вы, конечно, можете пойти в магазин и купить, но так как цены "правильные", прибыль в них заложена, купить вы можете меньше. Плюс сравним жителя Москвы, Воркуты и поселка в Сибири: первый, быть может, и купит все, что ему нужно.
@3interMAN
9 ай бұрын
@@АндрейРешетченко-т9й Как раз из-за того, что олигархи теперь часть вашего дохода присваивают (не доплачивают и квартирами бесплатными не компенсируют).
@becalelbecalelew7262
8 ай бұрын
@@АндрейРешетченко-т9йнакладывание проблем, существовших в определённое время, на весь период - глупо. Давай тогда будем накладывать на ужасы капитализма детский труд под 14-16 часов в день, ужасную эксплуатацию людей (в особенности женщин и детей) и прочее. Укажи мне конкретные годы, когда был дефицит, помимо последних лет существования СССР, когда страна по швам уже трещала и издавала последние отголоски чего-то «дееспособного». Ну а какой смысл мне иметь изобилие, если я не смогу жить в собственной квартире или иметь одежду? Зачем мне 20 видов колбасы, если я из-за нехватки денег вынужден сидеть на строжайшей диете? Зачем нужно разнообразие, которое не купишь? С каждый годом при капитализме уровень жизни в среднем падает. Инфляция ведёт к увеличению цен, однако зарплату вряд ли будут сильно повышать. Вот и получается, что с каждым годом из-за инфляции (детища капитализма) на одну и ту же зарплату я смогу покупать всё меньше и меньше. Если ты самодостаточен, то это не означает, что все остальные тоже
@Ivan_Balakirev
9 ай бұрын
А как же диктатура пролетариата при социализме, общественные средства производства надо охранять
@Champion81
4 ай бұрын
А, что мешает их охранять без диктатуры?
@Ivan_Balakirev
4 ай бұрын
@@Champion81 диктатура это просто инструмент, чтобы держать контру в узде. Сейчас буржуи прибегают к диктатуре и мало кого это возмущает
@Champion81
4 ай бұрын
@@Ivan_Balakirev А как это слово диктатура поможет, если все станут рабочими и все будут править страной и будет по факту демократия?
@Ivan_Balakirev
4 ай бұрын
@@Champion81 при социалистической революции придется бороться с пережитками и сторонниками прошлой формации
@Champion81
4 ай бұрын
@@Ivan_Balakirev И каким образом?
@starik-hotyabich
9 ай бұрын
Чем современный капитализм в любой западной стране отличается от твоей социал-демократии? 1. На западе капитализм 2. Налог прогрессивен. 3. Много социальных гарантий (в Европе больше, в США меньше, но тем не менее) 4. Есть субсидии любым бизнесам, что особенно выпукло показал ковид. Второй вопрос. 1. Где вы видели рост экономики без кризисов? Такого в мире нет. 2. Где вы видели рост экономики быстрее, чем при капитализме? Экономика при социализме растёт медленно. Круче всего экономика росла когда соц. страны переходили в капитализм и избавлялись от социалистического маразма. Вот Китай, в нашу перестройку он перестроился на почти нормальный капитализм. И показал рост экономики, какой раньше просто не видели. Наш НЭП спас Россию, это утверждали даже большевики. НЭП - это возврат в капитализм после ленинских экспериментов с социализмом. Учи историю, чемпион. Разбирайся. Перед тобой ещё много открытий. Социализм неустойчив. Осталась только одна страна с социализмом - это Северная Корея. Коммунизм - утопия. Это как мечта о вечном двигателе. Нельзя построить коммунизм. Там некому будет делать для меня феррари, на которых я захочу ездить на работу и за хлебом, разного цвета на каждый день недели.
@3interMAN
9 ай бұрын
Какие-то мелочные у Вас желания, сударь - на феррари разных цветов кататься. Начнем по-порядку: Рост экономики без кризисов? СССР. Ни одного экономического кризиса после индустриализации. В Китае уровень реального производства после реформ Сяопина упал. А ВВП при Мао не считали, так как он не отражает реальное состояние экономики. Если мы друг другу будем массаж делать и платить за него, мы ВВП увеличим, а если не будем платить, то не изменим. НЭП был инструментом уничтожения феодальных пережитков - большевикам пришлось решать проблемы, которые, по идее, должен решать капитализм. В КНДР такой же социализм, как и в КНР, как и в США. У них вся внешняя торговля - это торговля с Китаем. Какой тут к черту социализм? А сравнивать с.-д. и капитализм - это теплое с мягким. Социал-демократия - это не социально-экономическая формация, это идеология. И своей целью построение бесклассового общества она не ставит.
@Champion81
9 ай бұрын
В Европе после победы СССР левые настроения стали крайне популярны и на этой волне социал-демократы стали приходить к власти и строить социал-демократию. Так что "Чем современный капитализм в любой западной стране отличается от твоей социал-демократии?"-там буквально много где строили социал-демократию и социал-демократы до сих пор популярны в той же германии так, что странно требовать от меня сильные того, что строили социал-демократы от социал-демократии. "Где вы видели рост экономики без кризисов?"-а какие кризисы в СССР были с 46 по 86? Ну или просто отрицательный рост экономики?
@ThomasBlack452
9 ай бұрын
Капитализм утопия. Это как мечта о вечном двигателе. Его невозможно по определению построить в том положительном виде, как о нём рассказывают. Уже около 400-500 лет строят, и всё никак. Ай-ай-ай, такая успешная формация, да всё никак не выходит. Где мы видели рост экономики быстрее, чем при капитализме? В раннем СССР при Сталине рост был такой, который по сей день никто превзойти не смог. Второй пример - это Китай, который сторонники капитализма пытаются приписать себе. Социалистический Китай просто как восставший из пепла сияющий феникс. По факту уже первая экономика планеты, другая цивилизация. Капитализм знает только 2 формы собственности: государственная и частная. В Китае же есть общественная форма собственности, поэтому при всей натяжке совы на глобус капитализма там быть не может по определению. Я слышал на днях, что в Китае частная собственность в доле вклада в экономику занимает около 10%. Не проверял, за что купил, за то продал. Но у меня нет причин этому не доверять. Развитие общественной собственности у них прописано в Уставе Партии (это можете нагуглить и проверить). Для лучшего понимания, что такое социализм, всегда вставляю Ленина и Маркса. Ленин писал так: «…социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». Маркс: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». Т.е. при социализме допускается наличие элементов капитализма и рынка и это никак ему не противоречит, ведь он базируется на капитализме, вырос из него. Также важно понимать, что социализм это процесс со своими этапами развития. Он не появляется сразу в готовом виде, а будет развиваться и изменяться. И в Китае социализм находится на определенном этапе, не самом последнем. И откуда уверенность, что никто не будет делать феррари? Вопрос: сможешь ли ты заработать на феррари при социализме\коммунизме) В при капитализме уже не смог, и не сможешь.
@3interMAN
9 ай бұрын
@@ThomasBlack452 Вы, конечно, извините меня, но, насколько мне известно, обязательным качеством социализма является отсутствие частной собственности на средства производства. В Китае же роль и количество частной собственности за последние 40 лет только росли. Назвать КНР социалистической республикой даже с большой натяжкой нельзя. То, что происходит с Китаем после реформ Сяопина - это не НЭП, это старые добрые реформы 90-х, только осуществленные грамотно.
@ОлегДакар-и5о
4 ай бұрын
@@3interMAN А что было в СССР в 1960 и 1980 по 1991 просто при капитализме кризис выражается в инфляции и росте безработицы . А при социализме в дефиците не хватки товаров я смотрел фильм о постройки завода жигули . Знаете зачем стали выпускать жигули все товары которые продавались в советских магазинах работающие человек мог купить за четыре года а дальше деньги не обеспечение товарами лежали на книжках 19 апреля 1970 5 620 руб при средней зарплате 122 рубля то есть около 46 средне месячных заплат и патокой конской цене в очереди за жигулями стояли 8 лет .
@Andrii_Brychka
8 ай бұрын
Соц-демы хотят построить социализм реформами, а не через революцию. Кстати, они ещё отрицают диктатуру пролетариата
@Champion81
8 ай бұрын
Можешь сказать у каких социал-демократических партий сейчас в программе написано про национализацию или про отмену частной собственности, в случае их прихода к власти?
@Andrii_Brychka
8 ай бұрын
@@Champion81, ну так они через эти "прогрессивные" налоги хотят избавится от частной собственности, как я понимаю.
@Champion81
8 ай бұрын
@@Andrii_Brychka Сам факт существования в их программе налогов на бизнес без дальнейших изменений к социализму(типо постройки плановой экономики), говорит про то, что у них программа за сохранение капитализма.
@Andrii_Brychka
8 ай бұрын
@@Champion81, ну так я и не говорю, что с помощью этих "реформ" можно построить социализм. Правящий класс этого не допустить и только насильственным методом и установкой диктатуры пролетариата можно достичь социализма.
@Champion81
8 ай бұрын
@@Andrii_Brychka а это, что значит? "ну так они через эти "прогрессивные" налоги хотят избавится от частной собственности," Или они просто отменят не заменив общественной собственностью?
@rusliberal
9 ай бұрын
Не «социал-демократы», а социалисты. Душащие экономику налоги и бюрократы.
@Champion81
9 ай бұрын
Что?
@3interMAN
9 ай бұрын
@@Champion81 Ты просто не понимаешь этой светлой идеи, товарищ. Уничтожить налоги и уволить всех бюрократов - наступит рай на земле. (А зловредные коммунисты противятся)
@dimadubnevych9164
25 күн бұрын
так обосрал социал демократов по сравнению с социализмом, что можно подумать в Беларуси и КНДР гораздо быстрее растет економика чем в из соседей: Южной корее и Прибалтики. Что конечно же бред)
@Champion81
25 күн бұрын
Ты считаешь, что в Беларуси и КНДР демократия?
@dimadubnevych9164
25 күн бұрын
@@Champion81 нет коечно
@Champion81
24 күн бұрын
Ну и зачем ты тогда о них вообще разговор завёл?
@dimadubnevych9164
24 күн бұрын
@@Champion81 мне кажется ты не правильно меня понял раз задал такой вопрос. Ты сказад что экономика при социализме растет быстрее чем при капитализме, но реальность прямо-противоположна
@Champion81
24 күн бұрын
@@dimadubnevych9164 Ну так привёл бы тогда примеры стран с социализмом, которые это доказывают.
Пікірлер: 129