25:00 - супер! Вы сделали это. :Искренние поздравления! Это шаг и даже вклад.
@user-ne5jm2ju7s
4 ай бұрын
А почему «вклад» в кавычках? Заинтриговали
@user-bp3pq3jy3m
4 ай бұрын
Спасибо, интересно 👍
@woldemar6321
4 ай бұрын
Спасибо,было очень интересно.
@Kuznica_Maria_Leonid
4 ай бұрын
Интересно было бы подробно показать (и рассказать) про два неординарных изделия -про тот, где углерода 3%, и про тот, в котором 0.6%. С узорами и првенансом. :)
Когда я прочитал в 2017 году статью (Reibold, M., Levin, A. A., Meyer, D. C., Paufler, P. & Kochmann, W. Int. J. Mater. Res. 97, 1172-1182 (2006), то в корне изменил свои представления о булате. Сросьте свой эл. адрес и я перешлю подборку статей по этому вопросу.
@user-vo4pk5ss9l
4 ай бұрын
Здравствуйте вы можете продать самый плохой кинжал из вашей коллекции?
@historicalweapon5010
4 ай бұрын
Юмор оценил)
@user-kk5lc1sw3z
4 ай бұрын
Булат это не сталь, а композиционный материал - стальная матрица и углеволокнистый наполнитель . В сочинении о булатах П. П. Аносова нет нигде словосочетания булатная сталь. Это свидетельствует о том, что он, одним из первых, осознал принципиальное различие булата и сплавов железа с углеродом. Все попытки объяснения уникальных свойств булата, а также технологические особенности его получения с позиций классического материаловедения не увенчались успехом, хотя и начались еще в 19 веке и продолжаются по сей день. Булат это объект изучения научной дисциплины коллоидно-химические основы технологии композиционных материалов. Тогда все становится на свои места.
@user-ne5jm2ju7s
4 ай бұрын
Не пишется «булатная сталь» по одной простой причине. Слово «булат» произошло от восточных «пулат», «фулат», означающих просто сталь. Поэтому словосочетание «булатная сталь» дословно означает «стальная сталь». Простой ответ без погружения в «углеродные волокна», «композиционные материалы» и в другую сверхэзотерику. Вопрос к Вам: а на основании чего Вы говорите о сверхсвойствах булата? Плиз, ссылку на эти исследования.
@user-ne5jm2ju7s
4 ай бұрын
К сожалению, идея попытаться навести порядок в булатной сказке не удалась. И конференция и круглый стол не дали результата. Очередное мифотворчество плюс мысли высказанные другими участниками мероприятий уже выдаются как свои. Не правильно это.
@historicalweapon5010
4 ай бұрын
Давайте разберемся, чьи мысли участников стола, мы выдали за свои очень интересно? Уважаемый, это уже обвинения в наш адрес и придется Вам разъяснить аудитории, что было украдено и у кого именно? В чем же Вы увидели мифотворчество ? Может быть в исследованиях химического состава ? Вы же вроде имеете техническое образование и не видя результатов лабораторных исследований, материалов статьи, сами что-то придумали и пишите про «булатные сказки». Для нас важно разобраться в своей теме - исторических булатов, и на мой взгляд, это Вы уважаемые (в этом случае и с Вашим участием) превратили Булаты в коммерцию и запутали всех, доказывая что одни булатные ножи лучше, другие хуже и что настоящий булат, а что нет. И еще… очень странно, что претендуя на научность в полемиках на круглых столах, делать такие обобщающие выводы о работе которую не читали, специалисту Вашего уровня - не достойно. Может причина такого послания совсем иная? После публикации статьи, надеемся получить Вашу конструктивную критику, в виде рецензии в научном издании. В заключение добавлю, что ссылки на всех авторов, чьи материалы были использованы в статье есть. Исследование мы проводили на своем собственном материале, своими силами, с использованием современных приборов. А что нам удалось или нет , судить не только Вам, есть и другие специалисты разбирающиеся в данной теме.
@user-ne5jm2ju7s
4 ай бұрын
@@historicalweapon5010 одного факта достаточно??? До круглого стола и до конференции кто-то из вас обращал внимание на НВ? Нет. Мы и потом с Д.Сухановым это обсуждали, я просил обратить на это внимание при последующих исследованиях. Свои исследования высылал. Но… Достаточно? Кстати, этот факт очень важен для понимания технологии и однозначно исключает какой-либо недорасплав. Коллекция Ваша отличная, что Вы допустили Д.Суханова - подвиг. Результат хороший. Но подача в таком виде - это ведро воды на Колесо мифотворцов! Вы приводите образцы с 0.6 и 3 % углерода. Вопрос: а на основании чего эти образцы рассматриваются как булатные. Вы же сами говорите о том, что тигельная плавка широко применялась и не только дл выплавки булатов, а и тигельных сталей. Работа ваша хорошая, большая. Но она одна из. И не противоречит предыдущим. Плюс технические ляпы: алюминий из оксида алюминия в тигле углеродом расплава не восстанавливается и в расплав не переходит.
@historicalweapon5010
4 ай бұрын
Причем в нашей работе НВ, там про другое. Не достаточно!!!. Вы проводили исследования и у Вас украли данные? Прошу выложить работы и ссылки. Ваши личные конфликты с людьми меня не интересуют. Под моим роликом Вы написали что украдены чужие мысли…соответственно и в мой адрес получается. С вами Я познакомился на круглом столе и даже подружился, вроде. Нужно, на мой взгляд, корректней быть в своих высказываниях, впрочем Выше дело. Прочитайте статью и потом напишите рецензию. Именно так общаются в нормальном научном формате. @@user-ne5jm2ju7s
@historicalweapon5010
4 ай бұрын
Да и про твердость, кузнец Игорь Пампуха измерял по Роквелу исторические булаты много лет назад. Позже они и ролик снимали, в качестве примера.. вопрос куда попадал удар
@user-ne5jm2ju7s
4 ай бұрын
@@historicalweapon5010в данном случае НВ это неметаллические включения, а не твёрдость.
@user-vk6xp9zd1f
4 ай бұрын
Х 12мф в разы лучше любого современного булата. По опыту применения. Цирк уехал..
Пікірлер: 22