تستاهل الاشتراك واللايك يا ثامر ، المتابع رقم 63 ، استمر لنرى جديدك
@Abu7me0d
9 күн бұрын
فعلا يا اخ ثامر درر نترقب القادم منك
@BeeTheBee666
20 күн бұрын
أهم شيئ عملته و اللي يبين أنك إنسان أكاديمي هو أنك تركت معتقداتك الشخصية على جنب في تطرقك للموضوع. أحييك.
@youyoughhv6969
15 күн бұрын
الفرق بينهما واضح لا يحتاج كل هذا بكل بساطة ان الدين تؤمن بالغيبيات و تصدق بذلك اما العلم ليس له علاقة بالتصديق او عدم التصديق انما مبني على التجارب و الدراسات اما الغيبيات فهي ليست في ايطار العلم انما في ايطار الخرافة
@Zu-hair
19 күн бұрын
المغالطات المنطقية والنقاط الضعيفة في الحجج: مغالطة رجل القش (Straw Man Fallacy): قد يكون هناك تبسيط مفرط لموقف مفكري التنوير. النص يصور موقفهم على أنهم يعتقدون أن الإنسان يبدأ فقط من الحقائق، وهذا قد لا يكون تمثيلاً دقيقاً لتعقيد أفكارهم. مغالطة التعميم المتسرع (Hasty Generalization): استخدام مثال واحد (الجوع والحقائق الغذائية) للاستدلال على نمط عام في كيفية تفاعل البشر مع الحقائق والقيم قد يكون تعميماً متسرعاً. مغالطة التعريف الواسع (Overly Broad Definition): تعريف بيترسون للدين بأنه أي منظومة قيم تحرك الإنسان قد يكون واسعاً جداً، مما يؤدي إلى مغالطة في التعريف وقد يفقد المصطلح معناه المميز. مغالطة الاستقطاب الثنائي (False Dichotomy): تصوير النقاش وكأنه بين موقفين متعارضين تماماً (بيترسون مقابل التنوير) قد يتجاهل وجود مواقف وسطية أو بديلة. مغالطة السلطة (Appeal to Authority): الاعتماد على آراء بيترسون دون تقديم أدلة كافية أو مناقشة نقدية قد يشكل نوعاً من الاستدلال بالسلطة. مغالطة الافتراض المسبق (Begging the Question): افتراض أن القيم تسبق الحقائق دون تقديم دليل كافٍ قد يكون نوعاً من المصادرة على المطلوب. ضعف في الاستدلال السببي (Weak Causal Reasoning): الربط بين وجود الدين وعمل العلم يحتاج إلى مزيد من التوضيح والأدلة لتجنب الوقوع في استنتاجات سببية ضعيفة. مغالطة التجسيد (Reification Fallacy): معاملة مفاهيم مجردة مثل "القيم" و"الحقائق" كما لو كانت كيانات ملموسة يمكن فصلها بوضوح قد يؤدي إلى تبسيط مفرط للعلاقة المعقدة بينهما.
@ThamirReh
18 күн бұрын
@zu-hair شكرًا لك على توضيح هذه الاخطاء في الحجج، وكثير من الاشياء اللي ذكرتها لا اختلف معاك فيها، فالكمال لله سبحانه. راح احاول اوضح لك منطلقي في بعض الاشياء اللي ذكرتها، ممكن تكون موضحة اكثر: مغالطة رجل القش: انا اخذت عينة من كثير من اصحاب التنوير، ولم اعني التعميم على جميع مخرجات التنوير بدون استثناء (وكان يجب توضيح هذه النقطة فشكرًا لك)، وكل شيء يطرح للنقاش هو "تبسيط" لاشياء اكثر تعقيدًا، لاننا لا نستطيع تغطية جميع المعطيات في سياق واحد، لذلك لا ارى ان هذه مغالطة ان غيرنا الهدف، وهو اعطاء فكرة عامة اولية قابلة للخطا، وليس التطرق لجميع زوايا معتقدات طرف آخر. ولكن هذه النقطة قد تكون صحيحة ان فعلًا لم يكن هذا تمثيل دقيق لموقفهم، فهذا خطأ مني، ولكن الادعاء هذا يتطلب برهان ايضًا، وساحاول ابحث في الموضوع اكثر واكثر. مغالطة التعميم المتسرع: هذه فعلًا مغالطة، اذا افترضنا ان المثال هو فعلًا سبب الاستنتاج، و لكن لم يكن هذا المثال هو سبب الاستنتاج، واعتقد انه كان يصب في النقطة الاساسية بشكل مبسط، عوضًا عن حجة للنقاش. التعريف الواسع: اتفق معاك ١٠٠٪، كثير من التعاريف اللي ذكرتها كانت واسعة جدًا، وهذا قد يكون احدها اللي ذكرته، شكرًا لك. ولكن انا ذكرت هذه النقطة داخل الفيديو عندما ذكرت اننا يجب ان نكمل بتعريف معين، ولكن هو قابل للنقاش و التخطيء. دائرة الخوض في التعاريف والتفتيش عنها لا تنتهي، ستجد دائمًا حدود او اخطاء في اي تعريف تجده، ولكن الخوض فيها بدون خطو خطوة الى الامام، قد يجعل اي نقاش غير معقول. مغالطة الاستقطاب: قد يكون هناك مواقف وسطية فعلًا، ولكن هذه ليست محور النقاش. محور النقاش التوضيح بين الاختلاف بين وجهة نظر بيترسون، و "اصحاب التنوير"، قد يكون هناك نقاط مشتركة في النقاش او مواقف وسطية ،صحيح، ولكنها لا توضح ولا تصب في جوهر السؤال اللي نحاول نجاوب عليه. فهذه ايضًا تكون مغالطة فقط اذا افترضت هدف معين، غير الجواب على سؤالنا، ولكن الهدف هنا هو الجواب على اجزاء من سؤالنا، على الاقل. مغالطة السلطة: راي بيترسون في هذا السياق كان مثال، ولم يؤخذ رايه بانه صحيح بمطلق القول، انما طُرح كي يوضح زاوية من المحاولة على الجواب على السؤال، ايضًا. مغالطة الافتراض المسبق: القيم تسبق الحقائق بالضرورة، فاستدللت في الفيديو بذكري ان هناك حقائق لامنتهية في العالم، فكيف لنا ان نعرف ماهي الحقيقة التي تستاهل الوقت والجهد للابحار فيها؟ فهذا بالضرورة يدل على ان القيم يجب بالضرورة ان تسبق الحقائق، كي تدل الى اي طريق من الحقائق يذهب الانسان. اتمنى هذه النقطة توضح فكرتي. ضعف في الاستدلال السببي: نقطة سليمة. الضعف في الاستدلال السببي دائمًا محتمل، وقد اكون لم اطرح حجج كافية لفكرتي بشكل كامل. مغالطة التجسيد: اذا نظرت الى العالم والمفاهيم بشكل عام، لا شيء يفصل عن شيء اخر بشكل مطلق، وجميع الافكار والمفاهيم مترابطة، ولكن حتى نفهم علاقة الامرين (العلم والدين)، يجب فصلهم لفهم المفاهيم بشكل اعمق (abstractions). وهذا ينطبق على اي مفهوم. فكل الاشياء مرتبطة ببعض، اذا نظرت عن كثب، ولكن الفصل هو اداة مفيدة لتجزيئ هذه الافكار لعقلنا البشري المحدود. وفصلهم لايمنع انهم مترابطين، ولكنه اداة فقط، كما ذكرت. شكرًا لك، راح اراجع جميع النقاط هذه مرة اخرى، واحاول ادخالها في مشاركة افكاري في المستقبل.
@sogeking_111_
17 күн бұрын
نعم يتعارض
@astro8255
4 күн бұрын
القرآن عباره عن كتاب بشري مليىء بالأخطاء العلميه و الزلات اللامنطقية و الهفوات اللأخلاقيه
@amaniemad04
20 күн бұрын
الثقاقة الاسلامية هي ثقافة مرنة وثابتة يعني في امور من مصادر مباشرة مثل القران والسنة و اي علم نقدر ناخذ فيه بشرط توافقه مع الشريعة نقدر نخليه في ثقافتنا كمصدر غير مباشر لهذا ديننا مرن يقبل الاضافات المبنية على الثوابت
@d.raabi.-xr3oz
27 күн бұрын
يعطيك العافيه اخوي بس دورش جميلة صراحة
@ThamirReh
27 күн бұрын
😂😂😂😂، ملاحظة ثاقبة يا استاذي.
@عيناصقر
14 күн бұрын
الاديان يسار والعلم يمين ابسط مثال هو جسر دينين هو اترضى على نفسك ان تصدق ان امراة تحمل طفل برحمها دون حيوان منويي؟؟؟؟
@astro8255
4 күн бұрын
او ان السائل المنوي يخرج من الصدر كما يدعي القرآن
@عثمان-محمد-ج7د
Ай бұрын
3:34 تعديل :هذا تعريف العلم التجريبي وليس عامة العلم.
@ThamirReh
Ай бұрын
شكرًا لك على التصحيح. تفرقة مهمة للتفكير فيها.
@عثمان-محمد-ج7د
Ай бұрын
@@ThamirReh طبعا فاصلا العلم التجريبي هو اصغر دوائر العلم أن كنا نريد أن نقول أن العلم دائرة كبيرة فالدائرة الداخلة فيها هي الخبر بمراتب صحته ويدخل في الخبر حصرا علوم التاريخ والأحاديث النبوية بل وحتى الحقائق العلمية فكروية الارض نعلمها عن طريق الخبر المتواتر عن المراكز البحثية والعلماء ذوي المجالات المرتبطة بكروية الأرض يدخل في الدائرة العلوم العقلية ويدخل فيها علوم مثل الرياضيات والمنطق ويدخل اخيرا في دائرة العقل التجريب ويدخل فيها الساينس أو العلم الرصدي التجريبي فالعلم التجريبي يقع تحت بند التجريب والعقل والخبر ( إن قلنا إن الرصد جزء من الخبر ) والعلم بشكل أكيد لذلك اكره اختزال هذا الكلام الطويل إلى( علم )فقط
@vxp-22
Ай бұрын
الصدق في راسي كلام كثير و وجهات نظر ابي اطرحها وادافع عنها بس بنام
@ThamirReh
Ай бұрын
@vxp-22 ننتظرك اذا صحيت ان شاء الله، احد اهدافي لطرح مثل هذه الافكار لسماع وجهات نظر ناس زيك. و قد اكون اخطات، فابغا اسمع منك اذا عندك افكار.
@user-mb2qs5ps6j
18 күн бұрын
الإسلام هو الدين والدين هو العلم القرآن والسنه النبويه كله علم
@altabriziyehya4735
16 күн бұрын
أكيد السنة علم و تهم أركانها هو شرب بول البعير
@lose-yr1yk
14 күн бұрын
@@altabriziyehya4735ردك ذا معناته انك جاهل وضيق الافق
@krashgg1947
19 күн бұрын
ايه يتعارض طبعاً لاكن عشانك مسلم ماتبي تقول الحقيقة وتضحك على نفسك
@shaker14111990
18 күн бұрын
يا احمق ، جيب لي شيء في الدين يعارض ان يتعلم الانسان
@-gemng7570
18 күн бұрын
حاجه الإنسان للوقت للاستدلال بالصلاة صنعت علم الفلك والله عز وجل مثلا صنع الجاذبية عشان تقدر تسجد صنع عناصر ومركبات كيميائية عشان يتكون منها الماء وتتوضأ وتصلي فلا تنظر من منظور الغرب وإقراء الكتب الإسلامية الي رح تملاء الفراغ الروحي الي بداخلك رح مباشرا تجيب عن كثير من اسئلتك مثل كتاب الداء والدواء وغيره كثير فامن الظلم انك تعطي فرصه للغرب للسيطرة على افكارك بينما لاتعطي الفرص للعلم الإسلامي لإبداء رأيه فالعلوم مرتبطه ارتباط كبير جدا بالدين ومكمله له بل إنها اداء لفهم الله والتفكر في ان من المستحيل ان الشمس والإنسان والنظام الكوني خلق من تلقاء نفسه
@thelegend-my6ne
17 күн бұрын
لو انها حقيقه ليش باقي هي نظريه ؟؟ بعدين مؤسس هذي النظريه داروين كاتب شابتر كامل في اخر كتابه عن مشاكل لنظريته. مشكله من مشاكل هذي النظريه انه عشان يصير تغير في جينين (2 genes) يحتاج هذا الموضوع لاكثر من ٢ مليار سنه ويلا ي وحش احسب عدد الجينات واضربها في ٢ مليار. @@ayoubmc8418
@user-ol9mb6oo3n
15 күн бұрын
@@ayoubmc8418كخ يابابا من علمك هل الكلام ؟ اسمها نظرية مو نضريه لكن مو مشكلة تعريف النظرية وش ؟ النظريات العلمية لا يُمكن إثباتها، وإنما فقط تخطئتها فهمت يعني هي حتى مو مثبتة لكن تدري حتى داروين صاحب النظرية يؤمن بالربوبية ايما كان اعتقاده مسيحي يهودي مسلم لكن مؤمن بوجود اله العالم مستحيل يكون صدفه اغلبية العلماء يؤمن بوجود اله و اهمهم مين يهتم بنظريات الكم نظريات الكم تثبت وجود اله
@NoolPam-vs6bq
11 күн бұрын
بسم الله الرحمن الرحيم نسألك قبل كل شيء ما هي نظريتك في المعرفة ؟ ثانيًا : على ما قررتم أن الدين يخالف العلم ، وما هو هذا العلم الذين تتحدث عنه ؟ أهو علم المنطق ؟ أو علم الأحياء ؟ أو فيزياء ؟ أو فضاء ؟ أو كيمياء ؟ أو فلسفة ؟ او طبيعيات ؟ بمجمله تعرف العلم : أنطباع صورة الشيء في دهن الأن كيف قررتم مخالفة أين من هذه الموجودات مع القرآن ؟ لو أفترضنا أن عالم من علماء الأحياء قال بأن الإنسان ليس من طين أو له سلف مشترك مع القردة وهو قد تطور من سلسلة الإنسان الأفريقي هل هذا المتصوص ههنا ثابت ؟ هل هو حقيقة علمية مثبتة ؟ فالمعروف أن نظرية التطور برغماتية أكثر من كونها علمية حتى ، فيما يتعلق بذلك قد يمر الزمن وندرك أنه خاطئة . فلا يمكن جزم بصحة نظرية أو كلام دون دلائل فا قل لنا أين التعارض بين " حقيقة علمية ثابتة " وبين " القرآن والسنة النبوية"
@عثمان-محمد-ج7د
Ай бұрын
7:35 الحقائق التي تحرك الانسان تقصد نظرية التطور التي صنعت النازية ؟
@ThamirReh
Ай бұрын
انا ذكرت في هذيك الجزئية، ان القيم تسبق الحقائق. فالحقائق هي ليست ما يحرك الناس، *كمحرك اولي*، فالبشر يبدؤوا من منطلق القيم والمشاعر، الخ، ثم الحقائق تتبع. فهذه كانت نقطتي في الجزئية اللي ذكرتها. بالنسبة لمثالك على النازية، اذا طبقنا الفكرة على النازية، نجد انه النازية بدات كنزعة عنصرية او نزعة ان العرق الآري هو الافضل (قيمة، او مشاعر)، ثم بررت قيمها عن طريق باب التطور، ولكن اساس الحركة لم يكن مبني على الحقائق، وهذا ما يزعمه جوردن بيترسون..
@عثمان-محمد-ج7د
Ай бұрын
@@ThamirReh كأساس التطور مبني على العنصرية وان العرق الغربي هو الأسمى حتى أن علماء التطور الاوائل يكنون عنصريين بشكل عجيب وهذا يظهر من كلامهم ككلامهم عن المرأة والزنوج مثلا وهذا للاعتقاد الأساسي أن الإنسان هو على رأس الأنواع عموما كلنا نعرف عن الداروينية الاجتماعية وافاتها الجسيمة على الجنس البشري بشكل عام أعتقد أن العلم الحقيقي لا يمكن أن يتعارض مع القيم السامية اصلا وتعليقا على كلامك أن القيم تسبق الحقائق فلا اتفق معه بالمرة إذ أن الإنسان يولد ومعه حقائق غريزية فطرية وتكون هذه الحقائق هي حجر الأساس الذي يبني عليه الإنسان باقي العلوم يقول ابن تيمية "و الانسان حادث كائن بعد ان لم يكن والعلم الحاصل في قلبه حادث فلو لم يحصل في قلبه علم الا بعد علم قبله للزم الا يحصل في قلبه علم ابتداء فلا بد من علوم بديهية اولية يبتدؤها الله في قلبه وغاية البرهان ان ينتهي اليها "
@Playboiiyed
Ай бұрын
الدين يعمل على الماهية بالضرورة، فلسفة الايمان تعمل على اعطاء مغزى مبرر للوجود وهذه الوجودية، وغالبا يعطي اجوبة كشكل الارض، مكان وجود النطفة الخ... وكلها بالطبيعة معلومات مغلوطة وغير دقيقة، وحتى في اسلوب التعامل في الاديان فيكون بالضرورة محتكم لمجتمع الدين الناشئ نفسه...
@arwas1263
Ай бұрын
الدين يشمل الماهية والحقائق سواء كان البحث عن حقائق بفعل الغرائز او حتى قبل الشعور بها والحاجه اليها من يأتي اولاً ليس له علاقه بين التباين بين الدين والعلم المهاهيه بالأساس مجموعة حقائق لايمكن دحضها لتكون ماهيه فذلك لايمكن ان نفصل بين الماهية والحقيقه إلا إذا كانت الماهية عكس الحقائق وهذا ما يجعل الدين في ازمه عكس العلم الذي يجمع الحقائق بناء على الرصد واختبار حقيقتها لتكون ماهيه الدين هو جزء من العلم ولاكنه بالنسبة للعلم بعد اختبار الحقائق التي يزعم بحقيقتها باطله وتعتبر فقط علم زائف وضعه الإنسان القديم ليبحث عن الحقيقة
@ThamirReh
Ай бұрын
اعتقد هناك طبقتين مختلفة تتطلب التوضيح: فالعلم يتعامل مع ماهية الاشياء على صعيد التفصيل العقلي ان صح التعبير، ولكن الاديان و اجابة الاديان عن الاسئلة الوجودية كما ذكرت، لا تكون عن طريق التحقيق العقلي او تفصيل ماهية الاشياء، *كخطوة اولى*، (و اعتقد هذا ما كنت اعنيه عندما ذكرت انه الدين لا يتعامل مع الماهية *بمجمل القول*، ولكن قد اكون اخطات في وضعي للجملة بهذه الطريقة) انما عن طريق فعل الانسان لافعال معينة، وخلال فعله لهذه الافعال، قد يستنبط بعض الحقائق ولكن هذه الحقائق لا تتمركز على تفصيل الماهية، كما يفعل العلم. فمن هذا المنطلق العلم يتعامل مع شريحة مختلفة من الحقائق، واعتقد هذه طريقة افضل لتوصيل فكرتي، ولكن قد اكون لم اوصل المعلومة بشكل جيد في الفيديو، شكرًا لك على تركك لهذا التعليق.
@Playboiiyed
11 күн бұрын
@@arwas1263 فعلا، مع اني لا اتفق كثيرا معك في تعريف الماهية، ولكن فعليا العلم هو آلية ارستقراطية قائمة بذاتها على مبدأ التغير وهذا منطقي، رصد الحقائق من ثم القول بالنتيجة، ورغم كل شيء النتيجة لا تخضع للمنطقية وهذا ما يجعل العلم متقدم عن الدين بسنوات ضوئية، لأن الحقائق الدينية تقول بالمطلقية في تفسير ماهية الوجود.
@Playboiiyed
11 күн бұрын
@@ThamirReh اجل، الدين فلسفة ايمانية، تتعامل مع الميتافيزيات ولا تركز مع الواقع المادي الاقصائي للانسان
@Playboiiyed
11 күн бұрын
@@ThamirReh على كل حال واصل المحتوى وخليك ملتزم بالموضوعية الصريحة 💗💗💗
@Thinker9999
14 күн бұрын
ماتقدر انك تقول انه في تعارض لأنك في مجتمع ديني دكتاتوري،وكمان لأنك مسلم الاعتراف بالتناقض=الخروج من الاسلام،العلم مبني على الشك والبحث والتجربة والبراهين،الدين مبني على الإيمان بالغيبيات والنصوص الدينية ايمان مطلق الفرق شاسع بينهم،في تناقضات كثيرة بين القرآن والعلم أي واحد يقدر يكتشفها لو بحث
@ou_seen
Ай бұрын
العلم متغير لذلك سيتعارض مع الدين بالضرورة لأن الي نشوفها ثوابت علميه بعد مية الف سنة سنضحك عليها من غبائها
@ThamirReh
28 күн бұрын
@ou_seen نقطة جميلة جدًا، شكرًا لك، كنت راح اذكرها في الفيديو ولكن اجلتها لوقت لاحق لاني اعتقدت انها تتطلب شرح مطول. و لكن على كل حال، كلامك هذا يفترض ان وزن الاقوال العلمية، يعادل وزن الاقوال الدينية. اذا ما كانت واضحة الجملة الاخيرة هذه قد توضح اكثر: اذا كان العلم دائمًا متغير و من المتشابه (كما ذكرت انت)، و الدين كان اثبت من العلم (كثير من دوائره لا تتغير او اكثر قطعية)، فهذا يعني انه جوهريتهم لا تتعارض، لان المتشابه لا يتعارض مع القطعي، وهذا حسب تعريف المتشابه والقطعي. ولكن داخل الدين هناك اشياء متشابهة (اختلاف المفسرين على بعض الايات على سبيل المثال)، وهذه قد تتعارض مع اقوال علمية معينة، ولكن هذا لا يعني ان المنظومتين العلم والدين، متعارضة بمجمل القول، ومدلول كلامي هي الاشياء اللي ذكرتها في بداية تعليقي هذا. قد اكون مخطئ وصححني ان كنت تعتقد اني مخطئ.
@ou_seen
28 күн бұрын
@@ThamirReh كلامك صحيح وأنا أتكلم أنه سيوجد تعارض لا محاله ولا يمكن أن يكونا متفقين في جميع المسائل،لأن العلم من البشر و الدين من الله سبحانه وتعالى،و شكرا على تفصيلك الجميل
@Blast6926
19 күн бұрын
كلامك غير صحيح بشأن تغير العلم، قوانين الفيزياء لن تتغير الا بيوم المحشر. اما بخصوص تعارض الدين فهذا ايضا غير صحيح و لكن المشكلة هو ان بعض مفسري القرآن ليسوا أهلاً لذلك، و لهذا السبب فقط ظاهراً يبدوا ان الدين يتعارض مع العلم و الواقع ليس كذلك
@ou_seen
19 күн бұрын
@@Blast6926 انت ربطت العلم بقوانين (الفيزياء ) وأنا أتكلم عن العلم البشري بشكل عام العقل البشري الأشياء اللي وجدها البشر الاشياء اللي افترضها البشر و العقل البشري ناقص لذلك لا يمكن أن يكون العلم البشري موافقا لعلم الله الكامل لابد من وجود تعارض بينهم لأن الناقص أقل منزلة من الكامل فكيف يتوافقون في كل شي ؟ والبشر من ألاف السنين نجد أن كل جيل يضحك على غباء الجيل الذي قبله لذلك في المستقبل سيأتي طفل يضحك على غباء العلماء في هذا الوقت الذي أنت تعتبرهم عظماء
@Blast6926
19 күн бұрын
@@ou_seen ارد عليك و افهمك بأن هناك قوانين ثابتة لا تتغير وفي ظاهرها تبدوا انها تختلف مع القرآن و الواقع بأنها تختلف مع بعض مفسرين القرآن
Пікірлер: 54