Bellisimo viaggio nel mondo delle reti neurali. Non me lo perderò di sicuro. Grazie professore ad ampio spettro.
@francescoghiretti1239
Күн бұрын
Seguire le tue lezioni è un modo eccellente per portare i neuroni alla soglia massima del loro potenziale d'azione...
@yousciences
Күн бұрын
😅😅
@valentinagiusti8684
Күн бұрын
Grazie del video
@Giubizza
Күн бұрын
Cento miliardi di neuroni.
@travellingaround72
Күн бұрын
Affascinante
@PaoloBrovia
Күн бұрын
Ottimo!
@Manu-ud9em
Күн бұрын
Oggi abbiamo qualcosa da guardare
@giovannicianci4961
Күн бұрын
Buongiorno professore
@obbe6747
Күн бұрын
S T U P E N D O Attenderò trepidante gli altri video 🤩 🔝🔝🔝
@andreafantini3046
Күн бұрын
Fenomenale, come sempre... Un giorno l'altro mangeremo una pizza insieme
@TheFakeMe_
Күн бұрын
Giuseppe una precisazione. L'intelligenza è distribuita in tutto l'organismo e non solo nella neocorteccia del cervello e non è prerogativa dei soli neuroni ma il DNA stesso è intelligenza, che attraverso l'epigenetica compie elaborazioni intelligenti molto rilevanti. Oltretutto i neuroni sono presenti anche in altre sedi oltre il cervello, ad esempio nel'instestino (non a caso chiamato il secondo cervello). Aldilà che resta comunque difficile in ambito scientifico e filosofico definire cosa sia l'intelligenza.
@arancedisicilia75
Күн бұрын
Hai ragione, pero' credo che quando si parla di rete neurale e di intelligenza artificiale, si assume che questa "intelligenza" sia il risultato della collaborazione dei soli neuroni. Anche perche' se gia' si sa poco del cervello, forse si sa anche meno di come altre parti del corpo contribuiscano. Questo argomento e' molto interessante, non me ne perdero' una! Grazie!
@TheFakeMe_
Күн бұрын
@@arancedisicilia75 Infatti, il neurone artificiale è solo una utile metafora, lo dicono da sempre tutti coloro che lo hanno definito e fatto evolvere. In realtà c'entra poco sia con l'intelligenza che con il cervello.
@J_Machine
22 сағат бұрын
@@TheFakeMe_ non è corretto, il neurone artificiale c'entra di ben poco con il cervello, ma c'entra relativamente molto con l'intelligenza
@TheFakeMe_
21 сағат бұрын
@@J_Machine bisogna prima essere concordi su cosa si intende per intelligenza. Non mi risulta che ci sia una definizione univoca universalmente accettata. Per quanto mi riguarda quello che in ambito AI viene chiamato intelligenza altro non è che la rappresentazione (molto approssimativa, pregiudizievole e intrinsecamente limitata) del reale attraverso un linguaggio formale e la manipolazione complessa di oggetti linguistici inerenti il reale. L'intelligenza è altra cosa, e comprende molti altri aspetti oltre il razionale, l'innato ecc. per cui anche le piante ad esempio hanno una stupefacente intelligenza nel loro patrimonio genetico ed in quello epigenetico in continuo adattamento e trasformazione. Comunque rispetto ogni altra possibile definizione.
@J_Machine
17 сағат бұрын
@@TheFakeMe_ mmm no, non esiste una definizione univoca ma esiste sicuramente una definizione diffusa e accettata di cosa sia l'intelligenza e di cosa sia un processo cognitivo, non ha senso dire che l'intelligenza delle macchine è intrinsecamente limitata se anche l'essere umano è un essere computazionale (seppur diverso), nessuno può scappare dalle leggi della logica e della matematica. Quella che tu definisci intelligenza delle piante è in realtà un elaborazione delle informazioni molto molto rudimentale (che esiste) che non presenta gerarchie di rappresentazione, è più simile a un istinto o a un processo cognitivo piuttosto che intelligenza, se parliamo a livello delle singole cellule più o meno stiamo nello stesso discorso, si tratta di istinti che seguono regole matematiche che si sono evolute nel tempo, e regole statistiche (apprese dall'ambiente), questi istinti possono essere considerati una forma di intelligenza? Senza dubbio, ma usare il termine intelligenza per descriverli è fuorviante, ha più senso parlare di istinti o di processi cognitivi singoli, un intelligenza è qualcosa di più, è una gerarchia di processi cognitivi che elaborano informazioni creando comportamenti emergenti che sono centralizzati in un unico individuo, per cui non ha minimamente senso dire che le macchine hanno la loro intelligenza definita da un linguaggio formale, perché se andassimo realmente nel profondo, anche noi siamo definiti da un linguaggio formale, quello del DNA? Può darsi, ma è in realtà quello della logica. Le dinamiche neurali biologicamente realistiche e i campi morfogenici possono essere descritti da sistemi di equazioni differenziali alle derivate parziali. Una rete neurale artificiale convoluzionale a 8 layer può approssimare con il 99,99% di precisione la complessa dinamica neurale di un singolo neurone biologico, esistono dei teoremi che dimostrano che una rete neurale con funzioni di attivazioni ReLU o sigmoide possono approssimare qualsiasi funzione continua, in sostanza possono apprendere tutto ciò che è possibile apprendere. L'essere umano intrinsecamente non ha nulla che anche un AI non possa avere, dire che ci sono dei limiti nell'intelligenza delle macchine equivale ad ammettere che ci sono dei limiti anche in quella umana, il che ovviamente è così, ma se proprio vogliamo essere precisi allora diciamo che sono tutte e 2 limitate e basta, senza contare che a livello di limiti, le macchine attualmente ne hanno di meno di un comune essere umano. Per cui non sono molto d'accordo con te
@pericarionblog746
Күн бұрын
Secondo me alcuni fanno sottrazioni e non somme ponderate... Si spiegherebbero tante cose
@yousciences
Күн бұрын
😅😅
@dantefedeli9244
Күн бұрын
Ma non sarebbe stato meglio continuare con le lezioni di meccanica quantistica?
@yousciences
Күн бұрын
Ciao, quelle vanno in parallelo ogni sabato :):)
@dantefedeli9244
Күн бұрын
Sei sempre oltre......
@carlodercole486
Күн бұрын
Quanti parametri liberi ha il modello da te proposto . Le sinapsi sono micronicchie complesse, e trasmettono il segnale, tramite neurotrasmettitori che agiscono a valle e a monte delle sinapsi( recettori post-sinaptici e pre- sinaptici), con soglie di attivazione diverse, ed output complessi, non ancora ben chiariti. . Esiste anche la trasmissione elettrica diretta da un assone ad un dendrite di un altro neurone, ma sono la minoranza. Il gioco dei feedback positivi e inibitori a livello sinaptico , non è semplice, e le funzioni con i pesi associati agli input e output, non sono quasi mai lineari. Questo le dovrebbe dire molto. Le reti neurali vengono modellizzati con modelli di funzioni polinomiali a strati. E per addestrare una rete neurale a riconoscere anche cose semplicissime ci vogliono giorni. Tu sei un matematico, il comportamento neuronale reale non è dato da combinazioni lineari di funzioni lineari , non è f (a + b)= f(a)+ f(b). Sono modelli molto semplicistici. A prescindere dalle funzioni di attivazioni e dalle soglie, gli output , reali , del neurone reale, e di tutto il complesso delle connessioni sinaptiche e non, non sono lineari, e questo ti dovrebbe dire molto. Il cervello umano consuma 3 watt al giorno per funzionare. Le cosiddette intelligenze artificiali, composte di milioni di processori statistici, consumano centinaia di migliaia di watt, occupano piani interi di caseggiati, la convergenza verso un risultato spesso non è esatta, neanche in modo approssimato. Interessanti come modelli, ma ben lontani dal reale. Il funzionamento del complesso neuronale, anche animale, è molto piu vicino ad un sistema dinamico turbolento che ad altro. Cordiali saluti.
@J_Machine
22 сағат бұрын
Corretto ma occorre una precisazione, in realtà anche complessi sistemi deep learning se analizzati nella loro interezza sono un sistema dinamico di natura addirittura caotica, poi se ci mettiamo anche layer stocastici apriti cielo...
@carlodercole486
8 сағат бұрын
Le difficoltà a modellizzare i sistemi biologici, sono legati a problemi di natura della complessità intrinseca di questi sistemi. Una prima difficoltà è la cosiddetta maledizione dimensionale. Occorrono, numerose variabili per rappresentare le molteplici attività biologiche, la non linearità di questi sistemi, qualsiasi modello che si propone ha bisogno di parametri liberi. Come ben sai i problemi possono essere polinomiali e NP o esponenziali. Temo che qualsiasi modello biologico, minimamente complesso appartenga alla classe dei modelli NP, e tu da matematico e fisico dovresti essere consapevole di cosa voglia dire questo , che se questi modelli hanno soluzioni, essi sono solo approssimati numericamente, i problemi della convergenza delle soluzioni, la stabilità delle stesse, l' intervento, come accennavi tu a variabili stocastiche complichetebbero i maniera spropositata tutto. Poi se abbiamo molti parametri liberi, c' è il problema dell' over fitting, cosa che falsa il modello stesso. Il numero, oltre al tipo, delle variabili in gioco, oltre alla non linearità delle soluzioni, potrebbero, rendere così complessi i calcoli da occupare dei tempi relativamente lunghi. Ad oggi, non a caso, pochi fisici si sono azzardati a modellizzare sistemi biologici. E a mio avviso gli strumenti matematici di cui disponiamo come armamentario, non sono sufficienti per far fronte alla complessità degli stessi. Forse dovremo attendere qualche centinaio dl anni, che nasca qualche genio in grado di inventare una matematica in grado di affrontare, problemi oggi non attaccabili. 19:02 19:02 19:02
@J_Machine
2 сағат бұрын
@@carlodercole486 Hai detto molte cose giuste, ma in realtà la maledizione della dimensionalità è stata risolta da diverso tempo, con le approssimazioni numeriche siamo arrivatina risultati talmente potenti che possiamo approssimare tramite il deep learning anche i processi biologici, ad esempio c'è uno studio che dimostra chiaramente di come una CNN può approssimare col 99,99% di precisione le dinamiche neurali di un singolo neurone biologico, onestamente parlando non mi sembra una cosa così irrealistica però anche se fosse non avrebbe importanza, lo scopo dell'intelligenza artificiale non è quello di replicare la biologia, ma è quello di fare qualcosa che funziona in modo simile e che funzioni anche meglio di noi, e in molti campi c'è l'abbiamo anche, a breve c'è l'avremo in tutto. Ovviamente ciò non implica una sostituzione ma bensì una cooperazione con questi sistemi
@Cavallo7890
Күн бұрын
Il percettrone semplice
@SukaSukaPastikkao
Күн бұрын
Senza coscienza e consapevolezza tutto questo probabilismo serve a poco
@J_Machine
22 сағат бұрын
Falso
@SukaSukaPastikkao
21 сағат бұрын
@@J_Machine fattelo spiegare da faggin
@J_Machine
17 сағат бұрын
@@SukaSukaPastikkao Le ipotesi di Faggin sono strambe e stracriticate da tutta la comunità neuroscientifica, inoltre controbattere con un appello all'autorità invece di argomentare la dice molto sulla tua comprensione della materia
@SukaSukaPastikkao
17 сағат бұрын
@@J_Machine contestare un genio fuori dal coro la dice lunga sulla tua consapevolezza
@J_Machine
17 сағат бұрын
@@SukaSukaPastikkao fare continui appelli all'autorità, quando un'altra autorità più grande di lui lo critica, la dice molto lunga sulla tua comprensione della materia e del ragionamento logico stesso
@luigidegregorio5153
Күн бұрын
La trasmissione simpatica non funziona proprio così
@luigidegregorio5153
Күн бұрын
Ma la spiegazione è impeccabile complimenti
@yousciences
Күн бұрын
Eh, be, diciamo che non è il mio campo :)
@matteogobbo6154
Күн бұрын
-4+2-2=-4
@mutaranebula7037
Күн бұрын
A parte il cappellino improponibile, ma fai solo introduzioni o c'è speranza di vedere anche uno svolgimento degli argomenti...???
@kapazezza7287
Күн бұрын
Ma sparisci 🤣
@mutaranebula7037
Күн бұрын
@@kapazezza7287 perchè?...se no che mi fai ??..
@LorenzoMereu1990
Күн бұрын
Il cappellino serve come oggetto di scena, a me piace
@maurizio_russo
Күн бұрын
Ma per cortesemente…vai a continuare a scrollare geometria analitica con il rigore del silenzio come al solito sei avvezzo che l’autoironia non é il tuo forte!
@glubrix
Күн бұрын
L'autoironia è un segno di intelligenza, tu sei poco intelligente oltretutto odioso
Пікірлер: 50