C'est tout à fait ce que tu dis en fin de vidéo : tu as fait des choix...Et je suis content pour toi si tu ne t'enterres pas dans qqchose qui ne te convient pas. Personnellement j'ai trouvé des trésors chez Lacan...Malgré, tu as raison, une manière de le mettre en forme clairement abusive. D'autant qu'il parles précisément de ce "reste à dire" qui ne peut etre mit en forme clairement par le langage. Il n'est pas impossible que sa logorrhée ai été une vaine facon d’essayer tout de meme d'ailleurs...Et oui, l'humain était...Disons discutable. Mais j'invite les lecteurs à perseverer. Car il y a bien des choses utiles au quotidien chez Lacan...Et pas qu'un peu
@emmanuelkuzniak4534
19 күн бұрын
En regardant cette vidéo je me suis clairement reconnu pendant mes études de psychologie où certains étudiants adulaient Lacan pour ses écrits énigmatiques qualifiés de "géni" et moi qui y était complètement allergique et ait toujours privilégié les penseurs qui cherchent à être clair pour quon les comprenne bien. Toutefois je ne pense pas que cela nous ferme au mystère, car le mystère est de l'ordre du spirituel et est appréhendé bien mieux par l'expérience et la simplicité que par un ouvrage métaphysique complexe et obscur.
@Riviere-independante
3 жыл бұрын
Êstre ou ne pas êstre Telle est la question Sinusoïdale De l'anachorète .. Hypochondriaque. C'est grâce aux Inconnus que j'avais découvert au début des années 90, que j'ai protégé mon adolescence, face aux effets de mode, sophistes, escrocs et autres gourous. J'assume, Les Inconnus sont d'une grande utilité publique !😁
@bernardlevrier8977
4 ай бұрын
Je me suis toujours demandé s'il n'y avait pas eu un phénomène étrange, au début du XXe siècle, où des traductions mal faites d'ouvrages de philosophie allemande vers le français n'auraient pas engendré un type de formulation qui, en allemand, est naturel, alors qu'en français il donne un jargon très flou mais très séduisant. Puis les philosophes français auraient écrit directement en imitant les ouvrages mal traduits de l'allemand, de Sartre jusqu'à Derrida, permettant de complexifier des idées simples, voire de masquer l'absence d'idée derrière un verbiage alambiqué. Là-dessus les Américains débarquent, et reprennent et poursuivent la French Theory, rajoutant leur couche d'incompréhension sur des écrits incompréhensibles. Et on en serait là.
@sp3148
5 ай бұрын
Le mythe Heidegger a du plomb dans l'aile. Emmanuel Faye a bien démontré depuis plus de 20 ans, que ses maigres différences conceptuelles ont été volées (à Cassirer pour la différence ontologique). Le reste est un flou qui condense la plupart des erreurs logiques qu'un débutant en philosophie apprend à ne pas commettre. Heidegger est un escroc, et sa parole prophétique n'est que de la mauvaise poésie. Il reste un grand mystificateur, qui parvint à échapper au jugement de l'histoire (pour le moment).
@Regimeducamp
3 жыл бұрын
Très bonne vidéo, bonne explication pour le bon et le mauvais jargon. Force à toi pour la suite et pour affronter les critiques des fans décérébrés de Lacan/Heidegger/Hegel/Freud et toute la clique de la French Theory, nouveaux philosophes type Onfray et compagnie (faut par leur en vouloir, c'est dur de se rendre compte que ce que l'on a étudié pendant des années est un ramassis de conneries, on perd son fond de commerce :/). Aujourd'hui la nouvelle mode, c'est Nietzche (ironie du sort), il l'avait prévu : "Je frémis en songeant à ceux qui se réclameront de moi dans cinquante ans... Celui qui est de la plus haute espèce, comment n'aurait-il pas les pires parasites ?"
3 жыл бұрын
Merci pour les encouragements (et la citation de Nietzsche si prophétique)! Effectivement, difficile de rompre avec une mode intellectuelle quand on y a mis tant de soi-même!
@nandogill2672
7 ай бұрын
A quoi donnez-vous du sens ? Philosophie et langage imbroglio de l'histoire des idées ?
3 жыл бұрын
"Notre pratique est une escroquerie : bluffer, faire ciller les gens, les éblouir avec des mots qui sont du chiqué, c’est quand même ce qu’on appelle d’habitude du chiqué - à savoir ce que Joyce désignait par ces mots plus ou moins gonflés - d’où nous vient tout le mal." Jacques Lacan, 26 février 1977, conférence à Bruxelles
@lulubellule6372
Жыл бұрын
Ah ben décidément, il n'y a pas un domaine dans lequel on ne risque pas de se faire prendre pour un jambon! C'est lamentable ! J'ai apprécié vos propos de fin de vidéos sur la nature, le concret, le démontrable et l'émerveillement. 😉👍 La bonne journée ! 🌸 PS: mention spéciale sur les insertions des Inconnus qui étaient quand même très observateurs des dérives sociétales.
@geai4067
Ай бұрын
Merci ça fait du bien ! 😅😄
@boblejoyeuxretraite8330
3 жыл бұрын
Il aimait bien jouer avec les mots Lacan ? Et bien moi aussi, un exemple : il est là quand Lacan ? La difference c'est que je ne suis pas philosophe et que quand je parle (rarement) on me comprend !
@MocuchaToribash
Жыл бұрын
0:49 Le fait que je comprenne cette citation, que je comprenne ce qu'elle veut dire et ce qu'elle implique d'action, fait de moi un abonné aux sectes et messages obscurs ?
Жыл бұрын
Oui.
@MocuchaToribash
Жыл бұрын
@ Ah, que j'aime les réponses nuancées et prudentes.
@ElieNahoum
7 ай бұрын
Mdr y.
@jean-francoiscrepel4782
3 жыл бұрын
L'erreur n'est-elle pas dans le désir de se faire 'disciple' de Heidegger ou de Lacan (comme de Nietzsche ou de beaucoup de philosophes). Le disciple est d'emblée dans un rapport de soumission AU, plus que de compréhension DU maître. Mais ne peut-on pas lire Heidegger (ou même Lacan) sans chercher à devenir leurs disciples? La condition, pour les comprendre, n'est-elle pas même de refuser une telle allégeance? Cela expliquerait le "ressentiment" qui semble quand même beaucoup animer l'auteur de cette vidéo (par ailleurs tout à fait intéressant dans la plupart de ses interventions sur cette chaîne de vulgarisation de la philosophie). Gageons qu'il saura peut-être un jour payer ses dettes envers un philosophe qu'il estime pour l'instant lui avoir trop coûté de travail et de peine au regard des résultats. Une question pour finir: le travail en philosophie (comme en psychanalyse peut-être) n'est-il pas de ceux dont on estime rétrospectivement d'abord qu'ils nous ont trop coûté (en efforts stériles, en temps perdu, en illusions déçues, en reconnaissance manquée) ? On prendrait alors toujours cher à travailler vraiment la philosophie !
@philo-man511
2 жыл бұрын
Bonjour, j'ai écouté cette vidéo à plusieurs reprises pour être bien sûr de ne pas avoir mal compris le sens du propos sur Heidegger. Je ne suis clairement pas un "phénoménologue" ni un grand adepte de Heidegger (même si je l'ai pas mal étudié quand même) mais je persiste à croire que Heidegger n'est pas "à jeter à la poubelle" même s'il s'agit de faire cours à des élèves de terminale (à condition d'y mettre les formes et de simplifier autant que possible son propos bien sûr...). En fait, étant donné que tu possèdes une réelle expertise sur Heidegger j'étais curieux de savoir ce que tu penses (avec le recul) de concepts tels que : l'arraisonnement, la distinction entre être et étant, la distinction entre temps originaire et temps vulgaire, le daseïn, l'angoisse (existantiale), la vérité comme alètheia... Pour ma part, je n'en utilise qu'un petit nombre (sur les notions de technique et de temps) et, globalement, même si Heidegger n'est pas l'auteur préféré des élèves de Terminale (logique) ça passe quand même plutôt bien. Sur le fond je suis totalement d'accord avec toi et je préfère largement les auteurs "utilement complexes" ou même limpides mais j'étais curieux de savoir si tu considérais que "tout" Heidegger est une forme d'enfumage assez peu pertinent philosophiquement ou si, de ton point de vue, il y aurait encore des intuitions ou des idées intéressantes à sauver (parmi celles que j'évoque plus haut notamment)?
2 жыл бұрын
Je ne veux pas me faire le juge de ce qui est pertinent philosophiquement, et je ne crois pas dans son cas à l'enfumage en mode Lacan. C'est juste que Heidegger symbolise une pratique de la philosophie qui ne m'intéresse plus. Une philosophie qui n'a pas de "skin in the game", qui affirme des choses qui ne peuvent pas être contredites par l'expérience et qui évolue résolument en vase clos. Je veux une philosophie risquée, une philosophie qui s'expose à la réfutation: 1) parce qu'elle s'exprime en des termes simples qui n'intimident pas, 2) parce que ses énoncés sont falsifiables, c'est-à-dire qu'on peut imaginer un monde où ils seraient faux.
@philo-man511
2 жыл бұрын
@ D'accord je crois que je vois où tu veux en venir! C'est vrai que Heidegger paraît peu intéressant si l'on se base sur le critère de réfutabilité popperien...il faut dire que la phénoménologie et la philosophie des sciences sont complètement antagonistes de ce point de vue.
@acHe607
3 жыл бұрын
Deepak Chopra me fait exactement le même effet.
3 жыл бұрын
Essaie le Random Deepak Chopra Quote Generator wisdomofchopra.com/
@acHe607
3 жыл бұрын
@ C'est excellent !
@isabella.c.a.
2 жыл бұрын
Très bonne vidéo, très intéressante ! Merci
@reaverseath
9 ай бұрын
pourquoi mon cerveau brule quand j'entend leur proverbe
@artdalloshi234
3 жыл бұрын
Dans le cadre d’un travail scolaire j’ai étudié Hegel et parfois j’avais aussi une impression d’obscurité quant aux termes même si j’ai finalement pu percer le sens de ceux-ci. Mon professeur étant lui un expert de la philosophie hégélienne et de Heidegger je voulais vous demander si vous appliqueriez le même constat à Hegel
3 жыл бұрын
Bonjour, plusieurs philosophes appliquent le même constat à Hegel (regardez ce qu'en disent Bertrand Russell ou Schopenhauer: "une colossale mystification", selon lui). Cela dit je trouve cela injuste et je trouve les cas bien différents. Pour donner une différence toute simple: les concepts-clés chez Hegel peuvent recevoir une définition et sont utilisés de façon cohérente dans son oeuvre (Aufhebung, Selbstbewusstsein, etc), alors que chez Heidegger, les concepts sont complètement flottants, vous pouvez trouver au bas mot 10 significations différentes du concept de "monde" à travers son oeuvre. Certains s'émerveillent de cette diversité, pour ma part je trouve que ce n'est en rien une qualité!
@artdalloshi234
3 жыл бұрын
@ intéressant ! Il n’en est moins que lorsque j’ai travaillé sur l’Esthétique j’ai eu énormément de mal (mes connaissances étant très faibles en philosophie) mais j’ai pu en tirer quelque chose de concret et dans l’extrême conceptualisation des termes on trouve un rapport à la réalité très manifeste je trouve. Heidegger je n’ai pas encore eu le temps ou la curiosité de m’y intéresser mais il faudra que je donne un avis sur ses œuvres ! Merci
3 жыл бұрын
Pour être honnête je pense que Heidegger, localement, est interprétable. Mais ça se gâte à partir du début des années 30 et de ce qu'il appelle son "tournant". Bonnes lectures!
@Loam_edon
3 жыл бұрын
Excellent !
@adrienneirda5350
3 жыл бұрын
Je ne suis pas sûr de comprendre la 3ème partie. Vous dites que votre désir de maîtrise (que j'entends comme compréhension) vous bloque l'accès à ''certains domaines de la philosophie, le transcendant, l'indicible, ce qui nous dépasse''. Bien sûr, corrigez-moi s'il vous plaît si je me trompe. Pourtant, s'il y a bien 2 choses que je croyais vraies, ce sont les suivantes : 1) La philosophie est une science. Je n'essaierai pas de la définir, mais elle est enseignée dans les universités en tant que ''science humaine'', et comme vous nous l'avez appris, elle se base sur la raison et les arguments (et non les sophismes/les discours dénués de sens). C'est même parce qu'elle est basée sur la raison, l'observation, etc. que certains concepts sont plus justes (les arguments) que d'autres (les sophismes). Par exemple on avait vu comme exemple de sophisme de la pente fatale : ''Si le mariage homosexuel est accepté, il y aura de plus en plus d'homosexuels et l'humanité risquera l'extinction.'' Or, on peut observer que les pays qui ont autorisé le mariage homosexuel ne courent pas significativement plus vers la crise démographique que les autres. On peut donc définir que cette idée est fausse. Si la philosophie n'était pas une science, ne serait-il pas impossible de définir ce qui est vrai, ce qui est vérifiable, et ainsi même d'avoir des définitions univoques ? 2) Les sciences se construisent sur l'observation et la vérifiabilité. Elles s'opposent par définition à la transcendance en ne considérant pour vrai que ce qui est sensible (qu'on peut percevoir par nos sens). Du coup je ne comprends pas comment un domaine au sein d'une science peut être au-delà de la raison, tout en restant une science (et donc raisonnable, ce qui est paradoxal). Existe-t-il plusieurs philosophies, dont certaines ne sont pas des sciences ?
3 жыл бұрын
Cher Adrien, c'est une excellente question. Naturellement, les philosophes divergent quant à la définition de la philosophie. Beaucoup d'entre eux, à commencer par Platon, estiment que son objet véritable et ultime dépasse le domaine du dicible. Les Idées sont appréhendées dans une contemplation de l'esprit (nous), qui dépasse la raison conceptuelle (dianoia). Pour ma part, j'avoue une préférence pour les philosophies, sinon scientifiques, du moins intéressées au monde sensible et ne cédant jamais sur le terrain de l'intelligibilité.
@adrienneirda5350
3 жыл бұрын
@ Merci beaucoup pour cette réponse. Je ne vais pas prétendre avoir tout compris mais ça me permet d'avoir conscience qu'il y a tout un domaine que j'ignore. Je me réjouis de suivre vos prochaines vidéos.
@bugin4709
Жыл бұрын
C'est une super vidéo. Merci pour ce partage, et vive la philo analytique :p
@Alomst242424
Жыл бұрын
brillant, merci pour vos vidéos
@maximerolland3842
2 жыл бұрын
Merci
@xCessivePresure
3 жыл бұрын
Beau titre clickbait pour une vidéo qui pue le ressentiment de n'avoir rien compris à Heidegger. Heidegger, au moins dans Être et temps, n'a pas tenté de "s'élever au dessus du commun", il a au contraire tenté de penser l'existence quotidienne et de porter ses catégories au langage. Dommage que cette vidéo ne tente aucunement de traiter justement de la philosophie de Heidegger. Sa philosophie regorge d'arguments, même si le tournant a rendu sa philosophie plus mystiques (d'ailleurs, il y a des arguments derrière ce tournant aussi, qu'on y adhère ou non).
3 жыл бұрын
Je confesse n'avoir rien compris à Heidegger, ce qui - admettez-en l'ironie - ne m'a pas empêché de soutenir un mémoire très applaudi par des spécialistes de Heidegger (sans doute parce que j'y croyais sincèrement). Nous ne nous mettrons pas d'accord, mais l'essentiel n'est-il pas de laisser advenir ek-statiquement, pour l'être-le-là, l'appel appelant à la dédication des dieux à eux-mêmes?
Пікірлер: 39