Je suis anglais mais j’ai regardé ce vidéo pour practiquer ma français mais aussi mon philosophe politique pour deux examens jeudi prochain . Ce vidéo était un outil vraiment util dans ma révision donc merci! :)
@EfisioCross
6 жыл бұрын
Incroyable contenu, comme d'habitude. Cette fin 😂
@LePhalanstere
9 ай бұрын
Où trouvez-vous explicitement le concept de "laïcité" dans le texte de John Locke? Edition de référence, page? ... J'ai bien peur qu'il y ait un problème de traduction...
@ColinLouis
6 жыл бұрын
Qui elucidant me vitam aeternam habebunt. Bravo à toi Alexis, continue comme ça.
@MassonAlexis
6 жыл бұрын
Torix Gratias ago tibi !
@MassonAlexis
6 жыл бұрын
douda stitou Ecclésiaste 24:31 en latin
@123cinoche
3 жыл бұрын
Le 4e argument convient à différents courant chrétiens qui ne différent que sur des questions superficielles. C'est radicalement différents entre chrétiens et musulmans ou hindous par exemple qui ont des modèles de sociétés assez peu compatibles.
@petquinoie659
6 жыл бұрын
J'ai vraiment aimé le contenu très pertinent ! Bonne vidéo !
@legliseduchrist7034
6 жыл бұрын
bonjour Alexis, tout d'abord merci pour les vidéos que tu fais c'est très enrichissant, pourrais stp faire une video détaillé sur l'omniprésence de dieu? le fait que dieu est avec moi à chaque instant mais aussi avec chacun de ses enfants partout dans le monde, que rien n'échappe à son regard... comment expliquer son omniprésence.. d avance merci .
@novalis56
6 жыл бұрын
Mais comment m'as-tu reconnu, moi le catholique infiltré! Comment as-tu fait?! Diantre !!!
@MassonAlexis
6 жыл бұрын
C'est assez simple : tous les mecs habillés en blanc avec une cravate rouge et un casque sur la tête sont suspects.
@hugobulut7894
5 жыл бұрын
Slt, il paraît que tu accepte que des athés regardent tes vidéos ? C trop gentil ! Plus sérieusement, d après ce tu nous explique g plutôt l impression que John Locke utilise une soit disant tolérance afin d oprimé d avantage les athés et les catholiques (qui étaient minoritaires dans le monde anglosasons). C du génie !
@mybabyjaguar
5 жыл бұрын
Hugo BULUT je ne comprends pas votre argument.. pouvez vous me l’expliquer ..?
@hugobulut7894
5 жыл бұрын
@@mybabyjaguar Avant toute chose, je pense que la définition d athée n'est pas la même aujourd'hui et au 17ème siècle. Lorsque John Locke parle des athés cela englobe probablement les agnostiques. John Locke nous dit qu' il veut plus de tolérance religieuses. On peut au premier abord saluer cette idée. Mais ensuite ce dernier nous explique qu' "au non de la tolérance" il fait tout de même opprimé les catholiques et ceux qu' il appelle les athées. Comme par hasard John locke s attaque au catholicisme et à la non croyance : la religion et la philosophie qui etaient à l époque les principales oppositions au protestantisme et à l anglicisme en Angleterre. On pourrait toujours se dire qu' il est tolérant envers les autres religions (ex: l islam) mais de ça ne lui coûte pas grang chose puisque les autres religions que celles que j ai évoqué étaient casiment inexistantes en Angleterre à cette époque.
@Sai2Fez
6 жыл бұрын
Hahaha, j'aime bien tes commentaires de fin ;)
@MassonAlexis
6 жыл бұрын
;-)
@libertyjosh804
5 жыл бұрын
Wish I could understand French lol
@sachaalexandre6449
2 жыл бұрын
I can teach you if you want, the only drawback is that it's 100 euro for a 3 hour course. French price lol
@Leroydada
3 жыл бұрын
On peut dire que J.L. a compris ce qu'il pouvait comprendere... Ne pas tolerer les athées c'est bien de l'intolerance....
@professeurtournesol
2 жыл бұрын
La tolérance n'est pas le contraire de l'intolérance.
@dianajackson6114
Жыл бұрын
Mercii pour cette vidéo. La fin m'a tuée 😂
@michelmarxm
3 жыл бұрын
4:00 qui a voulu imposer sa volonté lors des guerres de religions ?
@jasakouma241
Жыл бұрын
Très intéressant merci 🙏🏾
@acabramzach
5 жыл бұрын
C'est de la bouillie cette vidéo. On mélange les choux et les carottes. La laïcité n'est PAS chrétienne puisque son fondateur, Jésus de Nazareth (À César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu) n'était pas chrétien. Ce sont les apôtres qui le déclarent être le Christ attendu. Jésus fait son combat pour la laïcité contre le Sanhedrin (Église). Et donc la laïcité ne concerne pas la religion ou croyances individuelles mais concerne les Églises. C'est à dire les institutions ou États religieux. Les États étant des institutions JURIDIQUES. C'est à dire les lois sur Terre établies par l'État impérial ou l'État CLÉRICAL. Les CULTES ne sont pas personnels, ils sont fabriqués et imposés par les Églises tout comme les règles et lois de l'État. Il n'y a donc pas besoin de "tolérance" en laïcité puisque la croyance ou philosophie religieuse personnelle n'est pas visée. La laïcité ne vise que les pouvoirs des institutions cléricales, pas les croyances des laïques. D'ailleurs, ce sont ces deux termes "cleric et laïc" que les chrétiens inventent dans les premiers siècles. Ils avaient bien compris le sens de laïcité de son fondateur. Jésus.
@happymunezero4923
5 жыл бұрын
Goy George tu as 100% raison! Jésus ne cessait de dénoncer l’oppression des chefs religieux à l’égard des plus faibles. Il était anti-religieux par excellence! Il prônait l’amour du Père(Créateur) à travers l’amour des autres en évitant tout comportement qui peut nuire à autrui. Les dogmes et autres pratiques religieuses ne viennent pas de lui
@mybabyjaguar
5 жыл бұрын
Happy MUNEZERO merci pour cette analyse. Cependant Jésus n’a jamais rien écrit lui même et tout ce qu’il a fait a donné lieu très rapidement à une somme de rituels de remémorations pour se perpétuer, qui eux ont créé une nouvelle religion incarnée notamment dans le catholicisme actuel. Mais il me semble aussi que les évangiles sont limpides du point de vue de leur similarité avec les valeurs démocratiques.
@mybabyjaguar
5 жыл бұрын
Goy George je ne vous comprends pas complètement mais j’aimerais y parvenir. Quelle est votre définition de la laïcité ?
@mybabyjaguar
5 жыл бұрын
Goy George ou alors vous dites que la laïcité consiste à dire que les religions ne peuvent pas interférer dans les affaires politiques, et non que les hommes ont le droit de croire en ce qu’ils veulent ? J’aime cette idée ! Bien sûr que la notion de laïcité ne peut pas permettre de blanchir les dérives hiérarchisantes jusqu’à la justification de la criminalité, directe ou indirecte, de nombreuses religions.
@mybabyjaguar
5 жыл бұрын
Goy George en fait le problème dans la laïcité reste l’articulation des institutions entre elles, politiques et religieuses ? D’où le concept de tolérance qui aurait d’ailleurs bien du mal à exister outre via un équilibre de la terreur ? À part la pensée de Jésus - qui est très loin de la pensée de certains courants dits chrétiens - j’en reviens aux évangélistes - quelle religion n’est pas une institution qui rend la démocratie impossible !?
@staugustindhippone5076
3 жыл бұрын
Cher Alexis, je ne suis pas d'accord. Les différences entre confessions chrétiennes n'ont rien de secondaires. Étant catholique, je crois que refuser l'autorité du Pape, être schismatique par rapport à l'Église, c'est se rendre tôt ou tard hérétique, en refusant les futurs dogmes. Ça c'est à l'adresse des orthodoxes. Quant au Protestantisme, la divergence est certes spéculative mais non pas secondaire au point de faire unité comme le voudrait l'œcuménisme. Car en effet, Luther était schismatique après avoir été hérétique. Et non pas l'inverse. Et son hérésie a été de dire que la grâce n'est pas sanctifiante car le Libre arbitre a été totalement corrompu par le Péché Originel. L'Homme est donc sauvé passivement et on reconnait le Salut par la Foi-confiance. Mais cette Foi intérieure tout le monde ne l'a pas, et puisqu'elle est uniquement un don de Dieu, Calvin a conclu logiquement que Dieu a décidé de ne pas sauver tous les hommes et est tombé dans la Double Prédestination. De plus, la théologie protestante est fondée sur l'erreur philosophiques du Nominalisme. Cela a pour conséquence de tout protestant cohérent; en accord avec les premiers réformateurs; sera fidéiste. Et les conséquences de telles divergences sont énormes; et pour un catholique déterminante pour le Salut de l'âme. Concrètement, dire que la grâce n'est pas sanctifiante, cela conduit à dire que la Loi naturelle (les 10 commandements) et les préceptes surnaturels évangéliques ne sont pas praticables et qu'os sont donc inutiles. Si l'Homme ne peut pas atteindre la sainteté, à quoi bon la Communion des saints et le Purgatoire... Bien que le Protestantisme ait évolué, en réaction aux objections catholiques, il reste que laïcité est un concept protestant car fidéiste. Et dans les faits, ce sont les Francs-maçons; les ennemis jurés du Catholicisme; qui ont fait appliquer la Laïcité pour favoriser la déchristianisation par l'Indifférentisme (en tant que philosophie). En effet, Jésus n'a pas toujours prêché la tolérance. Le mot même de tolérance signifie permettre un mal pour un temps, jusqu'à ce que le mal puisse être éradiqué. Aujourd'hui, la tolérance n'est plus un outil mais une valeur qui affirme de façon absolue que tout est relatif ! Jésus a toujours mis la défense de la Vérité en premier. Comme disait St Augustin: "D'abord la Vérité, ensuite la Charité". Et de fait, Notre Dieu Jésus a sorti des phrases tranchantes: "Qui n'est pas avec Moi est contre Moi. Qui n'amasse pas avec Moi disperse" (Matthieu 12;30) "Ne pensez pas que Je sois venu apporter la paix sur la Terre mais le glaive, la division." (Matthieu 10;34) Tout le reste du chapitre 10 de St Matthieu va dans le même sens. Jésus n'est pas venu apporter la "paix avant tout et malgré tout". Pour le Christ, pas de paix sans Dieu. Pas de paix sans Lui. Non pas que Jésus veuille provoquer la guerre de religion mais l'existence même de la Foi chrétienne que le Christ vient apporter, cela déclenche des guerres qui obligent les Justes à se battre pour la Vérité et la vertu. Ainsi, aux pacifistes à outrance, Jésus répond: "Ne craignez pas ceux qui tuent le corps sans pouvoir tuer l’âme ; craignez plutôt celui qui peut faire périr dans la géhenne l’âme aussi bien que le corps." (Matthieu 10;28)
@elliottsz.-b.1111
5 жыл бұрын
Bonjour et merci pour cette vidéo ! 1:20 : Ah bon ? Quid de l'homosexualité ?
@Agnus131
5 жыл бұрын
Il n'y a aucune mention de l'homosexualité dans les Évangiles.
@elliottsz.-b.1111
5 жыл бұрын
@@Agnus131 Ah bon ? Et dans Romains 1, 24-32 ? Et dans 1 Corinthiens 6, 9-10 ? 1 Timothée 1, 8-11 ? Pourriez-vous développer votre réponse s'il-vous-plaît ?
@Agnus131
5 жыл бұрын
@@elliottsz.-b.1111 Pardon, j'ai peut-être était un peu étroit dans ma définition : les écrits pauliniens ne sont pas stricto sensu les Évangiles (Matthieu, Marc, Luc et Jean) dans lesquels on ne trouve aucune parole ou attitude de Jésus à propos de l'homosexualité. Par ailleurs les versets que vous soulevez sont intéressants puisque l'épître à Timothée est largement considérée par la critique biblique comme n'étant pas de la main de Paul de Tarse et le passage de Romains 1 a fait l'objet d'étude qui tendent vers la thèse d'une interpolation plus tardive (voir l'étude de Harnack sur le premier corpus paulinien rassemblé par Marcion au Ier siècle).
@lalumierehuguenote
6 жыл бұрын
L'argument (2) de Locke est vraiment faux. (sur les différences mineures entre les confessions chrétiennes)
@michelmarxm
3 жыл бұрын
1:27 ben voyons
@michelmarxm
3 жыл бұрын
Jésus fait voir combien on doit avoir d'éloignement pour les dissidents, quand il dit : Que celui qui n'écoute pas l'Église, soit pour vous comme un païen et un publicain (Mat., XVIII, 17 ). Les païens et les receveurs des impôls élaient à ses yeux les deux classes les plus odieuses de l'humanité. - Saint Jean défend aux chréliens de recevoir chez eux celui qui n'est pas chrélien etmême de le saluer car, dit-il, celui qui le salue , participe à ses mauvaises actionsSaint Paul recommande de fuir un hérélique après l'avoir averli deux foisil défend de s'asseoir à la mêmetable qu’un idolâtre (1 Cor. v , 9-11). L'humanité se trouve ainsi profondément divisée en classes hostiles : chaque homme regarde tous ceux qui ne sont pas de sa secte , comme des impies et des pervers dont le contact serait une souillure , et avec
@michelmarxm
3 жыл бұрын
lesquels il serait criminel d'avoir des relations. La religion , au lieu de servir à unir les hommes, sert ainsià les rendrebennemis les uns des autres Forcez - les d'entrer : compelle entrare » , cette parole de Jésus semblait enseigner que le Magistère ecclésiastique a le devoir de se servir du pouvoir séculier pour la conversion des incrédules . Puisque toute puissance vient de Dieu .
@michelmarxm
3 жыл бұрын
L'extermination des infidèles à été érigé comme vertu par l'église et en a même fait un devoir aux princes ; les rois de France juraient lors de leur sacre de se conformer a cette obligation.
@kazoex
6 жыл бұрын
"on ne trouve nul part dans les évangiles de paroles qui soit favorable à l'intolérance, à la domination, à la persécution et encore moins à une théocratie chrétienne " Je suis plutôt d'accord avec toi sur le fait que de manière générale, c'est l'amour qui est mis en avant par Jésus mais quand même...Promettre la géhenne à tous ceux qui ne croient pas en lui, je trouve pas ça hyper tolérant personnellement. Quant à la domination Mathieu 28 ' 16 Les onze disciples allèrent en Galilée, sur la montagne que Jésus leur avait désignée. 17 Quand ils le virent, ils se prosternèrent devant lui. Mais quelques-uns eurent des doutes. 18 Jésus, s'étant approché, leur parla ainsi : Tout pouvoir m'a été donné dans le ciel et sur la terre. " Luc 12:51 ou Mathieu 10:34 " 34 Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur terre : ma mission n'est pas d'apporter la paix, mais l'épée. 35 Oui, je suis venu opposer le fils à son père, la fille à sa mère, la belle-fille à sa belle-mère : 36 on aura pour ennemis les membres de sa propre famille. 37 Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi n'est pas digne de moi." Luc 10 " 19 Voici, je vous ai donné le pouvoir de marcher sur les serpents et les scorpions, et sur toute la puissance de l'ennemi; et rien ne pourra vous nuire. 20 Cependant, ne vous réjouissez pas de ce que les esprits vous sont soumis; mais réjouissez-vous de ce que vos noms sont écrits dans les cieux. " Luc 20 " 42 David lui-même dit dans le livre des Psaumes : Le Seigneur a dit à mon Seigneur : Assieds-toi à ma droite, 43 Jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied. " ( j'avoue je cherche la petite bête )
@emmanueldomergue9427
6 жыл бұрын
Merci beaucoup pour cette mise au point ! Je n'avais jamais lu directement John Locke, je ne le connaissais que par l'intermédiaire de Voltaire. Cependant je ne suis pas très impressionné par les arguments religieux de Locke. Il est d'une culture chrétienne, donc très naturellement il veut montrer que ses idées sont compatibles avec le christianisme, ou du moins avec son interprétation personnelle du christianisme. En effet, je persiste à penser que le christianisme est intrinsèquement intolérant. Car si vous croyez que le salut des hommes dépend de leur foi, si vous croyez que le paradis et l'enfer sont l'enjeu de leur vie terrestre, alors vous n'avez rien de mieux à faire que de vouloir les convertir, et tous les moyens seront bons puisque vous êtes persuadés que c'est pour le bien des hommes que vous combattez l'hérésie. Le christianisme n'est pas qu'une question de salut personnel, car il vous donne aussi la mission d'aider les autres à se sauver. C'est pourquoi les princes chrétiens, qui se sentaient responsables du salut de leurs sujets, ont cru bien faire en persécutant l'hérésie. L'histoire du christianisme et la lecture des théologiens du Moyen Age m'ont suffisamment démontré que cette religion funeste est intrinsèquement intolérante. Bien sûr ce problème est entièrement résolu si l'Etat et l'Eglise sont séparés, au lieu que l'Etat se croie chargé de défendre la foi. Tout ça alors que de toute façon dieu est imaginaire : godisimaginary.com J'aime bien vos vidéos, elles ont toujours un contenu intéressant et de bonne qualité. Je m'abonne. Vive la laïcité !
@MassonAlexis
6 жыл бұрын
Merci pour le lien, je ne connaissais pas ce site ;-) (Et merci pour l'abonnement ;-) ) Sinon, je ne nie pas que des personnes se réclamant du christianisme aient pu se sentir missionnées pour imposer leur foi aux autres - c'est un fait - seulement cela n'est ni conforme à leur modèle (à savoir ce qu'à fait et enseigné le Christ), ni très cohérent - comme Locke le montre. Si le salut repose sur la foi, alors il est impossible de sauver quelqu'un contre son gré et la force n'y change rien. Tout ce que peut la force, c'est contraindre le comportement extérieur... On pourrait répondre que le persécuteur veut justement seulement empêcher la propagation des "hérésies". Mais Locke explique tout de même que l'envie de dominer est contraire à l'enseignement du Christ. La valeur du service y est au contraire valorisée, y compris envers les non-chrétiens, de même qu'il ne faut pas juger les non-chrétiens. Il faudrait volontairement passer sous silence ces aspects pour pouvoir persécuter ceux qui ne partagent pas sa foi. Je pense que Locke était un chrétien sincère. Il aurait pu être déiste, comme certains de ses contemporains et même certains de ses admirateurs. Mais il a refusé cette option, ce qui rendait la charge de la preuve plus importante pour lui - charge qu'il acceptait volontiers. Il aurait pu choisir la facilité en se conformant à une confession spécifique et si possible majoritaire du christianisme. Mais il a préféré dénoncer la spéculation de toutes les confessions particulières et s'en tenir à un simple christianisme aconfessionnel. Il a dû se battre et se défendre contre des théologiens pour défendre ses idées. D'ailleurs, j'espère avoir le temps de développer ses positions dans une émission ultérieure :-)
Пікірлер: 51