我希望李永乐老师与所有懂汉字的人都能看到我的这条评论 李永乐老师,大家,李永乐的老师此视频对决胜21点中的3门问题从概率学的角度做出了解释,并且此视频的解释在概率学角度是绝对正确,但是正因为此视频的解释在概率学的角度绝对正确,大家才必须选择不换门,注意,是必须选择不换门。原因很简单,这个电视节目的换不换门的问题不是一个简单的概率学问题,而是一个博弈学问题,特别注意一下,这个换不换门的问题是一个博弈学问题,不是单纯的概率学问题。现在我来简单解释一下这个3门问题,首先设想一下你就是参与这个电视节目的嘉宾,你想得到门后面的汽车,但是你同时要想到这个主持人其实并不想让你得到汽车,因为你无论得不得到汽车,主持人与节目的主办方的收益是既定的(收视率不会因为你能否得到汽车而改变),但是倘若你真的得到了汽车反而增加了主持人与节目主办方的成本(因为他们下次再做这个节目得再花钱买辆新车)。所以参加节目得嘉宾(也就是你)与主持人,节目主办方是站在利益对立面的。弄清楚这一点我们再来看这个3门问题,首先主持人是知道3个门中哪一个门后面是有汽车的,当你确定选择了没有汽车的门以后,主持人会说一大堆废话活跃气氛但是绝对不会再让你有第二次选择的机会,因为主持人已经知道了你选择了没有汽车的门,所以节目主办方已经保住了汽车,再让你有第二次选择的机会无异于作死的傻逼行为。只有当你一开始确定选择了有汽车的门以后主持人才会想办法让你重新选择没有汽车的门从而为节目主办方保住汽车不增加额外的成本,讲到这大家都明白主持人为什么会打开一扇没有汽车的门再问你是不是要改变选择了么?在博弈学中有一个致命的关键点就是不要掉进利益对立面势力的陷阱。而你一开始确定选择了有汽车的门,你不知道门后面到底有没有汽车,只有主持人知道,所以主持人知道你第一次已经确定选择了有汽车的门,主持人才不能直接打开你选择的那辆有汽车的门,主持人必须想办法为节目主办方保住汽车(成本),所以主持人才会打开一扇没有汽车的门再问你要不要改变选择,但是必须要注意的是,当你考虑是不是要改变最初的选择这个问题的时候你就已经掉进利益对立面势力的陷阱中了,主持人问你要不要改变最初的选择是在误导你,把你从博弈学思考误导到概率学思考,李永乐老师的这个视频的解释从概率学角度说明了改变最初的选择是绝对正确的,但万一你真的按照概率学的结论选择了改变最初的选择,那么恭喜主持人成为博弈学的优胜者为节目的主办方保住了汽车(节目主办方下次再做这个节目不需要再花钱买一辆新汽车了)。现在大家明白我最初的论点了么?正因为李永乐老师的这个视频从概率学的角度解释了改变最初选择的绝对正确,所以你才必须从博弈学角度选择不改变最初的选择。天黑路滑,社会复杂,选择改变最初选择的人都too young too simple
我用python小程序随机跑了100000次,得出的结果是66%,事实胜于雄辩。 import random bingo=0 total=100000 for i in range(total): a=['car','sheep','sheep'] random.shuffle(a) choose = random.randint(0,2) if a[choose] == 'sheep' : bingo=bingo+1 print bingo*100/total,"%"
chi chen 这还真的是有可能!前提是看你是频率学派还是贝叶斯学派,频率学派的话会认为概率还是1/2,因为抛硬币是独立事件,贝叶斯学派的话会认为第二次得到正面概率会变小,因为假如得到正面的概率是1/2,那抛无限次硬币应该有一半是正面,也就是说结果应该向1/2收敛,所以如果第一次是正面的话,第二次再得到正面的概率应该变小,否则就无法向1/2收敛
我希望李永乐老师与所有懂汉字的人都能看到我的这条评论 李永乐老师,大家,李永乐的老师此视频对决胜21点中的3门问题从概率学的角度做出了解释,并且此视频的解释在概率学角度是绝对正确,但是正因为此视频的解释在概率学的角度绝对正确,大家才必须选择不换门,注意,是必须选择不换门。原因很简单,这个电视节目的换不换门的问题不是一个简单的概率学问题,而是一个博弈学问题,特别注意一下,这个换不换门的问题是一个博弈学问题,不是单纯的概率学问题。现在我来简单解释一下这个3门问题,首先设想一下你就是参与这个电视节目的嘉宾,你想得到门后面的汽车,但是你同时要想到这个主持人其实并不想让你得到汽车,因为你无论得不得到汽车,主持人与节目的主办方的收益是既定的(收视率不会因为你能否得到汽车而改变),但是倘若你真的得到了汽车反而增加了主持人与节目主办方的成本(因为他们下次再做这个节目得再花钱买辆新车)。所以参加节目得嘉宾(也就是你)与主持人,节目主办方是站在利益对立面的。弄清楚这一点我们再来看这个3门问题,首先主持人是知道3个门中哪一个门后面是有汽车的,当你确定选择了没有汽车的门以后,主持人会说一大堆废话活跃气氛但是绝对不会再让你有第二次选择的机会,因为主持人已经知道了你选择了没有汽车的门,所以节目主办方已经保住了汽车,再让你有第二次选择的机会无异于作死的傻逼行为。只有当你一开始确定选择了有汽车的门以后主持人才会想办法让你重新选择没有汽车的门从而为节目主办方保住汽车不增加额外的成本,讲到这大家都明白主持人为什么会打开一扇没有汽车的门再问你是不是要改变选择了么?在博弈学中有一个致命的关键点就是不要掉进利益对立面势力的陷阱。而你一开始确定选择了有汽车的门,你不知道门后面到底有没有汽车,只有主持人知道,所以主持人知道你第一次已经确定选择了有汽车的门,主持人才不能直接打开你选择的那辆有汽车的门,主持人必须想办法为节目主办方保住汽车(成本),所以主持人才会打开一扇没有汽车的门再问你要不要改变选择,但是必须要注意的是,当你考虑是不是要改变最初的选择这个问题的时候你就已经掉进利益对立面势力的陷阱中了,主持人问你要不要改变最初的选择是在误导你,把你从博弈学思考误导到概率学思考,李永乐老师的这个视频的解释从概率学角度说明了改变最初的选择是绝对正确的,但万一你真的按照概率学的结论选择了改变最初的选择,那么恭喜主持人成为博弈学的优胜者为节目的主办方保住了汽车(节目主办方下次再做这个节目不需要再花钱买一辆新汽车了)。现在大家明白我最初的论点了么?正因为李永乐老师的这个视频从概率学的角度解释了改变最初选择的绝对正确,所以你才必须从博弈学角度选择不改变最初的选择。天黑路滑,社会复杂,选择改变最初选择的人都too young too simple
Пікірлер: 2,1 М.