Leider ist es schwer jemanden, der ohne Logik auf seine Meinung gekommen ist (so falsch sie faktisch gesehen auch sein mag), mit Logik umzustimmen.
@Kostas283
4 жыл бұрын
Nein
@boidsen
4 жыл бұрын
Das ist nicht schwer, das ist unmöglich! Denn die gleiche spezielle Persönlichkeitsstruktur, die zum Glauben an Irrationales führt, führt eben auch dazu, dass jegliches rationales Gegenargument bei diesen Menschen nicht ankommen kann! Diese Menschen leben hauptsächlich im Emotionalen. Das ist grundsätzlich ja auch kein Problem bzw. teilweise auch vollkommen berechtigt. Es macht sie allerdings wesentlich anfälliger für Lügner und Betrüger, denen es einzig und allein darum geht, dass sie daraus, dass ihnen möglichst viele Menschen glauben, persönlichen Gewinn erzielen können.
@humannature4996
4 жыл бұрын
@kuro neko genau so sieht's aus.
@aequitas9563
4 жыл бұрын
Das Problem ist der Bestätigungsfehler, der in jedem Menschen mehr oder weniger stark ausgeprägt ist. Informationen werden so ausgewählt und interpretiert, das sie dem eigenen Weltbild entsprechen. Darum ist es wichtig, sich damit auseinanderzusetzen, wie Wissenschaft zu Erkenntnissen über die Wirklichkeit kommt. Wer sich nie wissenschaftstheoretisch mit Empirie, Statistik oder Falsifikation auseinandergesetzt hat, neigt eher dazu, Wissenschaft als eine Meinung unter vielen zu betrachten. So ist es aber nicht. Eine wissenschaftliche Erklärung ist mehr als eine grammatikalisch korrekt formulierte Aussage.
@jakobt06t.49
4 жыл бұрын
Techtastisch Bei Harald Lesch War klar
@ZeldaGrossmeister
4 жыл бұрын
Wer hätte auch gerne Herrn Lesch als Physiklehrer in der Schule gewollt?
@sinceofcrow2924
4 жыл бұрын
✋
@7vampirycprf6d32
4 жыл бұрын
Wäre sicher kein leichtes Leben gewesen. Aber sicher besser als alles was ich im Physikunterricht erlebte.
@Danntens
4 жыл бұрын
Es wäre SO geil. Dann hätten wir endlich einen kompetenten Lehrer. Und des ist immer extrem interessant ihm zuzuhören
@jarrad2000
4 жыл бұрын
🖐️ und in Mathematik auch
@-vega-2264
4 жыл бұрын
🤚😃👍
@angron2074
4 жыл бұрын
Ein bisschen tut mir ja derjenige Leid, der hier durch die Kommentare gehen muss XD Auf "neueste zuerst" zu klicken muss schon anstrengend sein :-)
@naftyloescher
4 жыл бұрын
@@TerraXLeschundCo Immer gerne, macht weiter so =)
@klimamanifest_heiligenroth
4 жыл бұрын
Witzbold !! Unter "neueste zuerst" tauchen aber nicht als die neuesten Postings auf, die in einem "Endlos Thread" mit schätzungsweise über 100 Kommentaren hinterlassen worden sind. Das ist ja das Manko und die Kritik an den KZitem-Kommentaren: "Neueste zuerst" meint nur die ganz neuen Einzel-Postings. Selbst als Admin im eigenen KZitem-Kommentar-Tool hat man Schwierigkeiten, Kommentare wiederzufinden. Ganz grosser Mist.
@diadoofmand5423
4 жыл бұрын
@@klimamanifest_heiligenroth Alles in deinem Kommentar ergibt keinen Sinn.
@koryxyz
4 жыл бұрын
@@klimamanifest_heiligenroth was laberst du alter 😂
@222mozart
4 жыл бұрын
Mir tut er leid. Die vielen Rechtschreibfehler, die dieser Mensch ertragen muß...
@mimi_micha8815
4 жыл бұрын
Vielleicht nehmt ihr in einem zusätzlichen Video die Grundsätze der Thermodynamik durch - es scheint zu viele zu geben die da was missverstehen?
@guntramschlemminger7383
10 ай бұрын
Insbesondere Herr Lesch.
@itsrenaesn8040
8 ай бұрын
Ja genau. Den ersten und den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik und das Newton'sche Abkühlungsgesetz. Im Übrigen handelt es sich bei den -18 °C um eine Bodentemperatur und bei den +15 °C um eine Lufttemperatur, welche üblicherweise zwei Meter über dem Erdboden in einer Wetterhütte gemessen wird. Daraus kann man ganz bestimmt eine Temperaturerhöhung von 33 °C herleiten. Alles nur Pseudowissenschaft.
@betajoshi
2 ай бұрын
@@itsrenaesn8040 die Schlussfolgerung ist absoluter Blödsinn. Die Temperatur kann man nur in der Luft messen, da Böden viel zu inhomogene und energetisch veränderliche messpunkte wären. Bodentemperaturen ließen sich weder für zwei Standorte noch verschiedene Tageszeiten Sinnvoll vergleichen. Die temperatur ohne treibhauseffekt kann man hingegen nicht messen, da wir nunmal einen treibhauseffekt haben. Daher ist es am Sinnvollsten, diese durch die gemittelte strahlungsbilanz der Erdoberfläche zu berechnen. Anders kann man eine theoretische Temperatur gar nicht darstellen. Und wir können übrigens auf die selbe Weise die gemittelte erdbodentemperatur berechnen. Und dabei kommen wir auch auf den Wert von 15 Grad.
@kreationsammlung2806
23 күн бұрын
@@itsrenaesn8040 Die Physik anzubringen, in der es deutlich mehr unnatürliche Gegebenheiten gibt, halte ich für Augenwischerei. Man sucht einen Grund für eine Erklärung (was auch immer), und engt den Rahmen für Ergebnisse bereits ein! Vielleicht sollte man hier sich mal kundig tun über "Patente Wettermanipulation", oder glaubt irgendwer, das globale Wetter ist noch natürlichen Ursprung?
@kreationsammlung2806
23 күн бұрын
@@betajoshi "... da wir nunmal einen treibhauseffekt haben"! Wird der "Treihauseffekt" möglicherweise erst künstlich hergestellt, "mit der Bekämpfung des Klimawandels"? Nur mal so eine Überlegung ("Patente Wettermanipulation"). Ist Möglicherweise die "Bekämpfung des Klimawandels" Auslöser der unnatürlichen Wetters, und des "Klimawandels"? Daß sich der "Klimawandel" mit CO2 Zertifikaten verändern soll, erscheint auch merkwürdig!
@heroaax7589
4 жыл бұрын
Der Klimawendler würde sagen: EGAL
@mistermarcus4281
4 жыл бұрын
Danke für den Begriff Klimawendler xD
@anselmfunke7641
4 жыл бұрын
Nice🤣🤣🤣
@conquistador3696
4 жыл бұрын
🤣😂🤣
@vaulttraveler3478
4 жыл бұрын
centavo oh nein da kommens die Klimawendler!
@Cyberlisk
4 жыл бұрын
Achso, eine einzelne Studie widerlegt also 100 Studien die das Gegenteil behaupten? Okay, da würde ich natürlich auch der Einzelmeinung eher glauben, vor allem wenn die von nem amerikanischen Forscher mit original deutschem Abstract verfasst wurde... das sich nicht mal wie ein wissenschaftliches Abstract liest sondern eher wie ein Propagandatext der möglichst kompliziert irgendwas behauptet damit Laien glauben das stimmt schon so. =)
@sharktos3218
4 жыл бұрын
Eigentlich egal ob es am CO2 liegt oder nicht. Wir sollten einfach mehr Bäume pflanzen! Im besten Fall ist unser Problem gelöst, im schlimmsten haben wir nur mehr Bäume
@robertmeyer8726
4 жыл бұрын
Einmal ganz optimistisch gerechnet: wir stoßen pro Jahr 10 GtC aus. Ein großer, ausgewachsener Baum wiegt ca. 2 t, davon die Hälfte Wasser; nehmen wir die andere Hälfte komplett als C an, dann haben wir 1 tC pro großem, ausgewachsenen Baum. Um unseren C Ausstoß zu kompensieren, müssten wir also *PRO JAHR* 10 Milliarden Bäume anpflanzen, und die solange stehen lassen, bis sie ausgewachsen sind; einmal ausgewachsen, müssten wir sie stehen lassen oder abholzen und irgendwo so sicher verwahren, dass das gebundene C ganz sicher nicht wieder in die Atmosphäre kommt. Neulich gab es ja diese tolle KZitemr-Aktion, in der 20 Millionen Bäume gepflanzt werden sollten; das sind 0,02 Milliarden Bäume. Von 10 Milliarden. Die wir PRO JAHR bräuchten. Emissionen zu reduzieren ist der einzige Weg, der gegen den Klimawandel hilft. Der Rest ist green washing ...
@nedmcfly1426
4 жыл бұрын
@@uwes.ausw.amrh.1340 Vol% kennst du nur von deinen Getränken ;).
@nedmcfly1426
4 жыл бұрын
@@uwes.ausw.amrh.1340 Na wieder mal zu tief ins Vol% Getränke geschaut? Prost Uwe.
@nedmcfly1426
4 жыл бұрын
@@uwes.ausw.amrh.1340 Ach Uwe, deine Kommentare zeigen doch auf, wie hilflos du bist und wie armselig deine nicht vorhandenen Argumente doch sind... Und natürlich die üblichen Beleidigungen von Uwe S. so wie immer
@sebastians.1146
4 жыл бұрын
ecosia kennst du schon? :)
@Malfunct1onM1ke
4 жыл бұрын
Hallo Terrax-Team. Eine Quellenangabe zu wissenschaftlichen Paper die zu dem Thema recherchiert wurden wäre sehr hilfreich.
@hoti_van_de_weide
Жыл бұрын
Ja, die hätte ich auch gern.
@spo-tube
11 ай бұрын
Das sind physikalische Grundlagen. Dazu braucht es keine großartigen Forschungsprojekte. Ein bisschen googeln sollte zum Erfolg führen.
@reinoldwalter945
8 ай бұрын
der kerl ist die quelle, der hat das studiert
@MrBorbarat
8 ай бұрын
Kauf dir eine physikalische Formelsammlung und du wirst fündig ^^
@betajoshi
2 ай бұрын
Dazu gibt es keine paper. Genauso wenig gibt es paper, in denen die Form der Erde bewiesen wurde. Sowas sind einfach naturwissenschaftliche Grundlagen. Wenn du dich für die hintergründe interessierst, schau am besten in ein Physikbuch über Atmosphärengrundlagen.
@user-pe2kz4jw1j
4 жыл бұрын
Möchte meine Zeit nicht vergeuden, indem ich das ganze Video schaue. Vielleicht kann mir jemand die Stelle nennen, wo der BEWEIS erklärt wird?
@pawlovpaulnikov8068
4 жыл бұрын
... tja, is' halt so'ne Sache mit der Aufmerksamkeitsspanne, das nützt doch nichts wenn es dir jemand erklärt, hast du doch nach kurzer Zeit wieder vergessen ...
@thomasobermuller8848
5 ай бұрын
Schau einfach, ob Du in 20 Jahren verglüht bist oder nicht, dann weisst Du es!
@dariosepe3802
4 жыл бұрын
Wieso wird der 14C Gehalt in der Atmosphäre niedriger wenn wir 12C freisetzen? Oder ändert sich nur das Verhältnis 14C zu 12C? Wenn der C14 Gehalt in der Atmosphäre immer gleich bleibt und der Mensch nur C12 freisetzt, dann bleibt der C14 Gehalt doch auch bei Verbrennung der fossilen Ressourcen gleich!?
@Dundoril
4 жыл бұрын
Es geht um den relativen wert
@andrea198240
4 жыл бұрын
Da wir kräftig C12 in die Luft blasen, hat sich der Anteil von C12 zu C14 deutlich erhöht. Bedeutet, wir Menschen haben das gemacht.
@unikait
4 жыл бұрын
Ist schon wieder Fütterungszeit für Trolle? 😂... Sehr gut erklärendes Video!
@cebillon
4 жыл бұрын
Ja, die Schale Milch auf der Haustreppe hat sie leider nicht von hier fern gehalten :(
@unikait
4 жыл бұрын
@@cebillon Beim nächsten Mal probieren wir Vogelfutter!
@creepyendy
4 жыл бұрын
Trolle und dumme Menschen sind nicht das gleiche Trolle sind lustig und schlau. Menschen die den Klimawandel leugnen sind einfach dumm und haben nichts mit Trollen zu tun
@cebillon
4 жыл бұрын
@@creepyendy Aha, du solltest mal Troll in einen anderen Kontext sehen.
@cebillon
4 жыл бұрын
@@unikait Ich hab da eine bessere Idee :D Wenn Terra X Lesch und Co ein Video hochladen , laden wir auch eines hoch. Man kennt ja die Trigger auf den die Trolle anspringen. Da versammeln sich dann die ganzen Trolle wie auf einer Trollwiese und man kann Lesch & Co in Ruhe geniessen.
@flo-plus
4 жыл бұрын
Die Like/Dislike-Rate ist erschreckend niedrig😱 LG Flo
@havira1392
4 жыл бұрын
ich finde sie viel zu hoch, für all die Fakten, mit denen die Leute beschallt wurden :D wann kommt btw dein nächstes Video?
@flo-plus
4 жыл бұрын
Richard Dreger idealerweise sollten mehr Fakten zu mehr Likes führen... naja, vermutlich erhöht sich die Rate noch:) Im Moment komme ich leider nicht dazu, Videos zu erstellen. Es könnte daher noch ein Weilchen dauern. LG Flo
4 жыл бұрын
"Aber Flo Plus... bist nen toller Kerl" 😉 Schön dass der "Sohn" (Florian Lesch) sich auch unter den Kommentaren herum treibt 😉 Glauben die Flacherdler eigentlich dass es Erdöl oder Vulkane gibt? Haben die keine Angst beim Abbau durch die Erde zu pieksen und ausversehen die Elefanten oder die riesen Schildkröte zu töten auf dessen Rücken die Fläche Erde ja ruht ?😊😉 Gruß aus den Tropen 🙋🏼♂️
@yodafluffy5035
4 жыл бұрын
Flo Plus 🥰
@niko-laus
4 жыл бұрын
@@havira1392 welche fakten die der co2 religion ?
@evilbaron
4 жыл бұрын
Äußerst gut erklärt. Und dann auch noch super mit Quellen (im angepinnten Kommentar) belegt. Oh, und hier ein Kaffee ☕ und ein paar Kekse 🍪🍪🍪, für den armen Mitarbeiter, der die Kommentare durchgehen muss.
@olivers.3669
4 жыл бұрын
@@TerraXLeschundCo Belustigen euch die Kommentare bestimmter Leute eher oder bringen sie euch zur Verzweiflung?
@raphaell4808
4 жыл бұрын
Leider wird hier Propaganda betrieben. Wer auf die Cook Studie verlinkt, dem ist nichtmehr zu helfen. International ist das auch schon längst bekannt.
@simonthelen2141
4 жыл бұрын
@@FrictionalGamer Sagt doch bitte gerade heraus das ihr auf Empirik scheißt. Dann können wir die ganze Diskussion sein lassen, euch Spinner ignorieren und können uns darauf konzentrieren etwas gegen den Klimawandel zu machen.
@KlausR
4 жыл бұрын
@@FrictionalGamer "Wir Rechten sind die Einzigen, die den Klimawandel überhaupt ernst nehmen und aktiv was dagegen tun!" ... hört, hört Da unterliegt man doch fast der Versuchung, Trolle zu füttern. Aber so langweilig ist mir nun doch nicht.
@dreckschueppe
4 жыл бұрын
Hallo Herr Lesch. Sie weisen den natürlichen Temperaturbereich auf der Erde mit 14 bis 16 Grad aus. Angeblich war 2016 das "wärmste Jahr" mit 14,8 Grad. Ist doch alles tutti, oder?
@einigkeitimrechtauffreihei3701
4 жыл бұрын
Darauf geht kein Klimatist mehr ein.... 😁
@einigkeitimrechtauffreihei3701
3 жыл бұрын
@@mindovermatter73 Ich??? Offizielle Globale Durchschnittstemperaturen (WMO, Genf, DWD, Umweltbundesamt): 1988 15,40 Grad (James Hansen/Spiegel 28/1988) 1995 15,3 Grad (Schellnhuber WBGU) 2014 14,57 Grad 2015 14,76 Grad 2016 14,83 Grad 2017 14,76 Grad 2018 14,68 Grad 2019 14,79 Grad 2020 14,8 Grad Und wo liegt die natürliche (ohne "menschlichen Einfluss") Globale Durchschnittstemperatur = "natürlicher Treibhauseffekt"? Bei +15 Grad plus (die inzwischen eingeräumte) "Ungenauigkeit" von +/- 1 Grad und das, obwohl der "böse" Mensch ja SO viel CO2 in die Atmosphäre geblasen hat)! Die 15 Grad wurden übrigens seit Arrhenius (1896) von allen Schulbüchern, Wissenschaftssendungen (auch Lesch, Ramsdorf, Schellnhuber, ...) und auch von IPCC so angegeben.
@schkep
3 жыл бұрын
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Weder kann die absolute globale Mitteltemperatur vernünftig definiert werden - wie sollen sich die Höhenprofile bemerkbar machen, noch kann sie genau gemessen werden. Deshalb bezieht man sich in der Klimawissenschaft auf die Temperaturanomalie, also die Temperaturänderung. Die kann eine Größenordnung genauer bestimmt werden und ist nicht so abhängig von den Standorten der Messungen. Wenn ich irgendwo in einem Jahr 20 Grad messe, und im nächsten 22 Grad, und woanders 25 Grad und 27 Grad, dann ist die Änderung dieselbe. Mehr dazu ist zu finden mit Google und den Stichworten _absolute globale mitteltemperatur scienceblogs._
@einigkeitimrechtauffreihei3701
3 жыл бұрын
@@schkep Sehen Sie... Wenn man Änderungen finden will, muss man eben in einem Jahr 20 Grad und im nächsten 22 messen... oder eher berechnen! Also Absolutwerte, von denen aus man den Vergleich machen kann! Niemand kann sagen... "Oh, dieses Jahr ist es wärmer als letztes Jahr." und auf die Frage. "Was, wie warm war es denn da?" sagen... "Na , eben 2 Grad weniger!"
@schkep
3 жыл бұрын
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Schade, dass Du den mit Suchworten angegebenen Artikel nicht gelesen hast. Du hast das Beispiel leider nicht verstanden. Bei dem bleibt die Temperaturdifferenz gleich, auch wenn die absoluten Temperaturen gar nicht stimmen (bei einfachen Thermometern z.B. Skala verrutscht, bei anderen Kalibrierung auf falschen Basiswert). Sogar ganz ohne absolute Werte kann man die Differenz messen, bei einem einfachen Thermometer z.B. allein durch Angabe, welche Länge der Anzeige einem Grad entspricht. Errechnet wird die Differenz am selben Standort mit selbem Messequipment, nicht von unterschiedlichen Standorten mit unterschiedlichem Messequipment. Aber das ist gar nicht der Hauptpunkt. Der ist, dass eine globale absolute Temperatur keinen Sinn macht. Definiere die doch mal selbst. Durchschnitt aller Messstationen? Geht nicht, dazu sind die viel zu ungleichmäßig verteilt und das Netz ist nicht engmaschig genug.
@tumbler9428
4 жыл бұрын
Danke für das Engagement. Den Ideologen ist natürlich durch Argumente nicht beizukommen, aber zumindest liefert man allen anderen Laien eine wichtige Orientierung.
@smooki86
4 жыл бұрын
@Kevin S Also Boomer sind jetzt die Bösen, man lernt nie aus. Oder war das Ironie, dann sollte man das auch so kennzeichnen. Da der Verbrauch an Ressourcen mit jeder weiteren Generation streikt. Sollte man in erster Linie sich am meisten hassen. Ich mache das ebenfalls so. Ich bin schon ein fieses Konsummonster und nicht mal "Boomer ". Ich denke, wenn es keine Ironie ist, sind deine Großeltern sehr froh das du nicht mit denen redest.
@smooki86
4 жыл бұрын
@@TerraXLeschundCo Wir sind hier auf KZitem, wenn verweist man auf die allgemeinen Regeln die diese Plattform bietet, ich finde es eh komisch dass das ZDF keine eigene, gute Kommentarfunktion hat und noch interessanter, ich weiß hat nicht mit dem Video zu tun, wie wollt ihr ein Googlekonto sperren lassen ? Also nicht als Angriff werten, ich interesse mich dafür einfach.
@tohuwabohu3329
4 жыл бұрын
@Kevin S Haben die ein Glück (deine Grosseltern)!
@marcelwilhelm7444
4 жыл бұрын
@Kevin S nicht dein Ernst oder? Kann es sein das du als Kind keine vernünftige Erziehung genossen hast? Deinen Großeltern solltest vielmehr Dankbar sein. Und bitte bilde dich zum Thema Klimawandel selber, da ist Herr Lesch der falsche Ansprechpartner.
@marcelwilhelm7444
4 жыл бұрын
@Kevin S wo bitte ist die Welt so kaputt das du bald sterben wirst? Du wohnst weder im Kriegsgebieten noch in Afrika wo in Teilen die Leute verhungern. Frag mal deine Großeltern die können dir vielleicht etwas von Angst erzählen, durch kennst sie nämlich nicht. Mein Oma ist im Zweiten Weltkrieg aufgewachsen, sie weiß was Angst bedeutet. Dank solcher Mutigen Menschen kannst du heute überhaupt Leben . Alleine für deine Aussage gehörst du ins Gefängnis. Aber du entsprichst dem typischen ungebildeten FFF Naivling. Ich schäme mich für solche Leute wie dich.
@satara65
4 жыл бұрын
Erst wenn der letzte Baum gefällt, der letzte Fluss vergiftet, das letzte Tier getötet ist, erst dann werdet ihr merken, dass man Geld nicht essen kann!
@technoismyreligion6154
4 жыл бұрын
Lecker Cellulose nom nom 😄
@Anton-mm6lf
4 жыл бұрын
Dann geht's hoffentlich auf dem nächsten Planeten weiter
@thomasobermuller8848
5 ай бұрын
Wir töten uns ja auch selbst, um nur den Ukraine- und Nahost-Krieg zu nennen - das ist doch schon ein positiver Anfang??? Könnte man das Sprüchlein etwas anpassen ...
@juliacheer7390
4 жыл бұрын
ein hoch auf die wissenschaft
@aaaooaao9949
4 жыл бұрын
Da will ich doch hoffen, daß auch 'dort' der Pete-Film geschaut wurde - davon ab, bis wann musste die Millionen geknackt sein?? (Pete, von Ruthe ... 'Ein Hoch auf die Wissenschaft')
@huginmunin7931
4 жыл бұрын
Die Wissenschaft. Ein Hoch auf Zwangsindoktrinierung!
@julianlieb929
4 жыл бұрын
@@huginmunin7931 wenn's richtig ist, dann müssen eben auch die Dümmsten zwangsindoktriniert werden.
@huginmunin7931
4 жыл бұрын
@@julianlieb929 Zwang ist immer gut, da fühlen sich die Menschen gleich wohl und geborgen, Mama Merkel wird schon richten, nur nicht selbst nachdenken, könnte man sich ja verletzen dabei, wortwörtlich.
@marcelwilhelm7444
4 жыл бұрын
Wo war hier Seriöse Wissenschaft zu sehen? Dir ist hoffentlich bewusst das Herr Lesch kein Klimaforscher oder gar Klima Wissenschaftler ist.
@ThePerfectRed
4 жыл бұрын
12:14 "Mit dem Eintrag von fossilien Ressourcen in die Atmosphäre kann man beweisen.." - das macht keinen Sinn. Gemeint ist vermutlich, dass man eine solche Verschiebung der Isotopenverteilung messen kann und dadurch den menschlichen Einfluss beweist. Da hätte ich mir jetzt ein paar Zahlen erhofft, denn das wäre ja ein schlagender Beweis.
@alexanderschmidt5893
3 жыл бұрын
Mit Beweisen haben die Klimaforsches es nicht so, die stellen lieber nur Thesen und Szenarien in den Raum
@schkep
3 жыл бұрын
@@alexanderschmidt5893 Wie alle Naturwissenschaftler "beweisen" die Klimaforscher eh nicht. Ansonsten legen die Klimaforscher ungefähr 20000 Studien pro Jahr vor, die den menschengemachten Klimawandel und dessen Folgen sehr gut nachweisen. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich zehntausende Klimaforscher und hunderttausende Physiker in aller Welt und aus allen politischen Systemen irren, liegt ziemlich nah bei Null.
@alexanderschmidt5893
3 жыл бұрын
@@schkep 20000 Studien und keinem ist aufgefallen, dass mehr co2 offensichtlich bei höheren Temperaturen eingeplant und auch gewünscht ist. Je wärmer es wird, desto mehr Fläche wird auch zum Bewuchs frei. Mehr Bewuchs bedeutet mehr Co2 Nachfrage. Der erhöhte wasserbedarf wird gleichzeitig durch höhere Verdunstung in Niederschlag resultiert. Wer mal in einem natürlichen Wald war, dem fällt auf 1. Es ist kühl 2. Es ist feucht 3. Überall ist dichter Bewuchs und es wimmelt von Leben 4. Die Luft ist dicht, gefüllt mit allerlei Gasen. Von diesen Speichern gibt es nur noch sehr wenig, ich selbst such immer wieder danach. In Deutschland gibt es noch welche, doch die die ich gefunden habe sind winzig. Im Osten gibt es solche Ökosysteme noch häufiger, aber weltweit werden es dramatisch weniger. Dadurch wird das Gleichgewicht viel gravierender gestört als durch Co2. Alleine die Hitzeentwicklung der Urbanisierung ist viel einfacher messbar. Wir wissen auch, dass deutlich wärmere Erdphasen unmengen an Leben hervorgebracht haben und auch nicht kollabiert sind.
@schkep
3 жыл бұрын
@@alexanderschmidt5893 Mehr Wald ist nicht die Lösung. Brienen et al, Nature Communications, 2020, "Forest carbon sink neutralized by pervasive growth-lifespan trade-offs" Die Studie basiert auf der Untersuchung einer sehr großen Anzahl Bäume, Baumarten, Jahresringe in allen möglichen Gegenden. Eigentlich sah es gut aus. Durch Temperaturerhöhung und CO2 Anstieg wachsen mehr Bäume und die Wälder erweitern sich. Aber, und das zeigt die Studie: Bäume, die schneller wachsen, sterben früher und geben dann auch ihren gespeicherten Kohlenstoff vorzeitig wieder ab. Wie dramatisch das ist, hat der Mitautor Prof. Dr. Emanuel Gloor in einem Interview gesagt: "In Klimamodellen, die den Kohlenstoffkreislauf berücksichtigen, schluckt die Vegetation noch lange große Mengen CO2. Nach unserer Studie sind diese Prognosen aber viel zu optimistisch. Wir denken, dass damit innerhalb von 10 bis 20 Jahren Schluss ist. Die Vegetation wird dann sogar beginnen, Kohlenstoff zu verlieren."
@oliverwehinger2329
6 ай бұрын
...ich glaube nicht das Herr Prof. Lesch uns Dumpfbacken was beweisen muss, eher erklären....🤫
@MyMMC
4 жыл бұрын
warum müssen wir das immer noch diskutieren? es sollte schon allen seit Jahrzehnten klar sein dass der mensch schuld ist. ich könnte kotzen. dennoch, tolles video, wie immer. danke an das ganze team.
@philipp7440
4 жыл бұрын
Snake Plissken viel Spaß dann in deiner Waldhütte, aber bitte keine Bäume fällen!
@pst5345
4 жыл бұрын
Weil die Verursacher Rhetorik benutzen, um Fakten zu ignorieren und Propaganda, damit die Konsumenten verunsichert werden. Der Zeitgeist möchte Experten und Fakten wie Unfug und Deppen hinstellen. Gleichzeitig werden keine nötigen Einschnitte seitens der Regierung unternommen, um die Verursacher zu kontrollieren.
@philipp7440
4 жыл бұрын
MyMMC es gibt immer noch genug Menschen die denken, dass dies eine natürliche Erwärmung der Erde ist.
@raphaell4808
4 жыл бұрын
So klar, wie es vor 50 Jahren klar war, dass der Mensch für die globale Abkühlung verantwortlich ist.
@raphaell4808
4 жыл бұрын
@Snake Plissken Du hast wohl nen weichen Keks.
@TheMirrorYouDeserve
4 жыл бұрын
Englische Untertitel für internationale Aufmerksamkeit bitte, sehr gut erklärt und am Ende zusammengefasst!
@schubertpeter7028
3 жыл бұрын
Genau die müssen auch geimpft werden
@felixbeutin8105
3 жыл бұрын
Kommentare auf neueste zuerst klicken... man kriegt das kalte Grausen
@thomastepfer9861
4 жыл бұрын
Herr Lesch, Sie sind einer der wichtigsten Aufklärer hier in Deutschland. Danke für Ihre Arbeit und Ausdauer, wieder!
@weisswurstfruhstuck8523
4 жыл бұрын
Thomas Tepfer genau und der Papst ist heilig 🤣🤣😂😂😂🙄🙄🙈
@sakrrdiedei6857
4 жыл бұрын
Weisswurst Frühstück Die vielen Emojis deuten schon auf deinen Geisteszustand hin...
@thomastepfer9861
4 жыл бұрын
@@weisswurstfruhstuck8523 ich verstehe nicht, was Sie uns sagen wollten. Ich habe niemals behauptet, daß Herr Lesch kein ernsthafter Wissenschaftler, sondern der Papst der katholischen Kirche sei. Wo ist Ihr Argument?
@weisswurstfruhstuck8523
4 жыл бұрын
Der Mann ist manipuliert und manipuliert. Dafür wird er bezahlt. Sozusagen sein Lehrauftrag.
@weisswurstfruhstuck8523
4 жыл бұрын
Never Mind so einfach kann man Leute auch abstempeln. Schnell die Emoji armbinde um hängen und schon muss man sich um nix mehr Gedanken machen.
@moewe_unterwegs
6 ай бұрын
Hier wird argumentiert, Treibhausgasmoleküle würden IR Strahlung absorbieren. Gilt dies für alle Wellenlängen? Auch dann wenn die Temperatur der Moleküle höher ist (zBsp 16 C) als die der IR (zBsp -10C)?
@TerraXLeschundCo
6 ай бұрын
Treibhausgasmoleküle absorbieren insbesondere IR-Strahlung, dabei werden nicht alle Wellenlängen die darunter fallen gleichermaßen absorbiert. Für die Möglichkeit der Absorption ist dabei nicht entscheidend welcher Temperatur Spektrum der einfallenden Strahlung entspricht. Die "Temperatur" der Strahlung hat aber natürlich einen Einfluss darauf wie groß der Anteil besonders gut oder weniger gut zu absorbierender Strahlung ist, die "Temperaturdifferenz" zum Gas ist dabei nicht entscheidend. Die Energie einzelner Gasmoleküle eines Gases mit einer bestimmten Temperatur ist ohnehin statistisch verteilt und variiert im allgemeinen stark, einzelnen Molekülen eine Temperatur zuzuweisen ist im allgemeinen nicht sinnvoll. Wenn Du Dich weiter für die Absorption von Licht durch Atome interessierst (Moleküle sind da etwas vielseitiger da sie mehr Quantenzustände zur Verfügung haben) ist dieses Video sicher etwas für Dich: www.zdf.de/dokumentation/terra-x/lesch-und-co-fraunhofers-spektrallinien-102.html?at_medium=Social%20Media&at_campaign=KZitem&at_specific=TerraX&at_content=LeschundCo_Comments
@moewe_unterwegs
6 ай бұрын
@@TerraXLeschundCo danke für die Antwort, das Video werde ich mir morgen ansehen. Aber mal konkret, es gibt ja für CO2 ein Apsorptionsspektrum, wo Wellenlängebereiche angegeben sind, ua. 13 bis 15ym. Hier würde ich eine Absorption erwarten. Dieser Wellenlänge der IR Strahlung kann man eine Temperatur zuordnen und diese wäre in diesem Beispiel sehr niedrig (unter 0 C). Ein CO2 Molekül in einer Umgebung von 15 Grad Temperatur würde diese elektromagnetische Strahlung absorbieren oder nicht?
@moewe_unterwegs
6 ай бұрын
@@TerraXLeschundCo das Video behandelt das Thema Absorption ohne auf die ihr zugrundeliegende Strahlung einzugehen. Auch Reflexionen oder Wellenlängenänderungen sind kein Thema. Daher wird hier meine Frage leider nicht beantwortet.
@moewe_unterwegs
5 ай бұрын
Ich habe mir das nunmehr auch angesehen. Bei einer Absorption durch Anregung der Schwingung scheint auch bei dem 15ym Band eine Absorption möglich zu sein. Ab da werden alle Aussagen schwierig 🙂
@betajoshi
2 ай бұрын
@@moewe_unterwegs zwischen 273 und 288 K gibt es, was die strahlubgsfrequenz angeht, nur einen sehr geringen Unterschied. Aber ja, die Strahlung, die von der Erde im Mittel ausgestrahlt wird, hat eine minimal höhere Wellenlänge. Trotzdem wird auch ir Strahlung im Bereich von 15 um emittiert. Dort liegt einfach nur nicht der Mittelwert, allerdings fast.
@PeterPutze
4 жыл бұрын
Und Naomi Seibt so: „Ja aaaaber Wissenschaftler sagen ja immer, dass nur CO2 am Klima kurbeln würde!!“. Lesch: „Hold my tea cup.“
@lennart7553
4 жыл бұрын
Lesch sagt: CO2 ist nicht der Hauptträger des Klimawandels aber für uns Menschen der Haupthebel. Also gibt es noch Faktoren die wir nicht beeinflussen können. Und hier ist das Problem in unserer Gesellschaft: Es wird gerne so dargestellt das wir mal eben alle ElektroAuto fahren und schon hört die Erwärmung auf.
@PeterPutze
4 жыл бұрын
@@lennart7553 Hey Lennart, genau das sagt Lesch ja auch.
@florianju5638
4 жыл бұрын
Lesch trinkt auch gerne mal Bier ;)
@raphaell4808
4 жыл бұрын
Leider wird hier Propaganda betrieben. Wer auf die Cook Studie verlinkt, dem ist nichtmehr zu helfen. International ist das auch schon längst bekannt.
@sarahanneser7335
4 жыл бұрын
Die Seibt, hat ja Ihre Ausbildung abgebrochen, weil ihr das zu... ich glaub,... zu viel Propaganda??!! oder zu politisch geprägt??!... Sie lässt sich jetzt wohl von Ihrem Arbeitgeber schulen. Oje.
@thomasz.7224
4 жыл бұрын
Ein Video, inwieweit KZitem Videos, Netflix und Streamings zum CO2 Ausstoß beitragen wäre interessant.
@0topon
4 жыл бұрын
Der Kanal Doktor Whatson hat dazu ein gutes Video gemacht
@ingemar589
Жыл бұрын
Habe eine Frage: Die CO2 Konzentration bei dem Experiment von Foote muss viel höher sein als die gemessene CO2 Konzentration in der Atmosphäre. Wie viel CO2 ist denn in der Atmosphäre gebündelt und wie wirkt sich das aus? Gibt es dahingehend experimentelle Erkenntnisse? Danke und vG
@schkep
Жыл бұрын
Foote hat ihre Experimente 1856 gemacht mit einer kleinen Röhre voller CO2. Wie das heute Experimentatoren auch machen, nur dass sie die Durchlässigkeit besser zeigen können, nicht nur die Temperatur. In so einer Röhre ist das CO2 zwar erheblich konzentrierter als in der Atmosphäre, aber da wirkt das halt circa 10000 Meter lang.
@walter18699
5 ай бұрын
100 % CO² , davon Natur 96 % , Mensch 4 % . 0,04 % C0² sind in der Luft ,also dass sind 100 % . Davon 1 % ist 0,04 : 100 = 0,0004 % x 4 ist der vom Menschen gemachte Anteil, gibt 0,0016 % , dies : 100 ist = 1 % menschlicher Anteil also 0,000016 , davon hat z.B. Deutschland 3,1 % Anteil = 0,000016 x 3,1 % = 0.0000496 % CO² ist der deutsche Anteil ! und das soll irgendeinen EInfluß haben ???? Das erzeugt die Natur an einem Tag !
@PeterBalssuweit
4 жыл бұрын
Niemand sagt so schön Kohlendioxüt wie Harry lol... XD
@revendisio
4 жыл бұрын
Kohlendioxyt mit 6 Brotonen. ;D
@KlausR
4 жыл бұрын
... oder kann die "rrrr" so schön rollen. Die quantenmechanische Verteilung dieser "rrrr" bei einem Doppelspaltexperiment wäre sicherlich hoch interessant ;)
@AaronCS999
3 ай бұрын
Er sagt auch Klobus.
@dopamin77
3 жыл бұрын
Wie hoch war der CO2 Anteil im Glasröhrchen?
@Dundoril
3 жыл бұрын
Die relevant frage ist wie die Flaechenbelegungsdichte des CO2 wars. Der relative Anteil ist unerheblich
@RoninTF2011
4 жыл бұрын
Denke für Ihren Einsatz für die Wissenschaft. Es ist bezeichnenend das die sogenannten "Kritiker" außer ad-hominem keine echte Kritik zu bieten haben.
@RoninTF2011
4 жыл бұрын
@v g t q.e.d....wieder keine Argumente oder Belege, sondern nur persönliche Angriffe...langweilig.
@RoninTF2011
4 жыл бұрын
@@uwes.ausw.amrh.1340 Der Mensch hat den Anteil an CO2 in der Atmosphäre auf den Doppelten wert der letzten 800.000 Jahre angehoben. Die bedeutet eine zusätzliche Energieintrag von knapp 1,7W/m^2 und zieht verschiedene verstärkende effekte nach sich (z.B. mehr Wasserdampf in der Atmosphäre) Das CO2 diesen Einfluss hat IST wissenschaftlich nachgewiesen. (nutzen sie eine Suchmaschine wie "googlescholar", suchen sie nach Begriffen wie: "CO2 and global energy balance" oder Ähnlichem...) Das System der Atmosphäre ist in seiner Energiebilianz recht einfach darzustellen....wo es schwieriger wird ist zu bestimmer an welcher Stelle es genau welche änderung geben wird.
@olivers.3669
4 жыл бұрын
Wenn man bedenkt, dass diese Dinge schon seit 1824 bekannt sind und hier einige selbsternannte "Experten" das immer noch bezweifeln, dann bedeutet dies, dass diese Leute rund 200 Jahre ihrer Zeit hinterherhinken.
@kb2659
4 жыл бұрын
Die hinken nicht 200 Jahre ihrer Zeit hinterher, sondern das Zeitalter der Aufklärung ist bei denen nicht angekommen. Für die sind die Wissenschaften Voodoo. Deswegen wird dieses Phänomen der Wissenschaftsverweigerung auch "Gegenaufklärung" genannt
@olivers.3669
4 жыл бұрын
@@kb2659 "Gegenaufklärung" ist noch sehr nett ausgedrückt. Man könnte auch überspitzt "Volksverdummung" sagen...
@kb2659
4 жыл бұрын
@@olivers.3669 Ja, wenn man das nur auf den Klimawandel bezieht könnte man da so sehen. Es steckt aber m.E und nach Auffassung einiger Soziologen mehr dahinter. Die Leugnung des Klimawandels ist sozusagen nur die Spitze des Eisberges. Es gibt ja noch Chemtrails, die sogenannte Impflüge, die Umvolkung, die flache Erde, Mind Control durch 5G und vieles Anderes mehr. Dauert nicht mehr lange und wir verbrennen wieder hübsche, blondhaarige junge Damen, bloss weil der Blitz irgendwo eingeschlagen hat.
@olivers.3669
4 жыл бұрын
@@kb2659 Ja, diesen Eindruck habe ich auch manchmal, dass sich Teile der Gesellschaft intellektuell rückwärts entwickeln und "humanistische Bildung" irgendwie aus der Mode kommt. Glücklicherweise gibt es Kanäle wie diesen hier (oder auch Mailab), die dieser Entwicklung entgegensteuern.
@222mozart
4 жыл бұрын
@@olivers.3669 oh... Mailab kenne ich nicht... danke für den Tip!
@waldi1893
4 жыл бұрын
Danke für die Erklärung, das mit den Kohlenstoffisotopen wusste ich noch nicht.
@NSKREATIV
4 жыл бұрын
Ich kann keine Erklärung finden. Das sind widerlegte Behauptungen! Wenn Lesch Eier hätte, dann würde er mal mit Skeptikern wie Gerlich, Tscheuschner, Janich u.s.w. diskutieren. Kann er nicht! Abhaken als Idiotie und fertig!
@123jogger123
4 жыл бұрын
@@NSKREATIV Die kennen den Nachweis über Kohlenstoffisotope doch genau so wenig wie Du. Also: Physik lernen, dann wiederkommen, dann diskutieren. Ist aber dann eh nicht mehr nötig :-)
@alexanderebersberger4650
4 жыл бұрын
@Patrick Schulte Ja, es müsste doch ein leichtes sein, die Aluhutträger von der Leugnerfraktion vernichtend zu schlagen. Oder etwa doch nicht? Auf jeden Fall schließe ich mich Ihrer Forderung nach einem öffentlichen Disput an.
@_INTERSTATE_
4 жыл бұрын
@Wolfgang Preier Simulationen würden perfekt ablaufen, alleine schon deine Existenz lässt diese Theorie anzweifeln.
@sevisymphonie5666
4 жыл бұрын
Um dazu noch eine kleine Anekdote zu bringen: Wenn man im Wald eine Bodenprobe nimmt und diese mit der C14-Methode untersucht, müsste das Ergebnis ja eigentlich sein, dass der Waldboden sehr jung ist. Die oberen Schichten sind wenige Jahre alt. Wenn man das jetzt im Perlacher Forst macht (Waldstück südwestlich von München), dann kommt als Altersbestimmung der oberen Schichten des Waldbodens mehrere 10.000Jahre raus. Warum? München hat viel Verkehr und es sind auch ein paar Heiz- und Kohlekraftwerke in der Nähe. Im Wald kommen viel C14-armes CO2 und andere Produkte aus der Kohleverbrennung dazu. Das verzehrt die Messung hinzu einem höheren Alter. Da war in einem Wahlpflichtfach an der Hochschule München sogar eine Prüfungsfrage.
@ChrisCrafter1703
4 жыл бұрын
Ich würde gern mal wissen, warum so viele Klimawandelleugner ihre Position nicht sachlich vortragen können. Unter Videos zu diesem Themenkomplex finden sich so viele Kommentare mit Inhalt wie "alles Lügen", "Mainstream", "wann hört das endlich auf", "fake", vielen Ausrufezeichen und unnötigen Obszönitäten... Die Gegenseite argumentiert doch auch sachlich. Übrigens ein angenehm unaufgeregtes und faktenbasiertes Video, Herr Lesch ^^
@TheThobry
4 жыл бұрын
Schwachsinn, das Video ist nicht sachlich. Das stärkste Klimagas ist Wasserdampf und wenn Herr lesch sachlich wäre, würde er das Zusammenspiel der Elemente erklären, macht er bewußßt nicht, weil er weiß, auf was für schwachen Füssen seine CO 2 Propaganda steht.
@ChrisCrafter1703
4 жыл бұрын
Danke, dass du meine Beobachtung bestätigst. Wo ist das Problem, wenn in diesem Video der Fokus eben mal auf Kohlenstoffdioxid liegt (steht übrigens im Titel)? Wenn du nach weiteren Videos auch zu anderen Treibhausgasen und allem drum und dran suchst, wirst du übrigens auf dem Kanal schnell fündig.
@nickifrickel4736
4 жыл бұрын
weil sie nicht sachlich argumentieren können. Dazu fehlt ihnen die Information. Leute,die sachlich argumentieren können, schreiben solche Plattheiten nicht, qed, ;)
@dunkel-zombi_fiziert-heit
4 жыл бұрын
@@TheThobry bist du vom fach? herr lesch ist mWn schon nicht ganz unfachlich unterwegs. bist du physiker? allgemein wissenschaftler? was ist deine qualifikation, die dich befaehigt ihn hier derart abzuurteilen? mach doch einfach ein gegenvideo und widerlege seine behauptungen wissenschaftlich., wenn du derart bewandert bist.
@y33t23
4 жыл бұрын
"Oh ja ich weiß was! Wir können Pflanzen spielen! 'Photosynthese, Photosynthese!'" 😂
@PuellaMagiHomuraAkemi
4 жыл бұрын
Wenn das alle machen würden, wäre das Klima gerettet aber das ist ja leider in der verkorksten Gesellschaft nur als "Kinderspiel" bekannt :c
@heroaax7589
4 жыл бұрын
Ich habe eine Frage: Wenn CO2 mit Infrarot Strahlung wechselwirken kann, weil es ein Dipol ist, warum ist Methan, ein völlig symmetrisches Molekül mit sehr schwachen Partialladungen zwischen H und C, trotzdem ein stärkeres Treibhausgas?
@RANDOM-em6bv
4 жыл бұрын
@@raphielohnef4678 nein, oder ist das höhere Chemie?
@RANDOM-em6bv
4 жыл бұрын
@@raphielohnef4678 Ok, dann bin ich beruhigt.
@2eanimation
4 жыл бұрын
Die Polarität hat wenig mit der Wechselwirkung von Infrarot und CO2 zu tun, der Aufbau des Moleküls ist verantwortlich dafür. Stell dir vor du hast ein Seil straff zwischen beiden Händen gespannt, in der Mitte vom Seil hängt ein Gewicht. Bewegst du nun beide Hände schnell abwechselnd nach oben und nach unten, schwingt das Gewicht in der Mitte, auch nach oben und unten. Infrarot übernimmt die Arbeit deiner Hände, deine Hände selbst stellen Sauerstoff dar, das Gewicht ist das Kohlenstoffatom. Mit Methan ist es ähnlich, nur brauchst du zwei Hände mehr. Das ist es, was der Professor mit mechanischer Schwingung meint. Auch zweiatomige Moleküle(O2,N2,...) schwingen, allerdings nur entlang ihrer Bindungsachse durch strecken und stauchen der Bindung(Valenzschwingung), streng genommen auch in Form von Rotationen und Translationen. Siehe zum Beispiel Wikipedia -> Molekülschwingung
@CCravenMD
4 жыл бұрын
Vielleicht durch die größere Anzahl an Atomen?
@hubertkablitz3664
6 ай бұрын
@@2eanimation Grimms Märchenstunde?
@danielgabler13
4 жыл бұрын
Leider für klimaleugner viel zu logisch erkllährt da fehlen die Emotionen
@ZorroMS
4 жыл бұрын
Klimaleugnung ok aber Fakt ist, das wenn es in Deutschland wärmer wird ( Jahresdurchschnittlich) müssen die Haushalte weniger heizen.
@sconosciuto3914
4 жыл бұрын
@@ZorroMS ernsthaft? Wir wissen zwar, dass es ein Massenaussterben (durchaus auch wegen Klimawandel) gibt, die Gletscher abschmelzen, es immer heißer (zu heiß!) wird und ab einer gewissen Temperatur die Permafrostböden auftauen, wodurch es noch stärker warm wird, aber nein, wir sparen dann ja die Heizkosten...
@schortkramer4405
4 жыл бұрын
@@sconosciuto3914 das mit dem Massenaussterben ist halt unfug. Die Tierwelt findets immer besser, wenns wärmer ist. Bei Korallen gibts Probleme, diese werden sich dann halt nach Norden verziehen. Die Gletscher schmelzen unaufhörlich. Sie stammen aus der Eiszeit, in der wir uns geologisch immernoch befinden. Wir könnten aber Teile von ihnen retten, indem wir ihnen Material zuführen. Ich finds etwas kläglich, dass Österreich dem Großglockner beim Schmelzen zuschaut, aber nichts dagegen unternimmt, sondern im Gegenteil weiter drauf rumwatschelt und das Eis dabei noch kaputter und anfälliger macht, als es ohnehin schon ist.
@sconosciuto3914
4 жыл бұрын
@@schortkramer4405 Ökosysteme sind sehr empfindlich. Wenn die Durchschnittstemperatur um 4 Grad steigt, kann sich alles verändern, zum Beispiel weiten sich Wüsten aus. Tiere und Pflanzen sind nicht daran angepasst und kommen bei der Geschwindigkeit der Entwicklung nicht mit. Manche Arten profitieren zwar von einer Erwärmung und verbreiten sich, nehmen dann aber alten den Platz weg. Dadurch können Kettenreaktionen ausgelöst werden, wodurch noch mehr Arten aussterben. Jede Änderung ist eine Massive Bedrohung für Ökosysteme!
@jannik1612
4 жыл бұрын
@@schortkramer4405 du hast Recht! Für das Artensterben in welchem wir uns befinden ist primär nicht der Klimawandel schuld... Aber dennoch der mensch. Bekannte Beispiele: Eisbären, Bienen, Fische und etliche Wildtiere (Nashorn, Leopard, etc) um nur wenige zu nennen.
@Daytona675x
4 жыл бұрын
Wer hier immer noch den Daumen runter drückt, ist ein hoffnungsloser Fall.
@sarahanneser7335
4 жыл бұрын
@ds ds Für sich selbst.
@Impossible2500
4 жыл бұрын
Danke hat ich fast vergessen ; )
@gregpartyschreck1475
4 жыл бұрын
Danke das sie Eunice Foote in diesem Zusammenhang erwähnt haben. Sogar das UBA vergisst sie in Ihrer Timeline zur Entdeckung des Treibhauseffekts.
@NoU32
4 жыл бұрын
Man sieht man ihm so gut an, wie er es hasst, seit langem klar bewiesene Fakten nochmals zu erklären zu müssen :'D
@jxwlticrkld
4 жыл бұрын
Er fängt dann immer an wie Peter Lustig zu erklären, damit es auch der letzte Dummkopf endlich rafft.
@dschonsie
4 жыл бұрын
@@jxwlticrkld ich fürchte, selbst das wird bei einigen nichts bewirken
@flopberry3615
4 жыл бұрын
könnten wir nich all die Dächer weiß färben und somit werden großteile der Strahlen reflektiert. Der Nordpol macht genau das selbe
@notoverpowered1739
4 жыл бұрын
Es gab mal ein Video zum Thema Geoengineering, da hat Herr Lesch glaub ich auch darüber geredet. Das Ganze macht global kaum einen Unterschied, dafür müsste man riesige Flächen weiß färben (mehr als alle Dachflächen), aber man könnte so die Temperaturen in den Städten senken. Dann wird weniger Energie für z.B. Klimaanlagen verwendet.
@tvtenhagen
4 жыл бұрын
Auch wenn wir viele große Städte haben, die Gesämtoberfläche der Dächer aller Gebäude hier auf der Erde, machen nur einen extrem winzigen Bruchteil der Gesamtoberfläche des Planeten aus. Ich denke das würde etwas weniger als nichts bringen...
@geosharky
4 жыл бұрын
Oder riesige Spiegel in den Orbit bringen, die das Sonnenlicht reflektieren, bevor es die Erde erreicht, alles bislang gescheiterte Ansätze.
@obigsternli
4 жыл бұрын
mal ganz doof festgestellt: wenn wir Energien aus dem Untergrund, die zuvor nicht an Prozessen auf der Erdoberfläche teilgenommen haben, fördern, und die dann neu mit- und weiter agieren nach dem 'verbrauchen' ist es doch logisch, dass die Energie sich erhöht. (dass dann in diesem Zusammenhang andere Reaktionen folgen, als Dominoeffekt, ist leider auch nachvollziehbar) das grosse Problem, denke ich, ist wohl auch die Geschwindigkeit der Veränderungen. bin weder Physiker noch Chemiker... ist es nicht so einfach??🙃
@timp.9593
4 жыл бұрын
na herzlichen glückwunsch! mensch wäre man DA doch mal früher drauf gekommen.
@pawlovpaulnikov8068
4 жыл бұрын
Doch, es ist im Grunde so einfach : Durch das Verbrennen fossiler Stoffe wird das gespeicherte CO2 frei gesetzt. Da dieses nach Beginn der Industrialisierung begann und auch die Messwerte den Anstieg belegen ... ist es tatsächlich so einfach ...
@obigsternli
4 жыл бұрын
@@timp.9593 wie heisst es so schön, "Alle wollen zurück zur Natur, nur keiner zu Fuss..." gehör (bis jetzt?) auch dazu...😖 sonst könnt ich das hier nicht schreiben...
@zugastauferden8762
3 жыл бұрын
@ Sehr geehrter Herr Lesch, bitte geben sie zu dem verlinkten, kurzen Video doch bitte eine Stellungnahme ab. Denn wenn es ihnen nicht möglich ist diese Zusammenhänge zu widerlegen, sollte ihre Arbeit zum Thema Klimawandel meiner Meinung nach als irreführend betrachtet werden! PS: ich schreibe diesen Kommentar weil wirklich auf der Suche nach Wahrheit bin, und nicht um hier irgend etwas zu propagieren!
@schkep
3 жыл бұрын
Kommentare mit Links werden hier automatisch nicht öffentlich. Das ist eine youtube Einstellung, die der Kanalbetreiber so gewählt hat, weil er die Verantwortung für Links auf Webseiten nicht übernehmen kann, wie er desöfteren in Kommentaren kundgetan hat. Harald Lesch hat noch nie in Kommentaren unter seinen Videos selbst Stellung genommen. Daraus kann man nicht mit Ausrufezeichen ableiten, er sei irreführend. Das wäre irreführend. Lese doch einmal die Kommentare unter all seinen Klimavideos. Da werden die meisten Fragen schon beantwortet, die in seinen Videos nicht oder nicht in die Tiefe drankommen konnten. Wenn Dich die Meinung anderer Kommentatoren zu dem von Dir angeführten Video interessiert, dann gebe einfach Stichworte dazu an, mit denen man das leicht per Google oder youtube Suche finden kann.
@deejay5676
4 жыл бұрын
Mich würde ja mal interessieren, wo das Co2 Level wäre, wenn der ganze Wald, der in den letzten Jahrzehnten zerstört wurde, noch da wäre 🤔
@HeavyMetalGamingHD
4 жыл бұрын
@One Autumn Leaf nicht wirklich. die regenwälder sind eine unserer hauptsauerstoffquellen und demnach auch haupt co2 verbraucher und wir haben ne gewaltige fläche davon zerstört. es wäre auf die 200 jahre industrielle revolution und abholzung gerechnet ein ziemlich gewaltiger unterschied zu erkennen. vor allem auch, da die flächen die abgeholzt werden sehr oft zur landwirtschaft eingesetzt werden und dadurch ziemlich gewaltige co2 produzenten sind.
@BaalTomekk
4 жыл бұрын
@@HeavyMetalGamingHD Das stimmt so leider nicht. Hauptsauerstofflieferant und damit auch Hauptkohlenstoffdioxidverbraucher sind Algen im Meer. Diese setzen ein Vielfaches dessen um, was die Wälder umsetzen. Und ja, es ist schon eine Menge Kohlenstoffdioxid in die Atmosphäre gekommen durch die Abholzung, aber trotzdem ist dieser Eintrag sehr gering im Vergleich zu dem Eintrag, den die Verbrennung von Kohle, Gas und Öl in den letzten hundert Jahren verursacht hat. Das soll nicht heißen, dass ich die Abholzung gut finde oder verteidigen will, nur, dass sie für den Klimawandel eine eher geringe Bedeutung hat. Bei der Abholzung gibt es ganz andere Themen, die dort wichtiger sind, wie Artensterben und die Zerstörung von Lebensraum für Tiere, die nur noch in diesen Wäldern vorkommen.
@Vrsjako96
4 жыл бұрын
*in den letzten Jahrhunderten bis Jahrtausenden
@deejay5676
4 жыл бұрын
@@BaalTomekk ich denke die Abholzung sollte man nicht unterschätzen. Deshalb ja die Frage von mir, aber damit will sich offiziell scheinbar keiner befassen. Hat scheinbar zu wenig Aufmerksamkeit und bringt damit zu wenig Geld ein
@HeavyMetalGamingHD
4 жыл бұрын
@@BaalTomekk Lesen ist schwierig oder? Ich hab geschrieben "einer" der größten. Nicht der größte Sauerstofflieferant. Und auf die komplette industrielle revolution gerechnet hat die abholzung der regenwälder nen ziemlich gewaltigen effekt auf das klima gehabt.
@humannature4996
4 жыл бұрын
9:05 Hat er wirklich "..auf der Tsunge zergehen lassen" gesagt?
@Garnondorf
4 жыл бұрын
Liegt wohl an seinem Münchener Dialekt
@danielbakamendez
4 жыл бұрын
Sagt man hier so :)
@Ninja_Squirtle
4 жыл бұрын
Er sagte: "das muss man sich auf der ... auf der dsunge szergehen lassen, förmlich."
@obigsternli
4 жыл бұрын
dass muss man eben erleben nicht nur sagen😁
@AaronCS999
3 ай бұрын
@@Garnondorf Sagt man da auch Klobus?
@__insomnia_
4 жыл бұрын
Ich habe das Gefühl dass ich auf einem Teller in einer Mikrowelle lebe...
@moritzweber907
4 жыл бұрын
Ich auch, ein flacher Teller
@Mr-Dia
4 жыл бұрын
moin herr lesch !!! mich würde das strahlungsverhalten von co2 interessieren ( habe gelesen das co2 sich relativ schnell dreht ) . strahlt es grundsätzlich nur wieder in richtung erde seine wärme ab oder ist die richtung unbestimmt? trägt co2 zur ergrünung der erde bei ( nasa ) ? und wieviel des schädlichen co2´s wird dadurch in pflanzen gebunden . das wir menschen ordentlich viel co2 produzieren stelle ich nicht in abrede . jedoch sehe ich nicht diesen ultra schaden der von (nicht mehr ganz so vielen ) propagiert wird. diese fragen hr. lesch wären interessant . auswirkung , gegenmaßnahme ohne ins steinzeitalter zurückzugehen. gruß rené
@Shadow81989
4 жыл бұрын
Unabhängig davon was jedes einzelne CO2-Molekül tut, strahlt die große Masse mit Sicherheit in alle Richtungen gleichmäßig ab (Durchschnittswerte und so). Die Ergrünung der Erde ist so eine Sache... eine Wiese braucht eine riesige Fläche, um genauso viel CO2 zu "filtern" wie ein großer Baum (erhöht also die Grünfläche massiv), verändert aber die Albedo (Rückstrahlung) deutlich stärker als ein einzelner Baum dies täte, ist also für das Klima deutlich ungünstiger (selbiges gilt übrigens für kleine/junge Bäume!). Die Fällung alter Bäume verringert im übrigen auch die CO2-Aufnahme durch Pflanzen massiv. Das Problem bei unserem CO2-Ausstoß ist ja auch, dass wir so viele fossile Brennstoffe (Kohle, Gas, ...) verwenden, die heutzutage gar nicht gebildet werden, wir pumpen also massenhaft Kohlenstoff in die Atmosphäre, der seit hunderttausenden von Jahren komplett dem Kreislauf entzogen war. Da würde sich irgendwann sicher ein neues Gleichgewicht einstellen, aber durch die gleichzeitig stattfindende Abholzung wird das momentan leider verhindert.
@snakehead214
4 жыл бұрын
@@Shadow81989 Der letzte Punkt ist sehr wichtig. Wir befördern mehr Masse und Volumen in unsere Atmospäre. Das sich dadurch Eigenschaften der Gasmischung ändern ist klar.
@Mr-Dia
4 жыл бұрын
@@Shadow81989 dank dir für dein statement.
@sachsenmischa133
2 жыл бұрын
Ergänzend muss man noch berücksichtigen, dass in Pflanzen gebundenesCO2 ja nur temporär gespeichert wird und nach dem Absterben und Verrotten wieder Bestandteil der Atmosphäre wird. Langzeitgespeichert werden nur Pflanzen in Mooren, die in Torf umgewandelt werden. U.a. deshalb sind ja unsere Moore so wertvoll und sollten erhalten und renaturiert werden. Das musste ich der Genauigkeit wegen angeben, auch wenn ich einer dieser bösen und geschmähten "Klima Skeptiker" bin und den Wert der Veröffentlichungen des Herrn Lesch nicht besonders hoch einschätze. Die Sache ist sehr komplex, und es geht um komplizierteste Stoff- und Enerrgiebilanzen. Mit solchen linearen Milchmädchenrechnungen wie im Video gar nicht adäquat zu beschreiben.
@berndseller2155
10 ай бұрын
Es strahlt gleichmäßig in alle Richtungen ab. Leider wird die in Richtung Erde abgestrahlte Energie absorbiert, abgestrahlt und trifft dann wieder auf CO2 Moleküle, und das Spiel beginnt von vorn. Seit Jahrtausenden ist der CO2 Gehalt stabil und im Gleichgewicht. Der Mensch buddelt fossile Brennstoffe aus und reichert die Atmosphäre zusätzlich innerhalb von 150 Jahren an. Seit der Industriealisierun 50 % mehr. Würden Pflanzen alles kompensieren, hätte sich gäbe es keine Anreicherung in der Atmosphäre. Erneuerbare Energie ist die wirksamste Gegenmaßnahme.
@stauffap
4 жыл бұрын
Im Grunde genommen geht die Geschichte ja noch viel weiter. Denn wir haben auch präzise notiert wieviel Kohle, Öl und Gas verkauft und dann verbrannt wurde. Und auch hier kann man über einfachste, bekannte chemische Verbrennungsreaktionen herausfinden wieviel CO2 dabei in die Atmosphäre entlassen wird. Und das ist eine so grosse Menge, dass die Frage nicht ist, ob der Mensch die CO2 Konzentration erhöht, sondern weshalb der Mensch die CO2 Konzentration nicht viel mehr erhöht hat. Wobei natürlich auch diese Frage durch unser Wissen über den Kohlenstoffkreislauf längst beantwortet wurde. Und auch bezüglich der Strahlung kann man mit den Nachweisen noch viel weiter gehen. Man kann nämlich durch direkte Messungen und grundlegendste physikalische Berechnungen nachweisen, dass die Sonne für die gemessene Erwärmung seit 1950 einfach nicht in Frage kommt. Kein natürlicher Faktor kann den Temperaturanstieg nach 1950 noch erklären. Hier kommt nur noch CO2 in Frage. Mehr CO2 erhöht die atmosphärische Rückstrahlung, die Erdoberfläche erhält mehr Wärmestrahlung und erwärmt sich. Um wieviel die atmosphärische Rückstrahlung zunehmen muss, wenn man die CO2 Konzentration um einen bestimmten Wert erhöht, kann man einerseits berechnen (Strahlungstransportgleichung) und man kann es direkt in der Atmosphäre messen. Da stellt sich natürlich die Frage wie man das messen kann. Hier hat die Natur uns das perfekte Experiment zur Verfügung gestellt. Denn wer schon einmal die Keeling-Kurve betrachtet hat, dem ist vielleicht aufgefallen, dass der CO2-Gehalt der Atmosphäre fast harmonisch schwankt. Das ist natürlich toll, denn nun erwarten wir gemäss unseren Berechnungen, dass die atmosphärische Rückstrahlung ebenfalls harmonisch schwankt - nimmt die CO2 Konzentration zu, dann müsste die Rückstrahlung zunehmen und umgekehrt. Zudem müsste der Wert natürlich genau mit dem Wert aus den Berechnungen übereinstimmen. Und genau das finden wir. Die Berechnungen und die Messungen stimmen exakt überein. Wir wissen somit exakt um wieviel die atmosphärische Rückstrahlung zunehmen muss, wenn die CO2 Konzentration um einen bestimmten Wert zunimmt. Wir wissen somit ebenfalls wieviel die Rückstrahlung seit der industriellen Revolution zugenommen hat (man nennt das auch Strahlungsantrieb). Das kann man mit dem Strahlungsantrieb der Sonne vergleichen und stellt fest, dass der Strahlungsantrieb der Sonne einfach viel zu klein ist. Wieder kommt man zum Schluss, dass der Mensch die globale Erwärmung seit mindestens 1950 als einzige Erklärung in Frage kommt. Es gibt also zahlreiche Nachweise. Bloss scheinen sie viele Menschen nicht zu kennen. Hier versagen die Schulen und die Medien. Die Evidenz wird einfach nicht verständlich und in ausreichendem Masse unter die Menschen gebracht.
@nedmcfly1426
4 жыл бұрын
@Frank Bartel Aha dann zähle mal die Vorteile und Nachteile auf. Bitte für jede Klimazone einzeln auflisten.
@stauffap
4 жыл бұрын
@Frank Bartel Dürren? Extremeres Wetter? Ernteausfälle? Waldbrände? Schmelzen von Gletschern und somit die Austrocknung gewisser Flüsse im Sommer, wann das Wasser am meisten gebraucht wird. Momentan zehren wir noch vom Grundwasser, deshalb werden die Konsequenzen davon noch kaschiert. Aber sie werden früher oder später schlagartig sichtbar werden, weil die Grundwasserspiegel in vielen solchen Gegenden rapide sinken. Die Ausrottung unzähliger Spezies? Jetzt bewohnte Gegenden, die so oft genug so hohe Temperaturen erhalten, dass das Leben dort nicht mehr möglich ist? Vermehrte, stärkere Sturmfluten? Versalzung von Süsswasserreservoiren? Krankheiten und Parasiten, die höher in Norden wandern? Flüchtlinge? Steigendes Konfliktpotential? Wobei dies einer dieser Problem ist, das umso schlimmer wird, je länger wir untätig bleiben bzw. je länger wir brauchen um CO2 Neutralität zu erreichen. Ein Problem mit diesen Eigenschaften kann nicht verschwinden. Es ist gar genau umgekehrt. Ein Problem mit diesen Eigenschaften wird immer und immer mehr Besorgnis auslösen bis eine kritische Masse erreichen ist und das Problem endlich gelöst wird. Je länger wir warten, desto schlimmer werden also die Konsequenzen, die ich aufgezählt habe, das muss man sich bewusst sein. Informieren sie sich bitte. Diese Informationen sind äusserst leicht zu finden, wenn man sie finden möchte. Zudem habe ich mit Sicherheit unzähle Gefahren vergessen aufzuzählen. Das Problem ist vielschichtig und komplex und wie beim Coronavirus ist Laien nicht immer sofort klar, was eine einfache Sache wie "ein paar Grad mehr" für weitreichende Konsequenzen hat. Ein Tipp kann ich ihnen schonmal geben. Die 2°C Erwärmung sind der globale Durchschnitt. D.h. gewisse Gebiete erwärmen sich eben weniger stark und andere Gebiete hingegen viel mehr als nur 2°C. Zudem ist dies ein Jahresdurchschnitt. Ein Grad mehr heisst eben nicht dass jeder Tag genau zwei Grad wärmer wird, sondern dass sich die Glockenkurve/Normalverteilung der Temperatur nach rechts verschiebt. Vor allem am oberen Rand hat die ein Exponentielles Wachstum zur Folge. Und wenn sie beim Coronavirus aufgepasst haben, dann müsste ihnen langsam klar sein, dass mit exponentiellen Wachstum nicht zu spassen ist und dass nicht Mathematiker ein solches Wachstum noch immer unterschätzen bzw. nicht verstehen.
@stauffap
4 жыл бұрын
@@uwes.ausw.amrh.1340 Dass sie die Schlussfolgerungen der Wissenschaft nicht verstehen, heisst nicht dass die Schlussfolgerungen irrational oder falsch sind oder dass die Fakten nicht darauf hindeuten. Jeder, der etwas von Mathematik versteht, weiss das sich das Wort „exponentiell“ auf die Glockenkurve bezog. Hätte ich deutlicher nicht schreiben können. Vielleicht ausnahmsweise versuchen genau zu lesen und zu verstehen, anstatt von Beginn an das im Text zu finden, was sie gerne finden würden.
@stauffap
4 жыл бұрын
@@uwes.ausw.amrh.1340 Von einer Apokalypse habe ich nichts geschrieben - ein billiger Strohmann, der ihre Unehrlichkeit in dieser Diskussion offenlegt. Sie wollen scheinbar keine ehrliche oder faire Diskussion führen. Logischerweise wird die Menschheit auch im schlimmsten Szenario (wenn wir sämtliche fossile Reserven verbrennen) überleben. Aber eine Destabilisation unser Systeme ist ab einem gewissen Punkt nicht mehr auszuschliessen.
@stauffap
4 жыл бұрын
@@uwes.ausw.amrh.1340 Rechnen sie mir doch kurz vor wie sie auf 0.0135 Vol. Prozent kommen. Das wird ganz schön peinlich für sie.
@Ikarus63LP
2 жыл бұрын
Das was er da zu den Isotopen erzählt nennt man übrigens den "Suess-Effekt". Fände gut wenn er das dazu gesagt hätte :P
@enderwiggin1113
2 жыл бұрын
Interessanterweise hat Suess damals den gegenteiligen Schluss gezogen, weil noch zu wenig über die diversen Gleichgewichte (v.a. Löslichkeit im Ozean) bekannt war. Das hat sich erst durch die Arbeiten von Revelle (zusammen mit Suess) geklärt. Wen Details interessieren: 'Roger Revelle's Discovery' bei 'The Discovery of Global Warming '.
@davidkummer9095
3 жыл бұрын
Also für mich, der Atommodell, Aufbau von Protonen/Neutronen erst gelernt hat, ist das was gesagt wurde, völlig verständlich. Die Zusammenhänge, die sich daraus ergeben, versteh ich auch. Einfach weil sie ein Teil der Elektroausbildung sind. Nur wie will man das jemand erklären, der diese ""Grundausbildung"" nicht hat? Verdammt schwer. Eine Frage hätte ich, Könnten wir eine ""Leuchtstoffröhre"" mit Argon und CO2 bauen? Damit lies sich doch dann ebenfalls die Klimaerwärmung simulieren/demonstrieren.
@melandrionraven7200
4 жыл бұрын
Ich schau gerne die Informativen Videos, nur ist es mir im Moment eher egal da ich im Moment durch meinen Wohnort, Italien, andere Probleme habe.
@hooplehead1019
4 жыл бұрын
Alles Gute! Der lockdown ist zwar krass, aber in der Situaiton wohl die beste Lösung. Selbst versuchen, sich gesund zu halten (wenn Sie jung sind, passiert meist wenig). Und weil die Hälfte der Bevölkerung - auch in Deutschland - ja irgendwann trotzdem infiziert sein wird: Versuchen, besonders keine älteren Menschen anzustecken. Die habens mit den schweren Verläufen aktuell bei der Überlastung schwer. In wenigen Monaten kommt wsl ein Medikament, was die Erkrankung etwas mildern kann.
@melandrionraven7200
4 жыл бұрын
@@hooplehead1019 Danke, ich hoffe dass bald was gefunden wird dagegen, heute hab ich bei der Arbeit gehört dass ein 24 Jähriger auf der Intensivstation liegt, er hat keine Vorerkrankungen, wenns stimmt können wir uns auf das Schlimmste einstellen.
@hooplehead1019
4 жыл бұрын
@@melandrionraven7200 Natürlich werden auch einige wenige junge, gesunde Menschen auf der Intensiv liegen - tun jedes Jahr bei der Grippe auch. Zur Zeit wird halt jeder solcher Fall publiziert. Macht keine Zeitung, wenn sonst ein 24Jähriger mit Lungenentzündung im KH liegt. Sars-CoV2 ist paar Zehntelprozent, und damit paar mal tödlicher als die sonstige Grippe. Der Unterschied ist eher, dass noch keiner immun dagegen ist. Also es auf einen Schwupps (1-x Jahre) 50, 60, 70% bekommen. Als sonst bei der Grippe nur ein paar jedes Jahr. Und dass es noch keine Impfung gibt, die ja meistens die Alten, zumindest ist das in D so (mein Vater zB), sich geben lassen. Das macht dann die Probleme wie in Italien, und bald auch in vielen anderen Ländern.
@jurischaber6935
4 жыл бұрын
Das Lustige ist, dass diejenigen, die das eh schon ewig wissen, zuhören und die anderen es nie verstehen. 💣💤💤😪💤💤😪💤💤💥
@222mozart
4 жыл бұрын
... und davon 3/4, die es nicht verstehen wollen.
@huginmunin7931
4 жыл бұрын
Du bist ja sowas von verblendet und denkst du wärst was besonderes, die Realität wird dich hart treffen und das ist mir ein Trost.
@222mozart
4 жыл бұрын
@@huginmunin7931 Die Realität wird uns alle treffen, trifft uns schon jetzt. Zum Jahrhundertende 3...4K wärmer als vorindustriell werden verheerend sein. Im übrigen hat Jan Schaber recht, genau wie ich.
@huginmunin7931
4 жыл бұрын
@@222mozart ja die Welt geht unter, ist klar. Schieb mal schön weiter Panik, aber ist dir eigentlich bewusst, dass wir uns derzeit in einer Wärmephase der Eiszeit befinden und Kälte 20x tödlicher, als Wärme ist?
@222mozart
4 жыл бұрын
@@huginmunin7931 kannst du bitte aufhören, dummes zeug zu schwadronieren und zum thema reden ??!
@derunbekanntep1568
4 жыл бұрын
Wie ich auf dieses Video gewartet habe
@sarahanneser7335
4 жыл бұрын
Jepp, ich auch...
@oleaeuropaea2467
3 жыл бұрын
Damit du dich schön schuldig fühlen kannst? Geht's noch?
@Felixkeeg
4 жыл бұрын
Das die Oszillation der EM-Welle der Eigenfrequenz der Molekülschwingung enspricht und dass die Interaktion wegen dem Dipolmoment auftritt ist für die Laien und Schüler in der Zuschauerschaft vllt ein bisschen hoch. Ließe sich aber mit einer kleinen Animation wunderbar zeigen. Weiß nicht wie hoch das Budget für diese Videos ist, aber wenn das im Rahmen des Möglichen wäre, würde ich mich freuen :)
@uwebaganz5144
4 жыл бұрын
Genau - und welche Wellenlängen es betrifft beim Aufnehmen und wieder Abstrahlen, wieviel Energie im Gesammt Budget (CO2 strahlt ja nicht nur nach unten sondern auch nach oben raus sozusagen) , wie hoch ist da der Unterschied zu ca 1800? usw usw
@Callinike
4 жыл бұрын
Die physikalischen Eigenschaften des CO2 Moleküls bestreitet niemand, der ernst genommen werden will. Die Frage ist doch, wie gross die Klimasensitivität ist. ( Wie gross ist sie denn nun Herr Lesch?) Das CO2 aus Vulkanen enthält wie das CO2 aus fossilen Brennstoffen kein C14. Daher kann man daraus nicht auf einen menschengemachten CO2-Anstieg schließen. Lesch wie lange wollen Sie sich noch lächerlich machen? Sie hätten bei Ihrer Astrophysik bleiben sollen. Auf die ich auch schei...., wenn ich dafür den dreifachen Strompreis zahlen muss. "Von Sonn und Welten weiß ich nichts zu sagen ..." he, he, ...
@chrisa.4937
4 жыл бұрын
Seit wann enthält Vulkanischer Ausstoß kein C14 mehr? Ganz neue Erkenntnis, wo doch Lava alter Ausbrücher nach der C14 Methode datiert wird. Mit der Klimasensitivität hat das übrigens: NICHTS(!) zu tun. So viel zu "lächerlich machen".
@Dundoril
4 жыл бұрын
Ich finde es ja spannend. Wenn man sich die "Skeptiker" so anschaut sieht man da wirklich alles von "niemand bestreitet den Klimawandel, nur den Menschen gemachten" Zu "niemand bestreitet den Klimawandel durch co2 nur dass co2 vom Menschen kommt" Zu ihrem Argument.. Das zugeben noch am meisten ernst zu nehmen ist... Allerdings gibt es auch dazu Antworten in den wissenschaftlichen papern zum Thema
@Callinike
4 жыл бұрын
.@@chrisa.49371. Nur CO2 dass mit der Atmosphäre in Verbindung war enthält C14. 2. Wer hat das behauptet? 3. Wer keine naturwiss. Bildung hat macht sich immer lächerlich.
@chrisa.4937
4 жыл бұрын
@@Callinike Und eine Zugabe von mir, um die Diskussion mal vom Kopf auf die Füße zu stellen: Sie haben ja ein C14-Thema aufgemacht. Um anthropogene Emissionen von vulkanischen zu unterscheiden, muss man aber ein C13-Thema aufmachen (C13 wird bei der Photosynthese schlecht aufgenommen). Ich kann hier nicht verlinken, aber suchen Sie per Google mal die Studie _A revised 1000 year atmospheric C-CO2 record from Law Dome and South Pole, Antarctica_ von Rubino et al. 2013
@criticalwoketheory
4 жыл бұрын
Aber Horst Lüning hat doch gesagt, dass es da keinen Beweis gibt!!!!!!!111111oneoneone
@cevynotter9555
4 жыл бұрын
Das kommt davon, wenn ein Whisky-Händler einen auf Klimawissenschaftler macht ^^
@senestranom9726
4 жыл бұрын
Horst-ich-weiß-nicht-wie-man-Thermodynamik-schreibt-Lüning :D Der hat zu tief ins Whiskyglas geschaut...
@aljosha.b
4 жыл бұрын
@@cevynotter9555 er ist ingeneur, seine frau ist whiskey händlerin
@t.8750
4 жыл бұрын
Horst Lüning 🙈😂ein alter verwirrter Mann🥴
@odysseus277
4 жыл бұрын
Ich verehre den Horst, aber bei diesem Thema liegt er einfach total daneben. Untypisch irrational... habe auch mal bei seinen Quellen rein geschaut, aber gleich der erste Typ war so skurril und derart leicht erkennbar fachlich völlig daneben, dass ich es gleich wieder gelassen habe.
@heikowallers4666
4 жыл бұрын
Geehrter Hr. Lesch ! Ist es Absicht das Sie Schwingungsformen in einen Topf werfen ? Sie reden von Deformatonsschwingungen und werfen alle Moleküle in einen Topf ! O2 bildet eine Ausnahme , es kann von Mikrowellenstrahlung in einen Rotatons-Schwingungszustand versetzt werden .
@Julian-mg4lf
4 жыл бұрын
Tell me more
@mmrs9639
3 жыл бұрын
An Alle : Ich habe mir letzten Monat einen Pick Up Diesel gekauft um Co2 zu sparen. Ich musste eine kleine Holzkiste auf die Ladefläche schrauben damit das Gemüse das meine Frau im 30km entfernten Verpackungsfreien Supermarkt kauft nicht immer auf der riesigen Ladefläche umherrollt. Sie versteht einfach nicht das wegen Ihrer blöden Tropenholzkiste Regenwaldbäume abgeholzt werden.
@DAS_k1ishEe
4 жыл бұрын
3:00 Das bitte nochmal visualisieren. Sonst kommt nachher noch jemand mit quarte-Abi und fragt wie ein CO2 Molekül unsymmetrisch sein kann :D
@nevermind5733
4 жыл бұрын
Wenn Daten, Fakten und logische kausale Zusammenhänge Menschen überzeugen könnten wäre hiermit (dem Video) eigentlich alles gesagt.
@PfropfNo1
4 жыл бұрын
überhaupt nicht. Nach der exakt gleichen Argumentation lassen sich beliebig viele Gründe für den Klimawandel finden: Straßen sind dunkel und absorbieren somit mehr Strahlung als helle Flächen. Das kann man zweifelsfrei beweisen. Die Straßen auf diesem Planeten werden immer mehr. Je mehr Menschen es gibt, desto mehr Straßen wurden gebaut. also: Straßen wirken wärmend und es gibt immer Straßen. Ist damit der Klimawandel bewiesen? Natürlich nicht, denn ich habe lediglich gezeigt, dass Straßen einen Einfluss haben. Dieser könnte extrem klein und vernachlässigbar sein oder durch andere Effekte aufgehoben werden wie zB den Bau von hellen Gebäuden oder Solarzellen. Genau die gleiche Schwäche hat Herrn Leschs Argumentation aber auch. Er hat lediglich gezeigt dass CO2 einen Einfluss hat. Wie groß dieser ist und ob er überhaupt entscheidens ist, ist damit in keinster Weise belegt.
@sternpunkterdung1420
4 жыл бұрын
@@PfropfNo1 Denk dass doch bitte fertig. Wieviel der Erdoberfläche ist mit Straßen bedekt? Der größte Teil ist von Wasser bedekt. Dazu kommt etwas Eis, Wälder, Wiesen... und ein klitzekleiner Teil, der mit Straßen bebaut ist. Schwarze Flächen strahlen die Wärme in Form von Infrarot besonders gut ab. Darum ist ein Strahlungskörper auch Schwarz. Heißt also, dass diese Wirkung besonders gut mit der erhöhten Konzentration von Treibhausgasen in der Atmosphäre funktionieren würde. Die Atmosphäre umspannt den gesamten Planeten, nicht nur einige, wenige Stellen. Im Vergleich dazu sind Straßen unerheblich. Was würde nun passieren, wenn die Konzentration von Treibhausgasen ansteigt? Im Falle von CO2 von knapp 280 ppm auf über 400 ppm. Aber auch von anderen Gasen wie CH4, N2O... steigt die Konzentration. Natürlich, die Strahlungsleistung der Sonne verändert sich periodisch innerhalb von elf Jahren. Dabei wird die Strahlungsleistung stärker, aber auch, und das ist ganz wichtig, wieder schwächer, bis sie schließlich wieder auf dem anfänglichen Niveau ist. Die Wetteraufzeichnungen zeigen jedoch, dass seit der industriellen Revolution die globale Durchschnittstemperatur ansteigt. Der Anteil an Treibhausgasen in der Atmosphäre übrigens auch, wie man zum Beispiel aus Eisbohrkernen erkannt hat. Das mit den Straßen lässt sich also schnell zerpflücken. Im Video geht es doch gar nicht um die Höhe des Einflusses. Es geht um grundlegende, physikalische Erkenntnisse.
@PfropfNo1
4 жыл бұрын
@@sternpunkterdung1420 Du hast überhaupt nichts "zerpflückt". Du hast lediglich das gleiche Argument gebracht, dass viele Klimaleugner bringen: "Der Anteil von CO2 ist so gering, wie soll das denn einen Einfluss haben?". Ich habe spaßenshalber mal recherchiert. Ca 0.3% der Erdoberfläche sind bebaut. CO2 haben wir um 0,01% erhöht. Ja, schwarze Flächen strahlen mehr ab, aber die Strahlungsleistung ist nach dem Boltzmann-Gesetz proportional zur Temperatur hoch 4! Die Erdoberfläche ist aber sehr kalt im Vergleich zur Sonne, schwarze Flächen auf der Erdoberfläche absorbieren also mehr Strahlungsenergie als sie abgeben. Deswegen heizen sich schwarze Fläche auch auf, was allgemein bekannt ist (was nicht der Fall wäre, würden sie ihre Energie abstrahlen und damit abkühlen). ALLES steigt seit der Industriellen Revolution an, was einfach damit zusammen hängt, dass die Erdbevölkerung gestiegen ist. Vergleich doch mal Temperatur mit Menschen... logisch steigt mit mehr Menschen auch der CO2-Ausstoß an. Aber auch die Anzahl der Frisöre, Ingenieure, Waldrodung, Pestizide, gebackened Brote, Landwirtschaft oder halt Straßen. Sämtliche Statistiken folgen einem ähnlichem Verlauf und lassen sich untereinander oder halt mit der Temperatur korrellieren. Der Unterschied zwischen Korelation und Kausalität sollte klar sein. PS: ich denke nicht ernsthaft dass Straßen die Ursache sind, ich wollte nur zeigen, dass das kein Beweis ist, dass CO2 die Ursache ist, weil man mit dieser Argumentationskette beliebig viele Ursachen zeigen kann. Laut Harald Lesch sind 2 Fakten bewiesen: 1) - CO2 erwärmt die Erde 2) - wir emittieren CO2 Daraus schlussfolgert er, dass CO2 Schuld am Klimawandel ist. Ich sage diese Schlussfolgerung allein aus diesen beiden Fakten ist falsch, da sich lediglich folgern lässt, dass CO2 einen Einfluss hat und die Erde erwärmt, jedoch keinen Aufschluss über den Ausmaß gibt. Als Gegenbeispiel habe ich mit diesen Fakten argumentiert: 1) - schwarze Flächen erwärmen die Erde 2) - wir haben den Anteil schwarzer Flächen (Straßen) erhöht. Auch hiermit ist gezeigt, dass Straßen einen Einfluss auf das Klima haben. Vermutlich ist dieser so gering, dass er vernachlässigbar ist. Aber das lässt sich anhand dieser Argumentationskette halt nicht sagen, genau so wenig beim CO2.
@seippxl8152
4 жыл бұрын
Ach harrald, man kann dir einfach sehr gut zuhören du bist nach Dumbledore wohl einer der wichtigsten Professoren die es so gibt.
@hvv5119
4 жыл бұрын
Nein da muss ich wiedersprechen-er hat kein umfassendes Wissen so gerne er es such hätte-aber es ist intelligentes Flickwerk !
@katharinabaumann7235
4 жыл бұрын
@@hvv5119 Schmarrn! Wo ist der Beleg?
@hvv5119
4 жыл бұрын
@@katharinabaumann7235 Bitte andere Quellen lesen
@katharinabaumann7235
4 жыл бұрын
@@hvv5119 Welche Quellen denn, EIKE und AfD? :-))
@hvv5119
4 жыл бұрын
@@katharinabaumann7235 Googeln Polwanderung und Magnetfeldveränderung und Wikipedia
@ulrichthomet7321
4 жыл бұрын
Hab Fragen: Wie hoch ist der Anteil von CO2 aus vulkanischen Quellen? Kann dieses CO2 mittels der Isotopenbestimmung von antropogenem CO2 unterschieden werden? Danke.
@user-fu6ec2sj6q
4 жыл бұрын
Man geht von 200 Mt jährlich aus, zum Vergleich: wir sind bei knapp 40.000 Mt menschlich, insgesamt so 2.000 Gt, der Anstieg in der Atmosphäre liegt bei knapp der Hälfte.
@uwegro9105
4 жыл бұрын
Super. Endlich eine nachvollziehbare Erklärung über das menschliche Zutun zum Klimawandel. Das ist für mich der missing link. Sehr gut erklärt 👍🏻
@raphaell4808
4 жыл бұрын
Leider wird hier Propaganda betrieben. Wer auf die Cook Studie verlinkt, dem ist nichtmehr zu helfen. International ist das auch schon längst bekannt.
@sarahanneser7335
4 жыл бұрын
Geht mir auch so, viel zu wenig Infos da draussen in ohne hochgestochen oder nur in Fachenglisch. Damit kann ich mich jetzt auch mal selber noch befassen. Einfach mal ein paar Grundlagen! Super!
@juliushlawatsch7988
4 жыл бұрын
@v g t Das ist natürlich ein Argument 🤦🏻♂️ und Ihre Quellensammlung dazu?
@BestOff-oo4pi
4 жыл бұрын
@v g t Es gibt genug Messungen, wie z.B. die der Strahlungswirkung des CO2 in der Atmosphäre, die die Theorie stützen.: Feldman, D., Collins, W., Gero, P. et al. Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010. Nature 519, 339-343 (2015). Es gibt keine Messung, die der Theorie widerspricht. Auch die üblichen Ursachen, wie die Milankovic Zyklen oder komsmische Wirkungen scheiden aus. es sind doch verstandene physikalische Vorgänge "weil es schlicht und ergreifend nicht funktioniert." was genau soll nicht funktionieren?
@Nikioko
4 жыл бұрын
@v g t Vielleicht sollte man sich erst einmal ein wenig mit physikalischer Chemie beschäftigen... Und politisiert bist höchstens du.
@JOHN-im3uy
4 жыл бұрын
Viel wichtiger ist doch... . wie schaut man in die Schublade ganz links ganz oben ?
@Hubwood
4 жыл бұрын
Der Anteil an Daumen nach unten wird prozentual gesehen seltsamerweise ziemlich genau dem Wahlergebnis der AfD ähneln.
@RANDOM-em6bv
4 жыл бұрын
🤔
@encesat
4 жыл бұрын
+ Mitglieder der WerteUnion ;-)
@kienng4510
4 жыл бұрын
Es leugnen auch reichlich Menschen den Klimawandel, die eher zur politischen Mitte gehören.
@diogodejesus8071
4 жыл бұрын
@@kienng4510 aber nur diese meinen das sie in der politischen Mitte stehen 😉
@RANDOM-em6bv
4 жыл бұрын
@@kienng4510 Natürlich, aber besonders viele rechts orientierte Wähler leugnen den Klimawandel.
@KaroAss66
4 жыл бұрын
Sehr guter Beitrag. Bitte erklären Sie doch auch noch den unterschiedlichen Beitrag der Klimagase zum Treinhauseffekt. Was ist das "Global Warming Potental" (GWP) eines Gases? Wie sieht es mit Gasen aus, die einen vielfach stärkeren Treibhausgaseffekt als CO2 haben (z.B. SF6 = 17500 fach) und wie sieht es mit dem Wasserdampf in der Atmospäre aus? Ein Treibhauseffekt-Kritiker könnte zu dem Trugschluss kommen, dass sich alle Gase da gleich verhalten und aufgrund des höhern Gehalts von Wasserdampf im Vergleich zu dem wirklich geringen Anteil von nur 0.04% CO2 in der Atmosphäre, das CO2 gar keinen großen Anteil an der Erwärmung haben kann.
@horstschreiner8088
4 жыл бұрын
Die Konzentration von SF6 in der Atmosphäre wird in ppt angegeben 1ppm = 1.000.000ppt. Gemessen werden weniger als 10ppt. Unten, "bodennah" ist der Wasserdampfgehalt ein Vielfaches des CO2-Gehalts. Nur hängt der Wasserdampfgehalt der Luft stark von der Temperatur ab. Die Temperatur in der Troposphäre folgt dem _atmosphärischen Temperaturgradienten_ , 6,5°C pro 1000m. Während der relative CO2-Gehalt (zu O2, N2) recht konstant bleibt. Wie ist wohl das Verhältnis CO2 zu H2O - dort wo es darauf ankommt - im oberen Teil der Troposphäre? Ach ja, da stecken die nächsten Fragen drin: Wieviel der vom Boden ausgehenden Infrarotstrahlung, von dem Teil, den die Treibhausgase absorbieren können, erreicht eigentlich die obere Troposphäre? Wenn in der oberen Troposphäre Infrarotstrahlung vorhanden ist, wo kommt die her? Diese muss vorhanden sein, denn an ein Vakuum (Weltraum) kann man nur durch Strahlung Energie/Wärme abgeben. Michel van Biezen stellt in seiner Reihe "earth's atmosphere" in Nr. 48 ein Absorptionspsektrum von CO2 vor - bei der geringen Konzentration von nur 400ppm und Normaldruck - wo schon nach 100m absolut nichts mehr bei der Hauptabsorptionsbande um 15µm "durchkommt". Allerdings findet man in Spektren der "Erdstrahlung", von Satelliten aus gemessen, selbst um die 15µm einen - wenn auch kleineren - Anteil an Infrarotstrahlung.
@Madmito1
4 жыл бұрын
Ich befürchte das diese Zusammenhänge für die breite Masse zu komplex zu verstehen sind...
@franklehmann712
4 жыл бұрын
die, die es verstehen wollen, die verstehen es. Und die, die es nicht wollen, sind eh verloren.
@sommer1000101
4 жыл бұрын
@@franklehmann712 Was meinst du genau mit "verloren"? Frank Lehmann vor 1 Stunde die, die es verstehen wollen, die verstehen es. Und die, die es nicht wollen, sind eh verloren.
@RoninTF2011
4 жыл бұрын
Typische Arroganz..."die breite Masse" versteht mehr als man denkt. Leider sind einige zu Faul sich mit echten Fakten zu befassen...und laufen lieber Bauernfängern hinterher die Ihnen sagen: "Alles ist gut" oder "Andere sind Schuld"
@franklehmann712
4 жыл бұрын
@v g t die Agenda der Fakten? Na gut, der verfalle ich gerne. Lobbyisten dagegen eher ungern.
@Lordinventar
4 жыл бұрын
Wer hat noch das Gefühl, dass die 1100 Dislikes von 110 Leuten mit 10 Fake Accounts stammen, welche sich für solche Videos organisieren? :D
@MickyMeyer4.0
4 жыл бұрын
Oder 11 Leute mit 100 Accounts. Hören sich eh alle gleich an. 😬
@Lordinventar
4 жыл бұрын
@BartJ583 Ja möglich. Aber 1% ist auch schon ordentlich. Ich meine der so "gehasste" ghostbuster trailer 2016 hat auch nur ca. 2% dislikes zu den views.
@Lordinventar
4 жыл бұрын
@@uwes.ausw.amrh.1340 Was ist los mit dir..?
@DeutscherPatrick
4 жыл бұрын
Wann kommentieren sie wieder Kommentare, Herr Lesch?
@RoninTF2011
4 жыл бұрын
Wozu?
@RoninTF2011
4 жыл бұрын
@@uwes.ausw.amrh.1340 Weil die echten (wiss.) Fragen bereits alle beantwortet sind...
@RoninTF2011
4 жыл бұрын
@@uwes.ausw.amrh.1340 Dann stellen sie doch mal NEUE Fragen... Macht es Sinn Fragen die bereits beantwortet sind, ohne neue Evidenz immer wieder zu stellen, nur weil einem die Antwort nicht gefällt?
@RoninTF2011
4 жыл бұрын
@@uwes.ausw.amrh.1340 Nein, die wissenschaftlichen Grundlagen sind offen Verfügbar. Haben Sie eine wissenschaftliche Quelle die den Erkenntnissen zum mneschlichen Einfluss auf das Klima wiederspricht? Ich bin ganz Ohr.
@RoninTF2011
4 жыл бұрын
@@uwes.ausw.amrh.1340 Ich fragte nicht nach Geschwurbel, sondern nach einer wissenschaftlichen Quelle.
@karliikaiser3800
4 жыл бұрын
Das alles habe ich bereits gewusst... Es macht auch Sinn, aber was für mich keinen Sinn macht ist, das 400 ppm was einem verschwindend kleinen Anteil der Zusammensetzung der Erdatmosphäre macht einen so großen anteil an der Druchschnittstemperatur ausmachen soll. Der Kohlendioxindanteil steigt, der Mensch ist dafür verantwortlich, aber ich bezweifle, dass ein so kleiner Anteil in der Erdatmosphäre starke auswirkungen hat, vielmehr glaube ich, dass all diese großen und kleinen Motoren, Reaktoren, Schmelzöfen abwärme abgeben die alles andere erwärmen. Auch habe ich schon mehrmals in unterschiedlichen Medien gelesen, dass die Sonnenstrahlung seit den 70er Jahren jährlich um 0,1% gestiegen ist. Das der Erdboden zuasphaltiert bzw. -betoniert wird wird selten besprochen. Wenn weiße Flächen alles reflektieren und eher für eine Kühle atmosphäre sorgen, sollten dann nicht beinahe schwarze Böden genau das genteil bewirken?
@horstschreiner8088
4 жыл бұрын
Die Sonne schickt - nach Mittelung über Tag und Nacht und übers Jahr und Berücksichtigung der Reflektion an Wolken und hellen Flächen auf der Erde - im Schnitt etwa 169W/m². Der Weltenergiebedarf lag 2014 bei 574 Exajoule = 574*10^18 Ws - die Oberfläche der Erde beträgt 510*10^12m², mit 365d zu 24h und 3600s - Der Weltenergiebedarf verteilt auf die gesamte Erdoberfläche und übers Jahr ergibt eine Leistung von 0,036W/m² Datenreihen über die letzten 20 Jahre zeigen kaum eine Änderung der Sonneneinstrahlung, gemessen mittels Satelliten außerhalb der Atmosphäre. Ich sehe insgesamt keinen eindeutigen Trend nach oben oder unten und über die ganze Zeit eine Änderung findet man über "TSI - Total Solar Irradiance" Selbst in Europa beträgt im Schnitt die "Siedlungsfläche" (alle künstlich veränderten Flächen ohne Wald und Landwirtschaft) "nur" etwa 5%. Das dürfte bspw. in Afrika erheblich weniger sein. Zusätzlich sind nicht alle "Siedlungsflächen" tiefschwarz. Zusätzlich sind 71% der Erdoberfläche Ozeane.
@karliikaiser3800
4 жыл бұрын
@@horstschreiner8088 Danke für deine Rechnugnen und erläuterungen Aber in deinen Erläuterungen bezüglich der Siedlungsfläche sind wahrscheinlich keine Straßen gemeint. Und selbst wenn sind 5% sprich 50000 ppm der Landfläche mehr als diese 400 ppm Kohlendioxid. Auch entspricht der globale Enegriebedarf auch einer Heizleistung die nicht 0 ist. Unterschätze Afrika nicht Afrika ist ein aufstrebender Kontinent wie alle anderen. Europa und Nordamerika werden nicht lange alleine auf ihrem Niveau sein... Deine Berechnungen und Erläuterungen haben mir gezeigt, dass ich die Wirkung von Kohlendioxid vielleicht unterschätzt habe, jedoch auch die anderen Punkte mehr berücksichtigt werden sollten. Danke noch einmal
@horstschreiner8088
4 жыл бұрын
@@karliikaiser3800 Doch Straßen, Bahntrassen, Verkehrsflächen jeder Art sind auch dabei. Das hab ich jetzt auch noch nicht gesehen, dass der CO2-Gehalt im Vergleich zum Anteil der Siedlungsfläche kleingerechnet wird. Geht's noch? Wenn 400ppm unbedeutend sind, was sind dann 213ppm? Die kommen nähmlich raus, wenn man den Weltenergiebedarf umgerechnet auf die gesamte Erdoberfläche 0,036W/m² zur Leistung der mittleren Einstrahlung der Sonne 169W/m² ins Verhältnis setzt.
@karliikaiser3800
4 жыл бұрын
@@horstschreiner8088 Ich glaube das ist ein gesamtheitliche Problem und nicht nur auf einen einzelnen Wert (CO2, Siedlungsfläche, Energiebedarf etc.)zu reduzieren. Viel mehr habe ich nicht gesagt, ich habe die anderen Punkte bewusst betont um Aufmerksam zu machen, da es meiner Meinung nach nicht nur auf dem vielbesprochenem Kohlendioxid liegen kann.
@Feldeffekt
4 жыл бұрын
Mal ne Frage. Wenn der Co2 Anteil in der Marsatmosphäre bei rund 6104ppm liegt und der Solareintrag bei 43% gegenüber der Erde. Weshalb ist der Mars so kalt? Cofaktoren wie Staub , Wasserdampf usw. sind hier ausgenommen. Die Betrachtung ist hierbei nur eine Näherung, so als grobe Richtung.
@kb2659
4 жыл бұрын
Woher haben Sie denn die 6104 ppm CO2?
@franklehmann712
4 жыл бұрын
der Mars hat eine ganz andere Albedo als die Erde, der Mars ist viel kleiner, die Atmosphäre viel dünner. Ergo nicht wirklich vergleichbar.
@Feldeffekt
4 жыл бұрын
@@kb2659 Ich habe die 400ppm der Erde bei 1 Bar Druck und 0,04% Anteil zu 0,00636 Bar und 95,97% Anteil ins Verhältniss gesetzt. Wenn ich da falsch gerechnet hab, bitte um den richtigen Anteil an CO2 in ppm.
@Feldeffekt
4 жыл бұрын
@Kuh Muniti Ja das stimmt, da hab ich die Bedeutung von ppm nicht bedacht :). Ich hatte es herangezogen um einen absoluten Wert zu haben. Meinen Grundgedanken kann man ja denoch nachvollziehen. Wie geschrieben, lasse ich jegliche Cofaktoren aussen vor. Atmosphäre als Wärmespeicher, geologische Aktivitäten, Rückstrahlungsleistung, Thermodynamische Prozesse, Wasserdampf, Staub und so weiter. Denn dies wird in der Argumentation ebenso getan. Alles ist nur CO2.
@iz02180
4 жыл бұрын
Und SCHON WIEDER was gelernt vom Lesch. Danke!
@hazardeur
4 жыл бұрын
wann nicht, wann nicht
@baffes4348
4 жыл бұрын
Danke Terra X, jetzt hab ich wieder die ganze Woche was zum lesen. 😉
@kahlfred-jodokusquar813
4 жыл бұрын
Die Zusammenhänge sind glasklar!
@Anaximander29A
4 жыл бұрын
Muss man nur alles wissen!
@mrmrmrmr3254
4 жыл бұрын
Kurz gesagt, das überzeugt mich inhaltlich irgendwie einfach mehr als die Gegenargumente der sogenannten „Klimaleugner“. Es klingt logisch und wirkt auf mich gut recherchiert und absolut fachlich. Werde ich hier im großen Stil getäuscht, wie es einige behaupten? Ich bin vielleicht nicht klug und gebildet genug, um selbst mit einhundertprozentiger Sicherheit sagen zu können, wer womit Recht hat. Aber im Zweifel glaube ich doch lieber denen, die sagen: „reduzieren“, als denen, die sagen: „weiter so, es gibt keinen Klimawandel“. Dann haben wir im Zweifel unser Soll halt einfach übererfüllt, wäre das nicht eigentlich erstrebenswert?
@davidbuse5528
4 жыл бұрын
Wie wäre es mit einem Video zum Coronavirus? Davon abgesehen, danke für den tollen Content!:)
@michaelkluckert4477
4 жыл бұрын
haben sie schon ist nur ein bisschen elter
@wara3854
4 жыл бұрын
@Snake Plissken Wie, tell me.. Wie sollen alle Lebensmittelgeschäfte ohne Internet die Waren einkaufen? Willst du selbst jagen?
@wara3854
4 жыл бұрын
@Snake Plissken Und denkmal nach. Dein Kommentar widerspricht sich selbst.. Ohne Internet gäbe es keine Handys, sondern nur Telefone.
@Bitcoinonly21
4 жыл бұрын
@@wara3854 das ist nur ein troll, der will nur schlechte Stimmung verbreiten und einen Diskurs verhindern
@fs2728
4 жыл бұрын
Manche kriegen aber auch nie genug. Du kannst doch jedes beliebige Fernsehprogramm einschalten und es kommt nichts anderes.
@horstmann8035
4 жыл бұрын
Habe eben wieder einen (Alltags)Einblick zur Relativitätstheorie gehabt. Video wird mit einer Dauer von 14:17 angegeben. Durch die Masse (Dichte an Informationsgehalt) verging für mich die Zeit deutlich schneller. VT: Der Herr Lesch sorgt mit seinen Beiträgen dafür, daß ich unbemerkt schneller altere. Puh, genug Blödsinn geschrieben! ;-) Gibt bestimmt genug Hohlköpfe, die den Käse noch ausbauen. Ok, ich war tatsächlich überrascht, wie schnell die Zeit um war. Also, wenn's nach mir ginge, dieses Thema genau so noch weiter beackern. - Gerne auch etwas längere Videos!
@martingleichauf8445
2 жыл бұрын
Jo ich hab das Video auf 1.75x geschaut, da er immer so langsam labert
@richardkaltenbrunner7744
4 жыл бұрын
Mein Kompliment für die bestechende Beweisführung, deren Darlegungen zentrale "Argumentationen" der Klimawandelleugnung annullieren. Eines muß ich jedoch bemängeln - genau dieses Video hätte schon wesentlich früher produziert werden müssen.
@richardkaltenbrunner7744
4 жыл бұрын
@@TerraXLeschundCo Schöne Grüße zurück (an ein wahrhaftig hervorragendes Team, welches in herausfordernden Zeiten Wertschöpfendes verrichtet. :)
@greenx6392
4 жыл бұрын
Das Video muss in die Trends!!! Denn das einzige was man gegen Faktenleugner (u.a. Afd) machen kann ist aufklären. Faktenbasiert und neutral aufklären. Deshalb: tolles Video!!
@DieUnendlichkeit1
4 жыл бұрын
Für flacherdler ist das starker Tobak 😊
@karrades1611
4 жыл бұрын
Oder einfach eine weitere Lüge von der Nasa - wie alles, was nicht in den ihr Weltbild passt
@yazzuo7213
4 жыл бұрын
@@karrades1611 Einmal bitte die Deutsche Grammatik lernen. Danke!
@karrades1611
4 жыл бұрын
@@yazzuo7213 Wo genau ist da jetzt das Problem? Oder wirfst du einfach nur willkürlich mit dummen Kommentaren um dich?
@PuellaMagiHomuraAkemi
4 жыл бұрын
@@karrades1611 Du warst halt nicht verständlich so, du weißt ein Grammatikfehler und der Otto-Normal-Grammatiker kann das nicht mehr lesen! ist doch klar! :D
@karrades1611
4 жыл бұрын
@@PuellaMagiHomuraAkemi Ok, verstehe. Weiß halt nur nicht, wo ich in dem ersten Kommentar diesen Grammatikfehler haben soll. Auch nicht, wenn ich mir den nochmal genau durchlese. In manchen Fällen kann ich es ja verstehen, wenn da jemand mit einem Kommentar ohne irgendwelche Satzzeichen mit jede Menge halben Sätzen kommt, aber manche kommen einem schon bei irgendeinem unbedeutenden Tippfehler damit.
@brokkrep
4 жыл бұрын
Der Holger aus meiner Facebook-Gruppe sagt aber Lüge!!!!dröpf
@pawlovpaulnikov8068
4 жыл бұрын
... nun, eventuell hat ja ein Blättchen deines Avatarbildchens bei Holger seine Wirkung gezeigt, ... man weis es halt nicht genau ...
@papafrank808
4 жыл бұрын
Harald ich verneige mich aus lauter Respekt vor Dir und gestehe das ich auch zu den menschgemachten Klimaleugnern gehört habe aber Du hast mir gerade derart deine Physik um meine Ohren gehauen, das ich es nicht mehr wage am menschgemachten Klimawandel zu zweifeln. Ich erbitte nur noch deine Gnade, das ich es gewagt habe. am menschgemachten Klimawandel zu zweifeln. Du hast absolut recht: How dare you!
@marcelwilhelm7444
4 жыл бұрын
Sehr schade, wieder ein vernünftiger Bürger verloren.
@papafrank808
4 жыл бұрын
@@marcelwilhelm7444 Momentmal, ich bin doch jetzt nicht unvernüftig geworden aber ich kann mich solch vernünftigen und logischen Schritten nicht entziehen. Also noch leide ich nicht unter Wahnvorstellungen
@marcelwilhelm7444
4 жыл бұрын
@@papafrank808 wo war diese bitte im Video zu sehen?
@papafrank808
4 жыл бұрын
@@marcelwilhelm7444 Guck es Dir einfach nochmal an und analysiere es genau, Du schaffst das.
@marcelwilhelm7444
4 жыл бұрын
@@papafrank808 Da kann ich das Video noch 1000x schauen uns trotzdem finde ich nichts. Bist halt kein Fachmann der Herr, ein Chirurge kann auch kein Motor zusammen setzen oder schon gar nicht darüber Fachsimpeln ohne das Wissen darüber.
@matthisluhrmann9070
4 жыл бұрын
Danke für die anschauliche Erklärung des physikalischen Grundprozesses. Es wurden jedoch nicht co2 Emissionen durch z.b. Vulkane einberechnet. Ein Ausbruch wie in der Vergangenheit durch Krakatoa kann die co2 Bilanz doch ebenfalls stark beeinflussen?
@Timelord79
4 жыл бұрын
Matthis Lührmann und welche CO2 Isotope werden durch die Vulkane ausgestoßen?
@pawlovpaulnikov8068
4 жыл бұрын
... ich denke, der Patient @matthis ist sich selbst nicht so ganz im Klaren, was in diesem Zusammenhang "Isotop" eigentlich bedeutet, ... kann das sein ?
@thomaslindemann8701
Жыл бұрын
Da sind die Folgen des dabei entstehenden Feinstaubs viel gravierender würde ich sagen.
@alabasta111
4 жыл бұрын
Was ja auch interessant ist: Damals als die fossilen Energieträger entstanden sind, musste ja weitaus mehr CO2 in der Luft sein als heute und früher war die Sonne noch nicht so "stark" wie heute. Der damalige hohe CO2 gehalt hätte ein durchgletchern der Erde verhindert gehabt.
@horstschreiner8088
4 жыл бұрын
Sie werfen hier zwei Dinge durcheinander: Das _Paradoxon der jungen, schwachen Sonne_ versucht sich an der Erklärung der Temperaturen in der Erdfrühgeschichte von 4,4-2,4 Milliarden Jahren. Fossile Energieträger enstanden viel, viel später, bspw. im _Karbon_ vor 360-300Millionen Jahren. Der CO₂-Gehalt der Atmosphäre im Karbon wird auf anfangs 800ppm geschätzt, gegen Ende des Karbon verringerte sich der Wert auf nahezu 100ppm und eine Eiszeit folgte.
@hubertkablitz3664
10 ай бұрын
@@horstschreiner8088 Was für ein hohles Geschwätz...
@DalaiDrama-hp6oj
10 ай бұрын
@@hubertkablitz3664 Georg Feulner: "Formation of most of our coal brought Earth close to total glaciation" - PNAS. 114. Jahrgang, Nr. 43, Okt 2017, S 11333-11337 Und sonst so, Hubert Schwätzetr0ll?
@xslashx1908
4 жыл бұрын
Eine Antwort auf Gunnar Kaisers Videos wäre mal ganz interessant 😉
@franzhammer2617
4 жыл бұрын
mal ganz einfach erklärt. Wenn ich 100 liter wasser habe und noch 1 liter vergraben und denn dann über einen bestimmten zeitraum dazugebe habe ich 101 liter. Klar kann ich das messen aber wird mein wasservorrat deswegen merklich grösser?
@user-fu6ec2sj6q
4 жыл бұрын
Wovon reden Sie? Wir hatten 2200 Gt CO2 in der Atmosphäre und haben bislang 2000 Gt dazu getan, wovon knapp die Hälfte noch drin ist. Das ist eine Menge.
@dunkel-zombi_fiziert-heit
4 жыл бұрын
@@user-fu6ec2sj6q 0.038% + 0.002%, wovon also reden Sie?
@user-fu6ec2sj6q
4 жыл бұрын
zombi frank fiziert hermes sondershausen thüringen Es waren 280 ppm = 2200 Gt und sind es knapp 410 ppm = 3200 Gt.
@dunkel-zombi_fiziert-heit
4 жыл бұрын
@@user-fu6ec2sj6q 0.038% und 0.04% bestreitet niemand, nichtmal das politische ipcc...
@hooplehead1019
4 жыл бұрын
"Wenn ich 100 liter wasser habe und noch 1 liter vergraben und denn dann über einen bestimmten zeitraum dazugebe habe ich 101 liter. Klar kann ich das messen aber wird mein wasservorrat deswegen merklich grösser?" 2 Wichtige Punkte: 1. Diese 100 Liter haben bei CO2 ja einen dramatischen Effekt, nämlich wie im Video den erwähnt zwischen Atmosphäre vs keine Atmo. 1l hat natürlich einen kleineren Effekt - aber ob dieser relevant ist, sagt nicht einfach das Verhältnis von 1l zu 100l - sondern eben auch, was diese 100l bewirken. Wenn DIESE nur das Klima unmverklich ändern würden, dann hätten die 1l natürlich einen vernachlässigbaren Effekt. Tun sie aber nicht: Die Erde wäre ein dicker Eisball, Dutzende von Metern mit Eis überzogen. 2. Wie bereits die Vorredner sagten: Der CO2-Gehalt hat sich nicht durch den Menschen um 1% von 100 auf 101 erhöht - sondern um 45% von 280 auf 415. Jedes Jahr "Kleinvieh" (aktuell 35 Milliarden Tonnen pro Jahr) macht eben nen großen Mist nach 100 Jahren.
@maxdelahornig7462
2 жыл бұрын
Super Beitrag! Nur eine Frage: "Stichwort 14C, der wird nämlich dadurch abgesenkt." (12:26 - 12:30) Ist hiermit die Verringerung des 14C Anteils im Vergleich zum 12C Anteil gemeint? Und gibt es zu diesem Punkt auch Literatur? Wenn ja, würde ich mich sehr über einen Link freuen. Und noch eine Frage: Verringert sich dann auch der 13C-Anteil im Vergleich zum 12C-Anteil?
@enderwiggin1113
2 жыл бұрын
Hier bitte: 'From the eMail Bag: Carbon Isotopes, Part 1: The Basics' (skepticalscience) Die Antwort auf Ihre Frage mit C-13 wird dort auch positiv beantwortet.
@maxdelahornig7462
2 жыл бұрын
@@enderwiggin1113 vielen Dank für die Antwort :)
@thomasmairowski9101
2 жыл бұрын
C14 wird in der Stratosphäre gebildet, fällt irgendwann auf die Erde und wird in Biomasse eingearbeitet. C14 zerfällt sofort nach der Entstehung mit einer Halbwertszeit von ca. 8000 Jahren. Meines Wissens ist es nur noch bis 64.000 Jahre nachweisbar. Alle fossilen Energien sind aber mehr als 50Mio. Jahre alt, enthalten also kein C14 mehr.
@SuperSupertube123
4 жыл бұрын
Achtung, auch Herr Lesch ist nicht immun gegen den Bestätigungsfehler ;-)
@doxangel3289
3 жыл бұрын
Warum wird der CO2-O2-Kreislauf nicht beachtet beim Klimawandel?
@schkep
3 жыл бұрын
Es wird der CO2 Gehalt in der Atmosphäre _gemessen_ und der Sauerstoffgehalt, der passend dazu abnimmt. Es wird die Energie _gemessen,_ die auf der Erde ankommt, und die von der Erde abgestrahlt wird. Es wird spektroskopisch _gemessen,_ so dass man die Rolle des CO2 kennt. Weil _gemessen_ wird, sind die Auswirkungen aller Kreisläufe berücksichtigt. Bei den Erklärungen werden Kohlenstoffkreislauf und Sauerstoffkreislauf berücksichtigt. Google mal die Stichworte im Zusammenhang mit Klimawandel. Wie kommst Du darauf, dass die nicht beachtet werden?
@doxangel3289
3 жыл бұрын
@@schkep weil die erklärungen gesamt nicht der historie den erdklima standhalten,es war laut wissenschaft schob mal wärmer als heure!
@schkep
3 жыл бұрын
@@doxangel3289 In der Historie gab es noch nie signifikant hohe menschengemachte CO2 Emissionen. Es war die letzten 100000 Jahre global nicht wärmer. Abgesehen davon sind Ursachen früherer Klimawandel bekannt. Aktuell liegt keine davon vor. Es wird _gemessen,_ und das Gemessene entspricht den Erklärungen.
@doxangel3289
3 жыл бұрын
@@schkep Mal bitte richtig informieren! Zum bsp wurde es auch messbar kühler zur Kleinen Eiszeit 1303 - 1860, Und im Mitrelaltee war es wärmer als heute.Zusätzlich bitre die Sonneneroptionen beachten!
@schkep
3 жыл бұрын
@@doxangel3289 Es gibt im Ozean und der Atmosphäre Strömungen. Wenn die sich ändern, kann es lokal sehr viel wärmer oder sehr viel kälter werden. Die mittelalterliche Warmzeit war ein lokales Phänomen, kein globales wie der derzeitige Temperaturanstieg. Man geht davon aus, dass die letzten 30 Jahre wärmer waren als diese Warmzeit. Denn man muss nicht nur heiße Sommer, sondern auch feuchte kalte Winter mit einbeziehen. Die mittelalterliche Warmzeit war weniger warm, als lange gedacht, und wir haben die längst - dieses Mal global - überholt: Ludescher et al, Climate Dynamics, 04 September 2020, Setting the tree-ring record straight Armin Bunde, Co-Autor: "Aus der Gesamtheit der Daten lässt sich schließen, dass die mittelalterlichen Klimaschwankungen und insbesondere auch die Wärmeperioden deutlich schwächer ausgeprägt waren als bisher vermutet. So dass die gegenwärtige, menschengemachte Erwärmung im Vergleich noch stärker heraus sticht." Die sogenannte kleine Eiszeit war eine regional unterschiedlich ausgeprägte Klimavariation. Global keine 100 Jahre andauernd. Die anschließende Erwärmung ist in Ausmaß und Änderungsgeschwindigkeit ganz erheblich kleiner als der heutige Temperaturanstieg. Was die Sonnenaktivität angeht zusammen mit dem sich ändernden Abstand Erde/Sonne und der Kippung der Erdachse, so müsste es sich derzeit abkühlen. Es wird aber wärmer. Mal bitte richtig informieren. Mit dem Eingangsposting und meiner Antwort darauf hat das nichts mehr zu tun.
@williwuttke
4 жыл бұрын
Du hast vergessen zu erwähnen, dass die Butter auch noch verwendet wurde. Wenigstens, um noch Buttetschmalz daraus zu machen.
@mariauntch-jx3ry
3 ай бұрын
Ich liebe Wissenschaft einfach und ich frage mich jeden Tag wie Menschen die sich nie intensiv damit beschäftigt haben einfach behaupten können, dass sie es besser wüssten und dass 99% der Klimawissenschaftler:innen nicht recht hätten. Wir sind so verloren 😢
@kellerkindzuhause3009
4 жыл бұрын
Das Unangenehme, das ein Beweis besitzt, lässt sich schwerlich als Grund für seine Unrichtigkeit betrachten. (Henry Thomas Buckle; 1821 - 1862)
@boRegah
4 жыл бұрын
Ich befürchte so schwerlich ist das für ein paar Menschen garnicht... 😁
@firstdreamwalker
3 жыл бұрын
@Kellerkind natürlich! Deshalb vermeidet der Harry ja auch JEGLICHE Bezugsgrößen, damit würde er den Laien ja schliesslich nur mit Fakten verunsichern bzw. zum CO2-Skeptiker machen...
@kellerkindzuhause3009
3 жыл бұрын
@@firstdreamwalker : Feste Bezugsgrößen gibt es in dem Falle nicht, da sich ja ständig Änderungen ergeben. China zum Beispiel baut mind. 80 Atomreaktoren, um CO2 zu sparen. Natürlich gehen diese Reaktoren nicht alle gleichzeitig ans Netz, es bedarf einer Übergangszeit. Somit kann nicht vorhergesagt werden, welche Summe China an CO2 in welchen Zeitraum nun einsparen wird und kann. Es gibt noch mehr Faktoren, wie zum Beispiel Waldbrände, welche in letzter Zeit leider häufiger ausbrechen. Nahezu gleichzeitig werden Waldgebiete abgeholzt, so dass ein CO2-Speicher- Medium (die Bäume) weniger wird. Daher gibt es ein klares Merkmal: Sobald die Niederlande (manche sagen auch Holland dazu) die Deiche mehr und mehr erhöhen ist das ein klares Indiz, dass der Meeresspiegel steigt. Oder wenn ganz Norddeutschland unter Wasser steht.
@BsFColorArts
4 жыл бұрын
8000 likes und 1000 dislikes... wenn selbst hier auf KZitem eine Minderheit, die immer noch ein Achtel der Bewertungen aus macht, nicht an den Klimawandel glaub oder ihn nicht wahr haben will, mache ich mir wirklich große Sorgen um unsere Spezies.
@wernerhorl7803
6 ай бұрын
Genau da sehe ich das Problem. Viele Leute haben eine starke Meinung aber wenig Wissen. Es muss um eine wissenschaftlich Auseinandersetzung gehen, nicht um Glaube, Ideologien oder Weltanschauungen. Das versucht Herr Lesch ja auch, allerdings geht er nicht auf einen wesentlichen Punkt . Ich denke unstrittig ist, dass wir einen Klimawandel erleben und CO2 maßgeblich am Treibhauseffekt beteiligt ist. Die wissenschaftliche Streitfrage aus meiner Sicht ist aber ob mehr CO2 auch mehr Treibhauseeffekt ergibt, Hier gehen die wissenschaftlichen Meinungen stark auseinander, zumindest sehe ich das so in meinen bescheidenen Bemühungen das Thema zu verstehen.
@Blackhole48
4 жыл бұрын
Und der menschlichen Einfluss auf den CO2 Gehalt wurde jetzt ja auf drastische Weise bewiesen...
@einigkeitimrechtauffreihei3701
4 жыл бұрын
WAS... WANN... WO? 😂
@uweliebig6695
7 ай бұрын
Eiszeit und Warmzeit wird doch nicht durch CO2 erzeugt. 😂
@derentmenschte6030
2 жыл бұрын
Robert Imberger - Studium der Reaktorphysik und Thermohydraulik an der FH Ulm: Letzten Sonntag war ich auf einem örtlichen Weihnachtsmarkt. Dort gab es einen Stand zum Thema "Klimaschutz". Ich wurde als „Vorbeilaufender“ auf die CO2-Problematik auf unserer Welt angesprochen. Ich dachte so bei mir… da bist Du gerade an den Richtigen gekommen. Meine Frage an den Klima-Vertreter (ca. 28.-30J): „Wie hoch ist denn der CO2-Anteil in der Luft?“ Seine Antwort: „Hoch! Sehr hoch! Viel zu hoch!“ Ich: „Wie hoch denn?“ - „Wie viel Prozent?“ Er: „Weiß ich nicht!“ Aha, dachte ich… ein wahrer Kenner! Ich fragte also weiter: „Was ist denn sonst noch in der Luft?“ Er: „Sauerstoff!!!“ Ich: „Richtig! Und wie viel Prozent?“ „Weiß ich nicht!“ war seine Antwort. Ich erklärte ihm, dass es wohl so um die 21% sind. Es erschien ihm plausibel. Ich weiter: „Welche Gase sind denn sonst noch in der Luft enthalten?“ Kopfschütteln…. Schulterzucken… Ich: „Edelgase! Argon, Xenon, Neon, Krypton…! Schon mal gehört? Die machen aber in Summe nur ein knappes Prozent aus!“ Nachdenkliches Staunen. Ich wiederholte meine letzte Frage… Wieder (inzwischen genervtes) Schulterzucken und Augenverdrehen… Ich: „Schon mal was von Stickstoff gehört?“ „Ach ja, stimmt… Stickstoff!!! Ja, den haben wir auch in der Luft!“ Ich: „Und? Wie viel Prozent?“ Er: Wieder Schulterzucken. Ich spürte, dass er genug hatte von mir. Ich ließ aber nicht locker, erläuterte ihm, dass es ca. 78% wären. Seine in der linken Hand gehaltenen Flyer sanken immer tiefer. Er, nach kurzem Kopfrechnen (gefühlte 60s) : „ Das kann nicht stimmen, das glaube ich Ihnen nicht, weil dann ja für CO2 nichts mehr übrig bleibt!!!“ Ich: „Eben! Sie haben Recht! Zumindest fast!!! Es sind nämlich nur 0,038% CO2 in unserer Atemluft! Das glaubte er mir einfach nicht und ließ mich stehen. ---- Wer weiter rechnen möchte: Wir haben 0,038% CO2 in der Luft. Davon produziert die Natur selbst etwa 96%. Den Rest, also 4%, der Mensch. Das sind 4% von 0,038%, also 0,00152%. Der Anteil von Deutschland ist hieran 3,1%. Somit beeinflusst Deutschland mit 0,0004712% das CO2 in der Luft. Damit wollen wir die Führungsrolle in der Welt übernehmen, was uns jährlich an Steuern und Belastungen etwa 50 Milliarden Euro kostet. Einfach mal drüber nachdenken
@enderwiggin1113
2 жыл бұрын
Diese Story geistert seit mindestens 10 Jahren durch die sozialen Medien, mit wechselnden Protagonisten. Wer darauf heute *immer noch* rein fällt, dem ist eigentlich nicht mehr zu helfen. Übrigens: Anfang November Weihnachtsmarkt? Alles klar... Auch gut daran erkennbar, dass die Zahl 0,038% seit 15 Jahren veraltet ist... "Wir haben 0,038% CO2 in der Luft. Davon produziert die Natur selbst etwa 96%. Den Rest, also 4%, der Mensch. Das sind 4% von 0,038%, also 0,00152%. " Mir wird es auf ewig ein Rätsel bleiben, wie man so schwachsinnig rechnen kann. Tipp: Zu den natürlichen Emissionen gibt es auch natürliche *Senken* - die muss man erst mal *abziehen* , bevor man letztendlich sieht, was *zu viel* ist. Und dieses 'zu viel' kommt dann *jedes Jahr hinzu* , das ist *kumulativ* ! Tatsächlich ist der Anstieg von 0,028 auf fast 0,042% (also fast 50%!) praktisch komplett auf fossile Rohstoffe zurückzuführen. Und warum immer und immer wieder auf dem Anteil Deutschlands herumhacken? Wir haben ebenfalls seit Jahrzehnten internationale Klimakonferenzen! "Damit wollen wir die Führungsrolle in der Welt übernehmen" Wer sagt das...?
@thomaspohl6352
Жыл бұрын
Aktuell geht man eher von 0,04% CO2 aus. Da es dutzende Erklärungen zu diesem Irmberger Hoax im Netz gibt spare ich mir eine lange Erwiderung. Bitte selber googlen. Eigentlich reicht aber: Einfach das Video nochmal ansehen, dort wird alles nötige zum Gleichgewicht erklärt. C02 "verstopft" quasi den Wärmeabfluss und verändert damit das bisherige Gleichgewicht.
@erva309
4 жыл бұрын
Ich seh Harald Lesch, ich Like!
@raphaell4808
4 жыл бұрын
Leider wird hier Propaganda betrieben. Wer auf die Cook Studie verlinkt, dem ist nichtmehr zu helfen. International ist das auch schon längst bekannt.
@sarahanneser7335
4 жыл бұрын
Ich auch XD...
@soilnrock1979
4 жыл бұрын
Könnt ihr das CO₂ bitte mit tiefgestellter "2" schreiben? Es ist sonst einfach falsch und echt eine Unsitte. Ihr solltet doch möglichst ein gutes Vorbild für alle sein. Danke.
@hooplehead1019
4 жыл бұрын
Mit welcher Tastenkombi macht man das? Danke!
@soilnrock1979
4 жыл бұрын
@@hooplehead1019 Alternativ kannst du unter Windows auch die Registry bearbeiten bzw. folgenden String einmalig in der Eingabeaufforderung ausführen @reg add "HKCU\Control Panel\Input Method" /v EnableHexNumpad /t REG_SZ /d 1 /f dann einmal neu starten/anmelden und bei gedrückter Alt-Taste auf dem Ziffernblock "+2082" eintippen. Ohne Anführungsstriche und hierbei die Plus-Taste am Ziffernblock verwenden!
@zwiebelface185
4 жыл бұрын
C0²
@soilnrock1979
4 жыл бұрын
@@zwiebelface185 Setzen, 6!
@si9lix6
4 жыл бұрын
Alles was Herr Lesch in diesem Video sagt, stimmt natürlich. Allerdings bezweifeln das auch die wenigsten sogenannten “Klimaskeptiker”, natürlich ist der Mensch für den Anstieg der Konzentration an CO2 in der Atmosphäre verantwortlich. Die Frage ist allerdings, inwiefern dieses CO2 tatsächlich einen Einfluss auf die Durchschnittstemperaturen hat. Als Maschinenbauingenieur denke ich grundsätzlich sehr wissenschaftlich und würde mich demnach gerne davon überzeugen lassen. Allerdings muss ich feststellen, dass es bei all dem Gerede um den Klimawandel immer nur darum geht, welche Folgen er hat, welche Maßnahmen wir ergreifen müssen und dass man 97% der Wissenschaftler auf seiner Seite hat. Den exakten Beweis, dass und wie CO2 wirklich zu dieser Katastrophe führt, hat mir noch niemand offenbart. Wenn die Korrelation seit 1950 so eng ist, wie lässt sich dann ein ähnlich schneller Anstieg der Temperaturen in einer Periode über einige Jahrzehnte vor 1950 erklären? Wie lassen sich die nachgewiesenen Temperaturschwankungen im Mittelalter erklären ? Wieso haben all die Klimamodelle der Vergangenheit versagt und wieso soll man ihnen nun umso mehr vertrauen ? Wieso entsteht immer wieder der Eindruck, dass im Hintergrund dieser Klimabewegung unbekannte Agenden zu stehen scheinen (Greta, IPCC Skandale, ...) ? Falls die Erwärmung tatsächlich so auftreten sollte wie vorhergesagt, wie groß wäre der Schaden wirklich und würde eine totale Umstrukturierung der Wirtschaft nach Staatswillen nicht einen vielfach höheren Schaden nach sich tragen ? All diese Fragen stelle ich mit dem ehrlichen Interesse, klare Antworten darauf zu finden, um tatsächlich der Wissenschaft und nicht der Hysterie folgen zu können.
@Dundoril
4 жыл бұрын
Die Temperaturen vor 1950 lassen sich durch eine kombination von steigender Sonnenaktivitaet und co2 erklären. Und der Eindruck dass angeblich unbekannte agenten Hinter allem stecken entsteht weil einigen Leute eine Verschwörung hinter allem sehen wollen... Ausser natürlich den Dingen dennen sie zustimmen... Da ist es dann oft ", gesunder Menschenverstand"
@haluk1997
4 жыл бұрын
Das mit dem CO2 hat er ja im Video erklärt, es absorbiert die Energie aus der Sonnenstrahlung und gibt diese als Wärme ab ums einfach auszudrücken, Ab 7:30
@si9lix6
4 жыл бұрын
Haluk Genau, wo ist allerdings der Beweis was das Außmaß der Wirkung betrifft ? Es gibt Mechanismen für alles mögliche, das heißt aber nicht, dass man aus diesen die in der Realität in Wechselwirkung mit unzähligen anderen Mechanismen auftretenden Folgen ableiten kann.
@haluk1997
4 жыл бұрын
TechWorld aber man kann deuten dass es was damit zu tun hat, endgültig beweisen ist aber auch sehr schwer wie du’s schon sagst, es gibt viele Einflussfaktoren, ist halt kein Experiment wo man nur an einem Regler dreht und einen Ausschlag eindeutig darauf zurückführen kann
@si9lix6
4 жыл бұрын
Haluk Verstehst du, was ich meine? Es wirkt auf mich einfach sehr naiv, zu sagen „CO2 als ein Treibhausgas wärmt im Labor eine Plastikröhre, die Atmosphäre enthält CO2, nun enthält sie mehr als früher, das führt zu Erwärmung, die weder im Bereich von 0,01 Grad C noch im Bereich von 100 Grad C, sondern zufällig genau in einem Bereich liegt, den wir scheinbar kontrollieren können, nur unter der Voraussetzung, dass wir den Staat massivst in die Wirtschaft eingreifen lassen.“
@TheSalasander
4 жыл бұрын
So also: 1. Der Anteil des CO2 in der Luft ist zu 96 - 97% natürlichen Ursprunges. Das bestreitet nicht mal der IPCC. 2. Die Übereinstimmung zwischen der Sonnenaktivität und der Erdtemperatur ist weit stärker, als die zwischen CO2-Gehalt und Temperatur. Der Gehalt steigt immer erst mehrere hundert Jahre nach der Temperaturerwärmung an, da das meiste CO2 im Wasser gelöst ist. Wenn dieses wärmer wird, gast mehr CO2 aus, was man sich vorstellen kann, wenn man mal ne Limodose, die in der Sonne stand geöffnet hat. 3. Es gibt kein Experiment, welches den Zusammenhang zwischen CO2 und der Temperatur beweisen könnte. Dies wäre aber für einen wissenschaftlichen Beweis zwingend nötig. 4. Niemand "leugnet" den Klimawandel? Solchen gibt es schon viel länger als die Menschen. Bestritten wird nur die propagierte beinahe alleinige Schuld der Menschen daran. Kapiert das endlich und fallt nicht länger auf dieses dümmliche, für Dumme entwickelte Framing herein. 5. Merkt denn niemand, dass jetzt wo die CO2-Steuer durch ist, niemand mehr etwas von FfF und Greta hört? Warum wohl? 6. Wofür wohl werden die in Punkt 5 genannten Steuern wohl verwendet. Bestimmt nicht, um mit den Scheinchen in der Luft herum zu wedeln und ihr so das böse CO2 zu entziehen. Steuern brauchen in D nämlich nicht zweckgebunden verwendet zu werden, was man alleine schon am Zustand der Straßen sehen kann, für die schon ne Unmasse an Kfz-Steuer und Mineralöl-Steuer gezahlt aber keinesfalls ausgegeben wird.
@oppa.24
4 жыл бұрын
Les einfach den angepinnten Kommentar.
@oppa.24
4 жыл бұрын
Lesch informiert sich auch bei anderen Klimaforschern. Wissemschaftsmagazine wie nature sind Quellen erster Wahl.
@TheSalasander
4 жыл бұрын
@@oppa.24 Magazine, die nur das veröffentlichen, was zu der These des menschengemachten Klimawandels passen, sind eben genau keine Quellen erster Wahl. Definiere den Begriff "Klimaforscher". Das ist, wie Klimatologe, nicht einmal eine geschützte Berufsbezeichnung. Es gibt dafür nicht einmal einen Studiengang. Jeder darf sich so nennen. Studieren kann man verschiedene physikalische Studiengänge, Geologie, Chemie oder auch Metereologie aber nicht Klimatologie. Und der Vorsitzende der größten Metereologen-Vereinigung der Welt wiederspricht dem menschengemachten Klimawandel wehement. Ach und erkläre mir bitte einmal, warum auch auf anderen Planeten im Sonnensystem eine Erwärmung statt findet (auf dem Mars etwa schmelzen auch seit Jahren die polaren Eiskappen). Sind da die "Mars"MENSCHEN schuld? 😂
@oppa.24
4 жыл бұрын
@@TheSalasander Wie gesagt, les die Quellen im angepinnten Kommentar. Wenn du denen nicht glaubst, dann ist es halt so.
@olafk8232
4 жыл бұрын
Wenn ich mich nicht irre, war das eine qualitative Erklärung (danke dafür), ich vermisse schmerzlich die quantitative Energiebilanz. Harte Fakten. Das beschriebene Experiment von Frau Newton Foote schreit geradezu danach, wiederholt zu werden, und zwar in einer Form, die eine Übertragung der Ergebnisse/Effekte auf das System Planet Erde-Athmosphäre-Weltall erlaubt. Vielleicht ein unerfüllbarer Wunschtraum. (Meine Fantasie war: größerer Kühlraum, kleineres Erdkugelmodell in Raummitte [rotierend?], Strahlungsquelle Lampe [modelliert Sonne], aber Problem ist die Modellierung der Athmosphäre mit CO2 [das Erdkugelmodell hat zu wenig Anziehungskraft], Assoziationen: Grenzschichtphänomen, elektr. Ladung.)
@lukasjacobs2358
4 жыл бұрын
Oh, das lässt sich quantitativ ganz gut ausrechnen. Ich empfehle 1-2 Semester mit physikalischer Chemie zu verbringen, dann sollte man mit ein wenig Mühe dazu in der Lage sein. Der Atkins sollte als Lehrbuc für den Einstieg taugen ;-) Nur das Recherchieren der nötigen Kenngrößen ist etwas aufwendiger, aber möglich. Passt halt nur alles nicht in ein Video, findet man aber.
@olafk8232
4 жыл бұрын
@@lukasjacobs2358 Ach, daran wird es nicht scheitern, gerne in Vorlesungsform und mehrteilig. Ich halte es für machbar und notwendig, viel mehr harte Fakten runterzubrechen und zu vermitteln, Wohlfühlvideos bringen die Angelegenheit nicht wesentlich voran und erzeugen nur ein Gefühl der Scheinüberzeugung, . P.S.: danke für den Literaturtip!
@berndseller2155
10 ай бұрын
Die quantitative Energiebilanz kann man sehr gut bei der Venus nachvollziehen. Nur 5% Sonneneinstrahlung, trotzdem 460 Grad, auf Grund eines gigantischen Treibhauseffekts. CO2 Gehalt in der Atmosphäre über 96%. Es sind 5%, nicht 2%. Ich bitte um Entschuldigung.
@olafk8232
10 ай бұрын
@@berndseller2155 Die Venus hat einen kleineren Abstand zur Sonne, was meinen Sie mit "2% Sonneneinstrahlung"?
@berndseller2155
10 ай бұрын
@@olafk8232 Es dringen nur 5% der Sonnenstrahlen bis auf die Venusoberfläche durch. 95% werden durch die kilometerdicke Wolkenschicht reflektiert. Ohne CO2 wäre es minus 46 Grad kalt auf der Venus, trotz geringerer Enfernung zur Sonne. einfach mal nach "Venus-Syndrom" oder "Galoppierender Treibhauseffekt" googeln. Ich habs verbessert, da es 5% sind, nicht 2%.
@michakipfer2961
4 жыл бұрын
Wenn mehr als die hälfte der uv strahlung die bei der atmosphähre ankommt und im co2 gespeichert wird von aussen kommt, und es dann auf die erde und ins weltall gleichermassen abstrahlt, dann sollte es doch eigentlich kälter werden?
@RoninTF2011
4 жыл бұрын
UV Strahlung interagiert nicht wirklich mit dem CO2...ganz anderes ende des Spektrum. CO2 adsorbiert/reemittiert Licht bei etwa 4 und bei 15 micrmeter wellenlänge Sehr viel der Strahlung die kurzwelliger ist als IR-Wellen, trifft auf die Erde, erwärmt die z.B. Öberflächen...und diese Strahlen dann Licht in IR Wellenlänge ab. So bleiben dank des zusätzliche CO2 knapp 1,7W/m^2 zusätzlich in der Atmoshphäre.
Пікірлер: 6 М.