Vielen Dank für diese Aufklärung. Es bestätigt meine Entscheidung kein Organspender zu sein. DANKE
@lightseeker1053
9 ай бұрын
Sehr gut klärt auch "KAO - Kritische Aufklärung Organspende" auf zu diesem wichtigen Thema! 👌
@AP86777
Жыл бұрын
Wir müssen uns an Jesus Christus hängen in diesen dunklen Zeiten. Liebe Grüße und danke für den Mut dieses Mannes.
@DvorakKarina
Жыл бұрын
😯🥺 So schlimm... Danke für die ehrliche Aufklärung
@KAOKritischeAufklarungub-lh8gz
Жыл бұрын
Die ehrliche Aufklärung kommt fast nur von Insidern.
@silviamatthies7858
Жыл бұрын
@@KAOKritischeAufklarungub-lh8gz Und diese Insider bekommen meist einen gewaltigen Ärger, wenn sie sich unter Klarnamen kritisch zum Hirntodkonzept äußern.
@imoshag4401
9 ай бұрын
@@silviamatthies7858 Man, Silvia, wie könnt ihr auch nur den Profit schmälern wollen. Schämt euch, stellt euch in die Ecke. Ich verfolge euch schon seit sehr langer Zeit und ich bin schon bevor ich diesen Kanal entdeckt hatte, gegen Organspende gewesen und werde es auch immer bleiben. Auch für mich selber möchte ich kein Organ gespendet bekommen. Was viele in der heutigen Zeit komplett außer Acht lassen, der Kreislauf des Lebens, beginnend mit der Geburt bis hin zum Tod. Alles gehört zusammen. Aber unsere Werbung suggeriert uns nun mal das "unsterbliche" Leben. Was völliger Blödsinn ist. Ich vergleiche es immer mit einem Auto. Irgendwann ist auch damit Schluss, wenn der Verschleiß einfach zu hoch ist. Und der Mensch hat nun mal viele Verschleißteile in seinem Körper. Jedoch nur wenige Leute können dieses akzeptieren, dass irgendwann das Leben zu Ende ist. Jeder kann sich glücklich schätzen, dass er nicht weiß, wann der Faden durch geschnitten wird, weil ansonsten ein riesiges Chaos auf der Welt ausbrechen würde.
@AlexM-wk3dp
2 жыл бұрын
Nachdem ich mich vor einigen Tagen intensiv mit dem Thema Organspende auseinandergesetzt habe, war ich erstmal richtig geschockt. Danach habe ich mich, da ich in Österreich lebe, in das Organspende-Widerspruchsregister eintragen lassen. Wichtig finde ich auch eine Patientenverfügung, auch wenn man noch jünger ist. Da ich selbst nicht „spende“, möchte ich auch kein Organ/Gewebe/Knochen von anderen Menschen haben. Dasselbe gilt für eine Blutspende.
@KAOKritischeAufklarungub-lh8gz
Жыл бұрын
Das Problem ist die Informationspolitik, in der alles als selbstverständlich und einfach geschildert wird. Die Leute haben keine Chance, zu begreifen, was ein Verdacht auf Hirntod und eine Organspende für ihre Sterbephase bedeuten. Z. B. den Verzicht auf Schmerz- und Beruhigungsmittel, weil diese das Ergebnis der Hirntoddiagnostik verfälschen.
@imoshag4401
9 ай бұрын
"Organspende-Widerspruchsregister" Bitte dabei beachten, dass dieses Organspende-Widerspruchsregister in fast ALLEN europäischen Ländern existiert. Solltest du also in einem solchen Lande Urlaub machen und du verunglückst, bist du potentieller Organspender.
@Hirntod2009
6 ай бұрын
Für eine Blutspende muss der Spender nicht sterben. Der Empfänger braucht auch keine lebenslange Behandlung mit Medikamenten gegen eine Abstoßung. Mit Blutspenden wurden und werden Leben gerettet.
@mladenradojcic1611
Ай бұрын
@@Hirntod2009 Das stimmt, aber selbst da muss man Patienten über Risiken aufklären
@lunaris64
Ай бұрын
@FortNada
4 жыл бұрын
_Es ist "gut", dass Sie sich dieser Problematik erneut widmen. Danke für diesen Beitrag !_
@friedasdottir6381
4 жыл бұрын
Occidental Protégée In diesem Interview treffen zwei wissende, aufrichtige und mutige Menschen aufeinander. Ich bin sehr, sehr dankbar dafür.
@ockham2456
4 жыл бұрын
@@friedasdottir6381 Das sagt eine Bildungsferne Friedas dottir.
@InitiativekaoDe
4 жыл бұрын
@@ockham2456 Wie kommen Sie dazu, dass die Kommentatorin "bildungsfern" sein soll? Haben Sie es nötig, statt mit Argumenten mit Beleidigungen zu agieren? Offenbar. Vielleicht bezeichnen Sie auch den Anästhesisten im Interview als "bildungsfern", weil er als Insider Ihre Auffassungen nicht teilt? Dann sollten Sie sich doch vielleicht auch einmal den Philosophen Hans Jonas, den Verfassungsrechtler Hans Ulrich Gallwas, den Ethikrat Stephan Rixen (und viele andere Intellektuelle mehr) vorknöpfen. Auch von denen behauptet Ihr "hochgebildeter" Guru vom Organspende-wiki, sie hätten weder Ahnung noch Durchblick. Was - mit Verlaub- an Vermessenheit nicht zu übertreffen ist.
@friedasdottir6381
4 жыл бұрын
@@InitiativekaoDe Einen ganz großen Anteil an meiner Bildung hat KAO. Dankeschön dafür, von einer nicht mehr ganz so bildungsfernen Friedasdottir.
@InitiativekaoDe
3 жыл бұрын
@@friedasdottir6381 Ja, auf KAO findet man so viel Fachliteratur zur Thematik wie sonst nirgends bei facebook. Wer das liest, hat für seinen Standpunkt durchaus Argumente und ist nicht auf die weichgespülten Aufklärungskampagnen angewiesen. Ein großes Thema in den USA ist momentan wegen diverser Gerichtsverfahren die informierte Zustimmung zur Hirntoddiagnostik. Und zwar wegen der Risiken des zwingend erforderlichen Apnoe-Tests. Das sollten Sie sich anschauen, incl. der zusätzlich empfohlenen Artikel.
@InitiativekaoDe
4 жыл бұрын
Einer der wenigen Fachärzte mit eigenen Erfahrungen, die Tacheles sprechen.
@googlegoogle7874
4 жыл бұрын
Frau Dr. Breul und Frau Mathies ,passen sie auf sich gut auf, Sie verbreiten die Wahrheit 👍das kann leider gefährlich sein. Ich bedanke mich für ihre Arbeit.
@ockham2456
4 жыл бұрын
Nein, sie verbreiten nur die Informationen, die ihnen in den Kram passen, die Ihrer "Mission" (das Diskreditieren der Organspende) entgegen kommen.
@InitiativekaoDe
4 жыл бұрын
@@ockham2456 Und Sie beten ALLES rund um die Organspende gesund. Auch wenn sich die Wissenschaft längst von eindimensionalen Werbebotschaften verabschiedet hat. Zum Beispiel an der Harvard Medical School of Bioethics.
@ockham2456
4 жыл бұрын
@@InitiativekaoDe Sie verweisen immer auf die Harvard Medical School, aber so wichtig wird das, was von deren Seite gesagt wurde, nicht sein, sonst hätten Sie schon längst einmal etwas konkretes verlauten lassen.
@InitiativekaoDe
4 жыл бұрын
@@ockham2456 Entschuldigen Sie, wir haben immer wieder auf die Artikel des Hastings-Report hingewiesen. Die findet jeder einigermaßen gebildete Bürger in diversen international renommierten Fachzeitschriften.. Da geht es- nach der Hirntod-Konferenz in Harvard (April 2018)- ganz konkret um die wissenschaftliche Kontroverse um den Hirntod. Wenn Sie kess anderen "Bildungsferne" unterstellen, drängt sich der Gedanke auf, dass Sie an umfassender Bildung nicht sonderlich interessiert sind. Ihnen reicht offenbar Dr. Spittler und die Stellungnahme des Dt. Ethikrates. Wobei Sie da die vieldiskutierten kontroversen Standpunkte diverser Ethikräte sorgsam ausklammern. Deren Argumente könnten ja der Werbung für Organspende schaden.
@ockham2456
4 жыл бұрын
@@InitiativekaoDe Auch aus dem Hastings-Report sollten Sie etwas konkretes verlauten lassen. Sie wiederholen sich, das ist langweilig. Die "viel diskutierte Kontroverse" wär die Unterscheidung zwischen Hirn- oder Herzkreislauftod. Das Abwarten des Letzteren würde die Organe nur unnötig schädigen, das wissen Sie genau. Dem haben Sie bisher auch noch nicht widersprochen!
@ilonamoratz540
2 ай бұрын
Ein sehr wichtiges Thema. Letzten las ich ein Bericht, das bei uns in Deutschland kein Narkose bei der Explantation stattfindet. In der Schweiz ist es pflicht, da man nicht weiß ob der Hirntote wahrendessen etwas mitbekommt oder Schmerzen empfindet .
@InitiativekaoDe
2 ай бұрын
In der Schweiz ist die Allgemeinanästhesie (Vollnarkose) bei der Explantation nach einigen Vorkommnissen mittlerweile Standard.
@gonzola2447
Ай бұрын
Habe heute ein Video eines Prof Dr.,der einst Befürworter war gehört, dass in Deutschland die Patienten angebunden werden!!! (fixiert!!!)
@ilonamoratz540
Ай бұрын
@@InitiativekaoDe Das stimmt. Habe einige Berichte darüber gelesen.
@christelbender7374
Ай бұрын
Dann ist das dich vorsätzliche Mord in meinen Augen .Das ist so ein wichtiges Thema und man hört kaum etwas davon. So etwas ist absolut nicht in Ordnung.
@christelbender7374
Ай бұрын
@@InitiativekaoDeWas waren das für Vorkommnise? Kann man das irgendwie erfahren?
@InitiativekaoDe
6 ай бұрын
Jeder, der eine Patientenverfügung erstellen will, sollte sich ganz genau erkundigen, was sich VOR der Hirntoddiagnostik in der Sterbephase abspielt. Zum Beispiel bei Verdacht auf Hirntod. Die Spenderkonditionierung zu Gunsten des späteren Empfängers bedingt immer intensivmedinische Maximaltherapie. Oft ist auch eine Reanimation notwendig. Das widerspricht meist den Vorgaben in der Patientenverfügung und der Möglichkeit, unter palliativen Bedingungen sediert und schmerzmittelbehandelt zu sterben. Im Interview wird diese heikle Problematik von einem Anästhesisten sachkundig erklärt. In den Aufklärungsbroschüren steht davon nichts.
@ursuladurant3885
Жыл бұрын
Es gibt viele Videos schaut euch diese Videos an es ist sehr spannend aber auch Gruselig. Ich mach es nicht diese Menschen sind nicht Tot sondern nur im Coma.
@michaelaberndorfer1830
11 ай бұрын
Da gebe ich Ihnen vollkommen Recht, sie werden Comatös ausgeschlachtet, zum Schluß das Herz und dann wenn es entnommen ist, ist der Organspender Tot. Noch viel Ärger, es gibt Anästhesisten, die nichtmal eine Narkose geben ....oh gott was für ein Horror was der spender noch erleiden muß ! LEBENDIG SEZIERT
@justiciaparamarina6392
6 ай бұрын
@@michaelaberndorfer1830 Das Herz wird übrigens als Erstes entnommen. Und zwar gleich, nachdem in der mehrere Stunden andauernden OP (Freipräparieren der Organe) die Beatmung abgestellt und die 12-15 Liter 4 Grad kalte Perfusionslösung unter Druck in den Spenderkörper eingeleitet wurde. Eine Allgmeinanästhesie mit Schmerzmitteln ist in Deutschland ins Belieben der Anästhesisten gestellt. In der Schweiz ist sie mittlerweile Standard. Sie triefen vor Häme. Auf die Äußerungen zum Spendemanagement des Anästhesisten gehen Sie lieber nicht ein. Sie werden wissen, warum.
@franziskakre8309
3 жыл бұрын
Er hat ja recht. Alle zwei Jahre schickt mir meine Krankenkasse Organspendeausweise. Die dazu gehörenden Infos bestehen lediglich aus hochemotionalen Berichten über Menschen die dringend ein neues Organ brauchen oder eines bekommen haben. Keine Infos über Hirntod, Apnoetest, den genauen Ablauf der Organentnahme usw.
@InitiativekaoDe
3 жыл бұрын
Genau. Kein Ton über das, was den Spender in seiner Sterbephase betrifft. Er kann nach dieser Art von Aufklärung nicht einmal ahnen, was auf ihn zukommt.
@ockham2456
3 жыл бұрын
@@InitiativekaoDe Richtig wäre gewesen, wenn Sie schreiben: "Kein Ton über das, was den Körper in seiner Sterbephase betrifft..."
@silviamatthies7068
3 жыл бұрын
@@ockham2456 Falsch. Die Spenderkonditionierung beginnt lange vor der Hirntodfeststellung. Erst einmal damit, dass Schmerz- und Beruhigungsmittel abgesetzt werden. Offenbar wollen Sie suggerieren, dass der Patient in der Sterbephase auch "nur ein Körper" ist. Kein Mensch mehr. Da irren sie sich nicht nur unter dem juristischen Aspekt allerdings gewaltig.
@ockham2456
3 жыл бұрын
@@silviamatthies7068 Mit dem Körper in der Sterbephase meine ich natürlich den Hirntoten nach der Feststellung des Hirntodes.
@silviamatthies7068
3 жыл бұрын
@@ockham2456 Diese Äußerung zeigt, dass Sie die Abläufe einer geplanten Organspende VOR der Hirntoddiagnostik nicht zu kennen scheinen. Was eigentlich verwunderlich ist, weil die Zeitspanne VOR dem Hirntod aktuell in diversen Handreichungen (DIVI, BÄK, Städtetag, Mersmann, van Aken /Brodner u.v.a.m.) für jeden Interessierten nachlesbar ist. Das irritiert bei jemanden, der suggeriert, den Durchblick auf "lauter letzte Fragen" zu haben.
@a.kaczmarek5343
4 жыл бұрын
Danke das Sie sich weiterhin dieser wichtigen Thematik widmen. Diese Einseitige Aufklärung pro Organspende ist für mich nicht mehr vertretbar und hat dazu geführt meine frühere Zustimmung zu widerrufen. Noch problematischer finde ich die in vielen Ländern geltende Herztod ( Non heart-beating donor) Regelung nach dem Maastricher Protokoll. Das wird bei der Werbung für Organspende gar nicht thematisiert obwohl es in einigen europäischen Ländern längst möglich ist. Dabei geht es für mich gar nicht um die Frage ob ich bereit wäre Organe zu spenden sondern um die Entmenschlichung sterbender. Hier wird ein Mensch zum Objekt herabgesetzt. Mir ist bewußt das ich mich dabei gleichzeitig von der Möglichkeit der Organtransplantation zu meinen Gunsten distanziere.
@ockham2456
3 жыл бұрын
Ein Hirntoter ist kein Mensch mehr - das, was das Menschsein ausmacht, die Persönlichkeit - ist unwiederbringlich verloren gegangen. Es handelt sich bei einem Hirntoten nur mehr um einen Körper/Organismus, der künstlich am Leben erhalten wird.
@a.kaczmarek5343
3 жыл бұрын
Das sehe ich anders und da ich seit 30 Jahren sterbende Menschen begleite, darunter auch Hirntote, weiß ich wovon ich rede. Dazu kommt das Hirntodkriterien nicht überall gleich sind Länderbezogen. So streng wie Deutschland sind nur wenige Länder. Beschäftigen Sie sich mal mit dem Maastrichtprotokoll.
@ockham2456
3 жыл бұрын
@@a.kaczmarek5343 Wovon reden Sie denn? Wenn Sie es anders sehen, können Sie das auch verständlich machen? Neben dem Hirntod gibt es noch das Kriterium des Herzkreislauftodes. Doch ist das Abwarten des Herzkreislauftodes ein unnötig vorsichtiges Vorgehen. Die Organe werden dadurch unnötig geschädigt.
@a.kaczmarek5343
3 жыл бұрын
@@ockham2456 Hirntod ist eine Erklärung die entwickelt wurde um eine Legitimation zu erhalten sterbenden Menschen bei künstlich aufrecht erhaltener Kreislauffunktion Organe zu entnehmen. Eine Hirntoddiagnostik ist aber gar nicht so einfach und es wurden schon Menschen für hirntod erklärt die es nicht waren da sie nach intensiver Therapie wieder verbessert haben und sogar ins Leben zurückgekehrt sind. Wenn ein Kind für hirntod erklärt erwartet man von verzweifelten Eltern das sie sich von ihrem sterbenden Kind verabschieden und den Chirurgen übergeben die es dann aufschneiden und explantieren. Jeder Mensch hat sein Schicksal und jeder hat das Recht in Frieden zu sterben im Kreise seiner Angehörigen die diesen Prozess brauchen um Abschied nehmen zu können. Wer das anders sieht darf das für sich auch gerne anders entscheiden. Leider weckt die moderne Medizin Begehrlichkeiten und längst streckt sie ihre Finger auch nach Menschen im Wachcoma aus wo dann ein künstlicher Herztod herbei geführt wird. Alles schon durchgedacht.
@ockham2456
3 жыл бұрын
@@a.kaczmarek5343 Nennen Sie mir einen Namen eines Hirntoten, der fälschlicherweise für Hirntod gehalten wurde. Das sagen hier viele Laien, Belege werden meist nicht geliefert. Ein Wachkoma - oder Apallisches Syndrom - kann auch Jahre anhalten. Nach drei bis sechs Monaten eines unveränderten Verlaufs spricht man von einem chronischen oder permanenten apathischen Syndrom ("Persistent vegetative State, PVS"). Nach einem längeren Verlauf werden die Besserungsaussichten immer geringer, so dass sich Therapiebegrenzungs-Entscheidungen nahelegen. Weil Besserungen auch noch nach jahrelangen Verläufen beobachtet werden, sind solche Entscheidungen problematisch (Quelle: Gehirn, Tod und Menschenbild, Johann Friedrich Spittler, 2003, S. 60).
@TeresaGodecke-mi9qs
2 ай бұрын
Ich lasse mich nicht ausschlachten
@KAOKritischeAufklarungub-lh8gz
Жыл бұрын
Aussagen von Insidern sind aufschlussreicher als alles andere. Wenn man dann noch die Klinikakten von manchen Organspendern analysiert, weiß man, wie eklatant oft die Kluft zwischen Werbeslogans und Realität ist.
@veitleistner8758
4 жыл бұрын
Danke für die Aufklärung 🙏
@Hirntod2009
4 жыл бұрын
Für alle, die sich intensiv mit der Problematik beschäftigen wollen: ein richtungweisendes Urteil des Würzburger Betreuungsgerichts zum Fall einer hirntoten Schwangeren. Für das Gericht unterscheidet sich die Schwangere nicht von einer beatmeten, bewusstlosen Patientin im tiefen Koma. Sie ist nach Einschätzung des Gerichts NICHT tot. www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2018-N-44283?hl=true
@franziskakre8309
4 жыл бұрын
Könnte zu einem interessanten Präzedenzfall werden.
@Breulproduction
4 жыл бұрын
@@franziskakre8309 Ja, interessant ist, ob der Beschluss angefochten wird oder still und leise in den Schubladen der Ministerien verschwindet.
@Breulproduction
4 жыл бұрын
Jetzt hat der Staatsrechtler Wolfram Höfling eine Analyse des Würzburger Beschlusses geschrieben: Irreversibler Hirnfunktionsausfall während der Schwangerschaft. In MedR(2020) 38 :14-16
@Hirntod2009
3 жыл бұрын
@@franziskakre8309 Es gibt einen neuen Fall aus den USA. Da hat eine hirntote Schwangere 7 Monate ein gesundes Kind ausgetragen. Nach der Geburt wurden die Organe gespendet. Der Beleg kommt in Kürze.
@kornblume2443
4 жыл бұрын
Danke für dieses Interview !
@InitiativekaoDe
4 жыл бұрын
Ein Insider beleuchtet die Hintergründe. Das ist wichtig in einer Zeit, in der die Grenzen zwischen Social Marketing und seriöser, umfassender Aufklärung verschwimmen.
@ockham2456
4 жыл бұрын
@@InitiativekaoDe Und Sie klären umfassend auf? Bisher nicht, auf meine Einwände sind Sie bisher nicht eingegangen.
@Hirntod2009
4 жыл бұрын
@@ockham2456 Dann schauen Sie sich doch einmal an, wie die offiziellen Aufklärungskamapagnen in wissenschaftlichen Publikationen beurteilt werden. Nur EIN Beispiel: www.faz.net/aktuell/politik/politische-buecher/organspende-15479264.html
@ockham2456
4 жыл бұрын
@@Hirntod2009 Was haben Sie daran nicht verstanden, wenn ich von Ihnen möchte, dass Sie auf meine Einwände eingehen?
@Hirntod2009
4 жыл бұрын
@@ockham2456 Doch, Ihre Einwände sind angekommen. Sie neigen nur dazu, jedes Argument, das Ihnen nicht in die Argumentation passt, auszublenden. Die Stellungnahme des Ethikrates immer wieder als Beleg für Ihre Thesen anzuführen und alle skeptischen Argumente auszublenden, verblüfft. Schauen Sie sich doch einmal das Positionspapier einiger Wissenschaftler vor der Gesetzgebung 1997 an, unter Ihnen eine renommierter Verfassungsrechtler. Die Argumente ähneln auffallend der Position der sieben Ethikräte, die den Hirntod NICHT mit dem Tod des Menschen gleichsetzen wollen. taz.de/!1504359/
@Hirntod2009
3 жыл бұрын
Zur Gemengelage unter Experten in Punkto INFORMATIONSPOLITIK ein schwieriger, aber wichtiger Text, Zitat: "Nicht wenige Autoren machen sich derzeit große Sorgen darüber, wie das Recht der Öffentlichkeit auf vollständige Information gegen die Tatsache abgewogen werden soll, dass Informationen zur Todesfeststellung im Zusammenhang von Organspenden umstritten und in ihrer Komplexität schwer zu vermitteln und missverständlich sind. Wenn doch einer der wenigen Punkte großer Übereinstimmung in interdisziplinären Expertenkreisen die Zustimmung zur Organentnahme aus hirntoten Spendern ist (ob sie nun als Tote, Sterbende oder Lebende begriffen werden) - ist es dann mit Blick auf die knappen und von ihren potentiellen Empfängern so dringend erwünschten Transplantate ethisch akzeptabel, potentielle Spender zu verunsichern und vielleicht abzuschrecken? Oder sind, umgekehrt, kohärente und transparente Rahmenbedingungen für eine solche ethisch wünschenswerte Praxis u.U. wichtiger als das Aufrechterhalten dieser Praxis selbst?" Schöne-Seifert, Bettina: Der hirntodbasierte Tod als Rechtsfiktion. Universität Münster, Normenbegründung 2014/69, S. 10
@brigritte2091
4 жыл бұрын
ich finde das leben ist oftmals kompliziert u aufregend genug, da sollte man doch spätestens im sterben seine ruhe finden. ganz schön harter tobak. danke für diese info. ich werde mir jetzt auch angewöhnen bestimmte videos auf einem externem gerät zu speichern, da yt immer öfter aufklärungsvideos ( wahrscheinl. auf befehl ) löscht. die themen sind mittlerweile auch vielfältiger geworden. schade für die wahrheit im jahre dezember 2019.
@InitiativekaoDe
4 жыл бұрын
Was jeder wissen sollte: Die Zustimmung zur Organspende schließt einen Tod unter palliativen Bedingungen aus. Es wäre sinnvoll, wenn das der Bevölkerung bei den offiziellen Aufklärungskampagnen nicht abstract, sondern verständlich vermittelt würde.
@Anita-k
4 жыл бұрын
Daß es hier auf diesem KZitem Kanal offensichtlich große Probleme beim Hochladen von Videos gibt, ist mir in den letzten Tagen nicht entgangen! So läuft das, wenn's um Tatsachen geht, die von der Allgemeinheit ferngehalten werden sollen...
@ockham2456
4 жыл бұрын
@@Anita-k Tatsachen, die von der Allgemeinheit ferngehalten werden sollen? "Die Allgemeinheit" auf KZitem fällt auf alle möglichen Fake-News herein. Wer von den KZitem-Nutzern liest denn schon in der Fachliteratur?
@Breulproduction
4 жыл бұрын
@@ockham2456 Fachliteratur lesen zum Beispiel die Autoren dieses Videos. Vermutlich mehr als Sie. Ganz sicher aber liest der im Beitrag interviewte Anästhesist und Privatdozent., Dr. Strätling. wissenschaftliche Publikationen. Ansonsten hätte er sich wohl kaum habilitieren können.
@InitiativekaoDe
4 жыл бұрын
@@ockham2456 Sie liegen falsch. Es ist gerade die Fachliteratur, die die lückenhafte Aufklärung der Bevölkerung auf dem Radar hat. Hier die Rezension einer Fachpublikation der Universität Jena: www.faz.net/aktuell/politik/politische-buecher/organspende-15479264.html
@Toubabafrc
11 ай бұрын
Fragt mal einen Gerichtsmediziner, woran man sieht dass ein Patient wirklich verstorben ist. Viele Menschen spueren, dass vieles mit dem Thema nicht ok ist. Man sollte aber trotzdem schriftlich festlegen wozu man sich entschieden hat
@silviamatthies7858
11 ай бұрын
Ja unbedingt. Es wird schon im Schockraum geschaut, ob jemand einen Organspenderausweis hat. Wenn da kein eindeutiges NEIN dokumentiert ist, beginnt bei einer möglicherweise aussichtlosen Diagnose die bereits fremdnützige Spenderkonditionierung. Und die wird durchgeführt, bis eine eideutige Willensbekundung vorliegt. BÄK-Richtlinie Spendererkennung 2019.
@silviamatthies7858
Жыл бұрын
Es ist unglaublich, dass durch die vorgeschaltete Werbung, an der wir nichts verdienen, der ganze Anfang weggeschnitten wurde. Der Interviewpartner ist Privatdozent, Anästhesist und Ethiker .
@InitiativekaoDe
8 ай бұрын
Jetzt gibt es eine Initiative des Bundesrates für die Widerpruchslösung: ob sich die staatliche BZgA wohl dazu durchringen kann, der Fairness halber auch über die notwendige, bereits fremdnützige Spenderkonditionierung zu informieren? Weil diese sich doch immer noch in der rechtlichen Grauzone abspielt? Wenn nicht sogar: contra lege?
@BS38114
4 жыл бұрын
Ich muss hier mal bisschen meckern: Ich glaube, es ist wichtig für Zuschauer, ob man jemandem der ein Interview gibt, irgendwie abnehmen kann, das er das ist, was er vorgibt zu sein, gerade bei so einem heiklem Thema. Also habe ich mal gegoogelt, was es mit diesem Herrn auf sich hat. Und ja, passt alles. Im Krankenhaus gearbeitet, viele Artikel für das Ärtzeblatt verfasst etc.. Solche Sachen würde ich ruhig im Beschreibungstext verlinken.. ;-)
@Hirntod2009
4 жыл бұрын
Warum? Es kann doch jeder nachschauen, wer Dr. Strätling ist. Genauso, wie man nachschauen kann, wer interviewt.
@ockham2456
3 жыл бұрын
@@Hirntod2009 Wer Dr. Strätling ist, sollte nicht entscheidend sein. Das, was er sagt, sollte Hand und Fuss haben. Zur Vertrauenswürdigkeit seiner Aussagen habe ich mich schon geäußert.
@silviamatthies7068
3 жыл бұрын
@@ockham2456 Ich habe den Anästhsisten und Privatdozenten Dr. Strätling als überaus sachkundig erlebt. Im Gegensatz zu Ihnen übrigens.
@justiciaparamarina6392
2 жыл бұрын
@@ockham2456 Können sie nicht wenigsten den Namen des Mediziners richtig wiedergeben. Ist das nach einem 15 Minuten langem Interview zu viel verlangt ?
@justiciaparamarina6392
2 жыл бұрын
@@ockham2456 Doch, es ist entscheidend, wer jemand ist, der ein solches Interview gibt. Er hat es als Privatdozent und Anästhesist nicht nötig, sich hinter einem Pseudonym zu verstecken.Außerdem sagt er nichts, was er nicht auch schon in der Fachpresse publiziert hat.
@akelei9318
2 жыл бұрын
Danke
@tuttymerrer2884
4 жыл бұрын
Ich wäre dafür, dass jeder sich entscheiden könnte, ob er die Praxis der Organspende grundsätzlich befürwortet oder nicht. Jeder, der es befürwortet, erhält damit das Recht, b.B. auf eine Empfängerliste zu kommen, muss dann aber auch damit rechnen, zum Spender zu werden. Im Gegenzug bekommen alle, die diese Praxis ablehnen, die Garantie in dieser Hinsicht in Ruhe gelassen zu werden, haben dafür aber keinen Anspruch auf ein Spenderorgan. Es wird fairer sein und beiden Gruppen zugute kommen: es würde zu mehr potentiellen Spandern führen, da die meisten Menschen sicher bereit sind, jeden potentiellen Strohhalm zu ergreifen, um ihr Leben etwas zu verlängern, auch wenn es auf Kosten anderer geschieht. Wäre es nicht fair, wenn diese sich untereinander gegenseitig absichern und Menschen, die sich da grundsätzlich anders positionieren werden komplett in im Ruhe gelassen?
@Hirntod2009
4 жыл бұрын
Es sollte eigentlich klar sein, dass ich, da ich die Fakten kenne und aus diesem Grund nicht spenden werde, auch nie ein Organ annehmen würde. Wie kann man überhaupt den Anspruch auf ein Spenderorgan erheben?
@tuttymerrer2884
4 жыл бұрын
@@Hirntod2009 Ich denke selbst ebenso, aus spirituellen Gründen allein schon. Empfinde das als eine Art Kannibalismus, ganz unabhängig von den Problemen und Ungereimtheiten bzgl. der Praxis. Doch kann man diese Haltung u d das Bewusstsein dahinter nicht von anderen Menschen abverlangen. Es wird ja auch im öffentlichen Diskurs so dargestellt, als würden potentielle Organempfänger an einer nicht erfolgten Spende sterben. Tatsächlich sterben sie aber an ihrer Krankheit, die ihr Schicksal ist und nicht das dritte. Was stattfindet ist eine fiese Nötigung mit moralischer Erpressung.
@ockham2456
4 жыл бұрын
@@tuttymerrer2884 Bei der Organspende von einer Art Kannibalismus (Als Kannibalismus wird das Verzehren von Artgenossen oder Teilen derselben bezeichnet. Insbesondere versteht man darunter den Verzehr von Menschenfleisch durch Menschen (Anthropophagie)) zu sprechen, kann nur funktionieren, wenn man sich der Bedeutung des Wortes nicht im Klaren ist.
@franziskakre8309
4 жыл бұрын
Ich schließe für mich auch aus, Organe zu empfangen, spenden möchte ich natürlich auch nicht. Doch es gibt noch immer ein Problem: wenn ich mich nur einem winzigen Eingriff unterziehen lassen möchte, wie z.B. der teilweisen Entfernung eines hartnäckigen eingewachsenen Zehennagels (das gilt auch als OP, auch wenn es nur wenige Minuten dauert und ambulant gemacht wird) muß ich zuvor über alle eventuellen Risiken, auch wenn die minimal sind und das die Wahrscheinlichkeit ihres Auftretens bei unter 1 Prozent liegt) informiert werden und dies durch eine Unterschrift bestätigen. Zu jedem Medikament gibt es einen Beipackzettel, aber potentielle Organspender werden nicht richtig darüber aufgeklärt, wie eine Organentnahme wirklich stattfindet. Bevor mir der Zehennagel herausgeschnitten wurde, hat mir der Arzt genau erklärt, wie er es macht und warum. In den offiziellen Werbebroschüren über die Organspende (denn das ist nur Werbung, kein vollumfaßliches Informationsmaterial) wird nicht erläutert, wie so etwas genau abläuft. Viele die ihr Kreuz bei "ja" machen, weil sie ja "im Tod Leben retten wollen", sind schockiert, wenn sie erfahren, wie das genau abläuft.
@ockham2456
4 жыл бұрын
@@franziskakre8309 Woher wollen Sie wissen, dass potentielle Organspender nicht richtig aufgeklärt werden, wie eine Organentnahme stattfindet? Haben Sie eine persönliche Erfahrung gemacht?
@gkdresden
Жыл бұрын
Das ist natürlich eine spannende Sache, wenn die Patientenverfügung nicht mit der Organspendebereitschaft harmoniert. Man kann dann ja nicht verfügen, dass keine Reanimationsmaßnahmen durchgeführt werden sollen, da diese für die Organspende natürlich erforderlich sind. Da müsste dann der Gesetzgeber entscheiden, welche Verfügung Vorrang hat. Die Argumentation mit dem "in Ruhe sterben" ist allerdings kein objektives Kriterium. Ein Organspender stirbt natürlich nicht in Ruhe sondern unter physiologischem Stress. Er merkt davon nur nix mehr. Das "in Ruhe sterben" ist letztlich ausschließlich für die Angehörigen von Bedeutung, wenn es für sie ein emotionales Problem ist. Für den Organspender ist es irrelevant. Er ist nicht mehr in der Lage, den physiologischen Stress im Gehirn widerzuspiegeln, auf gut deutsch, er kriegt davon nix mit und unter Narkose erst recht nicht. Die "Dauerreanimation" ist für den Organspender auch nicht wahrnehmbar und an sich auch nicht problematisch. Man kann damit nicht mehr kaputt machen, als es ohne Dauerreanimation sonst der Fall wäre. Da würde der Hirntote ja binnen einiger Stunden der Dekomposition unterfallen.
@Kiraschwarze
11 ай бұрын
woher wissen wir genau, das der potentielle Organspender nichts spürt? Auch das ist eine nicht beweisbare Schlussfolgerung, da derjenige sich nicht mehr äussern kann. Der Körper zeigt erwiesenermassen oft Abwehrreaktionen. Im übrigen ist eine Narkose nicht überall üblich. - Ich denke, dieses Thema sollte mehr thematisiert werden, damit diese Details zukünftig umfassend in der Patientenverfügung einfliessen und bewusst vorher entschieden werden können.
@gkdresden
11 ай бұрын
@@Kiraschwarze physiologisch ist ganz klar, dass der Körper noch mit Reflexen reagiert. Diese können jedoch mit Sicherheit nicht mehr wahrgenommen werden, da schon eine Narkose ausreicht, um die Schmerzen nicht mehr wahrzunehmen. Eine Narkose ist kein Hirntod. Die Schmerzreize kommen noch im Gehirn an und werden dort verarbeitet. Aber sie gelangen nicht ins Bewusstsein.
@silviamatthies7858
11 ай бұрын
@@gkdresden Das setzt aber voraus, dass die Hirntoddiagnostik korrekt war. Es gibt genügend Fälle, die zeigen, dass die Hirntoddiagnostik bei komatösen Patienten durchgeführt wurde, die noch unter zentraldämpfenden Substanzen standen. Ohne verpflichtendes Labor kann man sich nur bedingt darauf verlassen, dass der Spiegel an diesen Medikamenten die Hirntoddiagnsotik nicht verfälscht.
@gkdresden
11 ай бұрын
@@silviamatthies7858 auch komatöse Patienten würden von einem Eingriff nichts mitbekommen. Künstliches Koma wird ja letztlich mit Narkosemitteln erzeugt. Bzgl der "genügend Fälle": gibt es dazu Informationen? Narkosemittel sind sehr schnell aus dem System wieder raus. Man hat da an sich gar keine Chance eine Hirntoddiagnostik zu machen.
@Kiraschwarze
11 ай бұрын
@@gkdresden das klingt natürlich plausibel, aber diese suggerierte Sicherheit scheint mir nicht so sicher. Bei der Hirntoddiagnostik scheint es diese Abwehrreaktionen aka Reflexe beim Hirntoten nicht zu geben, und plötzlich bei Öffnen des Brustraums sind diese Abwehrreaktionen vorhanden (Bewegungen, Blutdruckanstieg, Schweissausbruch) aber "nur" Reflexe ? Zum Glück oder Unglück können wir ja niemanden mehr fragen. Sei es drum. Für mich ist ein Hirntoter ein Sterbender und somit eine Organentnahme nur bei dessen ausdrücklich geäusserten Wunsch (in der Hoffnung der Vorgang war ihm wirklich vorher klar) überhaupt akzeptabel. In jedem Fall fällt es sehr auf, wie sehr man sich bei Werbung für Organspende Nur auf die rosarote Seite (und auch die ist ja schon... etwas fragwürdig) des geretteten Organempfängers konzentriert. Das erscheint mir nicht besonders vertrauenerweckend und unseriös. Das Vertrauen in die professionelle, ärztliche Seite um all diesen Aussagen zu trauen, habe ich persönlich absolut nicht.
@ockham2456
4 жыл бұрын
Es wird die Frage gestellt, ob durch die Organspende ein „ruhiger Tod“ überhaupt möglich sei (Minute: 3:24). Die Frage ist falsch gestellt. Warum? Die Bereitstellung von Organen gründet in der Bereitschaft eines Spenders oder der für ihn entscheidenden Personen, Organe für die Transplantation nach Eintritt seines Todes zur Verfügung zu stellen (Quelle: Hirntod und Entscheidung zur Organspende, Stellungnahme, Deutscher Ethikrat, S. 9). Die Organspende findet also - wenn alles richtig abläuft - immer NACH Eintritt des Todes statt. Warum sagen das Herr Strätling Meinolfus und Frau Matthies nicht? Auch die Antwort, die Herr Strätling dann gibt, passt überhaupt nicht zu der Frage! Die Bundesärztekammer würde die Illusion vermitteln, dass Organspende und Patientenverfügung miteinander vereinbar seien (Minute: 3:43). Die allgemeinen Aufklärungspflichten in § 2 Absatz 1 Satz 1 tPg werden insoweit konkretisiert, als ausdrücklich auf das Entscheidungsrecht der nächsten angehörigen für den Fall hingewiesen wird, dass keine Erklärung zur postmortalen Organ- und Gewebespende zu Lebzeiten abgegeben wird. Damit soll im Zusammenhang mit der allgemeinen Aufklärung die Konsequenz eines Unterlassens der Abgabe einer Erklärung zur postmortalen Organ- und Gewebespende zu Lebzeiten für die nächsten angehörigen im Todesfall klarer herausgestellt werden. Die in §§ 3 und 4 tPg geregelte erweiterte Zustimmungslösung bleibt unverändert. Bei der Aufklärung über die Bedeutung einer zu Lebzeiten abgegebenen Erklärung zur Organ- und Gewebespende soll zukünftig auch das Verhältnis einer Organspendeerklärung zu einer möglichen Patientenverfügung thematisiert werden, um einen Widerspruch zwischen der Erklärung zur Organ- und Gewebespende und einer Festlegung in einer Patientenverfügung zu vermeiden“ (Deutscher Bundestag 2012a, 16) (Quelle: Hirntod und Entscheidung zur Organspende, Stellungnahme, Deutscher Ethikrat, S. 40). Herr Strätling stellt es nun so dar, als würde gar nicht versucht werden, diesen im letzen Satz genannten „Widerspruch“ zu vermeiden. Die Organentnahme könne auch als Tötung aufgefasst werden (Minute: 7:48). Dabei wird von Herrn Sträfling in unseriöser Weise folgendes unterschlagen: Einen Körper, dem das Herz, die Lunge, die Nieren, die Leber und andere Organe entnommen wurden, noch als „lebend“ zu bezeichnen, ist auch unter den Voraussetzungen derjenigen Auffassung, welche die Dead-Donor-Rule für entbehrlich hält, kaum vorstellbar. Dann aber muss die Handlung, die den Übergang vom einen Zustand in den anderen bewirkt, als Tötung angesehen werden (Quelle: Hirntod und Entscheidung zur Organspende, Stellungnahme, Deutscher Ethikrat, S. 105).
@Breulproduction
4 жыл бұрын
Sie ignorieren, dass PD Dr. Strätling als Anästhesist ein Insider ist, der über seine Einschätzungen und Erfahrungen spricht. Darf er das nicht, wenn mittlerweile diverse Harvard-Wissenschaftler auf Hirntodkonferenzen und in Fachartikeln ähnliche Auffassungen vertreten und die Organentnahme als "justified killing" bezeichnet wird?
@ockham2456
4 жыл бұрын
@@Breulproduction Ihre Antwort ist für mich nicht zufriedenstellend. Sie sind argumentativ bisher nicht auf meine Einwände eingegangen!
@InitiativekaoDe
4 жыл бұрын
@@ockham2456 Wie soll denn " ein ruhiger Tod, begleiteter Tod" unter den Bedingungen der intensivmedizinischen Maximaltherapie für Sie aussehen? Zumal diese intensivmedizinische Maximaltherapie noch stundenlang (bei schlagendem Herzen) bei der Explantations-OP fortgeführt wird?
@ockham2456
4 жыл бұрын
@@InitiativekaoDe Warum schreiben Sie "bei schlagenden Herzen"? Wollen Sie Laien damit schocken statt aufzuklären? Unter diesen Umständen ist leider kein "ruhiger" Tod möglich.
@silviamatthies7068
4 жыл бұрын
@@ockham2456 Fakt ist: Durch die maschinelle Beatmung schlägt das Herz während der Explantations-OP. Und zwar solange, bis die Organe freiprärpariert sind (3-4 Stunden) Erst dann wird die Aorta abgeklemmt und mit Druck die kalte Perfusion infundiert (12-15 Liter 4 Grad kaltes Konservierungsmittel). Dabei kommt es zu einer schweren Kreislaufdepression , Herzrythmusstörungen, Kammerflimmern etc. Das Herz steht still. Jetzt wird als erstes das Herz explantiert. Das dauert ca 4-5 Minuten. Ich frage mich immer: Was verstehen Sie unter Aufklärung? Offenbar nicht die "informierte Zustimmung", bei der jemand über alle Facetten einer mediznischen Maßnahme aufgeklärt werden sollte, bevor er sich dafür oder dagegen entschließen kann.
@1383mimo
Жыл бұрын
Toll dieser Mann.
@InitiativekaoDe
9 ай бұрын
Ja, mutig.
@silviamatthies7068
9 ай бұрын
@@InitiativekaoDe Sehr mutig, weil bei der Spenderkonditionierung vor der Hirntoddiagnostik handelt es sich um eine rechtliche Grauzone. In den Aufkärungsbroschüren für Laien ist dieses heikle Thema absolut tabu. Anders in der Fachliteratur. .
Пікірлер: 533