*Erratum* : à 17:20 je prend l'exemple de la galaxie d'andromède qui nous fonce dans la gueule pour illustrer les incohérences avec l'idée d'un "accordage fin" de notre univers pour nous permettre d'exister. C'était juste le premier exemple qui m'est venu en tête, mais j'aurais du prendre le temps de le vérifier car il apparait que cette collision n'a que très peu de chance d'avoir un impact sur notre planète, les galaxies fusionneraient avec une probabilité très faible que quoi que ce soit entre en collision entre les deux. Cependant ça n'invalide rien du propos, puisqu'il existe toute sorte d'autres exemples qui pourraient anéantir la vie telle qu'on la connait. Les pulsar, les meteorites ou tout simplement l'extinction du soleil à terme. Le fait est que le temps durant lequel la terre est habitable est limité. Certes à notre échelle on est sur des durées qui dépassent notre entendement, mais c'est incompatible avec la thèse d'un univers créé dans le but de permettre la vie, et c'est précisément pour ça que jusqu'à assez récemment les religions prônaient toutes une cosmologie fixiste : si on suppose que nous existons par la volonté d'un dieu créateur, alors ça n'a pas de sens qu'il ait créé notre monde avec une date de péremption.
@penseursauvage
2 жыл бұрын
Et j'en profite pour rappeler que votre commentaire ne sera pas plus visible si vous le postez en réponse au commentaire épinglé, c'est en fait le meilleur moyen pour que personne ne le voit. Mais comme vous n'avez pas lu celui là, vous allez quand même poster le votre à la suite.
@calnos1765
2 жыл бұрын
Même pas besoin d'attendre la mort du soleil : son rayonnement croissant fera tellement augmenter la température sur Terre, que la vie à sa surface deviendra impossible ou extrêmement difficile. Et même si la vie en transformant l'atmosphère comme elle l'aura fait dans le passé peut retarder l'échéance, celle-ci est inévitable.
@krankarvolund7771
2 жыл бұрын
J'allais justement vérifier si c'était le cas avant de poster un commentaire à ce sujet XD
@jmduvar8746
2 жыл бұрын
🙋♂️Les maths des probabilités : Il faut comprendre qu' en probabilité il n y a pas de mémoire. C est comme au loto : qu 'importe le nombre d 'essaies , il suffit qu ' un réussit à sortir ( même sur une suite près de l infini. )C est cela un des moteurs de l'evolution cosmique ou du vivant...😎
@ZoumDaZoum
2 жыл бұрын
Super l'erratum, ça m'a fait tiquer en entendant ça. Restecp
@pougetguillaume4632
2 жыл бұрын
4 de carreaux Edit: ouah je suis trop impressioné, tu as deviné la couleur et la figure. Si on multiplie ma réponse par 2 alors cela s'inscrit dans la philosophie des sith: "toujours par deux ils sont". 4×2= 8 donc je vais me convertir en tant que sith afin de servir l'empereur dieu palpoutine de l'empire de la sainte russie
@penseursauvage
2 жыл бұрын
Commentaire posté il y a 26 minutes ! deux, six. Donc si (six) on multiplie par deux, paf ! 8 de carreau ! Coincidence ? Je ne croive pas.
@pougetguillaume4632
2 жыл бұрын
@@penseursauvage mon post ayant été écrit il y a 64 minutes, je peux prouver encore mieux l'existence de ma religion! En effet racine carré de 64=8 en plus 8 au carré= 64. Non seulement ça mais les cartes de carreau sont essentiellement des carrés mis de biais. Nous avons donc démontrer par A+B l'existence de tes pouvoirs magiques.
@TheSplitmushroom
2 жыл бұрын
Petit pouce en l'air et commentaire pour le référencement 👍
@nasmRE
2 жыл бұрын
Mais, l'argument par la contingence c'est pas du tout le réglage fin ?? C'est une reprise l'argument cosmologique par la contingence de Leibniz avec son principe de raison suffisante.
@matthieuuntel9113
Жыл бұрын
Selon Wikipédia l'argument de la contingence est une variante par Leibniz de l'argument cosmologique ou argument de la cause première. Et cette variante dite de la contingence wikipédia en dit : "Contrairement à l'argument cosmologique pour une cause première, elle ne postule pas que l'univers a un commencement et se veut donc applicable même dans le cas d'un univers éternel." Maintenant quel est l'argument en lui-même selon Wikipédia ? Voici : "Van Steenberghen l'établit ainsi : 1 Tout ce qui existe existe ou bien par soi ou bien par autre chose (principe de raison suffisante). 2 Quelque chose existe. 3 Tout ce qui existe ne peut pas exister par autre chose. 4 Donc quelque chose existe par soi". Ça colle à la fois aux catégories d'arguments présentés par Kant dans sa critique et aussi à ce que disent les apologètes chrétiens qui mettent cet argument de la contingence en avant (ceux que j'ai lus ou entendus). Or ce que Penseur Sauvage décrit ici c'est un mélange entre un peu de cet argument qui est de la "famille" de l'argument cosmologique (mal approfondi) et beaucoup de l'argument du réglage fin qui, lui, est de la "famille" de l'argument physico-théologique. Ce n'est donc pas l'argument de la contingence ; c'est un homme de paille. Ce sont des mauvais arguments associés sans raison à l'argument critiqué permettant ensuite de faire comme si cet ensemble globalement faux était l'argument. Mais juste non.
@BN-hw6yi
5 ай бұрын
il n'a pas fait un homme de paille, il s'est trompé dans son titre voilà tout. Car au tout début de la vidéo, il mentionne bien le "fine-tuning", autrement dit réglage fin pour désigner l'argument qu'il comptait traiter dans cette vidéo.
@davidguerizec6459
2 жыл бұрын
Alors la collision de notre galaxie avec Andromède ne devrait pas "nous" impacter grandement, mis à part que le ciel nocturne aura changé de gueule.
@penseursauvage
2 жыл бұрын
Et le fait qu'il y ait des objets spatiaux qui vont voltiger dans un peu tous les sens au pif. Jveux dire ça serait con de s'en prendre un.
@davidguerizec6459
2 жыл бұрын
@@penseursauvage oui mais les probabilités sont extrêmement faibles, quasi inexistantes en fait, vu les distances entrés les étoiles. Au pire on perdrait Pluton peut-être 😁
@davidguerizec6459
2 жыл бұрын
Exemple de source sur les probabilités en jeu: kzitem.info/news/bejne/26R3tK6hppylY5g à 2:00
@penseursauvage
2 жыл бұрын
@@davidguerizec6459 Effectivement un autre pote m'a aussi fait remarquer que l'exemple n'est pas bon, j'épingle un correctif.
@equilibri621
2 жыл бұрын
ca m'avait fait tilter aussi mais je vois que je suis pas le premier^^ en tous cas bel preuve d honnêteté intellectuel d épingler un correctif rapidement
@beauteetmusculation8191
2 жыл бұрын
« Argument du comme-par-hasard » c'est exactement ça. 😀
@joshaferreri3700
2 жыл бұрын
Que de plaisirs du Weekend.
@lucasrave1647
2 жыл бұрын
Toujours aussi juste, radical et truculent - j'adore ! J'allais pointer la petite erreur sur les collisions de galaxie mais j'ai vu le correctif alors j'en reste au truculent! :-)
@doryan19861986
2 жыл бұрын
Retour aux vidéos que je préfère de toi penseur sauvage, ça fait plaisir :) Par rapport à ce que tu dis sur la contingence, il est vrai que quelqu'un qui cherche le dialogue s efforcera toujours à ne pas perdre son interlocuteur dans des termes trop complexes, mais en même temps, une personne qui va chercher à expliquer des termes et des concepts, même si elle se montre pédagogue, peut totalement manipuler son interlocuteur. L'appel à l'ignorance n'inclue pas forcément de mille feuilles argumentatif ou le manque de pédagogie, au contraire.
@penseursauvage
2 жыл бұрын
J'ai averti qu'utiliser un vocable jargonneux sans s'assurer que son public le maitrise est une technique de manipulation classique, ça n'implique évidemment pas qu'un discours pédagogique ne le serait jamais. Mais l'avantage de ce cas de figure, c'est que lorsqu'on a bien compris le propos on peut plus facilement le soumettre à contradiction. Si tant est qu'on ait le reflexe de faire cet effort bien sur.
@mileswindows4930
2 жыл бұрын
@@penseursauvage Utiliser un vocable jargonneux sans s' assurer que son public le maîtrise est une technique de manipulation classique. Toutefois, utiliser un vocable jargonneux sans s' assurer que son public le maîtrise n' est pas forcément une manipulation. On peut aussi avoir une façon naturelle de s' exprimer sans s' assurer que l' interlocuteur comprenne notre vocabulaire. C' est même monnaie courante. Imaginez que vous êtes un professeur agrégé qui enseigne dans un collège en utilisant un vocabulaire d' expert. Ce ne sera pas pour manipuler les élèves (Je n' ose pas enfoncer le clou et ne vous précise donc pas qu' il s' agirait d' une classe technologique). Ce sera juste votre façon d' enseigner et vu que ce que vous direz vous paraîtra limpide et évident, vous n' imaginerez jamais que ça ne le soit pas pour les autres. Bravo à cette chaîne. Cordialement.
@christophehuguin4227
2 жыл бұрын
@@mileswindows4930 Si je suis un expert en n'importe quel domaine et que j'utilise un vocabulaire inadapté à mon auditoire : soit j'ai mal préparé mon discours, soit j'essaie d'impressionner l'auditoire (et donc de le manipuler). Dans le cas d'un professeur, j'espère qu'il a juste mal préparé son cours
@lyun6424
2 жыл бұрын
Reine de cœur ! Édit : lol 🤣
@matthieuuntel9113
Жыл бұрын
Il y a vraiment des gens qui se réclament du scepticisme et en même temps sont prêts à admettre qu'un youtubeur qui cherche à faire des punchlines toutes les 3 phrases puisse démonter Leibniz, Aristote, Thomas dAquin, Guenon etc derrière son ordi entre 2 ou 3 éructations sur les Karen ici et 3 ou 4 considérations sur le bien être animal ou la psychophobie là ?
@krankarvolund7771
Жыл бұрын
Vu que la moitié de tes exemples vivaient y'a plus de mille ans.... oui, sans aucun problèmes au moins pour Aristote et Thomas d'Aquin XD
@grospangolin9119
5 ай бұрын
Et donc le fait qu'il fasse des punchlines et qu'il critique des gens invalide l'entièreté de ses arguments ? Genre il doit faire quoi, des vidéos chiantes de 5h et s'interdire de faire des blagues pour avoir le badge de "vrai sceptique qui dit des vérités vraies ?"
@letossia9156
2 жыл бұрын
L'appel à l'ignorance. Ou l'art d'invoquer l'imagination de son interlocuteur sur les choses qu'on sait pas. Comme d'hab, vidéo géniale
@rinoobese7086
2 жыл бұрын
Culotté, c’est plûtot le penseur qui ne fait qu’appeler à l’ignorance, d’ailleurs je lui ai déjà proposer de débattre de n’importe quel argument qu’il aurait « réfuté », mais il fuit, et toujours pas de réponse, c’est assez triste de voir que son niveau est tellement bas qu’il se rend à jouer sur les mots en répondant au Fine Tuning Argument, et non pas au Burhan Al Huduth al Ajsam, qui est l’argument de la contingence couramment discuté, ou étant principalement référé.
@pablog7826
Жыл бұрын
@@rinoobese7086 d’accord avec vous… il y aurait tellement à dire sur chaque vidéo… sur des erreurs de logique, de linguistique, comme sur des interprétations caricaturales de ce que sont les religions, les croyants…etc des hommes de paille dans tous les sens. ça a d’ailleurs été fait dans les commentaires, et force est de constater que penseur sauvage ne répond qu’à ceux qu’il est en mesure de contredire… Et que tout comme cette vidéo le fait de « réfuter » un argument en faveur de l’existence de Dieu, ne démontre pas son inexistence… L’athéisme est une croyance, elle n’est pas une branche, une forme ou un résultat de la logique, comme le sous-entend penseur sauvage. S’il le sait c’est extrêmement mal-honnête de sa part…
@dzdawlatzwamel9795
2 жыл бұрын
L'argument stipule plutôt qu'il est plus rationnel de croire en un Créateur que non, et avec les découvert scientifiques (les constantes cosmologique), penser que l'Univers, en dépit de son réglage si précis que même les Athées scientifiques parlent de "miracle" (l'ironie), est le pur fruit du hasard, est tout simplement soit un preuve d'ignorance ou de mauvaise foi, et ça, même les plus grands savants (l'écrasante majorité, 90% des scientifiques ayant gagner un prix Nobel) ne me contredirons pas. Certes, il est impossible (en tout cas pour le moment) de prouver qu'un Créateur existe en suivant une méthodologie purement scientifique, sans déduction ou de conclusion rationnel de la part de notre cerveau, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'hypothèse plus rationnel que d'autre (comme la théorie du Big Bang qui, même si on ne la pas vue, reste la théorie la plus plausible et donc utilisé, principalement par la communauté scientifique). Et pour l'instant, avec toutes les informations que nous avons récolté depuis notre apparition sur cette terre, croire en un Créateur est plus rationnel que de ne pas y croire.
@nainvideo963
2 жыл бұрын
Dire que c'est Dieu qui est la cause des constante cosmologique c'est affirmer que l'immatériel et l'intemporel donc par définition l'essence (ou le spirituel ou autre chose mystique) a une influence sur le matériel, c'est déjà une sacré affirmation. Si on ajoute à ça le principe d'intentionnalité suggéré par l'argument de contingence on donne à Dieu une caractéristique humaine ce qui est encore une sacré affirmation. Et encore je ne parle ici que de Deisme, si on ajoute les dogmes les affirmations sans fondement s'enchaînent alors utiliser le rasoir d'Ockham pour tendre vers l'existence de Dieu n'est sans doute pas le résultat n'est sans doute pas le plus rationnel.
@dzdawlatzwamel9795
2 жыл бұрын
@@nainvideo963 Je suis Déiste et non Théiste, donc votre dernier paragraphe ne me concerne pas beaucoup. Concernant votre premier paragraphe, je suis tout à fait en accord avec votre conclusion, en tout cas, si même l'immatériel n'as pas d'influence sur le matériel, il en est la cause. Il ne s'agit pas ici d'une "sacré" affirmation, cette dernière à été communément accepté depuis l'aube des civilisations, ce ne sont que les Athées qui réfute cette évidence. Mais maintenant avec nos découvertes scientifiques, on ne peut qu'accepter cette affirmation. Pour votre deuxième paragraphe, sachez que ne pas donner des caractéristiques "humaines" au Créateur comme la conscience, l'intelligence ou la volonté est encore plus absurde que de ne pas le faire. Car stipuler qu'une entité non consciente peut créer une entité est contradictoire en elle même, car la volonté est primordiale pour créer, or un être non conscient ne peut avoir de volonté. De même vas de dire que l'Univers est issu du néant philosophique, mais la aussi, il s'agit d'une lourde contradiction, le néant ne peut qu'engendrer le néant, c'est un point qui a été énoncé par Parménide 450 av. J.-C :"Du néant absolu, rien ne peut sortir". Et aussi étonnant que cela puisse paraitre, aucun philosophe n'a remis en question ce qui me parait une évidence logique, du moins c'est ce que veut la rumeur. En réalité, c'est nous qui avons des caractéristiques divines, et non l'inverse, mais pas besoin d'aller jusque là...
@QuelquepartsurArcadia
2 жыл бұрын
@@dzdawlatzwamel9795 Bizarrement il n'y a aucun penseur sauvage pour venir commenter ça < 2022 not ready les lemgos.
@pascal-golfdevirton5806
Жыл бұрын
1:02 🤣"trop peur de m'y attaquer". Excellent! Merci KZitem de m'avoir fait remonter cette vidéo que j'avais ratée.
@mathieubocher3338
Жыл бұрын
Je pense avoir trouvé un point qui démontre l'absurdité même logique de la contingence. Mettons que comme les théologiens nous violions la physique en lui faisant dire ce qu'elle ne dit pas et en admettant on ait résolu des questions encore ouvertes (qu'y avait-il avant le mur de Planck, déterminisme ou indéterminisme quantique, vide quantique et espace-temps, l'univers est-il fini ou infini, big bounce ou multivers, matière noire et énergie noire, etc), nous le sachions, ça y est, oui l'univers est contingent. Ce qui veut dire que comme la chaîne causale ne peut être remontée à l'infini il faut un être intemporel nécessaire en lui-même. Dieu. C'est lui qui a choisi cet univers plutôt qu'un autre. Seulement ce Dieu se doit d'être omnipotent et omniscient. Ainsi son choix n'en est pas un puisqu'il est omnipotent et omniscient : il fera toujours le même choix qui est le meilleur. Donc in fine l'univers n'est pas contingent il est nécessaire puisque c'est le seul choix qu'un être nécessaire puisse effectuer. Il ne pourrait pas faire un autre univers ou pas du tout d'univers puisque ce serait un moins bon choix et il ne serait pas ainsi omnipotent et omniscient. Donc l'univers est nécessaire. Problème. Ainsi, ou l'univers est contingent (ce qui reste une notion purement métaphysique puisque la physique ne pourra jamais le déterminer, et donc ne relève pas du savoir), dans ce cas il n'est pas le choix d'un être omnipotent et omniscient et donc le résultat de quelque chose d'autre. Ou l'univers est nécessaire et dans ce cas il n'a pas besoin de Dieu. Enfin il faut remarquer que cette question qui anime seulement les théologiens (la contingence ou non de l'univers) dans la quête d'avoir une raison d'expliquer la foi ou plutôt d'essayer de lier foi et raison. En effet cette question est assez peu pertinente pour ceux qui cherchent sans savoir déjà le résultat de ce qu'ils cherchent..
@jldb1353
9 ай бұрын
Tout réglage serait improbable. C'est seulement parce qu'on a envi que les choses existent pour nous et si on focalise sur la vie que l'on trouve cela extraordinaire. Je dirait aussi qu'il ne faut pas confondre probabilité et intentionnalité. Vous pouvez avoir des choses très probables et intentionnelles ou inversement, des choses improbables et non intentionnelles. Vous marchez dans la rue et vous prenez une tuile sur la tète, vous n'allez pas forcement en déduire que quelqu'un avait l'intention de vous jeter cette tuile. Pourtant, c'est très improbable et heureusement. Vous voyez un magnifique gâteau devant vous, vous le mangez, c'est très probable et pourtant, vous avez bien eu l'intention de le manger. Conclusion, attention a ne pas mélanger les deux notions.
@lildrukk
7 ай бұрын
Votre réponse est excellente il faut bien faire la différence entre les deux
@willydawookiee1163
2 жыл бұрын
C’est l’as de trèfle qui pique ton cœur🎶🎵
@minzgeulegrandgeu9186
2 жыл бұрын
Dame de coeur
@weak7897
2 жыл бұрын
Une masterclass de plus
@benoit5914
Жыл бұрын
Dès le départ ton interprétation est fausse, il n'est pas question de prouver que Dieu à tout calcul" et calculé parfaitement, il est question de démontrer que la cause originelle ne peut pas être contingente par définition et qu'elle existe à dessein ! Ta vidéo d’environ 30 minutes est inutile, puisqu'elle repose sur une mauvaise interprétation. On peut ensuite discuter des contingences de ce qui a été créé, mais pas de la contingence de ce qui a créé ces contingences, restons logique.
@jmduvar8746
2 жыл бұрын
Super .A partager sur Twitter ( ou autres RS ) pour instruire certains croyants de l islam. 😎
@leo_8543
2 жыл бұрын
9 de pique (un plaisir de référencer du contenu de qualité)
@philippelemoine4301
2 жыл бұрын
Tu m'as convaincu ! Je prêcherai désormais la croyance dans le Grand Shiba Invisible :)
@Chipie-TV
2 жыл бұрын
Je prie pour que Dieu soit abonné à ta chaîne 😍
@antoinebelle3506
6 ай бұрын
Ne critiquez donc pas ainsi Dieu pour la qualité de sa Création ; après tout, il n'a eu que six jours pour rendre le projet!
@RougePetit
2 жыл бұрын
Rien à voir avec la théologie mais concernant le fait qu'on ne trouve pas de vie ailleurs, il y a quelques hypothèses (scientifiques pour le coup). Je te conseil de te renseigner sur le paradoxe de Fermi notamment. Pour ce qui est de la vidéo il est drôle de constater que Dieu justifie tout et son contraire. L'univers est propice à la vie ? Miracle/volonté divine. L'univers n'est pas propice à la vie et pourtant nous existons ? Miracle/volonté divine.
@beauteetmusculation8191
2 жыл бұрын
L'univers est infini et éternel ? « Dieu est grand » L'univers est fini et a eu un début ? « Dieu est grand »
@Kataklysme666
2 жыл бұрын
Le paradoxe de Fermi n'est pas une hypothèse pour expliquer l'absence de vie ailleurs, c'est un paradoxe comme sont nom l'indique, pas une hypothèse ou une explication. Je trouve l'équation de Drake beaucoup plus intéressante sur ce sujet fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Drake
@RougePetit
2 жыл бұрын
@@Kataklysme666 Oups Merci pour la correction !
@dizdent965
2 жыл бұрын
Valet de cœur 😍
@TheDarkAoE
2 жыл бұрын
Roi de coeur
@TheDarkAoE
2 жыл бұрын
Je fais partie des 51/52 😭
@benjamindiaz5809
2 жыл бұрын
Dame de coeur !
@TheSplitmushroom
Жыл бұрын
A vous l'honneur...
@core-indon2364
2 жыл бұрын
3 de trèfle, let's gooo!
@frednumfar6653
2 жыл бұрын
J'avais choisi le 2 de cœur. C'est surtout ma psy qui va être intéressée...
@philosophesam
2 жыл бұрын
ca fait plaisir de voir vos vidéos de retour. je suis d'accord avec votre présentation sur toute la ligne, mais j'ai quelque réserves , 1- il es vrai qu'on n'a aucune idée a quoi ressemblera l'univers avec des constantes modifier. mais il me semble qu'il es hautement improbable de voir émerger la vie ou quoi que se soi d'autre avec une constante fondamentale modifier. et je ne parle pas juste de la vie telle qu'on la connait, mais j'ai du mal a envisager l'existence avec les valeur qu'on connais des force fondamental. je ne suis pas un connaisseur sur le sujet, je parle sur la bas de ce que ma curiosité a glaner comme info. 2 - il me semble aussi que la fusion des galaxies n'est pas un événement aussi cataclysmique que ca, vu les distances entre les astres. mais sans cela je vous accorde que l'univers es particulièrement hostile a la vie. ( ps: je viens de lire votre Erratum sur la fusion des galaxie, mais comme le message est deja écrit et que j'aime pas je gaspillage des mots, je ne vais pas supprimer le n° 2 lol) Merci pour la video.
@penseursauvage
2 жыл бұрын
C'est normal que tu n'arrives pas à imaginer une autre forme de vie, puisque ton cerveau résulte du monde dont nous faisons l'experience, pas d'un autre, et a évolué relativement à sa capacité à nous permettre de survivre efficacement dans ce monde là. Il n'y a rien d'étonnant à ce qu'un cerveau humain galère complètement à concevoir un univers alternatif au nôtre. En revanche, si on avait été créé par un dieu qui attendait de nous qu'on le vénère au travers d'une religion, alors on se serait logiquement attendu à ce qu'il nous confère une cognition qui nous permette de comprendre ce qu'il est (et accessoirement fourni les moyens de nous prouver son existence). Donc le fameux "dieu est hors de porté de notre entendement" est en lui-même un aveu de son inexistence.
@fabfive3550
2 жыл бұрын
J'ai quand même mis un pouce haut, mais je me demande si c'est si c'est vraiment suffisant pour contrer les mensonges des religions. En effet, en France en tout cas, le catholicisme n'est pas devenu majoritaire grâce à des arguments de théologiens mais bien imposé par Clovis. Il serait intéressant de vérifier si ces religions monothéistes ont réussi, au moins une fois, à convertir ne serait-ce qu'un peuple par l'argumentation plutôt que par la force ou d'autres types de pression.
@skywalker3423
Жыл бұрын
L'Irlande, par exemple. Et puis Clovis n'a pas imposé le christianisme , mais il a imposé le christianisme nicéen contre le christianisme arien à un peuple déjà chrétien mais divisé entre différentes doctrines.
@Hank-Ulysse
2 жыл бұрын
Il est à noter qu'une "collision" entre deux galaxies ne provoque pas nécessairement un grand nombre de collision d'astres.
@karodlog
2 жыл бұрын
Roi de cœur !
@guillaumedescavernes5111
2 жыл бұрын
21:55 : 8 de trèfle. (J'imagine que je vais revenir modifier ce comm sous peu.) edit: trop fort!, tu as trouvé la bonne valeur!!! Bon, la couleur est fausse, mais on ne peut pas être parfait... 0:)
@romainvetillard3177
2 жыл бұрын
de toute façon, la réponse à la question du réglage fin des constantes sera toujours 42 !!!
@Par-Crom
4 ай бұрын
Ma carte était issue d'un jeu de ma conception (un jeu narratif), sa nature est Rouge/Personnage, et s'intitule "Un animal/un insecte" (note : j'adore la magie et le mentalisme).
@Par-Crom
4 ай бұрын
pfff hahahahaha 🤣🤣encore mieux que le mentalisme !
@MkPhilo_
2 жыл бұрын
Tu as fais une erreur, tu as écris « de la continence »
@Mtoutexable
2 жыл бұрын
Ce qui est hilarant
@penseursauvage
2 жыл бұрын
@@Mtoutexable Si ça se trouve c'était fait exprès, vous savez pas.
@shingekinohd2873
2 жыл бұрын
lol j'ai été complètement sur le cul avec mon 8 de carreaux ! vive le Chiba !
@bhromur
2 жыл бұрын
La vie telle que nous la connaissons est possible dans l'Univers tel que nous le connaissons. Pour y voir là une preuve de l'existence d'une entité échappant à nos moyens de connaissance faut vraiment avoir un esprit tordu, puisque c'est l'inverse qui aurait été très étonnant et aurait pu permettre à certains d'invoquer une intervention divine.
@GamingDesCavernes
2 жыл бұрын
Ah ben tiens ! Je suis d'accord avec cela, avant même d'avoir écouté la vidéo. Et maintenant je vais l'écouter :-)
@motizmart7583
2 жыл бұрын
Rien à voir avec cette vidéo (désolé), mais tu connais peut-être la chaîne débat d'idées, il a fait une vidéo pour faire débattre deux vegans sur le véganisme, et il recherche des gens qui ne sont pas vegans pour s'exprimer sur le sujet. Je ne sais pas si débattre du sujet t'intéresserais, mais je lui ai proposé de regarder tes vidéos sur l'éthique animal - ce qu'il va faire, de ce qu'il m'a répondu. Je ne sais pas si tu serais d'accord pour participer à un débat sur ce sujet, mais si c'est le cas, n'hésite pas à le contacter.
@rainc6904
Жыл бұрын
Dame de cœur
@hawkaistargazer6853
2 жыл бұрын
Bon bha je viens de boucler la série et franchement c'est un boulot vraiment remarquable. Mention spéciale pour l'épisode 4 que j'ai trouvé particulièrement implacable et bien construit. Bon allez maintenant juste pour pinailler ... Parler de la collision galactique avec Andromède c'est un peu de la "manip" aussi non ? ^^ Parce qu'en vrai il semble que ça ne soit pas si cataclysmiques que ça, on va pas littéralement se faire percuter parce qu'entre les étoiles et les systèmes planétaires il y a aussi beaucoup de vide. Ce qui va vraiment foutre la merde, au pire, c'est plutôt que les deux vont se satelliser l'une autour de l'autre et que ça va foutre un gros bordel gravitationnel (et encore, pas sûr que ça ait vraiment un impact sur notre système). Mais surtout ... sauf erreur de ma part ça arrivera bien après que notre Soleil ait avalé la terre en se faisant péter le bide ... donc en fait Osef complètement de la collision galactique ^^ Ah oui par contre ... du coup la dévoration de la terre par le Soleil, ça s'est moins cool ... Mais après bon statistiquement là aussi, l'humanité aura disparu depuis longtemps aussi donc finalement osef quand même ... Je sais, vraiment là je pinaille ... mais bon vaut mieux préciser dès fois que ta vidéo créerait une secte des derniers hommes de la fin des temps de la collision galactique qui vénèrent le Grand Chiba parce que ceux là seront sauvés par sa lumière divine !! EDIT : J'avais pas vu l'erratum, GG
@shinishios
2 жыл бұрын
3 de cœur mon grand
@ithinksoiflee6599
2 жыл бұрын
Commentaire inutile j’avais pas fini la vidéo je le laisse quand même: Dieux est un piètre designer, sur un truc de la taille de l’univers il a réussi à avoir les conditions propices à la vie sur une fine couche d’atmosphère et d’hydrosphère d’une toute petite planète d’une petite étoile. Bref si il bossait pour moi je le virerais :-) Reste à prouver qu’il n’existe pas une infinité de combinaisons de constantes physiques qui seraient également voir davantage propices à la vie ?
@jftierdor4605
4 ай бұрын
Il me semble que l'argument de la contingence peut avoir un autre sens que celui du "fine tuning". Le sens originel renvoie à un argument aussi ancien que l' argument ontologique et au fond de même nature que lui : ça consiste toujours à partir de la question "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien?" et la réponse est (à peu près), "1) il n'y a rien de contradictoire dans l'inexistence du monde, je peux concevoir l'inexistence de toute réalité matérielle sans contradiction", or "2) la raison exige en moi que tout ce qui existe a une raison qui rende nécessaire le fait qu'il existe plutôt qu'il n'existe pas", or "3) il n'y a rien dans le monde qui ait une existence absolument nécessaire, c-à-d dont l'inexistence implique une contradiction logique; chaque chose ou événement qui existe une nécessité relative à autre chose qui en ait la cause", donc "4) il doit y avoir une raison qui rende nécessaire l'existence du monde et qui ne fasse pas partie de la série, finie ou infinie, de causes et d'effets qui constituent le monde (que cette série soit finie ou infinie n'enlève rien au fait qu'elle aurait pu ne pas exister, qu'il n'y a pas de contradiction au fait qu'elle n'existe pas)". Pour rendre raison de l'existence du monde (c-à-d de la totalité de la réalité matérielle, ou spatio-temporelle, et de la série finie ou infinie des causes et effets), nous devons former l'idée de quelque chose qui a une existence nécessaire, c-à-d dont l'inexistence impliquerait contradiction. Cette idée est l'idée d'un être nécessaire, qui, par hypothèse, ne fait pas parti du monde (c-à-d de la réalité matérielle, ou spatio-temporel), et qui rende raison de l'existence du monde : c'est ce que nous appelons "Dieu". Le nerf de cet argument repose sur l'idée qu'il n'y a rien dans le monde, dans la réalité matérielle, qui me force à en penser l'existence comme nécessaire absolument : le monde aurait pu ne pas exister, il est "contingent". Je n'ai pas encore regardé la vidéo sur l'argument ontologique, il est possible que vous ayez déjà répondu à cet argument, je vais la regarder prochainement.
@galuriotdemartiche1276
2 жыл бұрын
Tu as écrit continence donc l'inverse n'est plus "nécessaire" mais devient incontinence. Et cet univers dans ce cas-là est opéré de la prostate. Pour ça il faut un chirurgien et comme le chirurgien se prend pour Dieu, dieu existe. Ça y est j´ai pipi maintenant. 8 de ❤ au fait, presque!
@damisavio2047
3 ай бұрын
Surtout que le 'hasard' pour un tirage de cartes n'est pas vraiment un hasard, le 7 est un chiffre fétiche, le 8, le 13, la dame, l'as, les probabilités réelles sont rarement 1 chance sur 52 en réalité mais une distribution plus superstitieuse on va dire, que les bons Mentaliste et magiciens utilisent d'ailleurs pour maximiser leurs ' prédictions '
@viceconsulimhotepienenobed1573
2 жыл бұрын
Quand les philosophes classiques parlent d'argument de la contingence, ils ne parlent pas du tout de réglage-fin. Bonnassies n'utilise pas l'argument de la contingence, par exemple. L'argument de la contingence peut être énoncé comme ceci : P1 Il faut un être nécessaire existe pour justifier l'existence d'êtres contingents P2 Aucun être autre que dieu n'est nécessaire C Donc Dieu existe C'est un peu un anti argument ontologique. On dit "si dieu existait, il serait nécessaire, mais sa nécessité ne prouve pas son existence" (P2). P2 est ultra discutable, pour les atomistes épicuriens, par exemple, ce sont les atomes qui remplissent le rôle d'êtres nécessaires. Si tu veux le trouver, il est dans les 5 voies de Saint Thomas, n'hésite pas à l'attaquer, perso je suis croyant mais je travaille aussi à attaquer l'existence de dieu (mon côté analytique).
@anounaky3457
2 жыл бұрын
je Vien de regarder la totalité de la série de vidéo Comme vous l'avais dit les idée non pas de droit mes les gent si alors pourquoi dans vos vidéo, vous vous attaquer au croyant plus qu'au religions. beaucoup de vos argument commence sur croire en dieux c'est con suivit de regarder se que les religions dise et font faire,( en résumer extrêmes simplifier , je m en excuse) sans prendre le temps de faire la distinction entre les croyant en une divinité et l'ensemble des pratique ou dogme crée par les homme pour interagir avec la dit divinité . Je ne sais pas comment ni pourquoi vous avez cru en dieu a une époque et aujourd'hui militer pour démontré son inexistence et la rhétorique stupide utiliser par des religieux et non des croyant pour justifier sont exitance mais il y a dans votre discours une forme de colère que je ne comprend pas . expliquer moi en quoi l'idée de dieux et pas les religion qui en découle est dangereuse et doit être combattu. je le redit les religions je suis totalement d'accord avec vous mais l'idée même de dieux je vois pas. si la relation a la croyance aide une personne a affronter la dureté de la réalité et ne dérive pas dans une envie de domination ou est le mal ? si croire en dieux est une boussole morale et que cette boussole morale indique une direction qui donne a celui qui choisie de la suivre la possibilité d'avancer dans la même direction que se qui ne croit pas pour un bien commun alors ou est le mal? si avoir l'espoir de ne pas juste finir par l'arrêt des fonction vitale et la décomposition dans une boite ou sous forme de cendre aide a accepter cette fin inéducable ou est le mal ? si croire qu'il y a un créateur donne du sans a l' Immensité des espace infini et empêcher certain de sombrer dans l'angoisse face vide sidérale et notre ridicule taille face a tout cela ou est le mal ? Par contre vous avais raison si les religions sont une excuse pour ,tuer , violer , dominé , et plein d autre horreur alors elle doive être combattu , pas au non de dieux mais bien au non du bien commun et de la raison. Mais l'idée de dieux a elle seul n'est pas la cause du manque de raison mais bien se que l'on veut lui faire dire ou être . Je suis contre tout forme de religions contre tout forme d'obligation par prétendu volonté divine . pour une raison simple qui a vos yeux n'en est pas : dieux est si puissant qu'il na besoin d'aucun intermédiaire pour faire connaitre sa volonté il lui suffit d'apparaitre a tous en même temps en tout temps et en tout lieux du présent du passer et du future Aure un telle évènement n'est pas arriver donc nul ne peut prétendre parler en son nom.
@noravivert5616
2 жыл бұрын
Dame de coeur (je suis cependant impressionné)
@Raziel.Hassildor
Жыл бұрын
2 de pique. Et même ; est-ce qu'on est sûr que la vie telle qu'on la connait n'existerait pas du tout dans un univers où elles seraient différentes ? Disons que si la vitesse de la lumière était un peu plus faible ou plus grande, est-ce que nous on ne pourrait pas être tout pareil quand même ?
@BN-hw6yi
17 күн бұрын
[ *PARTIE 1* ] 19:09 C'est pire que ça en réalité. Les croyants qui utilisent cette argument entre en paradoxes direct avec leurs croyances. Tout simplement que si ils insistent sur le faits que les constances de notre univers sont nécessaire à l'apparition de la vie, et que cette dernière n'est possible que dans la forme qu'on lui connait==> *Alors les religieux/croyants doivent rejeter la possibilité que les esprits et donc DIEU puisse exister.* Bah oui, ces êtres fantasmagoriques sont censé être des forme de vie radicalement différentes de celle que nous connaissons. Donc si les croyants étaient cohérent, ils devraient soient adopter le réglage fin, mais rejeter leurs croyances. Soit garder leurs croyances mais renoncer à l'argument. En effet, le réglage fin devient totalement obsolète si on adhère à la possibilité que les esprits et dieu peuvent exister. Comme dit précédemment, ces formes de vie (si elles existent) n'ont rien à voir avec celles connues. Les esprits sont (liste non exhaustive): Immatérielle/doté de pouvoir surnaturelle/ capable de vivre éternellement/ n'ont pas besoin de manger, déféquer, se reproduire pour vivre et assurer la pérennité de leurs "espèce". Et si on parle de dieu, c'est encore pire: être censé être tri-omni et surtout *PARFAIT* . Or, les croyants définissent bien souvent la perfections comme "l'absence de faiblesse". Mais ... Si dieu avait réellement besoin de constante précise pour survivre, ne serait il pas doté de faiblesse? dieu aurait besoin des constante de notre univers pour vivre? *Aucun religieux* n'admettrait une telle chose.===> *donc d'après les dogmes religieux et des croyants en général, dieu peut vivre sans les constantes de l'univers* Prenons ce point dans un autre angle. Dans l'argument du commencement ou kalham, les croyants sous-entendent que dieu pu exister et vivre sans les constante de notre univers. Bah oui, si dieu est transcendant à la nature et a créé un univers en dehors de lui-même, alors il a du le faire sans bénéficier des constantes de ce derniers pour exister. Un ouvrier qui a construit sa maison en va pas vous dire qu'il a eu besoin de l'abri et du confort que constituait sa maison ... Pour commencer et finir la construction de sa maison. Ca n'aurait pas de sens X) ===> *donc d'après les dogmes religieux et des croyants en général, dieu peut vivre sans les constantes de l'univers* *Pire que CA* (eh oui, c'est pas fini). Les croyants affirment que dieu serait capable d'exister *en dehors de l'espace et du temps* ! Ce qui signifie, si on est un temps soit peu logique, que dieu serait une forme de vie capable d'exister - D'une part, en possédant toute les caractéristiques de ce que l'on appelle: " *_Le Néant_* " - D'autre part, d'exister sans l'assistance d'aucune "constante", accordé par un environnement extérieur que ce soit. ===> *donc d'après les dogmes religieux et des croyants en général, dieu peut vivre sans les constantes de l'univers* et même sans aucune aider externe. Résumons les éléments que l'on possède: 1. Si l'on part du principe, comme les croyants utilisant le réglage fin l'affirment, que les formes de vie connues sur terre sont les seules qui puissent exister. Alors les formes de vie spirituelles, et donc dieu, ne peuvent exister. 2. En accord avec les dogmes des croyants, dieu n'a besoin d'aucune constante ou de l'assistance d'aucun milieu externe pour vivre. Et le second point rend totalement impertinent le réglage fin présenté par les croyants.
@BN-hw6yi
17 күн бұрын
[ *PARTIE 2* ] En quoi le fait que dieu puisse exister sans constantes ou milieu particulier foudroie le "réglage fin"? Tout simplement parce que si les croyants affirment que dieu est une entité considérée comme "vivante", alors: - en plus de totalement contredire leurs affirmations selon laquelle seule la vie connue sur terre puissent exister et que les constante de notre univers sont nécessaire. - ils ouvrent tout simplement une infinité de possibilité à "la VIE" d'exister. Et ce peut importe la forme, la composition, les capacité, et les constantes du milieu ou cette dernière ce trouve. Rendez-vous compte, si on admet qu'un être tri-omni, capable d'exister sans assistance d'aucun milieu et même en possédant toute les caractéristique d'un truc n'existant justement pas. Bah il y a plus de limite. --> En quoi est ahurissant de concevoir un univers où Pikachu et ses éclairs existeraient? Ca reste moins déconnant qu'un dieu omnipotent capable de créer la matière ex-nihilo (et par la parole qui plus est, selon la cosmogonie chrétienne). En plus, pikachu est un être matérielle qui se nourrit, se reproduit comme ce que l'on connait sur terre,etc Ca se rapproche bien plus de nous que dieu. Si vous rejetez la possibilité que pikachu existe, alors par cohérence dieu ne peut pas exister non plus. ---> Et un univers où des créatures comme Bob l'éponge existeraient? Ca reste moins déconnant que dieu. Bob a besoin de manger pour vivre, il a besoin de vivre dans un milieu précis pour vivre (dans l'eau). Ces caractéristiques le rapproche de ce que nous connaissons. Une éponge qui parle vous parait absurde? Ca n'est pas plus ridicule que de croire qu'une sorte de créature ectoplasmique comme dieu puisse "parler". Après tout bob possède un cerveau pour gérer ces capacités cognitives et une bouche pour parler. dieu ne possède rien de tout ca, mais serait capable de communiquer par télépathie ou on ne sait pas trop comment... Encore une fois, on arrive à la conclusion que si l'on rejette la possibilité que bob puisse exister. Je m'arrête là, la liste est sans fin. Si les croyants affirment qu'un être telle que le dieu tri-omni et autosuffisant telle que dieu puisse exister sans que ça ne choque les croyants, alors par cohérence ils doivent accepter que n'importe quelles formes de vie (même les plus farfelues puissent exister). Car ces formes de vie seront toujours moins extrême et moins "éloignées" de nous, que dieu l'est de nous. Ainsi, les théologiens qui veulent forcer avec leurs histoires selon lesquelles, un univers différents ne sauraient abrité des formes de vie différentes est nulle et non avenue. Car si ils n'ont aucun scrupule à imaginer qu'un être aussi craqué que leurs dieu puisse exister et vivre *sans l'aide d'aucune constante* , pourquoi ils devraient avoir les genoux qui tremble si on leurs dit qu'on peut alors imaginer des univers où pikachu et le reste du pokédex existent ? *Résumé du paradoxe du réglage fin* 1. Si l'on part du principe, comme les croyants utilisant le réglage fin l'affirment, que les formes de vie connues sur terre sont les seules qui puissent exister. Alors les formes de vie spirituelles, et donc dieu, ne peuvent exister. 2. En accord avec les dogmes des croyants, dieu n'a besoin d'aucune constante ou de l'assistance d'aucun milieu externe pour vivre. 3. Si dieu est considéré comme une forme de vie à part entière. a) alors on peut concevoir littéralement n'importe quoi d'autre comme "vivant". b) Et ce peu importe les caractéristiques de ces forme de vie et/ou leur environnement. 4. de ce fait, le réglage fin perd absolument toute pertinence. a) Car même dans des conditions (constante universelle) ultra extrême. Ces formes de vies seront toujours moins bizarre que dieu telle qu'il est présenté par les croyants. b) Bah oui, pourquoi les croyants s'offusqueraient face à des conditions environnementale ultra extrême ... c) ... Alors qu'il acceptent sans sourciller la possibilité que dieu puisse littéralement exister " *en dehors de l'espace et du temps* . Càd exister dans la *non existence*. Existe t'il plus extrême que ça, sérieusement ? PS: Si un croyant où un théologien passe par ici et voudrait réfuter mes propos. Grand bien lui fasse, ca débouchera peut-être sur une conversation intéressante. Mais vous ne saurez pas réfutez le paradoxe du réglage fin. Et ce peu importe comment vous essayer de retourner le truc ou d'inventer des pouvoirs/caractéristique à dieu. Dès lors que vous dites que le dieu auquel vous croyez est "vivant" où est "la vie" (peu importe comment vous le formulez-, vous admettez qu'une forme de vie radicalement différente de celle connues sur terre existe, avec les conséquence logique citées plus haut.
@Nilerm
2 жыл бұрын
Mais si on change un paramètre de l'univers, on accède juste avec un autre univers avec d'autre lois et d'autres constantes. Donc pas la même taille, pas les mêmes propriétés... peut-être une vie très différentes que celle qu'on connais. Bon, tu l'a dis après... As de pique.
@SamuelCartel-bc7jw
9 ай бұрын
Tu as tout dit ♥️♥️♥️
@MatthieuCeciestvraiHAGUE
2 жыл бұрын
Deux de trèfle (je me réserve le droit de modifier ce commentaire au fur et à mesure de la vidéo pour rajouter des mots, mais pas d'en enlever ni d'en modifier) à 286 vues, je suis un perdant
@oreilletelperion5208
Жыл бұрын
1:59 ... 😱😱😱 "Mon seul plaisir c'est le Blasphème !"
@dragonflow7775
2 жыл бұрын
roi de cœur voila ma carte
@lecokase
4 ай бұрын
7 de 🍀 , pas loin! Trop Fort
@aigredouce8768
2 жыл бұрын
Reine de coeur
@looomax
Жыл бұрын
L'As de Trèfle (qui pique ton coeur)
@brunodoussau_from_tyumen
2 жыл бұрын
La réponse qui se dessine aujourd'hui c'est que la réponse à la question de la contingence pour notre univers est la même que pour notre planète : il en existe plein. Dans l'idée : la théorie classique du Big Bang (celle résultant de l'application de la théorie de la gravité à un univers homogène et isotrope) est une théorie "sans bang" au sens où le taux d'expansion initial doit être placé "à la main" (et à une valeur infinie) dans les conditions initiales. La théorie per se (les équations de Friedmann) ne décrit que l'évolution à partir de cet état initial mais ne permet pas de le prédire causalement (c'est juste : puisqu'on est dans tel état maintenant, alors la valeur initiale devait tendre vers l'infini). Depuis le début des années 80 on dispose d'une théorie qui permet expliquer physiquement l'expansion initiale : la théorie de l'inflation. Dans ce scénario on a un champ d'inflaton φ qui décrit l'état du vide, dont le potentiel V(φ) donne la densité d'énergie du vide et il se trouve qu'en relativité générale, une densité d'énergie non nulle du vide joue le rôle d'une constante cosmologique. Physiquement, ça se décrit comme un fluide parfait avec une densité d'énergie ρ positive et une pression P de même valeur absolue mais négative (P = -ρ), ce qui est assez exotique. Un univers remplit d'un tel fluide entre en expansion, par simple application de la théorie de la relativité générale (car en relativité générale, la pression gravite, et une pression négative engendre une gravité répulsive). Et si l'échelle d'énergie est élevée, la pression est très négative, et le taux d'expansion monstreux. Ce scénario est aujourd'hui très consensuel (y'a des résistances, mais ça fait partie du modèle standard de la cosmologie), toutefois y'a un flou épistémique qui fait de l'inflation non pas la CAUSE du Big Bang (ce qu'elle est logiquement) mais une péripétie du Big Bang, c-à-d qu'il prend place dans un univers déjà très grand et à l'équilibre thermique. Au début des années 80, ces hypothèses semblaient tout à fait naturelles et pratiquement inévitables. Sur la base de toutes les observations disponibles (CMB, abondance des éléments légers), tout le monde croyait que l'univers avait été créé "dense et chaud". Et ça semble encore constituer une barrière psychologique pour beaucoup. Quand je t'entend parler de "mur de Planck" je sais que tu es dans ce flou : y'a eu le Big Bang (la fameuse "singularité")... a few moment latter... inflation.... a few moment latter... fin de l'inflation et expansion classique. Disons le crument : ce scénario "BB suivie d'une inflation" est ultra merdique, avec un champs d'inflaton monstreusement élevé qui sort comme ça du chapeau. Et on garde une singularité qui est simplement un aveu d'ignorance de la théorie pour un faire un truc réel. C'est n'imp. Et bon, dès 1983 Linde propose un nouveau scénario baptisé inflation chaotique, dont voici une synthèse par lui même, datant de 2007 : arxiv.org/pdf/0705.0164.pdf Dans ce scénario, on part d'un vide d'énergie élevée. Le taux d'expansion H (proportionnel à φ) joue le rôle d'un terme de friction dans l'évolution du champ lui même (tant que H est élevé, dφ/dt est petit) et on se trouve dans ce qu'on appelle l'hypothèse du roulement lent (slow rolling) : le champs roule doucement vers des états d'énergie légèrement moins élevées, l'inflation peut donc perdurer longtemps. Puis quand ce champs fini par cesser (et il faut que ce soit assez brutal), le champ oscille dans son minimum de potentie et se couple aux champs de matière (tous les champs du Modèle standard des particules) : l'univers se peuple de particules, on a un plasma chaud et dense, le taux d'expansion s'effondre et on raccroche les wagon avec un Big Bang chaud. Et une conséquence quasi-inévitable de ce modèle est que dans sa phase de roulement lent, le vide peut fluctuer en chaque instant pour rejoindre un état d'énergie plus élevé qu'au début de la séquence, de sorte qu'il existe toujours des régions de vide à haute énergie qui continuent d'inflater, ce qui conduit à l'hypothèse du Multivers inflationnaire, qui est un scénario "bourgeonnant" : il se crée perpétuellement de nouveaux univers à partir de ce vide de haute énergie, et de plus en plus. Une fois le processus enclenché, rien ne peut plus l'arrêter, par contre, élément intéressant du débat, on peut argumenter que l'inflation est un phénomène qui ne peut s'étendre infiniment dans le passé. On résout dès lors le problème de l'origine de notre univers (et son fine tunning) et la question de l'Origine se déplace dans un passé dont on n'a aucune idée de la profondeur mais avec la même acuité que toujours, pour le Multivers lui même.
@anodine_org
2 ай бұрын
J'aimerais bien que tu expliques en quoi est-on aussi sûr que la vie dans l'univers est une exception. Toutes les vidéos sont très intéressantes puisqu'elles amènent à la réflexion. Par contre, de là à tirer les conclusions que tu en as... Je ne pense pas que toi-même aurais pu les avoir si à la base 1/ ta définition de Dieu n'était pas _un ami imaginaire invisible_ (donc qui n'existe pas, qui ne peut pas exister.) ; 2/ une vision aussi restreinte de la notion de vie ; tout au moins lorsque tu parles de l'existence de Dieu. (ce qui je pense est en contradiction avec ce que tu ressens vraiment) Tu es bien un athéiste croyant et rien d'autres et tu agis comme n'importe quel prêcheur de n'importe quelle religion : en partant de ta conclusion pour supporter ta démonstration. Tu ne me crois pas ? Regarde ta vidéo _La Preuve de l'inexistence de dieu,_ à la minute 25'20, et identifie tes propres glissements et crampes mentales. Bien à toi Athéiste dogmatique, que la non-vie soit avec toi 😉
@galaxiaurora
2 жыл бұрын
8 de pic ! T'as trouvé le 8, wouaouh :D
@anneaunyme
2 жыл бұрын
ma carte est: une carte blanche entourée d'un liseré rouge avec un gros point d'interrogation rouge au milieu et quatre points d'interrogation rouges, plus petits, dans les coins
@anneaunyme
2 жыл бұрын
bon, ben je suis pas impressionné, nul ce tour de magie ! :)
@beyssac24
2 жыл бұрын
3 de carreau (pour le référencement bien sûr ^^)
@Thomas-yu5qp
2 жыл бұрын
Dame de coeur, voila j’ai joué le jeu
@Thomas-yu5qp
2 жыл бұрын
Chuis trop déçu, remboursé !
@BevetBreizhDieub
2 жыл бұрын
3♣
@BevetBreizhDieub
2 жыл бұрын
Bien jouě !
@Elikill58
2 жыл бұрын
Il manque aussi le fait que, même si c'était le cas, ça expliquerai pas que ça soit tel Dieu très précis
@penseursauvage
2 жыл бұрын
Ha bah si c'est le cas c'est forcément le Shiba. Qui d'autre ?
@Elikill58
2 жыл бұрын
@@penseursauvage Mr Chatouille évidemment x)
@Kataklysme666
2 жыл бұрын
Pour les curieux voilà les définitions Larousse de la contingence : 1. Qui peut arriver ou ne pas arriver ; fortuit, occasionnel ; accidentel, incertain : Circonstances contingentes. 2. Qui a une importance secondaire, un caractère accessoire Proposition contingente, se dit d'une assertion dont la vérité et la fausseté sont également possibles. ==> Faut m'expliquer comment on arrive à prouver l'existence de dieu à partir de ces définitions
@antoinereims9953
2 жыл бұрын
As de cœur
@deathangel6406
2 жыл бұрын
5 de carreau
@penseursauvage
2 жыл бұрын
C'est presque ça, l'important c'est que ça valide.
@sharkybsa
2 жыл бұрын
Moi j ai pris 8 de cœur ! Et bonne journée tout le monde ^^
@cupiodissolvi9942
2 жыл бұрын
3:36 de fois alors que sa structure est 3:37 identique à l'argument d'improbabilité 3:39 auquel j'ai déjà répondu A propos, je répète la question que je viens de poser en commentaire de la vidéo concernée : Quelle chaîne causale est-elle "déclenchante" d'une désintégration spontanée d'un noyau d'uranium radioactif ? Pourquoi tel atome et pas tel autre dans un échantillon ? Quelle est la cause physique qui déclenche la fission ? S'il existe une cause physique, on devrait pouvoir observer un "signal" qui déclenche un effet. Il serait intéressant de définir ce qu'est le "hasard pur" et d'essayer d'expliquer comment il a "déclenché" le big bang.
@Le_Geek_Lambda
2 жыл бұрын
As de coeur
@grogneux
2 жыл бұрын
11:52 Karim Debbache partout !
@tournesolnonfiltre9129
2 жыл бұрын
Quatre de coeur.
@datrohan1
2 жыл бұрын
Alors je suis vraiment sur le cul, j'avais imaginé (j'ai pas de cartes) le 7 de carreau mais tu étais si proche que je pense que je me suis trompé en choisissant
@erendisdenumenor352
2 жыл бұрын
Roi de carreau :) Prend ça, Shiba ! ;)
@Goudlock
2 жыл бұрын
21 De tarot
@penseursauvage
2 жыл бұрын
Rha le nul, il sait même pas piocher...
@BrawlDstars1246
2 жыл бұрын
le multiver explique tout aussi bien le fin réglage des loies de notre univers meme si ce n'est qu'une hypothèse concurente a celle d'un créateur intelligent
@emeraudecrystal9382
Жыл бұрын
21:52 trois de pique
@Armeedelaterre
Жыл бұрын
10 de coeur
@moesyzlak5854
Жыл бұрын
S'il y a eu un Big Bang, l'univers est forcément contingent, non ? Avant le Big Bang, pas d'univers, après le Big Bang, univers. Donc une cause extérieure à l'univers est à l'origine de son apparition.
@valentinpivet7626
Жыл бұрын
On ignore si le Big Bang est à l'origine de l'univers au sens de "l'existence". On sait juste qu'il est le point de départ à l'état de l'univers tel qu'on le connaît. On ne sait pas s'il y avait un "avant" ou non.
@sselim3427
2 жыл бұрын
Je ne suis que hype
@QuelquepartsurArcadia
2 жыл бұрын
Il tente de donner des conseils à Dieu sur Sa création... mais finit par vendre des mugs "Science facile" à 15euros99 sur KZitem. Il n'y a pas de secret en fait.
@itkdrbdrzq1091
2 жыл бұрын
J'ai pas lu les commentaires... Je sais pas pourquoi je fais ça, mais... 4 de pique...
@woushou
2 жыл бұрын
3 de carreau ! Tu y étais presque ! 😅
@jldb1353
9 ай бұрын
moi, je suis plus improbable que la vie. C'est donc pour moi que l'univers a été créé ! Ave moi !
@PierrotLL
2 жыл бұрын
Tu m'as eu avec l'orteil 😄
@habboseries1234
2 жыл бұрын
8 de ♦️
@renarddubois940
2 жыл бұрын
par contre "la vie" et "la vie telle qu'on la connait" c'est la même chose..
@TRICKY_YOUPI
2 жыл бұрын
3 de coeur
@42Arcana
2 жыл бұрын
27:45 je fais du tir a l'arc, et je vais adapter ta technique pour faire des points !!!
@oreilletelperion5208
Жыл бұрын
27:18 Je veux faire de cette entité hypothétique un PNJ cheaté. Mais je ne serais pas surprise que POC aie déjà eu l'idée 😁😅
@Eruvy9910
2 жыл бұрын
7 de trèfle Oui oui le référencement on conais
@RipollSeb
2 жыл бұрын
8 de carreaux.
@Seigneur_Darkblob
2 жыл бұрын
Quand tu dis qu'aucun argument valide ne peut prouver l'existence de dieu puisqu'il n'existe pas, ce n'est pas tout à fait vrai. Ce qui est vrai, c'est qu'aucun argument valide AVEC DES PRÉMICES VRAIES ne peut prouver l'existence de dieu (puisqu'il n'existe pas ). Un argument valide est un argument font les prémices entraînent inévitablement la conclusion. Il n'est en aucun cas obligatoire que les prémices soient vraies pour que l'argument soit valide. Je peux même assez facilement créer un argument valide qui démontre l'existence de dieu. Par exemple : Prémice 1: le père noël existe Prémice 2: dieu est le père noël Conclusion : dieu existe. En effet, si mes prémices sont vraies, alors la conclusion est inévitable, donc l'argument est valide. Cela n'empêche pas que la conclusion soit fausse, puisque les prémices sont fausses. Et oui, je chipote pour rien. Désolée.
@poloceccati
Жыл бұрын
Un peu violent le phrasé. Une impression d hommes de pailles et de sophismes a de nombreuses reprises. Mais intéressant quand même
Пікірлер: 320