Je trouve la puissance de pensée de Zwirn admirable, son intuition est réjouissante.
@dominiquehandelsman9333
2 жыл бұрын
La conception/perception du temps par Connes est vraiment très originale et révolutionnaire. Time will tell.
@vincentv.9729
2 жыл бұрын
Zwirn et Connes étaient d'accord avec les deux théories, jusqu'à ce qu'on les regarde en débattre.
@tristanolee
4 ай бұрын
Oui, on a assisté en direct à l'effondrement de la fonction de patience de Connes relativement au solipsisme de Zwirn.
@christophedessaux9031
2 жыл бұрын
Il y a des données qui m'échappent, mais j'ai trouvé l'ensemble du débat passionnant. Que des gens arrivent à "se disputer" sur de tels sujets est revigorant.
@Luminasonique
3 жыл бұрын
Bonjour c est passionnant , merci beaucoup de partager votre savoir et vos pensées.
@nonorac436
2 жыл бұрын
Bonsoir, merci pour ces mathématiques, le quantique est toujours surprenant. N'oublions pas l'horloge des anges ici bas. Merci M. Alain Connes pour ces grandes avancées mathématiques et Philosophiques.
@FLUOR-99
2 ай бұрын
The WOW effect. :)
@ericeric-gy3xq
2 жыл бұрын
Très Intéressant, merci Messieurs
@freewifiarthur
Жыл бұрын
Débattre, se battre avec des mots, comme des hommes. Ce n'est pas faire la guerre comme des enfants. Merci, pour ce débat, nucléaire, d'anthologie. Qui détruit nos illusions intuitives d'enfants pour que nous puissions devenir adultes.
@yugurthavaccinantimokokkos7743
Жыл бұрын
Alain connes démontré magistralement que pour être un excellent physicien,il faut être un excellent mathématicien !
@yugurthavaccinantimokokkos7743
Жыл бұрын
Alain conne n’est pas du tout agressif !!il est rigoureux et exprime sa pensée,ce qui donne un débat passionnant !
@huberthoudroy5661
3 жыл бұрын
Je ne sais pas si les deux points de vue sont compatibles ou non, mais cette discussion a le mérite de montrer jusqu'où ils sont d'accord. Merci à eux et aux organisateurs. S'il s'agissait de deux hommes politiques, ils auraient mis leur point d'honneur à n'être d'accord sur rien, pour que leurs électeurs ne puissent pas voter, le cas échéant, pour l'autre. Il y a donc une différence entre : débat scientifique, débat politique, rivalité pour être le premier à prétendre au Prix Nobel de Médecine pour avoir éradiqué le SARS-Cov 2 (comme ce Marseillais dont l'égo bouche le Vieux Port).
@pakb1464
3 жыл бұрын
Vous me faites penser à des gens que je cite ailleurs ici en commentaire...
@dgrandlapinblanc
2 жыл бұрын
Complètement Barje. Merci !
@haddouiwaliwen5301
3 ай бұрын
avec tout mes respects pour les chercheurs.. franchement, jusqu'à present je n 'ai jamais trouvé un vulgarisateur convainquant pour expliquer d'une façon simple ses mots ambigus comme la physique quantique, le big bang.. je sais que c'est difficile mais j'ai de l'espoir de trouver un jour q1 qui pourra réussir ce paris !
@subsonicdissidence2166
2 жыл бұрын
Il est bien dommage que Alain Connes n'est pas laissé s'exprimer Hervé Zwirn jusqu'au bout de son raisonnement. Si monsieur Connes est incontestablement un mathématicien incroyable, il lui reste encore un peu de sagesse et de tolérance à acquérir.
@aurelienmartineau119
2 ай бұрын
Je ne trouve pas, il laisse beaucoup parler Mr Zwirn, et n’intervient qu’au moment précis de son désaccord, ce qui est normal dans un debat d’idées. D’ailleurs ont voit bien qu’il trépigne et patiente pour donner ses arguments contradictoires. Mais cela démontre que la mécanique quantique est loin d’etre maîtrisée, et pour cause selon moi, elle n’existe pas (lire mon commentaire détaillé sous la video)
@ztevozmilloz6133
20 күн бұрын
en même temps swirm est long a accoucher et parfois enrobe trop son discours de forme. dommage
@jean-francoisbrunet2031
Жыл бұрын
Sans rien comprendre au fond des questions, je suis choqué par la façon dont Connes, en apparence tout doux, débonnaire et affalé sur sa chaise (à vrai dire cet affalement est déjà un peu inquiétant, genre: il n'a même pas besoin de se tenir droit pour dézinguer l'adversaire), accuse à plusieurs reprises Zwirn, simultanément, de n'apporter rien de neuf (les idées qu'il avance l'ont déjà été) et donc de mentir en venant de se présenter comme leur auteur, et d'ignorer qu'elles ont été complètement et définitivement démolies depuis des décennies, donc d'être un ignare. Ensuite il prend l'air de quelqu'un qui est en train de perdre son temps, c'est tout juste s'il ne hausse pas les épaules. Si Zwirn est un clown, comme Connes le laisse clairement entendre (mais à tout le moins un clown poli), pourquoi a-t-il accepté ce débat?
@bmed9880
Жыл бұрын
Grand respect à cone mais hélas je le découvre intolérant, irrespectueux et hautain
@jean-francoisbrunet2031
Жыл бұрын
@@bmed9880 Je ne suis pas mathématicien mais éprouve un bizarre intérêt à regarder sur KZitem des débats ou des interviews de mathématiciens, que j'écoute de façon décalée, presque psychologique. Ce n'est pas la première fois que Connes m'apparait comme ayant, sous ses airs baba-cool, une passion de néantiser l'adversaire, et parfois même l'audience. Dans un cours au Collège de France consacré à "Mathématique et Langage", introduit par Antoine Compagnon et dont on devinait que l'audience était peu spécialisée, après quelques blagues et généralités, il enchainait avec une équation résumant sa démonstration du théorème de Morley (signée "AC"). Il n'est pas exclu qu'il soit nul en vulgarisation, mais je le crois plutôt un peu pervers. (Bien sûr, tout cela peut être considéré comme sans intérêt par rapport à son génie mathématique, sur lequel je n'ai évidemment rien à dire).
@bmed9880
Жыл бұрын
Tout à fait d'accord, autant connes paraît maîtriser ce dont il parle ( ce qui n'enlève rien au mérite de son interlocuteur qui paraît être plus précis et surtout plus PÉDAGOGIQUE dans ces interventions , autant connes me paraît impatient, condescendant , hautain et limite irrespectueux... le langage non verbal de connes trahit un refus de la confrontation d'idées et s'enferme dans des certitudes presques douteuses... bravo à toi pour le commentaire 👍
@aurelienmartineau119
2 ай бұрын
Je ne suis pas d’accord, Connes dit ce qu’il pense et donne des arguments étayés, je ne perçois donc pas une once de mauvaise foi. Ce qui ne veut pas dire qu’il a raison pour autant sur le fond.
@jean-francoisbrunet2031
2 ай бұрын
@@aurelienmartineau119 Je ne sais pas si vous êtes mathématicien, mais dans ce cas, j'espère que vous analysez les équations avec plus de rigueur que les mots. Je ne commentais pas le contenu de ce que Connes dit (je n'y comprends rien et je l'avouais même), et nulle part je ne faisais mention de "mauvaise foi". J'analysais son ton et son langage corporel, parfaitement odieux.
@normandforget5733
28 күн бұрын
Lueur matinale de couleurs Pour le cardinal c’est son heure Ce monde a seul le secret Pis mon café siffle il est prêt Tout ceci n’est pas un leurre C’est un facile petit bonheur
@andree-genevieveverne6580
2 ай бұрын
l'aléa serait "du manque à la différence" comme du manque à n'importe quel concept jusque y compris du manque au même et à la vérité et qui laisse émerger l'indiscernabilité de l'origine du monde :« cause et effet sont séparés par le gap d’indicernabilité irréductible, fixé par les inégalités d’Einsenberg."
@FredOooUnavailable
2 жыл бұрын
En fait, ce qu’Alain Connes nous dit c’est qu’en plus de la non-localité, il y a aussi la non-temporalité ?
@patrickdebonne8730
2 ай бұрын
C est effectivement ce que l on pourrait résumer à la limite de la physique mathématique qui retrouve la question du dualisme qui ose éjecter le Temps et l espace comme le faisait presque d Espagnat avec presque ses 2 Réels ou même Descartes avec son Cogito onto/ logiquement hors réel comme disait le logicien Landsberg. Zwirn veut maintenir un monoreel quand Connes exige une Actualisation avant le passage du temps donc presque 2 Réels au sens de D Espagnat. Le débat s arrête car ils entrent dans un sans limite ou la mathématique devient une Metamathematique. Bizarrement Connes parait theiste alors qu il est plus proche de Descartes quasi dualiste alors que Zwirn fait des astuces spinozistes ou malebranchistes ce qui est pareil ici pour éviter absolument que la physique ne tombe dans " l abime de l insondable mathematique". Connes ne fait pas l intolérant mais il signale que la logique n embrasse jamais ce qui la dépasse. Cela veut dire qu en un siècle le savoir est en physique au moins devenu moins névrotique que par exemple Bergson qui en 1900 prétendait " savoir ce qu il ne sait pas ". Même Zwirn arrêterait de débattre avec Bergson au bout de 3 minutes ! Voilà un progrès notable depuis Spinoza ou Bergson ou même Wittgenstein. Tout débat doit s arreter devant les abîmes de la perplexité.
@laurentg7893
2 жыл бұрын
Sujet passionnant. Dommage que M.Zwirn n'aille pas plus directement au but avec des arguments rapides et étayés . Cela semble avoir eu raison de la patience de M.Connes.
@andree-genevieveverne6580
2 ай бұрын
c’est la 1ere fois que je trouve une diatribe concernant la question d’Einstein sous-jacente au propos: "la lune est-elle là si personne ne regarde?” la question met en jeu la variable du temps (utilisable comment?) depuis Newton mais quand on arrive au quantique la question de la variable ou de l’invariable du hasard donc se pose à la mesure, se pose à la fois la question: qu’est-ce qu’une mesure? qu’est-ce que le temps ? en dehors de notre conditionnement planétaire: le dit classique, le temps Existe-t-il dans tous les espaces et les mondes//? Si il existe pareil alors c’est une réponse: Oui la lune est là comme dépendante d’une variable cachée d'Einstein, mais si non c’est une autre réponse: la lune n’est pas là si personne ne regarde. Je pense que Hervé Zwirn pense comme je pense: à savoir : La lune n’est pas là si personne ne regarde. Et je précise que j’ai mes lunettes planétaires comme tous les humains parlant et que par conséquent, la décohérence toute relative n’a pas lieu sans que quiconque s’en soit avisé. Autrement dit, en dehors de l’observation avec nos lunettes singulières, notre perception et nos mesures et surtout nos langues qui nomment, la lune ne pourrait, ne saurait être là comme telle, sinon en mouvement browniens en quantique, à traduire donc aussi à trahir. La lune ne serait pas manifestée, le verbe ne se serait pas fait chair. (En revanche il se fait chier c'est à dire produire). ' L’incarnation de l’homme traîne, entraîne avec elle c’elle du monde qu’il constitue dont il est, qu’il intrique d’y être intriqué quantiquement parlant et qu’il apprend à lire classiquement avec ses moyens. Or si il n’y avait pas de manque à la différence entre classique et quantique, il n’accéderait même pas au questionnement: L 'INSU. A l’humain de jouer à penser, sentir, voir, calculer etc. INVENTER ,TROUVER avec l’indiscernable du manque à la différence qui ni ne mesure ni ne se mesure mais permet et "permée" la perméation de L'INDETERMINATION. , ..
@doubop
2 жыл бұрын
J'aime beaucoup écouter, Alain Connes bien que j'ai pas le niveau en mathématiques pour tout comprendre; Mais le plus bizarre dans tout ça c'est que mon intuition de musicien me dit d'écouter tout ce que Alain Connes raconte. Notamment sur les nombres premiers l'espace et la non commutativité…je pense qu'il peut démontrer l'hypothèse de Riemann avec son approche
@danielassayag1484
2 жыл бұрын
quelqu'un peut m'expliquer (je suis profane): la mesure une fois faite, fixe l'etat. Mais qu'advient til de la particule une fois la mesure faite? Disparait t'elle ? Peut on remesurer la particule? Que se passe t'il quand on la remesure (si c'est possible de remesurer)? Merci.
@777666777MICHAEL
2 жыл бұрын
ça dépend du type de mesure mais si c'est avec un laser sur une molécule par exemple, après la mesure la particule continue son chemin en suivant toujours les lois de la MQ.
@zeta-man
4 ай бұрын
Can someone provide english subtitles?
@jldqb2529
3 жыл бұрын
👍👍👍 Pour mieux comprendre, une révolution philosophique est necessaire.
@numv2
3 жыл бұрын
Je crains que les intuitions de Connes soient totalement hors de portée d'un quelconque formalisme pour un bon bout de temps. Et il n'est pas établi que, in fine, les points de vue des deux intervenants soient mutuellement exclusifs.
@pakb1464
3 жыл бұрын
Tu parles comme un livre mon cadet !
@anatolekhelif9243
3 жыл бұрын
Si on admet le solipsisme convivial, je n’ai pas accès à la vraie Laurence mais à la « Laurence vue par Anatole ». Cependant à cause de la « convivialité », « Stéphane vu par Laurence vue par Anatole » sera exactement « Stéphane vu par Anatole ». Via le rasoir d’Ockham, il me suffit de déclarer non existant ce à quoi je n’ai pas accès et je suis ramené à l’interprétation de Copenhague. Cela me rappelle un ami philosophe nommé Pascal Lequesne, qui disait qu’on ne pouvait percevoir chez les autres l’existence d’une conscience mais que dans sa générosité il accordait aux autres une conscience. Cependant le « solipsisme convivial » pourrait devenir une théorie falsifiable au sens de Popper à la condition que la « convivialité » ne soit pas parfaite, ce qui fera que le long d’un long circuit de « vu par » en faisant un tour on retrouve un individu qui n’est pas exactement celui de départ. On peut par exemple supposer que sans la gravitation la « convivialité « est parfaite mais que la gravitation créerait un très léger défaut de convivialité (qui pourrait d’ailleurs être mesuré avec les degrés ludiques de mon ancien thésard Christophe Chalons). Ce serait comme si au voisinage de chaque observa teur se créait une infinité de bouts d’univers parallèles qui pourraient se recoller par compatibilité un peu comme dans le livre les « lapins de Schrödinger ».
@prunellepourceau4074
3 жыл бұрын
Merci pour cette discussion ! La séance a été interrompue alors qu'Hervé Zwirn allait apporter des explications autour de son postulat contre-intuitif. Où pouvons-nous avoir accès à ces explications ?
@anatolekhelif9243
3 жыл бұрын
Avez vous reçu le lien que je vous ai envoyé
@anatolekhelif9243
3 жыл бұрын
Je ne peux pas vous envoyer de lien sur ce forum il sera effacé automatiquement
@vincentv.9729
3 жыл бұрын
regardez les conférences d'Hervé Zwirn sur la mécanique quantique où il aborde sa théorie intéressante sur le solipsisme convivial (ou cherchez juste ce terme sur Google)
@prunellepourceau4074
3 жыл бұрын
@@anatolekhelif9243 Je n'ai rien reçu mais je me débrouillerai, notamment en suivant les conseils de "vincent v.". Je trouve tout même dommage qu'Alain Connes n'ait pas laissé son interlocuteur achever son explication. Dans tous les cas, c'était une discussion très instructive, tant dans le fond que dans la forme. Je dis "la forme" également car on est loin de l'atmosphère consensuelle qui règne dans bon nombre de séminaires et conférences de mathématiques. Il y a dans cette discussion quelque chose du ressort de la controverse scientifique, et j'ai trouvé cet aspect très intéressant.
@jmpv3644
10 ай бұрын
@@prunellepourceau4074 avez-vous trouvé ? Toutes les explications sur internet, même de mr Zwirn lui-même, me semblent incomplètes ou alors je n'ai pas bien compris le solipsisme convivial. En effet, supposons que le système soit le chat de SCHRÖDINGER. Bob fait la mesure et sa conscience s'accroche au hasard à la branche k = "chat vivant". Puis Charles fait la mesure et sa conscience s'accroche au hasard à la branche k' = "chat mort". Charles demande ensuite à Bob ce qu'il a vu : Charles et Bob sont sur la même branche. Donc s'ils ont maintenant conscience de la même chose, cela veut dire que l'un ou l'autre était dans l'illusion juste avant ?
@johnmartins1470
3 жыл бұрын
Débat passionnant, merci à vous deux ! J'ai plusieurs questions pour essayer de comprendre certains enjeux de la discussion (je ne sais pas si quelqu'un aura l'amabilité de me répondre - et désolé par avance si elles sont un peu naïves). 1/ La présence de matière serait donc la cause de la réduction du paquet d'onde ? Que cette matière soit un instrument de mesure (la présence d'un observateur n'est donc pas forcément nécessaire), une feuille de papier, ou n'importe quoi d'autre... 2/ Sans présence de matière, pas de réduction du paquet d'onde, on reste donc dans l'aléa quantique ? 3/ La réduction du paquet d'onde par interaction de la matière s'apparente à de l'entropie (dégradation des degrés de liberté par l'imprécision inévitable de la mesure) d'où apparition de ce que l'on appelle "temps" ? 4/ Si le temps apparait dans le cadre de la méconnaissance de tous les degrés de liberté du système, que dire du coup des vitesses, accélérations, définies comme des dérivées du temps ? 5/ Peut-on émettre l'hypothèse que l'information circulant entre 2 particules intriquées dépasse la vitesse de lumière ? Autrement dit, est-t-il possible d'envisager une vitesse infiniment supérieure à la lumière qui serait le support de cette information ?
@anatolekhelif9243
3 жыл бұрын
Beaucoup de questions intéressantes 1) Hypothèse raisonnable mais ce n'est ni celle d'Alain Connes ni celle d'Hervé Zwirn si je ne m'abuse. 2) Si on admet votre hypothèse OUI 3) Si on admet votre hypothèse OUI 4) Les vitesses et accélérations sont des approximations classiques enfait on n'a pas vraiment de "vitesse " d'un point matériel (incertitude de Heisenberg) 5) Dans EPR il n'a pas vraiment de "transmission d'information" ce fait a été généralisé avec les "degrés ludiques" de mon thésard Christophe Chalons qui mesure les corrélations sans transmission d'information. Si on admet des transmissions d'information plus vite que la lumière, on risque de tomber sur le "Paradoxe du grand père" bien connu des écrivains de science fiction.
@johnmartins1470
3 жыл бұрын
@@anatolekhelif9243 Merci Anatole Khelif pour vos réponses !
@yyyaaa656
Жыл бұрын
Slt, j'aimerai avoir une bonne base de maths pour pouvoir commencer à comprendre ce qui m'entoure. Mon niveau s arrête aux équations de 2ieme degré simple et encore ça date 😥 Un site où une appli existe peut-être ? Si quelqu un peut m orienter ce serait top👌 Merci d'avance 🙏🙏🙏
@totoche4904
Жыл бұрын
Les maths c'est très vaste. Si ca existait, tous les élèves des lycées feraient un bac S et iraient en classes prépa scientifique :) Pour un début, peut être la chaîne Micmaths, c'est une chaine de vulgarisation.
@marcpremium7442
11 ай бұрын
Génial. J’ai trouvé la réponse mais je la garde pour moi 😂.
@MAZZOLAFR
2 жыл бұрын
ce que je reproche aux variables c'est leurs variabilités
@aurelienmartineau119
2 ай бұрын
Ma réfutation sur le hasard quantique, et ma théorie sur la variabilité volumétrique des particules subatomiques. A 10:00 vous présentez le principe de la théorie de mécanique quantique comme non pré-déterminable. Je pense le contraire, car dans le même temps vous reconnaissez le résultat des mesures comme probabiliste, ce qui sous entend un ordre caché. Je ne suis pas étonné que des milliers de physiciens peinent à faire fonctionner l’ordinateur quantique, car il est bien possible que la mécanique quantique soit un leurre, une erreur de raisonnement, je m’explique : Ma théorie sur la mécanique quantique (Enveloppe e-Soleau déposée à l’INPI le 27 Septembre 2022) 1) L’expérience de pensée de Schrödinger et son chat est discutable car simpliste et binaire. En effet, il suffit de faire l’expérience sous rayons X afin de voir si le chat est mort ou vivant à travers la boîte (battements de son coeur). Je sais que ladite expérience du chat « mort et vivant », a été pensée pour invalider la possibilité de superposition de la matière atomique (atomes, molécules macroscopiques) en opposition à la prétendue superposition quantique de la matière subatomique (particule de matière plus petite que l’atome), mais c’est absurde, dans le sens où meme avec un chat mort, les particules subatomiques qui le composent seront toujours en action, ne serait-ce que dans le processus de putréfaction. 2) deuxième erreur de raisonnement, la superposition quantique est censée définir la position de la matière, or l’expérience d’Alain Aspect, qui prouverait la « non-localité » de la matière a été réalisée sur des photons intriqués et de masses nulles, donc qui ne représentent pas de la matière, car toute matière possède une masse.. 3) Ma théorie sur les phénomènes observés sur le photon : A) Mon hypothèse est qu’un photon non-intriqué (naturel), est une particule composée d’un corpuscule qui émet sa propre onde grossissante, puis rétrécissante, ceci plusieurs millions de fois par seconde. Donc parfois elle peut franchir un obstacle (maillage du polariseur), quand elle arrive sur l’obstacle avec une onde rétrécie, et parfois son onde est trop grosse et ne franchit pas l’obstacle. Si les phases de l’onde ont une rythmicité parfaite, alors on a 50% de chance, sur une durée donnée d’admettons 1 seconde, que le photon franchisse l’obstacle (le polariseur qui occulte 50% de la lumière) et 50% qu’il ne le franchisse pas. Si l’on place du verre 100% transparent sur la trajectoire des photons, 100% franchiront le verre. Mais si l’on utilise des polariseurs qui occulte 75% de la lumière, alors seuls les photons qui sont dans leurs phases rétrécies à 25% au moment de franchir le polariseur pourront le franchir, c’est donc proportionnel à l’occultation du polariseur, donc 75% des photons seront trop gros pour franchir les « mailles » du polariseur. B) Concernant les photons intriqués (artificiels ou manipulés) je pense que l’intrication fige les ondes des photons, de manière aléatoire. Aléatoire car on ne peut pas contrôler les caractéristiques des photons, et notamment la grosseur de leurs ondes respectives, qui seraient, selon ma théorie, figées, une fois les photons émis par l’atome dont ils sont issus. Ainsi les 2 photons intriqués peuvent être : 1. Soit identiques (ou presque), c’est à dire que leurs volumétries (corpuscule + onde) sont identiques ou presque. La volumétrie de cette onde pouvant être faible ou importante. 2. soit inégaux : l’un des photons à une onde (figée) plus grosse que l’autre photon intriqué, et cette volumétrie étant figée, elle n’évolue pas lors du déplacement des photons intriqués. Par analogie : c’est un peu comme une mère qui accouche de jumeaux, l’un aura soit plus de volume que l’autre, soit ils auront un volume presque identique. Mais en l’absence d’échographie avant l’accouchement il est impossible de savoir combien de jumeaux pourront sortir par voie naturelle, « franchir le filtre » (1, 2 ou aucun). D’autre part ce n’est pas parce que si dans une maternité sur les 10 derniers nouveaux-nés il y a 8 garçons et 2 filles, que cela démontre que l’Humanité est composée de 80% d’hommes, l’ordre et la probabilité generale dépasse de loin les échantillons observés. C’est en cela que le « hasard quantique », selon moi, tel qu’il est présenté est incohérent. Il y a bien un ordre general caché naturel global. Par conséquent, ce que les physiciens appellent « hasard », « indéterminisme quantique », « non-localité » , n’est selon moi, pas dû à une superposition d’états, mais à une variabilité des caractéristiques intrinsèques du photon, sa cinétique ondulatoire. Nul besoin de trouver des variables cachées extérieures au photon lui-même. Pour moi, la variable cachée dont parlait Einstein existe belle et bien, elle résulte de l’impossibilité de déterminer à l’avance une volumétrie constante et générale du photon. Le photon est probablement évolutif. Contrairement à l’Ecole de Copenhague (Bohr, Heisenberg, etc…) pour laquelle un photon reste un photon qui ne varie pas dans sa composition, dans son volume, et qui ne saurait être autrement que parfaitement identique à tout autre photon. Important : si ma théorie est juste alors deux hypothèses, la première le corpuscule du photon se déplace à une vitesse inférieure à la vitesse de la lumière, la vitesse de la lumière n’étant atteinte qu’avec le cumul de la vitesse de l’onde du corpuscule en phase grossissante, les vitesses se cumulant. Deuxième hypothèse, le corpuscule se déplace à la vitesse de la lumiere, et son onde dépasse la vitesse de la lumière. Mon expérience de pensée n’est certes pas une étude scientifique, mais je donne déjà une explication statistique du phénomène (or la statistique est une des disciplines des Mathématiques): En effet, si l’onde du photon augmente au maximum d’admettons 100 fois plus que le diamètre du corpuscule, et que l’onde rétrécit jusqu’au diamètre du corpuscule, si l’on considère que le phénomène se produit plusieurs millions de fois par seconde, alors le diamètre MOYEN de son onde sera 50 fois plus gros que le diamètre du corpuscule, et si les filtres laissent passer 50% de lumière, cela veut dire qu’un photon sur deux franchira l’obstacle. Plus les filtres polariseurs sont puissants (donc avec des « mailles » plus resserrées pour schématiser) moins les photons, dont le volume moyen quelques soient leurs phases d’expansion sera admettons 50x plus gros que la taille du corpuscule, pourront franchir les mailles dudit filtre. C’est proportionnel, statistique, donc mathématique. Pour confirmer ou infirmer ma théorie il faudrait pouvoir analyser la composition du photon et vérifier si sa volumétrie est constante ou non suivant son état (naturel ou manipulé), S’agissant de l’inconstance ou de la variabilité de la vitesse de la lumière, les dernières etudes récemment publiées semblent corroborer ma théorie de la variabilité intrinsèque du photon: Dans chacune de ces études TRÈS RÉCENTES, la vitesse des photons est constatée comme variable, ce qui corrobore ma théorie du photon évolutif déposée le 27 septembre 2022, donc antérieure à ces publications : Tapez dans google : 1. « Science express spacially structured photons that travel in free space slower than the speed of light » 2. « Trustmyscience des chercheurs découvrent un phénomène qui rend les atomes transparents » 3. « Trustmyscience chercheurs sur le point de manipuler la lumière quantique » 4. Etude qui demontre le paradoxe EPR et la non intrication quantique :« Einstein-Podolsky-Rosen Experiment with Two Bose-Einstein Condensates - Paolo Colciaghi, Yifan Li, Philipp Treutlein, and Tilman Zibold. Phys. Rev. X 13, 021031 - Published 30 May 2023 5. Etude sur le partage d’informations entre particules « techno-science paradoxe intrication quantique défie réalité grande échelle » 6. « enerzine prouesse scientifique des impulsions plus courtes que la lumiere »
@nolanr1400
Жыл бұрын
Étonnant cette arrivée miraculeuse d'une horloge divine
@hareksaid5721
2 жыл бұрын
Excellent le niveau. Ils ne se rendent même pas compte qu'il s'intriquent mutuellement. Ils ont raison tous les deux localement. La théorie de la mesure ne peut se résoudre que par effet de jauge certes et il faut donc traverser le Rubicon par une interaction que l'on pourrait qualifier de relative. Cela est linéaire. Malheureusement cela va amener à changer les lois de Newton elles même en mécanique céleste pour corroborer les observations. Quant au point de vue inverse qui est tout aussi vrai. Le formalisme de la non commutativité explique parfaitement la décohérence dans le sens de ce qu'est une accélération ou une approximation de dérivée partielle infini. Cela est non linéaire. C'est une chute, un signal. Comme un voile qui se déchire et qui emporte par gravitation que certaines possibilités au détriment d'autres. Un état pur émerge de lui même. INEXTRICABLEMENT. C'est ce que ce bon arithméticien de Connes a compris de Grothendieck. C'est un sujet hyper technique mais il se résume parfaitement à la racine carré de 2.
@odile551
3 ай бұрын
😊
@patheba4394
3 жыл бұрын
Je n'avais jamais vu Conne dans cet état.
@numv2
3 жыл бұрын
dans ce vecteur d'état ?
@pakb1464
3 жыл бұрын
ConneS !
@patheba4394
2 жыл бұрын
@@pakb1464 Conne
@simsimsami3321
2 жыл бұрын
Dépassé. ....comme Einstein. .dans ses dernières. .années. ..
@vincentb.1820
7 ай бұрын
Débat très intéressant. Je constate que l'un des deux participants connait tout sur le quantique mais a du mal à mettre son pantalon!
@odile551
3 ай бұрын
😊
@moncefsili4714
2 жыл бұрын
La langue comme nous la connaissons ne suffit pas à Alain connes pour exprimer le fond de sa pensée. J espère q un jour il trouvera le moyen de l exprimer son idée .
@sharktatane5083
2 жыл бұрын
Connes est pas très sympathique sur le coup. Zwirn s'est pas laissé intimider bravo à lui
@andree-genevieveverne6580
2 ай бұрын
À la question d’Einstein : « la lune est- elle là quand personne ne regarde? » ( prenons la précaution de ne pas entendre: quand personne ne LA regarde) car le problème serait résolu, elle serait déjà là avant que quiconque ne s’avise de regarder et il y a ceux qui pensent ou décrètent que ce ne serait que l’observateur soit une conscience qui permettrait l’émergence d’une forme nommée lune.
@Ctrl_Alt_Sup
3 жыл бұрын
Quelqu'un peut-il me confirmer si toute interaction provoque bien la décohérence du paquet d'ondes? Ce qu'on appelle conscience n'est-ce pas rien d'autre qu'une interaction engendrée par la mesure? Désolé pour la naïveté de ces queestions...
@anatolekhelif9243
3 жыл бұрын
"Quelqu'un peut-il me confirmer si toute interaction provoque bien la décohérence du paquet d'ondes?"OUI Pour le deuxième question nous ne savons pas très bien ce qu'est la conscience.
@prunellepourceau4074
3 жыл бұрын
Pour une vision "scientifique mais très hautement spéculative de la conscience", vous pouvez consulter l'exposé TEDx de Max Tegmark "Consciousness as a mathematical pattern". Prendre cela avec une pincée de sel : à savoir, une première approche possible du problème plutôt qu'une résolution objective du problème.
@nolanr1400
Жыл бұрын
@@prunellepourceau4074 assez creux son exposé. Une structure de sensation de l'information.... Bof bof...
@lemondemerveilleuxdechrist6515
3 жыл бұрын
Et si la décohérence n'existait tout simplement pas ?
@andree-genevieveverne6580
2 ай бұрын
Correction du précédent: « la lune est-elle là, si personne ne regarde? » et non pas quand personne ne regarde.
@jmpv3644
10 ай бұрын
Je n'ai pas bien compris le solipsisme convivial : Supposons que le système soit le chat de SCHRÖDINGER. Bob fait la mesure et sa conscience s'accroche au hasard à la branche k = "chat vivant". Puis Charles fait la mesure et sa conscience s'accroche au hasard à la branche k' = "chat mort". Charles demande ensuite à Bob ce qu'il a vu : Charles et Bob sont sur la même branche. Donc s'ils ont maintenant conscience de la même chose, cela veut dire que l'un ou l'autre était dans l'illusion juste avant ??? Un petit éclairage s'impose, merci d'avance !
@yonag5308
3 жыл бұрын
Un vrai combat de coq , pas toujours fair-play, mais intéressant...
@quevineuxcrougniard2985
2 жыл бұрын
Eh ben, ça va chauffer sous la casquette; le père Connes a mis ceinture et bretelles !
@huberthoudroy5661
3 жыл бұрын
Alain Connes et Hervé Zwirn constatent l'un et l'autre que notre langue grammaticale et notre vocabulaire newtonnien sont inadaptés pour parler clairement de ces problèmes. Mais avant de les résoudre, mathématiquement ou philosophiquement, il faudra s'astreindre, linguistiquement, à ne pas employer le mot . Or, Albert Einstein nous le suggérait dès 1905 à propos de "la petite aiguille de ma montre".
@christophedessaux9031
2 жыл бұрын
Le mot "temps" est effectivement une chaussetrape. Comme le mot "énergie" d'ailleurs. Et peut-etre même "espace" 😀
@huberthoudroy5661
2 жыл бұрын
@@christophedessaux9031 Le mot peut se combiner avec de nombreux adjectifs (musculaire, cinétique, gravitationnelle, calorique) mais la théorie affirme que c'est toujours de l'énergie et que la caractéristique de l'énergie est justement de se conserver malgré ses changements de forme, y compris en matière. Il n'y a donc pas de problème avec cela. D'ailleurs, depuis 1905 et E=m*c^2, le principe de conservation de la matière-énergie a remplacé à la fois le principe de conservation de la matière (Lavoisier) et le principe de conservation de l'énergie (Carnot-Clausius), tout comme l'espace-temps a remplacé à la fois l'espace et le temps. Pour cette raison, vous avez raison, le mot est tout aussi ambigu et polysémique que le mot .
@huberthoudroy5661
2 жыл бұрын
@@christophedessaux9031 Nous avons tendance à faire des abus d'emploi de termes génériques au lieu d'employer des termes spécifiques. Dans le cas de l'énergie, on a un terme générique qui recouvre des termes spécifiques. Dans le cas du temps, on a un terme, prétendument générique qui recouvre n'importe quoi. Terme spécifique Stricto sensu. Un terme spécifique est un terme général qui regroupe tous les individus d'une espèce : Socrate est un Homo Sapiens. Alexandre le Grand est un Homo Sapiens. Jules César est un Homo Sapiens. Léonard de Vinci est un Homo Sapiens. Galilée est un Homo Sapiens. Donald Trump est un Homo Sapiens. Un proto-langage onomatopéen utilise des onomatopées ("imitation vocale du cri d'une espèce animale"), comme termes spécifiques pour désigner n'importe quel individu de l'espèce vivante. Un proto-langage algorithmique utilise aussi des termes spécifiques, y compris pour les espèces végétales, les types de minéraux et les types de phénomènes (pluie, nuage, orage, cours d'eau, vitesse, accélération, effort, fatigue, repos, sommeil, mort). Depuis que nous employons une langue grammaticale, nous avons une forte tendance à utiliser des termes génériques (plus englobants) dans de nombreux contextes, ce qui donne de multiples acceptions (parfois contradictoires entre elles) à ces termes. Le nom masculin signifie, selon le contexte : "ensemble d’êtres, ou de choses, caractérisé par un ou des traits communs" ; "rang taxinomique qui regroupe un ensemble d’espèces ayant en commun plusieurs caractères similaires". L'emploi du nom de genre peut désigner plusieurs espèces de ce genre. De même que l'extension du mot est plus large que celle du nom féminin , l'adjectif est plus englobant que l'adjectif . Illustration. Par étymologie, le nom commun masculin est composé de et formé avec comme si était formé avec , avec le suffixe -age qui indique l'action. En réalité, est formé avec , par opposition avec "action d'amerrir", "fait de reprendre contact avec la mer et, par extension, avec l’eau ". Comme terme spécifique, un alunissage serait "le fait de se poser sur le sol de la Lune". serait un terme spécifique, valable en tout point du sol lunaire, mais uniquement pour la Lune. Selon le même recours à des termes spécifiques. signifierait "fait de se poser sur n'importe quel point de la planète Mars".
@christophedessaux9031
2 жыл бұрын
@@huberthoudroy5661 merci pour ces précisions approfondies. Malheureusement, je ne peux vous répondre avec autant de profondeur parce que, avec ce compte, je ne peux écrire que sur téléphone. Cependant, si je m'arrête, entre autres, sur le mot "énergie", c'est parce que son utilisation est récupérée par des mvts plus ou moins sectaires pour parler "d'énergie universelle" en lien avec un amour universel, ce qui est abusif. Moi, je remplace le mot énergie par celui de zébulonité, et je lui confère toutes les caractéristiques que vous lui prêtez. Mais l'avantage que je vois dans ce mot, c'est qu'on ne peut plus parler de zébulonité universelle pour y placer derrière une forme d'amour supra-humain. Ça devient ridicule 😀 (Tout cela est très fastidieux à écrire sur un clavier de portable)
@huberthoudroy5661
2 жыл бұрын
@@christophedessaux9031 J'utiliserai la notion de zébulonité à l'occasion, si vous me promettez de ne pas m'accuser de plagiat comme le font certains journalistes minables à propos d'Etienne Klein, alors qu'eux-mêmes utilisent le mot sans ajouter (Victor Hugo, "Les Misérables) ou ou sans ajouter (Bible, "Livre de la Genèse", verset X ou Y) ou sans ajouter (René Descartes, "Géométrie") ou sans ajouter (Aristote, "Logique"), et il doit y en avoir encore deux ou trois autres...
@patheba4394
3 жыл бұрын
J'ai pas bien aimé l'attitude de Conne durant ce "face-à-face" . En plus il décide tout seul de mettre fin à la discussion.
@mamourizd
3 жыл бұрын
Tous les bourbaki parlent comme ca
@patheba4394
3 жыл бұрын
@@mamourizd J'avais pas remarqué !!! J'admire Conne mais je le trouve parfois très incompréhensible pour ne pas dire sûr de lui. Je l'ai découvert en 2011 ou 2012 je pense, sur RFI lors d'une émission qui s'appelle Au Tour De La Question. Conne était venu parler du livre qu'il venait de publier qui s'appelle Le Théâtre Quantique. Il avait une façon de façon de parler qui m'était complètement étrangère.
@mamourizd
3 жыл бұрын
@@patheba4394 Y a une video retrouvailles entre les anciens membres de Bourbaki (J-P Serre, A Connes, etc) et ils passent deux heures a se sauter au visage
@patheba4394
3 жыл бұрын
@@mamourizd . Tu as raison 😁😁 Je connais bien cette vidéo.
@GutReconIkaros
3 жыл бұрын
Il me semble qu'il a coupé la discussion car le temps était limité (voir les discussions du live)
@lemondemerveilleuxdechrist6515
3 жыл бұрын
Vivement que la physique fondamentale retrouve rapidement un tant soit peu de réalisme ! Einstein au secours !
@Le_grand_shrek
Жыл бұрын
Nathan l'a déjà fait.. ^^
@kahenabousdira2494
3 жыл бұрын
J'écris : "La mesure est un objet"
@huberthoudroy5661
2 жыл бұрын
Le récit raconte ce qu'il n'explique pas Un récit est très différent d'une démonstration mathématique, quoiqu'il soit parfois composé dans un but identique : convaincre. Le récit raconte ce qu'il n'explique pas, c'est pourquoi on l'apprend par coeur et on le récite exactement, sans en changer un iota. Un récit n'est possible que dans une langue grammaticale, dont les règles de grammaire sont beaucoup plus souples que la stricte ordinalité d'un proto-langage algorithmique. Molière a illustré cette souplesse de la grammaire française dans son célèbre . Un récit peut être schématisé par une série du type :
@lemondemerveilleuxdechrist6515
3 жыл бұрын
Et si la réduction du paquet d'onde n'existait pas ?
@vincentv.9729
3 жыл бұрын
vous pensez qu'il y aurait alors des variables cachées ? Je pense que d'autres y ont pensé dont un certain Albert.
@lemondemerveilleuxdechrist6515
3 жыл бұрын
@@vincentv.9729 d'autres y pensent encore !
@ayoroschevalier1485
3 жыл бұрын
@@lemondemerveilleuxdechrist6515 d'autres encore y sont parvenus : David Bohm
@gilbertarotcarena516
3 жыл бұрын
le temps juste une options humaine
@okkonehydaa4581
3 жыл бұрын
Et rien de plus... La perception du temps est souvent la perception du temps qu'il reste à soi-même...
@pierrerheaume5810
5 ай бұрын
Ou écrire dans l histoire
@en5374
2 жыл бұрын
La non-commutativité comme moteur du temps est une idée absolument géniale mais j'ai l'impression qu'Alain Connes fait beaucoup de conjectures, comme sur l'aléa quantique. Rien n'indique que cet aléa soit fondamental, bien au contraire. Le fait qu'on puisse prédire la probabilité qu'un état se réalise tout comme l'intrication quantique plaident pour un aléa qui n'est pas absolu, qui doit obéir à divers déterminismes. Ça fonctionne en mathématiques mais dans la nature? Je n'y crois pas. Ne prenons pas les formalismes au pied de la lettre; en son temps la théorie de Newton était tellement belle qu'elle s'imposait comme une vérité absolue. Or, on le sait aujourd'hui, elle n'était qu'une approximation. La physique quantique tout comme la relativité sont également des approximations. Le milliardième de seconde qui est la plus haute précision dont nous sommes capables, est une durée astronomique à l'échelle de Planck. Alors comment s'étonner que nos modèles ne soient pas d'une précision fondamentale? Cela dit il est évident que notre conception du temps est très naïve car elle soulève des paradoxes insurmontables, tout comme en son temps le paradoxe de la poule et de l’œuf n'était dû qu'à notre naïveté.
@claudemercier3373
2 жыл бұрын
Surtout de raconter des histoires
@Dunslimful
2 жыл бұрын
J'aime beaucoup Alain Connes mais, cette fois-ci il étouffe dans l’œuf toute possibilité de débat serein et fructueux, en interrompant sans cesse Hervé Zwirn, en l'empêchant de mener ses raisonnements à leur terme, et disqualifiant d'office les idées de son interlocuteur sans avoir pris la peine d'entendre toute la démonstration, et en prenant l'initiative de clore le débat sans égard pour Zwirn qui n'a pas pu développer jusqu'au bout son solipsisme convivial... Gonflé ! C'est probablement l'âge en partie, mais une telle fermeture, une telle crispation, un tel unilatéralisme, me paraissent franchement anti-scientifiques et anti-philosophiques ; d'autant qu'on sent bien que c'est Zwirm qui, même s'il intervient moins que son vénérable contradicteur, maîtrise en fait complètement l'échange intellectuel... En l'état, une discussion stérile et avortée. Dommage.
@vincentv.9729
2 жыл бұрын
tout à fait d'accord, et il faut à Hervé Zwirn une bonne dose de diplomatie pour ne pas demander à son contradicteur de le laisser parler. Mais finalement n'est-ce pas là la meilleure démonstration du solipsisme convivial, Hervé Zwirm se dit peut-être que c'est lui même qui ressent le manque de dialogue de Connes, d'où sa posture décontractée :)
@Dunslimful
2 жыл бұрын
@@vincentv.9729 Hé hé, pourquoi pas, sauf que le solipsisme en question est aussi "convivial", donc en définitive on est supposé tomber d'accord quoiqu'il arrive ! (C'est le problème de la fameuse feuille de papier qui "froisse" tant Connes dans la vidéo ; malheureusement il ne permet pas à Zwirn de développer sur ce caractère "convivial", ne lui ayant permis que d'ébaucher péniblement la partie "solipsiste".)
@en5374
2 жыл бұрын
J'aimerais voir un duel Connes vs Lachieze-Rey car ce dernier a assez de caractère pour tenir tête à n'importe qui. Ça serait sans aucun doute un match ultra-violent.
@fredericleclerc9449
2 жыл бұрын
Je ressens exactement l’opposé: Zwirn s’exprime de « haut ». Il donne une leçon de solipsisme convivial. C’est déplacé. Ce n’est qu’une interprétation. C’est ce qui a exaspéré Connes.
@fredericleclerc9449
2 жыл бұрын
Non. Lachiez-Rey est un adepte de la géométrie non-commutative de Connes. C’est un des plus grand supporter de l’idée.
@etienneflipo7591
2 жыл бұрын
Alain Connes use d'autorité pour couper le débat contradictoire ce qui n'est pas correcte et Hervé Zwirn de beaucoup de politesse de retenue pour ne pas le faire déraper, c'est tout à son honneur. Cela me donne in fine un goût amer car Zwirn n'a pas pu s'exprimer largement comme en a usé Connes. Cependant cela nous (me) met en appétit sur la question qui n'est pas fermé.
@saidagouar5119
Жыл бұрын
Si vous permettez mon point de vue : *Les mathematiques sont intimement liés à la matière et énergie .Quant au phénomène du champ de gravitation électromagnétique quantique virtuel de spins des bosons et de fermions c'est un phénomène très subtile de la physique de toutes les physiques qui est le contenu de ce qu'on peut appeller le Qubit de la conscience universelle qui échappe pour l'instant a la science experimentale ......
@jlagarde09
2 жыл бұрын
Comment Alain Connes démontre que le baratin explose face à la clarté conceptuelle
@poirierjerome241
8 ай бұрын
Je suis déçu par l’attitude de Mr Connes…
@richardract2524
Жыл бұрын
nul ce Connes ! ; qu'il apprenne aussi à respecter, tolerer les points de vue des autres ; très agaçant ce personnage déplaisant et condescendant au possible
@ahhammouti3928
2 күн бұрын
Professor you hadn't the opportunity to support Alexander Grothendieck as statless i'm not so mathematician but knowing few about the Pythegore and thales theorems not only knowing few about the Boole algebra not only knowing about Bezout Theorem 😁😆😆😆😆😆😆😆😆easy to find me that fiche S in this land for my category 😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Alexandre Grothendieck1, né Alexander Grothendieck (prononcé en allemand : /ˌalɛˈksandɐ ˈɡroːtn̩diːk/), est un mathématicien français, né le 28 mars 1928 à Berlin et mort le 13 novembre 2014 à Saint-Lizier2, près de Saint-Girons (Ariège)3. Il est resté longtemps apatride tout en vivant principalement en France ; il a acquis la nationalité française en 19714
Пікірлер: 130