Agradecemos por compartilhar seus exímios conhecimentos sobre a Ética de Spinoza. Um grande abraço Mestre Luiz Roca Jusmet
@MegaNomelocreo
3 жыл бұрын
Gracias, Luís!!!!!
@paularodriguez3275
4 жыл бұрын
Muchas gracias!!!!!!!!!
@pablorubin9638
4 жыл бұрын
Muy buen aporte y por la información.
@efeocampo
2 жыл бұрын
Me dió la sensación de que este Señor se cree mejor filósofo que Spinoza, en mi modesta opinión, el único CAPAZ de explicar y muy racional, la NATURALEZA de Dios.
@fernandomontenegro4554
6 жыл бұрын
Muchas gracias por compartir su conocimiento. Ya vi todos sus videos y me han sido de gran utilidad. Ojalá se anime a publicar más. Saludo y abrazo desde Bogotá
@albertinacamus
6 жыл бұрын
Ese ventanal al bosque silencioso es el marco ideal para explicar a Spinoza. Muy clara exposición, gracias Luis Roca Jusmet
@LuisRocaJusmet
6 жыл бұрын
El mejor comentario que me han hecho a mis videos, Albertina Camus. Gracias.
@maricielolopezcampos2024
5 жыл бұрын
Gran maestro 🤩🤩🤩
@mfvh200397
7 жыл бұрын
Me sirvió muchísimo, gracias.
@antonioortiz9323
7 жыл бұрын
Gracias por la aportación y la transmisión del conocimiento.
@LuisRocaJusmet
7 жыл бұрын
Gracias por el comentario, siempre anima.
@leonka7689
8 жыл бұрын
Como siempre muy bien explicado. Haremos, no obstante, algunas observaciones: (1) cuando se dice « la «Ética» (...) que está expuesto de esta manera fría como sería el lenguaje matemático», digamos nosotros, empleando axiomas, teoremas, lemas, escolios, etcétera, esto no es lenguaje matemático, otra cosa es que el sistema axiomático se emplee históricamente en las matemáticas y en lógica. (2) Cuando se introducen términos técnicos tales como «ser», «substancia», «naturaleza» estaría bien que se definieran mínimamente sin caer en obscurum per obscurius. Por ejemplo, decir «ser en el sentido fuerte de la palabra» no parece explicativo. (3) Lo mismo vale cuando se dice que «naturaleza lo entendemos en términos materiales», en esto se siguen manejando términos técnicos sin explicación. Supongamos que animales, rocas, asteroides son cosas naturales, a todas esas cosas puede llamarse «naturaleza», y a todas ella en conjunto «Naturaleza». En el primer caso, esto, eso o aquello es natural, y en el segundo en la extensión del concepto caen ciertos objetos. Ambas siguen siendo explicadas en términos materiales, pero el concepto naturaleza se mantiene ambiguo aun cuando añadamos que se entiende en términos materiales. La Escolástica diferencia entre naturaleza formal/material, la naturaleza formal es aquella que sustituye la esencia dicha para cosas. Por ejemplo, la esencia del triángulo es tal y cual, mientras que la "esencia" de cierto sujeto humano es su naturaleza. Los triángulos tienen, como mucho, esencia, no naturaleza. Spinoza descompone o identifica naturaleza, según algunos intérpretes, con Natura-Naturans/Natura naturata.
@wilmeo
7 жыл бұрын
Hola Leon Ka: Interesante tus observaciones, sin embargo, lo que suele ocurrir al querer explicar (entendiendo que toda explicación es causativa) algún aspecto del sistema spinoziano, tratando de no caer en interpretaciones, debido a la rigurosidad geométrica del sistema (que podríamos decir, es antiprejuicios), es una tarea sumamente compleja y muy difícil, que hace a uno, en el desarrollo de la explicación, llenarse de muletillas, resaltos, tartamudeos, pausas (y otras «expresiones») tratando de encontrar las palabras precisas y adecuadas para no «caer» en lo incorrecto al momento de hablar de Spinoza y su sistema. *Spinoza no es nominal* y muestra poca atención al nombre de las cosas. Por ejemplo y cito: «_Es incorrecto dividir el ser en real y de razón_. Por eso es fácil de ver cuán inadecuada es aquella división por la que se divide el ser en real y de razón, pues dividen así al ser en ser y no-ser, en ser y modo de pensar. No me extraña, sin embargo, que los filósofos aferrados a las palabras o a la gramática caigan en semejantes errores, puesto que *juzgan las cosas por los nombres y no los nombres por las cosas*». Es decir, las cosas son o no son en esencia, entes nominales o por el nombre que se les haya dado. Las cosas son, por lo que pueden. Y en el «campo» del entendimiento, la naturaleza de las cosas coincide y equivale con su esencia. Y al mismo tiempo toda esencia de cada cosa lleva en sí misma necesariamente, la naturaleza de aquello que lo contiene, es decir, de la única cosa que existe que es Dios, Sustancia o Naturaleza. Estos tres términos tienen equivalencia y se refieren siempre a la misma cosa, que es una y única, es decir, el ser increado (Dios, Sustancia o Naturaleza). Por ejemplo y cito: «Qué es la unidad. Comencemos, pues, por el primero: la unidad. Dicen que este término significa algo real fuera del entendimiento; sin embargo, no saben explicar qué añade al ser, lo cual muestra suficientemente que confunden los entes de razón con el ser real. Con ello consiguen volver confuso lo que entienden claramente. Nosotros, en cambio, decimos que la unidad ni se distingue en modo alguno del ser ni le añade nada, sino que solo es un modo de pensar, con el que separamos una cosa de las demás, que son semejantes a ella o que concuerdan de alguna forma con ella. Qué es la multitud y en qué sentido se puede decir que Dios es uno y único. A la unidad se opone la multitud, la cual tampoco añade nada a las cosas ni es más que un modo de pensar. Y como esto es algo que entendemos clara y distintamente, no veo qué más deba decir acerca de una cosa clara. Tan solo señalaré que Dios, en cuanto lo separamos de los demás seres, se puede denominar uno; pero, en cuanto concebimos que no puede haber varios de la misma naturaleza, se puede llamar único. No obstante, si quisiéramos examinar la cuestión con más rigor, quizá pudiéramos mostrar que solo impropiamente decimos que Dios es uno y único. *Pero este asunto no tiene mayor importancia o, mejor dicho, no tiene ninguna para quienes se interesan por las cosas y no por los nombres*...» Yo soy de los que encuentro equivalencia entre los tres nombres de la una y única cosa que existe, con los 3 géneros de conocimiento («o niveles de entendimiento») que se dejan ver en el sistema spinoziano: Dios para la imaginación; Sustancia para el nivel racional; Naturaleza para el género de las ideas de las esencias (o ciencia intuitiva). Pero siguiendo con el tema y la intención de mi comentario, el lenguaje o mejor dicho, redacción, que utiliza Spinoza en varias de sus obras, como la Ética, es una redacción claramente matemática. El lenguaje matemático no está atado al mundo de los números y cálculos; de hecho eso no es para nada la matemática. La matemática es un modo de pensar la realidad (es decir un no-ser) que puede hacer uso tanto de números y letras para expresar dicho modo de pensar... La matemática es todo un lenguaje conformado por múltiples pensamientos e ideas que se relacionan para luego crear conceptos y un largo etcétera... Por ello soy de los que pienso, que la matemática es un amplio sistema filosófico que también nos permite conocer y entender a la Naturaleza (Dios o Sustancia) cuya esencia (o naturaleza) es existir. *Natura naturans: Naturaleza naturante. Natura naturata: Naturaleza naturada.* Porque todo lo que es, o es en sí, o es en otro. *La causa de sí y sus infinitos modos de ser.* Saludos.
@LuisRocaJusmet
7 жыл бұрын
Gracias por la aportación.
@LuisRocaJusmet
7 жыл бұрын
Gracias también por tu aportación.
@LuisRocaJusmet
7 жыл бұрын
Gracias por la aportación, León.
@luisesquerch
8 жыл бұрын
gracias maestro
@atafinu2060
8 жыл бұрын
Felicidades!, muy buen video, me aclaro dudas que tenía, Podría explicar el libro de Nietzsche - Así hablo Zaratustra segunda parte :D
@exauted0048
8 жыл бұрын
+Atafinu 20 espera que lo apunto en mi cuaderno de cosas que me importan una puta mierda
@exauted0048
8 жыл бұрын
+Exauted 00 enhorabuena por tu trabajo
@fseb1533
8 жыл бұрын
muy bueno el video interesantisimo!!!
@serpe21285
8 жыл бұрын
Muy buena explicación. Saludos
@karimkarram9340
7 жыл бұрын
muchas gracias
@LuisRocaJusmet
7 жыл бұрын
Gracias a ti por el comentario.
@motingo22
8 жыл бұрын
pena que no se escucha, el sonido muyyy bajo
@sentirlavida9586
5 жыл бұрын
Gracias. Ojalá tuviese mejor audio
@marialluisafabraisales260
5 жыл бұрын
Exposició molt clara i ben feta, tot i que el tó resulta una mica massa monòton
@LuisRocaJusmet
5 жыл бұрын
Gràcies pel comentaru, Maria LLüisa.
@kyurdi
3 жыл бұрын
El vídeo es más agradable en velocidad: 1,25x. Saludos.
Пікірлер: 32