Si vous voulez explorer les graphiques et les sources de la vidéo, tout est disponible et en accès libre sur notre site Osons Comprendre : www.osonscomprendre.com/video/transition-energetique-mission-impossible-critique-de-fressoz/ La vidéo de Rodolphe aka le Réveilleur : kzitem.info/news/bejne/qZ2cyY6bgIJodXY Pour retrouver un point de l'argumentation, ou chercher les passages qui vous intéressent le plus, voici le chapitrage : 00:00:00 Introduction : transition = piège à c*ns ? La thèse de Fressoz 00:03:39 Osons Comprendre c’est quoi ? 00:04:23 La transition énergétique n'aura pas lieu 00:06:55 Symbiose des énergies plutôt que concurrence 00:11:05 Transition sinon impossible, au mieux extrêmement lente 00:13:40 Innovations technologiques changeraient rien avant 2050 00:13:25 Que faire selon Fressoz ? Réduire nos économies, baisser notre conso matérielle 00:14:20 Pourquoi la transition est-elle le discours dominant, si elle est très douteuse ? 00:15:20 Transition, un concept de lobbyistes et de pétroliers 00:15:27 Les savants atomistes, et Hubbert comme lobbyiste 00:17:07 Les lobbyistes pétroliers 00:20:06 Un discours d'inaction pour rassurer et refuser de décroître 00:23:17 Pourquoi la thèse de Fressoz est incapacitante 00:24:33 Début de la critique du discours de Fressoz 00:24:38 Problème 1 : l'usage du passé pour prédire le futur 00:26:17 Problème 2 : pas le passé, personne ne voulait faire une transition énergétique 00:30:45 Que se passe-t-il quand un pays VEUT une transition ? Le cas de la France 00:33:22 Autres exemples de transitions rapides et en cours avec des vraies substitutions 00:34:54 Impossible de rester vers 2° ? La grosse erreur de Fressoz sur le budget carbone 00:37:10 Des besoins énergétiques qui vont monter beaucoup moins vite au XXIème siècle 00:38:38 Des technologies matures pour réussir la transition ET des innovations qui se diffusent vite 00:39:46 Peut-on désimbriquer (assez vite) les énergies ? 00:40:04 S'il a raison, est-ce vraiment rédhibitoire ? Spoiler : non 00:41:14 Des pistes pour accélérer la désimbrication 00:43:04 Petit coucou de @LeReveilleur qui nous présente sa vidéo qui critique le discours de Jean-Marc Jancovici sur les renouvelables incompatibles avec des sociétés complexes 00:43:37 Conclusion 00:50:04 Dernier petit mot sur Osons Comprendre Si vous appréciez ce genre de travail, qui demande beaucoup de temps de recherche, de réflexion, d'écriture et de montage, le meilleur moyen est de découvrir notre site Osons Comprendre. Merci à vous ! Ludo et Stéphane
@dp9139
11 ай бұрын
L'avantage des prédictions : le futur nous dira qui avait raison entre vous deux
@jongeek3457
11 ай бұрын
J'ai juste 1 question sur la production des éoliennes, panneaux solaires, et de l'electrification de notre mobilité... Qu'en est il des limites physiques des métaux et l'impact de l'extraction minière?
@Septs7
11 ай бұрын
Super la vidéo merci encore pour ce travail vraiment très utile !! J'ai un point sur la démographie, je pense que vous allez un peu vite pour conclure que c'est l'augmentation de la population qui a un impact sur la croissance de consommation plutôt que les modes de vie polluants. Je n'ai pas le temps de faire une recherche poussée mais on peut prendre l'exemple suivant : avec une émission moyenne de 6,3TeCO2 pour un européen vs 0,6TeCO2 pour un Africain, un petit calcul montre que si les Africains passent à notre mode de vie, cela aurait beaucoup plus d'impact sur les émissions de eCO2 que si leur population double.
@jardinsfruitgalite2156
11 ай бұрын
26e /problème 2 : Vous partez de la prémisse que dans le passé, il n'y avait pas de volonté du "système" de faire de transition. Or, ce que plusieurs historien.ne.s dont Fressoz montrent c'est qu'au contraire, le "système" avait alors avantage (bien plus qu'aujourd'hui) à aller vers de nouvelles ressources énergétiques : 1) En Europe le bois devenait de plus en plus rare et le charbon a permis aux pré-capitalistes d'avoir des sources de combustible plus facilement accessibles 2) Le charbon, parce que sa production et sa distribution étaient vulnérables au contrôle par des mineurs et autres pouvoirs démocratiques a, d'un point de vue systémique/capitaliste, avantageusement été remplacé par le pétrole (Lire Carbon Democracy de Timothy Mitchell) 3) Par ailleurs, la population mondiale de baleine n'allait pas en s'améliorant au XIXe et le pétrole a facilité l'accès aux huiles de lubrification et aux combustibles pour lampes à l'huile. Néanmoins, ni les populations de baleines, ni le nombre d'hectares de forêts coupées, ni la quantité de charbon n'ont diminué suite à ces pseudos-transitions. Je reproche à Fressoz d'avoir un discours de plus en plus fataliste mais à la base, la conclusion de son discours était de dire que la gestion par le marché/ le capitalisme était inefficace et qu'une Décroissance organisée est nécessaire.
@jardinsfruitgalite2156
11 ай бұрын
4 avril 2022. Sortie du dernier rapport du GIEC : "We're not talking about transition anymore." That ship has sailed-or, more like, failed to sail," . Citation de Julia Steinberger, co-rédactrice du dernier rapport du groupe 3 du GIEC et porte-parole pour ce groupe.
@benoitringeisen830
11 ай бұрын
Il m’est arrivé de regarder vos vidéos qui sont souvent bien faites, claires et documentées. C’est pourquoi j’ai été surpris par celle-ci dont la démarche est idéologique, jamais scientifique. Une démarche scientifique consiste à rassembler des éléments, des preuves, des études et d’en tirer les conclusions le plus objectivement possible. Dans cette vidéo, vous partez de la conclusion, qui est que vous ne voulez pas que la transition énergétique par substitution des énergies soit impossible sinon pour vous « tout est foutu », alors vous allez chercher quelques extraits des interviews de M. Fressoz pour les détourner et les contredire maladroitement et enfin le dénigrer « prophète de l’apocalypse ». J’ai écouté et lu M. Fressoz, ce que j’ai compris est différent. Il dit que l’argumentaire de la transition énergétique future s’appuie sur l’idée que plusieurs transitions énergétiques ont eu lieu dans le passé, ce qui est faux et il le démontre. De plus il ne dit pas « il n’y a jamais eu de transition DONC il n’y en aura jamais », il dit « il n’y a jamais eu de transition ET il n’y en aura jamais A TAILLE D’ECONOMIE EQUIVALENTE parce que… ». D’autres élément que j’ai relevé : 1- Sur le parallèle transition énergétique / travail des enfants : la comparaison me semble douteuse car le travail des enfants, contrairement à la possibilité d’une transition énergétique, n’est pas soumis aux lois de la physique mais à des conventions. 2- Même si la prise de conscience du problème climatique augmente ainsi que la volonté de réaliser une transition énergétique, cela ne renforce pas la possibilité physique que ce soit possible. 3- L’énergie ce n’est pas l’électricité. Donner les exemples de l’électricité en France ou l’électrification en Norvège ne prouvent en rien qu’une transition énergétique par substitution des énergies à l’échelle globale soit possible. Le fait que la France fonctionne quasiment sans charbon ne veut pas dire que son économie est totalement indépendante du charbon. Dans une économie globale est mondialisée, le charbon constitue encore une source d’énergie importante pour toutes les économies nationales par les importations. La désindustrialisation de la France et l’augmentation des emplois dans le tertiaire ne sont pas étrangers à la diminution des fossiles dans l’économie française. 5- Ca va aller vite parce que les technologies sont mûres : les énergies renouvelables bénéficient pour leur développement d’énergies fossiles abondantes et peu chères. Tout ce qui a été démontré pour le moment c’est qu’on est capable de développer des énergies renouvelables massivement et à coût abordable dans une économie globalisée fonctionnant aux fossiles. On ne peut pas en déduire que cette tendance se poursuivra sans les fossiles à l’avenir. 6- La quantité : jamais vous ne parlez de la quantité d’électricité nécessaire ne serait-ce que pour maintenir le niveau de notre économie. Les dégâts environnementaux rien que pour passer à une mobilité électrique équivalente à la mobilité d’aujourd’hui seraient gigantesques d’après Aurore Stéphant (spécialiste de l’extraction minière). Pour conclure, il convient de rester optimiste dans le cadre de ce que les lois de la physique nous permettent et ne pas donner de faux espoirs. Bien sûr il faut décarboner, c’est vital pour des millions de personnes sur terre, mais la volonté d’une transition énergétique à iso-économie ne suffit pas à la rendre possible et réelle. Il existe des possibilités de décarboner des secteurs de l’économie comme le transport ou la fabrication d’acier, mais il n’a jamais été démontré qu’une décarbonation globale à taille d’économie croissance ou même constante soit réalisable. Il ne faut pas oublier non plus que le climat n’est qu’un symptôme du problème systémique auquel nous sommes confrontés. M. Fressoz n’est pas le gourou qui contredit par soucis de popularité comme vous le laissez entendre. Il utilise ses connaissances pour essayer de faire avancer le débat. Il alerte sur la probabilité que le discours dominant soit faux, tout comme Laurent Testot, Vincent Mignerot, Arthur Keller, … Peut-être devriez-vous prendre un peu de recul et analyser les raisons qui vous ont conduit à réaliser cette vidéo dont le contenu n’est pas à la hauteur de ce que vous produisez d’habitude. Je sais pour bien le connaître que le discours de M. Fressoz est perturbant, peut-être n’êtes-vous pas prêt à l’entendre. Avoir un regard critique sur ses travaux est tout à fait sain, à condition de rester dans le cadre de ce qui est connu et prouvé.
@loicmadec5194
11 ай бұрын
"C’est pourquoi j’ai été surpris par celle-ci dont la démarche est idéologique, jamais scientifique. Une démarche scientifique consiste à rassembler des éléments, des preuves, des études et d’en tirer les conclusions le plus objectivement possible" Pensez vous que le Giec sout dans une démarche idéologique, jamais scientifique ? Il me semble que les conclusion d’osons comprendre ressemble beaucoup à celle du Giec : changement majeur de notre économie, de nos mode de vie, agir vite et de manière unifiée et tout cela va ne va pas être une partie de rigolade. Et surtout les discours trop pessimistes sont contre productif amenant de l’eco-anxiete plutôt que de donner envie à nos jeunes générations de trouver des solutions. Aussi prestigieux et pertinent sont les discours des experts singulier, il ne sont clairement pas au dessus des conclusions du giec rassemblant une quantité phénoménale d'experts tout aussi prestigieux et pertinent. En science l'avis d'un grand nom qui n'apporte pas de preuves de tailles n'a pas la même importance qu’un consensus scientifique établie et très solide scientifique et méthodiquement. Je vous invite à regarder la vidéo du reveilleur sur ce même sujet qui complète celle de ludo.
@ruguitobrelito5587
11 ай бұрын
@@loicmadec5194c’est bien ça : changement majeur de nos modes de vie et économique… en 30 ans… vous soulignez donc le fait que Fressoz a raison 🤷♂️… au lieu de mettre toute notre énergie à cela, l’humanité est en train de se déchirer… être optimiste ne veut rien dire, la réalité nous rattrape toujours 😢
@myla2102
11 ай бұрын
Bravo ; excellente critique.
@EtienneCorbet
10 ай бұрын
Bravo, excellent commentaire. Les travers qui sont reprochés à fressoz s'appliquent plutôt bien (et bien plus) aux arguments douteux qui lui sont opposés : transition dans l'histoire vs travail des enfants, ne pas exposer tous les faits vs considérer l'économie de la France comme un vase clos, etc. Un débat avec M. Fressoz serait autrement plus constructif et intéressant.
@abuzarchitsaz2953
10 ай бұрын
Merci pour les arguments, son discours n'avait aucun sens
@Philoche62
11 ай бұрын
Bravo pour cette vidéo mais j'ai un bémol concernant l'exemple de la Norvège. La Norvège a pu faire cette décarbonation de ces transports car elle est géographiquement riche en moyens hydroélectriques et quelle a pu financer cet effort en vendant son pétrole, on pourrait donc extrapoler en ajoutant ce pétrole vendu dans son bilant énergétique et là ce n'est plus vraiment un exemple!!!
@thierry2265
11 ай бұрын
Tout à fait. C'est aussi un pays où les déplacement par la route sont très largement plus court qu'en France
@chrisAM26
11 ай бұрын
Super cette mise au point, la Norvège n'est pas un exemple représentatif. Ce pays est riche en bio masse, en forêt, en barrage ... pour une densité de population faible. Sa consommation d'énergie par habitant est élevée et si des les Norvégiens habitaient en zone désertique, nul doute que leur consommation de fossile serait au niveau des autres pays, voire même au dessus. Le plus cocasse c'est de voir ce pays se venter d'être "un bon élève en énergie renouvelable" tout en vendant son pétrole de la mer du Nord. En somme c'est un "trafiquant" qui se vente de ne pas consommer sa drogue, mais qui la vend sans honte aux autres!
@SamuelBlackMetalRider
11 ай бұрын
Impossible de reproduire l’exemple norvégien. C’est complètement con. Un petit pays super riche de 5,5 millions d’habitants avec le + haut taux de voitures électriques au monde.
@laurentcorrigou1591
11 ай бұрын
La norvège montre juste que si on était 200 millions sur terre on aurait moins de problème!!!! Et c'est à peu près tout!!!
@ddoumeche
9 ай бұрын
La Norvège n'a rien décarboné, elle exporte des milliards de m3 de gaz vers le Royaume-Uni pour acheter des voitures Telsa dont la production réclame 70% de resources et d'energies en plus que des véhicules thermiques
@olivierebert8819
11 ай бұрын
Les faits donnent quand même raison pour l'instant à J.B Fressoz. Depuis l'accord de Paris, les GES n'ont fait qu'augmenter à part pendant la pandémie. Et même cette pandémie n'a pas permis de remettre en question les dogmes dominants de la sociéte thermo-industrielle...
@tornado089
8 ай бұрын
Les faits donnaient raison a l'impossibilité de l'aviation jusqu'à la fin du XIXe. Pas la physique. Oui, nous n'avons que des exemples locaux, partiels, de transition, mais on est limités par le fait de n'avoir qu'un seul monde pour tester. Bien-sûr ce n'est pas trivial, et il va falloir utiliser les leviers de sobriété, de changement de comportements en même temps.
@nicolasrougerie1193
11 ай бұрын
J'avais compris le message de Fressoz plutôt comme "Une transition ne s'est jamais faite à consommation constante, ou croissante. Il semble peu probable qu'une se produise dans ces conditions à l'échelle de 30 ans". Le point est justement de dire qu'on ne s'en sortira pas par la technologie et qu'il faut introduire une grosse dose de sobriété et de décroissance. Lui faire dire plutôt que "rien n'est possible, donc abandonnons" et le critiquer sur cette base me semble un homme de paille assez discutable. Bien sûr d'autres vont se servir de ses propos dans ce sens, c'est peut-être ceux-là qu'il faut critiquer ?
@st-ex8506
11 ай бұрын
Mais même interprêté comme "Une transition ne s'est jamais faite à consommation constante, ou croissante.", Fressoz serait dans l'erreur historique... ce qui serait le comble pour un historien! Les transitions de l'Age de la Pierre, à l'Age du Bronze et à l'Age du Fer ont été tellement profondes qu'elles ont justement nommé ces périodes! Je n'ai pas l'impression qu'elles ce soient faites dans la "sobriété et la décroissance", bien au contraire! Homo Sapiens s'en est TOUJOURS sorti par la technologie, depuis des centaines de milliers d'années... pourquoi, tout-à-coup, en serait-il autrement? Fressoz manque autant de logique que d'imagination, de vision... et de confiance! Je me suis fait rétorquer à cela: "... parce que la croissance infinie dans un monde fini est impossible." Quelle erreur! La Terre n'est pas DU TOUT un "monde fini": la planète reçoit la quasi-totalité de son énergie du Soleil... une quantité d'énergie des milliers de fois supérieure à la consommation humaine... sans compter les resources minérales qui l'entourent dans son voisinage planétaire, infinies à l'échelle de notre civilisation. Certes, nous ne pouvons encore les exploiter... tout au plus en rapporter quelques centaines de grammes pour analyses... mais elles le seront au cours du présent siècle! Je pense qu'au contraire la transition énergétique, certes un travail d'Hercule à accomplir, résultera en une ère d'abondance énergétique bon marché, et pas du tout en une décroissance! Toutefois, qu'il y ait des cahots au cours de cette transition ne fait aucun doute!
@nicolasrougerie1193
11 ай бұрын
@@st-ex8506 Tout comme les transitions discutées par Fressoz (bois énergie vers charbon énergie par exemple) il me semble que celles que vous évoquez ne se sont pas faites en remplaçant des ressources. Exemple un peu caricatural: beaucoup de fer ET de bronze ET de pierre consommé à l'âge du fer. Le point étant que même si des usages sont remplacés, les ressources ne le sont pas.
@st-ex8506
11 ай бұрын
@@nicolasrougerie1193 Il y a bien entendu eu recouvrement entre les outils et armes en pierre et en bronze, puis entre le bronze et le fer. Mais remplacement quasi-total il y a eu indéniablement! On ne fait guère plus que des cloches et des sculptures en bronze! La particularité de la transition en cours est que nous DEVONS nous affranchir des resources fossiles, et non additionner les énergies... la thèse de Fressoz. Même si je suis un passionné d'histoire, qui insiste souvent sur le fait que celle-ci ne doit pas être oubliée car elle nous enseigne nombre de leçons, le cas présent est différent. On n'a pas le luxe de piloter en regardant le rétroviseur, l'humanité est condamnée à innover! Mais. c'est précisément une des choses qu'elle sait le mieux faire. Et, n'en déplaise à Fressoz, la transition est en route, avec certains états qui sont très près du 100% de renouvelables dans leur mix électrique... même certains très inattendus (l'Etat d'Australie du Sud qui était à près de 100% charbon il y a moins de 10 ans, l'Uruguay, le Costa Rica,...). Alors certes, il y a encore beaucoup de chemin à faire pour une transition totale, mais la voie est montrée et démontrée! C'est parfaitement faisable en une génération, deux au plus.
@tatamka404
11 ай бұрын
@@st-ex8506 "pourquoi, tout-à-coup, en serait-il autrement?" Parce que Homo Sapiens a gravement détruit son environnement depuis 150 ans et qu'une partie suffisante des ses membres ne semble pas tout à fait prêt à y remédier. Le raisonnement prétendument fallacieux de JB Fressoz et qui consiste à dire qu'on ne peut pas invoquer le passé pour prédire le futur est fallacieux dans tous les sens. Dire qu'on l'a toujours fait pour dire qu'on pourra toujours le faire est aussi faux que de dire qu'on ne l'a jamais fait pour dire qu'on ne le fera jamais, amha. D'autant plus que c'est extrêmement réducteur de n'invoquer que la technologie comme seul compétence utile d'homo sapiens. Le raisonnement démographique déployé dans la vidéo ci-dessus omet aussi que le souci des émissions de GES (pour ne parler que de ce souci en particulier), c'est que 50% des émissions sont le fait de 10% de la population mondiale. Il serait juste de refaire les graphiques mais par zones géographiques. Quant à l'énergie solaire, c'est bien elle que nous sommes en train d'accumuler sur Terre grâce aux GES et qui nous cuit à petit feu :) J'espère aussi que tous les défenseurs du pur techno-solutionnisme (qui n'est pas le propose de la vidéo d'ailleurs) bossent activement à chercher des solutions. Perso, n'étant pas moi-même chercheur ou inventeur ou ingénieur ou quoi que ce soit qui aurait une utilité quelconque à faire avance le schmilblick, que puis-je faire ? Ralentir ma consommation actuelle pour donner plus de temps à ceux qui cherchent vraiment ou bien continuer comme en l'an 40? Pour conclure (je crois), il manque ici aussi un peu du discours de A. Barrau qui me semble parfois pertinent : à quoi bon une énergie verte si c'est pour continuer à tout bétonner/creuser/tuer ? C'est une question philosophique intéressante je trouve. Est-ce que transformer la Terre en Coruscant c'est souhaitable ? A quoi bon une transition si c'est pour continuer à tout péter mais tout péter décarboné ?
@st-ex8506
11 ай бұрын
@@tatamka404 je suis largement d’accord avec vous, mais toujours pas avec Barreau, Fressoz et les autres prophètes mauvaise augure. Qu’il faille économiser nos resources me semble très raisonnable. Qu’il faille baisser les bras parce que la transition énergétique serait selon eux impossible me semble absurde!
@julienl3278
11 ай бұрын
je serais curieux de savoir ce que répondrait Jean-Baptiste Fressoz à cette vidéo, une sorte de "droit de réponse" afin qu'il argumente soit pour compléter ou contredire osons causer ou bien éventuellement qu'il reconnaisse les éventuelles limites de certains points de son raisonement.
@cocopuvi
11 ай бұрын
Oui bonne idée. Ce procès sans donner la parole est insupportable …
@BlackLemmy
11 ай бұрын
@@cocopuviC'est pas un peu exagéré de parler de procès pour une vidéo aussi nuancée et qui justement tente au mieux de ne pas s'attaquer à la personne mais seulement à certaines de ses idées ? Insupportable, carrément ?
@jflas946
11 ай бұрын
@@BlackLemmy “oiseau de mauvais augure “ est le qualificatif de conclusion pour Fressoz. On peut le prendre mal.
@cocopuvi
11 ай бұрын
@@BlackLemmy je trouve cette vidéo contre productive. Il ne s’agit pas d’être optimiste ou pessimiste mais d’accepter la réalité . Non la transition ne résoudra ni le manque d’eau, ni le manque de terres arables, ni la folie minière et les guerres qui l’accompagneront … D’ailleurs dans « limits to growth » les meadows ne prennent même pas en cause le dérèglement climatique pour simuler la catastrophe en cours . Mais la fin des ressources. Le climat est un symptôme. Le problème c’est notre mode de développement . Alors s’attaquer à Fressoz , avec des arguments aussi peu convaincants ( c’est pas parce qu’on l’a jamais fait qu’on peut pas le faire…) sans comprendre ce qui est en jeu ( avec des gouvernements amorphes et des multinationales aux comportements toxiques , a la veille d’une cop a Dubai … ) franchement je ne comprends pas ! La lune, le doigt … Faut se mobiliser bien sûr mais pour y arriver faut pas nous endormir On ne doit pas vivre sur la même planète !
@jean-michel2269
11 ай бұрын
Oui y'a du retard sur les interventions d'avant...
@proteusproteus6249
11 ай бұрын
Toutes ces réductions de consommations dans les exemples données pourraient elles être comparées à la Chine par exemple? La France est devenu un pays de "service" et n'a plus d'industrie. Pas forcément étonnant que l'on consomme moins en France. Est-ce un effet de la mondialisation ? C'est ma question. Et donc est-ce une réelle transition énergétique en France ou juste un transfert de consommation dans d'autres pays ?
@faboubou49
11 ай бұрын
Oui !
@bifouy5372
11 ай бұрын
La diminution de l'activité industrielle joue forcément. La question est donc: la diminution des émissions de l'industrie est elle majoritairement due a la décarbonation du secteur ou a la désindustrialisation ? Les donnees sont assez formelles et je vais citer le site du ministère du développement durable: Par rapport à 1990, les émissions de l’industrie sont en forte baisse dans l’UE (- 40 %) et en France (- 48 %), cette baisse se déclinant dans tous les grands secteurs de l’industrie. Si la crise économique de 2008-2009 a joué un rôle, la majeure partie des réductions d’émissions est due à l’amélioration des procédés et à des gains d’efficacité énergétique. Ainsi, dans le secteur de la chimie les émissions ont diminué de 66 % en France entre 1990 et 2018, notamment grâce à une réduction drastique des émissions de N2O (- 96 %) liées à la production d’acides adipique et nitrique. Attention, je ne dis pas que la désindustrialisation n'est pas un problème ou que nous ne sommes pas responsables de nos importations :)
@GaiLuron578
11 ай бұрын
@@bifouy5372 Cette étude démarre en 1990, alors que la désindustrialisation démarre avant, d'ailleurs sur le graphique on voit que la plus grosse baisse de consommation d'énergies fossiles est dans les années 80. Ne même pas aborder la question de la désindustrialisation sur une vidéo qui fustige les erreurs et oubli d'une autre vidéo me semble un peu grossier.
@jeffluciani4258
11 ай бұрын
@@bifouy5372 Super, sauf que les émissions sont globales : en 1990 (le chiffre que vous citez), 345 PPM de CO2, 420 PPM en 2021 CQFD La seule chose qui compte pour moi c'est les faits globaux, pas la rhétorique d'un ministère.
@lereveilleur
11 ай бұрын
Les émissions de GES françaises baissent en empreinte carbone (donc en prenant en compte les importations et donc la désindustrialisation) : kzitem.info/news/bejne/1Hqu3JWasJurqm0si=tjdPvhTfk3J-S8qv&t=373 Autrement dit, les émissions ont baissé malgré la désindustrialisation vers des pays plus émetteurs que nous. On aurait pu plus faire baisser notre empreinte en ne désindustrialisant pas.
@MarcelaWallas
11 ай бұрын
Ta vidéo m’attriste parce que je pense tu te fourvoies sur le sens des travaux de Fressoz. Fressoz n’occupe pas un « créneau de l’oiseau de mauvais augure » comme tu dis, ce n’est pas un entrepreneur médiatique conférencier sorti d’on ne sait où pour faire du buzz, c’est un chercheur en sciences sociales qui mène des travaux depuis des années qui aboutissent à des résultats qui précèdent largement sa modeste médiatisation récente. Et on a plus que jamais besoin de chercheur en sciences sociales pour penser cette crise majeure qu’est la crise écologique. La vision « optimiste » que tu lui opposes est assez naïve parce que tu sembles supposer que la technique est neutre, qu’on a utilisé des énergies fossiles jusque là parce que c’était bien pratique, mais que tout peut changer maintenant parce que les opinions publiques ont « compris ». Tu lui opposes exactement les arguments qu’il a déjà déconstruit dans ses travaux. Fressoz montre qu’il n’est absolument pas sûr que les opinions publiques aient compris justement, puisque le climat était au centre de toutes les préoccupations jusqu’au 18ème-19ème siècle avant de disparaître peu à peu du débat public, et qu’en outre le discours de la transition a 50 ans et que pendant ce temps on nous a dit être « en transition » et rien n’a changé. En bref, JB Fressoz est un chercheur qui publie des travaux soumis à la revue des pairs. Il est un des rares chercheurs de sciences sociales à sonner l’alarme. On pourrait presque dire que ta posture est antiscientifique, tu le prends à partie sur les réseaux sans citer les éventuels chercheurs de son champ qui pourraient le contredire (perso je n’en connais pas, il est plutôt très reconnu)
@yannyann9932
7 ай бұрын
Exactement ! Votre réponse est excellente
@michael.gabriele
3 ай бұрын
Et la grande variable d'ajustement éludée est le rôle de l'électrification dans ladite transition. Quid des ressources minières et de l'industrie qui les exploite (dont l'uranium) ? L'effet d'aubaine pour cette filière qui est tristement connue pour ses écocides (notamment au Brésil et sur le continent Africain au Sahel, en RDC, etc.) : pollutions des sols, eaux, air, impact sanitaire et social (en phase d'exploitation), ruptures de digue et catastrophes environnementales et sociales (post-exploitation). D'ailleurs, comment peut-on encore laisser à penser que le nucléaire fait partie de la solution parce que prétendument "bas carbone". Le 1er consommateur d'énergie, de très loin, est l'industrie nucléaire pour les besoins de sa production : près des 2/3 de l'énergie produite échappe au consommateur final. Les impacts de cette filière sont clairement sous-documentés en termes de pollution (air, sols, eaux), de santé des populations invisibilisées pour les besoins de cette success story française (cf. Malvési en France, cf. Arlit au Niger). Idem sur les enjeux de biodiversité avec les prélèvements et restitutions d'eau dans les milieux notamment dans la vallée du Rhône (cf. Tricastin, août 2022). Idem sur les impacts sanitaires associés au taux de tritium : ne point se donner les moyens de chercher est encore le meilleur moyen de ne rien trouver.
@oOtouzOo
2 ай бұрын
Tout à fait d'accord. J'ajouterais que les panneaux solaires, les éoliennes, et les batteries ne poussent pas dans les arbres et n'ont pas des durées de vies illimitées. La croissance infinie dans un monde fini ça ne peu pas fonctionner.
@TheSupermoi32
Ай бұрын
@@oOtouzOo vous parlez de l'énergie grise ? Parce que si oui, c'est pris en compte dans les calculs. Et pour le pétrole aussi, le "facile à sortir" arrive au bout, maintenant on est dans des techniques de plus en plus polluantes et couteuses (fracking / gaz de schiste), plus la logistique pour l'amener jusque ici, sans parler de la pollution lors de sa consommation... bref les panneaux solaires et les éoliennes polluent à la production, la logistique et au recyclage,oui, mais c'est incomparable avec le fossile. Sans parler des pays olé olé à qui on achète les "énergies fossiles" qui utilisent ensuite notre argent contre nous (la Russie ; ou encore le financement de terroristes au moyen orient, ...) La décroissance ne passera jamais, les gens ne veulent déjà pas abandonner l'avion low cost ou le gazoil. L'humain est comme ça il ne s'adaptera pas avant d'avoir touché le mur et ça sera trop tard... il dira que c'est la faute des autres (pourquoi faire des efforts si les Chinois polluent). Conclusion peu optimiste j'en conviens... mais après nous les mouches !!!
@daviddesconnet
11 ай бұрын
Sur la « réduction » du pétrole utilisé en France, vous avez regardé la désindustrialisation et la variation des biens importés sur la même période ?
@natmaka
11 ай бұрын
... ainsi que les gains en efficacité (colossaux durant les quelques décennies suivant le premier choc pétrolier, puis allant s'amenuisant car de plus en plus difficiles) et la sobriété (chasse au gaspi).
@nicodeter7337
11 ай бұрын
J'ai eu la meme reflexion. Sur le nucleaire produit a base de produits importé donc qui ne rentre pas dans le calcul de la consommation individuelle. C'est bien pour cela que l'analyse doit se faire mondialement. Et la Frayse a raison.
@myfreedom42
11 ай бұрын
merci qqun qui réfléchit...
@ginabean9434
11 ай бұрын
Ce qu'on appelle l'empreinte ecologique. Qui devrait etre la seule mesure de l'impact de chacun (particulier et pays). Mais quand ca va dans le sens de son argumentaire, c'est trop dur de ne pas ceder au biais...
@tornado089
8 ай бұрын
Alors en fait même en regardant l'empreinte carbone de la France, on a une légère diminution sur les dernières décennies. Il ne faut pas faire comme si utiliser un peu de pétrole pour miner de l'uranium était équivalent à cramer le pétrole pour produire autant d'énergie que l'uranium permet de produire. D'où l'importance des notions de retour énergétique, d'empreinte carbone qui permettent partiellement d'éviter ces biais.
@hubertbonisseurdelabath941
11 ай бұрын
Bonjour, Excellente vidéo Je voulais aussi simplement dire qu'il est possible que quand Jean-Baptiste Fressoz parle du fait que dire que la transition n'aura pas lieu inhibe l'action, c'est de dire qu'elle inhibe les actions sur la sobriété, en pensant qu'on pourra toujours faire autant pour moins de CO2 (ce que lui pense impossible). Donc si il avait raison sur l'impossibilité de la transition énérgétique, et sur la nécessité de la sobriété, il aurait en partie raison de dire que croire a la transition pourrait empêcher des gens d'aller vers plus de sobriété. Mais sinon excellente vidéo encore une fois.
@lentourageproduction7901
11 ай бұрын
Si le co2 c'est vraiment le problème, bin c'est du coté des processus naturel d'émission qui faut se pencher vue que l'apport de l'homme est tout rikiki.
@mezigue31
11 ай бұрын
@@lentourageproduction7901 non faut vraiment arrêter là. Lisez qqs articles scientifiques dans votre vie, ça aidera !
@destroctiveblade843
11 ай бұрын
premièrement je ne pense pas que les courbes de décarbonation de certains pays sont utiles car elles ne prennent pas compte des émissions importés. Deuxième chose je pense qu'il faut séparer décroissance et baisse de niveau de vie. En effet si on remplace les voitures par un réseau de transport publique robuste on aura crée moins de valeur, c'est à dire moins de pib pour un service équivalent. c'est la même chose pour l'isolation thermique des batiments qui est moins rentable que de vendre continuellement du gaz pour le chauffage pour un même résultat. En effet la décroissance est nécéssaire mais c'est la baisse drastique du niveau de vie que ne l'est probablement pas. l'importance de parler de la décroissance viens du fait qu'elle est incompatible avec le capitalisme. créer moins de valeur ne va pas gêner le commun des mortels tant qu'on jouit d'un service équivalent, par contre c'est les profits des bourgeois qui va être impacté d'où leur réticence pour la transition écologique, et on connait trés bien leur influence importante au sein de l'état.
@carolineblassy4557
11 ай бұрын
Je suis entièrement d'accord c'est tout simple mais ça dérange
@payemalarydangan4773
11 ай бұрын
Génial! J'ai hâte de voir la vidéo. ,,,L'idée du marché des changes est incroyable.,Aucun milliardaire ne vit de chèques de paie. C'est vraiment le secret que nous ne savons pas, l'investissement est la vraie affaire, je n'arrête pas de le dire aux jeunes et aux moins jeunes, investissez toujours l'argent que vous économisez, c'est toujours mieux. Je gagne 4 chiffres par semaine et cela m'a construit une colonne vertébrale solide. Lorsque vous apprenez à investir, vous êtes alors prêt à devenir riche. Démarrez un investissement et sauvez votre avenir. Le Forex est une très bonne idée
@SergiuCusnir
11 ай бұрын
Pouvez-vous me partager une idée sur les investissements forex ? J'adorerais apprendre
@castrowoods4328
11 ай бұрын
J'ai essayé de réaliser des bénéfices dans le trading du Forex, mais j'ai fini par perdre beaucoup d'argent sur le marché.
@antoinegirard1191
11 ай бұрын
De sages paroles que vous avez prononcées. J'ai toujours cru aux investissements et ça marche vraiment bien pour moi
@payemalarydangan4773
11 ай бұрын
L'expérience joue un rôle clé lorsqu'il s'agit d'investir sur des marchés de change diversifiés, c'est pourquoi j'ai Rebecca hMayer, dont l'expérience m'a beaucoup aidée à persévérer sur des marchés de change diversifiés. Pendant trois ans, elle m'a aidé à faire croître mon portefeuille grâce à sa connaissance diversifiée du marché financier.
@MarisaVanina
11 ай бұрын
Un bon trader est celui qui connaît et possède les meilleures techniques de trading, deux mois ou plus, c'est tout simplement trop pour le meilleur trader
@GenghisDaniel
11 ай бұрын
Pour le coup, c’est « fallacieux » de comparer les enjeux économiques, politiques et sociaux induits par la nécessité d’un changement complet de modèle énergétique à la question du travail des enfants (sans même compter que dans l’exemple que vous prenez, vous ne parlez qu’à l’échelle d’un d’un pays, alors que le problème environnemental nécessite un minimum de coopération internationale (notamment avec les pays qui ont des réserves de fossil et qui seront toujours tentés d’y toucher), et jusqu’à preuve du contraire le travail des enfants n’est pas interdit à l’échelle du monde depuis l’époque non ? Donc oui Fressoz, même votre exemple le démontre si l’on tire le fil de la bobine complètement. So Fressoz a complètement raison de tirer les leçons du passé pour dire que l’avenir ne risque pas du tout d’être facile à négocier pour s’attaquer réellement aux questions environnementales (si Fressoz parle d’accumulation c’est aussi pour rappeler que l’ensemble de nos systèmes institutionnels politiques et sociaux reposent actuellement encore très largement sur l’apport des énergies fossiles, du coup, on n’est pas du tout dans le même ordre de changement que la question du travail des enfants). Encore une fois, les leçons de l’histoire sont intéressantes justement, parce que clairement l’humanité, même confronté à des problématiques beaucoup plus simples à résoudre n’a jamais réussi à s’y atteler. Alors on peut toujours dire que justement c’est l’immensité du défit qui sera mobilisateur, mais là où encore une fois on doit donner raison à Fressoz, c’est que si c’est face à la catastrophe que l’humanité va enfin agir, alors de fait, il sera déjà trop tard pour éviter une bonne partie du pire vu les délais qui sont imposés et vu les effets de rétroaction à moyen et long termes que nos émissions d’aujourd’hui produisent. Et un truc également ou votre raisonnement me semble assez peu argumenté est celui du récit négatif de Fressoz qui serait démobilisateur. Pas mal de gens avancent cette idée qu’un discours trop pessimiste serait démobilisateur, mais perso, je n’ai jamais trouvé que cette idée était démontré de manière pertinente. Tout le monde l’affirme, mais personne ne l’étaye. Il y a un politiste - Luc Semal - qui a travaillé sur cette question dans son « Face à l’effondrement. Militer à l’ombre des catastrophes » et qui tend à montrer au contraire que le catastrophisme est plutôt une modalité très classique et ancienne du discours écologique et qu’elle a été force de mobilisation pour de très nombreux activistes. Bref, si le récit de Fressoz est réaliste et crédible, alors autant qu’il soit dit et porté haut et fort, parce que sinon effectivement on risque collectivement de jouer les petits bras et de rater complètement le coche.
@stephh7034
11 ай бұрын
Très juste commentaire. J'ai été étonné de la comparaison entre transition énergétique et "transition" du travail des enfants. Pas grand chose à voir avec la choucroute.
@jeffluciani4258
11 ай бұрын
Je pense que l'histoire du travail des enfants est une boulette sans nom, par ignorance, je pense. Le travail des enfants et la fin de l'esclavage sont probablement du au contraire aux énergies fossiles qui coutaient bcp moins cher que de payer ou de maintenir en vie des enfants ou des esclaves.
@carolineblassy4557
11 ай бұрын
Je suis tout à fait d'accord avec vos commentaires pourquoi démonter le discours de Mr Fressoz, pourquoi le faire en plus il ne dit pas qu'il ne pas réduire les énergies fossiles mais que les politiques ne vont pas assez vite ses gens d'oson comprendre n'ont rien compris à son discours il est historien et pas ingénieur et il dit qu'il faut décroître
@oiseaudeminerve1478
8 ай бұрын
Selon un article du Monde du 10 juin 2021 : "Le travail des enfants en recrudescence pour la première fois en vingt ans En 2020, ils étaient 160 millions forcés de travailler, soit 8,4 millions de plus qu’en 2016." Bref, il est fort possible qu'il n'y ait jamais eu autant d'enfants dans le monde à travailler qu'aujourd'hui, et que là aussi, en valeur absolue, on assiste à un phénomène d'accumulation, et pas de transition. Bref, c'est un fort mauvais argument. Et au delà du travail des enfants, pour élargir le sujet, on peut aussi parler des formes d'esclavage moderne (notamment dans les pays musulmans, où le coût moral de l'esclavage est nettement moins fort que dans les pays qui le condamnent. Rappelons quand même que le dernier pays à avoir aboli officiellement ( mais évidemment pas dans les faits ) l'esclavage est la Mauritanie (en 1985 je crois, et uniquement sous la pression occidentale).
@walterdestroy2496
11 ай бұрын
A mon avis un débat avec monsieur Fressoz, serait génial parce que vous occultez également des faits : par exemple nous n'avons plus en France de tissu industriel
@Ironik971
10 ай бұрын
Merci pour la video. Je reste quand meme circonspect par les contre arguments apportés contre Fressoz. 1. Les exemples de transitions : quelle part de la baisse de conso des energies fossiles a ete obtenue par désindustrialisation ? Ce n'est pas évalué ici. Quelle est la part attribuable aux spécificités locales, politiques, géologiques, géographiques, permettant certains choses non generalisables ? Et peut-on affirmer que chaque % de baisse coute pareil en investissements et énergie dépensé et surtout en temps? Comment être sur que le reste du chemin sera simple? Il suffit de voir la problématique sur l'éolien pour se rendre compte des transformations massives à opérer. la vitesse de la transition ne peut pas juste être déduite de la vitesse des premières étapes de celle-ci (qui sont généralement les plus simples). 2. L'augmentation de l'energie avec l'augmentation de la population : le contre argument n'interroge pas le fait que l'augmentation de l'energie n'a pas beneficie équitablement a tout le monde, notamment aux pays pauvres. A moins de dire que ces pays conserveront une faible consommation (ce qui les condamne a rester pauvres et a ne pas avoir plus de services essentiels), une stagnation de la population mondiale ne présume pas que la consommation va stagné. Il suffit que la conso augmente par personne, pour que la conso globale continue de monter a population constante. Donc aucune garantie naturelle qu'elle stagne. Bref, aucun contre argument ne me parait assez consistant. Dans ce genre de vidéos, il vaut mieux etre super carré et ne pas se laisser avoir par ses propres biais. Ok, le discours de Fressoz peut etre incapacitant, mais croire qu'on va forcement y arriver peut aussi paraître comme une sorte de foi. A voir ce que ca produit...
@ljoffrey
7 ай бұрын
Tout bonnement merci !
@bobiboulon
11 ай бұрын
Alors, je ne sais pas si M. Fressoz change d'avis dans son discours par la suite, mais quand il dit "On aurait deux siècles pour faire ça, j'en ai aucune idée" et que tu commentes "même en deux cent ans ça lui parait hautement incertain" ça apparait comme déformer complètement son propos. Il a juste dit qu'il ne savais pas. Tu sais, ce truc que les gens ne savent plus dire dès qu'on les invite à s'exprimer en publique, un peu comme si c'était une honte de dire "je ne sais pas". Alors, je suis sur que la suite de la vidéo va regorger d'informations intéressantes, mais ce court passage en introduction n'invite pas à la confiance.
@yannickhalloin6734
11 ай бұрын
Merci beaucoup : super intéressant ! Je suis très preneur d'une analyse du discours d'Aurore Stephant : je la trouve très convaincante et donc je suis curieux de savoir ce que j'ai mal jugé ! Bon courage pour le boulot !
@st-ex8506
11 ай бұрын
Au sujet d'Aurore Stephant, si elle a raison de souligner que l'extraction minière est fort polluante (mais en passant comme chat sur braise sur le fait que celle des resources fossiles l'est beaucoup plus encore), elle raconte beaucoup de bêtises, ignorant des pans entiers de la réalité (recyclage des métaux, diversification des technologiques et donc des resources qu'elles utilisent, remplacement de métaux plus rares comme le cuivre par des métaux plus abondants comme l'aluminium par exemple, abandon progressif de l'utilisation des éléments les plus rares et/ou problématiques comme le platine ou les "terres rares", etc), et se basant trop souvent sur des chiffres obsolètes (par exemple qu'un VE comprendrait 80 kg de cuivre... ce qui était vrai pour une Tesla Model S d'il y a 10 ans, mais ne l'est plus du tout pour la moyenne des VE produits actuellement) sans prendre en compte les amélioration intervenues , et encore moins celles qui vont intervenir. Ce serait exagéré de dire qu'elle a tout faux... mais ses conclusions le sont assurément!
@jongeek3457
11 ай бұрын
@@st-ex8506 un osons comprendre sur Aurore Stephant serai pertinent, et permettrait de répondre aux interrogations sur les limites physique des ressources en métaux, paramètre indispensable à évaluer dans le cadre de l'électrification de notre économie
@st-ex8506
11 ай бұрын
@@jongeek3457 Certes, une telle vidéo serait bien utile... mais on peut aussi se renseigner soi-même... l'internet est plein de resources et de telles vidéos existent déjà... mais surtout en anglais. Le Master Plan Part 3 de Tesla est également une resource de grande qualité qu'il s'agit de lire!
@Osonscauser
11 ай бұрын
bonne idée !
@jag60000
11 ай бұрын
Je vote pour également une vidéo Stephan. Sur certains points elle s'est faite taclé par Rodolphe Meyer (le Reveilleur) et Aurélien bigot. Ses passages sur Thinkerview a fait les choux gras des anti VE.
@vortigernzifendel
11 ай бұрын
Je comprends votre raisonnement sur le défaitisme potentiel qu’implique le discours de Fressoz, mais l’inverse impose aussi des problèmes. S’appuyer sur la tech pour lutter contre le changement climatique ne stimule pas tellement les comportements plus sobre en énergie et ce n’est pas tellement mieux que de baisser les bras sur la question. Les discours pessimistes sur la transition énergétique ont au moins l’avantage de forcer les gens vers la voie de la sobriété (enfin, ça été le cas pour moi), ce qui n’est pas nécessairement évident si l’on pense pouvoir maintenir notre niveau de vie avec les énergies bas carbone. Le mieux est de marier les deux discours, avec de l’espoir dans l’avenir, mais sans fausses promesses sur notre niveau de vie.
@subutay1308
11 ай бұрын
Bonjour à tous, Merci pour votre immense travail de reprise critique de la pensée d'un expert d'un domaine aussi sensible. Il me semble que le format est particulièrement intéressant. La vidéo en elle-même m'est apparue claire et efficace, sur le fond et la forme. Si je devais émettre une réserve, ou du moins une question, ce serait sur cette idée de la décarbonation et de la transition énergétique que vous dites observer en France. Certains spectateurs ont déjà souligné (de façon parfois inutilement agressive pour quelques uns) que la baisse de nos besoins énergétiques provient peut-être davantage de la désindustrialisation de l'économie française depuis 60 ans que d'une vraie transition, d'autant plus que les délocalisations ont précisément frappé des activités que vous indiquez comme les plus dures à décarboner (béton, acier,...). Qu'en pensez-vous ? Pourriez-vous, ce n'est qu'une suggestion, envisager de publier une petite vidéo de précision suite aux questions et aux retours que l'on vous fait, sur votre nouveau format de vidéo ? Je vous remercie encore pour la qualité de votre travail, qui contribue à faire de ce monde un espace plus habitable, où les discussions sont encore possibles. Très cordialement.
@tornado089
8 ай бұрын
Un commentaire très bienveillant c'est plaisant 🥰 Je vous conseille le live d'hier du réveilleur sur Twitch en replay. Il montre notamment qu'en prenant en compte imports et exports, il reste une diminution en absolu des émissions de GES. Alors c'est très insuffisant, mais difficile à nier.
@subutay1308
8 ай бұрын
@@tornado089 Merci beaucoup pour ce commentaire et la référence du Réveilleur, je vais écouter ça tout de suite !
@florianb370
11 ай бұрын
Je suis d'accord avec vous, et en total désaccord par la même occasion. Il a tord de crier sur la place publique que c'est mort, ça va engendrer un recul de l'envie de faire. Et c'est très con/maladroit. Mais, plébiscité une pensée optimiste ne permet pas non plus de forcer les gens à sortir de leur quotidien. J'ai un seul argument qui me donne envie de vomir mais bon allons y : les élites qui décident du sort du monde entier, neoliberaux, ne seront jamais concernés par le réchauffement climatique, eux même n'en subiront jamais les conséquences (bunker/île privée/hôtel spatial). Espérer de ces gens là qu'ils nous amènent vers quelque chose qui se traduit fatalement pour eux par une baisse de revenus est chimérique au mieux. Ils ne font que du damage contrôle tant que ça ne leur coûte rien, et font en sorte de déculpabiliser les gens en leur promettant que leurs gestes eco responsables vont changer le monde, alors que la solution est politique par nature, et tant qu'on nous mettra le RN en face, les gens continueront de voter neoliberal.
@mariusmariol5504
11 ай бұрын
Abattez la citadelle (de l'espace) !!
@oiseaudeminerve1478
8 ай бұрын
En quoi tenir un discours pessimiste sur la possibilité d'une transition énergétique est démotivant ou maladroit, pour reprendre vos expressions les moins injurieuses ? Vous avez des études scientifiques prouvant ce que vous dites ? Il me semble moi que ce sont les discours optimistes, et par conséquent fallacieux, qui sont "démotivants" et "maladroits", pour rester poli.
@LowTechLife
11 ай бұрын
L'exemple de la Norvège est discutable, car leur transition énergétique est financée par les ressources énormes qu'ils tirent de leur production... Pétrolière et gazière. Cette transition serait elle possible avec seulement la pêche comme ressource ?
@fabienc5152
11 ай бұрын
Les pays les plus consommateurs d'énergie et donc qui produise le plus de CO2 sont les pays les plus riches. Ils ont les moyens de faire cette transition et de développer des technologies de plus en plus abordables pour les pays en développement comme on peut le voir avec l'éolien et le solaire. Sortir des énergies fossiles, c'est améliorer l'efficacité énergétique. Par exemple Il n'y a rien de plus efficace en termes d’énergie que de charge, une voiture électrique a un panneau solaire. Le rendement est de 80% (25% rendement moteur essence, sans la fourniture du pétrole…). Les pays en développement s'approprieront ces technologies bien plus vite que ce que l'on pense, car elles ont déjà rentable et c'est sans parler des intérêts géopolitique et financier d'être indépendant en production d'énergie.
@natmaka
11 ай бұрын
... ainsi que par leurs colossales ressources hydrauliques.
@ahmedbetidji7588
11 ай бұрын
@@fabienc5152 Mais les éoliènnes et les panneaux solaires , ne sont que des gadgetes très coûteus Se sont des énergies intermitentes , donc non pilotables . Ça veut dire que tu est OBLIGÉ, d'avoir des moyens de production éléctrique en parallèle équivalent en puissance , des éoliènnes et photovoltaïque installés , lorsque le vent ne souffle plus , et qu'il n'y a pas assez de soleil Et en général , ces moyens de productions , sont des centrales thermiques à gaz et à charbon , comme en Allemagne . Le paradoxe , c'est que, quand il y a beaucoup d'éoliènnes et de panneaux solaires , on emet au final plus de CO2 . Le cas typique de ça , c'est l'Allemagne par rapport à la France , alors que les allemands ont 3 fois plus d'éoliènnes que la France , 30 mille pour les allemands , contre 10 mille pour la France , et pourtant les allemands émettent 10 fois plus de CO2 que la France par kilowatt d'éléctricité produite . Donc dire qu'installer plus d'éoliènne , s'est émèttre moins de CO2 , à un certain seuil de puissance installée , NON seulement c'est faux , mais c'est même au contraire en émèttre plus encore , comme le montre l'Allemagne . Si la France qui a 10 mille éoliènnes installées , installe encore des éoliènnes pour doublé le parc d'ici 10 ans , le paradoxe s'est quà ce moment-là , elle éméttra plus de CO2 qu'aujourd'hui . Ça s'appele l'économie des shaddocks . "La bétise humaine , est le seul domaine d'investigation qui donne une juste idée de l'infini". Albert Einstein .
@fabienc5152
11 ай бұрын
@@ahmedbetidji7588 Les packs batterie en Australie répondent très bien à la demande et cout moins cher que les centrales a charbon. Voir installation Neoen avec batterie tesla installé il y a 5 ans en Australie. kzitem.info/news/bejne/zI-D2qWks3d1iZw. Et ce n'est que le début des batteries de stockage. Elles deviendront de moins en moins chères et avec des matériaux plus sobres comme le sel.
@shadowpande9818
11 ай бұрын
Tout d'abord merci pour toutes ces videos. Juste une petite question : vous axez beaucoup vos espoirs en l'avenir en un déploiement massif de l’électrification par divers moyens. Il faudrait peut-être aussi s'inquiéter des données exposées dans les travaux de Systex par exemple concernant la "bombe minière" que représente cet espoir massif en l’électrification. Jean-Baptiste Fressoz peut certes avoir commis quelques erreurs mais je trouve votre critique bien sévère sachant que vous êtes vous même passé à coté de certains paramètres à mon sens.
@Giltindor
11 ай бұрын
Premier point sur le côté démobilisant de la décroissance, c'est un homme de paille. On ne peut pas résumer la décroissance à Fressoz. Je pense qu'il y a deux types de décroissants. Ce qui analyse le constat de la situation actuelle, font des projections et ceux qui propose des alternatives. Il y a également d'autres auteurs très intéressant sur le constat de la situation actuelle : Gaël Giraud entre autre. Ou encore la chaîne youtube Comprendre & Agir. Sur ceux qui propose des alternatives il y en a pas mal : Vincent Liegey, Baptiste Mylondo, etc Et il y a également la thèse de Timothé Parrique qui permet d'avoir une synthèse de l'historique de la décroissance, de ce que c'est réellement et ce qu'elle propose. Ensuite sur la réduction de la consommation électrique de la France c'est justement complétement oublié un aspect historique : la tertiarisation de la France et de l'Europe. L'industrie et la production c'est délocalisé en chine et en Asie, chiffre qui ne compte pas dans l'énergie utilisé par la France et pourtant, c'est des biens qu'on achète et consomme ... (en somme une belle externalité de la consommation énergétique vers l'Asie qui consomme du charbon à balle) Pour l'hydrogène et certaine "énergie renouvelable" c'est ne pas prendre en compte les énergies grises.
@Giltindor
11 ай бұрын
J'ajouterai que Fressoz est je pense dans le faux sur un point : la décroissance n'est pas contre les énergies renouvelables, c'est juste qu'une transition énergétique sans décroissance, remise en question du suffisant et de qu'est ce qui nous rend heureux ? A t-on vraiment besoin de cette société de surconsommation et obsolescence ? Qu'elle est la place de la publicité et du marketing dans le maintien de cette illusion que c'est dans la nature humaine de toujours vouloir plus ou d'être dans une pensé de compétition ? Et il ne faut pas oublier qu'il y a un boulevard d'innovation à travers la low tech
@collapse3355
11 ай бұрын
La France transitionne (comme beaucoup de pays d'Europe) parce qu'elle perd l'accès aux énergies fossiles, la compétition pour ces ressources étant trop importante. La France veut une autonomie énergétique, même partielle. Nos dirigeants se moquent complètement de l'aspect écologique de cette transition. Cela n'enlève rien au FAIT que mondialement les énergies fossiles continuent d'être extraites extrêmement rapidement. Les pays qui ont la "chance" de posséder des énergies fossiles veulent les extraire, je ne vois pas comment on peut les contraindre à ne pas les utiliser. Fressoz a raison au niveau mondial, mais pas au niveau d'un pays.
@jeffluciani4258
11 ай бұрын
Et oui, c'est pas Franco-Français cette histoire
@daviddesconnet
11 ай бұрын
Sur la production d’acier avec du du-hydrogène, bien sûr que cela sera possible et Jean-Baptiste Fressoz comme d’autres l’ont déjà dit dans certaines interventions. La question c’est la quantité et l’échelle. Sachant que tout un tas de secteurs vont chercher à se verdir et vouloir s’accaparer l’hydrogène « vert », c’est déjà le cas avec les huiles végétales dans certains secteurs qui vont venir concurrencer notre alimentation et les espaces naturels
@stepht7931
11 ай бұрын
Excellent travail. Plutôt qu'une énième interview d'un expert, prendre des extraits et en faire une critique. Le format est excellent, très intéressant. Néanmoins, intuitivement j'ai tendance à pencher du côté de JB Fressoz tant les verrous à la transition sont nombreux et puissants. La pente c'est -5% par an tous les ans. Soyez lucides.
@davidmartin5545
11 ай бұрын
On baisse les bras alors ?
@jeffluciani4258
11 ай бұрын
@@davidmartin5545 Non mais on reste lucide. 1990, 345 PPM de CO2 dans l'atmosphère, 420 PPM en 2021 CQFD
@stepht7931
11 ай бұрын
@@davidmartin5545 tu fais comme tu le sens
@Osonscauser
11 ай бұрын
la pente de -5%/an c'est pour du 1,5° auquel quasi personne ne croit aujourd'hui parmi les experts. Pour les budgets carbone permettant de rester autour des 2°, la pente est beaucoup moins rude. Attention à ne pas se décourager en prenant pour référence les scénarios les plus difficiles. On aborde un peu ces enjeux dans cette vidéo : kzitem.info/news/bejne/lpCOv4erjKWDmKw
@jeffluciani4258
11 ай бұрын
@@Osonscauser Vous avez raison, mais dans 5 ans on nous dira, les 2 ° c'est cuit quasi personne ne croit aujourd'hui parmi les experts , mais la courbe est plus douce pour pas dépasser les 3°, puis 10 ans plus tard on nous dira, 3° quasi personne ne croit aujourd'hui parmi les experts. Pour finir en 2050, on nous dira, bon bah la c'est cuit tout court, acheté une climatisation et une piscine ? Pour résumer ça fait des décennies que j'entend TOUJOURS le même discours sauf que rien ne change. En 1990, 345 PPM de CO2 dans l'atmosphère, 420 PPM en 2021 et 427 PPM au milieu de 2023. CQFD
@reneleguellec3045
11 ай бұрын
J'aime ton discours suggérant l'optimisme,comme,tout autant j'apprécie celui de Pablo Servigne,un discours positif....malheureusement,je n'y crois pas...à mon age on a pris conscience de la voracité,la cruauté,la violence,l'imbécilité de la race humaine et je suis et reste persuadé que lorsque le grand collaps arrivera (annoncé en 2016 par la CIA et Google pour les années 2035/40),çà va être mad max.Certes Mr Fressoz suggère à très juste raison la DÉCROISSANCE....mais à part quelques personnes vraiment conscientes pour admettre cette réalité et capables de la vivre,l’extrême majorité souhaite continuer à consommer "après moi le déluge et passez la monnaie"....même ceux qui ont des gosses,préférant feindre et ignorer l'apocalypse déjà là,et se disant "ils feront comme nous ils se démerderont".....l'égoïsme,l'individualisme font aussi partie des facteurs aggravant....nous allons au clash,c'est certain et ne franchirons même pas le cap du XXIIème siècle,d'autant qu'en installant des branques incompétents et dangereux au pouvoir (alors qu'il existe une excellent et intelligent programme "l'avenir en commun")et en les réélisant....on ne s'en sortira pas car même avec sa technologie,l'HUMAIN EST UN CON SUICIDAIRE....ainsi comme disait le grand François Cavanna "nous vivons une époque formidable et allons assister à la FIN DU MONDE....inc'h Allah....
@_Argost
11 ай бұрын
Je partage globalement le même constat, toutefois je serais quand même plus nuancé sur "l'humain est con est égoïste" Une partie de l'humanité l'est, et le problème c'est que cette partie détient le pouvoir (politique, économique, médiatique) et organise les sociétés pour penser que l'individualisme est la seule façon de fonctionner Comme le rappelle Pablo Servigne on est naturellement enclin à l'entraide, surtout en cas de catastrophes, le problème c'est quand des catastrophes arrivent et qu'on a été formaté à une mentalité individualiste Un changement socio-culturel de nos sociétés est possible, le problème c'est le temps que ça prendra et j'ai bien peur que les catastrophes écologiques nous fassent exploser en vol avant que cette révolution culturelle n'ait pu avoir lieu
@philociraptor6751
11 ай бұрын
44:25: "Les peuples et les Etats affichent une volonté politique jamais observée auparavant." Pardon ???🙄 Là, ce n'est pas voir le verre à moitié plein, mais plutôt voir les 4 gouttelettes au fond du verre. Je rappelle juste qu'hormis en 2020 (pour les raisons qu'on connaît) les émissions de GES augmentent d'année en année depuis le 1er rapport du GIEC en 1990. Pour donner tort à Freissoz, il faudrait une volonté politique (mondiale) de sortie des énergies fossiles dont on est encore très très très très loin. Je préfèrerais qu'il en soit autrement mais c'est comme ça. En bref, vos contre-arguments sont tout à fait pertinents, mais le fait que Freissoz ait tort d'un point de vue théorique n'empêche pas qu'il a probablement raison d'un point de vue pratique. Avec une (grosse) nuance toutefois: si la volonté politique de sortir des énergies fossiles fait défaut, à plus forte raison celle d'amorcer une décroissance économique n'a presque aucune chance de voir le jour. Conclusion: je n'ai pas d'autre conclusion que celle-ci: on est bien dans la merde. (La seule issue envisageable, à mes yeux, mais fort peu plausible, serait une série de révolutions politiques à peu près simultanées dans la plupart des pays pour instaurer des gouvernements verts (pas nécessairement des dictatures, si la révolution recueille l'assentiment de la majorité).)
@jeffluciani4258
11 ай бұрын
L'économie, c'est de l'énergie transformé ( PIB = Kwh consommés) Tant que nos économies seront basés sur le PIB on extraira jusqu'au derniers atomes d' énergie fossile possible.
@philociraptor6751
11 ай бұрын
@@jeffluciani4258 Pas sûr de comprendre ce que vous voulez dire par "économie basée sur le PIB".
@jeffluciani4258
11 ай бұрын
@@philociraptor6751 Le PIB est aujourd'hui le seul indicateur pour définir l'économie.
@philociraptor6751
11 ай бұрын
@@jeffluciani4258 Non, c'est inexact. Le PIB ne définit pas l'économie (je suis prof d'économie). C'est juste un agrégat qui permet de mesurer l'activité économique et qui, malgré ses défauts, est très utile (il présente notamment une bonne corrélation avec de nombreux paramètres économiques pertinents, comme le niveau de l'emploi). L'économie n'est pas une discipline normative: elle ne dit pas quels doivent être les objectifs des gouvernements. En particulier, elle ne prescrit nullement que l'objectif prioritaire devrait être de maximiser le PIB (ce que des économistes prônent, à titre personnel, est une autre question). C'est au politique de définir ce qu'il veut promouvoir.
@jeffluciani4258
11 ай бұрын
@@philociraptor6751 Exact, mais si la France perd 30 % de PIB par an il se passe quoi dans la vraie vie ? On parle de la trappe à dette avec nos plus de 3 000 milliards d' Euros qu'il faut refiancer année après année ( roulement de la dette) avec des taux d'intérêts qui ne cesse d'augmenter ? J'aimerai avoir votre avis éclairé d' un prof d'économie. Je ne suis pas Fan des biais d'autorité, surtout quand on sait que Sandrine Rousseau est économiste.
@rossignolbenoit210
11 ай бұрын
Une impression très mauvaise au visionnage de cette vidéo, et d'abord l'impression d'un homme de paille. Des arguments pas toujours très forts et à la fin par trois la reconnaissance que Fressoz a raison, mais un final où l'on botte en touche et où l'on reconnaît n'avoir pas fait ses devoir "la décroissance on verra plus tard, on a pas encore travaillé...". Un gros malaise face à ce volontarisme (naïf?) et cet optimisme (forcé ?) dont l'enjeu semble être "ne disons pas trop vite aux gens des pays riches qu'il serait bien qu'ils fassent un effort et passent à une sobriété plus importante de manière urgente", "ne touchons pas à nos modes de vie". Des incohérences aussi qu'il faudrait souligner : précisément si le discours devient "tout est possible" et si "la technologie va nous sauver" qui va faire un effort pour manger moins de viande, moins prendre sa voiture, ne pas céder à la fast fashion etc. Ou bien même arrêter de voter pour des présidents "dingues de la bagnole". Enfin, un oubli complet de l'état géopolitique de la planète (Arabie Saoudite et Russie sont des pays qui existent sur cette planète..., entre autres hélas) et des possibilités politiques réelles de mobilisation. Il fut une époque où l'on a mentit consciemment sur ce qu'était l'URSS "pour ne pas désespérer Billancourt", l'impression est ici tout à fait semblable. On accusait les gens qui parlaient du goulag de mensonge, et ici Fressoz est constamment accusé de cacher ou de mentir comme si son intégrité de chercheur n'existait pas. Nul doute qu'on peut critiquer et nuancer son propos, mais là le fond et la forme laissent plus que dubitatif, amer.
@jeffluciani4258
11 ай бұрын
Entièrement d'accord, bcp de "si" pour zéro arguments chiffré, pointus, scientifique, juste une conversation de comptoir
@damien28889
11 ай бұрын
Entièrement d'accord avec vous. J'ai trouvé que les arguments de osons causer relèvent d'une forme de sophisme bien loin d'une critique constructive (bien que tout ne soit pas à jeter non plus). Il aurait été utile d'avancer des données chiffrées quand au coût écologique et humain de la transition énergétique notamment. Cela pourrait montrer si le concept même de transition énergétique ne relève pas de l'oxymore (comme le laisse penser Fressoz).
@jeffluciani4258
11 ай бұрын
@@damien28889 Vous avez raison, c'est exactement ce que j'attendais de la vidéo, dommage on est passé à côté du sujet selon moi. On ne peut pas attaquer un argumentaire sans amener une solide construction, au risque de perdre son auditoire et au final de mettre " un coup d'épée dans l'eau " . Cela fini par ressembler à une discussion de fin de soirée entre ami basée sur l'éternel " YAKA FOCON ".
@yvanohe007
11 ай бұрын
Bravo pour cette critique constructive ! On peut ne pas être d'accord avec tous les arguments mais au moins la démarche et la façon de faire sont à saluer. Votre chaîne est excellente !
@michellungsman4934
11 ай бұрын
Beaucoup d'approximations ! C'est effectivement osé de s'attaquer à Fressoz, surtout pour lâcher pas mal de balles perdues et en "transformant" un peu ces propos pour lui faire dire des choses qu'il ne dit pas. Notamment sur la perception de la nature, de l'environnement, Fressoz ne parle jamais du "changement climatique" en particulier, c'est pourtant la seule chose que vous discutez ... Tout le passage sur la croissance démographique ne tient qu'en raisonnant en moyenne. Il serait peut-être intéressant de différencier certaines classes de la population, au hasard : les riches et les pauvres. On parviendrait alors à des conclusions presque opposées à celles défendues. Je m'arrête là ... et pourtant Et sinon un ton moins "surplombant" à parfois du bon, ça évite de faire passer l'orateur pour un être d'une arrogance rare.
@tenhayz1889
11 ай бұрын
Ca fait plaisir de voir ce genre de commentaires, que je ne suis pas le seul à défendre une analyse politique de la situation.
@ewazlotek-zlotkiewicz3785
11 ай бұрын
Pareil, le couplage augmentation de la population en baisse et baisse de l'augmentation des besoins énergétiques globaux me parait très douteuse, on a quand même augmenté de 30% notre conso depuis les années 70, ce n'est pas rien non plus, il manque une approximation de la part de charbon et pétrole nécessaire pour produire l'électricité, la chaleur, la mobilité et l'industrie "bas carbone" pour réduire de 80 % les émissions de CO2… la partie sur les solutions techno est troooop rapide, ça donne presque envie d'investir dans SSAB ;P et puis c'est a charge clairement dans le ton et le lexique, donc décevant… rooo… mais bon, ça reste une vidéo intéressante, qui se regarde assez facilement, même si pour suivre j'ai du quand même faire des pauses pour avoir le temps de penser par moi même… et j'irais en voir d'autres. Pas moyen de faire l'économie de l'effort pour se faire une opinion haha :D
@alaincapitaine7893
11 ай бұрын
D'abord un grand BRAVO pour cette vidéo. Je consomme également beaucoup celles de Reveilleur. Je suis ingénieur et j'ai travaillé 40 ans dans le monde des énergies. J'ai écrit il y a quelques années un bouquin sur la transition, son coût, les technologies disponibles, les echeances. Je suis 100% d'accord avec vos conclusions. Je crois qu'il faut tordre le cou des oiseaux de mauvaise augure qui surfent sur l'ignorance et la peur des citoyens qui ne savent pas par quel bout prendre le problème. Il est temps que le personnes "éclairés" sur le problème occupent les médias, au lieu de laisser parler les ignorants.
@JeanLucSchmitt0
11 ай бұрын
Quand on aura passé le pic de production d'hydrocarbures (si ça n'est pas déjà fait), la transition se fera de gré ou de force. S'offre deux choix : - La penser et la planifier, ce qui exigera des sacrifices (= sobriété). - Ne rien faire, ce qui ne sera pas sans conséquences (= mises en place de régimes illibéraux, famines, guerres, maladies, exodes de population, chaos, misère...).
@jeffme1967
7 ай бұрын
Merci pour cette intéressante vidéo !! Vous parlez, en fin de vidéo, de JM Jancovici, d'A Stephant (et autres), ce qui représente beaucoup de vidéos à regarder pour se faire une idée globale et précise du sujet ^^ Voici ma proposition : un format (fractionnable par sujet) qui permettrait un débat constructif en invitant plusieurs de ces experts à discuter en direct, afin de confronter les conclusions de chacun au lieu de critiquer leurs positions individuelles... A bientôt !
@yvesgailleton1912
11 ай бұрын
La consommation en volume des fossiles ne cesse d'augmenter dans le monde, et l'empilement des enr est encore d'actualité pourront ils contrer la demande exponentielle du numérique et de la nouvelle demande de l'ia? Jevons n'a pas été évoqué dans votre analyse. De plus le discours de la chute énergétique de Fressoz ( voir aussi Keller et Mignerot) est pour moi beaucoup plus mobilisatrice car elle oblige à réfléchir et à appliquer la sobriété, alors que prétendre que la transition se fera permet à continuer BAU sans risque pour son niveau de vie , preuve en est le rebond de consommation du pétrole 2023 , les records de trafic aérien etc... de plus la consommation de charbon même en France reste d'un peu plus d'une tonne par personne en prenant en compte les importations..... en résumé wait en see mais dans la sobriété des revenus seul levier efficace.....
@faisunpasdecote4007
11 ай бұрын
Aïe ! A l'échelle mondiale, je suis plutôt d'accord avec Fressoz. Il n'y a pas de transition énergétique envisageable dans une société industrielle mondialisée avec des pays comme la France qui dépendent trop de l'Asie ou du GNL américain. Sans parler des pays en développement ou émergeant comme l'inde qui n'ont aucun intérêt à essayer de transiter dans le présent ou futur proche. Je comprends vos arguments les gars, mais c'est trop hypothétique. Transiter, c'est possible avec des tas de conditions très très très hypothétiques. Mais très beau travail, bien rigoureux quand même. Bravo. Continuez !
@DominiqueDietrich-w1u
11 ай бұрын
Très intéressante , votre analyse apporte beaucoup. Par contre , il me semble que les propos de Aurore Stefant, ingénieur des mines qui a des doutes sur le projet d'augmenter la production minière pour concrétiser la fabrication des nouvelles énergies. A voir...
@mezigue31
11 ай бұрын
Et elle n’est pas seule
@christophechatelain5611
11 ай бұрын
Comme Emmanuel hache. Olivier Vidal. Philippe bihouix etc etc.
@jeffluciani4258
11 ай бұрын
C'est même dans le rapport de la transition énergétique Français, si si je rigole même pas. Il y est écrit que nous ne disposerons de pas assez de métaux critiques pour faire notre transition, un complotiste n'en croirait même pas ces yeux.
@funkfunk8121
9 ай бұрын
merci pour la vidéo. je pense que concernant l'abolition du travail des enfants, c'est justement l'invention et l'amélioration des machines et l'amélioration de l'accès à l'énergie qui a permis des économies et des progrès sociaux, la démocratisation de l'école pour les classes plus pauvres, une amélioration de l'éducation et l'amélioration des conditions des travailleurs qui ne doivent plus envoyer leur enfants dans les mines et usines. une amélioration des transports qui permettent les premières délocalisations dans des pays où les enfants n'ont pas autant de droit. en bref l'augmentation locale relative du niveau de vie lié à l'accès à une énergie meilleur marché (lié à l'utilisation de meilleurs outils et machines, à des accords d'échanges et de commerces, l'efficientisation et la diminution des coûts de production...) en d'autre termes à une augmentation des flux entre les systèmes ( acteurs, sources, transports,...) et tout cela à malheureusement une réalité physique et entraine des résidus et déchets. concernant l'émancipation et les droits des femmes c'est aussi l'invention du frigo, de l'aspirateur, de la cuisinière, l'augmentation du niveau de vie et du salaire du mari etc qui a permis d'améliorer la condition de la femme qui devait avant à la place de l'école s'occuper des enfants et de la maison, un travail à part entière. Les familles plus aisés pouvant avoir recours à des femmes de ménages et hommes de chambres etc pour s'occuper de la maisonnée. tout cela est lié à une augmentation du niveau de vie lié à ces mêmes flux et ce même accès à une énergie meilleur marché. evolution sociale acquise grâce à une énergie meilleur marché qui entraîne des résidus et déchets. Concernant le nucléaire il a un bilan carbone assez important on a tendance à l'oublier: déjà la construction du complexe nucléaire centrale demande une quantité énorme de charbon et d'essence puis il faut miner l'uranium, le rapatrier du kazakhstan et du niger, l'enrichir et puis l'enfouir, adapter, concevoir et construire le réseau, les transformateurs, etc tout cela est fait principalement avec du charbon et du pétrole On oublie aussi que toutes les nouvelles machines ont un coût carbone à la conception, à la fabrication, à l'utilisation/production, à la maintenance, à l'entretien, au démantelage et au recyclage. Les énergie renouvelables pollue moins à l'utilisation mais produisent également très peu, elles ont un facteur de charges très faibles en regard des moyens qu'il faut mettre en oeuvre pour en tirer parti; il faut donc multiplier les sources. Pour remplacer fessenheim il faut à peu près 4000 éoliennes si on compare les puissances réelles. et il y a 56 réacteur nucléaires rien qu'en france . le soleil et le vent sont des énergies très diffuses il est très difficiles d'en tirer parti efficacement. Si le coût de fabrication et de conception des machines diminue c'est justement car les flux augmentent et du coup les résidus et déchets également. La voiture électrique est un bon exemple, c'est une bonne intention mais elle pollue beaucoup en amont et en aval, il faut la recharger très souvent avec une électricité qu'on veut la meilleur marché donc fait à partir de charbon et de gaz. L'hydrogène est aussi une bonne intention sauf qu'il faut une quantité énorme d'énergie pour séparé l'hydrogène de l'oxygène dans l'eau et du carbone dans les hydrocarbures. Ps même cette vidéo gratuite réalisée sur des ordinateurs et mis en ligne sur youtube génère des résidus et déchets et n'éxisterait pas sans énergie bon marché, sans câble dans l'océan et sans data centers... PSS : allons jusqu'au bout : Tous ce qui est bon doit être considéré comme mauvais. est-il bon de faire du tourisme, de se soigner, de bien manger, de se déplacer, de se chauffer, d'innover, de se développer, de s'améliorer, d'échanger, d'avoir des progrès et acquis sociaux, de construire, de changer la conditions de la femme, de vivre en démocracie etc etc etc. Mais on y croit encore car c'est dans la nature de l'homme de vouloir évoluer vers un mieux donc on continue. On a jamais autant produit d'innovations, biens et services : du divertissement (films, séries,etc), l'intelligence artificielle, l'ordinateur quantique, l'internet, les smartphones, les satellites, etc etc .Doit-on vraiment aller sur mars comme elon musk aimerait tant. Si on va au bout de la logique il faut souhaiter le mal : il faudrait arrêter de réfléchir de penser, de rêver, d'agir et rentrer dans des systèmes coercitifs et totalisant qui limitent les libertés, favorise la famine, la maladie, etc bref revenir en arrière et se supprimer, se suicider ou arrêter de faire des enfants. c'est la seule façon de sauver l'environnement c'est de ne pas se sauver soi-même. Si on regarde dans l'anticipation et la science fiction on peut voir ce qui nous attend... Soleil vert Oui peut importe vers où on regarde tant qu'on vivra dans la société moderne avec ses bien-faits on polluera, l'eolien et le photovoltaique continue sur cette lancée. On est des drogués de l'énergie. ça plombe le moral mais bon la décroissance faut vraiment le vouloir ça va pas être marrant...
@amatekk
Ай бұрын
Plutôt que d’argumenter sur différents extraits de différentes vidéos, qui à mon sens dénature l’exactitude des extraits et une déformation certaine de la compréhension globale du sujet, vaste et complexe, interviewé Mr Fressoz qu’il puisse répondre et expliquer ces propos
@daviddesconnet
11 ай бұрын
Pour la décarbonation qui serait en cours dans plusieurs secteurs, pouvez-vous étayer ?
@jeanaubin6471
11 ай бұрын
Merci pour ce travail remarquable, la synthèse claire du discours de Fressoz, et ensuite la critique, équilibrée, documentée, respectueuse. Les arguments de part et d’autre sont sérieux et font réfléchir, mais n’amènent pas à une conclusion unique et définitive. C’est comme une discussion sur l’existence de Dieu et la vie éternelle. A partir des mêmes arguments, certains y croient, d’autres non. Longtemps, les croyants ont dit que les athées n’auraient aucune morale, mèneraient une vie dissolue et seraient désespérés sans perspective de vie après la mort. Et les athées mettaient le doigt sur ce qu’ils considéraient comme des illusions… Ici, même question : se rassurer (à tout prix ?) est-ce de l’illusion ? Dire son inquiétude, est-ce se donner l’air arrogant du « on en me la fait pas », est-ce décourageant, est-ce que ça conduit à l’inaction ? Personnellement, je reste plutôt convaincu par le discours de Fressoz, même si j’entends les critiques exprimées ici. Je suis très inquiet pour l’évolution du monde (climat et autres problèmes environnementaux, mais aussi évolution politique et sociale du monde, à un moment où il faudrait se serrer les coudes et aller vers un partage équitable des richesses). Pourtant, même les moments de découragements ne me conduisent pas à l’inaction et à me foutre de l’avenir. Bien au contraire. Je ne sais pas toujours très bien si je crois au résultat, mais j’essaie de limiter mon impact sur la planète, tout en sachant que je suis loin de la cohérence. Parmi les personnes qui sont plus dans votre état d’esprit ("mais si , on peut y arriver"), j’en vois de tous les genres: des personnes très investies dans l’action et très attentives à mettre leur mode de vie en accord avec leurs convictions, et d’autres qui sont plus dans la ligne « restons encore un peu d’insouciance, le changement, c'est pour demain » Comme quoi, pessimiste ou optimiste, ce n’est pas la distinction la plus importante. Il faut à la fois un part de lucidité, et un bon paquet de détermination.
@jeanchaine41
11 ай бұрын
Je crois que le discours de Fressos est utile car il montre qu'on est loin du compte sur ce qu'il faudrait faire pour atteintre l'objectif des 2 degrés. L'argument de la symbiose des énergies est pertinent. Combien faudrait il de panneaux solaire d'éolienne et capacité de stockage pour faire tourner le systeme mondiale en 100 pourcent Enr ? La conclusion qui s'impose et qu'il nous faut et des enr et de la sobriété.
@mhaubracmauvaisesherbes9205
11 ай бұрын
T'a démonstration sur la transition énergétique de la France et Norvège et éronné car elle ne prend en compte seulement les consommations direct du pays , et ce qui compte c'est la consommation totale (avec les énergies grises, matériaux et surface, externalités) du cycle de vie de toutes les importations. T'a critique de non validité de sa taise (impossibilité de transition énergétique et matériel) par la comparaison de (transitions social réussi dans le passé) et une erreur de raisonnement car elles ne sont pas de même nature Et ne sont donc pas soumises aux mêmes limites.
@michelchenebeau8212
11 ай бұрын
Comme tout le monde, je voudrais bien que l'homme devienne raisonnable, mais J B Fressoz a plutôt raison à mon avis. L'homme ne l'a jamais été (voir les guerres actuelles malgré le plus jamais ça). Les pays pauvres n'aspirent qu'à vivre comme nous, ça me parait normal, mais ça veut dire qu'à l'échelon mondial, nous ne freinerons pas la consommation effrénée d'énergie et de matières premières, ce sont les limites des diverses ressources qui nous l'imposeront. Les générations à venir subiront donc une décroissance (ou récession) obligée, et non choisie. Mais on peut rêver à un autre scénario !
@stephanefreytag5118
11 ай бұрын
Excellente vidéo, tout à fait raccord avec celle de Rodolphe. Bravo pour le travail fourni. Et pour les conclusions. Ça ne va pas être simple, mais si on ne s’y met pas, on n’a aucune chance d’y arriver. L’historien par définition regarde le passé. A nous de regarder l’avenir.
@DavidFaure-y1w
3 ай бұрын
Bonjour et merci pour cette vidéo qui a au moins le mérite de faire vivre le débat. Néanmoins de mon point de vue, elle est assez symptomatique de la difficulté que nous avons à penser les problèmes environnementaux. Le climat n'est qu'un problème parmi tant d'autres. Nous sommes déjà dans la 6ième extinction de masse et 6 des 9 piliers sur lesquels reposent les conditions d'habitabilité de la planète se sont déjà ou sont en train de s’effondrer et le climat ne joue aujourd'hui qu'une part négligeable dans cette catastrophe. La transition énergétique, dans ce contexte élargi, ne me semble plus aussi pertinente, pire j'ai pour conviction qu'elle aggraverait le problème. C'est en ce sens que le discours de Monsieur Fressoz me parait essentiel, d'ailleurs beaucoup des arguments que vous avancez contre lui ont été abordés par lui même. Je ne peux pas croire que dans vos recherches approfondies cela vous ai échappé, mais ce choix éditorial décrédibilise quelque peu votre propos. Nous sommes rempli sur ce sujet de biais cognitif, car notre conatus (force de persévérance dans l'être) est animé par nos avidités diverses, expressions non singulières de nos instinct de pronation sauvage et social. Si nous voulons avoir une chance, le travail à effectuer est colossale et il me semble que nous n'échapperons pas à la remise en question anthropologique. Or tant que nous continuerons de maintenir nos espoirs dans des refuges techno-solutionniste, nous n'aurons pas commencé le travail. Merci tout de même pour tout votre travail, en parler c'est déjà un début.
@Ferdou27
11 ай бұрын
Une critique de la méthodologie et du fond qui est convaincante et étayée, et sans attaque ad nominem, ça ressemble fortement à une approche scientifique ça non ? 😜 Bravo pour tout le travail et l'analyse, on attend avec impatience la suite sur la décroissance !
@yvesperret871
11 ай бұрын
Sauf que sa critique passe à côté de beaucoup de choses, et les graphiques choisis sont au mieux une imprécision naïve au pire du climato-rassurisme : quid de la desindustrialisation, grande absente de cette vidéo ?
@ericvendee5783
10 ай бұрын
Vous utilisez des sophismes ("personne ne peut prédire l'avenir à partir du pass, voyez le travail des enfants"), alors que fressoz utilise des chiffres. Honte à vous !
@NicolasCHARUEL
8 ай бұрын
Bonjour et merci pour votre vidéo intéressante MAIS néanmoins approximative dans le sens où je crois qu'il vous manque (et vous le confessez vous-même d'ailleurs) d'intégrer dans votre raisonnement la notion complexe de DECROISSANCE que vous semblez confondre avec la récession. Ce que dit Fressoz est en substance qu'il va nous falloir intégrer de la décroissance dans le modèle et que malheureusement cette idée reste taboue encore à ce jour ET DONC ON MET LE PAQUET SUR CE CONCEPT DE TRANSITION QUI EST TRES LOIN D'ETRE GARANTI. Parler de la transition nous évite cet impensable sujet de la décroissance matérielle et donc énergétique mais pourtant elle est inévitable qu'on le veuille ou non et elle nécessite d'être préparée. Paradoxalement, vous admettez qu'il va nous falloir de la radicalité dans les changements que nous devrons opérer et vous verrez, quand vous aurez étudié le sujet, que derrière ce mot de radicalité se cache ni plus ni moins de la décroissance et qu'elle peut être même désirable si on la comprend dans toutes ses dimensions et notamment celle presque philosophique de notre rapport au monde et de ce qui nous r,end VRAIMENT heureux. De plus sachez que : NON Fressoz n'est pas déprimant mais au contraire, il pousse à creuser cette belle idée complexe de décroissance et pour cela un très grand merci à lui car on a tout à y gagner et quand je dis tout, c'est TOUT !!! Le pire n'est jamais certain, certes, mais le meilleur non plus... DONC NE MISONS PAS TOUT SUR CETTE HYPOTHETIQUE TRANSITION
@GazetteSDF.
10 ай бұрын
Super vidéo et concept merci ! Suggestion : Organiser un "droit de réponse" à cette vidéo par l'intéressé. Ca légitimise votre travail et ça permet à l'intéresser de confirmer sa pensée et possible désaccord OU permettre de nuancer son propos (car la conclusion est "assez" dur - je ne maitrise pas le sujet ni les propos de la personne mais la conclusion est assez dur avec lui en le "traitant" d'oiseau de mauvais augure.) Donc pour avoir un travail complet et impérissable comme c'est la Volonté sur Osons Comprendre, ce serait d'offrir une tribune à la personne critiquée pour qu'elle reprenne votre travail et apporte sa critique à son tour ce qui changera d'une énième interview où souvent, on retrouve la même construction du discours malgré des interviewers différents. Merci ! EDIT: Pourquoi pas faire le droit de réponse sous forme de débat / interview pour boucler la boucle et ne pas laisser des points de désaccord partiels en suspend
@oiseaudeminerve1478
8 ай бұрын
Effectivement traiter Fressoz "d'oiseau de mauvais augure" est assez surréaliste. On est plus dans le registre de l'insulte qu'autre chose. Ils n'ont pas osé utiliser le mot de "Cassandre" pour désigner Fressoz, car ils savent que Cassandre avait raison.
@thierrybisch2992
10 ай бұрын
Première critique de Fressoz qui tient la route avec des arguments qui tiennent la route. Continuez avec Philippe Bihouix, Nicholas Meilhan et Aurore Stephant
@jean-noelolah4164
11 ай бұрын
Bonjour J' ai un petit soucis avec ce qui est dit vers la 34ème minute : L'Europe baisse rapidement sa consommation d'énergie fossile : oui mais elle est sous contrainte comme dirais JMJ et surtout elle importe de plus en plus de produits manufacturiers produit avec du charbon.
@jiojinn
11 ай бұрын
Tout à fait. La consommation d'énergie fossile n'a pas du tout baissé, elle a été délocalisée et ne tient que parce que l'on importe.
@SebastienFranck1972
8 ай бұрын
J'ai beaucoup apprécié la première partie du doc où vous reformulez les propos de Fressoz... Je vous suis également dans la deuxième - le point de vue de l'historien et donc des enseignements du passé ne préjuge pas de ce qui adviendra compte de l'urgence et du caractère inedit de la situation - par contre comme tout argumentaire a ses failles : expliquez que la France a réussi à diminuer sa consommation énergétique GLOBALE sans mentionner la désindustrialisation (energivore) massive des dernières décennies m'a vraiment étonné... Quitte a raisonner global - pourquoi ne pas avoir pris la consommation énergétique mondiale, hein ?
@supertimor1904
11 ай бұрын
Fressoz / Stephant / Jancovici sont justes un peu plus légitimes que vous pour parler du sujet. Ils font déjà un bel effort de vulgarisation et nous aident à mieux définir le problème. Le fait que la conclusion ne plaise pas car il n'y a pas de solution évidente et que ça mine le moral ne rend pas leur constat obsolète pour autant et ne justifie pas le qualificatif peu reluisant d'oiseau de mauvais augure. Le fait qu'ils aient réellement cernés le problème devrait aider en soit, en évitant de se lancer dans des actions inefficaces par exemple. Votre vidéo a le mérite de les faire connaître, mais je ne suis pas d'accord avec votre conclusion. Faites un débat avec eux pour leur laisser une chance de répondre à vos contre arguments, au lieu de leur tirer dessus en citant BFMTV...
@Sausseron
9 ай бұрын
Qui finance le Giec et l'escrocJancovici?
@samirazarzar6279
8 ай бұрын
Je suis d'accord. Je pensais avoir des véritable arguments alors que la on est plutôt sur de la conversation de bistrot.
@martingille1095
11 ай бұрын
Bonne vidéo pour faire découvrir le discours de Fressoz qui me semble plus juste que la critique présentée. Fressoz fait bien d'insister et de sur prioriser les termes de décroissance et de transformation de nos sociétés pour limiter le réchauffement climatique plutôt que de parler de transition énergétique qui laisse croire qu'on peut garder nos organisations de sociétés actuelles simplement en substituant les fossiles par des ENR, c'est utopique et ça pousse à l'inaction.
@jeffluciani4258
11 ай бұрын
Aie, ça sent comme même les biais cognitifs votre histoire. A votre première question " Est ce que sortir des énergie fossiles pour les remplacer par des énergies bas carbones... est il un objectif fort et ferme partout dans le monde ? " Désolé mais la réponse est NON. Où alors expliquez moi pourquoi d'année en année on bat des record de consommation d'énergie fossile ( 102 millions de barils de pétrole jours en 2023 contre 100 millions un an plus tôt ) et une augmentation sans discontinuer ( à pars période COVID du CO2 dans l'atmosphère ( 390 PPM en 2010 contre 410 PPM en 2020). " Comparer 2010 à 2023 et on verra que le sujet à monté chez les jeunes, les décideurs bref partout " Vous avez sans doute raison mais la science c'est des chiffres et en même temps le taux de C02 et passé de 390 PPM en 2010 à 417 en 2023. Aie et encore aie, "on a diminué notre consommation de fossile" (en France), génial sauf qu'en même temps on a externalisé en Asie la fabrication de l'essentiel de nos produits manufacturés ce qui explique cette diminution drastique.(si on regarde votre courbe ça baisse fortement depuis les années 80, les 30 piteuses en économie CQFD.) La consommation de charbon à baissé en Europe depuis 2000 ? Oui vous avez raison, mais pour une raison très simple qui est que le charbon est une énergie domestique qui ne passe que très rarement une frontière. Il n' y en a plus en France et en Angleterre, par contre les Allemands et les Polonais s'en donnent à cœur joie. De plus selon l'AIE (Source 2022) " La consommation de charbon dans le monde est passé de 4600 MT à 6000 MT de 2000 à 2022. Vos exemples ne font que conforter votre démonstration et ne sont pas globaux ( joli biais de confirmation), le problème est mondial et pas Européen. " On dispose de plusieurs technologies de moins en moins cher et on en installe de plus en plus". Re aie, c'est juste possible grâce à l'énergie fossile abondante et bon marché, et oui si on fabrique tout cela, c'est grâce à la mondialisation, l'extraction et à la transformation de plus en plus de matières premières que l'on extrait, transporte, transforme... grâce au pétrole ( à oui aussi toutes ces technologies on besoin d'énormément de sous produit du pétrole, plastique, polymères, huiles minérales, composants électroniques...). " on aura utilisé un peu de charbon, un peu de pétrole " on parle de quel ordre de grandeur ? Ce que vous annoncez, j'en suis désolé n'est pas plus argumenté que ce que vous condamné. " Si on élimine en 30, 40 ans le plus gros morceau de notre utilisation du pétrole, du charbon et du gaz, on aura fait un très grosse partie du chemin et ce sera cool " Désolé mais un adage Normand dit " Avec des Si, on coupe du bois ". Vous avez de bonnes intentions ,mais désolé de vous le dire, pas plus argumenté qu'un échange avec des potes autour d'une bière. Je ne vois rien de concret, de structuré, de chiffré et surtout de global. On est 200 pays dans le monde et je pense qu'un Chinois ou un Indien qui vous écouterez serait assez dubitatif. Vous donnez toujours des exemples d'un industriel qui aurait testé un truc, sans non expliquer si cela est généralisable, économiquement viable... Pour conclure, je ne suis pas d'accord avec Fressoz sur bcp de point comme avec Janco d'ailleurs, mais désolé votre argumentaire ne m' a pas convaincu non plus. Mais ce n'est que mon point de vue et en aucun cas une vérité. Bonne continuation à vous.
@bobysmith5662
11 ай бұрын
« un échange entre potes autour d’une bière » bas c’est exactement ce qu’ils font. Je doute qu’il n’y ai le moindre expert de la question parmi eux.
@zoebastia3103
11 ай бұрын
Pour aller plus loin, pourquoi ne pas inviter JB Fressoz à débattre ? Bravo pour ce travail consciencieux.
@Osonscauser
11 ай бұрын
salut ! On a commencé à échanger par emails avec lui, et il a eu une bonne réaction à cette vidéo. Peut-être qu'il souhaitera publier une réponse, nous allons voir :) et pourquoi pas une discussion filmée un jour si ça lui dit, ça pourrait être intéressant.
@penicillatacynictis9683
11 ай бұрын
Dans "volonté politique", vous parlez de la légion d'honneur de Pouyanné. En france, la volonté politique d'une vraie transition énergétique n'est pas flagrante.
@leyac2077
11 ай бұрын
Ça serait parfait si les publicités s’indexaient entre les chapitres. Je crois que KZitem le permet. Super travail et présentation.
@Zaslawsky
10 ай бұрын
Quand vous dites que la France a réussi à diminuer son empreinte énergétique vous oubliez de préciser qu’il y a une baisse très considérable de l’industrialisation française qui se fait en Chine, en Inde, en Pologne, en Turquie et dans le Magreb. Il s’agit plus d’une exportation de l’empreinte carbone française. Il y a aussi la production d’électricité nucléaire qui est impossible sans béton ni tuyauteries et sans génératrices diesel géantes pour éviter un accident genre Fukushima. Pour le stockage des déchets nucléaires il faut aussi du béton et des tuyauteries en acier pour la ventilation sans compter l’énergie nécessaire à creuser les galeries c’est donc en plein une énergie qui se rajoute à une autre comme le décrit si bien M. Fressot.
@quebec-dude
11 ай бұрын
À mon avis Fressoz sait très bien, de plus, que la pression minière pour répondre à la demande de la transition sera absolument colossale et certains scientifiques se demande même si son impact environemental serait pire que la non transition.
@yanng7244
11 ай бұрын
Perso je ne vois pas le discours de Fressoz comme un discours de l'inaction mais plutôt de ne pas tomber dans le piège de voir la transition énergétique comme étant la panacée et la solution à nos problèmes. Il faudra de toute façon changer la manière dont nous produisons de l'énergie mais également la quantité d'énergie dont nous avons vraiment besoin, ainsi que la quantité de ressources que nous consommons. Le problème de tous ces débats sur l'énergie, c'est qu'on ne voit la menace globale sur l'humanité que sous l'angle du changement climatique comme si c'était la principale catastrophe à laquelle on devait faire face. Je pense que la destruction de la biosphère, dont le changement climatique est l'une des causes, comme l'artificialisation des sols, la pollution chimique et plastique, l'extraction des ressources, la destruction globale des écosystèmes, est une menace bien plus importante. Est ce qu'une énergie bas carbone en très grande quantité est réellement souhaitable si c'est pour continuer d'encourager un mode de vie aussi consommateur en ressources et aussi destructeur ? On passe notre temps à débattre sur des possibles solutions technologiques qui auront également leurs impacts environnementaux.
@sinaysamud6618
11 ай бұрын
On ne peut que réclamer d'autres vidéos aussi qualitatives !! 🥰 Le format est super. Je ne peux que le plébisciter !
@geraldpierre1566
Ай бұрын
C'est pas nous qui décidons c'est les médias et les politiques aux mains des lobby. 80% des gens n'ont pas d'esprit critique face aux discours dominants
@alfredmacleod8951
11 ай бұрын
Merci pour cet exercice. Et bravo. Vous pointez l'importance du travail de l'historien ....et vous montrez, dans le même temps, qu'il faut être prudent avant d'en déduire le futur sur la base que l'histoire se répète. Une certitude : l'énergie primaire mondiale est à, grosso modo, 80% d'origine fossile. S'en passer, et transiter pour disposer d'une quantité globale équivalente ou proche d'énergie pour alimenter nos économies au niveau de ce qu'elles sont aujourd'hui relève, à mon sens, de l'utopie. La vraie question est de savoir si nous allons collectivement (au niveau mondial) renoncer aux énergies fossiles. avec toutes les conséquences économiques et sociales que cela va engendrer, sans violence et sans création de plus grandes disparités entre les hommes. Un détail sur cette vidéo : l'exemple de la transition réussie de la Norvège (plusieurs fois mentionnée dans cette vidéo) a ses limites. 1 - La Norvège nous contamine de CO2 avec ses productions de pétrole et de gaz. Si nous faisons le bilan de la baisse de CO2 générée par son électrification massive versus tout le CO2 qu'ils ont permis avec leur vente d'énergies fossiles, je peux intuitivement penser que la balance n'est pas du tout en leur faveur. 2 - La Norvège est un pays très peu dense en population et très montagneux. Ils ont pu développer la production d'électricité hydraulique de façon importante, ce que ne peut faire l'Allemagne, la Belgique, la Hollande ou le Danemark. Leur géographie facilite à la fois une production électrique abondante ainsi que sa décarbonation. 3 - Les énergies fossiles ont rapporté un argent fou à l'Etat norvégien. Ces moyens leur permettent de dédier des moyens importants, et donc de décarboner beaucoup plus facilement.
@lioneldesousa4652
11 ай бұрын
Dommage qu'il y ait un gros biais de raisonnement : l'extraction des ressources minières pour cette transition est impossible sauf à construire à tripler le parc nucléaire en France qui est un des plus dense au monde. Les chiffres d'émission CO2 par pays est aussi biaisé si on ne prend pas en compte l'importation des biens fabriqués à l'étranger. Et si on s'aventure au delà de l'Occident les préoccupations premières sont loin d'être les émissions carbone. Mais la vidéo reste intéressante car elle permet au moins d'y réfléchir
@OlivierGalizzi
7 ай бұрын
Le passé ne détermine pas le futur mais les 20% de baisse des émissions de la Norvège prédit que ça va continuer dans le futur... Pour moi ils ont gratté la partie facile tout en maintenant le même niveau de confort qu'avant (donc déplacement à profusion, voiture électrique de 2 tonnes, smartphone tous les 6 mois produit dans des pays polluant.. ) Et donc en profitant plus ou moins de l'empilement des énergies. Le reste ne pourra se faire qu'en sortant du système capitalisme et de la logique de croissance au niveau mondial ou un truc du genre, et ça, ce sera beaucoup plus lent et fastidieux. Pour moi c'est plutôt ça le sens du message de Jean-Baptiste. Cela dit excellente vidéo qui remet en tête de garder l'esprit critique envers ses grandes figures qui bousculent les idées reçues et dont on a tendance à boire les paroles.
@ber075
11 ай бұрын
Excellente video qui résume très bien les enjeux qui nous attendent pour les 30 ans à venir et au delà. Cela parait paradoxal, mais je suis assez d'accord à la fois avec cette video et le discours de Fressoz, car il me semble à la fois que cette video et le discours de Fressoz sont en partie incomplets. Il y a d'excellents données rappelées comme l'empilement historique des énergies, l'accroissement de 2,5 milliards d'humains d'ici la fin du siècle et aussi un chiffre qui est oublié, cité par Fressoz, qui indique que faire la transition impliquerait de laisser dans le sol les 3/4 des énergies fossiles recensées aujourd'hui. Tout cela rappelle la très grande difficulté de se conformer aux objectifs de diminution des Ges. Pourtant ce qui est oublié est --l'utilisation des CCS et CCUS pour accompagner la transition--. D'après l'Aie, d'ici 2070 les CCS contribueront au moins 4 fois plus que la sobriété à la diminution des GES. Rappelle t-on assez que l'on peut produire du méthanol au même cout hors taxe que l'essence si on utilise l'hydrogène natif? Que l'on peut faire rouler des voitures à 100% au méthanol (merci GEELY)? Sinon tout a fait d'accord: il faut une taxe sur les billets d'avion (le projet a échoué au niveau européen en 2023, faute d'une unanimité des 27) et une autre sur la viande de bœuf pour élever plus de chèvres et de brebis qui émettent bcp moins de méthane. On sait aujourd'hui faire la capture du CO2 sur des voitures qui roulent au diesel, ce que personne ne dit.On peut remplacer bcp des engrais en utilisant du biochar issu de la pyrolyse de la biomasse. La décroissance n'est pas une fatalité, cela est tout à fait vrai, mais plutôt une menace si on ne prend pas aujourd'hui des décisions beaucoup plus radicales.
@EmmanuelBodinier
11 ай бұрын
Bonjour. Merci pour votre travail et pour cette vidéo très bien faite dans le format et le contenu. Et je suis d'accord avec la plus grande partie du propos notamment la conclusion sur les effets politiques du discours de Fressoz. Mais deux points : - Le passage d'un raisonnement d'une "transition nationale" (la France passe au nucléaire) à une "transition mondiale" me paraît problématique car si la France a ralenti ses émissions et transformé sa production énergétique, elle l'a fait en fermant ses mines, en, délocalisant son industrie en Chine et en augmentant ses importations de biens manufacturés. Si ni le frêt maritime, ni l'aviation ne sont décarbonables et que la majorité de la production des biens fortement émetteurs se trouvent à des dizaines de milliers de kilomètres des principaux marchés, on peut douter de la faisabilité d'une "transition" choisie et à court terme. A moins de modifier radicalement des règles mondiales de commerce (ce qui peut arriver par temps de crise et on n'est pas à l'abri) - Idem sur la question démographique. La question est celle du pouvoir d'achat et pas seulement du nombre d'humains sur Terre. On peut avoir une moindre augmentation du nombre d'habitants, si leur pouvoir d'achat se multiplie par 5 ou 10, la consommation énergétique explosera (et il n'y aura pas de transition). Merci encore
@swiss00
8 ай бұрын
D’habitude je ne suis pas un grand fan de la chaine avec des discours parfois trop politiquement orientés pour moi. Mais cet épisode est un super boulot. Un vrai travail de demystification sur des termes et des thèses. Bravo.
@yannleroy
5 ай бұрын
D’après Monsieur Osons, il n’y a pas de problème : la technologie va nous sauver. C’est l’excuse parfaite pour nous dissuader de changer en profondeur nos modes de production. En réalité, cette vision optimiste est critiquée par Jean-Baptiste Fressoz . Selon lui, la transition énergétique est un récit récent qui privilégie la croissance capitaliste plutôt que la décroissance matérielle.
@julotereron2910
11 ай бұрын
c'est bien joli tout ca mais ca suppose que l'energie verte ne peut faire que des trucs vert... comme la deforestation verte ou la surpeche verte? Vous le dites un peu en evoquant la "decroissance" mais c'est pas assez a mon gout. merci pour la video :)
@jeanleduy9923
10 күн бұрын
L'énergie vert ou l'énergie russe 😅
@jeromeguyard7051
11 ай бұрын
Très intéressant merci beaucoup! Petite contradiction, la fin de la vidéo donne des exemples de ce qu'il faudra s'imposer comme contraintes et c'est essentiellement de la décroissance... C'est bien ce que M. Fressoz dit au final... Pas convaincu par tous les graphiques donnés. Il faut tenir compte du fait que l'Europe et la France a massivement été désindustrialisée et donc que ses émissions sont à considérer comme internes et importées. L'exemple de la Norvège est aussi très particulier puisque ce pays produit quasiment toute son électricité en hydroélectrique (tout en exportant du pétrole/gaz qui finance son état providence...)! Enfin, il y aura toujours un pays qui sera prêt à consommer les énergies fossiles restantes. A mon avis, il faut et tenter la transition et se préparer à +4°C
@guevan7970
11 ай бұрын
Même si la transition est possible, est-elle souhaitable ? Nous interroge Aurélien Barrau. Vous connaissez certainement sa pensée; alors pourquoi ne pas en mettre un peu dans votre analyse ? Vous semble-t-elle si pertinente que vous n'osiez en causer ?
@gillessantacana1144
11 ай бұрын
On aura toujours besoin des énergies fossiles pour fabriquer des éoliennes, des panneaux solaires ou des batteries qui sortent d'usines fabriquées avec pétrole et charbon. Même en "décarbonnant" en partie comme vous le dites. Les énergies nous sont données par la Terre et ces énergies fossiles ne sont pas inépuisables. Quand il n'y en aura plus, on les fabrique avec quoi ensuite les aciers, les bétons, les panneaux ou les batteires ? Avec des végéteaux ? C'est le serpent qui se mord la queue. Janco, Stéphant ou Fressoz nous l'expliquent clairement. Mais pour Macron, comme tous les chefs d'états, c'est croissance, croissance, croissance... et consommations d'énergies qui vont avec. Tous les deux ans, les sommets sur la Terre sont sensés faire évoluer les choses dans le bon sens, mais rien ne se passe. La volonté politique n'existe pas, suffit d'être lucide. Il faut consommer. Tant pis pour les générations futures.
@Thaloc
11 ай бұрын
Fressoz parle de l'utilisation des matières premières dans nos vies. Pas seulement de l'énergie. Il faut considérer dans ses travaux l'usage des matériaux, notamment de l'acier. Ne considérer que l'énergie et la transition énergétique est réducteur et reste incomplet pour expliquer ses théories. Par ailleurs, si en France la consommation d'énergie diminue, c'est en particulier du à deux facteurs : le vieillissement de la population en berne, et la délocalisation des industries lourdes. Bizarrement, ce que vous reprochez a Fressoz, ne s'applique pas a votre analyse. Merci quand même d'éveiller les consciences, espérons que cela suscitera des vocations.
@philbernhard8494
11 ай бұрын
La vidéo est intéressante certes. Mais vos contre arguments sont très criticables. Quelques exemples : La baisse de la consommation d'énergie primaire fossile en France. Elle est indéniable oui mais... Ne tient pas compte des importations équivalentes en CO2 sur tout ce que nous ne fabriquons plus (et il ne s'agit pas seulement de smartphone ou d'électronique mais de biens essentiels). Cette baisse est alors en trompe l'œil. Ensuite votre raisonnement est aussi fallacieux sur le fait de prendre ce qui est plutôt positif pays par pays. Alors certes vous mentionnez l'objection et le biais, mais pour, au final tomber tout de même dedans : à savoir tenir le raisonnement si c'est possible pays par pays alors ce sera possible aussi au niveau mondial.... Sauf que..... Au niveau mondial rien ne va. Les "efforts" de certains pays semble simplement être un déport de la consommation de fossiles vers d'autres pays plus lointain. Et il s'agit bien là du cœur du problème. Ainsi les baisses et amélioration dans les pays que vous citez n'ont eu aucun effet au plan mondial. Et pour cause ! Je trouve ensuite que vous caricaturez un peu trop la position de Fresnoz. Si son argument sur le passé de la non transition et la symbiose peut se voir comme un sophisme s'il en déduit le futur, c'est faire semblant de croire que c'est un argument qui se vaut de lui même.... C'est à dire : ici on ne parle pas de prédictions historiques politiques ou sociales (où effectivement concernant le travail des enfants il s'agit bel et bien d'un sophisme). Mais enfin dans le cas qui nous occupe l'argument de Fresnoz est me semble t il aussi porté par des considérations techniques et physiques. Ainsi la fabrication d'acier demandera toujours une source de carbone. Les gigantesques mines demanderont toujours d'énormes quantités d'eau et suivant les cas de matériau de soutainement. Et les exemples sont multiples. Et je crois que c'est dans ce sens historique et technique là que l'argument de Fresnoz prend réellement son sens. Cependant je dois dire que je comprends aussi le sens de votre vidéo. Écouter Fresnoz et adhérer disons à l'ensemble de son discours me pousse en effet aussi à penser que l'unique solution serait de diviser par 10 en 30 ans notre niveau de vie... Ce n'est alors pas acceptable hors catastrophe didacture ou dystopie. Et c'est bien ce qui est angoissant ou qui peut paralyser. Au final, et c'est pour cela que j'apprécie énormément votre chaine, la vidéo créé le débat. Je trouve ainsi votre critique.... Criticable au moins autant que la radicalité et le pessimisme de Fresnoz. Comme je suppose de nombreuses personnes passionnées par le sujet, il y a ce tiraillement permanent entre ces deux positions. Mais, pour autant, et à bien considérer l'ensemble du monde, je crois tout de même raisonnable de dire qu'au jour d'aujourd'hui, aucune transition d'aucune sorte n'a commencée. Ce sont des illusions d'optiques en regardant certains pays ou certains secteurs. Et je n'y vois guère un argument pour ne rien changer ou ne rien faire en France par exemple. Mais au contraire un argument pour davantage de radicalité et d'actions. Et à contrario j'ai peur que votre vidéo soit à son corps défendant une série d'arguments justifiant les politiques actuelles de petits pas et de faux semblants. Même s'il ne s'agissait pas de votre réponse intention première cela me semble évident.
@philbernhard8494
11 ай бұрын
*Votre intention première
@jeffluciani4258
11 ай бұрын
Juste un fait : 1990, CO2, 354 PPM dans l'atmosphère, 2021, 414.7 PPM.
@guillaumedubois1447
11 ай бұрын
Excellente vidéo, bravo! Maintenant il serait plus que bon de ne pas faire dériver ce format vers du clash, même du "clash light". Un droit de réponse, une interview ou autre de Jean Baptiste serait vraiment génial ! Et d'ailleurs je suis sûr qu'il aurait plein de truc particulièrement intéressant et pertinent à dire.
@wildecast
11 ай бұрын
Votre premier contre argument est très mauvais. Donner un contre exemple basé sur de la sociologie pour invalider un argument de sciences physique c'est abusif. On peut imaginer une société nouvelle, jamais vus dans le passé: ok. Mais si un phénomène physique (et technique) n'a jamais eu lieu, alors il faut démontrer qu'il est possible physiquement dans le futur. On n'a jamais envoyé d'humains sur Mercure: argument valide jusqu'à preuve du contraire.
@fabbri4497
Ай бұрын
La France c'est 0.9% du co2 anthropique mondial, et notre transition énergétique a déjà eu lieu avec le nucléaire. Remplacer du nucléaire par des éoliennes (qui doivent être accompagnées de centrales thermiques réactives à l'absence de vent) est non seulement inefficace mais contre productif. Comme on ne produit plus rien, et que les français fauchés consomment très peu, même un retour à l'âge de pierre ne changerait strictement rien. D'autant que d'autres, donneurs de leçons, s'empresseraient de reprendre notre misérable production plus salement; regardez vers l' Est...
@pogourie
11 ай бұрын
Il ne faut pas oublier que l'électricité ne représente qu'un quart de l'énergie totale utilisée en France. Même si toute notre production électrique était décarbonée le problème ne serait pas réglé. Il y a beaucoup de machines qui ne fonctionnent pas à l'électricité. La tentation est alors de convertir toutes les machines thermiques en machines électrique, ce qui pose des questions de disponibilité des métaux, sans parler des dégâts environnementaux liés à l'extraction (voir kzitem.info/news/bejne/p6Gfs6WCfWWQjIY) et une explosion de la consommation d'électricité...
@baudinpierre9145
11 ай бұрын
Ah bien là je suis déçu, j'aimais bien votre chaîne mais là votre critique est complètement biaisée. Mélanger les droits de la femme avec l'exception francaise du nucléaire, de la Norvège qui a les pieds dans l'eau et qui la turbine un max,qui taxe les véhicules thermiques ( faites ça en France et la taille du mouvement gilet jaune sera une naine dans l'histoire) Aucune électricité n'est totalement bas carbone. Fabriquer des éoliennes avec uniquement des éoliennes, des panneaux solaires avec de l'énergie solaire heuuu c'est ???. C'est vrai que politiquement, dire que la transition ne sert à rien, est contreproductif, c'est donner des armes aux adversaires. Mais Fressoz a complètement raison, il a une vision historique globale de l'énergie dans le monde. C'est une question de sémantique.On ne doit pas parler de transition énergétique mais de rupture. kzitem.info/news/bejne/k4lnvHyDmppkm4osi=ydOoU_D6KOPVZDve Parler non pas de croissance mais de décroissance ( choisie mais qui à terme sera contrainte, subie). Nous vivons au dessus de nos moyens depuis les années 70 . kzitem.info/news/bejne/z6F415qaiYWqpqwsi=YwPbQ1pLWWAzF3J5 kzitem.info/news/bejne/r4eszmmVpmmQYGksi=VHHHTCF8KeeEEjdz (vidéo de Tatiana Ventôse avec qui je ne partage rien,elle n'est pas ma tasse de thé,mais là son job sur l'économie mérite d'être souligné, j'aime bien fouiner dans les vidéos de mes adversaires) C'est sans compter que les USA, feront les fonds de tiroir jusqu'au bout avec leurs fossiles de roches mère, quite à y aller avec une brosse à dent. Les chinois, les russes. les Australiens et notre cher voisin vertueux,l'Allemagne, vous savez le couple franco-allemand, ( une expression connue côté français mais inconnue côté allemand), ce voisin vertueux qui plonge à bras le corps dans la lignite , le pire charbon et pour qui les forêts primaires n'ont qu'une importance secondaire et qui depuis des décennies, corrompt, désinforme avec la complicité d'EELV la population française en diabolisant le nucléaire. Trente ans de perdu, c'est réussi avec l'ignardise et traitrise des responsables politiques. C'est aussi sans parler des pays en voie de développement Indonésie Brésil etc. On peut supprimer l'Afrique puisqu'on la dépouille dans notre seul intérêt. De tête, l'impact carbone moyen d'un africain est 10 fois moindre que celui d'un français. Nous nous devons passer de 10 tonnes de CO2/personnes à 2 tonnes, autant dire que les africains ont de la marge pour atteindre ces 2 tonnes, pour eux se développer mais pour nous ce n'est une marge mais un puit profond pour nous restreindre. Bref j'arrête là tout à été dit par d'autres, je n'évoquerai pas la géopolitique ambiante cohérente avec la physique systémique du chaos. En attendant vous faites du bon boulot, merci, parceque l'affaire est complexe.
@jeffluciani4258
11 ай бұрын
Juste un fait : 1990, CO2, 354 PPM dans l'atmosphère, 2021, 414.7 PPM.
@baudinpierre9145
11 ай бұрын
@@jeffluciani4258 depuis le néolithique 280 ppm jusqu'en 1850 ( début industrialisation) , 420 ppm en 2023 premier semestre, donnés satellite météo copernicus. Juste pour prendre de la distance et mieux visualiser la courbe. À partir de 600 ppm la planète devient une étuve.
@jeffluciani4258
11 ай бұрын
@@baudinpierre9145 Analyse pertinente que j'aurai aimé voir dans cette vidéo
@benoitduval8922
11 ай бұрын
Merci pour cette vidéo, j'y ajoute 2 propos : La disparition du travail des enfants pourrait ne pas être une évolution humaniste mais juste une disparition du besoin liée à l'avenement de l'énergie peu chère. La disparition des chevaux de trait n'est par exemple pas liée à la volonté de mettre fin au travail des animaux. C'est un propos un peu "jancoviciste" j'en conviens mais je l'assume 🙂 Pour évoquer un pays qui entame sa transition on peut citer la Chine qui a installé l'année passée 57% de l'éolien mondial, c'est monstrueux. Elle brule encore trop de charbon mais on ne peut nier ce mouvement vers une sortie
@lunelie7724
11 ай бұрын
Personne ne nie le mouvement. Mais la critique porte sur la faisabilité dans le temps imparti, pour tout le monde et dans un monde qui a besoin de plus en plus d'énergie. Quelques auteurs évoquent également la relation : plus d'énergie=plus de destruction de l'écologie. L'aspect philosophique, produire plus d'énergie pour faire quoi ? Plus d'inégalités dans le monde ?
@MarcelaWallas
11 ай бұрын
Ton exemple sur la France et le nucléaire est fallacieux. Je n’ai rien contre le nucléaire civil mais l’industrie nucléaire est très très très loin d’être en mesure de décarboner le monde, au contraire les prévisions de l’agence de l'énergie atomique tablent dans le meilleur des cas sur une stagnation de la part du nucléaire dans le mix (10% de l'élec en 2050). Tu ne peux donc pas l'opposer à Fressoz. Ce qu'a fait la France dans les années 80 avec le nucléaire est assez unique et 1) ça n'a absolument pas abouti à faire de la France un pays vertueux en termes de CO2, c'est le mix énergétique et l'empreinte carbone qui comptent 2) ça ne pourra sans doute pas être reproduit, il n'y a que 5-6 pays constructeurs de nucléaire dans le monde et ils sont déjà bien occupés avec leurs programmes domestiques et les chantiers en cours. La France n'est même pas sûre de pouvoir faire son propre programme, qui ne l'empêcherait de toute façon même pas de voir la part du nuc dans son mix de baisser.
@maximecoroyer2658
11 ай бұрын
Sur le principe (cf. votre intro) je trouve la vidéo intéressante et pertinente car il est toujours bon d’entendre divers avis. Sur le fond par contre je suis bien plus sceptique.. Je ne pense pas que les discours de personnes comme Fressoz, Jancovici, Stéphant, Keller et bien d’autres (on a de la chance en France) soient fait pour être démobilisateur. Bien au contraire ils sont fait pour prendre la mesure des enjeux en cours. En les écoutant, des liens se tissent et permettent de comprendre le sujet de manière plus systémique. Cela évite l’effet « tête dans le guidon » ou « techno-solutionnisme béat ». La solution au problème est avant tout organisationnel que purement technique (c’est bête, moi même ingénieur j’aurais préféré que ce fût le cas). L’électrification de manière raisonné pourquoi pas et la technique a heureusement encore un rôle à jouer pour cela; mais son déploiement exponentiel dans le seul but de garder notre édifice civilisationnel tel qu’il est se heurtera sûrement à d’autres limites planétaires qui sont déjà dans le rouge (cf. Stéphant, Haziza ). En gros la question est: une transition mais pour quoi faire ?
@Nico-hh6gz
11 ай бұрын
Loin de discréditer les theses de Fressoz, vous les etayez...ce n'est-ce pas a lui de démontrer que la transition est impossible (on ne peut démontrer l'inexistence...), c'est bien a vous de démontrer qu'elle est possible. Et comme d'habitude, vous prenez 3 exemples qui vous arrangent, et vous generalisez. Certes, il est indispensable de decarboner un maximum, mais cela ne demontre en rien q'une transition complete puisse advenir. Et d'ailleurs c'est bien pour cela que vous avez nécessairement besoin des "progrès techniques " (techno solutionnisme, très hypothétique...)pour pouvoir boucler votre raisonnement. Votre synthèse :"Elle est peut-etre pas impossible "....Le constat reste implacable : les consommations de fossiles continuent d'augmenter, inexorablement...
@bemilie2841
11 ай бұрын
Votre point de vue est intéressant, tout comme celui de JB Fressoz. Je ne pense pas que son intention est qu’on baisse les bras et abandonne mais en effet, certains l’interprètent ainsi. J’apprécie aussi les pistes de critiques dans les commentaires qui amènent d’autres pistes de réflexions. Pour ma part, possible ou impossible, je souhaite continuer les efforts dans le sens du “essayons tout ce qu’on peut” et même, je l’espère, de baisser nos consommations. Car au fond, qu’on y arrive ou pas, mieux vaut être dans une posture de changement, d’adaptation pour affronter toutes les conséquences de nos modes de vie, qu’une posture de fatalisme ou l’on attend que ça nous tombe dessus et être incapable, n’avoir même pas la volonté, d’y faire face et s’adapter tant bien que mal.
@JacquesCinema
11 ай бұрын
Je suis désolé de vous contredire sur ce que vous dites dans cette vidéo car au niveau de l’être humain il n’y a vraiment aucune volonté de la majeure partie de la population de réduire son train de vie et ses habitudes et de vraiment vouloir faire partie de cette transition énergétique ! Disons que ça fait presque 10 ans qu’on en parle vraiment dans le monde, et que la population devrait aujourd’hui est réveillée et agir dans le bon sense : ce n’est pas se qui se passe. 90% des gens n’en n’ont strictement rien à foutre en réalité car ils se disent qu’à leur échelle ils ne peuvent rien changer et surtout qu’ils ne veulent pas s’arrêter de vivre en faisant comme d’habitude etc… donc dépenser de l’énergie pour rien etc.. je le vois dans ma famille et chez la plupart de mes amis et relations où il est pratiquement impossible d’aborder le sujet du changement climatique et surtout de la transition énergétique ! Ils n’en n’ont rien à faire. Ils ne veulent pas en entendre parler et évitent les vidéos comme la vôtre. Je suis pratiquement le seul à en prendre vraiment conscience permis eux et je vois bien comment le reste de la population se comporte. Donc, pour moi aussi, réussir une transition énergétique complète et mondiale en 50 ans me paraît impossible avec 10 milliards d’êtres humains qui s’en foutent complètement !
@lunelie7724
11 ай бұрын
L'humanité changera peut être de société, mais trop tardivement. De toute façon, vu le chemin difficile, le retard, les priorités des gens/gouvernements, l'accumulation de problèmes, qui feront qu'au lieu de penser long terme, les gens penseront court terme, ils brûleront les dernières forêts pour se chauffer ou faire fonctionner leurs sociétés. Car il n'y aura plus d'alternative, mourir demain en pensant au futur ou vivre quelques jours de plus dans un futur condamné. L'humain va préfèrer vivre quelques jours de plus et sacrifier l'avenir des générations futures. A Madagascar, les gens brûlent la forêt pour pouvoir manger, mais à terme, ils se condamnent, car la forêt disparaît.
@laurentpillonel6472
11 ай бұрын
Excellente vidéo critique et bienveillante. Dans le prolongement, il y a un point qui serait intéressant à décortiquer. Si on rate la transition, c'est mort, mais si on la résussit, c'est mort aussi. Le discours d'Aurélien Baraud, c'est que la maîtrise du réchauffement est le moindre de nos problèmes et que réussir la transition nous maintiendra dans un modèle économique de production et de consommation qui détruit le vivant (perte de biodiversité, de biomasse, de terres cultivables, accumulation de polluants persistants,..). Nous sommes focalisés sur la résolution d'un problème énergétique qui doit permettre de nous maintenir dans un modèle qui n'est pas viable. Indépendemmant de cette crise des GES, la décroissance n'est-elle pas la seule solution possible dans un système fermé et donc fini? Ce serait sympa de faire le même travail d'analyse avec le discours d'Aurélien. Merci
@penicillatacynictis9683
11 ай бұрын
Dénoncez des arguments fallacieux c'est bien, ne pas en utiliser à son tour c'est mieux. Les exemples locaux ne prouvent pas qu'une transition est possible partout ailleurs. Un des graphiques présente une stagnation de la consommation énergétique par personne mais se limite aux énergies fossiles, ce qui masque l'usage de l'électricité issue des renouvelables. La consommation global évoluant plus vite que la démographie, votre graphique ne semble pas pertinent. Du coup, mon ressenti est mitigé.
@penicillatacynictis9683
11 ай бұрын
Et la baisse de conso du charbon est subi par la baisse de production, elle n'est pas le résultat d'une volonté de transition.
@jimbob1er
11 ай бұрын
Si on souhaite une transition, une continuité de comfort, oui c'est incapacitant. Ce n'est pas parce qu'un mur est présent qu'on doit baisser les bras. Il faut peut-être changer d'idée! Les collapsologues posent aussi de bonnes questions et de bonnes bases: est ce qu'on se bat pour la suite du monde qu'on connaît ou bien on en fait un nouveau? Et d'abord est-ce possible de faire durer celui qu'on connaît? N'est on pas en train de dilapider en vain l'opportunité de faire un nouveau monde (meilleur ou moins pire)? Les changements climatique vont avoir lieu, alors faudra s'adapter. Rendons nous à l'évidence tout de suite, ça permettra de mettre nos effort à la bonne place. On devrait allouer nos ressources à cette adaptation pendant qu'on a encore les moyens. Construire des centrales avec du fossile, miner de l'uranium avec du fossile, importer cet uranium avec du fossile puis le stocker pour l'avenir avant que les pays sources ne se rebellent contre le pillage de leur ressources. Ensuite faudra faire la guerre avec du fossile pour aller en chercher plus ou défendre ce qu'on a. Faudra aller chercher beaucoup de métaux partout pendant qu'il y a encore des concentration exploitable. Parce qu'il n'y en aura pas pour tout le monde au même niveau de vie alors dépêchez vous!! J'ironise mais vous aurez compris que le monde dans 150 ans ne sera plus jamais le même. Climat ou pas, les fossile seront un jour fini, le métal aussi (panneaux solaires, éolien etc compris). Restera la décroissance! Je pense que la vie en valait la peine avant et après l'ère du pétrole. Le déclin est déprimant. On devra revoir nos valeurs. On devra trouver notre bonheur ailleurs. Est-ce que la consommation vous rend vraiment heureux? N'y aurait-il pas moyen d'adapter notre monde du futur pour mieux combler nos besoins futurs et moins nos désirs présents? Pour donner une suite au monde?
@Redfishthecat
11 ай бұрын
Petite réaction autour de 33min... ne pas oublier que la délocalisation de la production industrielle est aussi à prendre en compte. 😉
@willyageorges
11 ай бұрын
je suis désolé mais votre contre enquete est tres criticable. vous avez un discours tres ideologique du y'a qu'a faut qu'on. le travail de Frezzoz est beaucoup plus sérieux et il serait le premier a aimer votre optimisme, mais la réalité est là et votre déni ne nous sauvera pas
@bobysmith5662
11 ай бұрын
Ouais sur le sujet ils sont complètement à la ramasse.
@AnthonyF45
11 ай бұрын
Mais il ne disent pas que ça n'est pas sérieux, juste que ses conclusions sont un peu biaisées. L'optimisme n'est pas un défaut... en tout cas votre pessimisme ne vous sauvera pas non plus ! Quand une voiture fonce sur un mur, les conducteurs pessimistes restent le pied sur la pédale d’accélérateur, les optimistes essaient de la relâcher pour "tenter" d'éviter le mur. Peut-être ne réussiront-il pas, mais ils ont bien plus de chance d'y arriver.
@christophechatelain5611
11 ай бұрын
@@AnthonyF45l'optimisme dans la situation de la civilisation Thermo-ndustrielle est un énorme problème ! Colossal ! Tout le monde pense que ça va aller. Mais absolument pas. Nous ne sommes pas encore à+1.5° et c'est déjà Catastrophique mondialement. Nous allons dépasser les +3° avant la fin du siècle. Presque toutes nos immenses conneries ont provoqué des changements, effondrements irréversibles a plein de niveaux.
@jeffluciani4258
11 ай бұрын
@@AnthonyF45 Quand il y a du vent, le pessimiste réduit la voile, l'optimiste l'ouvre grand et le réaliste l'ajuste. Juste un fait : 1990, CO2, 354 PPM dans l'atmosphère, 2021, 414.7 PPM. Que doit faire le réaliste ?
@damfloyd
11 ай бұрын
@@AnthonyF45une autre façon de voir les choses : Les optimistes penseront qu on trouvera une solution grâce a la volonté, la pensée etc et s écraseront dans le mur. Les pessimistes sauteront par reflex de survie. La peur motive beaucoup plus que la croyance. L’espoir est un obscurantisme.
@learninganddevelopment8253
7 ай бұрын
Vous n'avez pas bien lu Fressoz , il ne dit pas que la transition n'aura pas lieu parce que ce serait quelque chose d'inédit dans l'histoire mais d'observer quels sont les facteurs et les conditions de possibilité qui ont presque toujours conduit à un empilement des énergies plutôt qu'à une transition et de remarquer d'autre part que ces facteurs sont toujours présents et que dès lors il n'y a aucune raison objective pour penser que cela sera différent ( à part l'espoir gratuit ) . En gros la transition est un vœux pieux, il ne faut pas être sortie de st Cyr pour voir que la symbiose des énergies ( dont vous n'avez pas pris la réelle mesure) , la complexité des sociétés ( + l'incompétence de nos dirigeants + la non coopération internationale + les impactes non arrêtables du changement climatique ) rendent la transition en quelques années fortement improbables, à moins de faire de la science fiction…Vous pensez par exemple que le minerai nécessaire pour la transition "mondiale" est une ressource inépuisable ? Ressource dont on ne dispose même pas sur notre sol européen. Vos analyses sont trop " découpées " et manquent d'un point de vue systémique. Enfin vous n'avez pas compris les causes des problèmes environnementaux, tant qu'on ne change pas le modèle productiviste, nous allons aggraver les choses même avec de bonnes intentions, car nos solutions plus " complexes" amèneront leur lot de problèmes " complexes" jusqu' au chaos… c'est quasiment une loi physique. Je suis désolé mais c'est votre discours qui élude la nécessité d'option radicale, comme un profond changement de paradigme. Vous pérenniser l'immobilisme en minimisant le danger.
@koaluche6942
Ай бұрын
En gros on a le « debunk » d’un monsieur assez pessimiste et proche de la réalité par des gens hors sol. Certes la consommation d’électricité n’augmente peut-être que de peu depuis 2010 mais qu’en sera t’il quand les pays émergents, voudrons au même titre que nous d’ailleurs, la climatisation dans leur logement individuel, une tablette, un ordinateur, un smartphone, une voiture électrique. Voilà la réalité des choses vous êtes pour continuer à avoir droit à vos privilèges tout en espérant que les pays émergeant ne sorte jamais du passé
@vincentroullet4344
11 ай бұрын
Bonjour, je pense que la "transition écologique" ne vaut que pour les personnes qui souhaitent garder le mode de vie actuel parce qu'il leur convient finalement; merci pour cette vidéo qui me conforte dans l'idée que je n'en fais pas partie. Continuez votre travail..
@douras96
11 ай бұрын
le sujet de la vidéo c'est la "transition énergétique" pas la "transition écologique"
@christophechatelain5611
11 ай бұрын
Avez vous un avis sur les études récentes, notamment du lancet sur le temps quil nous faudra pour la transition énergétique (pas du tout écologique)? Un temps considérable ou l'utilisation des hydrocarbures fossiles continuera en parallèle. Que dire des quantités astronomique de pétrole, gaz et charbon pour produire la transition ? Autre question ; quelle quantité de GES (mondiale )par an rien que pour la transition énergétique ? En plus des GES classique par an? A mettre dans la balance avec ce que nous "pouvons' encore émettre ? Ps: au rythme actuel il ne reste que 5 ans d'émission "autorisé"... Sachant que la transition énergétique est planifiée, avec zero problème sur la finance, sur les immenses quantité de ressources, sur les impacts du changement climatique qui s'aggravent année après année...
@ambroisedirez8723
11 ай бұрын
Avec Osons causer on passe d'une pollution de CO2 à une pollution tout court "les belles exponentielles...en parlant des énergies renouvelables qui se développent"! Bon on résout un problème et on en cré un autre, comme ça effectivement on avance beaucoup mieux😂😂😂
@wikipiiimp9420
11 ай бұрын
Vous avez des preuves de ce que vous avancez ? Si je comprends bien votre commentaire, vous affirmez que les ENR ne sont pas préférables aux énergies fossiles car on remplace la pollution liée aux émissions de GES (CO2 principalement) par d'autres pollutions. Pouvez vous étayer ? Si vous pensez à la pollution minière causée par la production de certaines ENR, en particulier les panneaux photovoltaïques, je dois vous affirmer que l'une des industries minières les plus polluantes reste l'extraction de Charbon, et qu'une centrale au charbon de 1000 MWe consomme 9000 tonnes de charbon PAR JOUR ! Les ENR et le nucléaire ont un impact planétaire bien plus réduit que les énergies fossiles, tout domaines confondus (extraction minière, pollution chimique, pollution radiologique et émissions de GES) -émissions de GES c'est évident car les énergies fossiles sont carbonées (charbon, pétrole, gaz) -extraction minière c'est surtout du au charbon (et dans une moindre mesure au pétrole lié aux marées noires)- -pollution chimique c'est liée à la combustion des moteurs thermiques ou centrales thermiques, qui polluent l'air bien plus que les produits chimiques toxiques liés à la fabrication des ENR/Nucléaire) -et pollution radiologique vient de la combustion de charbon, qui pollue beaucoup et émet beaucoup beaucoup beaucoup plus de radiations qu'une centrale nucléaire.
@st-ex8506
11 ай бұрын
Avec Fressoz, Jancovivi, Alphant et tant d'autres, pourquoi la France collectionne-t'elle, plus que tout autre pays que je connaisse, les oiseaux de mauvaise augure, aux discours catastrophistes qui, comme tu l'as bien fait remarqué, font baisser les bras plutôt que prendre le problème à bras le corps? Il y a au Etats-Unis en particulier, mais par exemple aussi en Chine, dans les pays scandinaves et dans bien d'autres pays, même certains beaucoup moins développés (je pense ici à l'Uruguay ou au Costa Rica par exemple), des personnes qui non seulement pensent complètement différemment, mais qui eux agissent, au contraire de ces beaux parleurs.
@rousseaurico2827
4 ай бұрын
Les énergies (bois, charbon, pétrole, hydraulique, moulins à vent lire éoliennes et j'en passe) se sont accumulées, tout comme vont s'accumuler les problématiques quand l'humanité aura dépassé les deux degrés. On en a déjà un petit aperçu depuis deux ans avec l'accélération des incendies, inondations, sècheresses et autres joyeusetés, puisque entre février 2023 et janvier 2024, la température mondiale de l'air à la surface du monde a été de 1,52 °C supérieure à la période 1850-1900, selon les données de l'observatoire européen Copernicus. Heureusement, nous pouvons compter sur les cornucopianistes et autres spécialistes de plateaux pour nous rassurer. Bon courage les humain(e)s !
@geosupbam5676
11 ай бұрын
Ça fait 3 ans que j'essaye de "vendre" des écosystèmes énergétiques différent pour le fer à tous types d'acteurs dont des très gros avec un bon réseau de quelqu'un qui bosse dans les projets miniers depuis 20 ans et personne n'accroche (hors Europe) ; en side project de fer conventionnel où c'est la ruée. Donc le déplacement des écosystèmes énergétiques autour de l'acier et du béton à l'échelle mondiale vers le bas carbone, il ne se passera à peu près rien d'ici 2040 vu la durée de ce genre de projets industrielles (une bonne dizaine d'année) plus l'obsolescence des usines haut carbone qui rentre à peine dans les pipes de projet aujourd'hui... ça va être long. La géothermie qui commence à peine à bouger, le solaire thermodynamique qui pietine...c'est vraiment pas gagné
Пікірлер: 1,3 М.