Merci. Ce serait bien de mettre en description les sources des infos fournies.
@inoleaveritas6135
2 жыл бұрын
A l'échelle planétaire, l'avion n'est-il pas le mode de transmission le plus efficace?
@pal100000
2 жыл бұрын
Bien, un récapitulatif des possibles enseignements de cette crise !
@jeromeetjessica7810
2 жыл бұрын
Très pertinent, merci pour cette intervention 👍
@manuv8359
2 жыл бұрын
Rappels utiles, merci
@charlieramone8666
2 жыл бұрын
Très intéressant :)
@guydelapetodiere
Жыл бұрын
Gilead relativement connu... une certaine confiance... bravo pour les arguments d'autorité
@guydelapetodiere
Жыл бұрын
Cette vidéo date d'un an et on peut se rendre compte dorénavant à quel point ce qui y était allegué était faux : efficacité du remdesivir, efficacité des vaccins. J'espère que l'orateur a bien honte de lui et de ce qu'il a fait
@guydelapetodiere
Жыл бұрын
"Nous avons participé à l'étude remdesivir" et donc vous ne signalez pas un conflit d'intérêt avec GILEAD? c'est pas sérieux
@tresgrospoutou
2 жыл бұрын
Merci pour la présentation, vous devriez je pense commencer votre présentation par une déclaration de conflit d’intérêt , c'est une bonne pratique quand on parle de traitement surtout sur ce sujet. Je reste sur ma faim par contre, quelles sont les leçons de 93% d'injecté quand tout continue comme en 2020 ? Quelles sont les voies qui sont ouvertes, sommes nous condamnés a une injection tous les 3 mois sans que rien ne s'améliore ? De votre présentation je vois que l'on ne sait toujours rien sur la transmission, que les vaccins n’empêchent pas les infections et les problèmes mais juste limitent une partie des formes graves .. donc que faire ? Autour de moi les triples injectés sont malades et KO pendant 7 jours avec l'omicron et Noël, donc en 2 ans et des milliers de milliards dépensé tout en fermant des lits d’hôpitaux ont a l'impression que 2022 = 2019 et que l'on prie juste pour que les variants finissent par diminuer jusqu’à nous lâcher la grappe. Je pense que c'est visiblement cela la leçon on a détruit les pays et la cohésion entre les gens pour finir par attendre qu'il se finisse tout seul....
@lorigon4164
2 жыл бұрын
Merci pour cette synthèse de questionnement. En effet, en ce moment, je suis particulièrement confus vis à vis des suites de cette épidémie. D'autant que les projections qu'on entend à tous va dans les médias (immunité naturelle grâce a Omicron par exemple) me semblent bien précoces au regard de l'évolution de l'épidémie... Quel bordel...
@justinvideoman
2 жыл бұрын
Flatten the curve... Bref, la stratégie a toujours été de minimiser le nombre de cas pour ne pas saturer les hopitaux...
@alanrebel5625
2 жыл бұрын
bonjour gros poutoux, je me dois de noter que malgré votre refléxion interessante vous faite quand meme une grosse erreur en disant que le vaccin ne fait que limiter "une partie des formes graves". Ce qui est vrai, c'est qu'il limite bien les formes graves et ce avec une assez grande efficacité tout de même. Mais il limite également la transmission et ce avec une efficacité très signicative aussi. Les injectés étants "KO" avec les effects secondaires du vaccins ne risquent pas la mort pour autant (c'est extremement rare qu'un vaccin quel qu'il soit, soit mortel par les effets secondaire en dehors de l'allergie et si ça doit arriver c'est lors de la premiere injection) donc même si on est fatigués suite aux injections ou lors de l'infection au covid, nos chances de survies restent très accrues par rapport aux non injectés. En revanche vous avez raison, des sommes astronomiques ont été dépensés par les états, des personnes ont même perdu leur emploi, et la cohésion est difficile entre les gens... Et ça c'est un fait, mais je penses que votre conclusion n'est pas tout à fait exacte sur le fait qu'on attend que ça passe tout seul. Le monde scientifique continue de travailler dessus, il faut quand même pas oublier que c'est une situation inédite et que nous n'avions jamais eu ce cas de figure dans ces conditions. Le temps est le pire ennemie et même quand on fait vite, certains insinuent que c'était pas sensé aller aussi vite et que c'est pas fiable alors que ça a été tester correctement... Par contre la situation ne doit pas être simple quand on a pas été vacciné car l'accès aux loisirs est extrement restreint et sur ce point je dois dire que je ne suis pas forcement en accord avec certains choix politiques mais toujours est-il que les choix fait ne sont pas vides de sens pour autant.
@cicccucb1699
2 жыл бұрын
Vous, vous avez oublié de commencer par : "je ne suis pas complotiste mais ..." Comme si on ne vous voit pas venir avec vos sabots de 7 lieues
@anodine_org
2 жыл бұрын
@@alanrebel5625 - Bonjour, Je m'interroge, moi, sur le sens de ne pas faire de test sérologique avant de vacciner ? D'accorder le passe sanitaire aux guéris de moins de 6 mois sans test sérologique mais d'obliger les gens qui avaient des anticorps à ce faire une dose ? Le sens de transformer le pass sanitaire en passe vaccinal alors qu'on est déjà à 90% de vax, qu'on ne connaît pas l'efficacité sur les prochains variants, et surtout qu'on sait maintenant que la contamination existe malgré le vaccin : en gros, un vacciné est plus dangereux qu'un non-vax testé, pour les autres. Je pense que les décisions politiques sont à l'origine de l'augmentation des doutes et donc des "antivax". S'ils ne savaient pas, ils devaient ouvrir le débat (après avoir pris quelques décision dans la panique, disons le premier mois - fermeture des frontière et isolement des malades par exemple - décisions pas prises...). Nous sommes en démocratie et beaucoup de personnes très qualifiées avaient des idées qui avaient dès le départ beaucoup plus de sens. Mais non, ils ont transformer cela en « guerre », excluant toute la population, même les médecins, et ils continuent... Autant je comprends la panique sur un ou deux mois, autant tout le reste n'a aucun sens - le chantage, la censure, les incohérences, la coercition (par aucune limitation de la presse pour limiter la panique - décompte des morts quotidien, sans âge ni états de santé avant la Covid). Depuis déjà deux ans... Au revoir.
@delphineherve7421
2 жыл бұрын
Son trop faible...
@anodine_org
2 жыл бұрын
Je trouve votre vidéo assez faible. Je ne suis pas médecin et il me semble que j'ai mieux suivi que vous : 1 - les masques : a - vous dites « ce genre d'étude confirme le bien fondé de l'utilisation des masques » Ça ne veut rien dire. Cela dépend du lieu, de la personne qui le porte et surtout de la manière de le porter : un masque qui a deux semaines et portés 5 heures par jours, qui traîne dans la poche.... n'a aucun sens. Un masque porté par une personne non malade, n'a aucun sens. Autant je comprends (ne serait-ce que par bon sens et dans l'urgence) l'obligation de port du masque dans les endroits très fréquentés (métro, surpermarché...), avec un masque propre, donc distribué à l'entrée ; autant l'obligation dans la rue et l'interdiction des espaces à l'air libre n'a eu aucun sens et à surtout jeter le doute sur la politique mise en œuvre. (Mauvais pour tout la suite) b - au lieu de faire chier comme ça la population, il aurait été plus logique de protéger les gens les plus fragiles (identifiés dès le premier mois - et de continuer à les identifier) en leur distribuant des vrais masques ffp2 et en leur organisant éventuellement des distributions de nourriture. c - aurait-on découvert grâce à cette épidémie qu'il est mieux qu'une personne malade puisse ne pas aller travailler ?? Problème, cela remet en cause toute l'organisation du travail en flux tendu, où les équipes sont presque toujours en sous-effectif - quand un tombe malade, tout le monde est dans la merde... 2 - les traitements : a - vous ne parlez pas de l'Ivermectine b - l'HC n'était pas seule, c'est capital. Je ne vais pas la défendre, car je ne sais pas non plus - les études se contredisent -, mais il me semble qu'en tant que médecin, le devoir minimum est d'essayer de soigner : donner un anticoagulant à une personne dont le sang s’épaissit et un antibiotique en cas l’inflammation, à un patient symptomatique et testé positif, dans un cas d'urgence comme celui-là, avec des molécules connues et inoffensive, ne me semble pas plus risqué que de vacciner des millions de gens peu à risque avec des vaccins était encore en phase III, dont on ne connaissait ni la durée de la protection, ni l'efficacité contre les futurs variants, ni les risques à long terme c - vous ne parlez pas du scandale du Lancet, étude frauduleuse et à charge contre l'HC) pour lequel personne n'a été condamné, alors qu'il s'agissait d'une fraude et non d'une erreur. d - pour le médicament de Remdesivir, il me semble qu'il y a eu une recommandation de l'OMS pour NE PAS l'utiliser deux semaines après l'achat massif par l0UNion.... Ça pue le conflit d'intérêt... Ah mais dire ça, c'est complotiste : pourquoi l'autorisation a-t-elle eu lieu si rapidement, alors qu'en France on ne parlait toujours pas de l'Ivermectine, que des dizaines de médecins utilisaient et dont ils réclamaient l'examen de leurs essais cliniques, sur de vrais malades, et que l'HC venait d'être interdite à la prescription sur la base d'une étude frauduleuse ?... 3 - les vaccins : a - vous dites "une études parue en décembre" : ce n'est pas UNE étude, c'est L'étude fournie par le fabriquant, plusieurs fois condamné. Je comprends que dans l'urgence, on saute des étapes. Mais, dans ce cas-là, il fallait ouvrir la vaccination aux personnes à risque, de manière volontaire, et avec un suivit extrêmement stricts, quitte à ce que chaque pays s'occupe de cet essai. (et bien sûr continuer à analyser les malades pour les cibler de plus en plus précisément). Cette étude a été vérifiée méthodologiquement mais n'a jamais été reproduite. Pourquoi faire confiance à une entreprise plusieurs fois condamnée, sans ne serait-ce que vérifier l'existence des membres de l'essais ? b - le passe sanitaire vaccinal n'a pas été justifié à un seul moment. À partir du moment où la protection contre la contamination n'était pas prouvée, cela n'avait aucun sens, un vacciné sans test pouvant contaminer plus qu'un non-vacciné testé négatif. Pendant des mois, c'était complotiste de le dire ! c - le virus a maintenant muté, il est de plus en plus difficile de connaître l'efficacité du vaccin et c'est le moment où l'on durci le plus, le vaccin étant en plus le même qu'il y a un an, pour le moment. d - Pourquoi n'a-t-on pas fait des testes sérologiques avant de vacciner chaque personne ? Pourquoi les personnes avec un test positif de moins de 6 mois, considérée comme guéries pouvait disposer du passe alors qu'on ne leur faisait pas de test sérologique, mais que les personnes ayant un test sérologique démontrant qu'ils avaient des anticorps devait quand même recevoir UNE dose ??? Sur quelles bases ? e - on propose maintenant d'accélérer la vaccination des enfants, pour terminer en avril, donc encore à la fin de l'hiver (car la plupart des français ont été vacciné entre avril et juillet, soit 4 mois avant l'hiver suivant...) , au moment où avec ou sans elle, l'épidémie se calme. Cela n'a aucun sens... si ce n'est que d'écouler les doses. On pourrait attendre d'avoir les nouveaux produits, efficaces contre les nouveaux variants et profiter de cette période pour avoir des résultats plus fiables et analyser toute la situation passée, qui semble pour le moment encore très floue (mélange des malades Covid et des malades autre causes, épidémie de cas, etc, etc.)
@anodine_org
2 жыл бұрын
@Sta G / Pardon mais la vision naïve "zéro virus", la vision naïve - "le vaccin est la seule et unique solution" n'est pas la mienne. Pour moi au contraire, il faut essayer, en même temps, toutes les possibilités et surtout remettre les choses à leur place : 60 000 morts par an, c'est deux fois une grippe plus méchante. Et si on testait à chaque fois toute la population alors tous les ans, on déclarerait des milliers de gens morts de la grippe testée au lieu d'un cancer ou autre maladie de laquelle ils mouraient déjà. S'il y a bien des visions naïves ce sont celles des gens qui confondent science et industrie, science et politique et qui sont incapables de voir que cette affaire est bien plus que sanitaire... Et la simplification de ce médecin est elle aussi naïve... enfin, soit elle est malhonnête, soit il n'a pas eu le temps de bien suivre l'affaire, car il est occupé à d'autres choses. Dans ce cas, qu'il se taise. Au moins qu'il ne fasse pas un "résumé" sur une chaîne qui s'appelle Association Française pour l'Information Scientifique.... ça ne fait pas sérieux !... Le mur du réel c'est 4,09% en plus de surmortalité de juillet à juillet pour 2020, 3,63% en 2017 et.... 6,13% en 2015. Le mur du réel c'est qu'au nom de l'altruisme on a mis une politique destructrice de l'économie, de l'éducation, du système de santé, des finances publiques, des cohésion sociale, etc., à coup de chantage émotionnel sur la mort, donc d'un sentiment individuel de tristesse. 60 000 personnes âgées qui meurent, ce n'est pas un drame pour le pays. C'est dit crument et je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, mais sûrement pas détruire le pays. C'est ça, le mur du réel ! Merci d''en avoir parlé.
@anodine_org
2 жыл бұрын
@Sta G - Oui, moi aussi je vous invite à prendre un peu de hauteur. Je ne sais pas quel était le but de cette vidéo, mais soit elle est soit très incomplète, soit mensongère. Donc ça fait 2 ans qu'on a le droit à incohérence, mensonge, chantage, insultes, pas besoin d'un médecin de plus qui vient faire un bilan tronqué. Je vais faire l'effort et réécouter la vidéo demain. Et je vous dirai si j'ai quelque chose à changer dans mes commentaires. En attendant vous pourriez faire la même chose : me dire ce qui est faux dans mon premier commentaire et vous relire aussi un peu au passage, car c'est bien vous qui me traitez de naïf (de manière injustifiée, car moi je n'ai jamais dit qu'on aurait pu sauver tout le monde). Et maintenant, vous avez le toupet de parler de ma logorrhée... Peut-être devriez-vous dépenser votre énergie à critiquer la logorrhée de ceux qui décident, qui mentent, qui volent, etc... au lieu de vous en prendre à moi, je pense que ce serait plus utile à tout le monde. Merci et bonne nuit. PS : De plus les conneries n'ont pas fait que s'accumuler pendant 2 ans, elles continuent et le débat est toujours aussi clos.
@marcbatifoulier7686
2 жыл бұрын
Bonjour, Réponse avec retard, mais en voici une, point par point (je vais reprendre votre numérotation pour éviter les redites) : 1. a : Pointer la mauvaise utilisation éventuelle d'un produit pour justifier de sa non efficacité est fallacieux, bien sûr que l'efficacité est testée dans le cadre d'une utilisation conforme. Les casques de moto sont efficaces... portés sur la tête, les gants de protection anti-chaleur sont efficaces... portés sur les mains. Etes-vous sûr que les masques à l'extérieur ne servent à rien avec Omicron ? Dans le doute, on porte.... b. Comment on établit un critère non équivoque de fragilité quantitativement ? Qui et comment décide du seuil ? Vous proposez donc de laisser ces gens seuls chez eux tout le temps de l'épidémie en leur distribuant de la bouffe ? En prison, au moins, ils ont deux heures de promenade par jour et peuvent interragir entre eux.... c. Et personne ne tombait malade avant la covid 19 ? Et quand bien même, du coup, c'est quand même mieux selon votre argument de ne pas tomber malade, non ?(râlez pas, c'est votre argument) 2. a : Marche pas l'ivermectine, la seule étude contrôlée randomisée (Elghazar et al) qui montrait une efficacité a été rétractée parce qu'elle était frauduleuse (cet essai n'a jamais eu lieu, ils ont inventé les données, ça a été démontré). Tous les autres RCT ne montrent aucune efficacité, point. b: En effet un médecin doit soigner, donc, procurer un traitement dont on sait qu'il est efficace (primum non nocere). L'HCQ ne fonctionne pas, il n'y a pas d'ambiguité, les études montrant le contraire ont toutes le même point commun : faible méthodologie, voire fraude (comme Gautret et al par exemple), aucune étude bien faite, je dis bien AUCUNE, n'a trouvé d'efficacité, de surcroit, TOUTES les méta analyses (une vingtaine à ce jour), je dis bien TOUTES, disent que ça ne marche pas (la méta analyse est le plus faut niveau de preuves en test clinique) et ça fait au moins un an qu'on le sait, mettez vos infos à jour. c : L'étude Mehra et al a été rétractée au bout d'une semaine, donc non, ce n'est pas un scandale mais la preuve éclatante que le système de peer-review pre et post publication fonctionne quand la revue est honnête. Le scandale, c'est que l'étude Gautret et al n'ai pas été rétractée parce-que l'éditeur en chef de la revue dans laquelle elle a été publiée est un adjoint de Raoult et un des auteurs de l'étude (c'est marrant, pourquoi vous ne le soulignez jamais ce conflit d'intérêt là ?) d : le remdesivir ne marche pas, c'est réglé depuis longtemps aussi et l'UE n'en a pas acheté massivement mais en a pré-commandé, nuance, pour qu'il soit à disposition des états membres qui le voulaient éventuellement. Ah, pour finir de vous achever, la France en a acheté zéro comprimé, quetsche, queue dalle (l'info est disponible sur le site de l'UE) 3. a. Et les autres études (il n'y pas que Pfizer comme vaccin). L'avez-vous lue ? Avez-vous examiné les données ? Avez-vous lu les études ensuite en vie réelle non financées par le labo et confirmant ce qu'il affirmait ? Quid de Moderna ?Astra Zeneca ? Jansen et Jansen ? Volkswagen a été condamné, pourtant ma Polo marche très bien. Que ce passé judiciaire incite à vérifier deux fois plutôt qu'une, oui, c'est ce qu'ont fait les agences de santé du monde entier, vous sautez le pas allègrement en disant que ça prouve que leur vaccin est inefficace. Non, l'efficacité d'un vaccin ne dépend pas de la probité de son producteur, il dépend de critères biologiques, pas juridiques.... b: Si, incitation très forte à se faire vacciner, on habite la même planète ? c: Il est tout aussi facile ou difficile de connaitre l'efficacité du vaccin qu'avant, suffit de faire une étude épidémiologique (c'est fait, même plusieurs, sur Omicron) et un variant n'est pas une souche (allez, je vous laisse chercher la différence) et en plus, les études épidémiologiques connaissent l'efficacité de chaque vaccin pour chaque variant, allez, un scoop : ils continuent de très bien agir. d : Parce-que ça sert juste à faire éventuellement une dose de moins, pas d'incidence sur l'efficacité ou les effets secondaires, du coup, même avec une sérologie positive, le vaccin n'est pas délétère, donc, injecter est une précaution qui, au pire, sera inutile mais certainement pas dangereuse et au mieux, améliorera l'immunité, balance bénéfice risque donc très largement favorable, et vous nous expliquerez en plus comment on organise ça dans un vaccinodrome... e: l'épidémie se calme en Avril ... Doigt mouillé ? Boule de cristal ? Pour le moment, le covid est toujours une pandémie sans aucun caractère saisonnier, donc, vacciner vite pour réduire les opportunités de rencontrer le virus sans immunité reste pertinente (le temps est toujours notre ennemi dans une épidémie puisque les probabilités d'être contaminé augmentent avec le temps, logique formelle de base, donc la stratégie d'attente est idiote), votre assertion sur l'écoulement des doses est une accusation infondée et sans preuve, malhonnête donc ou une supposition hasardeuse pour le moins. Scoop : les hôpitaux pour covid et les hôpitaux pour non covid ça n'existe pas. Il n'y a plus de léproseries non plus... Conclusion : mille-feuille argumentatif mille fois vu et débunké, technique très habituelle chez les conspis : on empile les arguments faux, hors sujet ou très faibles dans le meilleur des cas, en espérant que leur accumulation seule suffira à être convaincant (pas grand monde va les vérifier un à un). Je vais faire une prédiction : voyant que je les ai tous dézingués, vous allez rajouter d'autres feuilles... Bref, votre logique c'est face je gagne, pile tu perds. Tout ce qui va dans votre sens même si c'est plus que bancal fait votre affaire, j'en conclus donc que, pour paraphraser Nietzsche : vous déclarer aimer la vérité mais en fait vous déclarez vraies les idées qui vous plaisent...
@marcbatifoulier7686
2 жыл бұрын
@Sta G Merci, mais ça n'avait rien de compliqué, ces "arguments" ont soit déjà été vus mille fois, soit sont contre toute logique. Et encore, j'ai été gentil, je n'ai pas souligné que de surcroît, certains étaient contradictoires entre eux...
@anodine_org
2 жыл бұрын
@@marcbatifoulier7686 - "Mille feuilles argumentatif" c'est ce que vous venez de faire aussi... Vous êtes malhonnête : comment ne pas parler de nombreux points dans une affaire aussi compliquée que celle du Covid, à la fois médicale, industrielle, politique, sociale... ?? Vous êtes encore malhonnête puisque vous me répondez point par point mais m'interdisez de vous répondre point par point avec cette petite phrase : "Je vais faire une prédiction : voyant que je les ai tous dézingués, vous allez rajouter d'autres feuilles..." Ce n'est pas rajouter des feuilles que de répondre ou reprendre point par point vos contre argument qui ne dézingues quoi que ce soit que dans votre tête. Mais je ne le ferai pas, pas le temps et inutile de faire un combat d'affirmation contre affirmation. (J'attends une étude sur l'efficacité de la troisième dose de chaque vaccin par tranche d'âge et état de santé, par exemple). Je vous répondrai avec seulement deux arguments, un juste pour répondre à vos petits attaques et l'autre pour revenir à la base : 1 - Vous acceptez n'importe quel argument "scientifique" publié dans votre sens comme une vérité absolue, Pourtant, nous sommes à +90% de vaccinés avec vos vaccins super efficaces (dont à la base 60% devaient suffire à l'immunité collective) et on continue de nous faire chier. Alors croyez vos études si vous voulez, mais il y a un moment il faut apprendre à faire un produit en croix et se poser quelques questions. Ah, au fait ! Personne n'est mort du Covid terrassé dans la rue comme on nous montrait au début de l'épidémie (Oh mince, j'ai dit "on", quel horrible complotiste !...") On traite de non-citoyen des gens qui n'ont rien fait d'illégal parce qu'on les juge irresponsables. Pourtant : le vaccin n'est pas obligatoire justement parce que personne ne veut en prendre la responsabilité. 2 - Revenons un peu à la justification de tout ce cirque Covidiste : Mortalité générale France, INSEE - mars 2020 - 61 900 (En pleine pandémie) - avril 2020 - 65 900 - janvier 2017 - 66 990 (grippe)... C'est là que j'ai commencé à m'interrogé) Alors oui, il y a eu plus de morts, et oui la maladie c'est pas cool mais : Surmortalité de juillet à juillet 2020, 4,09% ; 2019, 3,64% ; 2015, 6,13%, 2004, -5,96%. La France a-t-elle été vraiment en danger ? Regardons les taux de mortalité Taux de mortalité de juillet à juillet 2020 - 9,2/1000 1990 - 9,3/1000 1995 - 9,5/1000 1970 - 11,26/1000 Alors ??? Depuis deux ans on nous demande de penser collectivement. La mort, c'est triste, oui ! C'est triste individuellement. Et c'est dommage pour tous les gens qui sont morts du Covid ou/et avec le Covid (Distinction que vous refusez de faire ! pas honnêteté j'imagine... Prenez un épisode de grippe grave, comme en 2017 par exemple, testez toute la population régulièrement, à coup de PCR, gens malades, mourants, asymptomatiques, etc... On multiplie par combien le nombre de morts "dus" à cette grippe ? Posez-vous la question !) La collectivité, la société, ce n'est pas qu'on nombre de morts (dans ce cas : 50% + de 82 ans, 78% + de 75 ans, 93% plus de 65 ans ET 70% d'entre eux déjà malades). La politique anticovid c'est : - la destruction de l'économie, - l'augmentation de la dette, - la destruction du système de santé, - la panique générale, la dépression, l'anxiété, - le retard dans l'éducation, - de recul de la démocratie, etc.. etc... Vous allez encore parler de 1000 feuille argumentatif, mais non ! ce n'est qu'un seul argument : l'état de la société. La société peut être décrite de très nombreux paramètres (on est pas dans un jeu vidéo) que l'on a détruit tous en même temps pour en préserver un seul, un qui n'était pas tellement menaçant - la mort de personnes âgées malades (mon grand-père en est mort, je ne méprise pas ces personnes, je regarde la société dans son ensemble). Au fait : l'avortement en France c'est 240 000 bébés par ans qui ne naissent pas, sans compter le coup alors qu'il existe des dizaines de moyens de contraception. Restons dans la pensée collective et responsable : qu'est ce qui est le plus dangereux pour la société ? (Et je ne suis pas contre l'avortement, encore une fois, on nous demande de penser collectivement, alors je m'efforce de le faire.) Donc : continuez de regardez vos études si cela vous chantent mais à un moment donné il faut regarder la réalité dans son ensemble. Au revoir et merci de m'avoir répondu point par point. -------- PS : Votre exemple du casque de moto est complètement bidon. Encore un discours de Zézétichien... Le casque est obligatoire parce qu'on sait qu'IL EST POSSIBLE de l'utiliser correctement !!! Et vous parlez d'argument fallacieux ?.... Please... Votre énumération commençait très mal. Et c'est tout comme ça.
@MegaRastaman
2 жыл бұрын
Monsieur annonce beaucoup de mensonges et omet de dire qu'il est en conflit d'intérêt.
Пікірлер: 62