A remettre à l'ordre du jour..... c'est reparti pour un tour.... Covid19, QAnon etc. Merci pour votre éclairage !
@feministchannel
6 жыл бұрын
Le Monde Diplomatique avait publié un dossier très interessant là dessus (peut être bien que l'article sur les biais cognitifs était de Gérald Bronner). Cette conférence est bien trop courte pour tout aborder, mais le dossier du Diplo le permettait plus : il précisait que 1) oui des complots existent et il fournissait des exemples historiques. G. Bronner ne dit pas le contraire même s'il n'a pas le temps de le préciser dans cette conférence d'une heure. 2) oui il faut s'interroger sur les causes du conspirationnisme, et pas seulement les causes technologiques et psychologiques comme le fait ici G. Bronner. Les causes économiques sociales et politiques étaient ainsi explorées dans un article de Frédéric Lordon toujours disponible sur le blog du diplo : blog.mondediplo.net/2012-08-24-Conspirationnisme-la-paille-et-la-poutre voir aussi www.alternativelibertaire.org/?Dossier-Conspirationnisme-le
@tubefleutre
6 жыл бұрын
feministchannel c est aussi liée à l etat de la presse actuel trop de presse privé et trop de chiens de gardes
@olibo64
5 жыл бұрын
Merci pour le lien vers l'article de Lordon. Je ne connaissais pas ce Monsieur mais ce qu'il écrit est édifiant t captivant. J'invite toutes les personnes intéressées par le conspirationnisme à le lire. En effet, il défend une thèse conspirationniste.... au nom de la lutte contre le conspirationnisme ! C'est fabuleux, même les spin doctors de Trump n'auraient pas osé ! Il explique, avec moult exemples (le fameux mille feuille argumentatif relevé par Bronner, franchement allez y c'est un cas d'école) que la dénonciation du conspirationnisme est en fait le fruit d'un complot des élites pour éviter que le peule n'ait à poser les bonnes questions !!! Je vous jure que c'est vrai ! Déjà son introduction donne le ton : "Le conspirationnisme est une malédiction. Pardon : c’est une bénédiction. C’est la bénédiction des élites qui ne manquent pas une occasion de renvoyer le peuple à son enfer intellectuel, à son irrémédiable minorité. Que le peuple soit mineur, c’est très bien ainsi. Surtout qu’il veille à continuer d’en produire les signes, l’élite ne s’en sent que mieux fondée à penser et gouverner à sa place." En gros, le conspirationnisme a été inventé par les élites (les fameuses élites...) pour nous faire croire que tout ce qu'elles disent (les élites) est vrai ! C'est écrit noir sur blanc ! Et la suite, su chaque sujet, chaque fait d'actualité, il y va de son complot. Sa théorie de la dépossession est très belle, et également ses réflexions sur l'Europe et les agences de notations sont fort intéressantes. Il faut se contrôler pour ne pas éclater de rire, mais, vraiment merci pour ce lien, à étudier dans toutes les écoles de socio.
@traquefaux6161
3 жыл бұрын
@@tubefleutre Bonjour. Gérald Bronner est un Nouveau Chien de Garde pure race. Debout, assis, couché. Vas chercher la baballe. Gentil, sussucre (Légion d’honneur). À la niche (médias mainstream). Cordialement.
@mikaelloeser9769
5 жыл бұрын
Excellente conférence, merci !
@vivelechristroi1403
3 жыл бұрын
c'est de la chiasse cette conférence : un néo chien de garde
@patiricos
7 жыл бұрын
brillantissime Gérald ; si vous n'avez pas le temps, écoutez juste les 3 dernières minutes : conseils d'hygiène mentale
@cocaroom
7 жыл бұрын
Par contre....Si on n'est pas d'accord avec une idée politique (au hasard : L'union européenne).....Est-on forcément dans la théorie du complot si on est d'accord avec les personnes qui sont contre? (on a bien dans ce cas, la position française officielle Vs position contestataire).....Idem entre les féministes et les libertins (les féministes étant la version officielle et les libertins étant les rebelles....(Quand l'un dit 90%, l'autre groupe va répondre : c'est faux, ce n'est pas 90 mais 10%). En gros, le fait de contester la version officielle nous place-t-il automatiquement dans le clan de ceux qui se trompent????
@thomas642
6 жыл бұрын
Je crois qu'il y a une incompréhension majeure de la notion de "version officielle" dans cotre commentaire.
@starrohart5820
4 жыл бұрын
@@cocaroom non pas forcément mais le complot tel qu'il est aujourd'hui c'est d'imaginer que tout les dirigeants,industrie pharmaceutique,les banques les journalistes sont tous mains dans la mains contre le peuple pour des raisons obscures. ...évidemment qu'il y a des complots,des conflits d'intérêts parfois. ..il faut savoir faire la part des choses
@iana8115
4 жыл бұрын
Qui est ici parce que son prof de SES l'oblige de regarder cette conférence pendant le confinement ? :(
@lavoixdespauvres9716
4 жыл бұрын
Profites de pouvoir faire des études au lieu de te plaindre.
@iana8115
4 жыл бұрын
@@lavoixdespauvres9716 Vu ton pseudo, tu connais la signification du mot "études".
@zazadem7729
4 жыл бұрын
Bronner = un des cerveaux contemporains les mieux fait. Merci pour ce partage.
@vivelechristroi1403
3 жыл бұрын
"Bronner = un des cerveaux contemporains les mieux fait. Merci pour ce partage." : un néo chien de garde !!! à vomir
@traquefaux6161
3 жыл бұрын
@@vivelechristroi1403 Un boulanger fait du pain. Une caissière encaissent le montant des courses Une coiffeuse coupe les cheveux. Un comptable vérifie des comptes. Une infirmière fait des piqûres. Une manucure fait les ongles. Un menuisier fait des meubles. Un plombier répare une fuite. Un pompier éteint le feu. Une sage-femme pratique des accouchements. Etc... Euh ! Il fait quoi dans la vie comme travail, ce facétieux professionnel de la salive ?
@vivelechristroi1403
3 жыл бұрын
@@traquefaux6161 "Une sage-femme pratique des accouchements." et un néo chien de garde ment en défendant le faux berger pour conduire le troupeau vers l'abime !
@kékédesplages-d6d
6 жыл бұрын
C'est très intelligible, bien formulé, construit à base de méthodes scientifiques. En bref beau boulot. Personnellement j'ai mis près de 40 ans à la louche pour passer à l'étape ultime de la réflexion scientifique. Soit arrêter d'absorber des informations qu'on m'a inculqué (et dieu sait si dans cette société de l'info on en a à boire). Pour les déconstruire et les reconstruire via le filtre de mon propre raisonnement. Mr Bronner le dit très bien, on en peut pas être spécialiste de tout actuellement. On est obligé à un moment donné de croire, sans forcément avoir vérifié soi même l'info. Quand je dis vérifié c'est pas aller sur wiki ou autre, c'est avoir fait l'expérience soi même. Le secret pour approcher la vérité c'est l'ouverture d'esprit, le filtre du raisonnement logique. Comprendre que TOUT évolue et que les connaissance n'y échappent pas. Et surtout être toujours prudent dans ses "affirmations". Douter, douter et encore douter. Et une fois qu'on est certain ... douter encore. En tant qu’enseignant, depuis quelques années ma première phrase lorsque je débute mon premier cours de l'année c'est "Ne me croyez pas sur parole" sur quoi j'enchaine sur le fait qu'un humain qui veut garder de bonnes relations avec son entourage ment en moyenne quatre fois par jour. Le mensonge c'est le meilleur lien social. Amusant que quelques années plus tard j'ai découvert que c'était tout simplement la devise de l'une des plus veille institution scientifique. "Nullius in verba" soit la devise de la royal society. Newton sors de mon corps. J'aime aussi pointer du doigt la différence entre causalité et corrélation, mais aussi la qualité discutable de l'obtention de certaines données, les statistiques et leur valeur scientifique, les prévisions et leurs valeurs scientifiques, ou encore ce que j’appelle les raccourcis logiques. En raccourcis logiques j'adore l'exemple des accidents de voiture et des personnes ivres, qui vient d'une blague que j'ai entendu dans palace étant jeune. Un accident sur quatre est du à une personne alcoolique. Trois sur quatre sont du à des gens ajeuns. Donc si vous voulez éviter les accidents ? Buvez de l'alcool. ^^ He oui comme on dit le diable se cache dans les détails et la vérité se cache dans les données non fournies ou dans les variables. Des données brutes ne suffisent pas. Ne suffisent jamais. Évidement dans le cas que j'ai donné vous sentez bien que le résultat logique est crétin et qu'en fait il faut raisonner en risque d'accident en comparant le % d'accidents chez toutes les personnes qui ont bu et le % d'accident chez toutes les personnes qui n'ont pas bu. Le taux est bien sur nettement augmenté chez les personnes ivres. Mais le truc fou c'est que si je fais la même présentation avec un exemple ou le raccourci logique donne une conclusion plausible ça passerait. C'est ce que Mr Bronner explique à 52 minutes. Pour information le battage médiatique sur le CO2 responsable de l'effet de serre aussi incroyable que cela paraisse est un raccourci logique. Sérieusement ? Et oui il manque à Mr tout le monde des trillions de données sur d'autres causes possibles et d'autres variables. Quelqu'un a déjà essayé de se renseigner sur les autres gaz à effets de serre ? Quelqu'un a t'il déjà fouillé le net sur l'effet de serre et l'eau atmosphérique ? Faites le vous serrez surpris. ^^ Je suis certain que 99% des gens ne savent même pas le % de co2 dans l'atmosphère terrestre. Pourtant ils savent TOUS que le réchauffement climatique est du au CO2 ou croient le savoir. Pour info c'est 0,038 % le taux et si l'on en croit les chiffres, la fameuse augmentation de la quantité de CO2 sur terre c'est en fait 0,005 %. Vous ne rêvez pas on est largement sous 0,1%. Vite arrêtez de suite de respirer ^^ je plaisantes. L'eau qui est un gaz à effet de serre plus puissant que le CO2 à nombre de molécules égales ... c'est entre 2 et 5% de l'atmosphère ... a noter qu'il y a énormément de travaux sur le CO2 en tant que GES. Aucune à ma connaissance (ou pas lisible alors) sur l'étude de l'eau en tant que GES ... tiens ça me rappelle ce que dit Mr Bronner mais dans un sens étonnant ... sur le net ce qui est le plus visible ce sont les théories de fanatiques non ? La page wikipedia est d'ailleurs édifiante à ce sujet. L'eau arrive en premier dans le tableau des gaz à effet de serre (ça c'est prouvé c'est irréfutable) mais ... ah tiens pas d'études dessus et bizarrement on ne connait pas son équivalent en CO2. Bon c'est parce que j'avais tapé "effet de serre" en recherche et cliqué sur wiki. Voyons voir avec "eau gaz à effet de serre" www.futura-sciences.com/planete/dossiers/climatologie-tout-savoir-effet-serre-1954/page/12/ Oh intéressant. Mais bon c'est un professeur de physique peut être est ce un hurluberlu. tempsreel.nouvelobs.com/rue89/rue89-infusion-de-sciences/20100130.RUE9027/le-plus-grand-gaz-a-effet-de-serre-c-est-l-eau.html Heu l'eau responsable de 85% de l'effet de serre ? Ce journaliste est un déséquilibré à n'en pas douter. Posez la question à quelqu'un dans la rue il saura vous rétablir la vérité apprise à grand coups de COP 21 22 23 etc ... et de reportage sur les voiturette électriques propres à 20K euros qui roulent à l’électricité ...des centrales nucléaires ou au charbon mais bon nul n'est parfait. Le réchauffent climatique n'est pas à remettre en cause il est là. Il est réel. La cause par contre ? Quid d'une très légère augmentation de la géothermie terrestre ? Une augmentation du rayonnement solaire ? Du fait que la déforestation monstrueuse après les feux (volontaires ou pas) détruise les puits de carbone que sont les arbres de la foret équatoriale. L'impact des océans de plastique sur les algues océaniques fixatrices de CO2 ? Ou sont ces données ? Un oubli ? Quid du fait que la terre ne peut pas accueillir 50 milliards d'humain. Quid de cette alerte de 15000 scientifiques qui en parlent à aucun moment de CO2, mais bien épuisent des ressources, surpopulation, problème d'eau potable, de surface de culture etc .... www.lemonde.fr/planete/article/2017/11/13/le-cri-d-alarme-de-quinze-mille-scientifiques-sur-l-etat-de-la-planete_5214185_3244.html Et qui n'ont eu quasiment aucune lisibilité. Nullius un verba ai je dit ? Avez vous bien toutes les informations pour trouver votre vérité ? A chacun de chercher. Alors je rebondis pour terminer sur ce que dit Mr Bronner à propos de l'éducation nationale. Bon j'ai une liberté pédagogique donc quand je parle de déconstruire, de ne pas croire , de mettre en doute etc ... ça n'est pas inscrit au programme. C'est moi personnellement qui dans un choix justifié et totalement libre décide d'alerter mes élèves sur ce qu'est vraiment la science. La science ça n'est pas à confondre avec le JT ou les journaux qui font de "l'information" (et les guillemets ne sont pas là par hasard). En gros la science ça évolue et ça prend du temps. Et oui quand je dois enseigner les cause du réchauffent climatique (car c'est au programme de collège) j'ai un cas de conscience. Et pour en avoir parlé à des collègues, que ce soit en physique, svt ou histoire géo c'est très étonnant mais tout le monde est unanime et va dans mon sens (qui ne m'appartiens pas puisque c'est une opinion assez partagée). Sincèrement je ne pensais pas, je pensais qu'au moins un d'entre aux validerai les yeux fermés la version officielle, c'est plutôt rassurant sur la qualité de nos enseignants je trouves, oui on se pose des questions. Oui on a un doute raisonnable sur le fait que le lien entre CO2 et réchauffement climatique soit démontré. Ou plutôt soit aussi important qu'on veuille le dire. Par contre et c'est là que c'est un peu de la schizophrénie. Comme ça peut tomber au brevet je dis aussi clairement à mes élèves qu'en cas d'examen ils ne doivent pas remettre en cause la version officielle, sur les causes du réchauffement climatique. Et ça pour un scientifique c'est ... c'est horrible. Parceque ça va à l'encontre de mes principes et je dirai presque de ma foi humaniste, qui veut que je forme des esprits libres et pas des moutons qui doivent gober des informations. Mais je suis aussi fonctionnaire et en tant que tel je fais ce qu'on m'ordonne de faire, même si mes ordres sont pour le moins contradictoires parfois. ps : et surtout ne me croyez pas sur parole. Peut être ai je tout inventé finalement. Vous avez des preuves ? ^^
@ThomasKundera
4 жыл бұрын
_" La cause par contre ? Quid d'une très légère augmentation de la géothermie terrestre ? Une augmentation du rayonnement solaire ? Du fait que la déforestation monstrueuse après les feux (volontaires ou pas) détruise les puits de carbone que sont les arbres de la foret équatoriale. L'impact des océans de plastique sur les algues océaniques fixatrices de CO2 ? Ou sont ces données ? Un oubli ?"_ Tous les paramètres dont tu parles et bien d'autres sont pris en compte dans les modèles climatiques. Tu me semble sune victime de l'effet Dunning-Kruger: tu as assez de compétences pour croire savoir, mais pas assez pour effectivement comprendre. Donc tu surévalues significativement tes compétences sur le sujet, et prends tes biais de raisonnement pour la réalité. Parce que ce que tu dis revient en gros à dire "je comprends mieux le climat que les climatologue parce que je suis prof de SVT en collège". Alors que tu n'as jamais étudié, ni même travaillé avec, et encore moins conçu un des modèles climatiques actuellement utilisés. Ils sont certainement perfectibles, mais représente le meilleur que l'on sache faire aujourd'hui dans ce domaine. D'ailleurs, si tu avais réellement quelque chose de scientifiquement pertinent à dire sur le sujet, ce n'est pas un long post YT que tu ferais, mais un article dans Nature.
@dominiquehandelsman137
5 жыл бұрын
Bronner parle comme si les complots n'existaient pas. Il doit bien y avoir une raison. Or parler d'un complot qui existe, c'est mille fois plus intéressant qu'un complot qui n'existe pas. Comme si en mathématique on passait toute l'année à critiquer des théorèmes faux et passer un seul cours sur des théorèmes vrais. Une raison ?
@jaykay9794
4 жыл бұрын
Jolie réflexion :))
@Fara176
3 жыл бұрын
Bronner dit que le complotisme c'est voir par défaut des complots lorsqu'on ne comprend pas des détails d'un tableau, dont nous n'avons nous même pas de vision globale. Rien à voir avec dire que les complots n'existe pas. Justement, ils sont bien planqués et n'attendent pas que des illettrés dans votre genre croient les voir sur trois images et deux vidéos youtubes et une publication facebook...
4 жыл бұрын
Bonjour, serait il possible d obtenir le document PowerPoint vidéo projeté dans cette vidéo. Cordialement Thierry
@RunVideoRun
6 жыл бұрын
Bonjour, Je ne dois pas être très sensible aux théories du complot. Je regarde souvent des conférences de scientifiques avec 200 vues, 8000 vues. La courbe rouge ... Merci de publier ces vidéos ....
@Patrick-Jean
6 жыл бұрын
Intéressant, il y a quelques idées qui m'interpellent.
@regischarpentier5326
6 жыл бұрын
Belle approche de la difficulté de trouver la vérité sur le web. Mais manque d’apport de preuves contre les complots les plus répandus...
@starrohart5820
4 жыл бұрын
Comment prouver que quelque chose qui n'existe pas n'existe pas? ...la démarche de cette vidéo est de montrer les failles de la méthode conspirationniste pas de contrecarrer point par point les arguments. ..et comme il le dit c'est un travail énorme
@aboushaheed2821
3 жыл бұрын
@@starrohart5820 qd on parle de quelque chose des preuves véridique doivent être montré. Qd au début il parle des comptes Twitter robot, il doit fournir la preuve de ce qu il dit. A moins qu il l inventé. Comment sait il que ce sont des comptent Twitter robot. On a du lui rapporter ou il l a vu, bref il faut des preuves si non le reste ne tiens pas la route. Quand il y un meurtre on donne une peine au meurtrier sur base des preuves que c est bien lui qui a tué, sans preuves il est libre.
@starrohart5820
3 жыл бұрын
@@aboushaheed2821 aucun sans ce que vous dites
@dricdarbou7529
4 жыл бұрын
N'est-ce pas la différence entre chercher la vérité et chercher un sens?
@pascalxavier3367
5 жыл бұрын
Il ne s'agit pas de concurrencer la théorie officielle, mais de trouver des failles dans la théorie officielle, et demander des explications pour ces failles qui ne viendront jamais.
@ThomasKundera
4 жыл бұрын
C'est ce que prétendent les complotistes "je ne fais que poser des questions"; Mais c'est la plupart du temps faussement naïf: ils ne cherchent pas de réponses à leurs questions (sinon ils en auraient trouvé depuis longtemps), ils ont un dogme. Par exemple, ton dogme à toi, c'est "La NASA n'est pas allé sur la Lune". Aussi, plutôt que de tenter de combler tes failles dans ta connaissance de ces événements, tu mobilise cette ignorance au service de ce dogme.
@julkado3016
4 жыл бұрын
Mekilekon !
@renaud.c8710
4 жыл бұрын
Il défend également son point de vue qui est très rationnel
@umff2000
7 жыл бұрын
super conférence
@pierreluc5382
3 жыл бұрын
31:40 ??????????
@thierrycompany848
3 жыл бұрын
je suis d'accord que l'on peut croire à un complot avec de fausses informations mais dire qu'il n'y a pas de complots c'est ridicule, l'argent et le pouvoir feront qu'il y aura toujours des complots
@BatisteBieler
2 жыл бұрын
Il n'a jamais dit qu'il n'y a pas de complots. Mais les complots sont plus rares qu'on ne le crois. En voir partout sans preuves c'est typiquement être complotiste.
@peuplestraditions
4 жыл бұрын
Bronner tu n’es pas convaincant et tes arguments vont dans le sens des gens qui te payent
@starrohart5820
4 жыл бұрын
N'importe quoi
@bastiensai7745
3 жыл бұрын
toi non plus tu n'es pas convaincant, tu vas dans le sens des conspirationnistes qui te paient.
@peuplestraditions
3 жыл бұрын
@@bastiensai7745 et toi tu es moutonniste ??
@dominiquehandelsman137
5 жыл бұрын
minute 50'30. où Bronner nous explique qu'il y aurait plus de cigognes à Shanghai ou Paris plutôt que dans les villages. LoL Bronner.
@pascalxavier3367
5 жыл бұрын
Vous ne connaissez pas grand chose aux conspirations; s'il y a des conspirations stupides, il y a aussi des conspirations intelligentes, et vous ignorez complètement les arguments qui permettent d'y croire.
@ThomasKundera
4 жыл бұрын
Il en connaît certainement beaucoup plus que toi sur les conspirations (c'est son taf). _"des conspirations intelligentes, et vous ignorez complètement les arguments qui "_ Nous pouvons rappeler que ton dogme est "la NASA n'est pas allé sur la Lune". Pour cela, tu as développé des dizaines de pseudo-arguments en effet très "intelligent" (tu as un diplôme d'ingénieur en aérospatial, tu peux le faire), selon a logique qu'il décrit très bien du "mille-feuille argumentatif". Évidement, chacun d'eux va se révéler bidon (je te rappelle que je te l'ai démontré pour ton argument "Fantaisies Lunaires; Le Rover Lunaire "), mais cela ne change rien à ton comportement. Car tu es dans le dogme, et non la recherche du réel.
@dominiquehandelsman137
5 жыл бұрын
LoL Bronner "Closer, c'est pas un journal d'information". LoL.
@vincentlaugier6928
4 жыл бұрын
Des pistes de réflexions intéressantes...
@CarlosBonjour
6 жыл бұрын
Aies confiance... Je connais toutes les vérités,j'ai tout vu,j'ai été partout je suis un expert...ESCROOOOC!!!!
@valeriemoreau2859
3 жыл бұрын
Monsieur je sais tout est imbuvable🤮
@dominiquehandelsman137
5 жыл бұрын
quand j'entends Bronner parler de "probabilité de chance", et plus généralement parler de science, je me demande s'il a étudié les sciences après le bac. Qui a une réponse à cette question ?
@Fara176
3 жыл бұрын
Ce dont on est sûr, c'est que vous, par contre, vous publiez toutes les 10min sur votre facebook un truc complotiste et qu'à part de l'insinuation il n'y a pas grand chose dans votre argumentaire.
@cyrilaubligine1828
3 жыл бұрын
Je n'ai pas de réponse sur le parcours scolaire de Bronner. Maintenant, la notion de "probabilité de chance"répond à des critères mathématiques, on pourrait parler de science exacte, on peut aussi dire qu'elle ne s'applique pas à la réalité. Un exemple, prenez un dé. Vous avez une chance sur 6 de faire un 1, en probabilité. Je viens de tirer 6 fois un dé, voici les résultats : 1, 5, 5, 2, 1, 1. Si je fais une analyse d'après la réalité "observationnelle" : Je tire le 1, une fois sur deux, pas une fois sur six. Par contre, si je tire les dés 6 milliards de fois, je serai très, très proche de 1 milliard de 1, 1 milliard de 2, etc... Voila les limites de la probabilité de chance. Etudier les probabilités ou les statistiques et les appliquer à la réalité a un intérêt relatif, ce ne doit être qu'un des outils pour appréhender le réel. Je suis peut-être hors sujet, mais comme j'avais envie de le dire...
@pascalxavier3367
6 жыл бұрын
Et pourquoi une théorie alternative ne pourrait-elle avoir raison sur la théorie officielle? Parce que, si on part du principe que la théorie officielle a toujours raison, alors cela voudrait dire que la théorie officielle du géocentrisme de l'église avait raison sur la théorie alternative de l'héliocentrisme de Galilée!
@pascalxavier3367
4 жыл бұрын
@@MrBungle315 Quand je crois à une conspiration, ce n'est pas parce que j'ai juste envie d'y croire, mais parce que j'ai découvert des éléments suffisamment solides, y compris scientifiques, justifiant que j'y croie.
@ThomasKundera
4 жыл бұрын
@@pascalxavier3367 : Rappelons que ta croyance est que les missions Apollo n'ont pas eu lieu. Or, on peut constater, que c'est devenu pour toi un dogme. Et que tu n'es pas dans une démarche scientifique de recherche de la vérité, mais devenu totalement confirmationiste: tu es victime d'un profond biais de confirmation qui te fais empiler des dizaines de (mauvaises) raisons pour justifier ton dogme. Et comme tu le dis si bien: tu y crois parce que tu as envie d'y croire. La rationalisation est a posteriori, et ne vient que poser un habillage pseudo-technique à un dogme pré-établis. Tu es un sujet d'étude passionnant sur ce thème :-)
@MrBungle315
4 жыл бұрын
@Klitch Norris Oui tout à fait d'accord. Ai-je écris quelque chose qui contredit cela ? Peut être me suis je mal exprimé.
@phl8426
6 жыл бұрын
dieu est donc une conspiration
@ThomasKundera
4 жыл бұрын
Dieu, on ne sait pas, mais les religions, certainement.
@ktn13001
6 жыл бұрын
N’interroger qu'un seul côté de la pièce en qualité de sociologue est tout de même assez triste. Je veux bien que le déterminisme peut avoir son lot de dangers, mais il est tout aussi dangereux (pour justifier sa thèse auprès du grand public, la preuve en est les nombreuses critiques en commentaires) de produire un tel discours en ne tenant pas compte du contexte culturel et de se concentrer seulement sur l’individu et la technique (internet). D'autant plus que là thèse avancée est connue depuis bien longtemps, il n'apprend rien de nouveaux. Et dans ce contexte de sentiment d'injustice généralisée et de défiance envers la science et les institutions, c'est une erreur scandaleuse de sa part car, il suffit encore une fois de lire les commentaires, il produit l’effet inverse chez les personnes concernées.
@dominiquehandelsman137
5 жыл бұрын
6'25" : "ce que les complotistes appellent "la version officielle des faits" ". 5 seconde plus tard, Bronner utilise cette même expression : "la version officielle des faits". LoL Bronner.
@starrohart5820
4 жыл бұрын
Oui c'est pour eux la version officielle des faits alors qu'il y a une vraie version officielle qui n'est pas la même
@Fara176
3 жыл бұрын
Tiens, oh là là, c'est la preuve qu'il raconte forcément n'importe quoi dans toute cette conférence ! heureusement que tu es là dominique, ça me permet de me sentir mieux maintenant que je sais que c'est lui le méchant manipulateur et que tu es notre grand sauveur de la vérité.
@dominiquehandelsman137
5 жыл бұрын
Pourquoi M Bronner dit il "des collègues" au lieu de dire "des sociologues" ?
@cyrilaubligine1828
3 жыл бұрын
Bon. Le complotisme est un problème d'appréhension du réel. Le capitalisme et le communisme aussi, non ? Des idéologies, séduisantes, certes, mais qui, appliquées au réel, n'ont pas fait grand chose à part détruire le monde (sauf erreur de ma part). Donc, si on se place du point de vue de la pérennité de notre espèce, ça n'est pas la bonne solution. détruire l'environnement dans lequel on vit n'est pas ce qu'il y a de plus viable. C'est très intéressant, le distinguo entre corrélation et causalité (un dictionnaire suffit à condition d'avoir appris le français à l'école). J'avoue que l'exemple du nombre de cigognes et du nombre d'enfants est juste et drôle. Il n'y a qu'une seule chose qui me chiffonne, mettre tout le monde dans le même panier. Les lanceurs d'alerte, par exemple, ne sont pas des complotistes. Et on pourrait faire la liste des enquêteurs, ayant mis au jour des affaires, qui répondent au critère du "complot" et que l'on a traité de complotistes, avant qu'ils ne prouvent leurs dires. Source : www.eurosfordocs.fr/ ). Traiter quelqu'un de complotiste, c'est l'insulter, et, potentiellement, lui faire courir des risques. Mettre, sur un même plan, la dénonciation de la corruption dans nos instances de santé (pour rappel 6.744.979.983€, c'est le montant déclaré, des sommes versés par les industries de santé à différents bénéficiaires, dont les professionnels de la santé publique et les sociétés savantes) et ceux qui croient que la terre est plate, c'est bien de l'amalgame. On peut et doit parler de tout, voir l'aspect paranoïaque de certaines opinions réellement complotistes. On ne serait pas en route vers le totalitarisme, ce genre de vidéos ne m'inquiéterait pas le moins du monde.
@dricdarbou7529
4 жыл бұрын
d'utilité publique!!!
@djeytra
4 жыл бұрын
Cette démonstration n'a aucun sens... La sémantique est très importante.et l'information aussi. Chaque cas est particulier, et l'amalgame est dangereux. Il y a autan de chemins que de gens qui marchenr, se forger une opinions est indispensable Tes exemples ne restent que des exemples sans internet et nonr aucune portée informationnelle. Change de métier mec, l'objectivitéest normalement toit est le cœur de ton métier. Tout n'esr tpas blanc tout n'est pas noir !!! Chaque histoire a sa propre histoire. Tu amalgame la vérité comme ra vérité, Sache une chose brother, . Et les autres ne sont pas idotq N'oublie pas que t'as drmonstration est compatible dans toutes les multiples versions des faits. Je trouve veritablelznt odieux de vulgariser et de mepriser l'analyse individuelle, constr.uite et reflechie de tes semblables..... Ecoute toi avant de juger les autres.
@valeriemoreau2859
3 жыл бұрын
Il est très con ce mec ! il est rempli de suffisance avec sa dialectique son vocabulaire sont insupportables. On dirait un malade mentale, Ça donne vraiment pas envie d être sociologue! Les pressions concurrentielles des médias conventionnelles! 😂😂😂du blabla ! Rien n est démontré ! Une accumulations d affirmations ... fatiguant le mec😴
@ericfusillier6250
6 жыл бұрын
Quand on dit "Les marchés vont réagir" par exemple, c'est faire preuve de complotisme...
@bastiensai7745
4 жыл бұрын
clairement non : ouvre un dictionnaire et reprend la définition de complotisme
@ericfusillier6250
4 жыл бұрын
@@bastiensai7745 Comme le dit G.B lui même, le biais d'intentionnalité est à la racine du complotisme.
@bastiensai7745
4 жыл бұрын
@@ericfusillier6250 c'était à quel moment svp ? merci
@ericfusillier6250
4 жыл бұрын
@@bastiensai7745 Je ne me souviens pas s'il le dit explicitement dans cette conférence. Par contre, on peut le lire dans cet article: www.lefigaro.fr/vox/societe/gerald-bronner-le-terme-systeme-sert-souvent-de-cheval-de-troie-du-conspirationnisme-20190405
@bastiensai7745
4 жыл бұрын
@@ericfusillier6250 ah ok on parle de marchés de l'information ?
@libertedexpression157
3 жыл бұрын
Dans Apocalypse cognitive, paru en 2021, il fait le constat qu'avec la montée en puissance des réseaux sociaux, l'information est partout mais qu'elle n'est plus hiérarchisée ; le relativisme dominant avec la parole d'un professeur d'université valant celle d'un « gilet jaune ». Pour lutter contre ce relativisme des idées, il en conclut, selon une analyse des Échos « qu'il faut imaginer réguler le marché des idées : une instance internationale qui ne devrait pas chercher à ordonner ce qui relève du beau ou du bien mais seulement ce qui relève du vrai en s'appuyant sur le consensus scientifique. »[20] ‼️‼️‼️ HEY GÉGÉ TU DEVRAIS PLUTÔT NOUS PARLER DES SCIENTIFIQUES CORROMPUS QUE L'ON INVITE SUR LES PLATEAUX TÉLÉ ET A LA RADIO POUR NOUS RACONTER DES MENSONGES.QUI SONT JUGES ET PARTIS.QUI ONT DES CONFLITS D'INTÉRÊTS AVEC LES FIRMES PHARMACEUTIQUES.QUI SONT DÉSORMAIS SURTOUT DES REPRÉSENTANTS COMMERCIAUX....TON INSTANCE INTERNATIONALE QUE TU SOUHAITES ON APPELLE CA DE LA CENSURE.CENSURE QUI EST DEJA ASSEZ PRÉSENTE SUR TWITTER ET D'AUTRES RESAUX SOCIAUX.OU EST DONC PASSÉE VOTRE SOIF DE LIBERTÉ D'EXPRESSION ??? UNE LIBERTÉ D'EXPRESSION QUAND CELA VOUS ARRANGE
@lenchancraft2274
6 жыл бұрын
Sociologue ou avocat de la société ? Tes argu-ments anti réflexion en carton garde les pour toi. XD
@Fara176
3 жыл бұрын
On se demande qui est en carton et pourquoi vous n'avez pas le niveau pour faire une conférence avec des contre arguments
@grouloulle
4 жыл бұрын
20:05 Il y avait un deuxième argument: Retourner le paquet, lire Marlboro à l'envers: horoble jew.
@malone5262
5 жыл бұрын
lol il faut vraiment avoir un diplôme pour être sociologue comme lui ? ahah n'écoutez pas ce type, déjà pour les chemtrails (les trainées lacher par des avions dans le ciels) même des spécialiste te disent que c'est nocif et pas naturel et que dedans il y a des micro particules d'aluminium et d'autre métaux, alors c'est pas toi sociologue en carton qui vas dire le contraire, bref en 1 seul vidéo de 30 minutes je peux vous montrer que ses 1h07 de conférence ce n'est que de la daube, avec ses arguments en carton pour bien nous maintenir loin de la véritée, la véritée c'est qu'on s'est tous fait bernée par nos dirigeants tous les pays sont concernées
@bilbo02
5 жыл бұрын
A t'il dit le contraire de ce que vous affirmez sur les "chemtrails" ?
@Fara176
3 жыл бұрын
On attend tes "arguments". Ca fait un an ... oups !
@reopen911
6 жыл бұрын
Des journalistes essaient de faire le tri parmi tout ce qu'on entend sur le 11 septembre : wiki.reopen911.info/index.php/Résumé_du_débat_sur_le_11_Septembre
@Fara176
3 жыл бұрын
Bien sûr, à base de "je collecte les arguments qui vont dans le sens de ma croyance et je fais croire à mon lecteur que j'ai fait une enquête à charge et à décharge". L'archétype de la manipulation, vous êtes effectivement des gens mal intentionnés malgré vos cris d'orfraies.
@reopen911
3 жыл бұрын
@@Fara176 Vous dites ça parce que vous êtes convaincu par les explications qui nous ont été données sur le 11/9 ?
@dominiquehandelsman137
5 жыл бұрын
Pourquoi Bronner, parlant du fonctionnement du cerveau dit il "votre cerveau" ? Le cerveau de Bronner serait il différent ? C'est bien ce que l'expression "votre cerveau" insinue.
@jaykay9794
4 жыл бұрын
Il y a effectivement un côté très égocentré dans cette formulation...
@Yezzyman
4 жыл бұрын
Cet homme na tjrs pas compris que l'histoire est fait de complot Sa ne ce théorise pas un complot sois sa a lieux sois ca na pas eu lieu A chaque fois j'essaye de me dire que la stupidité n'est pas mais avec ce genre de type je me rend compte encore mieux cette décadence
@fran6ok
4 жыл бұрын
par contre ta connerie ... c'est un pas complot : elle existe vraiment
@bastiensai7745
3 жыл бұрын
si tu considères que des qu'on pense différemment de toi c'est un complot, certes
@Yezzyman
3 жыл бұрын
@@bastiensai7745 j'ai déjà répondu à ta question au dessus abrutis congénital sois sa a lieux sois ça n'a pas lieux c'est tout cest un fait pas une idée ni une opinion du cons
@bastiensai7745
3 жыл бұрын
@@Yezzyman j'adore les insultes, ca prouve que j'ai fait mouche.. Alors tout d'abord l'histoire n'est pas faite de complots, les complots font partie de l'histoire. Pour le reste, je n'ai pas compris tes propos, ton français étant aussi pauvre que ton niveau intellectuel. Bises mon canard
@Yezzyman
3 жыл бұрын
@@bastiensai7745 tout ce que tu dit prouve que tai vraiment cons et que l'intelligence cest gnetique
Пікірлер: 179