환경윤리(자연과 윤리) 시리즈 3편으로, '생명 경외'를 주창한 슈바이처와 '목적론적 삶의 중심'을 주창한 폴 테일러가 말하는 생명 중심주의를 간단 정리했습니다. 폴 테일러 사진이 아무리 찾아도 안 나와서 어쩔 수 없이 철권의 폴 피닉스 사진으로 교체했습니다. 다음주에는 레오폴드와 네스의 생태 중심주의가 올라갑니다.
질문 1. 질문 모든 생명체는 의식적으로 목표와 목적을 추구하는가? 에 대한 테일러의 답변이 뭘까요 이유도 함께요! 질문2. 질문 동물의 고통과 인간의 동일한 고통을 동등하게 취급해야 하는가? 에 대한 싱어의 답변도 궁금합니다 싱어는 동등하게 고려하라는 거지 취급은 대우랑 비슷한 말 아닌가요? 동등한 대우는 아니라고 했던 거 같아서요
@user-lw8yn1jj2t
2 жыл бұрын
제발 부탁드립니다
@3334
2 жыл бұрын
오늘 10월 생윤 해설영상 올라갈테니 참고해주세요 ㅎㅎ
@user-lw8yn1jj2t
2 жыл бұрын
@@3334 감사합니다.
@user-ye9sy3ux8v
3 жыл бұрын
그럼 테일러는 우선성의 원리 적용 하더라도 개체를 중요시 하기 때문에 ‘생태계 안정을 위해 생명체를 해치는 행위는 모두 잘못이라 본다’ 라고 할수 있나요??
@3334
3 жыл бұрын
네 그렇게 말할 수 있겠습니다. 테일러의 우선성의 원칙을 생각하면 '생명체를 해치는 행위'자체는 상황에 따라서 가능한 것이지만, '생태계 안정을 위해' 생명체를 해치는 것은 잘못된 것이죠. 사실 깊이 깊이 들어가면 테일러는 생태계 자체가 생명 개체의 생존에 도움을 주므로 생태계를 보호해야 하며 그 과정에서 생명체를 해치는 것 또한 허용된다고 보았지만, 이 선지의 경우 '생태계 안정'이라는 것이 생명을 해치는 궁극적인 목적이 될 수 있는가?를 물어보았다고 판단해야 한다고 봅니다.
@user-ye9sy3ux8v
3 жыл бұрын
@@3334 진짜 감사합니다 ㅠ( o̴̶̷̥᷅⌓o̴̶̷᷄ ) 영상으로도 글로도 설명 너무 잘 하시는거 같아요
@user-ye9sy3ux8v
3 жыл бұрын
혹시 시민 불복종에서 싱어가 롤스의 공유된 정의관 자체를 부정 하나요 ??....
@sjgnnnckka
Жыл бұрын
오아~
@3334
Жыл бұрын
제 철권 주캐입니다...ㅋㅋㅋ
@user-jo9mn7ky9x
2 жыл бұрын
제가 너무 헷갈려서 그런데요ㅠㅠ 테일러 입장에서 인간의 생명체의 삶의 터전인 생태계도 보호해야한다는 말 맞는 말인가요..?
@user-jo9mn7ky9x
2 жыл бұрын
생명공동체를 보존할 책임과 의무가 없다는 걸로 알고 있는데..
@3334
2 жыл бұрын
테일러가 생명 공동체 그 자체의 내재적 가치를 인정하지 않는 것과 별개로, 개별 생명체의 삶을 위해 자연은 존중해야 합니다! 그게 영상에 나온 '자연 존중의 의무'로 표현되는 거구, 자연을 절대 함부로 파괴하면 안된다는 의미에서 불간섭의 의무도 나오는 거죠:)
@user-wp5hp5sn1c
9 ай бұрын
테일러의 목적론적 관점과 아리스토텔레스의 목적론적 관점은 같은 건가용?ㅠㅠ
@3334
9 ай бұрын
커뮤니티 게시글 참고 부탁드려요! 요즘 수능이 다가오면서 질문이 너무 많아져서...수능 전까지는 이투스 qna 게시판 외 유튜브에서는 학습조언 외에 생윤/사문 과목 내용 질문은 받지 못하게 되었습니다 ㅠ
@user-jv1vm6yr9g
9 ай бұрын
레건의 의무론적 관점에서의 접근과 테일러의 자연에 대한 4가지 의무는 ‘의무론적 관점’ 이라고 뭉뚱그려서 말할 수 없나오? 2018년 6월 15번 생명 윤리 문제에 벤다이어그램 형태로 나온 선지 중에 ‘삶의 주체인 동물의 권리를 의무론적 관점에서 존중해야 한다’ 라는 입장이 레건만의 입장이라 나와서 질문합니다. 아니면 삶의 주체라는 단어 때문에 레건이라고밖에 볼 수 없는건가요?
@3334
9 ай бұрын
커뮤니티 게시글 참고 부탁드려요! 요즘 수능이 다가오면서 질문이 너무 많아져서...수능 전까지는 이투스 qna 게시판 외 유튜브에서는 학습조언 외에 생윤/사문 과목 내용 질문은 받지 못하게 되었습니다 ㅠ
@user-jv1vm6yr9g
Жыл бұрын
모기소리 십 5일 남긴 이시점 열심히보고잇슴다 홧팅
@3334
Жыл бұрын
화이팅입니다!!:)
@user-sh7uf6dd7n
3 жыл бұрын
마지막에 생명공동체는 도덕적 지위는 없지만 개별 생명체의 보호를 위해 존중 및 보존이 필요하다는 말이 이해가 안가요 ㅠㅠ 생명공동체는 동물+식물+인간으로 구성되어있는데 왜 도덕적 지위는 인정해주지않나요? 레오폴드에서 나오는 생명공동체때문일까요?
@3334
3 жыл бұрын
생명 공동체의 도덕적 지위 논쟁은 예를 들면 램이님이 속한 '학교'의 도덕적 지위를 인정해야 하느냐 아니냐의 논의와 같다고 볼 수 있어요! 학생들 한명 한명의 도덕적 지위를 인정하더라도 '학교'라는 커뮤니티 전체가 하나의 생명과 같다, 혹은 그 학교 그 자체가 도덕적 지위가 있다고 생각은 안 할 수도 있죠 ㅎㅎ그거랑 별개로 학교는 학생들을 위해 필요하니까 존중하고 보호해야 하구요. 이게 테일러의 입장이라면 레오폴드 등의 생태중심주의에서는 학교 그 자체도 하나의 생명과 같으니 개별 생명의 이익과는 상관없이 학교 그 자체의 도덕적 지위를 인정하고 보호해야 한다는 입장이구요
@user-sh7uf6dd7n
3 жыл бұрын
@@3334 이해가 한번에 됬어요ㅠㅠ 감사합니다!!
@user-ob1lg9qp7x
3 жыл бұрын
배려윤리도 올려주실수있나요?
@3334
3 жыл бұрын
당장은 조금 힘들겠지만 조만간 올려볼게요!
@donggochip
Жыл бұрын
꿀재므..
@skxkelec5528
Жыл бұрын
슈바이처가 원칙적으로는 생명의 동등성이지만 예외적으로 생명의 차등성을 인정하는데, 그러면 라고 물어보면 맞다고 해야돼요? 틀리다고해야돼요..??ㅠㅠ
@3334
Жыл бұрын
동등한 가치를 지니는 게 맞습니다! 다만 예외로서 차등성의 원칙이 있는 거구요
@user-iq2hg5ec1e
3 жыл бұрын
형님 환경윤리는 이제 다맞습니다 물론 거주에서 틀렸지만요.. 노직 왈처의 정의론도 해주세요!!!!!글고 사회계약론자들도요!!!!
@3334
3 жыл бұрын
요즘 좀 바쁘네요 ㅠㅠ여유가 나는대로 바로 올려드리겠습니다!
@user-dt6oh8fp9z
3 жыл бұрын
테일러가 생명공동체를 존중하는데 여기 생명공동체가 생태계 즉 대지나 생명이 없는 존재들의 공동체까지 말하는 건가요..?
@3334
3 жыл бұрын
아뇨 테일러의 생명 공동체는 오직 '생명이 있는' 존재만의 공동체를 의미합니다! 무생물은 포함되지 않아요ㅎㅎ
@user-dt6oh8fp9z
3 жыл бұрын
@@3334 너무 감사합니다! 그런데 금방 2019학년도 9모 해설강의를 듣는데 테일러가 말하는 생명공동체와 레오폴드가 말하는 생명공동체는 둘다 같은 의미의 생태계라고 테일러의 생명체까지는 단어로 유기체라고 나와있다고 헷갈리지 말라는데 어떻게 정리하면 될까요...! 뭐가 됐든 영상 너무 잘 만들어주셔서 밥 먹으면서 마무리로 한번더 정리하고 있어요 감사드립니다!!
@3334
3 жыл бұрын
@@user-dt6oh8fp9z 음...테일러와 레오폴드의 생명 공동체는 그 범위에 있어서 확실히 차이를 보입니다 ㅠ레오폴드의 '유기체적 생태 공동체(=생명 공동체)'는 무생물까지도 생명을 가진 것이라 보고 포함, 반면 테일러의 '생명 공동체'는 '생물'까지만 포함하는 개념이 맞아요!
@lshlshlshlsh
18 күн бұрын
2:54
@user-eb6qv4jp9z
2 жыл бұрын
02:18
@user-nu5xc6ln7n
3 жыл бұрын
4:22
@user-mp4cm4ld9k
3 жыл бұрын
생명중심주의는 하나하나 개체들을 보호해야하는거고 생태중심주의는 모든 개체들을 보호해야 한다는 건데......... 이 둘의 차이점이............
@3334
3 жыл бұрын
생태중심주의는 모든 개체들을 보호하는 데에 그치지 않고 자연, 혹은 생태계 그 자체를 하나의 생명처럼 생각하면서 '공동체 그 자체에 도덕적 지위를 부과한다는' 특징이 있어요! 그 부분이 개체론적 관점인 생명 중심주의와 가장 차이가 나는 부분이구요 ㅎㅎ
@user-mc5lw7rm5d
2 жыл бұрын
이어폰 끼고 있는데 모기소리 나와서 소름 돋았네 우악
@3334
2 жыл бұрын
저도 계속 소름돋으면서 만들었던 영상입니다...ㅋㅋㅋ
@user-gyalinni_
9 ай бұрын
개체에게 생명 공동체와 동등한 가치를 부여할 수 없는가? 라는 질문에 테일러가 부정의 대답을 한다는 건 틀린 건가요..?
@3334
9 ай бұрын
커뮤니티 게시글 참고 부탁드려요! 요즘 수능이 다가오면서 질문이 너무 많아져서...수능 전까지는 이투스 qna 게시판 외 유튜브에서는 학습조언 외에 생윤/사문 과목 내용 질문은 받지 못하게 되었습니다 ㅠ
@o.5452
2 жыл бұрын
개체에 대한 도덕적 존중은 내재적가치에 근거한다 ㅡ 테일러 동의하나요?
@3334
2 жыл бұрын
정확히는 '고유의 선' 혹은 '목적'에 근거한다고 쓰겠지만 내재적 가치라고 해도 맞는 선지라고 볼 수 있습니다! 고유의 선과 목적에 의해 내재적 가치가 발생하니까요:)
@ljwbeen
3 жыл бұрын
이거 수업 학교에서 사용하는데 혹시 사용 허락 해주셨나요?
@3334
3 жыл бұрын
현자타임 채널에 올린 모든 내용은 편하게 교육용으로 사용하셔도 괜찮습니다^오^ 다만 수업에 활용하실 때는 (강제는 아니지만)댓글로 수업 활용 예정이라는 걸 알려 주시면 매우 감사하겠습니다ㅎㅎ
@ljwbeen
3 жыл бұрын
아...제가 학생이라 학교선생님들이 보시면 연락을 취하지않으실까요? 답변감사합니다!
@user-gy4ji4il1m
2 жыл бұрын
테일러 사진 개웃기네 ㅋㄱㅋㄱㅋㄱㅋㄱㅋㄱㅋㄱㅋㄱㅋ
@3334
2 жыл бұрын
대체 왜 이분은 사진을 하나도 남기지 않았을까요...ㅋㅋㅋㅋㅋ
@lee_shane_89
Жыл бұрын
테일러는 동식물을 자원으로 이용 가능하다고 주장했나요?
@3334
Жыл бұрын
테일러는 원전에서 구체적으로 '자원으로 이용'이라는 표현을 쓰지는 않는 것으로 알고있습니다!(이건 원전을 좀 뒤져보긴 해야 할 것 같네요..)다만 테일러의 우선성의 원리에서 인간의 이익을 위해 동식물의 기본적 이해관계(생명)를 침해할 수도 있다는 내용이 나오는 걸 보면 '자원으로 이용 가능하다'고 주장한 것으로 봐야 할 것으로 보입니다. 다만 아마 앞으로도 평가원이 테일러의 입장에서 '자원시'와 관련된 내용을 알아야만 풀 수 있는 선지를 내는 일은 없을 겁니다!
@heedos06
8 ай бұрын
하지만 슈바이처도 자려고 누웠는데 모기가 윙 거리면 잡을걸?ㅋㅋㅋㅋㅋ
@3334
8 ай бұрын
실제로 모기를 죽이는 걸 싫어해서 창문열고 방 밖으로 내보내기도 했다고 합니다 생명밖에 모르는 생명바보...
Пікірлер: 121