Explicação de 19min57seg me ensinou o que 5 anos de facul não me instruiu...
@rosanaoliveira3761
6 жыл бұрын
Não tive oportunidade de estudar devido condições financeiras dos meus pais, meus estudos foram caóticos, eu parava e voltava enfim, fiz supletivo e terminei, porém um ensinamento muito sucinto. Obrigada por nos ajudar!
@anyisabelli3134
7 жыл бұрын
Me ajudou muito com o seminário de geografia. Ótima forma de explicar, só entendi socialismo por sua causa. Muito obrigada!
@joaoviictor2734
7 жыл бұрын
Foi uma aula sobre o socialismo muito clara.
@felipeguimaraes5752
7 жыл бұрын
obrigado por tirar um pouco do seu tempo para nos ensinar
@samueldesouzalopes2873
5 жыл бұрын
Gostei bastante professor me ajudou bastante
@kalylvazquez
7 жыл бұрын
Acho que um sistema econômico que toda vez que é tentado acaba que, por fim, em genocídio e ditadura nem deveria ser mais cogitado no mundo.
@frnandoh
7 жыл бұрын
Que tal tentar não o socialismo em totalidade, mas um sistema onde os pobres tenham o basico de uma vida digna, que possibilite uma chance palpavel de desenvolvimento, tendo a oportunidade de galgar novos degraus sociais, sem genocidios ou ditaduras?
@seiquedenadasei-_-6205
7 жыл бұрын
Fernando Sierra Delta mano o que vc que é o capitalismo colocando um pouco de socialismo,capitalismo com oportunidades iguais de estudo e desenvolvimento, exemplo economia alemã,socialismo citado por marx é loucura.
@seiquedenadasei-_-6205
7 жыл бұрын
Fernando Sierra Delta concorda!concorda
@frnandoh
7 жыл бұрын
Sou nacionalista, a favor da diversidade de concorrencia, contra carteis e monopólios, a favor do combate a pobreza.
@seiquedenadasei-_-6205
7 жыл бұрын
Fernando Sierra Delta Ae sim
@joaovitor-oj2ew
4 жыл бұрын
Muito boa aula !!!😁
@sidneimarcal7407
7 жыл бұрын
Poxa, aula legal. Bastante detalhe. Valeu professor.
7 жыл бұрын
Estamos aí pra isso mesmo. Abraços.
@themarxist4945
7 жыл бұрын
Acho que foi a melhor explicação, você não fala bem nem mal do sistema, só o explica como ele é e funciona! Muito bom!
7 жыл бұрын
É que esse aqui é um canal sobre História, não sobre opinião. Aqui a gente faz ciência, mano! Abraços.
@baddogoficial
6 жыл бұрын
show de aula
@danielebatista7589
6 жыл бұрын
Ótimo professor 👨🏫 parabéns, continue assim.
@vitorvieira7897
3 жыл бұрын
Muito boa aula professor! Eu, particularmente, tenho discordância diametral em relação ao pensamento marxista, acho uma visão muito generalista e utópica. Eu prezo pelas liberdades individuais, nem todo chefe é explorador, inclusive tem muito donos de negócio que são pertencentes ao próprio proletariado, e só querem ter suas liberdades garantidas pra gerar riquezas e ascender na vida. Isso consequentemente acaba criando ofertas de emprego, e melhores condições de vida às pessoas. Nem todo proletário quer necessariamente vender seu meio de produção a alguém, muitas vezes ele quer criar o seu próprio modo de produção, utilizando os seus meios. Eu acho que ele deve ter esse livre arbítrio. Outro grande problema do pensamento marxista é que ele confia na idoneidade pura do Estado. O Estado é composto por seres humanos, e o ser humano é corruptível por natureza. Portanto, acho muito perigoso delegar um poder tão grande a um grupo em que confiamos ser "idôneos", uma vez que abriria as portas para o totalitarismo, e consequentemente restrição das liberdades individuais (que foi o que vimos ao longo da revolução Russa, principalmente no governo de Stalin). Eu cheguei a conhecer obras de John Locke, Adam Smith, Ludwig Von Mises, Friedrich Hayek, Milton Friedman, e pra mim fez muito mais sentido em termos de sociedade, principalmente o mecanismo de renda básica universal e imposto de renda negativo do Friedman.
@JoseClMezzalira
3 жыл бұрын
Perfeito! Brilhante comentário! Há outra coisa que posso acrescentar ao seu comentário, Marx olhava bastante pelo lado da economia e da questão do uso do mercado, o que me parece superficial, por desconsiderar o fator cultural, o qual vai mais a fundo. Questões como planejamento, hábitos de vida, pensar a curto, médio e longo prazo, cultura do feijão ou do repolho, não digo enfim cultura somente como folclore e artes. Acho curioso Marx não ter explorado isso, mas só li o Manifesto Comunista ainda. Será que isso que pontuo, ele menciona em outro escrito dele que ainda não li? Mas, falando no exemplo das abelhas, também não é tão simples no reino animal. Traças ou fungos podem não serem percebidos pelas abelhas como ameaças e acabar silenciosamente com a colméia, há espécies de abelha que assaltam outras colméias, só uma parte das abelhas produz mel (assim como só uma parte dos tipos de peixes são elétricos, ou parasitas), etc. Enfim, entendo o brilhante exemplo do prof. Fábio, mas eu quis pontuar que a complexidade das coisas transcende os limites de uma teoria filosófica. Enfim, espero que Marx tivesse a intenção de estudar pontualmente problemas específicos, e não a de chegar a uma solução de aplicação universal. Ou ele se revirou no túmulo depois, ou ele viu, se viu lá do outro lado, que não estamos prontos para vivermos essa filosofia na prática. Para isso, já não deveríamos mais precisar de fiscalização, policiamento e desconfiar dos outros. A divisão simples entre empresários e proletários também, como bem pontuaste, é limitada para as diversas realidades. Suponho que, se chegássemos num total estado de igualdade, logo alguns começariam a acumular mais e tudo voltaria outra vez.
@vitorvieira7897
3 жыл бұрын
@@JoseClMezzalira Concordo com suas colocações José. Acredito que Marx desconsiderou a unicidade do ser humano, que é basicamente o carro chefe das nossas vidas. Cada um de nós temos visões e anseios que nos diferem uns dos outros. Nem todos querem ser dono de empresa e virar um multi milionário, tem pessoas que prezam por uma vida mais simples, com uma casinha de bairro, dois filhos, uma esposa e um cachorro. Tanto um caminho quanto outro são caminhos pertinentes, afinal cada um segue o caminho que quer seguir, de acordo com aquilo que acredita. É esse princípio de defesa das liberdades que me fez apreciar tanto o Liberalismo. Os seres humanos são seres extraordinários, dotados de uma inteligência que poucos se dão conta, e se o Estado começasse a instigar essa inteligência nas pessoas, teríamos uma sociedade muito mais racional e independente, de maneira que todos pudessem gerir suas vidas de maneira livre, sem intromissões estatais diversas (e muitas delas, a meu ver, até abusivas). Discorrendo mais um pouco sobre Marx, a cultura coletivista e impositiva marxista acabou sendo a raiz de diversos discursos e regimes totalitários que temos visto desde o início do século 20, responsáveis por milhares e milhares de mortes. Aí surge a questão: Marx queria que suas palavras fossem interpretadas da maneira que foram? Eu acredito que não, acho que o desejo de justiça desses ditadores foi pautado no ódio e nas desilusões que sofreram ao longo de suas vidas, que viram em Marx a figura de um patrono, e se apoiaram em suas ideias para justificar as atrocidades que cometeram. Para finalizar, deixo aqui uma reflexão: A liberdade é o alicerce das nossas vidas, e é, junto com o próprio milagre da vida, o bem mais precioso que podemos ter.
@andersonlimacanella2346
2 жыл бұрын
Todas as sociedades socialistas foram uma tragédia sem par na História, e inclusive o próprio Stalin teve que recuar algumas vezes e permitir alguma iniciativa privada na indústria, e eu nem vou entrar na área dos direitos humanos, liberdades individuais e de expressão. A única nação socialista "democrática" que talvez poderíamos ter tido foi o Chile, sob Allende, deposto pelo tralha do Pinochet, e mesmo assim nunca saberemos se iria continuar como uma democracia.
@vitorsouza9677
6 жыл бұрын
O socialismo/comunismo é falho e utópico na minha humilde opinião, e assim como deuses, eu só acredito vendo.Mas há um fenômeno q me fascina,que é ver pessoas atacando um mero pensamento filosófico,ou um conceito socioeconômico que,a princípio, não idealiza o mal ou sofrimento de nenhuma minoria ou indivíduo em específico. Como é o caso do nazismo,por exemplo.Ou seja, neste caso eu n vejo razão para se odiar uma má ideia, mas sim quem à põe em prática de má fé.
@deidjancarlos5492
4 жыл бұрын
Muito fácil entender com sua ajuda, muito obrigado.
@georgegambardella1672
7 жыл бұрын
Parabéns pelo vídeo! excelente iniciativa p difundir o ensino de história. vi um vídeo sobre o início de Marx q falava sobre a influência de Hegel na teoria dele. aqui já junto com a influência de Comte. e vamos que vamos
7 жыл бұрын
Pois é, caro George. Marx não se tornou Marx por inspiração divina. Toda a filosofia marxista se embasa em outras escolas filosóficas para atingir o que é, assim como Marx se torna base para o desenvolvimento de novas escolas filosóficas. Abraços.
@thalialima6698
4 жыл бұрын
Melhor professor de história desse KZitem! Parabéns
@rafaellonallid137
6 жыл бұрын
Ótimo!!! Obrigado por dividir de forma primorosa este conhecimento. Parabéns, professor.
@anyssaayalaalvesdossantos9625
6 жыл бұрын
Melhor explicação sobre o tema que já tive acesso!!! Parabéns!!!
@beh7005
4 жыл бұрын
Obrigadoo
5 жыл бұрын
Bom dia, mestre. Aprendi em minutos o que na época da escola. Unção me falaram. Parabéns pelo trabalho! excelente didática. Quem dera eu pudesse falar assim: de forma coesa, com uma linha de pensamento bem detalhada. Sou inscrito no canal e irei indicar para meus amigos.
@guerreirogamer894
4 жыл бұрын
Mano eu sou 100% Captalista eu entendo sua opinião but, Eu trabalho duro e acho que você faz um bom conteudo Parabéns
@andersonlimacanella2346
2 жыл бұрын
Concordo plenamente...o socialismo é igualzinho ao cristianismo, ou seja só é bonito no papel.
@joaobattista1977
6 жыл бұрын
Tem mais, Robert Owen, implantou uma fábrica, quase socialista, com redução das horas de trabalho, creches, cooperativa, bem-estar social, etc.; foi condecorado pela rainha da Inglaterra e recebeu visitantes nobres de todas as partes do mundo !
@luuuannn8613
6 жыл бұрын
Caraca, que aula da hora!! Parabéns professor, e muito obrigado, que Deus lhe abençoe! :D
@julianalondres8731
5 жыл бұрын
Eleições 2018 hj....Quem tbm está pesquisando antes de votar?
@sergiopaulino2554
6 жыл бұрын
O nome do partido era nacional socialista dos trabalhadores alemães. Ludwig von Mises explicou, em palestra sobre a diferença entre o socialismo russo e o nazismo. Ainda que existiam"empresas privadas" na Alemanha nazista, mas o proprietário já não era mais um empresário, e sim um "gerente de estado"...(betriebsfuhrer) As empresas tinham que obedecer ao ministério da economia do império
@erisbarbosa7730
7 жыл бұрын
muito bom
@felipelima9174
7 жыл бұрын
ótimo vídeo, parabéns 😃
@antonioneto4159
6 жыл бұрын
perfeito... nunca tinha entendido essa loucura toda!!! fodastico professor !!! parabens!!!
@imslaerte
6 жыл бұрын
Ficou muito legal a forma como vc chegou no socialismo, muito bom!
@Silva-S.A
6 жыл бұрын
Excelente!
@lyrasantosgomes6193
6 жыл бұрын
Professor me ajude a falar sobre o socialinos científico (o que é,o que o causou e como está no nosso meio )
6 жыл бұрын
Olá, Lyra. Este vídeo está todo baseado no socialismo científico. O termo veio em oposição aos chamados "socialistas utópicos" e fundamenta-se na teoria marxista. As revoluções socialistas do século XX, que expressaram a Guerra Fria foi a principal consequência dessa filosofia (há dois vídeos nesse canal sobre revolução russa, basta colocar na procura prancheta revolução russa que você os encontrará, usei esse vídeo como base para os da revolução russa). Ainda hoje, os simpatizantes do socialismo fundamentam suas teorias nessas mesmas bases elaboradas por Marx.
@alexandrealexandre3621
6 жыл бұрын
Vei desde quando tinha 12 achava isso tufo muito contrário, livre de historia sempre apoiava o socialismo é hoje com 19 .. Sinto me feliz por acha isso#escola Publica
@gabrielguedes2686
3 жыл бұрын
Para o estado tomar posso é necessário um líder e vai distribuir essa renda desproporcional como é o caso dos países que aplicaram esse sistema . Obs n sou de direita ,mas acho que não estamos prontos para esse sistema evoluído o ser humano é muito egoísta e ganancioso para isso .
@renatoandrade8727
4 жыл бұрын
Simplesmente fantástico .
@meleca121boladao7
6 жыл бұрын
Não entendi nada seja um pouco mais preciso e dps debata acho que assim me ajudaria a intender
@fernandosouzadasilva9128
6 жыл бұрын
Meleca121 Boladao entender*
@robsondutraalves5024
6 жыл бұрын
Aula Perfeita....
@joaobattista1977
6 жыл бұрын
Leiam em Atos dos Apóstolos : capítulo 4, versículos 34 a 37: " Não havia pessoas necessitadas entre eles, pois os que possuíam terras ou casas as vendiam, traziam o dinheiro da venda 35 e o colocavam aos pés dos apóstolos, que o distribuíam segundo a necessidade de cada um. 36 José, um levita de Chipre a quem os apóstolos deram o nome de Barnabé, que significa "encorajador", 37 vendeu um campo que possuía, trouxe o dinheiro e o colocou aos pés dos apóstolos. "
@AlphaKnight70
5 жыл бұрын
Há uma diferença bem clara entre um grupo de pessoas boas voluntárias para a igualdade dentro de um outro sistema monárquico, e outra onde um estado controla os meios de produção num país diversificado com milhares de pessoas, controla os empregos das pessoas, controla suas vidas praticamente, assim tira sua liberdade.
@Luiz-yz2dw
6 жыл бұрын
Excelente aula!
@leclerc7542
7 жыл бұрын
Meu me tira um dúvida... o comunismo é com estado ou sem estado? Porque ja vi muitos videos que falavam que o comunismo é o '' seguimento '' do socialismo só que com o estado com muito mais poder, ou seja uma ideia de estado acima de tudo, e outros videos na qual falam que o comunismo é o novamente ''seguimento'' do socialismo só que com o fim do estado... qual deles ta certo?
7 жыл бұрын
Então, vou te responder baseado na teoria marxista, está bem? O socialismo seria a primeira fase, quando os meios de produção (fábricas, terras, equipamentos, máquinas, etc.) seriam socializados através do Estado, isto é, o Estado seria o "proprietário" dos meios de produção. No comunismo, o Estado desapareceria e todas as decisões sobre os caminhos do trabalho e dos recursos seriam decididos em assembleias. A confusão que você diz é causada pelo uso dos termos "socialismo" e "comunismo" no século XX. Uma série de Estados declararam-se "comunistas", como o caso da China, contudo, o Estado não apenas continuou existindo como se tornou centralizador e autoritário. Assim sendo, se usarmos os termos marxistas, poderíamos usar o termo "socialista" na Rússia de Lenin, quando ainda havia o Comitê dos Comissários do Povo, mas, quando encontramos Stalin com o unipartidarismo do PCURSS, a coisa já começa a ficar esquisita e já aparece o termo "comunista", mesmo que, segundo o modelo marxista, jamais tenha existido. Confuso, né? Espero ter ajudado.
@leclerc7542
7 жыл бұрын
Prancheta do Suetônio - Fábio Dias Bem confuso kkk...
@leclerc7542
7 жыл бұрын
Prancheta do Suetônio - Fábio Dias Mas pera ae... Se o estado não existisse então o comunismo é basicamente um anarquismo?
7 жыл бұрын
Bem isso. O problema é que o termo anarquismo é anterior à teoria marxista, justamente por isso, os anarquistas foram chamados de "socialistas utópicos" pelos socialistas que vieram depois de Marx e se proclamaram "socialistas científicos", pois, acreditavam que a via do anarquismo era inviável, pois, apresentava uma ruptura radical, enquanto a via marxista apresentava um método de transição gradual e acomodação.
@leclerc7542
7 жыл бұрын
Prancheta do Suetônio - Fábio Dias Cara os socialistas utópicos eram homens como Robert Owen que criticavam a burguesia mas não sabiam como superar o capitalismo... socialistas utópicos não tem nada a ver com anarquismo
@chewie8017
4 жыл бұрын
faz sobre anarcocapitalismo
@luuuannn8613
6 жыл бұрын
Professor, vc pode me esclarecer a diferença de socialismo utópico e socialismo científico?
6 жыл бұрын
Grossamente explicando, socialismo utópico é uma corrente desenvolvida por filósofos como Owen, Saint-Simon e Fourier. Eles acreditavam que a sociedade evoluiria de forma quase que espontânea para uma forma mais justa e igualitária, praticamente anárquica, graças a uma tomada de consciência da burguesia. O socialismo científico tem como principal expressão Marx. É assim chamado pois partia de uma análise da sociedade e uma proposição de ação para a mudança a partir da realidade presente. Ajudei? Abraços.
@luisalbuquerque8525
4 жыл бұрын
Socialismo é o próprio fracasso.
@AdilsonNeuburguer
7 жыл бұрын
É por isso que o socialismo/comunismo é considerado uma utopia, nunca o estado quando cresce volta a diminuir ou desaparece, um sistema econômico onde o estado é dono de tudo, e todos fora os governantes estão em uma mesma situação, geralmente de miséria, só pode acabar em ditadura sangrenta, com campos de concentração e partido único fazendo de tudo para se perpetuar no poder. Nós conservadores que sabemos e entendemos o que é de fato essa utopia, sabemos, compreendemos e aceitamos que não existe sistema político/econômico perfeito, sabemos que somente uma democracia onde há liberdades individuais e econômicas a população caminha para a prosperidade, ainda assim com seus defeitos. Um sistema político/econômico como o socialismo/comunismo não pode ser nem mesmo cogitado, inclusive ao meu ver deveria ser crime fazer apologia a essas ideologias, assim como é crime fazer apologia ao nazismo.
@slepanapratica1564
6 жыл бұрын
Adilson Neuburguer concordo
@demetriostomochigue1886
6 жыл бұрын
Não sou socialista, mas criminalizar quem defende um sistema econômico diferente do capitalismo não poderia fazer parte do discurso de um democrata. A comparação do comunismo ou socialismo com o nazismo não cabe. O nazismo perseguiu violentamente o socialismo, mas adotou o capitalismo como sistema econômico.
@proerd4225
6 жыл бұрын
Demetrios Tomochigue mas era socialista, ou seja comunismo/socialismo, não vive sem o capitalismo
@angelicaaiko2058
6 жыл бұрын
Demetrios Tomochigues mas na implantacao do socialismo matou 100 milhoes mais que o nazismo.nao é pq é parecido é pq matou mais.
@CleideSilva-lm1mq
6 жыл бұрын
wow q coment sensato isso é raro
@sergiopaulino2554
6 жыл бұрын
Professor, explica sobre o materialismo dialético
6 жыл бұрын
De forma beeeeeeem simplificada: Materialismo histórico: ramo da história que analisa as relações humanas a partir de sua "reprodução material" que, segundo Marx, que é a fonte desse ramo historiográfico, a "reprodução material" humana se dá a partir do "trabalho", este, entendido como as formas como o homem transforma o meio em que vive. Simplificando mais ainda, as relações do homem no trabalho guiam as relações humanas em outras esferas sociais. Dialética: as relações sociais se dão entre elementos distintos e opostos entre si que estabelecem um conflito. Tal conflito leva a sociedade a se transformar, elevando-se a uma nova condição social.
@SuperFabioMM
6 жыл бұрын
Muito boa explicação.
@carlosrootsmendes4482
5 жыл бұрын
Muito bom muito bem explicado
@danillotimesbento5883
6 жыл бұрын
Gostei do vídeos e do saci na estante.
@jhonatandavi7232
6 жыл бұрын
Isso me ajudou bastante, obrigado!
@lucasvasconcelos2314
6 жыл бұрын
QUE AULA!
@user-ln7qq7vp9d
5 жыл бұрын
Aí está algo que nunca dará certo... E impossível multiplicar riquezas dividindo as!
5 жыл бұрын
Você não entendeu o conceito. Assista ao vídeo de novo. Socialismo não tem nada a ver com divisão de riquezas, mas em socialização dos meios de produção, o que não é a mesma coisa. Ao se socializar os meios de produção ainda há produção de riqueza, contudo, não há a cultura da sociedade de consumo, portanto, as riquezas produzidas não são descartáveis apenas para gerar mais consumo, mas superadas pelo desenvolvimento tecnológico que visa o bem estar social.
@user-ln7qq7vp9d
5 жыл бұрын
@ eu entendo... O que eu quis dizer e que o extremo do socialismo leva ao ápice de uma sociedade idealizada que é o comunismo onde teoricamente ocorre a repartição de riquezas e a completa socialização dos meios de produção. Para entender essa questão melhor e necessário apenas lembrar que "o socialismo e um caminho para o comunismo"...
@user-ln7qq7vp9d
5 жыл бұрын
@ entendo , mas pelo ponto de vista histórico ele e uma fase do comunismo. Onde as mudanças que citei se concretizam.
5 жыл бұрын
Pelo contrário. Segundo a teoria marxista, no comunismo o Estado deixa de existir e a comunidade passa a se auto gerir, sem qualquer intervenção de uma entidade superior. Nesse estágio a preocupação está na gestão dos recursos para o bem comum. O acumulo de riquezas não é uma preocupação dessas teorias.
@user-ln7qq7vp9d
5 жыл бұрын
@ exatamente. Mas para se atingir esse ponto e necessário passar por várias etapas. Uma delas e a repartição de riquezas , e a socialização dos meios de produção. E para isso e necessário um estado muito grande. Por isso nenhum sistema socialista foi bem sucedido já que para se atingir o ápice da sociedade socialista e necessário um estado máximo (ditadura) que tenha como foco o comprimento da famosa "revolução do proletariado"...
@joaobattista1977
6 жыл бұрын
Amigos, o Socialismo começou com Henry-Saint-Simon; leiam o livro dele: " Novo Cristianismo"
@caue2451
5 жыл бұрын
Aula 10/10!
@oph1806
6 жыл бұрын
Desculpa mas acho que você deveria ter continuado a sua linha de pensamento, falando sobre o comunismo dentro da linha evolutiva... desde já muito obrigado pela aula!
@gustavomoreira926
6 жыл бұрын
Você poderia me falar as fontes? Se foi em livros ou em sites, para eu ter como argumento Desde já agradeço!
6 жыл бұрын
A base te tudo está em "O Capital" do Marx.
@SrCallima
6 жыл бұрын
Show.
@Nubiadut
6 жыл бұрын
Assunto chato pra caramba, mas até que vc consegue fazer ficar interessante. Mas ainda sou anti comunismo, mas estou disposta a estudar aprofundadamente o assunto, pois quero entender o porquê dessa porcaria pirar tanto a cabeça do povo.
@julianosarraff
5 жыл бұрын
Na verdade o assunto não é chato , é a desinformação sobre o assunto que o tornaram com essa imagem negativa , pra compreeder Marx é preciso entender como era a economia e a forma de vida na epóca em que Marx elabora suas obras , a classe dominante demonizou marx pois sua teoria abre os olhos da classe trabalhadora que é a maioria da base da pirâmide
@wandm2482
6 жыл бұрын
Melhor explicaçao sobre Marx
@henriqueoliveira995
7 жыл бұрын
Resumindo?
6 жыл бұрын
analisando os comentários abaixo e a conjuntura da economia mundial oque da pra dizer é que é óbvio que o catalismo levou a sociedade de volta ao feudalismo, e que cultiva miséria onde se estabeleceu, exatamente porque os senhores recompensa o proletariado injustamente pela sua força de trabalho. as consequências é uma minoria privilegiada pelo lucros desonestos é injusto. se por um lado o capitalismo fracassou no sentido de promover justiça social e econômica? de onde vem a resistência de se experimentar algo que possa pela 1 vez equalizar as potencialidade de um todo? e porque isso não é possível considerando um sistemas onde todos sejam donos da sua força de trabalho?
6 жыл бұрын
Questões complicadas as tuas, caro Junior. Não sei se há uma resistência racional por parte do proletariado de promover o socialismo (por parte da burguesia, obviamente sim), mas, me parece muito mais uma acomodação. Capitalismo não é o primeiro (e, infelizmente, não será o último) sistema baseado na exploração e na desigualdade e, em todas as experiências anteriores, encontramos explorados que apoiam os exploradores e justificam tal exploração. Creio que quem encontrou a resposta para o teu enigma seja Paulo Freire quando afirma que "quando a educação não é libertadora, o sonho do oprimido é ser opressor." De qualquer forma, ainda se faz necessária uma reavaliação de curso. As bases teóricas referem-se a uma sociedade pré-Guerra Fria. Os defensores do modelo precisam construir novas bases teóricas que apresentem novos caminhos para esse mundo novo em que vivemos. Abraços e muito obrigado pela colaboração.
@laerteaero
5 жыл бұрын
Sobre a Inglaterra e socialismo: O reino unido hj possui 25 por cento de funcionários públicos, aqui no brasil, apenas 12
@joelmirlima2043
7 жыл бұрын
Show de bola sua aula man, obrigado. E vc meu amigo deveria estar estudando.😁😁😁
@esmeraldaexpressmarmitaria4427
6 жыл бұрын
muito bom cara.
@paulovitoralves9509
4 жыл бұрын
Não significa que com a estatização o Estado não precisaria de impostos, os impostos seriam 100% do lucro dado na estatização kkkkk
4 жыл бұрын
Acho que com "estatização do Estado" você quis dizer estatização de todos os meios de produção. A questão aqui não são impostos, mas o destino dado à mais-valia. Acho que você não entendeu esse conceito.
@paulovitoralves9509
4 жыл бұрын
@ Pq um monopólio de pessoas é mais confiavel que um sistema de concorrência no quesito de destinar a mais-valia? O que garante que ao dar esse poder total a uma unica instituição não resulte em uma ditadura? Estado é uma instituição, mas toda instituição é formada por pessoas
4 жыл бұрын
Aí a gente entra numa discussão de juízo de valor. A ideia do vídeo não é defender uma proposta, seja ela qual for. Vamos tentar justificar pelos teóricos. Primeiro: segundo o princípio, não há monopólios no socialismo. A ideia é uma ampla participação popular, ou seja, o Estado representaria os interesses coletivos. Nessa mesma lógica, apoiar-se na disputa capitalista, levaria a buscas egoístas que auxiliariam o acúmulo do capital por determinados grupos ou indivíduos. Segunda questão: nada garante que se torne uma ditadura, tanto que muitas viraram, basta observar a experiência do século XX, contudo, as ditaduras não são exclusividade dos socialistas. O Brasil mesmo passou por duas ditaduras capitalistas (a de Vargas e a Militar). Por fim, só pra você entender a ideia de instituição: linguagem é uma instituição social, assim como o Estado, a Igreja ou a família. Instituição é uma ideia e, apesar de as pessoas participarem dela, não é formada por elas.
@evelynmendes9221
7 жыл бұрын
Tenho uma apresentação mas não entendi muito bem ...
7 жыл бұрын
Qual sua dúvida?
@mestredonada3068
5 жыл бұрын
Professor ... pode existir um empresário socialista ?
5 жыл бұрын
Hummmm... pergunta simples que gera resposta complicada... Vamos lá! Dá pra existir, sim, empresário socialista. Já existiram e ainda devem existir. É claro que não é um evento complicado de se realizar, afinal, aquele que é proprietário de um meio de produção (usando a terminologia marxista) não se sentiria estimulado, naturalmente, a abrir mão dele em prol de uma sociedade mais igualitária, por essa razão, em "O Manifesto do Partido Comunista", Marx volta-se ao proletariado para movimentar a ação para a revolução socialista. Então a tua questão se desdobra e leva à questão óbvia: "Mas, não seria incoerente o empresário seguir explorando os proletários do seu meio de produção, mesmo sendo partidário do socialismo?" Aí, precisaríamos de um filósofo (não de um historiador) para responder a tua questão desdobrada, afinal, entramos no campo da ética, contudo, não vamos fugir da questão e vamos debatê-la dentro de nossos limites. Creio eu que, nessa hipótese que estamos construindo, creio que um empresário que aderisse à filosofia socialista não abriria mão de seu meio de produção antes de uma revolução que levasse ao socialismo. Creio que alguém nessa posição assumiria uma postura social-democrata, reduzindo a exploração dentro do seu ambiente e usando de suas rendas para mobilizar uma transformação social que fosse além do microcosmo de seu meio de produção. Caso o empresário, simplesmente, abrisse mão de seu meio de produção, ele se tornaria um proletário, os outros proprietários concorrentes seus festejariam a superação de um concorrente de mercado e a vida continuaria tal e qual. A filosofia socialista é coletivista e demanda uma ação, portanto, coletiva, com todos os adeptos agindo conforme as forças que possuem em prol de um objetivo comum. Acho que se o empresário, apenas, abrisse mão de seu meio de produção ele não resolveria um problema social, mas, aliviaria sua consciência. Tal coisa estaria mais alinhada com a filosofia cristã que com a socialista. Sabe? "Vai, vende tudo que tem, dê aos pobres, toma tua cruz e segue-me".
@mestredonada3068
5 жыл бұрын
@ ...obrigado pelo esclarecimento. Vou ficar por aqui pelo teu canal ...muito bom 👏👏👏👏
@yasmimviana7792
6 жыл бұрын
Então os trabalhadores não tinham salário?
6 жыл бұрын
Sim, trabalhadores tem salário. Vamos para a base fundamental: Num sistema capitalista, mercadorias são produzidas e essas mercadorias possuem um valor de mercado. No valor da mercadoria está embutido o capital fixo (matéria-prima, energia e manutenção do meio de produção) e o capital variável (mão-de-obra e mais-valia). Não se pode parar de investir em capital fixo sem afetar o resultado da produção, mas, com o capital variável isso não é essencial. Num sistema socialista, como não há incentivo ao consumismo, não haveriam produtos ultra-valorizados pelo fetiche do consumo e, portanto, a fração do valor da mercadoria voltada ao capital variável seria dividida, novamente, entre a mão-de-obra (o salário do trabalhador) e a mais-valia, que seria apropriada pelo Estado, mas, como nessa teoria o Estado não seria controlado por um grupo social, a mais-valia apropriada pelo Estado seria revertida para a população em forma de serviços que, num sistema capitalista, seria captado pelos impostos. O que não haveria, portanto, seriam os impostos.
@willianmonteiro423
5 жыл бұрын
@ Que lindo, onde entra a parte que os trabalhadores viram escravos do estado e o rei e seus amigos vivem uma vida nababesca as custas do trabalhador? Nessas teorias não tem uma observação: tudo está na mao de pessoas, e pessoas sao uma merda! Corruptas, gananciosas... E o povo é quem padece com essa fabrica de ditadores.
5 жыл бұрын
"Escravos do Estado"? "Rei e seus amigos"? Não entra em lugar nenhum. Reveja o vídeo. A ideia da filosofia socialista é que a propriedade dos meios de produção não fica nas mãos de pessoa nenhuma.
@JoaoSantos-mg7pb
7 жыл бұрын
Estado keynesiano X socialismo? Socialismo= uma sociedade estamental? Agradeço se responder.
7 жыл бұрын
Não sei se entendi suas perguntas, mas, sim, o Estado keynisiano está em oposição ao socialismo e, não, socialismo não é uma sociedade estamental, já que não possuiria diferenças entre classes.
@JoaoSantos-mg7pb
7 жыл бұрын
Vlw, mestre.
@TECPABLO
7 жыл бұрын
Mais as pessoas iriam ganhar salário?
7 жыл бұрын
Essa é uma pergunta complicada de responder. Marx, a principal referência desse pensamento, não deixa isso claro. Aparentemente, sim, pois, as pessoas deveriam ter liberdade para escolher o que vestir, o que comer, etc. coisas que seriam bens pessoais, mas, quando falamos de outras coisas como, por exemplo, moradia, como proceder quanto a isso? Na Rússia soviética, por exemplo, as casas eram cedidas pelo Estado, mas, a escolha da casa não dependia do morador. A localização dependia de onde a pessoa trabalhava e o tamanho dependia da estrutura familiar. Tal solução do governo da URSS partiu do entendimento que a casa não era um bem pessoal, pois, o espaço passa a ser entendido como um usufruto funcional. O consumo, num mundo socialista, não seria estimulado, mas, em pequenos elementos cotidianos continuaria existindo, então, deveria haver alguma relação monetária, não é mesmo? E como seriam os salários? Segundo a proposta marxista, todos os trabalhos seriam valorizados, pois, um médico é tão importante para a saúde quanto um coletor de lixo. Daí, alguém proporia: mas, um médico investiu muito em si, estudando para ser médico, seria justo ganhar o mesmo que um coletor de lixo? A resposta imediata seria: um coletor de lixo, contudo, está constantemente exposto a perigos de contaminação que o médico estaria a salvo. Mas, isso significa que ambos ganhariam o mesmo salário? Como disse, em Marx, isso não fica muito claro.
@NECOFERREIRAFLA
7 жыл бұрын
parabens professor. e peço que vc continue com o tema socialismo e comunismo. e aqui vai a pergunta: baseado no que o senhor sabe e ja viu na historia humana pós-karl... a sua sincera opinião: que o senhor acha do socialismo?
7 жыл бұрын
O princípio de uma sociedade sem exploração, a meu ver, é uma questão de humanismo, acima de tudo. Parafraseando o papa Francisco, o que os socialistas fizeram foi dar nova forma aos ideais cristãos (entenda-se aqui os princípios de caridade, solidariedades, etc.). Isso é, creio que a teoria é altamente positiva, contudo, creio que tais princípios devem ser revistos à luz da nova sociedade em que vivemos. Como falei no vídeo, Marx é um pensador do século XIX e, como tal, preso ao pensamento do século XIX, que apresentava a sociedade socialistas quase como um fatalismo (os marxistas vão me odiar agora) e a experiência socialista do século XX acabou fracassando e, aquilo que foi pensado para se tornar um sistema libertário degenerou-se em ditaduras (soviética, cubana, norte-coreana, etc.) pois, ao invés de os meios de produção serem controlados pelo Estado (como representante da vontade popular) foram controlados pelo partido que controlava o governo (via de regra, num sistema unipartidário). Percebe? A forma como os regimes socialistas se desenvolveram no século XX continuaram dividindo a sociedade entre aqueles que detêm os meios de produção (o partido) e aqueles que trabalham para quem detêm os meios de produção (os trabalhadores), ou seja, se converteram numa espécie de "capitalismo de Estado", o que levou à ruína do sistema.
@NECOFERREIRAFLA
7 жыл бұрын
+Prancheta do Suetônio - Fábio Dias perfeito professor. obrigado por nos expor seu ponto de vista. concordo 100% com seu ponto de vista. o senhor diria hoje que a venezuela foi a que mais se aproximou desse tipo de socialismo? falo da venezuela pois ela detem uma maquina publica imensa no qual ela controla absolutamente tudo! e vemos a situaçao atual que se encontra o país.
7 жыл бұрын
Não sei dizer se é o modelo que mais se aproximou, mas, certamente, segue o modelo.
@joaobattista1977
6 жыл бұрын
Leandro, leia o evangelho de Jesus, por exemplo a Parábola dos trabalhadores da última hora, ou dos trabalhadores da vinha, ou dom bom empreendedor !
@DanielFaleiros
6 жыл бұрын
Parabens Professor.... Muito boa aula... Só acho q Marx ta bem, mas bem longe do Positivismo. Mas, muito boa aula. Valeu!
6 жыл бұрын
Tem razão, Daniel. Marx, realmente, escapa do positivismo e constrói um novo caminho, contudo, toda a base de pensamento do século XIX (Marx incluso) acaba brotando de Comte. Abraços.
@trovadormrsomvm1798
5 жыл бұрын
marx marxismo, socialismo e comunisamo ja existiam!
@mister_shyTV
6 жыл бұрын
Deus é socialista kkkkk. Vai colocar os capitalista-egoistas no inferno eternamente e vai assumir a posição de estado. Lkkkkkk
@paulovitoralves9509
4 жыл бұрын
Estado são políticos e precisam de dinheiro pra se manter
4 жыл бұрын
Não, Paulo, Estado é uma coisa, governo é outra. O governo é composto por pessoas que precisam de dinheiro para se manter. O Estado é uma estrutura. São coisas diferentes.
@paulovitoralves9509
4 жыл бұрын
@ Uma estrutura formada por pessoas, no caso politicos ou lideres sindicais ou ditadores. De qualquer forma sim, eles precisam de recursos para se manter, nada brota do chão. Uma instituição, principalmente se ela for obrigar todo cidadão a servir a ela sem lhe dar liberdade precisa de ou uma recompensa mt boa ou um fuzil mt bom. Via de regra o Estado opta pelo fuzil. Massa seu vídeo, já ouviu falar de Escola Austríaca? Faz um vídeo, msm se tu for contra e achar economia de livre mercado utopia. Ia ser mt bom ver visôes diferentes sobre
4 жыл бұрын
Você não entendeu o conceito de Estado. O Estado é etéreo. A estrutura não é composta por pessoas, é como a lei. A lei é uma estrutura, independente de pessoas, mesmo que tenha sido construído por pessoas. Eu tenho alguns vídeos no canal sobre o pensamento liberal. Caso tenha interesse: O que é liberalismo?: kzitem.info/news/bejne/251s2XyisoOQjJg Liberalismo econômico: kzitem.info/news/bejne/xJ53tnZphad3qXo
@paulovitoralves9509
4 жыл бұрын
@ A estrutura independe das pessoas? Meu amigo tu me deixou com uma pulga atraz da orelha kkkk. Eu discordo pq todas as instituições são resultados da ação humana e são diretamente influenciadas pelo incentivo desta. O Estado é formado por individuos, sendo ele uma ditadira sindical ou apenas um grupo menos ideológico. A lei deriva da aplicação da defesa da propriedade privada, que no caso é feita e realizado por homens. Imaginar que Estado é uma estrutura independente ou não formada por seres humanos me parece estranho. Se vc da poder de monopólio ao homem ele tende a corrupção e crescimento. Se vc o incentiva pelo lucro e concorrência vc pega esse egoísmo - vamos por praxeologia em si - e transforma em algo bom para a sociedade. Enfim, discordamos profundamente sobre o conceito de Estado mas respeito sua opinião. Ótimo vídeo man, temos sempre que aprender com quem discordamos, vou dar uma olhada nos vídeos e te desejo sucesso man
4 жыл бұрын
É isso mesmo. As pessoas participam das instituições, por isso são instituições sociais. As instituições são vivas e estão em constante movimento e transformação, por que as pessoas estão nela e participam dela, contudo, elas formam o que Durkheim chama de "Ente Artificial", isto é, possui vida própria. Estado, Igreja, família, linguagem, etc. pré-existem aos indivíduos, pois foram constituídos ainda na formação da sociedade. Segundo a antropologia estruturalista, essas estruturas moldam a nossa forma de ler e agir sobre o mundo. Por essa razão eu disse que Estado é uma coisa e governo é outra. É como falar de Religião e clero. O clero é formado por pessoas, com interesses pessoais, desejos e falhas. A Religião é uma ideia que ganha vida independente dos homens que dela participam. Obviamente a religião se transforma com a transformação dos homens e é isso que lhe dá vida. Percebe a noção de independência? Pois, é a ideia é uma viagem complexa! Abraços, Paulo.
@trovadormrsomvm1798
5 жыл бұрын
Socialismo nao eh comunismo nem marexismo e surgiu na franca seculo XIII etc etc
@cidadaoaleatorio602
6 жыл бұрын
Kd o comunismo?
6 жыл бұрын
Então, Nícolas, o termo "comunismo" é um tanto complicado a partir do que trata esse vídeo. Aqui tratei sobre a teoria socialista (fundamentada em Marx) para introduzir duas videoaulas que fiz sobre Revolução Russa de 1917. A URSS, posteriormente, chegou a se declarar "comunista" assim como outros países pelo mundo, contudo, quando se observa a teoria marxista, nenhum desses países poderia ser declarado assim, pois, o comunismo só seria possível numa nova fase da revolução socialista, na qual o Estado deixaria de existir e a sociedade seria gerada por ela própria, sem distinção de gestão social, onde todos seriam iguais ou "comuns". Daí, "comunismo". Isto é, no socialismo os bens de produção seriam socializados através de uma entidade etérea, o Estado. Nesse mundo socialista (pois, na teoria marxista, os trabalhadores de todo o mundo deveriam se unir na construção de um mundo socialista) o Estado se faria desnecessário e as sociedades alcançariam um novo estágio: o comunismo.
@Nubiadut
6 жыл бұрын
Carl Marx, o maior lunático utópico, a idéia pode até ser linda, mas comprovadamente não funciona. A minha curiosidade é saber como em pleno século XXI tem gente caindo nessa furada.
6 жыл бұрын
Talvez valha a pena você ver alguns teóricos do século XX. Eu foquei na teoria marxista por que esse vídeo serviu de abertura para os vídeos que fiz sobre a Revolução Russa de 1917. Não sou um especialista no assunto, mas, creio que se você ver alguma coisa de Antônio Gramisci pode te dar uma noção das razões pelas quais os ideais socialistas ainda são tão atraentes. Abraços.
@ariltongalvaopimentel4261
5 жыл бұрын
popopopopopopopopopopopopo
@RODRIGO-uf1fi
5 жыл бұрын
capitalismo
@mesaiqueprimavera4580
3 жыл бұрын
Ou seja Marx tava errado!
3 жыл бұрын
O que uma coisa tem a ver com a outra?
@lucimarregis7960
3 жыл бұрын
tendi foi nd pqp
@muka8420
6 жыл бұрын
Socialismo é foda
@luccasbernardessilva
6 жыл бұрын
Dr.Shepherd Cuba,Venezuela,Coreia do Norte MT foda mesmo!
@elias_socinho4312
5 жыл бұрын
quanta baboseira 😂😂😂😂
@ariltongalvaopimentel4261
5 жыл бұрын
ķkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
5 жыл бұрын
Obrigado pelo comentário! Isso garante engajamento do vídeo e mais pessoas poderão visualiza-lo!
@seiquedenadasei-_-6205
7 жыл бұрын
cara o problema é os vadiu nem ia trabalha ia vive na custa de outros
7 жыл бұрын
Não entendi o que você escreveu.
@marcosrj21
7 жыл бұрын
Prancheta do Suetônio - Fábio Dias o estimado cavalheiro queria expressar que há uma preocupação de que, alguns elementos mal intencionados optariam por não trabalhar e ainda assim usufruir do esforço feito pelos demais membros da sociedade.
7 жыл бұрын
Essa é a crítica que os teóricos do socialismo fazem ao capitalismo, ou seja, enquanto o proletariado trabalha, a burguesia usufruem dos resultados do trabalho alheio.
@marcelodanielmartins2612
7 жыл бұрын
O modo de vida dos povos nativos ("indígenas") era um socialismo! Qual a dificuldade que vocês têm de ver que o socialismo deu certo para eles, dá certo para todos os seres vivos de ontem, de hoje e de sempre, mas só não dá certo para esse ser humano pós-capitalismo? É muito simples a minha pergunta: por que não dá certo para o ser humano de hoje? Por causa da mistura que os abobalhados fazem entre capitalismo e socialismo. Nunca viram ou ignoram um socialismo puro, autêntico, então, misturam-no com o capitalismo, querem viver com os dois ao mesmo tempo, como esperam que isso dê certo? O socialismo das formigas, das matilhas, das manadas, das abelhas, dos Kaingans, dos Xoclengs, dos Sioux, dos Cheyennes, dos Pawnees, e tantos outros grupos sociais deu certo sempre até que haja uma interferência capitalista "progressista" e maldita. Não misturem as coisas. Não sejam contraditórios(as). A verdade é uma só, assim como o socialismo .
@jasonstrike14
7 жыл бұрын
Eu nunca vi povos indigenas "socialistas" com alta densidade populacional, e também nunca vi essa super sociedade desnvolver tecnologia, filosofia e outros confortos que vocês adoram.
@marcelodanielmartins2612
7 жыл бұрын
Nos 08:12, modo de produção "esCLAvagista"! Que absurdo isso...sem mais comentários!
7 жыл бұрын
Olá, Marcelo. Então, vamos lá. Pelo jeito você é novo por aqui e talvez não tenha entendido a proposta do canal. A Prancheta do Suetônio é um canal de videoaulas de História, não uma plataforma ideológica. Nós, aqui, não levantamos bandeiras nem defendemos posturas partidárias. A intenção desse vídeo é construir uma reflexão sobre o tema fundamentado em material científico. Convido você a visitar o canal e observar outros vídeos para que possa perceber que vídeos como esse, explicando sistemas políticos são raros, em geral, trabalho com conjunturas históricas. Esse vídeo, por exemplo foi produzido para servir de base para outras videoaulas sobre a Revolução Russa de 1917. Em determinado momento você diz que eu estou "querendo dar uma de professor". Caro Marcelo, eu sou professor. Essa não é apenas minha fonte de renda, é minha vida. A ideia de criar esse canal não foi para divulgar ideologias ou para ganhar alguma satisfação egocêntrica por reconhecimento, foi para contribuir com meus alunos para que eles pudessem ter aulas complementares, contudo, hoje, o público do canal é formado por outros assinantes, cuja grande maioria é composta por pessoas que só tiveram contato comigo através do canal. Esse canal não me traz nenhuma renda, produzo videoaulas apenas pelo prazer de lecionar. Minha prática no magistério me ensinou a utilizar, o que chamamos na pedagogia de recurso didático (o caso da colmeia). Recursos didáticos são ferramentas que buscam a simplificação do contexto para a realidade do educando (que eu não conheço aqui no canal, por isso, devo buscar a maior simplificação possível) a fim de que o educando possa construir as próprias analogias (e não seguir as do professor) para a compreensão do objeto. Quanto aos termos "modo de produção esclavagista" e "desenvolvimento humano", esses termos não são meus, eu os tomei emprestados de Karl Marx, que é o corpus de pesquisa para o desenvolvimento dessa aula. Aliás, recomendo que o leia. Vai te auxiliar na compreensão da ideologia socialista e, até mesmo para fazer a crítica a ela. Comece pelos "Manuscritos Econômicos e Filosóficos" que é uma espécie de rascunho de "O Capital" (essa obra extensa de 5 volumes eu recomendo que você só leia após ter acumulado uma certa bagagem na ontologia marxista). No que se refere ao "socialismo indígena", vale a pena você ler "A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado" de Friederich Engels, outro filósofo amigo pessoal de Marx que compilou o quinto volume de "O Capital" após a morte de Marx. Isso pode te ajudar a perceber que sistemas teocráticos como o dos Kaingangs, entre outros, não podem ser comparáveis ao socialismo. É importante fazer a leitura dos clássicos para elaborar a crítica à experiência socialista do século XX que levou às distorções que eu avalio no vídeo, construindo regimes totalitários e opressores quando deveriam ser libertários. Certamente Marx e outros idealizadores da filosofia socialista não acreditariam que serviriam de base para a revolução de Mao-Tsé Tung. Quando falo sobre ódio na abertura do vídeo é que eu sabia que esse é um tema que chamaria a atenção de muita gente que não faz parte do público do canal, assim como você e outros que você pode observar nos cometários desse vídeo. Muitos comentários cheios de ódio, assim como os teus. Em outros vídeos que fiz sobre temáticas semelhantes como o Liberalismo ou o Populismo, também recebi reações assim. Talvez você tenha entendido como provocação a abertura do vídeo, justamente, por não ser um expectador frequente. Isso não é provocação, é humor cáustico, referência ao cronista romano Suetônio, que dá nome ao canal. Todos os vídeos do canal começam assim. Eu poderia, simplesmente, ignorá-lo e apagar tuas postagens, mas, infelizmente, não consigo, afinal, como já disse, sou professor e, portanto, estou acostumado a responder questões, ouvir e buscar entender quem me procura. Quando recomendo as leituras para ti, portanto, não estou menosprezando teus conhecimentos, mas, confiando na tua capacidade de aprender mais, afinal, a gente sempre pode aprender, não é mesmo? Pode confiar em mim, tenho uma boa bagagem acumulada de leitura para fazer tais afirmações. Sou bacharel em História, em Sociologia, em Antropologia e em Política, sou especialista em História da Arte. Não, não sou intelectual. Quem me dera. Sou só um professor partilhando o prazer de lecionar. Sinta-se a vontade para participar do canal trazendo contribuições, apresentando fontes e discutindo ideias, apenas peço que tente evitar essa postura agressiva. Esse é um espaço de aprendizado e de lazer. Já tem ódio demais no mundo para que transformemos momentos de descontração e prazer em arenas. Abraços.
@sergiopaulino2554
6 жыл бұрын
Acho que Marcelo , quis corrigir a palavra "esclavagista" por "escravagista", tanto é que ele evidenciou o CLA. É esCLAvagista mesmo Marcelo
@sergiopaulino2554
6 жыл бұрын
Esclavagismo é um tipo de relação ecológica entre seres vivos na qual um ser vivo se aproveita das atividades, do trabalho ou de produtos produzidos por outros seres vivos. Fonte: Google kkkkkk
@raphaelreis738
6 жыл бұрын
kkkkk mano Marcelo tomou uma aula completa por tentar demonstrar ser o sabichão, boa Fábio.
Пікірлер: 268