Polskie parwo dot. użycia broni w celu ochrony zdrowia i mienia powinno być radykalnie zliberalizowane, to które jest obecnie jest uwłaczające ludzkiej logice i zdrowemu rozsądkowi. Niedługo wybory, szansa by cos sie zmieniło na lepsze.
@jakslu
2 ай бұрын
Te wszystkie przykłady można by zastąpić jednym przepisem w kodeksie "Nie podlega ochronie prawnej osoba lub grupa osób, która dopuszcza się czynu prawnie zabronionego przeciwko życiu, zdrowiu lub mieniu" Amen
@maiktramper7943
Жыл бұрын
odnośnie użycia broni do obrony, jak mawia pan Jacek Hoga (adarma): " *_Lepiej być sądzonym przez trzech, niż niesionym przez czterech._* "
@Andrew-qp6jc
Жыл бұрын
Taką mamy obronę konieczna że nieważne co zrobimy i tak mamy problem na najbliższe lata . Prokurator tak nam da popalić że sami uwierzymy w to że jesteśmy winni . Będziemy żałować że nie daliśmy się zabić . Przy okazji zostaniemy bankrutami i napiętnowani . Nie możemy użyć broni gdy nas okradają 🤣🤣🤣🤣"zamach przeciwko tylko mieniu" 🤣🤣🤣🤣 ot głupota . Mimo swego defetyzmu oczywiscie panie robią dobrą robotę uświadamiajac ludzi👍👍👍
@achaj230575
Жыл бұрын
Tylko zamach przeciwko mieniu?? ``Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem`` Twoj portfel, twoj samochod, twoj tv jest dobrem chronionym prawem
@wilcekmay9052
Жыл бұрын
@@achaj230575 i teraz- jak to się ma do tego co mówią? Niby z jednej strony jest w prawie dokładnie taki zapis, ale z drugiej jak gościa obijesz w trakcie kradzieży, to jest Twoje uszkodzenie jego zdrowia przeciwko jego uszkodzeniu Twojego mienia. Jak TO ma się w praktyce?
@achaj230575
Жыл бұрын
Pisalem tu komentarz ale chyba zniknal. Cos nie tak napisalem? Napisalem ze masz prawo do obrony swojego dobra ale nie koniecznie odrazu strzelajac w tyl glowy. Mozesz stanac na drodze zlodziejowi i kazac mu sie wynosic. Jezeli cie zaatakuje to wtedy to juz nie jest kradziez tylko napad i wtedy masz prawo sie bronic nawet przy uzyciu klamki bo to atak na twoje zdrowie/zycie. Jezeli gosc kradnie ci auto to masz prawo go powstrzymac ale niekoniecznie glockiem przez okno w salonie. Tak ja bynajmniej ja rozumiem ta wspolmiernosc. Nie jestem prawnikiem - moze sie myle. Dodatkowo dochodzi sprawa ew przekroczenia granic obrony koniecznej. Przepisy w tym wypadku w duzej mierze zwalniaja cie od odpowiedzialosci karnej ale defacto dzialales poza granicami prawa a to wiaze si z tym ze gosc ktory ci napad (jesli przezyje ;) ) moze cie wziac do sadu z kodeksu cywilnego - o zadoscuczynienie za utrate zdrowia itp.. Jest jeden paragraf w KC ktory moglby cie obronic ale tylko po czesci..@@wilcekmay9052
@wilcekmay9052
11 ай бұрын
@@achaj230575 ma sens. Dzięki za odpowiedź :)
@achaj230575
11 ай бұрын
Ktos kiedys mowil ze jak masz klamke, jest srodek nocy i wlasnie ktos wbija ci do domu to bierzesz rodzine i chowacie w kacie malego pokoju. Nie, NIE idziesz zrobic sweepu calego mieszkania ale najszybciej jak sie da dzwonisz po policje. W momencie gdy ktos wejdzie do pokoju to ostrzegasz go ze masz bron i oddajesz strzal ostrzegawczy. Jezeli nie pomoze to dubletami ponizej klatki piersiowej. Im nizej tym bezpieczniej - optymalnie w nogi jesli czujesz ze trafisz. Wtedy defacto strzelasz w obronie zycia i zdrowia swojego i bliskich. I wlasnie wtedy jest najwieksza szansa ze nie przekroczysz obrony koniecznej. Jak przyjedzie policja na 100% potraktuja cie jak potencjalnego morderce. Odbiora bron i dostaniesz kilka podstawowych pytan. Potem kajdanki, radiolka i na dolek na 24 godziny. W rozmowie zadnego kozaczenia. Bardzo sie bales, trzesly ci sie rece, nie miales okularow bylo ciemno a gosc mial cos w reku - dla ciebie to byl noz. Koniecznie prawnik. @@wilcekmay9052
@tomaszniemczyk9913
Жыл бұрын
Mam pytania : NR1 postrzelimy pacjenta który chciał nas zaatakować nożem, on się rusza, a my w plecku posiadamy kajdanki albo opaski zaciskowe (bo wcześniej przewidzieliśmy sytuację że coś takiego może się przytrafić i się wcześniej przygotowaliśmy + mamy apteczkę), czy można go obezwładnić czyli ręce mu z tyłu skuć i wtedy zacząć go ratować czyli użyć stazy taktycznej, opatrunków wentylowanych na klatke piersiową albo opatrunków hemostatycznych ... żeby po prostu uratować mu życie mimo tego że jest agresywny dalej po postrzale, ale kosztem tego że ograniczymy jego ruchy żeby nam krzywdy nie zrobił dodatkowej. Ratowanie życia priorytet, nawet bandyty bo to też człowiek. Można tak zrobić, uzasadniając że agresywny był dalej po postrzale, a żeby go uratować musieliśmy go skrępować ? NR2 : do noszenia używa się raczej amunicji JHP, grzybkującej. Ona zadaje większe obrażenia, ale nie sprawia że ta amunicja skrzywdzi ewentualne niewinne osoby postronne, przeszywając bandytę na wylot tak jak robi to FMJ, pełny płaszcz. Jak sądy orzekają? jak się nosi i użyje takiej amunicji ? Każda amunicja jest zabójcza, ale grzybkująca o tyle jest dobra że zmniejsza prawdopodobieństwo skrzywdzenia osób postronnych. Sam noszę amunicję 9x19 speer gold dot JHP i teraz zastanawiam się, czy bardziej patrzeć jak sąd na mnie będzie patrzył jak (oby tak sie nigdy nie stało) że używałem amunicji 'bardziej zabójczej' ale bezpieczniej dla ludzi postronnych, nie rykoszetującej, albo nosić FMJ pełny płaszcz i ewentualnie postrzelić kogoś postronnego kto będzie za bandytą.... no jak dla mnie, FMJ się wyklucza zbyt niebezpieczny, po dłuższych przemyśleniach zdrowy rozsądek... czy amunicja mniej zabójcza dla bandyty a bardziej niebezpieczna dla otoczenia. bardzo ważne pytanie to jest proszę o odpowiedź. NR3. Czy jak ktoś nas zaatakuje, bije nas i chce ukraść nam broń którą mamy przy sobie, czy wtedy możemy go (jak się nam uda) postrzelić? żeby chronić przed zaborem broni. Bo z tego co sie dowiedziałem, jak mamy broń np na strzelnicy leży nam na stole, ktoś podejdzie i ukradnie i zacznie uciekać, to nie możemy w niego strzelać, i mamy mu pozwolić ukraść tą broń bo jak postrzelimy go to odbiorą nam pozwolenie + broń i jeszcze pójdziemy siedzieć. A odejdzie za róg, kradnąc broń, kupił wcześniej amunicję nielegalnie i magazynki na allegro, załaduje i może ... zabijać niewinnych ludzi... to jest chore przecież!!! +-+- Broń to ogromna odpowiedzialność, ale jesteśmy ludźmi, bandyci mają więcej praw niż my, taka prawda musimy uważać żeby bandycie który ma nas gdzieś.. musimy uważać na każdym kroku żeby mu kuku nie zrobić. To jest przykre i pokazuje, że w Polsce mogą bandyci ukraść Ci Twoją broń, Twoją broń którą mogą potem zabijać i robić z nią co chcą bo nie możesz takiego bandyty postrzelić nawet bo nie mierzył do Ciebie tylko uciekał z Twoją bronią... a co stanie sie potem to już nie Twoja sprawa. Proszę o więcej informacji, proszę róbcie więcej takich filmików bardzo to pomaga i pokazuje co wolno a co nie, może to nie jednemu życie uratuje. Pozdrawiam!!
@psdom100
Жыл бұрын
To, że zamachowiec oddala się nie gwarantuje, że nie wróci i dokończy zamach. Ponadto zamachowiec może zaatakować innych ludzi. To odnośnie strzelania do oddalającego się zamachowca.
@alex66598
Жыл бұрын
Jestem po prawie 3 latach postępowania karnego za przestępstwa z użyciem b.p. przeciwko życiu i zdrowiu, uniewinnienie z 4 art. w dwóch instancjach, teoria prawna w zakresie obrony koniecznej to w dużym stopniu lipa i fikcja.
@tomaszniemczyk9913
Жыл бұрын
opowiedz o tym proszę
@wilcekmay9052
Жыл бұрын
jak kolega wcześniej - proszę opowiedz szerzej jeśli możesz
@alex66598
Жыл бұрын
@@wilcekmay9052 na priv. tel?
@kawer91
2 ай бұрын
Możesz napisać coś więcej?
@pawekopec8329
Жыл бұрын
Naprawdę fajna robota zrobiona przez was dziewczyny
@mravirus5276
11 ай бұрын
Dobra robota, film dobry, prawo nasze kiepskie. Żeby po takim wydarzeniu sądzić się przez kilka lat to straszne. Są rozumiem sprawy takie zawiłe, ale są też proste - ale widzę że i tu i tu tak samo jest zawile.
@JB-jg9lo
Жыл бұрын
Słyszę kolejne wywody Pani Adwokat i dalej jeży mi się włos na głowie - a propos osoby, która pojechała na miejsce włamania. Mając broń będę zastanawiał się, czy mogę jej użyć w swojej obronie? I jadąc na miejsce zdarzenia, miał jechać bezbronny? Może włamywaczy mogło być dwudziestu? Ale dziękuje za zwrócenie uwagi na to nastawienie prawa nieprzychylne napadniętemu. Pozdrawiam
@achaj230575
Жыл бұрын
a po policje zadzwonil? czy zabral klamke i pojechal odgrywac szeryfa?
@mf-nx5sl
11 ай бұрын
W texasie, szeryf by przyjechał i pogratulował uporania sie z agresorem na własnym terenie... a nie gonił gościa po sadach by dywagować kiedy mu okulary spadły i dlaczego miał boń przy sobie. Chore są przepisy prawa w PL.
@Tal0Rash
9 ай бұрын
To, że nie można użyć broni broniąc tylko mienia jest jakiś śmiesznym żartem prawa. Gość kradnie samochód na naszych oczach a posiadając broń możesz życzyć mu szerokiej drogi. Zdecydowanie uważam że każdy złodziej powinien mieć z tyłu swojego pustego łba że to może być jego OSTATNIA KRADZIEŻ.
@teodoraple4778
8 ай бұрын
Można użyć, pani adwokat pieprzy zawodowe głupoty. Tyle, że trzeba zawczasu pomyśleć, jak się szybko pozbyć trupa 😏
@teodoraple4778
8 ай бұрын
W konkretnej sytuacji: zabijam napastnika i rozpuszczam jego truchło w kwasie. Chyba najlepszy praktyczny sposób na uniknięcie kłopotów z sądem. Tyle, że pewnym problemem jest mieć na składzie sporo porządnego kwasu… Aczkolwiek jest to wykonalne.
@psdom100
Жыл бұрын
Generalnie tragedia z tym prawem w Polsce.
@jccuchvjvj
11 ай бұрын
Dobre jest, tylko Polacy by chcieli strzelać do kogoś za urażone ego.
@psdom100
11 ай бұрын
@@jccuchvjvj No jasne, teraz zamiast strzelać mogą użyć noża, toporka, wkrętaka, młotka i robią to? Ano nie.
@ukaszn3349
Ай бұрын
Wita, czy powstała taka lista telefonów "ICM" proszę o info, z góry dziękuję! ;)
@hoobertoos
Жыл бұрын
Dzień dobry, czy obrona przy pomocy strzelby gladkolufowej typu, załadowanej nabojami z pociskami gumowymi, tożsame jest z użyciem broni palnej? Inaczej mówiąc czy jest różnica jakim pociskiem może być lub jest rażony atakujący? Załóżmy, że strzelba została zakupiona do celów sportowych lub kolekcjonerskich.
@tomaszniemczyk9913
Жыл бұрын
używasz wtedy amunicji nie penetrującej, więc spokojnie możesz użyć :) kwestia tego czy jest to skuteczne... wg mnie skuteczne to nie jest, lepiej już sobie kupić gaz gaśnice te duże i ładować w pacjenta niż gumowymi kulami z strzelby pozdro
@mf-nx5sl
11 ай бұрын
@@tomaszniemczyk9913byla sytuacja ze policjant strzelil do czlowieka gumowym pociskiem i go zabił
@tomaszniemczyk9913
11 ай бұрын
to amunicja nie penetrująca więc jest duża różnica, jak ktoś Cie atakuje i tego użyjesz to nie masz się czegokolwiek obawiać, obawiał bym się tylko skuteczności takiego gumowego pocisku bo jest bardzo mało skuteczny - zadaje troche bólu a w sytuacji gdzie adrenalina z nas dosłownie kipi .. nie odczujesz mocno takiego uderzenia takiego pocisku więc darował bym sobie pół środki. Pozdro
Witam. Mogę swoją brań zabierać za granicę polski, często jeżdżę..?
@ukaszcieslawski9636
5 ай бұрын
A jak ma się sprawa Pana Prokuratora z Gdańska który postrzelił z okna swojego domu dwóch "napastników" którzy skakali na jego posesji po samochodzie bądź przyczepie wieczorem/ w nocy...w myśl przedstawionego prawa🤔??
@kawer91
2 ай бұрын
Gdyby 5cio latek szedł na mnie z bronią, to mam użyć siły własnych mięśni, bo to jest dziecko, a nie strzelać?
@mfmflash
11 ай бұрын
W sytuacji kiedy bandyta szabruje dom i nie ma broni palnej albo niewiadomo, że jej nie ma to na wszelki wypadek trzeba mu oddać swoją! Wyjąć drugą i dopiero wtedy się bronić. Wówczas nie zostanie się oskarżonym o zabójstwo bezbronnego. To przecież takie proste... A tak na poważnie o czym jest ta cała debata o przektoczeniu obrony koniecznej? To nic innego jak negocjacje z bandytą nad jego "prawami". Jeszcze dodam, że każdego prokuratora, sędziego i adwokata obowiązkowo należy wysyłać w nocy do najgorszych dzielnic w największych miastach w pojedynkę, w ramach stażu na np dwugodzinne spacery😂. Myślę, że momentalnie nasze prawo stsło by się bardzo proste. Oczywiście piszę to wszystko tylko humorystycznie w tym przygnębiającym temacie jakim jest obrona (nie)konieczna.😉
@MikeTheMechanic392
9 ай бұрын
A ja mam takie pytanie : co w przypadku gdy napastnik zamordował jedną lub więcej osób, po czym nagle ucieka z miejsca zdarzenia (nie wiemy czy z bronią czy bez broni) nie wiemy dokąd biegnie ale widzimy go i potencjalnie możemy w niego wycelować i strzelić . Jak to by było traktowane? Bo w teorii jak ktoś się oddala to już mu nic nie można zrobić ale czy w opisanym wyżej przypadku działa to już tak samo?
@JB-jg9lo
Жыл бұрын
Słysząc Pań wywody jestem zdruzgotany podejściem prawa, które ewidentnie faworyzuje napastnika. Opinie nt. eskalacji, które Panie wygłaszają, są w dużej mierze bardzo dalekie od rzeczywistości. W jaki sposób i w jakim czasie następuje przebieg zdarzeń? Czy znają Panie psychologiczne reakcje człowieka na stres zagrożenia życia? Zostało to udowodnione wielokrotnie, ze nie działa się wtedy racjonalnie. Informacje nt. strzału ostrzegawczego, pokazania broni, to są tylko i teoretyczne dywagacje. Napastnik z definicji jest nieprzewidywalny, czyli w jaki sposób obrońca ma odczytać jego zamiary? Dziękuje Paniom za informacje, ale stan prawny jest żałosny.
@lukdan9982
Жыл бұрын
ale po co to piszesz ? przecież to oczywiste, inna sprawa że od lat rządzą nami idioci i takie mamy prawo , łamiesz prawo nieważne jak głupie idziesz siedzieć
@mf-nx5sl
11 ай бұрын
@@lukdan9982dlatego nalezy glosowac na tych ktorzy chca liberalizuja przepisow dot. nie tylko dostepu ale i uzycia broni do obrony osob i mienia
@wilcekmay9052
Жыл бұрын
No dobra, to jeszcze tak na koniec: mając pozwolenie sportowe jeśli idę wieczorną porą i mam przy sobie broń i ktoś mnie zaatakuje, ja się obronię, to co potem powiedzieć jak policja zapyta "dlaczego miałeś broń?" Co im powiem? Że wziąłem dla bezpieczeństwa? No bo mogą przecież powiedzieć że trzeba było nie iść po nocach albo nie iść taką ulicą, albo że skoro wiedziałem że tu może być niebezpiecznie to powinienem uniknąć zagrożenia odpuszczając sobie tę podróż. Powiedzą że jestem winny bo świadomie poszedłem w miejsce które może być niebezpieczne i świadomie zabrałem broń bo przewidywałem że mnie może ktoś zaatakować więc to mój wybór i moja wina. Wytłumaczeń mogą wymyślać miliony na to by mnie obwinić za sytuację. Co poradzicie na taką sytuację?
@achaj230575
Жыл бұрын
jezeli miales powodzeby tam byc to nie powinno byc problemu. Gorzej jak wybrales sie w najbardziej lumpiarska okolice w nocy z nadzieja ze ktos cie zaczepi..
@mf-nx5sl
11 ай бұрын
Patrzac na przepisy polskiego idiotycznego prawa, powinines dac sie pobić tak zeby okulary ci spadły ...i lezac na ziemi z nozem przy szyi oddac strzał. Oczywiscie wszystko musi sie wydazyc w drodze na strzelnice.
@teodoraple4778
8 ай бұрын
Na pytania policji, zwłaszcza tak głupie, nie ma żadnego powodu odpowiadać.
@Micha-se7dm
9 ай бұрын
Bzdury mówicie odnośnie czasu zatrzymania. Dziwię się, że takie stwierdzenie pada z ust adwokata zajmującego się sprawami karnymi. Policja ma prawo zatrzymać osobę podejrzaną o popełnienie przestępstwa do 48 godzin a nie jak wspomniałyście do 24 godzin. W przypadku złożenia wniosku przez prokuraturę o zastosowanie środka zapobiegawczego w postaci aresztu, sąd ma dodatkowe 24 godziny co daje łącznie 72 godziny.
@mioszdytkowski5382
Жыл бұрын
Jak zakończyła się sprawa wojskowego?
@Murmeniusz
Жыл бұрын
14:16 - "został uniewinniony"
@mf-nx5sl
11 ай бұрын
@@Murmeniuszpo tym jak przebadali moment kiedy spadly mu okulary i dlaczego mial przy sobie broń ...polskie prawo to jakaś aberracja
@teodoraple4778
8 ай бұрын
Nie mogę słuchać tego pierdolenia 🤮 Biednemu bandycie jednym słowem nic nie można zrobić… Więc chyba najlepiej samemu zostać bandytą…?!
Пікірлер: 52