Prof. Wieczorkiewicz - mistrz logiki historycznej a nie "dworski" historyk i piewca fikcyjnych legend jakich u nas pełno. Wielka to strata, że już go nie ma :-(.
@Laxoth68
5 жыл бұрын
Jest jego uczeń, Piotr Zychowicz
@kw9325
4 жыл бұрын
@@Laxoth68 choc Zychowicz jest dobry, to jednak to nie ta liga
@slavec33
4 жыл бұрын
peter1200up pierwsze co pomyślałem jak słuchałem Pana Profesora to pomyślałem „co za logika”!!! Polubiłem go od razu
@arturmac4474
4 жыл бұрын
Zgadza się, zero emocji, chłodna kalkulacja, fakty, takich ludzi nam trzeba, żeby znowu nie walczyć o samo istnienie .
@magdalenalisewska1862
3 жыл бұрын
@@arturmac4474 Tylko opcja sojuszu z Niemcami ma jedną poważna wadę. Jaki Polska miała interes w byciu jak powiedział profesor "gwarantem nieprzepuszczalnosci idących na pomoc Francji wojsk sowieckich"? Beck musiał zakładać że w tym wariancie ZSRR uderzy na kresy wschodnie w czasie wojny niemiecko-francuskiej. Zakładano że wojna na zachodzie może potrwać min. 1 rok. (linia Maginota) nie znano jeszcze taktyki blitzkrigu. Sojusz z Niemcami miał sens tylko wtedy gdy Niemcy nie zakładaliby atakować Europy zachodniej lecz tylko ruszyć z Polską na ZSRR odrazu. Oczywiście to nie było możliwe z faktu takiego że Niemcy potrzebowali surowców i przemysłu Europy zachodniej i najpierw musieli je przejąć. Mówię tu o ropie, stali z Norwegii, fabrykach we Francji z jej ogromnym przemysłem zbrojeniowym. Np. Zakłady Renault Citroen itd.
@kw9325
4 жыл бұрын
Od wielu lat uwielbiam prof. Co za gość! Tytan historycznej logiki. Nie było, nie ma i nie będzie już takich.
@WakeMister
5 жыл бұрын
Już zapomniałem jaką przyjemność sprawia słuchanie rozmowy dwóch wysoce kulturalnych i inteligentnych ludzi. Tu błyszczy nie tylko pan Profesor, brawa także dla pana Kłopotowskiego!
@Wojciech_Chmielewski
7 күн бұрын
Towarzysz Wieczorkiewicz.
@Kamilnord
8 жыл бұрын
Można się z Profesorem Wieczorkiewiczem nie zgadzać, ale ogromnej wiedzy nie można mu odmówić. Wielki szacunek i ogromny zal, że Go już nie ma.
@TommyPG1990
6 жыл бұрын
A co powiesz na to że "bracia słowianie" ruszyli razem z "niemcami hitlerowskimi" na Polskę?
@rumcajs009
6 жыл бұрын
Zbigniew Kaminski - oj Zbysiu, Zbysiu. Wlasnie tacy ludzie jak ty rządzą naszym biednym krajem i zawsze przez takie podejście Polska budzi się z ręką w nocniku, a na koniec jest jeszcze oblewana siurami z tego nocnika.
@silencer99
5 жыл бұрын
@@Zbigniew816 widać że troll.
@Patrochin
5 жыл бұрын
No właśnie. Jak możesz w dzisiejszej dobie powszechnego dostępu do informacji powtarzać perelowsko-ruską propagandę o dzielnych rosjanach. Prawda jest taka że wbili Polsce nóż w plecy. Może z Rosyjskiego punktu widzenia było to jak najbardziej słuszne. Ale z naszego wygląda to inaczej. Rosja była od wieków wrogiem Polski. Od wieków wykorzystywali każdą okazję żeby nam szkodzić. Najlepsze okazje mieli w latach 1772, 1793, 1795 i 1939. I bez skrupułów je wykorzystali. Tylko nierozgarnięty debil tego nie zauważy i będzie pieprzył o braciach słowianach. Bracia słowianie są braćmi jeśli spotykamy ich prywatnie, choćby przy wódce, ale ich państwo było i jest wrogie dla naszego państwa.
@Patrochin
5 жыл бұрын
Najpierw o twoim języku i kulturze. Napisałem o debilach ponieważ we wcześniejszych wypowiedziach dałeś do zrozumienia że to twój język codzienny i takie sformułowania zrozumiesz. Natomiast większość faktów na które się powołujesz to tania komunistyczna propaganda która nie ma już racji bytu w dzisiejszych czasach i niewiele ma wspólnego z rzeczywistością. Prawda o "wyzwolicielach" wypływa na wierzch mimo prób władz PRLu by jej nie znano. Zamordyzm rusków na ziemiach na które wkraczali to nie są bujdy wyssane z palca tylko fakty. Fakty można tylko przyjąć do wiadomości. Ja nie jestem tak stary żeby pamiętać II WŚ , za to na tyle stary że pamiętam o czym nie wolno było mówić w PRLu. Wiem od członków bliskiej rodziny którzy przeżyli ich "wyzwolenie" i "obronę" na terenach które już do Polski nie należą, jak to wyzwalanie wyglądało. Więc możesz sobie bredzić dalej o braciach Rosjanach, ja znam prawdę o tym ile jest warte ich braterstwo. I też mam gdzieś czy dale będziesz siał swoje kłamstwa.
@michaelfrompolin
5 жыл бұрын
Wieczny odpocznyek racz mu dać, Panie..
@arturhofa4327
4 жыл бұрын
Akurad był ateistą, ale czemu nie
@MrOprawca1978
3 жыл бұрын
A panowie to już nie?
@biegacz8888
6 жыл бұрын
Pan profesor Paweł Wieczorkiewicz był genialnym historykiem, można słuchać godzinami, żeby nasi głupi politycy byli tak inteligentni jak On to, ten kraj miałby zupełnie inną pozycje na świecie.
@krysias2213
6 жыл бұрын
Prof. Paweł Wieczorkiewicz, wiki: Od 1971 członek, a pod koniec lat 70. II sekretarz POP PZPR na Wydziale Historii UW do 1989 roku. W czasie stanu wojennego nie wystąpił z partii, uważając to za pusty gest. Jeden z jego najbardziej kontrowersyjnych poglądów dotyczył jednak stosunków polsko-niemieckich. Uważał on, że Polska powinna była pójść na układ z Trzecią Rzeszą, zgodzić się na włączenie Gdańska do Niemiec oraz przyłączyć się po ich stronie do wojny z ZSRR. Wieczorkiewicz był sympatykiem poglądów Davida Irvinga. Powiedział o nim: „To najlepszy i najwybitniejszy znawca historii II wojny światowej. Badacz, dla którego miarodajne są źródła, a nie poglądy historiografii, opinie kolegów, czy wrzask mediów." (N.B. David Irving jest ogólnie znany z pro-nazistowskich poglądów, z podrabiania dokumentów historycznych, z manipulowania liczbami (np liczba ofiar w Dreżnie), z powoływania się na fałszywych lub niemiarodajnych świadków. Był kilkakrotnie powoływany do sądu. Ma renomę poszukiwacza sławy opartej na sensacyjnych, kontrowersyjnych wypowiedziach.) W skrócie Wieczorkiewicz: pro komunista, pro nazista.
@krysias2213
6 жыл бұрын
Iść z niemcami na 170 milionów Sowietów? Polsce takie absurdalne próby podbojów nie były potrzebne. Stalin poświęcił ich 20 milionów aby wygrać. Poświęciłby więcej, gdyby było trzeba. Poza tym Niemcy by wykorzystały Polaków jako mięso armatnie.
@biegacz8888
6 жыл бұрын
Jeżeli Polacy poszli by z Niemcami na Sowietów to bardzo prawdopodobne żebyśmy wygrali ponieważ Niemcom wbrew pozorom niewiele brakowało do zwycieństwa. Niemcy traktowali swoich sojuszników w miarę uczciwie zresztą Pan profesor o tym mówi w programie.
@krysias2213
6 жыл бұрын
Niemiecka strategia wojenna była oparta na Blitzkriegu. Nie nadawała się do zwyciężenia kraju takiego jak ZSSR, już pomijając długoterminowe opanowanie tego kraju nawet gdyby istniała możliwość zwycięstwa. Pod stalingradem Niemcy stracili przewagę powietrzną, której już nie mogli odzyskać, więc wiele brakowało do zwycięstwa. Radzieckie bazy wojskowe zostały przeniesione na zachód od Uralu w latach 30tych, czyli zajęcie wschodnich terenów ZSRR byłoby dla Niemców dopiero początkiem walk. Niemcy uczciwie traktowali sojuszników? Ich antykominternowski pakt z Japonią podpisany w 36 złamali podpisując pakt z Mołotowem w sierpniu 39. Japoński ambasador złożył oficjalną skargę. Pakt Ribbentrop/Mołotow złamali mimo że ZSRR współpracowało z nimi wypełniając wszystkie ustalenia paktu aż do ostatniego dnia przed rozpoczęciem Barbarossy. Polaków byście wykorzystali a póżniej wyniszczyli, w ramach Lebensraum i Generalplan Ost. Według potwierdzonych planów miliony ludzi z naszych obszarów miały być przeniesione na Syberię lub wymrzeć. Wymysły pana profesora byłyby szybko zmyte gdyby do dyskusji zaproszono jakiegoś realistycznie myślącego historyka. Ta wojna miała na celu wybicie milionów. Polsce wojna nie była potrzebna.
@zelazny-44-45
2 жыл бұрын
💪
@walkos69
6 жыл бұрын
Zawsze bardzo Go szanowałem i lubiłem słuchać, czytać. Szkoda , że już nie żyje.
@Wojciech_Chmielewski
7 күн бұрын
Szanowałeś towarzysza?
@walkos69
7 күн бұрын
@@Wojciech_Chmielewski słuchałem co mówił. Na tej podstawie go oceniałem i szanowałem. Nie znam jego ciemnej strony, jeśli taką miał.
@Julzapo
10 жыл бұрын
Prof. Paweł Wieczorkiewicz - to jest KTOS ! Tak rzadko mozna teraz spotkac madrego naukowca bez klapow na oczach. Teraz bede ogladac/sluchac/czytac wszystko, co odnajde! Serdecznie dziekuje !
@Zbigniew816
6 жыл бұрын
Ludzie Opamietajcie sie!!! Czy ja dobrze slysze? Ludzie straciliscie juz kompletnie rozum i poczucie rzeczywistosci. Wspolnie z niemcami hitlerowskimi isc na naszych Braci Slowian? I jeszcze zagarnac Bialorus , czesc Rosji, ewentualnie Ukraine? Sami miedzy soba sie powybijac? A jak by sie to sie skonczylo? I gdzie bysmy byli dzisiaj. Na Madagaskarze? To jest tak chore ze nie sadze aby ten czlowiek byl przy zdrowych zmyslach.
@ralphralphius9862
5 жыл бұрын
Zbigniew Kaminski nie znasz sie kompletnie na historii w porównaniu z p.profesorem, więc twoja paranoiczna reakcja na coś bardzo realnego w tamtych czasach jest za dużym ciężarem dla twojego umysłu..przecież później mowi co było konsekwencją tego ze walczyliśmy z zsrr - 45 lat komuny, analizujesz troche, słuchasz uważnie?
@arturklu6550
4 жыл бұрын
ech, szkoda że tak wspaniałego historyka już nie ma...
@tadeuszkowalski6073
Жыл бұрын
Wspaniały historyk, rozumny o imponującej wiedzy, jak on się utrzymał na UW.
@przemysawczernik3457
10 жыл бұрын
Genialne rozważania, Profesor jak zwykle b. dobrze przygotowany.
@Zbigniew816
6 жыл бұрын
Czy ja dobrze slysze? Wspolnie z niemcami hitlerowskimi isc na naszych Braci Slowian? I jeszcze zagarnac Boalorus i Ukraine? To jest tak chore ze nie sadze aby ten czlowiek byl przy zdrowych zmyslach.
@Zbigniew816
6 жыл бұрын
Przemysław Czernik Genialne rozwazania ??? Czlowieku na mozg upadles?? Czy ja dobrze slysze? Wspolnie z niemcami hitlerowskimi isc na naszych Braci Slowian i mordowac ich??? I jeszcze "zagarnac Boalorus i kawalek Rosj", i moze Ukraine? To jest tak chore ze nie sadze aby ten tzw. "profesor" byl przy zdrowych zmyslach i Ty chyba tez.
@jacekwojtczak279
6 жыл бұрын
Zbigniew Kaminski. Braciom Słowianom to my wcześniej Moskwę spaliliśmy do fundamentów i jej ludność wyrżnęliśmy. Żaden problem raz jeszcze bo to nie sprawa osobista, to polityka znaczy interes. Sentymentalne dupki nie powinny się polityką zajmować. Niech sobie wiersze piszą.
@TheMarynator
6 жыл бұрын
Głupiś Pan, pozdrawiam
@Zbigniew816
5 жыл бұрын
Jacek Wojtczak +++ no rzeczywiscie głupiś Pan i jeszcze na dodatek krotkowzroczny.
@januszjastrzebiec-myszkows5543
7 жыл бұрын
Kapitalny wykład prof.Wieczorkiewicza-BRAWO!!!
@mp3hipnozy
10 жыл бұрын
Mądry historyk. Żadnych dyrdymałów o honorach i innych duperelach. Chłodne myślenie, a nie romantyczne popierdywania. Jak trzeba to się zmienia sojusze.
@zimnydran6156
6 жыл бұрын
I co ciekawe dopóki tak postępowaliśmy, to bylismy mocni. Kiedy Turcja szykowała na nas rajd, to zawsze buntowalismy Węgrów, żeby zorganizowali powstanie, a my przyjdziemy im z pomocą. Węgrzy organizowali powstania, które Turcy musieli dławić, a my w tym czasie przygotowywaliśmy się do obrony
@kierowcapks4462
6 жыл бұрын
Te chłodne myślenie to dobra kalkulacja. Zgadzam się w stu procentach
@mateuszkarczewski5459
6 жыл бұрын
jesteśmy za glupi na to
@kierowcapks4462
6 жыл бұрын
Raf Al czyli w imię czego ha ha😀😀
@xawerytrabka8813
6 жыл бұрын
My ? Odpowiadaj za siebie ;)
@Macieeks22
10 жыл бұрын
bardzo ciekawa rozmowa, tvp historia to jeden z najbardziej pozytywnych kanałów w publicznej telewizji
@michck4027
9 жыл бұрын
Bilans uczestnictwa Polski w IIWŚ po stronie zachodnich aliantów to: 6 milionów ofiar (20% populacji, najwięcej ze wszystkich państw uczestniczących w IIWŚ) i 50 lat niewoli komunistycznej.
@michck4027
9 жыл бұрын
EGOR Sidorov Przynajmniej w tej niewoli mam szanse coś osiągnąć, w niewoli komunistycznej wszyscy udupieni z wyjątkiem władzy.
@Michelangelos32
5 жыл бұрын
@@Zbigniew816 Nikt by nikogo nie mordował. Przeciwnie, w sojuszu z Niemcami była szansa na niemal pokojowe podporządkowanie sobie Ukrainy za zasadzie federacji, nie aneksji. Wrogiem wspólnym byłby tylko bolszewizm. Kultura polska, zabytki, i inne obiekty zostały w wyniku wojny obrócone w perzynę poprzez mordy na intelektualistach, oraz na systematycznym niszczeniu zabudowy Warszawy i wielu innych miast, pełnych dworków, muzeów i zabytków właśnie. Bracia Słowiańscy - którzy wymordowali elitę w Katyniu i zgnoili Polskę na pół wieku narzucając utopijny system ? Bzdury pan gadasz, lub prowokujesz specjalnie.
@Michelangelos32
5 жыл бұрын
@@Zbigniew816 Darujmy sobie tą dyskusję, ja nie przekonam Pana, ale Pan NA PEWNO nie przekona mnie.
@stureremil1942
4 жыл бұрын
To 50 lat to był czas awansu społecznego dla polskich niepiśmiennych chłopów.
@michck4027
4 жыл бұрын
@@stureremil1942 Jakakolwiek inna forma rządów, systemu politycznego dałaby podobny efekt, postęp był nieunikniony. Co gorsza więcej, pod wieloma względami komunizm upośledzał państwa i społeczeństwa, kraje w których komunizmu nie było osiągały o wiele więcej.
@mp3hipnozy
10 жыл бұрын
Mądry historyk. Żadnych dyrdymałów i popierdywań o honorach i innych duperelach. Jak trzeba to się zmienia sojusze.
@trafnyherbatnik2512
10 жыл бұрын
StefanN189 Ale drogi Panie. Tu nie chodzi o Niemców, ale o Polaków. My wybraliśmy sojuszników oddalonych o tysiące kilometrów, a to byłą największa głupota. Hitler był marnym wodzem, nie to co Mannerheim, a polski wódz właśnie powinien być jak Mannerheim lub Piłsudski. Hitler byłby wyborem tylko racjonalnym, dyktowanym geopolityką, tak jak walka przeciw Turkom pod Wiedniem. To było podyktowany tym, że to byłą walka o kulturę, a tej na wschodzie nie ma, nie było i nigdy nie będzie. Wymazanie sowietów z mapy byłoby szachowym posunięciem, zupełnie takim jak obserwowanie z drugiego brzegu Wisły dogorywającej Warszawy. Pan pyta co dalej? Niemcy byliby solidnie wymęczeni wojną na wschodzie, i bez wspólników byliby łatwym łupem dla imperium anglosaskiego i wtedy własnie byłby moment na zmianę frontu. Każdy podczas tej wojny kalkulował, więc nikt nie przepuściłby okazji walenia osłabionego Hitlera cepem przez łeb. Zwłaszcza jeśli wywiad dogadałby się co do warunków, a wiadome, że wtedy rozmawialibyśmy z Angolami z innej pozycji niż pod koniec wojny. Tak jak napisałem, osłabiony wojną Hitler nie porzuciłby sojuszu, który gwarantowałby mu utrzymanie przewagi. Wtedy należało iść do Churchilla i Roosevelta, i dogadać się co do skoordynowanego ataku. My zabezpieczamy tylko złoża surowców, a alianci idą na zmasowany atak na przerzedzone siły niemieckie. Piszesz o ciosie prestiżowym, gdy tyle milionów było bestialsko mordowanych, gdy okroili nas z połowy terytorium. Pan musi być fantastą pisząc o prestiżu, Prestiżu nie było, honoru nie było, godności nie było i Boga nie było, bo to była wojna człowieku. Nikt nie bawił się w popierdywania o honorze, tylko kalkulował i zadawał ciosy, które mogły zaszkodzić wrogowi. Nikt oprócz pierdolniętych polaczków w lśniących mundurkach.
@trafnyherbatnik2512
10 жыл бұрын
StefanN189 Dodam tylko jeszcze, że wtedy Polacy mogliby rozsiewać propagandę o jedności słowiańskiej i przejąć sporo ocalałych soldatów na swoją stronę. I to zarówno białych jak i czerwonych karierowiczów. Potem obiecałoby się im jakąś gubernię, która byłaby wasalem Rzeczypospolitej w zamian za lojalność podczas wojny z hitleryzmem. Oczywiście w ramach słowiańskiej "przyjaźni". Tak się gra kartami, sztab to jest grupa spryciarzy, a nie jakieś tępe "honorowe" pizdy.
@trafnyherbatnik2512
10 жыл бұрын
Ale przecież Polacy nie musieliby brać na siebie całego ciężaru tej wojny. Na tym polega cały myk. Trzeba było dawać się wykrwawiać bandytom. Japońce za Pearl Harbor i tak dostałyby na Pacyfiku i nie mieszaliby się w europejską wojnę. Kolejna sprawa jest taka, że Polacy nie wybraliby się na Rosję tak jak Niemcy. Polacy już parokrotnie tam byli i wiedzieli, że w Rosji czołgi będę grzęzły w błocie, dlatego kawaleria była tak ważna, a i zimowe uniformy na pewno byłyby brane pod uwagę już wczesna jesienią. Polacy nie zlekceważyliby tak sowietów jak to zrobił Hitler. Pisząc Polacy mam głównie na myśli marszałka J. Piłsudskiego. Każda gwarancja w każdej wojnie jest nic niewarta. Liczyłoby się tu i teraz i strategia na jak największe wyniszczenie wroga. Trzeba było prowadzić politykę bardziej pasywną i czekać na rozwój wydarzeń. Bez szabelek i bez wiekopomnych przemówień. Jeśli chodzi o Czechosłowację, to na tych terenach, które Hitler im zabrał na początku, to faktycznie większością byli Niemcy, jak i w Gdańsku. Cóż silniejszy ma rację i Czesi postąpili mądrze. Oczywiście Hitler nie liczył się zupełnie z Czechami, bo to nie była żadna siła, więc mógł ich sobie brać. Czesi postąpili bardzo mądrze i nie dokonali samobójstwa na własnym narodzie. Dziś maja piękne miasta, wielowiekowe rody inteligentów i nietknięty dorobek kulturowy. Jeśli chodzi o włącznie do wojny zachodu, to i tak zostałby włączony, ale nieco później. Hitler nie odpuściłby Francuzom, nie po tym upodleniu jaki zafundowali Niemcom. To byłby początek. Można oczywiście dywagować czy Hitler zaatakowałby najpierw Rosję czy Francję, ale tak czy inaczej zachód zostałby wplątany i D-day by nastał. Bez sowietów i z Hitlerem wspomaganym Polakami, to prawdopodobnie Amerykanie by tak nie zwlekali, bo tu już nie byłoby sowieckiego mięcha armatniego i o drugi front mogliby jedynie grzecznie prosić Polaków.
@trafnyherbatnik2512
10 жыл бұрын
StefanN189 Wierz mi, że gdyby dać wolną rękę Hitlerowi, to ruscy sami na kolanach błagaliby o litość powołując się na słowiańskie "braterstwo". Mielibyśmy mongolską masę zdolną do największego barbarzyństwa, masę, którą wystarczyłoby tylko trochę podjudzić, obiecać jakieś przywileje, a poszliby na czołgi uzbrojeni w kamienie. Przecież oni nawet z Hitlerem kolaborowali na potęgę, więc co dopiero z "bratnim" słowiańskim narodem, który obiecałby im marionetkowe państwo i ziemie, za które płaciliby lenno.
@trafnyherbatnik2512
10 жыл бұрын
StefanN189 Czesi nie mieli wyboru. Czasem wybiera się mniejsze zło. Mącenie ludziom w głowach "godnością" i "honorem" to zbrodnia. My tak wymachiwaliśmy szabelką i też się dostaliśmy pod but Stalina, ale dodatkowo jeszcze rozpieprzyli nam miasta, zrabowali arcydzieła, wymordowali najcenniejsze grupy społeczne i ogólnie kraj został praktycznie wyciśnięty jak szmata. Ja miałem na myśli bycie moderatorem w zabawie, czyli dostarczanie im tyle kontyngentu, aby nie było zbyt łatwo. Hitler potrzebował 6 dywizjonów, aby zdobyć Moskwę, więc dać im 6, ale znając polaczków pełnych podniety, to jeden generałek z drugim pajacem oddaliby wszystko i jeszcze podziękowali, więc może i nie ma czego żałować. Chyba najlepsi żołnierze i pajace w sztabie to nasza strategia narodowa. U Francuzów to nie tyle była trauma ile miłość do brązowych uniformów. Co innego, gdyby zaczęto atakować wyspy. Anglicy są zbyt wielkimi megalomanami, aby móc tak jak Francuzi zaakceptować dyrektywy płynące z Berlina. Tu by się wojna zaczęła. Francja i Anglia wpadłyby w panikę, gdyby Polska poszła oficjalnie na układ z Hitlerem. Tak samo jak złapał ich paraliż na wieść o pakcie z Moskwą. Oczywiście wtedy tylko jak trusia czekaliby na to czy państwa osi pójdą na wschód czy na zachód. Odnośnie Lidic, to podczas jednej łapanki potrafiło zginąć więcej Polaków. Porównywanie circa 500 ludzi do 200 000 samych cywili podczas pacyfikacji Warszawy jest niesmaczne. Fakt, Warszawa to kolejny dowód zbrodni Kedywu. Puścić z dymem całe miasto, narazić na gwałty i mordy, a potem sobie spokojnie zdechnąć na obczyźnie. To kurewska moralność bandytów pokroju chruściela i okulickiego. Byleby się zapisać na kartach historii jako ci którzy "walczą" o wolność nieważne jakim kosztem. I to jest kwintesencja tego co staram się przekazać. Brak oporu względem jednej z potęg militarnych to nie było samobójstwo polityczne, to byłaby racjonalna decyzja. Pozostałoby tylko dozbrajać nienawidzących się bandytów i czekać na rezultat. Niech się wycinają co do głowy, ale kurwom na podniecie zachciało się wojenki okraszonej honorowym bełkotem.
@falcosaker
4 жыл бұрын
Jak dobrze się tego słucha!mógłbym godzinami.
@NeoNikosis
2 жыл бұрын
Audycja zdecydowanie za krótka.
@emlchdn5245
3 жыл бұрын
Chwała Pan za ten wywiad
@dzobo3
3 жыл бұрын
wielki człowiek, i wielki Historyk
@kerujgonzol
6 жыл бұрын
Jakaż szkoda - jaka wielka strata po panu profesorze - dobrze że mamy jego mądre i niezależne wypowiedzi
@pr9879
4 жыл бұрын
Jeżeli chodzi o publiczne przedstawienie poglądów przez św. pamięci prof. Wieczorkiewicza, to jak ulał pasuje powiedzenie - rzucać perły przed wieprze. To co prezentował to myśl historyczna i polityczna najwyższej próby, a profesjonalizm i oddanie zawodowi - dziś już nie spotykane. Trudno ubrać w słowa wdzięczność za to, że miało się okazję wysłuchać/przeczytać jego książki, poglądy itp. Cześć jego Pamięci!
@wojziom007bond
4 жыл бұрын
świetny historyk - Panie świeć nad jego duszą :)
@1985pza
10 жыл бұрын
rozmowa inteligentnego człowieka z erudytą. piękna sprawa, teraz weź oglądnij monikę olejnik
@heniuszczesliwy9711
5 жыл бұрын
+ 1985pza Monika Olejnik przy Rachoniu wydaje się być geniuszem.
@mariaczechowska7394
Жыл бұрын
@@heniuszczesliwy9711 masz poczucie humoru
@rza8705
5 жыл бұрын
Polska niewątpliwie miała trzy warianty wyboru : 1 stać na deszczu . 2 wejść pod rynnę . 3 odrazu utopić się w stawie .
@tojadkc6050
4 жыл бұрын
Prowadzący ma bardzo ciekawą barwę głosu, miło się słucha ... nie mówiąc już o Panu profesorze ... Dziękuję !!!
@mariusjasinski8274
2 жыл бұрын
Super dzięki za ten świetny program. Zwyciężymy z wrogami Polski 🇵🇱✌️. Nawet Tusk nie zdoła zniszczyć naszego patriotyzmu
@1adameczek
2 жыл бұрын
Jestem ciekawy jaki pogląd miałby Pan profesor na obecną sytuację.
@ggnagognagoma2462
5 жыл бұрын
Bzdurne oczekiwania , że Gruzin wśród obcych z których część to na pewno agenci NKWD etc. będzie psioczył na partię, stalina etc. To samo dotyczy pozostałych członków załogi, nawet Tomuś z przeszłością w AK czy BCh musiał pilnować języka.A to akurat świetnie w filmie pokazano. A żądanie aby w filmie dla dzieci pokazać całą panoramę wojny jest kretyństwem artystycznym, logistycznym i ekonomicznym
@marpolo9004
Жыл бұрын
Nie wiem, ale wydaję mi się że zawsze jak się przytulamy do Niemiec to się bogacimy. Tak jest chyba od zawsze. Niesamowite prof. już wówczas przewidział to do Niemcy robią teraz. UE pod dowództwem Niemiec......
@tomaszstefaniuk9449
6 жыл бұрын
Dziadek Piłsudski miał absolutną rację (11:00), jak się okazuje. Wielki mąż stanu. PS. Prowadzący ten wywiad - klasa!
@wojciechbarbapapa5734
6 жыл бұрын
Muszę jeszcze raz obejrzeć ten film.
@mariuszh7019
10 жыл бұрын
Moj ulubiony historyk....bez pierdzielenia mowi jak było......
@Zbigniew816
6 жыл бұрын
Czy ja dobrze slysze? Wspolnie z niemcami hitlerowskimi isc na naszych Braci Slowian? I jeszcze zagarnac Boalorus i Ukraine? To jest tak chore ze nie sadze aby ten czlowiek byl przy zdrowych zmyslach.
@soulmyrr
6 жыл бұрын
Zbigniew Kaminski jakich braci?
@walkos69
6 жыл бұрын
Zbigniew Kaminski a bracia słowianie Rosjanie mogli na nas napaść? Bracia Ukraińcy zrobić rzeź na Wołyniu?. Nie wspominający o trzech rozbiorach rosyjskich ( min)
@walkos69
6 жыл бұрын
@@boleklolekgomoka6063 jakim cudem pod jakimkolwiek zaborem Polakowi mogło być nie tak źle? Skoro był obywatelem drugiej kategorii na własnej ziemi?
@tomgran100
8 жыл бұрын
szkoda że profesor już niestety nie żyje ....pięknie opowiadał..... uwielbiam Go słuchać ....do tego wiedze miał taką że ......
@Zbigniew816
6 жыл бұрын
Ludzie Opamietajcie sie!!! Czy ja dobrze slysze? Ludzie straciliscie juz kompletnie rozum i poczucie rzeczywistosci. Wspolnie z niemcami hitlerowskimi isc na naszych Braci Slowian? I jeszcze zagarnac Bialorus , czesc Rosji, ewentualnie Ukraine? Sami miedzy soba sie powybijac? A jak by sie to sie skonczylo? I gdzie bysmy byli dzisiaj. Na Madagaskarze? To jest tak chore ze nie sadze aby ten czlowiek byl przy zdrowych zmyslach.
@KociembaGracz
6 жыл бұрын
Zbigniew jesteś jebnięty, to nie są żadni bracia.
@arkadiuszzn
5 жыл бұрын
Byłem na jego wykładzie. Ogromna wiedza. Wielbiciel mega mocnej herbaty ;) Bardzo wielki szacunek do jego dokonań. Niech spoczywa w pokoju.
@aniamagdalena3693
4 жыл бұрын
Okres od 1947-1989 r. Polska zaczynała stawać się potęga, która zagrażała by zachodrdniej Europie. Polska była krajem o potężnej mocy, setki fabryk i tysiące zakładów... zachodnia oligarchia bardzo skorzystała z tego, gdy Polacy sami zniszczyli to... "własnymi rękami". To widać, w każdym jednym zakątku polski, gdzie były zakłady po PRL, są obecnie tyko markety i dyskonta rożnego rodzaju a jakoś brakuje fabryk ... przykre ale prawdziwe...
@damian9487
4 жыл бұрын
Polska za komuny potęgą chyba ktoś za mocno odleciał. Po co utrzymywać nierentowne fabryki skoro nie przynoszą zysków to trzeba je zamknąć?
@dwaofhkjawsfp
3 жыл бұрын
@@damian9487 niezła idiotka
@kw9325
4 жыл бұрын
Wspaniali, obaj wspaniali
@tomaszkot5695
3 жыл бұрын
....szkoda ze tak malo jest w internecie materialow z udzialem prof.wieczorkiewicza....szkoda tez ze nie ma go wsrod nas...
@milaaKsrm
3 жыл бұрын
Oj, słusznie prawisz. Mistrz historii
@Mattian23374
9 жыл бұрын
No tak, może i by tak było. Ale nic nie jest pewne Hitler chciał mieć zabezpieczone tyły żeby spokojnie zaatakować Francję. Ale skąd jest pewność że po Francji mimo wszystko by nas nie zaatakował ? Tak jak to zrobił ze ZSRR ? Też miał z nimi pakty o przyjaźni, i je złamał bo chodziło mu tylko o zabezpieczone tyłów. A Polska mogłaby zostać zaatakowana jak ZSRR 1941.
@figefago
8 жыл бұрын
+Mattian23374 Nie słuchałeś uważnie profesora, Polacy byli Hitlerowi potrzebni do inwazji na Moskwę, te kilka dywizji, które mu brakło to były właśnie polskie wojska :)
@Grzesiek774
6 жыл бұрын
Świetny historyk. Szkoda, że nie poznałem Pana Profesora osobiście.
@szukajacprzecinkow9050
6 жыл бұрын
Tak. Być wasalem Niemiec. Dziękujemy.
@tomaszdziamaek1839
4 жыл бұрын
Wszystko jest lepsze niż wybicie niemal do nogi inteligencji i wielkie straty.
@DIraks
9 жыл бұрын
Wie ktoś z jakiego roku pochodzi to nagranie?
@Rose_Ou
4 жыл бұрын
2008
@rako9700
5 жыл бұрын
Książka Pakt Ribbentrop-Beck obowiazkowa
@LukWierzba
5 жыл бұрын
Z którego to toku nagranie?????
@piotrm9932
6 жыл бұрын
Polecam książki Piotra Zychowicza np. Pakt Ribbentrop Beck
@magdalenalisewska1862
3 жыл бұрын
To nie jest książka historyczna tylko publicystyczna. Pomija sporo faktów.
@piotrm9932
3 жыл бұрын
@@magdalenalisewska1862 ale dla mnie była szokująco przekonywująca. W szkole nie powiedziano mi o wszystkim. Wojna nigdy nie będzie biała albo czarna.
@Robertoslaw.Iksinski
9 жыл бұрын
Jest tylko jedno drobne ALE: To Polska leżała na drodze do "przestrzeni życiowej dla narodu niemieckiego". I nawet gdyby Niemcy urządzili sobie ten "Lebensraum" na wschód od "sojuszniczej" Polski, to wtedy z przyczyn infrastrukturalnych, Polska musiałaby zostać poprzecinana siecią niemieckich korytarzy, autostrad i dróg kolejowych na wschód, co raczej nie byłoby korzystne dla Polski. Prawdopodobnie Polska dostałaby wtedy od niemieckiego "sojusznika" w nagrodę dodatkowe kilkaset km² bagien i stepów na wschodzie (z licznymi wrogimi mniejszościami narodowymi) - Ale oczywiście w zamian za wymuszone "przyjacielskie i pokojowe" zrzeczenie się dostępu do Bałtyku i ziem dawnego zaboru pruskiego. Koncepcja sojuszu z Hitlerem mogła być więc dobra, ale tylko do pewnego czasu...
@radosawdworakowski7774
9 жыл бұрын
Widzę jeszcze jedno ALE, wybór jaki został dokonany był najgorszym z możliwych!!! Byliśmy największymi przegranym spośród tych których ta wojna dotknęła. Japonia i Niemcy przez wiele lat 2 i 3 gospodarka a w tej chwili 3 i 4 gospodarka świata. Pytania?
@Robertoslaw.Iksinski
9 жыл бұрын
Radosław Dworakowski Zgoda, ale ja akurat wysnułem sobie tutaj rzadziej spotykaną tezę, pt: "Co by było gdyby Rzesza z "sojuszniczą Polską" podbiła ZSRR". A wtedy raczej by upadła wszechobecna teza o zwycięstwie aliantów w wojnie z III Rzeszą. I wtedy upadłyby też wszelkie tezy o wszelkich powojennych planach Marshalla.
@radosawdworakowski7774
9 жыл бұрын
Rob S Do czego byłoby nam potrzebne zwycięstwo ajlantów ? W czym był lepszy komunizm od nazizmu? Choć jak bym miał wybierać między narodowościami to bym wolał Niemców.
@Robertoslaw.Iksinski
9 жыл бұрын
Radosław Dworakowski Główna różnica między komunizmem (w wersji radzieckiej), a nazizmem (w wersji niemieckiej) polegała na tym, że radziecki komunizm zakładał jednak istnienie marionetkowego państwa polskiego w jakiejś tam postaci i przewidywał tylko utylizację części niewygodnych elit. Nazizm niemiecki zaś nie zakładał istnienia państwa polskiego w żadnej postaci i przewidywał długofalową utylizację całego narodu polskiego.
@radosawdworakowski7774
9 жыл бұрын
Rob S Chyba nacje Ci się pomyliły!!! 100 milionów ludzi od 1917r to jest wynik komunizmu!!! mało???
@justinaoska5901
5 жыл бұрын
jakze aktualne dzis slowa
@magdalenalisewska1862
3 жыл бұрын
Z punktu widzenia tamtego momentu historycznego Beck rozumowal poprawnie. Bo faktycznie blok Francusko, Angielsko, Polski był silniejszy. Ale myślę że to nie jest tak że Back nie brał pod uwagę zagrożenia ze strony ZSRR...ale pomyślmy... Czy w przypadku sojuszu z Niemcami i podczas kampanii w Francji, ZSRR nie zaatakował by Polski? Jaki Polska miała w tym interes żeby robić za strażnika wschodnich ziem dla Niemiec? Jak to mówi prof.,, gwarant nieprzepuszczalnosci '' Czy to była Polska racja stanu, patrzeć na klęskę Francji i przyjmować baty od Sowietów?
@tomaszsendecki1278
2 жыл бұрын
Zgodnie z suchymi faktami blok aliancki był silniejszy, tylko w wypadku nie wzięcia pod uwagę czynnika sowieckiego. Tak działa geopolityka. Dla mnie to jest całkowicie logiczne. Żeby głębiej zrozumieć dlaczego ZSRR nie tylko nie chciałby, ale również nie mógł zaatakować Polski trzeba spojrzeć na szerszy obraz militarno-ekonomiczny tego kraju w 1939. Nie zauważamy, że Stalin musiał liczyć się z Chinami i Japonią, które w tamtym czasie, pomimo, że skłócone, stanowiły śmiertelne zagrożenie dla bardzo słabo zorganizowanego administracyjnie Związku Radzieckiego. Mówimy o kraju bardzo zacofanym technologicznie. Po czystce w korpusie oficerskim. W 1939 roku siłę tego kraju stanowiła masa żołnierska. Nie wystarczyłaby ona jednak do odparcia ataku z dwóch stron. Fizycznie nie było to możliwe. Beria w tamtym czasie miał informacje nt. rokowań polsko-japońskich rozpoczętych jeszcze przez Piłsudskiego. Mógł się tego obawiać. Istnieje ogrom czynników, które mogłyby zaważyć na powstrzymaniu ofensywy Stalina. W końcu ostatecznym argumentem jest to, że Stalin nie zaatakował słabnących Niemiec. Dał się przez nich zaatakować i tylko błąd strategiczny Hitlera uratował go od kapitulacji.
@Sattivasa
2 жыл бұрын
@@tomaszsendecki1278 Mój drogi, onego czasu ZSRR nie musiał się "liczyć z Chinami", albowiem Chiny walczyły od dwóch lat z Japonią. W tej wojnie ZSRR wspierał Chiny, dostarczając im uzbrojenie, wysyłając doradców wojskowych. Skuteczny atak Japonii na ZSRR był mało prawdopodobny. Niby jak mieli Japończycy walczyć na Syberii, co z ich logistyką, skąd mieli brać paliwo?
@tomaszsendecki1278
2 жыл бұрын
@@Sattivasa I znowu, kłócisz się mój drogi dla samego kłócenia. Podrzucę Ci tylko dwóch autorów - Johna Garvera i Simona Jonesa. Chyba, że oni też się nie znają, a archiwa kłamią, tylko Ty znasz prawdę.
@Sattivasa
2 жыл бұрын
@@tomaszsendecki1278 Ten bełkot miał o czym być?
@zenonlipka3646
6 жыл бұрын
zapomnieli żeby bronić Czechosłowacji razem mogliśmy bronić ?
@JacekGalka
5 жыл бұрын
Prowadzący też klasa! Mimo, że dość zaskoczony i zbity z tropu to jednak oszczędził nam frazesów i pozwolił dokończyć każdą myśl profesorowi.
@piotrknapczyk700
7 жыл бұрын
Polska, doświadczona wielokrotnie agresją z każdej strony, po otrząśnięciu się z komunizmu, cały czas powinna budować bardzo silną i dobrze uzbrojoną armię. Z racji położenia naszego Kraju powinniśmy bardzo dużo inwestować w nowoczesną armię i wywiad. Polacy powinni mieć dobry dostęp do broni. Rezerwiści powinni przechodzić częste autentyczne, rygorystyczne ćwiczenia. Mocna obrona terytorialna (bez drwin) wykorzystująca znajomość terenu miejscowych myśliwych i leśników, wyszkolona do działań ofensywnych. Moje słowa mogą wydawać się przesadą ale nią nie są bo mamy takie a nie inne położenie. Powinniśmy posiadać broń nuklearną. Polska byłaby takim małym ale zadziornym i silnym rycerzem. Nie powinniśmy liczyć na sojusze bo np wprowadzając na swój teren obcą armię (prowokujemy).
@kantoryoutube3241
6 жыл бұрын
Piotr Knapczyk jak najbardziej popieram. Nalezy dyskutowac, jak to technicznie, czy praktycznie robic; nalezy sie skrupulatnie przygladac politykom, a szczegolnie politykom nie polskiego pochodzenia. Nacionalizm w celach defensywnych jest jak najbardziej sluszny, ale tak zwane “polskie” bojowki ultraprawicowe ultralewicowe musza byc natychmiast kopane w krocz (crotch) za uzywanie takich symboli graficznych, jak swastyka, sierp i mlot, tryzub, i inne nieprzyjazne prawdziwie niepodleglej Polsce symbole. Z tego wynika, ze trzeba szkolic WOT lub OTK w sportach obronnych, gdzie kopanie w dupe, czy w krocz jest elementem walki obronnej (selfdefense), a my sie mamy bronic w swoim kraju
@tomaszdziamaek1839
6 жыл бұрын
Uważam, że powinniśmy mieć bombę atomową. Pakistan - Indie. Kraj mający bombę dokuczał temu drugiemu, kiedy ten drugi też miał bombę atomową, dokuczanie się skończyło.
@bilomirful
6 жыл бұрын
Ten Pan troche inaczej gadał 10lat temu,przykre
@noRTH1212
5 жыл бұрын
Dokładnie zgadzam się. Niemcom nie zależało na długiej wojnie gdyż oni chcieli odbudować swoją ekonomię po sankcjach I wojnie.
@domw585
6 жыл бұрын
Super, bardzo mądre spostrzeżenia!
@strzaloslaw
7 жыл бұрын
Serial "Pancerni" został nakręcony po to, aby zachęcić wiejskich chłopaków do wstępowania do wojska na zawodowych. W każdym odcinku była scena wielkiego żarcia, jazdy hałaśliwą maszyną, naruszania dyscypliny, awantur i bijatyk ze swoimi.
@JanKowalski-nt4ij
10 жыл бұрын
Pan Krzysztof Kłopotowski udzielił swojego głosu w materiale dla Po prostu o pakcie Ribbentrop - Beck.
@dawidtasak5750
3 ай бұрын
Dość ostra dyskusja jeśli chodzi o komentarze. Problem polega na tym, czy taka kampania była w ogóle realna i czy Hitler tak naprawdę nie zmyślał wtedy o swojej walce z komunistami? Owszem, za jego czasów opracowywano plany na wszelki wypadek ale to raczej wynikało z ostrożności (związanej z postawą sowieckiego partnera, która była dwuznaczna czego komuniści nie ukrywali). I czy on nie składał tych propozycji wiedząc, że Polska nie jest w stanie walczyć z ZSRR w ówczesnej sytuacji społecznej, politycznej i gospodarczej?
@Imjanek
2 жыл бұрын
Co by nie mówić to to co nas spotkało we wrześniu 1939 było z pewnością najgorszym scenariuszem i obawiam się że obecnie mamy podobnie nieprzewidujących polityków.
@przema00g
5 жыл бұрын
Mowi 100% prawde bo po odrzuceniu paktu z Beckiem powiedział że zrobi nam piekło
@borsuk3798
3 жыл бұрын
tylko, że źródeł na to brak
@MurzynZBangladeszu
9 жыл бұрын
Churchill wspomina (z księgi "The Second World War" tom I "The Gathering Storm"): "W roku 1937 udałem się pewnego dnia na spotkanie z herr Ribbentropem, ambasadorem niemieckim w Wielkiej Brytanii. Ribbentrop był nadzwyczaj uprzejmy, i poruszyliśmy cały szereg problemów europejskich zarówno politycznych, jak i militarnych. Sens jego oświadczeń był mniej więcej taki, że Niemcy pragną przyjaźni z Anglią. Niemcy staną na straży Imperium Brytyjskiego, broniąc jego stanu, i wielkości posiadania. Istnieje możliwość, że w zamian za to poproszą o zwrot niemieckich kolonii, lecz nie jest to sprawą najistotniejszą. Ważne jest, by Wielka Brytania dała wolną rękę Niemcom w Europie Wschodniej. Niemcy muszą zdobyć Lebensraum, czyli przestrzeń życiową dla coraz liczniejszej ludności swojego kraju. Z uwagi na to Polska i Korytarz Gdański muszą zostać wchłonięte. Białoruś i Ukraina są nieodzowne dla Niemiec, liczących sobie około 70 milionów dusz. Jest to absolutne minimum, i żadne ustępstwa nie wchodzą w grę." Czyli widać ile ta cała teoria jest warta. Hitler nie widział dla nas miejsca już w 1937, czyli na półtora roku przed kwietniem 1939. Dodam, że Litwini i Ukraińcy też chętnie współpracowali z Hitlerem (m.in. zgoda Litwinów na niemieckie ustępstwa - oddanie Kłajpedy, udowodnienie przez Niemców germańskiego pochodzenia Ukraińców i utworzenie SS Galizien, aktywny udział w pomocy Niemcom w mordowaniu Żydów przez te narody), a mimo to Generalplan Ost przewidywał dla nich to samo co dla Polaków tj. wysiedlenie większości za Ural (śmierć głodową), a reszta miała być niewolnikami u Niemców.
@ChillDudelD
9 жыл бұрын
Polsko-Niemieckie relacje niebyły nigdy lepsze niż między 1934-1938 (dzisiaj). Jak Polska i Niemcy by razem zdobili Moskwę, to by mieli Lebensraum na terenach ZSSR. Nas by traktowane jako sojuszników nr.1 w Europie. Niech Churchill się jebię. Sprzedał nasz kraj nie raz, ale kilkakrotnie w trakcie IIWŚ, Panie murzynie z Bangladeszu.
@MurzynZBangladeszu
9 жыл бұрын
ChillDudeID Ja tam w nagłą przemianę Hitlera spowodowaną naszą odmową nie wierzę. Wystarczy spojrzeć na brutalny charakter okupacji polskiej - kilka milionów zabitych, masowe zniszczenia dorobku kultury polskiej. Moim zdaniem Hitler musiał wszystko już parę lat wcześniej zaplanować to wszystko, a te "rozmowy" były tak naprawdę picem (gdyby zależało mu na tym sojuszu, nic by od nas nie żądał). Po drugie, nawet gdyby do tego doszło, nie chciałbym być dzisiaj jako Polak współwinny śmierci milionów Białorusinów, Ukraińców i Rosjan, kosztem których miał powstać ten Lebensraum. Po trzecie, wiesz, jak to wyglądałoby to na mapie? Niemcy, za nią Polska, za nią znowu Niemcy? Jak Niemcy przemieszczaliby się do Lebensraumu? Teleportowaliby się? Nie trzeba się domyślać, że bylibyśmy dla Niemiec przeszkodą, którą Niemcy w dalszej kolejności chcieliby usunąć. Natomiast nasz kraj sprzedał Roosevelt. To on wchodził Stalinowi w tyłek, gdyż potrzebował ich pomocy w walce z Japonią, a interesy polskie nazwał "trzeciorzędne dla interesów USA". Churchill chciał właśnie wyzwolić Europę Wschodnią od komunizmu przez otwarcie drugiego frontu na Bałkanach, a nie w Normandii. To już nie jego wina, że w porównaniu z Rooseveltem i Stalinem miał on niewiele do powiedzenia.
@MurzynZBangladeszu
9 жыл бұрын
Erwin König ChillDudeID Teraz kolejny cytat Adiego: „Państwo volkistowskie nie powinno pod żadnym warunkiem anektować Polaków z tym zamiarem, aby chcieć z nich pewnego dnia uczynić Niemców. Wręcz przeciwnie, musi ono zdecydować się, aby albo odrzucić te rasowo obce elementy, albo musi je od razu usunąć i w ten sposób zwolnioną ziemię i rolę przekazać Volksgenossen”." Napisał to w "Das Zweite Buch", kontynuacji "Mein Kampf", już w 1928. Nie wiem, jak można po takich zdaniach dalej uważać, że jego propozycje z lat 1934-38 były szczere. Lecimy dalej. „Na wszystkich tych obszarach mieszkają dzisiaj przeważnie obce narodowo plemiona. Naszym zadaniem będzie, jeżeli pragniemy założyć naszą wielką Rzeszę, tak aby trwała wiecznie, usunąć te plemiona. Nie ma żadnego powodu, aby tego nie czynić. Nasze czasy dostarczają nam możliwości technicznych, aby podobne plany przesiedleńcze przeprowadzić stosunkowo łatwo.” (1933) Oznacza to, że Niemcom byliśmy potrzebni tylko jako mięso armatnie, docelowo planował zrobić to samo, co w rzeczywistości - większość wymordować i zostawić mały procent jako niewolniczą siłę roboczą. Hitler chciał to zrobić ze wszystkimi narodami leżącymi na wschód od Niemiec niezależnie od tego, czy były one po jego stronie, czy nie (Litwini, Ukraińcy i Czesi też mieli skończyć tak samo). Węgier, Rumunii i Finlandii nie ruszył, bo te kraje nie leżą w bezpośrednim wschodnim sąsiedztwie Niemiec. Z kolei, gdybyśmy przegrali, zemsta Stalina byłaby okrutna. Ruscy nie wchodziliby do Polski jako kraju wyzwalanego, lecz jako jawnego wroga, zniszczenia przez nich dokonane byłyby 10x większe niż w rzeczywistości (grabież przemysłu, mordy na ludności cywilnej, cała inteligencja wywieziona na białe niedźwiedzie), a Churchill w Jałcie stałby na stanowisku zdecydowanie antypolskim. Nie mamy ani Ziem Odzyskanych, ani Suwałk, Białegostoku, Zamościa, Przemyśla. Nawet PRL-u nie byłoby, zamiast niego byłaby PSRR. W 1991 odzyskalibyśmy niepodległość, ale dzisiaj prezydentem byłby Kiszczak lub Urban, językiem urzędowym rosyjski, a mówienie po polsku groziłoby spałowaniem przez milicję i aresztowaniem. Do UE i NATO oczywiście też nie aspirowalibyśmy. Mnie osobiście drugi scenariusz wydaje się bardziej prawdopodobny z następujących przyczyn: 1. Niemcy bez majątku polskich Żydów i polskich pracowników przymusowych są dużo słabsze niż w rzeczywistości. 2. Przedarcie się do ZSRR byłoby znacznie trudniejsze - zamiast stosunkowo nowej linii Mołotowa jest bardzo dobrze obsadzona linia Stalina. 3. Pod Moskwą zabrakło nie "40 polskich dywizji", lecz zaopatrzenia dla dywizji tam stacjonujących. Polacy tylko by przeszkadzali. 4. Nawet zdobycie Moskwy nic by nie zmieniło, za Uralem działał cały przemysł zbrojeniowy (przypominam, że Napoleon też był w Moskwie, a mimo to przegrał).
@MrKarolbl
9 жыл бұрын
Murzyn ZBangladeszu To żeś doprawił ideologię :) Podaj łaskawie źródło, stronę i rozdział tego co napisałeś.bo nie przypominam sobie :) A Rumuni i Węgrzy to nie byli słowianie?? :))) A może po prostu stali w sojuszy z Adim i dlatego nic się nie działo?? :) A czy Oni nie walczyli przypadkiem po stronie Adiego na wschodzie?? TY no walczyli ,prawda?? a czy po wojnie mieli swój kraj?? A jakże !!! Taki sam jak i my chociaż my nieco okrojony ,pewnie za zbrojny bezsensowny opór :DDDDD A czy Ty uważasz,że Polska w Sojuszu z III Rz czekałaby do 41 roku na atak?? W 40 najdalej byłoby po ptakach,a Stalin nas wymordował i wywiózł więcej niż tych co z Hitlerem walczyli przeciwko niemu:) A czy Stalin miałby fabryki za Uralem,to niech sobie ma,ale rezerwy ludzkie się kończą,to raz,a za Uralem gleba słaba a jeść trzeba,a i Japonia z 2 strony :))) Cienko bym go widział za tym Uralem :)) Po co Churchil miałby się wypowidać w naszej sprawie skoro to My go do wojny wciągneliśmy nie przystępując do paktu 3,za to podpisując z nimi sojusz!!! ..Ja Cię nie rozumiem kolego ..,.:) Napoleon?? A to Francuzi byli :))) A trzeba było jak się było w Moswku zabezpieczyć magazyny z zywnością i dla przykładu powiesić z 200 to może by podpalania się odechciało:) Poza tym co tu porownywać,,,nie ta epoka,brak kolei,brak dróg,nie te uzbrojenie nie Ci żołnierze:) Polskie Dywizje by przeszkadzały?? Ale gdzie pod Moskwą w 41?? A co one niby by tam robiły ?? Siedzieć mieliby w okopach z Niemcami?? Sowietów by już nie było w Moskwie dawno!! :) Oni w 39 nawet garstki Finów nie zmogli!! :) Murzynku:)) Ja to co mówię przemyślałem na wskroś ,be pomocy innych,jak np Pan prof, ...Sam do tego doszedłem i jak widzę jest sporo ludzi myślacych podobnie do mnie bo taka jest prawda!! A Polski sojusz z Anglią i Francją jest wart tyle samo co dzisiejsze NATO!! Ale "Polski Rząd" Ma Rację !!! :) Pozdrawiam
@MurzynZBangladeszu
9 жыл бұрын
Erwin König Węgrzy i Rumuni nie są Słowianami (spójrz chociażby na ich języki - ni cholery niepodobne do polskiego). Węgrzy to Ugrofinowie, a Rumuni to lud romański, poza tym nie sąsiadowały z Niemcami i nie stały na drodze do "przestrzeni życiowej". Po wojnie co prawda mieli swój kraj, ale komuna była u nich 10x ostrzejsza niż u nas (pewnie słyszałeś, że Polska była "najweselszym barakiem w obozie"). Ale my na pewno skończylibyśmy gorzej - z uwagi na położenie i wielkość bylibyśmy głównym agresorem, a nie jedynie przeszkadzajką, dodatkowo Ruscy mieli do nas uprzedzenie, gdyż poza tym hipotetycznym atakiem wielokrotnie wojowaliśmy z nimi w przeciwieństwie do ww. krajów (1612, powstania narodowe, 1920) i przed 1914 byliśmy częścią Rosji (Węgry i Rumunia - Austro-Węgier). Dlatego też Litwa, Łotwa i Estonia niepodległości po wojnie nie zachowały, istniały też plany aneksji Finlandii. A rezerwy ludzkie wcale się nie kończyły za Moskwą, wręcz przeciwnie. A dróg i kolei w 1941 też w Rosji prawie nie było, dodatkowo szerokość torów jest tam inna, a przeładowanie pociągu też bardzo dużo czasu zajmuje. Co do ostatniego zdania to prawda, liczyć powinniśmy przede wszystkim na siebie. Pozdrawiam.
@kamilpersepolis2435
6 жыл бұрын
Sojusz Polski z Hitlerem był niemożliwy, ze względu na nasze uwarunkowania kulturowe i historyczne. Wszystkie kraje, które zawarły sojusz z III Rzeszą, były albo mocarstwami, albo wcześniej miały z nimi sojusz lub ludzi zasłużonych dla niemczyzny. Węgry stary admirał Horty z armii Austro-Węgier, jego kraj był częścią składową państw centralnych w I wojnie światowej. Rumunia król Habsburg z bocznej linii, silne partie prawicowe i faszystowskie. Finlandia wcześnie w wojnie domowej z komunistami ,Niemcy były sojusznikiem sił, które wygrały. Bułgaria sojusznik Niemiec i Austro-Węgier w I wojnie światowej. Polska miała inne tradycje, walki z zaborcami Niemcami i Rosją. Mógłby się ten sojusz skończyć jak w Jugosławii.
@krisdokurno8021
Жыл бұрын
Bzdury. Był możliwy. A teraz nie jest?
@kamilpersepolis2435
Жыл бұрын
@@krisdokurno8021 Nie polskie elity a przede wszystkim polskie społeczeństwo nie chciało sojuszu z Hitlerem. Było zorientowane na państwa zachodnie. Teraz Niemcy nie są hitlerowskie a sojusz z nimi jest, ale ten stan rzeczy zawdzięczamy potędze amerykańskiej.
@krisdokurno8021
Жыл бұрын
@@kamilpersepolis2435 A o zbliżeniu polsko-niemieckim 33-38 Pan nie słyszał?. A na jakiej podstawie wypowiada się Pan za społeczeństwo polskie i nie tylko. Widzę, że Pan się przeniósł w przeszłość wehikułem czasu i przeprowadził referenda na Węgrzech, w Bułgarii, Rumunii, Finlandii czy Słowacji. Nikt nie był oprócz sanacyjnego rządu skierowany na sojusz (i oszukańcze obietnice) z państwami zachodnimi. A o spadnięciu z 2 koni Pan słyszał? Pana teza jest niedorzeczna. A ja mam swoją i równie dobrze mogę stwierdzić, że społeczeństwo polskie spokojnie zaakceptowałoby sojusz z Hitlerem. Tak jak teraz (przynajmniej część) akceptuje Herr Tuska.A w ogóle pierwszym i zasadniczym obowiązkiem PAŃSTWA jest ochrona jego obywateli. Bo po to istnieje.
@Wlodi999pl
6 жыл бұрын
Oglądałem ten "wywiad" w nocy na tvp historia w 2012 roku. Słuchałem jak zahipnotyzowany.
@magdalenalisewska1862
3 жыл бұрын
Niby tak. Ale Polska "Jako gwarant nieprzepiszczalnosci idących na pomoc Francji wojsk ZSRR" to raczej realizacja niemieckiej racji stanu. Polska ryzykowala uderzenie że strony ZSRR nic nie zyskując. W imię czego miałaby być tym "gwarantem" W imię mglistych zapewnień że razem pójdzie na Moskwę? Wiadomo że w przypadku paktu Ribentrop-Beck, momentalnie powstały by sojusz angielsko-francusko-radziecki. Pamiętajmy że ZSRR w 40 r. napadlo Finlandie. Na kresy też by weszli.
@sawomir7236
2 жыл бұрын
Wybitny Historyk!
@marcinkopij8652
3 жыл бұрын
Prof. Paweł Wieczorkiewicz mógł sobie pozwolić na takie stanowisko, ze względu na pozycję i dorobek naukowy. Praktycznie każdego innego historyka po wygłoszeniu podobnej opinii szybko by potępiono.
@arwial8877
6 жыл бұрын
To my mamy być mocarstwem militarnym, gospodarczym, finansowym i moralnym. A nie nasi zakłamani, tchórzliwi, podstępni i satanistyczni sąsiedzi. Posiadamy potencjał który sprzyja temu, aby zawładnąć całą planetą. Wystarczy tylko to, aby Polską rządzili autentyczni Polacy. A nie tzw. "słupy" na usługach antypolskich lobbystów. Pan profesor nie dopuszcza takiej możliwości? Pozdrawiam i dziękuję za interesującą audycję.
@MsPietroP
6 жыл бұрын
a kto zabronil Pilsudzkiemu ataku na niemcy ??
@wiktor538
9 жыл бұрын
w następnym odcinku omówimy ja kto zając gonił wilka
@mp3hipnozy
10 жыл бұрын
Jeszcze wszystko mają przed sobą. Socjalizm w E.Zachodniej rozkwita.
@jedruskmicic1167
4 жыл бұрын
Beck miał godnego następcę Radka Sikorskiego
@josephkerr7026
Жыл бұрын
Genialny historyk
@jankowalski8171
3 жыл бұрын
Mądre słowa
@WyimaginowanyRzuRzel
6 жыл бұрын
3:16 konsternacja 10/10 xD
@arturmac4474
5 жыл бұрын
bardzo ważną rzeczą jest to że Wieczorkiewicz był naukowcem historii, dlatego tak dobrze się go słucha
@tadeuszmikinnik8360
3 жыл бұрын
Ta historia jest prawdziwa
@slawekwchmurze3210
Жыл бұрын
Czytałem kiedyś książkę pt. "Podchorąży, Wojna i Ślepy Los" i faktycznie była tam wspomniana przez autora informacja rozmowy ze starym generałem, który stwierdził "Dlaczego Polacy nie chcieli z nami iść na Moskwę". Do tej pory myślałem, że to tylko mrzonki autora, a na podstawie tego co oglądam to faktycznie mogło być tak jak pisał autor.
@piotrq7150
Жыл бұрын
Nie
@slawekwchmurze3210
Жыл бұрын
@@piotrq7150 co nie? Akurat wywód jest bardzo logiczny.
@piotrq7150
Жыл бұрын
@@slawekwchmurze3210 poważnie nie wiesz czemu Polacy nie chcieli?:)
@slawekwchmurze3210
Жыл бұрын
Tia.
@piotrq7150
Жыл бұрын
@@slawekwchmurze3210 Z bandytą ofiara się nie brata:)
@nigreos3954
Жыл бұрын
Zwłaszcza że taki serial mógłby być już w kolorze
@willi5916
2 жыл бұрын
Ten Gość, był NIESAMOWITY...
@arturmazur2149
2 жыл бұрын
Genialne wnioski
@jakubmaliszewski8387
4 жыл бұрын
Obejrzałem tà rozmowę kilka miesięcy temu...Dziękuje za wstawienie!!! Rozje*ało mojà konstrukcję/wiedzę życiowà!!! Ależ byłem okłamywany w szkole!!!
@aniamagdalena3693
4 жыл бұрын
@JAKUB MALISZEWSKI Czy mogę zapytać cię grzecznościowo, w jakim okresie czasowym uczyłaś się historie?
@jakubmaliszewski8387
4 жыл бұрын
@@aniamagdalena3693 Uczylem sié w '96-'00
@stureremil1942
5 жыл бұрын
Straty niemieckie podczas kampanii wrześniowej wyniosły 2%. Taka to była polska potęga i tyle samo znaczyła na świecie.
@andrzejstoszek4035
4 жыл бұрын
straty niemieckie byly 3 proc w polscze ktora wystawila 22 dyw francja miala 120 dyw straty niemieckie 5 proc przy czym w 1940 skoncentrowal o 1,55 mln wieksza armie hitler ...
@elzbietazawisza3638
3 жыл бұрын
PRZECIEŻ TO JEST TYLKO FILM A NIE HISTORIA
@buddavaio
10 жыл бұрын
Obejrzyj film „46.Zaginione cywilizacje-Lechia,Państwo Lecha1/3.Spiskowa Historia Polski.” w KZitem
@WGlowieOlej
3 жыл бұрын
Podzielam zdanie ŚP Szanownego prof.
@andrzejsadowski9195
Жыл бұрын
Mistrz
@mateuszbojda
6 жыл бұрын
Mądry człowiek, to fakt z tym że ludzie opamiętajcie się. Warto sprawdzić profesora i jak to było z ludnością żydowską w państwach osi na przykład. Kolejna sprawa i scenariusz który tu się nie wydarzył to ten kiedy Hitler przegrywa wojnę mimo naszej pomocy, czyli ten który miał miejsce na Węgrzech. Warto sprawdzić co stało się na Węgrzech w 1944 kiedy próbowali zmienić stronę, jak wyglądał Budapeszt i co działo się kiedy weszła tam armia czerwona. Szkoda że nie udało się wprowadzić w życie postanowień z Jałty. Najbardziej szkoda jednak ofiar.
@Nalewajko
9 жыл бұрын
I jeszcze jedno, druga wojna światowa bez wątpienia była straszne i szczególnie dla Polski. Ale najstraszniejsze losy nasz kraj cierpiał w czasie szwedzkiego Potopu.
@jankowalski-lg6bs
9 жыл бұрын
moje uwagi: 1/ o 4 pancernych - film to film ( a nawet jest to serial), w porównaniu z "konkurencją" nie wypada źle. 2/ uwielbiam takie bajanie : - Fermi uciekł z Włoch właśnie - udział Polski po stronie faszyzmu....przecież to było niemożliwe - to była klęska, ale nie Polacy byli tej klęsce winni
@TheVistula
9 жыл бұрын
Nie byli winni klęsce Polacy? A kto? Może Marsjanie :)? Pomijam już fakt, że tzw. ozon był w zasadzie polską odmianą ugrupowania faszystowskiego.
@jankowalski-lg6bs
9 жыл бұрын
TheVistula Ty nie wiesz o czym mówisz Vistula. Oczywiście , że kilku Polaków mogło być faszystami, ale nie mieli oni żadnego znaczenia na tle całego polskiego społeczeństwa. Tacy ludzie jak Mussolini , Hitler lub Stalin w Polsce nigdy nie przejęliby władzy. Na widok Hitlera lub Mussoliniego cała Polska tarzałaby się ze śmiechu. Oczywiście , że pójście z Hitlerem w takiej sytuacji mogło być dla Polaków ocaleniem, ale nie byłoby możliwe. Ze względów mentalnych i historycznych i moralnych. Natomiast Rosjanie mieli wielowiekowe tradycje głębokiej przyjaźni z Niemcami. Jak się mówi " "swój ciągnie do swego" . Hun do Huna. Przecież Niemcy to cywilizacja Hunów (podbitych narodów przez Hunów), Rosjanom do tej cywilizacji także widocznie zawsze było najbliżej. Postępowanie Rosjan od wielu wieków świadczy o tym. Dlatego nigdy im nie wyszło i nie wyjdzie być częścią społeczeństwa słowiańskiego.
@TheVistula
9 жыл бұрын
***** Idealizowanie własnej ojczyzny może mieć szczytne cele, ale tak daleko się posunąłeś, że w Twoim wykonaniu przekroczyło ono granicę śmieszności. ,,Ozon" z końca lat 30. to de facto polska partia faszystowska, a wśród społeczeństwa dominowały poglądy nacjonalistyczne i antysemickie. Ponadto Polska BYŁA sojusznikiem Hitlera w latach 1934-1939. Wiesz np., że ostateczny rozbiór Czechosłowacji dokonany w marcu 1939 roku uznały tylko 3 państwa na świecie? Były to Włochy Mussoliniego i cesarska Japonia związane paktem antykominternowskim z Rzeszą i... Polska właśnie.
@jankowalski-lg6bs
9 жыл бұрын
TheVistula 1/ Nie znam partii faszystowskich w Polsce. Gdyby były, to społeczeństwo zaśmiałoby się chyba na śmierć zamiast go poprzeć. Oczywiście zawsze jest jakiś odsetek 1-2 % ludzi w społeczeństwie, którzy mogą poprzeć taka organizację. Procent taki był jednak za mały aby mieć możliwość rządzenia - przynajmniej w Polsce tak było i jest. 2/ W Polsce nigdy nie było tradycji popierania rządów autokratycznych, Polacy cenią wolność osobistą, możliwość odwołania władzy. 3/ W Rzecz Pospolitej od wieku XV była możliwość odwołania króla i zmuszenia go do abdykacji. 4/ w królestwie Polskim od XIV wieku nie można było aresztować obywatela bez wyroku sądu, a nawet przeprowadzić rewizję. 5/ Można było zawsze krytykować władzę bezkarnie Znasz drugi taki kraj? Zapewne znasz. Nie idealizuje swojej ojczyzny, ale nie opowiadaj tutaj kłamstw. Umiem spojrzeć trzeźwo. 6/ Nie wyobrażam sobie, aby przedstawiona tutaj możliwość poparcia Niemców i Hitlera była możliwa w Polsce. Była możliwa , ale tylko teoretycznie. Praktycznie, nie było takiej możliwości. 7/ W 1934 roku był w stosunkach z Niemcami duży kryzys z powodu braku chęci przedłużenia uzgodnień pokojowych na następne 10 lat przez Hitlera. Dopiero powołanie roczników pod broń i groźba mobilizacji zmusiła Hitlera do podpisania pokoju. Oczywiście Hitler układu pokojowego nie dotrzymał jak i tez nie dotrzymała go ZSRR. W tym oba kraje te kraje są bardzo do siebie podobne. To potomkowie tego samego plemienia. 8/ W Polsce nie chwaliło się i nie chwali Monachium w 1938 roku i zabranie Zaolzia, chociaż był to rewanż za 1919 rok. W czasie podpisania układu monachijskiego przez NIEMCY, WŁOCHY, FRANCJĘ i WLK.BRYTANIĘ, Polska złożyła ultimatum, żądając od Czechosłowacji odstąpienia Zaolzia, co spotkało się z akceptacją praskiego rządu. Odzyskanie przez Polskę etnicznie polskich ziem Śląska Cieszyńskiego było wówczas i pozostaje nadal uznawane za wpisanie się w politykę roszczeń terytorialnych III Rzeszy, pomimo, że było KONSEKWENCJĄ CESJI terytorialnych Czechosłowacji wobec Niemiec, przyjętych przez rząd Czechosłowacji i zaakceptowanych przez mocarstwa zachodnie na konferencji monachijskiej. W akcie końcowym układu monachijskiego Anglia, Francja, Niemcy i Włochy zobowiązywały się, że kończąca się właśnie w Monachium ich wspólna konferencja ma być wstępem do nowej konferencji, w której przedstawicielstwa wymienionych mocarstw poszerzone o przedstawicieli okrojonej Czechosłowacji oraz Polski (sic!) uregulują wspólnie kwestie sporne pomiędzy Polską i Niemcami oraz Czechosłowacją i Niemcami. Hitler stworzył tzw. "plan zamienny", który polegał na tym że Polska oddawała Gdańsk, Śląsk i korytarz, a dostawała w zamian Zaolzie i część Słowacji. Innymi słowy na nowej konferencji "Monachium bis" Hitler zamierzał za jednym zamachem rozwiązać problemy z Polską i jeszcze dodatkowo uczynić z Polski wspólnika rozbioru Czechosłowacji, którą zamierzał całkowicie unicestwić. A wszystko przy aprobacie Anglii, Francji i Włoch. Polski rząd za wszelką cenę chciał pokrzyżować plany Hitlera i utrącić jego "plan zamienny". Jak zamierzał to osiągnąć? Otóż zamierzał zająć Zaolzie zanim Hitler zaproponuje je Polsce w ramach "wymiany terytoriów". Polski rząd był zorientowany w planach monachijskich i dzięki samowolnemu złożeniu ultimatum i zajęciu Zaolzia konferencja "Monachium bis" nie odbyła się. Kanclerz Rzeszy stracił bowiem "przedmiot wymiany". 9/ W Polsce zdawano sobie sprawę co znaczy Monachium i koła wywiadowcze i wojskowe były zainteresowane oporem Czechosłowacji. Czesi jednak nie chcieli sie bronić. 10/ Odmowa udziału Polski razem z Hitlerem tak zdecydowana w maju 1939 roku przez Becka traktowane jest jako niepolityczne. Ja uważam je za słuszne. Było bowiem jasnym i wyraźnym przekazem co Polska zamierza. Uniemożliwiło dalsze pertraktacje z Hitlerem i dało wyraźny sygnał , że Polska będzie się bronić oraz ,że dotrzyma swoje zobowiązania. Dawało także gwarancje bezpieczeństwa ZSRR, że Polska z Niemcami wspólnie nie zaatakuje . Ale ZSRR miała inne plany niż plany pokojowe. 11/ Czy znasz przemówienie Becka-a ? Jeżeli nie znasz to posłuchaj. Myślę, że nie znasz , bo piszesz szablony, a znajomość historii i wiedza nie jest Ci do tego potrzebna 12/ Czy uważasz , że ZSRR był lepiej przygotowany do wojny w 1938 roku niż w 1941? Ja w to wątpię. A chciałbym przypomnieć Ci straty : 3 mln armia niemiecka mająca 3 tyś czołgów i 2.5 tyś samolotów w ciągi 2 dni stanęła w Mińsku. Zginęło 3 mln żołnierzy armii czerwonej , a 3.5 mln żołnierzy zostało wziętych do niewoli. Armia czerwona straciła 20 tyś. czołgów i 14,5 tyś samolotów. I opowiadania , że ZSRR było nie przygotowane do wojny jest zwykłą wymówką. To do czego się przygotowywała przez następne 3 lata po 1938 roku? Twoja bezczelność wypowiedzi świadczy, że nawet nie wysłuchałeś stanowiska polskiego historyka i audycji pod która piszemy.
@TheVistula
9 жыл бұрын
***** 1) Jak widać nie znasz zbyt dobrze historii historii, sanacja po śmierci Piłsudskiego wyraźnie zaczęła faszyzować. 2) A czy lata 1926-1939 to nie były lata autorytarnych rządów sanacji? W dodatku po zamachu, który się cieszył szerokim poparciem ugrupowań lewicowych? 3) Nawet jeśli to za przeproszeniem co ma piernik do wiatraka? 4) Po pierwsze" od XV. Po drugie: nie obywatela tylko szlachcica. 5) ,,Zawsze" to jednak nie :) 6) Gdyż? 7) Pokój podpisuje się dopiero wtedy, gdy się kończy wojnę. W roku 1934 Polska żadnej wojny nie toczyła. 8) Żaden plan zamienny nigdy nie istniał. Zajęcie Zaolzia wywołało przecież euforię Hitlera, który ekscytował się mówiąc ,,brawo Polacy!" itd. 10) Odmową było już przyjęcie brytyjskich gwarancji 6 IV 1939 roku. 11) Znam. Beck z nagrobka swej polityki zrobił piedestał. 12) Ponownie: co ma piernik do wiatraka? Przestań więc trollować i zaśmiecać bzdurnymi komentarzami forum pod filmikiem.
@cippanddail
9 жыл бұрын
no i jakiś Polski Historyk myśli jednak. Prawda właśnie że Polska w swoim interesie powinna być była stanąć z Hitlerem i byłoby tak jak on mówi. Znacznie lepszy scenariusz niż co nas Polske i świat czekało od Rosyjskiego komunizmu. W końcu pierwszy raz słysze Polskiego Historyka mówiącego do rzeczy na ten temat, mało mamy myślących ludzi
@emilantoniewski1568
8 жыл бұрын
co ty gadasz? polska w tamtym czasie wybrala mocniejszych i demokratycznych sojusznikow
@PolskiNarodowiecND
8 жыл бұрын
+Emil Antoniewski Mocniejszych ale zdradzieckich.A że demokratycznych?To i co z tego?Ja bym wolał sojuszników wiernych i monarchistycznych.
@renatajoanna5312
8 жыл бұрын
za samoloty,w których latali polscy lotnicy chroniąc angielskie niebo,rząd brytyjski kazał im zapłacić...a w defiladzie zwycięstwa nie pozwolono im wystąpić,żadnych honorów i rekompensaty,nic od tych demokratów,którzy oddali nas Sowietom (ot,taki wycinek z historii relacji...)
@barmos1986
8 жыл бұрын
To prawda, nawet kiedyś trafilem w necie na coś w rodzaju "rachunku" jaki nam anglicy wystawili. Take zestawienie co, na ile wycenili. Niestety Alianci mieli gdzieś poświęcenie i waleczność polaków. Liczył się tylko ich interes. My byliśmy narzędziem, środkiem do celu. Uważam, że sojusz z III Rzeszą to nie byłby głupi pomysł. Gorzej niż w rzeczywistości na pewno by nie było.
@cippanddail
8 жыл бұрын
barmos1986 no nie możliwe było raczej nic gorszego dla Polski niż to co sie stało --jednak już od swoich czasów szkolnych mówiłem że Polska była winna się ustawić z 3 rzeszą - natomiast za taką mowe każdy mnie chciał prześwięcić -samo to udowadnia jak blade pojęcie mają masy ludzi, więc to co mówią masy można sobie wsadzić zawsze w d a z demokracji się śmiać
@Kjamilex
6 жыл бұрын
Z prawdziwą przyjemnością się słucha rozmowy inteligentnego i kulturalnego człowieka z drugim takimże. Na tle rozmowy z profesorem dzisiejsze "wywiady" to kpina.
@joziekbalcerek2521
7 жыл бұрын
Mistrz !
@jodlownik14
4 ай бұрын
myślę, że gitlier wiedział o zbrojeniach soso. Kampania 41 była raczej wojną prewencyjną
@zimnydran6156
6 жыл бұрын
Pan prowadzący ma głos jak prof Lew Starowicz. Kiedy słuchałem to byłem zdziwiony jakhistoryk rozmawia z seksuologiem i o czym. :)
@Midnightoil262
9 жыл бұрын
Zasadnicza teza: od 3:45
@piterman78
5 жыл бұрын
Co za ciekawy program . Ciekawe hipotezy .
@HyborianAge
9 жыл бұрын
English subtitles please.
@strzaloslaw
7 жыл бұрын
DIY
@piotrberecik2528
2 жыл бұрын
Co do Żydów, zajęto się nimi jeszcze nim Polska odmówiła propozycji niemieckiej. Co do języka polskiego w parlamencie Unii Europejskiej 1940-1950, widzimy jak do języka i mniejszości polskiej podchodzą obecne łagodne, spacyfikowane elity niemieckie. Niemcy na wschodzie prawdopodobnie wyłoniłyby jakiś uległy sobie rosyjski garnitur administracyjny drugiego szczebla. Rosja znajdowała się jednak daleko, było jej więcej, a Rosjanom bliższa była totalitarna kultura rządzenia, niż Polakom. Wspólpraca polsko-niemiecka zawsze miała miejsce, ale na poziomie nizszym, międzyludzkim, gospodarczym. Pan Paweł nie docenia czynnika duchowego obecnego w każdym narodzie, istotnie wpływającego na porządek polityczny wspólnoty i sposób oddzialywania na peryferia. Niemcy są prawdopodobnie zbyt egoistyczni. My również, też mamy skłonność do bałwochwalstwa wobec samych siebie i przyjętego systemu religijnego. Dodatkowo jesteśmy mniej krytyczni wobec własnej niewiedzy, mniej potrafimy wykorzystywać walory innych, jeśli pojawią się tylko przesłanki do odczuwania wobec nich wyższości. Pan Profesor zakłada, że Niemcy uczciwie traktowaliby swoich sojuszników, o czym miały świadczyć fakty. To pewne nie jest i dziś to obserwujemy. Hitler nie dotrzymywali umów międzynarodowych. Poza tym, gdyby polski potencjał przeważył na Wschodzie, gdyby Amerykanom nie udało się wylądować w Europie, nie wiadomo ile dekad musielibyśmy czekać na rok 1989, ilu z nas by go doczekało. Jednak rosyjska ideologia nie wymagała dokonania czystek rasowych, a jak się okazało czystki klasowe z masowych mordów przekształciły się w zmiany systemowe, zdecydowanie coraz mniej krwawe.
@piotrq7150
Жыл бұрын
Przecież Hitler kluczył, nie informował ws. swoich działań "sojuszników" z Włoch, a co dopiero jakąś tam Polskę wobec której każda licząca się siła polityczna była nastawiona krwiożerczo. Wieczorkiewicz opowiadał niebywałe banialuki.
@piotrberecik2528
Жыл бұрын
@@piotrq7150 Pan prof. głośnio rozważał taką opcję. Jego uczniowie natomiast przyjęli ją jako najlepszą. Ustanowili ją artykułem wiary. Następnie przystąpili do demolowania jedynej prawdopodobnie dobrej strategii, jaką stworzyło i zrealizowało Ministerstwo Spraw Zagranicznych Józefa Becka. To nie Polska popełnila fatalny błąd, tylko mocarstwa europejskie.
@tumormozgowicz8955
9 жыл бұрын
Sprawa jest prosta - szło o to żeby uniknąć najgorszego scenariusza czyli walki na dwa fronty, bo wtedy nie mieliśmy szans. Jedyną gwarancją dla Polski na uniknięcie tego scenariusza był sojusz albo z Niemcami albo z ZSRR. Stalin nam takiego sojuszu nie oferował i w kontekście agresji sowieckiej z roku 20 był mało realny. W związku z powyższym należało przyjąć ofertę Hitlera - nie był to wymarzony partner, ale niestety nie było innego wyjścia. Tylko taki scenariusz pozwalał uniknąć Polsce walki na dwa fronty i całkowitej klęski we wrześniu 39r.
@bradpittbull7262
5 жыл бұрын
Znakomicie rozumujesz . Pozdrawiam
@stureremil1942
4 жыл бұрын
Ale potem i tak front by przeszedł.
@artg6227
6 жыл бұрын
Mega wykład. Mogliśmy być... Zmiana sojuszów
@wojciechk.9738
6 жыл бұрын
Co za dywagacje, Beck jako mąż stanu ???? to Osioł w grobie
@cezarysterlus8666
6 жыл бұрын
......................tak tak a pod Grunwaldem wzielibyśmy sie z Krzyżakami za rece o wspólnie odtańczyli LAMBADE......
@anmik1928
5 жыл бұрын
Skąd takie myślenie pana profesora? Jest ponad 70 lat po wojnie i wiemy jaki był wynik gry. Poszlibyśmy na ZSRR i dostali oczywisty wpiernicz razem z Niemcami. No świetny interes byśmy zrobili!!! Ponad 200 mln ludzi, ogromne terytorium i surowy klimat. Wojna była od początku przegrana i bali się jej niemieccy dowódcy. Jeśli Stalingrad miał 400 tyś. mieszkańców i się nie poddał to Moskwa mając wtedy prawie 5 milionów ludzi swoim oporem by wykrwawiła Wehrmacht. Jak kapral rządzi generałami to wiadomo czym się to musiało skończyć. Pan Wieczorkiewicz tak jak Wołoszański nie był w telewizji przypadkowo. Telewizja jest przecież dla "swoich" a nie dla wszystkich.
@Kuzyn
2 жыл бұрын
W 1920 też na papierze nie mieliśmy żadnych szans. W 2022 roku także i Ukraina na papierze nie miała żadnych szans na powstrzymanie Rosjan. Statystyki nie wygrywają wojen.
@nigreos3954
Жыл бұрын
Akurat rzekoma przewaga liczebna Rosji (nie mylić z zsrr bo np muzułmanie z republik radzieckich niezbyt chętnie braliby udział w tej walce) przy armii, która liczyłaby 4-5 milinów wyposażonych żołnierzy idących na Moskwę nie byłaby żadną przewagą
Пікірлер: 880