вот просто щкарный пример "Outcome bias" IRL. Один друг (Никитос, помню тебя добрым словом всегда!), будучи студентом МАИ, пришёл на экзамен по матану на каком-то 2-м или 3-м курсе. Ну, учился нормально, готовился тоже хорошо: в общем фишку в предмете рубил более менее. Ну и вот, более менее готовый он приходит к аудитории и тут перед ним "взрывается бомба", по-другому не назвать! Одногруппники ему говорят: "ты че к матану готовился? термех же сегодня." БАХ! Шок, пустота в мозгу... Тупил недолго: адреналиновый коктейль сам собой подбросил на кипучую деятельность... Короче, в панике хватает он у ребят лекции и начинает прям тут зубрить. Но фамилия у него на букву "Д", поэтому скоро его очередь в аудиторию, вызубрить у него получается только полтора билета. И... дальше происходит вторая "бомба": он подходит к столу... и... вытаскивает ровно тот билет, который только что учил (да-да, тервер он такой: маловероятное - не значит невозможное). Ну, изложить билет, который ты в течение семестра неплохо ботал, а прямо перед экзаменом повторил от и до, в наше время был способен любой (второкурсник). И он, не тратя много времени, решает, оформляет, встаёт и отвечает на "отлично". Ну и дальше - каноничный пример этого самого outcome bias: препод поворачивается к аудитории и громко говорит: "ВОТ, ТОВАРИЩИ, ВСЕ БЫ ВЫ ГОТОВИЛИСЬ, КАК ДЕМИДОВ - ЦЕНЫ Б НЕ БЫЛО ВАМ!!!"
@Yury-zj2mq
9 ай бұрын
спасибо за интересную историю🙂 можно понудеть немного? возможно, вам пригодится или будет интересно: он Bayes, это фамилия ученого)
@MrPalegreen
8 ай бұрын
@@Yury-zj2mq про ученого подробней
@Yury-zj2mq
8 ай бұрын
@@MrPalegreen может в гугл сначала?))
@MrPalegreen
8 ай бұрын
@@Yury-zj2mq понятно, сам пошутил - сам посмеялся, молодец
@Yury-zj2mq
8 ай бұрын
@@MrPalegreen ты дурак? Байес это учёный, подробнее тебе никто ничего объяснять не будет. это не шутка, а констатация твоего никчемного места под солнцем.
@zalemba
Жыл бұрын
Вадим: "Давайте проведём мысленный эксперимент", Я: "Инопланетяне!", Вадим: "Нет, мы устраиваемся в офис", Я: "А в офисе инопланетяне!"
@vidaliver1447
Жыл бұрын
Та же фигня, долго думала, куда б тут планетян всунуть. Не вышло, плохой какой-то пример :D
@olegsvistunovich3026
Жыл бұрын
Мне тоже эксперимент с марсиянами и лунатиками очень понравился.
@zalemba
Жыл бұрын
ага, мысленные эксперименты с инопланетянами в исполнении Вадима - это супер )
@Dima_666
Жыл бұрын
Какие нахрен инопланетяне ? Земля плоская, космоса не существует, уже сто раз доказано, посмотрите ролики на ютубе !!
@РокКор-п7г
Жыл бұрын
@@olegsvistunovich3026 Вообще то этот эксперимент притянут за уши. Там в начале ставилось условие абсолютной правдивости марсианина по фактам, но марсианин лгал. И аналогия с Германией оказалась не очень)))
@Noname-pi6wd
Жыл бұрын
Всегда понимал эту фразу - "победителей не судят", так, что победителей судить некому, потому и не судят.
@TomasplatPRO
Жыл бұрын
Чо тут понимать то, раз победил значит ЛУЧШИЙ. Если типа ты считаешь что можешь лучше, ЧО ты не победитель то ??
@ТретьяСтолица-м2о
Жыл бұрын
@@TomasplatPRO побеждает не всегда лучший. Не надо недооценивать обстоятельства.
@РоманАфанасьев-б1ы
Жыл бұрын
Как говорится "А судьи то кто?)))
@sergdkv
Жыл бұрын
По легенде, не судили Нельсона, за нарушение правил морского боя, явно прописанных в законе (что-то вроде - "не выходить из линии баталии")
@dan0randan713
Жыл бұрын
@@TomasplatPRO но видео не об этом.
@Andrew_Xad
Жыл бұрын
Военное командование которое смотрит ролики которые говорят что "плохой результат это не значит что плохая работа ". И такие - А давайте ещё раз погоним технику колонной без прикрытия, может получится 🤔
@Klochun
Жыл бұрын
Тссс! Вадим на нашей стороне, помогает чем может!)))
@alexartamonov2010
Жыл бұрын
Но и не значит, что хорошая.
@user-rw8eo6wk2p
Жыл бұрын
когда каждый Андрей воображает, будто командование действует по его примитивной логике....
@Andrew_Xad
Жыл бұрын
@@user-rw8eo6wk2p Да, тогда почему армия с превосходящими силами сливает войну уже 2 год? Или куча фото и видеосъемок колонн техники что были уничтожены в первые месяцы не говорит о слабости командования? Зачем об этом рассуждать просто доебался до моего имени с еще более значащим ником... Примитивно твое мышление если так любишь переходить на личное
@ReSteel72
Жыл бұрын
А я всегда думал, что смысл "Победителей не судят" не разрывно связан с "Историю пишут победители".
@alexartamonov2010
Жыл бұрын
Думаю, и в этом тоже. Многогранное выражение.
@bardacat
Жыл бұрын
Да, я тоже.
@pashkerrr
Жыл бұрын
Идея с точки зрения материалиста может заключаться в том, что у вас нет возможности судить победителя. ))
@homograinder
Жыл бұрын
все психологические навыки и когнитивные искажения улетучиваются и приходит понимание реальности когда к человеку врываются люди и кладут его ебальникам в пол.
@fridrichshiller8677
Жыл бұрын
Это у идеалистов
@pashkerrr
Жыл бұрын
@@fridrichshiller8677 Аргументируйте
@nJIoTb
Жыл бұрын
Вы с идеализмом путаете. У них какая идея есть, так оно и есть. У материалистов же, как минимум, логика Г.В.Ф.Гегеля во всю работает, которая базируется на понятии бытие и ничто, оно же ДИалектика, ди, дядя, значит два, то есть да или нет, за или против, день или ночь, прав или не прав. И автор канала как раз таки использует именно этот подход, что нельзя мыслить однобоко. Так что вы путаете местами материализм с идеализмом.
@pashkerrr
Жыл бұрын
@@nJIoTb я в целом в курсе и про Гегеля и про Диамат )) Вы, видимо, не совсем поняли, что я изначально написал.
@АндрейПлосконосов-б8э
Жыл бұрын
Не могу не возразить, что исход ситуации все таки дает некоторую информацию в пользу победителя. Грубо говоря, можно обновить наши вероятностные представления используя формулу Байеса. Только проблема в том, что люди склонны преувеличивать значимость наблюдений и слишком резко меняют мнение. Канеман называет это искажение "What you see is all there is". Еще, мне показалось, Вадим слишком категорично говорит, что о компетентности людей нельзя судить по успешности их деятельности. И не помешал бы короткий дисклэймер, что это не так в ситуациях, когда роль случайности невелика или когда доступны исходы несколько похожих кейсов.
@НиколайЧичкин-я4к
Жыл бұрын
Это же его канал, он здесь ГУРУ
@Gizzatow
Жыл бұрын
Путин всю свою жизнь был успешен и добрался до вершины благодаря многим счастливым случайностям и обстоятельствам,но постороннему наблюдателю с критическим мышлением трудно будет назвать его компетентным человеком по итогу его деятельности.Так что в социуме вполне может работать отрицательный отбор где всё получит худший благодаря обстоятельствам и ошибочному суждению.Всё сложно в этом мире.
@jiorgiikust
Жыл бұрын
Как Нойз пел "Люди с автоматами нас спасут От людей с автоматами, если что Плохих людей с автоматами всех убьют Из них хорошие сделают решето А если всё-таки плохие вдруг победят Значит, просто плохими были не те Это нам хорошие доходчиво объяснят Перед тем, как забрать суверенитет" нет победителей и проигравших, есть конкуренты со своими интересами. понятное дело надо судить приоритетно по действиям, ежели по мыслям или целям.
@А.Б-я8щ
Жыл бұрын
Я вот думаю, а как различить некачественный план и недостаточное количество попыток?
@dwarfborodatiy249
Жыл бұрын
А никак, у метода/плана нет критериев "правильности", кроме достигаемых с их помощью результатов. Ну и автор, опираясь на ложный тезис, занимается грязной манипуляцией.
@AVA-k1x4y
Жыл бұрын
@@dwarfborodatiy249 ну так на результат влияет не только сам план, но и большое количество разных факторов. Если эволюционный отбор создал идеально приспособленных к существованию в лесу обезьян, а тут бац - случилось извержение вулкана и уничтожило всю их популяцию. Это эволюционный отбор ошибся? Результат должен был быть другим. Тезис автора правильный. Нельзя оценивать метод по результату, нужно оценивать все факторы вместе.
@А.Д.А-л2у
Жыл бұрын
@@AVA-k1x4y А у эволюционного отбора есть прямая направленность на подобие Провидения Б-жьего? Ну а то, что обезьяна никак не почувствовала толчки (а они должны происходить при ИЗВЕРЖЕНИИ, так же как и при цунами) говорит о том, что этот вид НЕДОСТАТОЧНО адаптирован для условий проживания на данной местности. Смешно пытаться в логику на основе софистики.
@AVA-k1x4y
Жыл бұрын
@@А.Д.А-л2у Напомню тему разговора: эффективная стратегия не всегда приводит к нужному результату из-за недостаточного количества попыток. Во время цунами и землетрясений выживают не те особи, которые почувствовали толчки и начали бежать, а те, которые находились дальше от эпицентра и имели фору. Это случайное стечение обстоятельств, которое не имеет прямой связи со способностями конкретных особей. Выживает в данном случае самый удачливый. Если человечество прямо сейчас будет уничтожено каким-нибудь инопланетным крейсером - это не означает, что наша стратегия развития не приведет нас в кратчайшие возможные сроки к изобретению технологий для защиты от инопланетных крейсеров. Это означает, что у нас не было достаточно времени и попыток для создания таких технологий. Но менять в самой стратегии ничего и не нужно (гипотетически). Формулировка "отбор создал", "отбор ошибся" использовалась просто для наглядности. Софистикой как раз занимаетесь вы, докапываясь до формулировок, оскорбляя собеседника и вставляя КАПС ВООБЩЕ НЕ К МЕСТУ)
@А.Д.А-л2у
Жыл бұрын
@@AVA-k1x4y 1) >эффективная стратегия не всегда приводит к нужному результату из-за недостаточного количества попыток. Как раз-таки и означает что если ты потерпел поражение, повторяя все действия в неизменных обстоятельствах, то это и есть проигрышная стратегия. Здесь не может быть 2 вариантов. 2) Ощущение изменения обстоятельств и принятие верных решений и даёт ту самую фору. Если ты заболел, но забил на лечение, то не означает ли это что ты - тупень? Ведь ты ощущал недомогания. Если ты их не ощущал, но скончался от "внезапной" болезни, то это бредни - нет внезапных заболеваний. 3)>Это означает, что у нас не было достаточно времени и попыток для создания таких технологий. Снова ошибка в логике: чтобы что-то изобретать, нужно получить стимул для этого и ресурсы. Есть предпосылки изобретать защиту от инопланетян, когда нет сигналов для этого, а? 4) Для наглядности? Бритву Оккама-то спрячьте подальше и никогда более не прибегайте к ней. Если наделять явление/закономерность осмысленными действиями, то тогда происходят очень неприятные вещи: ложные предпосылки - ложные выводы - ложные решения - плачевные результаты.
@SergeyKakotkin
Жыл бұрын
Порой бывает, что либо не существует чётких критериев оценки правильности действий, либо они настолько сложны, что воспользоваться ими в полной мере не удается. Поэтому и применяется упрощённый подход - оценка действий по результату. В большинстве ситуаций при многократном повторении успеха одними и теми же действиями вероятность успеха при следующем повторении будет выше, чем вероятность неудачи. Так что здесь я бы ставил вопрос о границах применимости данного подхода, а не о полном его исключении из практики.
@samopal6938
Жыл бұрын
Так все когнитивные искажения возникли из-за того, что когда-то они были вовсе не искажения, а продуктивные решения, и поэтому закрепились. Затем условия изменились и они стали неэффективны. Но не всегда, могли и срабатывать. Когда мы говорим об искажениях и борьбе с ними, то речь идёт не о прагматике, а о когнитивной дисциплине. Мы именно что не можем оценивать искажения с т. з. практики, то есть поступать по принципу изучения реакций "чёрного ящика", так как тогда получим более адаптированные решения, но адаптированные к новым условиям. Которые тоже когда-то изменятся. Речь идёт об оценке сквозь призму понимания механизма явления - что внутри "чёрного ящика", как работает.
@pourina9729
Жыл бұрын
Мне хочется зарепостить все ваши видео во все свои соцсети и слушать эти разборы весь день… Это какой-то гипноз
@cognitivniynadzor
Жыл бұрын
Хочется повесить ваш комментарий в рамочку над рабочим столом))
@teodor8659
Жыл бұрын
С Вконтакте будте аккуратнее с репостом
@Noname-pi6wd
Жыл бұрын
@@cognitivniynadzor Это мотивация Вам, за труд. Благодарность, от благодарного зрителя)
@user-lastoutlaw
Жыл бұрын
@@cognitivniynadzor с аннотацией "цель достигнута"? :)
@DrakonStyleMusic
Жыл бұрын
Хочется ремня всыпать вам, вашим учителям и родителям. С вопросом: Как вы это вывели ?!
@Kudaputderzishstrannik
5 ай бұрын
Спасибо рекомендациям Ютуба ❤
@kzm_tron
Жыл бұрын
2:30 Описание притянуто за уши. Дело в том, что ситуация "не обязательно значит, что" - это совсем не показатель того, что интерпретация не верна. Все дело в статистическом обобщении. Описанные варианты МОГУТ быть объяснены другими причинами, но вероятность этих иных объяснений - значительно ниже, чем 50%. Например, если вас общитал продавец - вовсе не значит, что он специально, есть вероятность, что он просто ошибся. И в каждом конкретном кейсе - это вероятность где-то 50%... но уже при повторе этого событий достаточно часто - вероятность того, что это закономерность - более велика (хотя цепочку невероятных случайностей мы не можем полностью игнорировать). Поэтому, когда речь идет о не уникальных, питающихся событиях, данный принцип не работает. Если вы один раз подали документы и вас не взяли - да, вероятность, что причина вообще не в вас - вполне велика. Возможно и два - еще не показатель. Но раз за разом повторяющиеся события - это закономерность и вероятность случайности, крайне мал. Ну и не следует забывать о том, что всякие описательные кейсы - базируются на упрощении. Неучтенных факторов слишком много. Для объяснения указного логического принципа следовало либо описать кейс ошибки, при незначительном числом повторений (один-два), либо акцентировать внимание, что речь идет о ВОЗМОЖНОЙ ошибке. Вторя ошибки в трактовке уже в разборе конкретно Собчак и «Сталин победил». Тут тоже имеется подмен наличия возможной альтернативы несостоятельностью. Конечно тут можно укать н закон достаточно основания Лейбница, однако контекст уровня аргументации в дискуссии не оговаривался, т.к. что это не работает. Если происходят некие события, в которых есть определенные логические связи, то, по умолчанию, мы счистим, что произошло то, что более вероятно. Это прямое применение Бритвы Оккам. Если в комнате, где был только кошка, и окно закрыта, разбилась ваза, то с большей вероятностью он причина, чем что залетал голубь, сбросил вуз и улетел. Вопрос в оценке вероятностей. Если баскетболист кидает мяч в кольцо и подпет - д, есть некая вероятность, что это ему повезло. Когда боксер побеждает в спрингер, есть вероятность, что его противник просто задумался и пропустил удар. И так деле. Но в большинстве случаев - если событие свершится, то с большей вероятностью оно свершилось в соответствии с закономерностью, хотя то, что это случилось по другим причинам не отвергается. НО - в таком случи работает презумпция невиновности - это опровержение (тип «на само деле это был случайность, ему просто повезло») требует аргументации и доказательств, не наоборот.
@Alexander-ws6wl
Жыл бұрын
Прошу прощения, в качестве небольшой критики скажу, что Вам стоит перепроверять написанное, так как в некоторых местах сложно понять, что Вы хотели написать из-за неподходящих слов. Вероятно, срабатывает автозамена или Вы пишите впопыхах. В целом, очень дельный комментарий. И очень жалко, что автор ролика Вам не ответил.
@kzm_tron
Жыл бұрын
@@Alexander-ws6wl Прошу прощения, к сожалению, по пока не известной мне причине, переодически на моем компьютере прекращает работать буква "а" (хотя работает с шрифтом). Я конечно попытался исправить текст, но, видимо не все заметил.
@dannyvinyard9738
15 күн бұрын
@@Alexander-ws6wlон отвечает только на комментарии о своей бесподобности
@cadcad-jm3pf
Жыл бұрын
Про начало ролика и поиск работы. Отличный пример. Поиск работы очень зависит от рынка труда. У меня 7 лет опыта в .NET разработке и новую работу у себя в стране (Канада) я могу найти только лишь после многих десятков интервью и тысяч отосланных резюме. По моему опыту и опыту коллег поиск работы занимает до года. Когда на одну должность претендует 200+ человек, положительный исход зависит лично от вас на 1-2%. Это если конечно под "надо что-то менять" не понимать "переехать туда, где работу найти легче" или "прокачаться до супервостребованного суперспециалиста во всех областях".
@Ellisoriro
Жыл бұрын
первый раз слышу что программист с опытом не может найти работу. проектов стартует каждый день дохрена и больше. а апворке и других сервисах много вакансий и проектов. вы лукавите.
@Irene.0905
Жыл бұрын
@@Ellisoriro У айтишников на самом деле очень узкая специализация, вакансии есть, а подходит не каждый. Между прочим именно сейчас идёт волна сокращений даже на Silicon Valley, так что не все так просто.
@teodor8659
Жыл бұрын
Да Вова с яхтой почти за миллиард и замком точно не про деньги. Идейный на самом деле дед.
@Tata22222
Жыл бұрын
Одно другому может не мешать)
@АндрейМелентьев-ж7ю
Жыл бұрын
Вот у меня ни яхты, ни замка, а я точно про деньги. И никакой идейности. Как так?
@yularoja1943
Жыл бұрын
Он не только про деньги, но и про власть. Одно помогает достичь другое, а главная цель - самоутвердиться.
@СергейЖаров-ц4ю
3 ай бұрын
@@АндрейМелентьев-ж7ю Потому что власть сильнее денег. Деньги это просто бусы для дураков для человека обладающего большой властью.
@eduardgunin3685
Жыл бұрын
Спасибо за ролик, все правильно сказал, но нет ли в последнем примере искажения через свой авторитет и противопоставление одной позиции другой. Верно, нужно аргументированно и наиболее полно изучать те или иные события, в данном случае победу и роль Сталина в ней. Но в этом видео вы намекаете на истинность позиции "вопреки", как эксперт в когнитивных искажениях прекрасно понимая, что большая часть аудитории не будет досконально изучать вопрос и "впитает" ваш тезис, не подкрепленный аргументацией. При этом, вы абсолютно правы, нужно смотреть не только на результат, но и на причины результата, так как причины тех или иных успехов/неудач зачастую не в характеристиках определенных личностей, а во внешних факторах, таких как экономика, политика и вытекающие из них процессы. А так повторюсь, ролик получился отличным, но не совсем объективным. Поправьте меня, если я что-то упустил или не так понял)
@MursiaS
Жыл бұрын
Когда я говорю своим родным, что в 2000-х страна стала развиваться не благодаря Путину, а вопреки мне не верят))
@sanchokihana6341
Жыл бұрын
Каждый новый ролик Когнитивного Надзора как глоток свежего воздуха. Спасибо, Вадим!
@попрооолО1232
Жыл бұрын
наверняка тебя произвели на каком-то заводе
@TomasplatPRO
Жыл бұрын
Не , здесь полное ШУЕ ППШ у этого Когнитивного диструктивного ДИССОНАНСА.
@DrakonStyleMusic
Жыл бұрын
Скорее рука-лицо.
@Bi-dj3iy
Жыл бұрын
Конечно не благодаря а вопреки народ, победил самую на тот момент сильную армию, а вот европейцам просто не повезло. 😃
@sergeynehodituda4441
Жыл бұрын
@@Bi-dj3iy дак народ может всё таки победил?! ))
@ЯнаТ-к4р
Жыл бұрын
Спасибо! У меня недавно был спор с коллегами. Два взрослых вменяемые человека пытались мне доказать, что репрессии были очень нужны, что без этой жёсткой руки, мы бы войну проиграли, что народ бы не сплотился вокруг более демократичного правителя (видимо сражались не за родную землю, а потому что боялись Сталина сильнее, чем немецкую армию). К сожалению, оратор я фиговый, и выгляжу не авторитетно. Оставалась просто офигевать
@DrakonStyleMusic
Жыл бұрын
Репрессии ?! Какие именно ?) А сейчас наказаний нигде в мире нет.
@MrBaralgin
Жыл бұрын
@@DrakonStyleMusic так репрессии и гулаги были ж только в кровавом совке... Что? В самых демократичных США сидит больше всего в соотношении? И в абсолютном значении уступая на 20 тысяч только Китаю, в котором в пять раз больше населения? Ну так это же другое
@Tata22222
Жыл бұрын
@@MrBaralgin куда уж без США)
@saneksanek1411
Жыл бұрын
Все правильно вам коллеги говорили: деятельность ИВ Сталина нельзя обсуждать отдельно от того времени, в котором он руководил и когда все сегодняшние ораторы, действуя в угоду антисоветской конюктуре, переносят все перегибы и умаляя достижения(которых мы почему то не видим последние 30 лет)того времени на сегодняшнего обывателя, это является наиважнейшей ошибкой!
@Tata22222
Жыл бұрын
@@saneksanek1411 не удивлюсь, что эти коллеги или Вы скоро будете кричать: "Товарищ Путин, произошла чудовищная ошибка!"
@TonyYakovlev2015
Жыл бұрын
Все здорово, с интересом посмотрел. На всякий случай: военачальник. То есть начальник над войском.
@dmitryd5865
Жыл бұрын
Хороший результат не всегда означает правильные действия - это понятно и так. Однако, здравый смысл подсказывает, что они довольно сильно коррелируют. То есть, где хороший результат, скорей всего были и правильные действия. Ну или что нужно делать, так, как те, у кого это чаще получается. Когда было предложено подумать про то, как устроиться в Гугл, я подумал. Мой ответ был: после первой неудачи я бы решил, что я неудачник и забил на это. Но если был бы более пробивным, то попытался узнать как-то информацию о том, как действовали те, кого взяли до того. Понятное дело, что это не давало бы 100% гарантии. По тому, что действительно нет гарантий, что это произошло именно благодаря их стратегии. А еще могло быть и такое, что ситуация поменялась, и что раньше работало, больше не работает и что у меня воспроизвести её не получится итд. Но лучших вариантов я не вижу. Кроме того, чем сложней система, тем меньше вероятность успешных манипуляций с ней без адекватной стратегии. По этому я не поверю, что какой-то человек спроектировал работающий самолет или написал большую программу, ни фига в этом не понимая, чисто случайно. Он явно в этом что-то понимает. И если успех происходит многократно, это тоже говорит о том, что скорее всего это не совпадение В общем, что правильность результата не гарантированно означает правильность действий, это очевидно. Но зачастую других вариантов оценки просто нет. Вот Сталин - одни говорят, что он безумный праноик, расстрелял всех, некоторых по 3 раза. Другие - что он не придумает, все гениально. А я, допустим, не историк и не собираюсь пол жизни просидеть в архивах, изучая, что он делал и в каком контексте это было. И как мне делать хоть какие то выводы про эту тему? Я не вижу, лучшего варианта, кроме как взять общеизвестные результаты, которые не вызывают сомнений и судить по ним. Опять же помня, что это не инфа 100%, а прикидка. Но в жизни человека, вещей, в которых можно быть уверенным на 100% вообще исключительно мало. Я бы сказал, что их нет вовсе
@dmitryd5865
Жыл бұрын
Вспоминается цитата Наполеона: "Мне нужен не хороший, а удачливый генерал"
@ЮлияЛенченко-э6е
Жыл бұрын
Очень интересно погружаться в ваши разборы, это заставляет мозг шевелиться😁
@ЛолЧеловек-о5н
Жыл бұрын
Блин, мужик. Ты бесподобен...
@Мара-б8х
Жыл бұрын
Да, к сожалению, я не слушала дедушку. Он был уже стар. Тогда он потерял зрение, контузия была. Он молодость отдал. Он Сталина не любил. А я не понимала его, и не пыталась услышать. Тогда даже историчка пыталась аккуратно донести мне, что убивать людей плохо.А я говорила, Сталин хороший.
@mihmih7623
Жыл бұрын
Это в покере имеет большое значение. Профессионалы играют с максимальным математическим ожиданием и при этом когда проигрывают особо на переживают, потому что дистанция все расставит на свои места
@VertorSA
9 ай бұрын
Очень интересное видео! Спасибо
@flameht
Жыл бұрын
Ну про Сталина загнул... Пойдем от обратного: если предположить, что Сталин бестолковый, то как он смог набрать толковых генералов и маршалов? Да и вообще, как он смог возглавить такую сверхдержаву, как СССР?
@boriskogan-lerner7485
7 ай бұрын
Пример в начале с попыткой устроиться очень абстрактный но. Если мы не устраиваемся, значит есть два основных варианта, вакансия закрыта, и остается только ждать пока она откроется, но предположим что мы не идиот и не пытаемся устроиться на отсутствующее место. В таком случае вместо нас каждый раз нанимают кого-то еще, это значит что точно есть более подходящий человек, значит его стратегия была более верной. Это как гонка которую два человека проехали на одинаковых машинах, по одной трассе без поломок и внешних факторов(никому не бросился по машину енот) и один приехал раньше а другой позже, вариант (с приемлемой вероятностью) только один: кто-то из них лучше как пилот, выбрал более правильную стратегию езды и т.д. Так и с работой, есть некий Михаил и его не взяли и есть Вася его приняли. Значит что Васины действия были ближе к идеальной стратегии, а значит Миша априори не может "делать все правильно".
@dll220
Жыл бұрын
Ложная пресуппозиция - наше всё ))) Что касается способа оценки по результатам - то он чертовски экономит время. А вникать был ли это ложноположительный или ложноотрицательный результат не всегда выгодно именно с точки зрения экономии времени.
@provincial3084
Жыл бұрын
Особенно в плане пропаганды
@ГеоргийИлларионов-я5х
2 ай бұрын
Я согласен в целом насчёт ролика, НО Надо менять план, а точнее если правильнее и корректнее, рассмотреть свои ошибки и если не обнаружится, продолжать так же. Но справедливости ради, именно данный ролик мне это поздсказал, а так я бы так и поменял бы план и всё
@deazimondo
Жыл бұрын
Для понимания плохих/хороших решений может помочь только статистика.
@alexander12305
Жыл бұрын
В науке предпочитают оценку значительного колличества экспертов: обычно трех. Так работает селекция манускриптов для публикации в хороших журналах. Если один из 3 экспертов против публикации, редактор принимает решение сам, которое обычно бывает негативным. Увы, такова жизнь...
@Klochun
Жыл бұрын
Надеюсь, это видео было проверкой, насколько подписчики научились распознавать когнитивные искажения и навязываемые концепции))) потому что "великий морпех" сейчас наглядно демонстрирует, что будет с тем, кто придерживается советов, приведенных в этом видео)))
@andrewsh5410
Жыл бұрын
Про великих морпехов у Высоцкого есть острая в своей гречи песня: "А перед нами все цветет, За нами все горит. Не надо думать - с нами тот, Кто все за нас решит. " Это военное кредо и оно практически железно работает для всех, связавших свою жизнь с армейкой. Метафору Высоцкого я наблюдаю в мнениях и поступках знакомых военных с большим опытом. К сржалентб
@Alco_Pony
Жыл бұрын
Неожиданно просто и понятно, несмотря на сложность темы. Аффтар, пешЫ исчо!!! )))
@maximkozlov4896
Жыл бұрын
Лайк авансом! Канал-находка!
@manipul9tor
Жыл бұрын
Ага, находка кремлебота😀😃😄
@Y20a03n
Жыл бұрын
Да уж, путен идейный. Давно я так не смеялся. Особенно пересматривая расследования про его дворцы и яхты
@__-qc6qk
Жыл бұрын
Есть такое утверждение, что делать одно и тоже ожидая разные результаты глупо
@GallinaGarkina
Жыл бұрын
Если даже это "когнитивное искажение", победителей действительно не судят, судят победители.
@Olegamus
Жыл бұрын
Человек бьется головой об стену, результат болит голова. - Возможно у меня когнитивное искажение, на самом деле я все делаю правильно, - думает он.
@alexartamonov2010
Жыл бұрын
Вы опять про результат, а не про действия.
@coldgoffer6208
Жыл бұрын
Человек не бьется головой об стену, но голова заболела. Наверное я что-то делаю неправильно, и начинает биться
@Olegamus
Жыл бұрын
@@coldgoffer6208 Голова болит еще сильнее. Тогда он перестает.
@coldgoffer6208
Жыл бұрын
@@Olegamus вот именно сильнее, что как раз является следствием первоначальной оценки действий по результату
@ljlj
Жыл бұрын
@@Olegamus голова болит еще сильнее. возможно надо биться сильнее. оп, голова перестает болеть:) человек в коме)
@Людмила-е5ъ3ж
7 ай бұрын
БЛАГОДАРЮ !!!!! Все в тему, именно так я и подумала !!!! Оооооочень вовремя включила это видео !!!!! 👍👍👍👍👍👍👍
@xyli-gun
Жыл бұрын
Недавно случайно наткнулся на ваш канал, это именно то, что я чувствовал подсознательно многие годы, но не мог себе столь изящно объяснить, Вы разложили всё по полочкам, спасибо, это касается не только этого видео, но и всех предыдущих, смотрю и наслаждаюсь 👏
@cognitivniynadzor
Жыл бұрын
Спасибо 😊 добро пожаловать на канал!
@РокКор-п7г
Жыл бұрын
Ну для изящества в объяснениях нужно получше выбирать примеры. Здесь описывается ошибка и невпопад под нее прибиваются примеры, только чтобы дискредитировать лица в этих примерах: Путина, Сталина. Не проще Вадику просто было сказать - они плохие! Собчак приводит частное мнение о мотивах Путина и говорит, что события это мнение подтверждают. Под событиями, уж коли речь идет о Путине, уж наверно Собчак имеет в виду действия Путина, а не их результаты. Ну и к чему тогда дурить, и говорить что может Путин хотел чего то другого в получилось у него вот так? Рассматриваются действия. Ну а про Сталина, Вадик пытается нивелировать выражение "Войны вопреки правителям не выигрывают" которое часто применяются в противовес мнению "СССР выиграла Великую Отечественную войну вопреки тирану Сталину". Вадик забывает что история не терпит сослагательного наклонения. Войну выиграл СССР? Сталин был правителем СССР в это время? Значит СССР выиграл войну под руководством Сталина. Значит Сталин победил. Неприменимость термина Outcome Bias в истории к крупным деятелям объясняется сложностью, неоднозначностью их деятельности, уникальности условий и обстоятельств этой деятельности. Очень может быть, что именно те действия, которые какими то аналитиками будут критиковаться, были обязательным условием победы.
@sergeynehodituda4441
Жыл бұрын
@@РокКор-п7г - Василий Иванович, а что такое БОБСЛЕЙ? - Не знаю, Петька. Наверное что-то такое, что с бабами связано. - А тут написано, что это СКОРОСТНОЙ СПУСК... - Ну так, я ж и говорю, что с бабами связано. )))) . .
@vampyroteuthidae.
Жыл бұрын
@@РокКор-п7г кхм, вы же понимаете, что первая часть вашего комментария, которая про Путина, вступает в противоречие со второй, которая про Сталина?
@РокКор-п7г
Жыл бұрын
@@vampyroteuthidae. Не противоречит. В первой части я указывал, что Собчак не приписывала Путину результатов, а только указывала на его действия. Следовательно нет смысла говорить об ошибочном приписывании результатов. Во второй части указал, что СССР, при значительном влиянии Сталина, победил. Сталину приписывается результат и справедливо.
@DashieDe
Жыл бұрын
Интересно. Я всегда воспринимала эту фразу чисто с военной точки зрения
@dmitryder
Жыл бұрын
Здорово, что обратили внимание на канал Кагарлицого! У него много интересных гостей, есть что разобрать. Также могу порекомендовать канал Филипповский 13. Хотя там, в основном, аналитика, есть несколько больших интервью. Например, последнее со Стрелковым/Гиркиным. Спасибо Вам, Вадим! Вооружаете нас полезными инструментами )) Когда обнаруживаю когнитивные искажения, манипуляции с благодарностью вспоминаю вас!
@НатальяС-х3д
Жыл бұрын
Потрясающе! Неожиданные для меня нюансы. Спасибо! Просто открываете мир заново!
@user-lastoutlaw
Жыл бұрын
особое уважение Вадиму за подачу материала в форме сжатой конкретики.
@MrBratello07
Жыл бұрын
Разъяснил шикарно, моё уважение. Хоть родственникам скидывать XD
@Noname-pi6wd
Жыл бұрын
Да, страна победила вопреки её руководству ( *коллективному* Сталину). Вопреки ликвидировала безграмотность, вопреки провела индустриализацию, вопреки смогла провести эвакуацию промышленности за Урал (логистика), вопреки мобилизовала промышленность, вопреки смогла объединить огромные массы людей (рабочих и крестьян в первую очередь), вопреки показала чудеса дипломатии, всё вопреки. Потому что была Ежовщина и кулаков, дворян реваншистов и троцкистов репрессировали. А это как известно лучшие люди страны были. И не надо не в чём разбираться и изучать, выслушивать обе стороны, нужно просто верить в ГУЛаг.
@tinnaso
Жыл бұрын
Ага, а сейчас почему-то вопреки (ну например "рабскому наследию совка") че-то у них никак не получается! Почему-бы это?
@ТворческаястудияНкотюрн
Жыл бұрын
2:55 - это называется "стратегическая ошибка выжившего": людей, так сказать, достигших финиша в первой тройке, судят по тому, что они делали, а не по тому, что они избежали на своем пути. Именно поэтому не работают книги типа "Секрет успеха", потому что любой успех индивидуален, он не зависит зачастую от действий, которые совершает "выживший". А неплохо бы смотреть на "погибших", потому что они напоролись на то, что помешало им стать "выжившими", в отличие от последних, которые могли на это и не наткнуться
@Nadalz503
Жыл бұрын
Спасибо за ролик! Комментарий благодарности для продвижения.
@Neffil1m
Жыл бұрын
Любая аналогия ложна. Уже в котором видео автор строит свою аргументацию вокруг примеров и аналогий, а не вокруг самого предмета обсуждения. Автор занимается разбором когнитивных искажений и подмены понятий используя когнитивные искажения и подмены понятий. Однако...
@johann_sebastian
Жыл бұрын
Автор наоборот через примеры и аналогию помогает понять предмет обсуждения.
@Шакал-э3ч
Жыл бұрын
Короче 1 Не стесняйтесь использовать план, который даёт победу в 51% случаев 2 Изучите то, с чем вы имеете дело, если устраиваетесь на работу - заведите друга HR, если пишете читы - ищите оффсеты
@quasibunnycat
Жыл бұрын
Первая половина видео с мысленным экспериментом буквально моё начало профессиональной деятельности как программиста. До первой работы я в сумме учился 6 лет и первые пару лет действительно менял тактику постоянно, учил одни технологии, забрасывал, пробовал другое, слишком в них погружался и снова бросал, пока не понял, что зачастую проблема даже не в моем опыте, а в каких-то мелочах вроде случайной запинки, других более опытных конкурентов на рабочее место и тд. После того как я попал в свой условный гугл я действительно смог решить довольно сложную задачу, буквально на вторую неделю после устройства на работу, но сейчас, спустя полтора года, я понимаю, что делал бы ее совершено иначе и наверняка не сделал бы так, как тогда. Опыт зачастую является тяжёлым грузом, который замедляет тебя и делает очень осторожным, но полученные решения опытного человека будут зачастую намного более стабильные и правильные, чем быстрые и импульсивные, даже хорошие в текущий ситуации, решения новичка.
@quasibunnycat
Жыл бұрын
Резюмируя, хочется сказать, что стабильность это действительно признак мастерства. Как черепаха побеждает зайца в длинной гонке, так и опытный человек медленно, но верно выполняет работу стабильно правильно, без случайных эксцессов и последующих проблем, от предыдущих своих же действий.
@YasnaKo
Жыл бұрын
Ох, как болезненно отзывается ваше описание, узнаю себя
@artemkhrulkov5498
Жыл бұрын
Поддерживаю. Тоже такой же опыт испытал, когда начинал свою карьеру в IT
@budutut
Жыл бұрын
Не смотрел интервью с Собчак полностью и, возможно, что-то потерял без контекста. Но в отрыве от него «то, что происходит» может быть истолковано как минимум двумя способами. Первый - который имеете в виду Вы: «тот результат, которого он хотел». Второй - возможно подразумеваемый Ксенией: «результат тех действий, за которыми угадывается определённое намерение».
@НикитаВесельев-т3у
Жыл бұрын
Если рассуждать о конкретном действии то да, вне всякого сомнения, Вы правы. Однако апелляция к Сталину не совсем верна, т. К. Война это не одно действие, а огромная совокупность этих самый действий, т. Е. Он проходил проверку на свои навыки не один раз, а многие тысячи раз, в том числе и до войны. Пример прямо из ролика: да, если один-два раза человек заработал на трейдинге то, вполне возможно, это была удача, однако если он это успешно делает годами то вероятность того, что он не разбирается в вопросе стремится к нулю. Иными словами я хочу сказать следующее: чем более сложное и комплексное действие было успешно выполнено человеком, тем выше вероятность того, что он делал это осознанно, исходя из профессиональных навыков. И войну, которая сама по себе шла 4 года, так ещё и подготовка, считать случайностью-ну, я не могу, поправьте пожалуйста, если в каком-то этапе рассуждений допустил искажение
@vidaliver1447
Жыл бұрын
Чем более сложное и комплексное действие, тем меньше вероятность случайного успеха - это верно. В случае со Сталином - логическая ошибка. В самой формулировке. Войну выиграл не Сталин, а страна под названием Советский Союз. И мы не можем знать наверняка, каким был его вклад, слишком много участвовавших, слишком много переменных. Может быть, только благодаря его действиям удалось победить. Может быть, удалось победить только вопреки его действиям. Слишком сложная материя, слишком много засекреченных материалов, а главное - невозможность посетить несуществующие в текущем времени-пространстве места, события и участников событий. В рамках политической логики "культа вождя" самым очевидным действием для военного неуча-Сталина было бы назначить неофициального командующего и транслировать его решения как свои. Результат, аналогичный самому очевидному действию для военного гения-Сталина с точки зрения его слушателя. Так что давайте внесем поправку. По результату человека можно судить, если выполнено сложное, комплексное действие, минимизирующее возможность появления дополнительных обстоятельств/участников процесса и, по возможности, совершенное не единожды.
@НикитаВесельев-т3у
Жыл бұрын
@@vidaliver1447 с Вами тяжело не согласиться, но кроме того добавлю ещё момент, что война, если так можно выразиться, событие соревновательное, откуда истекает то, что один выиграл, а второй проиграл, и, возможно, масса ошибок проигравшего тут имела место быть. Т. Е. Анализ конкретного военно-исторического события становятся ещё сложнее
@ИгорьДолгих-ь6ж
10 ай бұрын
Одураченные случайностью Талеба очень правильное название
@Noname-pi6wd
Жыл бұрын
9:40 Рабкор
@1Woodyhero1
Жыл бұрын
Про Собчак ничего сказать не смогу, но Сталин... плохой пример т.к. выиграть у такого сильного противника как Германия, вопреки это бред, не сусветный, одна катка в Heart Of Iron 4 полностью отрезвляет. Вы там не то что-бы германию не выйграете, при плохом опыте, вы буквально Эфиопию не одолеете. Руководство это очень важный аспект. Можно рассуждать о том на сколько Сталин увеличил % победы или уменьшил, но генералы отзывались хорошо, даже после смерти Сталина и двадцатого съезда партии.
@Boris_Bobrov
Жыл бұрын
Мне на подобную критику руководства ссср в те времена всегда хочется сказать "Слава Богу, что тогда правили бездарные они, а не умелые вы, а то мы бы все сдохли нахрен", вот настолько их подход к критике смешно звучит
@Boris_Bobrov
Жыл бұрын
Хотя агрумент про хойку смешно звучит
@1Woodyhero1
Жыл бұрын
@@Boris_Bobrov Я просто недавно скачал хойку, я там даже Эфиопию захватить не смог.
@zelenkin1sergey
Жыл бұрын
Согласен, неудачи первых лет войны списывают на командующих которых расстреляли, а победу приписывают сталину. Хотя как в 41м так и в 45м без его согласия ничего не решалось.
@P_ignin
Жыл бұрын
Вспоминается "Кавказский пленник",где Жилин намешал воды с песком и дал выпить больному,а тот выздоровел. После чего приобрел славу целителя. "После- значит в следствие" весьма распространенная логика у людей с примитивным сознанием.
@urist_omsk
Жыл бұрын
Вадим, можете ли Вы записать ролик с перечнем литературы по тематике канала ?
@КоляБоков-х4е
Жыл бұрын
Продвигаем в топы ютуба!)
@Tata22222
Жыл бұрын
Что-то типа "после -не значит вследствие". Это как про "Путин поднял Россию с колен"😁
@DrakonStyleMusic
Жыл бұрын
А кто поднял , ты что ли ?)
@Tata22222
Жыл бұрын
@@DrakonStyleMusic никто не поднял пока что. В коленно-локтевом стоим.
@andreynovikov57
Жыл бұрын
мне кажется в примере с Собчак (по крайней мере по тому кусочку, который был предъявлен в данном ролике), она говорила не о том, что ВВП этого и добивается, а о том, что мотивация ВВП находится вне денежной сферы и приводит этому два доказательства: 1. Мнение Немцова о ВВП 2. Отсуствие денежных выгод для ВВП от развязывания войны в Укриане. Т.е. ее мысль не в том, что он этого и хотел, а в том, что ему это не важно.
@иванфаков-ш3ш
Жыл бұрын
Вот смотрю я очередное видео "Когнитивного надзора" и уже не первый раз думаю - блин, вот как сомневаться во всем то я понял. А как теперь начать не сомневаться? Ведь нельзя же в каждом вопросе докапываться до сути - не хватит ни сил, ни других ресурсов. Вот бы видео какое такое вышло.... А, Вадим ?)
@cognitivniynadzor
Жыл бұрын
Даже не знаю 🤔 у меня не возникает такого вопроса. В том, что важно пытаюсь докопаться, тому что ранжирую как менее важное, уделяю меньше внимания 🤷♂️
@иванфаков-ш3ш
Жыл бұрын
@@cognitivniynadzor Спасибо за ответ.
@Вулканов-г5ш
Жыл бұрын
Спасибо, товарищ! Грамотно.
@rabbitamnun8097
Жыл бұрын
На мой взгляд, в первом примере происходит явное смещение акцентов, чтобы "подогнать" этот пример под outcome bias. Когда человек - заметьте, не первый год! - безуспешно пытается устроиться на конкретную работу (видимо, на имеющиеся вакансии, в противном случае понятно, почему он не может устроиться), он либо не соответствует необходимым критериям (слишком много хочет - деньги, должность, … / слишком мало может предложить - квалификация, образование, …), либо не умеет себя «продать» на собеседовании. Возможность, что человеку «просто не везет» и надо продолжать в том же духе, - имеется, но вероятность этого ничтожно мала по сравнению с версией, что он что-то делает не так. Хотя, конечно, куда проще обвинить стечение обстоятельств в собственных неудачах, чем признать, что сам виноват (и это будет уже другая когнитивная ошибка). По моему, ситуация, описанная в первом примере, скорее, демонстрирует не то, что, возможно, выбранная стратегия /тактика верна и не надо опускать руки, а как раз обратное: что многократное недостижение цели с помощью выбранной стратегии /тактики при +- одинаковых условиях просто обязывает здравомыслящего человека критически проанализировать, все ли так он делает, и по результатам анализа скорректировать свои действия.
@РоманМартынюк-с3э
Жыл бұрын
Да, очень неудачный пример.
@afkalipt1592
Жыл бұрын
Глубокое, инересное рассуждения про успех(про максимизацию вероятности). Не то чтобы оно было "выше моего уровня", просто как-то не думал в эту сторону. Красивое рассуждение, спасибо за контент
@DrakonStyleMusic
Жыл бұрын
Нет, совсем вредные, нелепые рассуждения. Тем более от того, кто вообще не в теме
@Art-Kor
Жыл бұрын
В том то и беда, что последователи "Победы вопреки" вообще ничего не знают о том, что делала для победы коммунистическая партия, какие решения и мероприятия проводила, какие споры и дискуссии велись в генштабе.
@solarolog
Жыл бұрын
Мне представляется что в ваших рассуждениях есть ошибка. Или лукавство. Верно ли высказывание: впоследствии значит "по причине"? Вы говорите - нет. Строго говоря это верно. И тут я с вами согласен. Но давайте изменим утверждение. "В большинстве случаев после - означает в следствии" . И тут уже я утверждаю что это верно. Иными словами: на практике стоит придерживаться стратегии повторять действия приведшие к успеху. И менять поведение при неудаче. Хотя это хорошая рекомендация для простых случаев. Или ситуаций требующих "быстрых" действий. А вот утверждение, что хорошего специалиста надо оценивать по результатам многих кейсов - совершенно верно.
@zeykay4048
Жыл бұрын
Как сказал товарищ Сталин, "победителей можно и нужно судить"
@АндрейПетров-к9е2с
Жыл бұрын
Ну ведь надо конкретизировать. Образованные люди говорят так «Советский народ победил под руководством Сталина». Так получилось, что верховным главнокомандующим был он. Был бы кто-то другой, говорили бы про него. Кроме того, все, кто интересовались темой ВОВ знают, что Вермахт до ноября 1942 года численно превосходил Красную армию. То есть победы под Москвой и Сталинградом были одержаны над численно превосходящим противником. Численно превосходящего противника невозможно победить без грамотного руководства (ну или маловероятно).
@Alexander-ws6wl
Жыл бұрын
Уважаемый автор, а планируете ли Вы делать разборы манипуляций и/или когнитивных искажений в выступлениях Алексея Навального и его команды?
@artemkhrulkov5498
Жыл бұрын
Спасибо за видео. Конечно, до всех тех, кто реально считает Сталина "настоящим мужиком и победителем" этот ролик скорее всего не дойдет, но всем остальным он точно будет полезным.
@Kakoy-to_Pacan
Жыл бұрын
А если ещё более глубоко задуматься, идёт пропаганда в современном обществе, в частности в России, победа вопреки плохим командирам. Применяется как (лживый) пример победа советского народа, у которого все командиры были якобы злые любители расстрелять своих в спину, но народ даже несмотря на такое "ужасное" командование шёл в бой и побеждал. Вот и вы, забейте на то что у вас в тылу предатели и идите воевать вопреки. Вот и вся идея победы не благодаря, а вопреки. Невозможно одержать победу "вопреки".
@hadden8742
Жыл бұрын
Если кто-то сможет завоевать весь мир и заставить всех историков планеты писать историю под себя, тогда это выражение имело бы смысл. А до тех пор кроме победителей и проигравших всегда была третья сторона, которая могла фиксировать историю со своей колокольни и осуждать в ней победителей
@tinnaso
Жыл бұрын
По идее практика это единственный критерии истины. Автор говорит про вероятность успеха того или иного метода. Сколько раз метод должен быть неуспешным, чтобы доказать что он неправильный? Если человек провалился на 100 интервью, то может быть с методом все-таки что-то не так? Окей, успех не обязательно означает правильность метода, но и никак не доказывает, что метод был неправильным. Вероятность, что метод был правильным в этом случае гораздо выше чем наоборот, поскольку метод и результат вовсе не независимые события.
@mightymanitu5290
Жыл бұрын
Слушал пример из начала ролика и вспомнил фразу: "Самая большая глупость - делать то же самое и надеяться на другой результат"
@zivert4527
Жыл бұрын
А как понять, что то, что ты делаешь верно или нет. Автор ролика про это вообще ничего не говорил.
@mightymanitu5290
Жыл бұрын
@@zivert4527 Говорил (с 1:20). Говорил, что отсутствие результата не указывает на неверный подход, и что возможно требуется больше одинаковых попыток. Но, отсутствие желаемого результата, как раз и указывает или на неправильный подход, или на недостаточную подготовку. Если ты провалил экзамен, потому что не готовился и надеялся на "авось", это как раз таки указывает на то, что в следующий раз стоит попробовать иной подход и подготовиться (если, конечно, есть такая задача - сдать экзамен).
@baryskasimenka9602
Жыл бұрын
А как насчёт"Вода камень точит"?Идея о многовековой мудрости,заключенной в пословицах и цитатах,не кажется продуктивной.Всегда найдутся примеры,опровергающие их.
@mightymanitu5290
Жыл бұрын
@@baryskasimenka9602 Всё правильно. "Вода камень точит" - это тоже правда. Многовековая мудрость потому и многовековая, что не теряет своей актуальности. Но я, лично, не вижу здесь никакого опровержения. Эта пословица актуальна для тех случаев, когда важен процесс, а не сам результат. Например, если нужно натренировать какой-то навык для достижения цели. А если важен именно результат, то тут эта пословица уже неуместна. Поскольку автор привёл конкретный пример с трудоустройством, то у вас нет неограниченного количества попыток. Во-первых потому, что делая одно и тоже действие, не приводящее к результату, вы выучиваете не то что не полезный, а даже вредный навык (не считая того, что вы привыкаете к неудачам). Во-вторых ваши наниматели видят как вы приходите к ним раз за разом и терпите неудачу и у них складывается определённое мнение о вас (каждая следующая попытка уменьшает шансы на успех). В-третьих, тратятся время и силы, которые можно было бы потратить с пользой. Так что, я пока не вижу никаких противоречий.
@baryskasimenka9602
Жыл бұрын
@@mightymanitu5290 Следовательно,нет универсальных рецептов,каждый случай надо рассматривать отдельно.
@swgar
Жыл бұрын
Обычно «победителей не судят» - это ни разу не про правоту. Это подразумевает, что у врагов оказалось недостаточно сил, чтобы устроить суд. Удалась бы «бухта Кочинос» по свержению Фиделя - его бы наверняка судили, но сейчас он герой и с ним носят футболки.
@RijayaLisa
Жыл бұрын
Относительно Сталина, он максимально не прав. Я, как любитель Сталинской эпохи, могу тьму аргументов провести, почему во многом благодаря Сталину страна победила
@ohranit
3 ай бұрын
Пожалуйста опубликуйте эту вашу тьму аргументов. Очень спасибо.
@RijayaLisa
3 ай бұрын
@@ohranit гугл вам в помощь. Но наверно разница между босоногий разгромленной после революции страны и ядерной державой, которая победила во второй мировой, должна быть очевидна даже вам
@ohranit
3 ай бұрын
@@RijayaLisaпока что я вижу тьму убитых мужчин и женщин - солдат. Вы не ответили на вопрос. Ядерные технологии вообще не в тему.
@RijayaLisa
3 ай бұрын
@@ohranit любая война это тьма убитых людей. Я ещё раз говорю. Погуглите, я не обязана заниматься обучением, вне рабочего времени.
@alkalata2657
Жыл бұрын
Только захотелось захейтить видео за слова о том, что Сталин минимизировал победу, но потом послушал, что необходимы аргументы, а не делать выводы по одному факту и такой: "ладно". Поэтому лайкосик железобетонно
@Alinochka8624
Жыл бұрын
Я даже не могу передать, как вовремя это видео для меня персонально. Спасибо
@andreev_O
9 ай бұрын
Я когда-то подавал заявки на проект схожим способом, с каждой неудачей старался их усовершенствовать, сделать понятнее, объемнее, детализированнее и одновременно проще. Упершись в потолок, я встроил в электронную форму заявки макрос обратной связи. И только тогда я узнал, что ни эту заявку, ни 7 последующих, экспертные комиссии банально не открывали, игнорируя.
@pashkerrr
Жыл бұрын
А Сталин вообще безупречная наживка для комментаторов ))) Сейчас взбурлят массы, которым принцип историзма чужд. Сама История для изучения трудна. Да и минимум 30 лет вбрасывалось в массы столько лжи о Джугашвили, что нормальному историку за жизнь не разгрести, увы.
@julia13031911
Жыл бұрын
Интересные идеи! Хотелось бы побольше реальных примеров, демонстрирующих это. Всё видео их ждала. Не дождалась...
@ЕлизаветаНаслузова
Жыл бұрын
Флеминг нарушил правила ведения эксперимента, в итоге открыл пенициллин
@TheGrysha
Жыл бұрын
Здравствуйте. Недавно наткнулся на ваш канал и был приятно удивлён качеством и содержанием. Толпам экспертов, спикеров, блогеров, интервьюеров и прочих вещателей, которые в век интернета каждый день обрушивают на человека тонны и тонны информации, остро не хватает дисциплины мышления, интеллектуальной честности и гигиены. Спасибо за ваш вклад в заполнение этого пробела! Короче, люто, бешено плюсую! Со своей стороны рекомендую ознакомиться с содержанием блога в ЖЖ под названием "В тени НН". Стиль и язык может сперва оттолкнуть, т. к. его вёл немного сумасшедший профессор, корого сильно достали коллеги. Но в части, посвящённой выявлению, описанию и классификации манипуляций и когнитивных искажений лично я почерпнул много интересного. Возможно, и вы найдёте для себя что-нибудь полезное.
@Mr-vf3wv
Жыл бұрын
Огромное спасибо за Ваш труд!
@New_Gulliver
26 күн бұрын
"Говорят, что победителей не судят, что их не следует критиковать, не следует проверять. Это неверно. ПОБЕДИТЕЛЕЙ МОЖНО И НУЖНО СУДИТЬ, можно и нужно критиковать и проверять. Это полезно не только для дела, но и для самих победителей: меньше будет зазнайства, больше будет скромности." (И. Сталин "Речь на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа города Москвы", 9 февраля 1946 г.)
@DrakonStyleMusic
Жыл бұрын
Ну что за детский сад. Зачем упоминать то в чем не разбираешься. Конечно генералы только вопреки Главнокомандующим и побеждают. )))
@cognitivniynadzor
Жыл бұрын
Хорошо, что в комментариях нашёлся эксперт, чтобы меня поправить 😊
@DrakonStyleMusic
Жыл бұрын
Конечно. Хорошо.
@BarneyCalhoun98
Жыл бұрын
Как говорил сам Сталин:"Победителей можно и нужно судить."
@АрсенийШпрингер
Жыл бұрын
Проблема в том, как отличить те случаи, когда действительно результат проистекает из сугубо наших действий, а когда вы все делали правильно, но в силу каких-то других причин результат вышел неудовлетворительным. Тем не менее, результат все так же является ЕДИНСТВЕННЫМ критерием правильности тех или иных действий. Просто по той простой причине, что других доказательств у нас нет. Это не отменяет наличие данного когнитивного искажения, просто действительно верный способ бороться с ним - это проводить статистический анализ. Все тот же пример с работником. Откуда вы знаете, что работник действительно действовал правильно, самым оптимальным способом, но у него почему то не получилось? Нет, это действительно может быть так, но откуда вы знаете, что он действительно все делал, как надо? Что является критерием правильности в вашем случае, если вы не смотрите на результат? Лично я всегда сужу по результату, но смотрю не на единичный результат, а на статистику
@olegsvistunovich3026
Жыл бұрын
Можно считать результат ЕДИНСТВЕННЫМ критерием, но только если он повторяем. Если тот же молодой работник из раза в раз выдает лучший результат, то тут теория бессильна. Проблема в том, как на единственном результате сделать правильный вывод не впадая в искожение. Ведь уволив опытного после первого результата можно потерять потом намного больше. Да и с теми же акциями, распробовав и уверевов в себя, на очередном этапе впадешь в такой минус, что и рассчтаться не сможешь.
@vidaliver1447
Жыл бұрын
>>>Тем не менее, результат все так же является ЕДИНСТВЕННЫМ критерием правильности тех или иных действий. Просто по той простой причине, что других доказательств у нас нет.>Откуда вы знаете, что работник действительно действовал правильно, самым оптимальным способом, но у него почему то не получилось? Нет, это действительно может быть так, но откуда вы знаете, что он действительно все делал, как надо? Что является критерием правильности в вашем случае, если вы не смотрите на результат?
@АрсенийШпрингер
Жыл бұрын
@@olegsvistunovich3026 Так я про это и говорю, нужно смотреть на повторяемость результата.
@АрсенийШпрингер
Жыл бұрын
@@vidaliver1447 Вы не поняли то, о чем я говорю, под словом "правильность" я подразумеваю то, приводят ли действия нужному результату или нет. Ваш первый пример был совсем ни к месту. Потому что тут нет ни цели, ни результата, ни действий, которые приводят к этому результату. Если бы этот пример был о том, о чем я говорю, то звучал бы он примерно так: "Вы идете по улице и видите парня, который поднимает кошелек(действие), у него не получается его поднять(результат), этот парень повторяет свою попытку поднять кошелек еще 3 раза, у него не получается. Вы делаете следующий вывод: это парень неправильно поднимает кошелек, на основе чего вы сделали такой вывод? На основе того, что 4 раза не смог его поднять(результат) 2) Снова, вы не поняли, что значит "правильность" в данном контексте и поэтому путаете результат и действия. Если мы берем за результат захват Крыма, то определять правильность/неправильность мы должны тех действий, которые привели к этому результату.(то есть, условно тот же референдум, действие войск и тд). Вы же рассуждаете о правильности действий с точки зрения другого результата. 3) Вы правы, так делать не нужно, но нужно смотреть на статистистику(которвя строится на основе множества результатов) Представьте, что вы делаете что-то раз за разом методичке и раз за разом у вас не получается, а другой человек действует не по методичке и у него раз за разом все получается. Будете ли вы дальше действовать по методичке?
@АртурМартынов-е3и
Жыл бұрын
Ждем набегов Сталинистов в комментах
@Diana_TenderMoon
Жыл бұрын
Ксения просто высказала предположение, что Немцов был прав. Не вижу тут когнитивной ошибки. Но логику Вашу понимаю 🙂 Крутой канал - лайк, лайк лайк 🤩
@MaryVidit
Жыл бұрын
Очень интересные и полезные в жизни видео, спасибо 🙏
@DrakonStyleMusic
Жыл бұрын
Нет. Какой то детский максимализм всё отрицать и переворачивать. Незнайка воплоти
@LO27724
Жыл бұрын
Спасибо Очень интересно Пожалуйста сделайте отдельный выпуск о Собчак Ведь она очень противоречивая личность 💙💛✊️
@Le_Rappel_des_oiseaux
Жыл бұрын
Не переживайте, историческая и военная аналитика действий Сталина есть. Он делал все для победы.
@iGynLoD
Жыл бұрын
В Израиле, после войны Судного дня, в которой Израиль безоговорочно победил, и достаточно быстро, вынудили уйти в отставку премьер-министра Голду Меир, после доклада комиссии, в котором говорилось, что Израиль в этой войне допустил ряд серьезных ошибок, и готовность к этой войне не была достаточно высокой!
@VOIixiIOV
Жыл бұрын
А зелю, который своей лживостью и невежеством погубил десятки тысяч украинцев будут на руках носить.
@piratesoftheharmonica
Жыл бұрын
Шикарная подача 👍
@davidgamarnik
Жыл бұрын
Дорогой Вадим. Вот пример когнитивного искажения который очень бы хотелось чтобы вы осветили. Берется всем известный факт Х и устраивается разбор/передача/дебаты "А верно что Х действительно Х? Например "А правда ли что американцы высадились на луну?" "А верно ли что человек действительно произошел от обезьяны?" У зрителя возникает сомнение там где по идее сомнений не должно быть. Но разворот темы в виде вопроса вбивает клин сомнения в вещи доказанные, передоказанные и тыща раз проверенные. Те кто ставят эти вопросы как правило уже сформировали для себя ответ. "Х не верно". Но постановка вопроса в виде вопроса дает ощущение честных дебатов, какими такие форматы не являются. Мне кажется это классика К-искажения.
@morfiy2549
Жыл бұрын
Ты можешь делать по 1000 выводов за день, но Сталин выиграл войну
@cognitivniynadzor
Жыл бұрын
К теме ролика это отношения не имеет
@vladimirkvasov3128
Жыл бұрын
Интересно.
@Kira-ls4xh
Жыл бұрын
На этот аргумент - "победителей не судят" мне помог, еще в юношеском возрасте, внезапно, спорт. Есть Олимпийский чемпион, который победил благодаря допингу. И его осудят с огромной вероятностью. Поэтому тезис даже буквально на практике не работает)))
@cognitivniynadzor
Жыл бұрын
Спасибо за пример! Это совсем яркий случай, когда и результат получился фейковым. Главное помнить, что результат может быть действительно великолепным без всяких "но", а путь его достижения никудышным.
@idoallthework
Жыл бұрын
Тогда его просто дисквалифицируют, и он перестанет быть победителем. Фиговый пример.
@Kira-ls4xh
Жыл бұрын
@@idoallthework В спорте это равносильно потери 10-20 лет жизни. Это позор, осуждение общества, внимание, потеря формы, потеря доверия, даже если дисква на несколько лет, пропуск главных соревнований. Чаще это завершение карьеры. Единицы оправляются и возвращаются.
Пікірлер: 1,1 М.