Такое же было. Виноват всегда тот, кто сзади. Соблюдайте дистанцию.
@yurid7418
Жыл бұрын
это где угодно только не в Израиле. Забываете про принцип верховенства разумности (עילת הסבירות) . Последнее слово за судьёй и он руководствуясь этим принципом может заявить что водитель в середине полносьтью виноват поскольку тому кто влетел сзади в глаз попала мушка и он не успел затормозить.
@Brit-74
Жыл бұрын
@@yurid7418 Вы правы. У меня родители оформили туристическую страховку чтобы увидеть Париж. Там у матери случился инфаркт. Но оказалось что пкида, оформлявшая страховку, ошиблась в дате рождения. Пришлось пересылать деньги и платить своими. Подали в суд. Судья сказал что по закону родители правы, но руководствуясь этим самым принципом верховенства разумности он видит, что у матери и отца очки, а значит они хорошо видят и могли увидеть неправильность даты рождения. И послал подальше. Поэтому суд с этим принципом как лотерея - как захочет левая пятка судьи.
@koiynamoto6169
Жыл бұрын
Виновен но там делов на 4-5 тыс... сразу на месте ничего признавать не нужно, сообщить своему агенту да там еще и страховой случай в тебя все отправить своему агенту, сообщить работадателю и минимум идти на неделю на больничный... идти на обследование к врачам лучше сразу на частный прием... В таком случаи заложить на своем авто (если это ремонт) +5-6 тыс к ремонту на оплату страховой в след году... ну и на здоровье счет от 60-80 тыс минимум. нет... адвокат и счет 120-150 тыс и вы должны выйти примерно в 0...
@yurid7418
Жыл бұрын
Единственное что остается - пожелать вам успеха. Результат зависит от адекватности судьи. Если у вас документы по суду уже на руках, то должно быть известно и имя судьи. Можете погуглить и найти отзывы про судью. Сайты конечно не официальные, но общее впечатление можно составить.
@hunterriver
6 ай бұрын
Никогда ещё не слушал с таким удовольствием эти скучные судебные термины.
@Xbit659
Жыл бұрын
Именно из-за того, что мог перебегать ребёнок, нужно держать дистанцию. Ваш муж виноват частично , он должен был предвидеть такой исход. Это первое. Второе - у вас странная страховка. Личное участие как правило в пределах 1500 шек. Вы могли сделать страховку, которая изначально включает эту сумму. Общая премия обычно не превышает 4-5 тысяч в год. Настоятельно рекомендую в будущем делать именно такую страховку. Меньше головной боли. Деньги, почти уверен, вам придётся заплатить,особенно ввиду того факта, что вы имеете дело с лизинговой компанией. По поводу договора между водителями на месте аварии. Только в письменном виде, иначе это никакой юридической силы не имеет. Просто договор от руки. Понимаю, проблема с языком. Но это на будущее. Третью сторону привлекать вам - практически 100% бесполезно, вариант скорее всего проигрышный., так как муж не сфотографировал сразу третью машину во всех видах вместе с вашей машиной. Если же он сделал фото, то шанс есть привести его в суд и получить с него деньги. Видеоподтверждение. Это отдельная история. Как правило работает только в случае когда есть пострадавшие и была вызвана полиция, либо если это уголовка. Чаще всего суд не рассматривает это как доказательство. Кирьят Гат. Скорее всего адвокат лизинговой компании находится в этом городе или поблизости и поэтому именно в суд этого города компания подала документы. Здесь как раз ничего особенного нет. Ответчик должен явиться в суд по месту подачи иска. Далее, на будущее. Если есть страховой случай, сразу уведомляйте страховую компанию. Ну, вы это уже и сами поняли. Если вы заплатите 2800,можете считать, что легко отделались. Лизинговые компании не занимаются ремонтом съёмных деталей кузова. Они эти машины через 1-2 года продают, потому такие детали как бампер просто меняют. Стоимость новой детали и покраска как раз и составят озвученную в иске сумму. Если бы машина была частная, все могло быть намного проще. Небольшой ремонт бампера, 500 шек и вы разошлись красиво. Но в вашем случае вам просто "повезло". Когда-то у меня была подобная авария с армейской машиной. Видеорегистраторов тогда ещё не существовало. Суд я выиграть не смог, так как не смог доказать виновность истца. И страховка у меня как раз закончилась. Ехал обновлять😄. Иск был на 20 тыс шек. Пришлось заплатить,хотя виноват был солдат. Армейская машина ушла на свалку. А у меня практически не было ущерба. Вот так бывает. Успехов вам. В вашем случае я не вижу перспектив выиграть этот суд. В итоге ещё попросят заплатить судебные издержки. 2800 небольшая цена за опыт.
@AlenaMali
Жыл бұрын
Ну то что мы того.... Это понятно. Страховку тащим... Она отбивается - морозом. У меня мое участие 5000, так как я новый водитель и сделали страховку подешевле, потом муж сказал, что у него меньше участие. Все же у мужа страховка должна была покрыть ...если бы .. счас ищем его договор, а это все онлайн делали. Ну этого и следовало ожидать. ... Конечно, не хочется с 2800 прощаться, но мы к этому готовы. Попробуем побороться. А там как выведет.
@СветаБулыгина-ч8щ
Жыл бұрын
😮❤❤❤
@saymon4324
Жыл бұрын
Заплатите сразу , а то заплатите судебные издержки . Вы виноваты однозначно
כל האחריות של הנהג שפגע בסטס מאחור. המרחק מהאוטו הראשון היה בסדר. Пусть все валит на 3го. Покажите запись, думаю свидетель не нужен. По месту суда- суды разбиты на области- мэхозот и Кирьят Гат это тоже махоз Даром. Как и Ашдод, Ашкелон, Димона и Эйлат)). Можно подавать в любом суде одного махоза. Плюс если есть 2 ответчика и живут в разных мэхозот- можно подать в любом из 2х
@AlenaMali
Жыл бұрын
Значит какие то правила подсудности - таки есть. Спасибо. Посмотрим, что будет
@arkadypolonsky2355
Жыл бұрын
@@AlenaMali в тэунат шаршерет обычно виноват тот кто первым врезался. Стас скажет что ехал,увидел сючто 1й остановился. Стас остановился на достаточном расстоянии и тут 3й ударил сзади. Я бы не входил в философствовние о том что двигало 1м. На камере видно что Стас успел остановиться, так что он в порядке. Он соблюдал дистанцию до импакта. Судья предложит кому платить или решение по пункту 79 алеф( решение без аргументации). Фильм очень важен, там мне кажется есть все
@evgenyshu9908
Жыл бұрын
удар сзади - 99.9 виновен ударивший.возмите консультацию адвоката. у вас разве нет страховки?
@AlenaMali
Жыл бұрын
Конечно, есть - мв на счёт страховки говорили, когда случилось дтп Стас им не сообщил, а счас они морозятся.
@evgenyshu9908
Жыл бұрын
мне сложно представить кто с кем и о чем говорил, но процедура выглядит следующим образом: обе стороны обмениваються רישיון רכב, רישיון נהיגה ותופס ביטוח חובה и отдают это в свои страховые компании... по идее страховая виновного (если вина очевидна, а удар сзади 99.9 это так) оплачивает ремонт пострадавшему. мне кажеться что виновный выплачивает своей страховой самоучастие - 1000 - 2000 шах, но я не уверен ... из минусов: если это решаеться через страховые компании то на следующие три года ваша страховка подниметься в цене... поэтому иногда, если возможно, то желательно договариваться напрямую с пострадавшим и если сумма не очень большая, то можно и заплатить. при этом вы отдавая деньги должны это оформить: кто берет,за что берет,должен подписать что претензий больше не имеет... вы ж юристы... ну и очень желательно поговорить с кем то из вашей страховой... это в принципе первое что надо было делать@@AlenaMali
@Limonana10
Жыл бұрын
Впереди выезжала машина со стоянки,поэтому он остановился,это было видно.Муж ваш виноват ,не держал дистанцию и отговорки никчему .
@ГеоргийА-в1о
Жыл бұрын
Попробуйте добавить третью машину как ответчика. הוספת צד שלישי כנתבע. На мой взгляд вины вашего мужа здесь нет. Он соблюдал дистанцию, поэтому успел избежать удара. Не соблюдение дистанции третьем автомобилем повлекло ущерб первому. На мой взгляд регистратор железно это доказывает.
@AlenaMali
Жыл бұрын
Спасибо, я в этом поиске, понимаю что теоретически - можно решить все за один процесс. Как разу думаю, как бы засунуть водителя, что Стаса стукнул в процесс. Завтра утром встану. Ещё раз все перепроверю. И может с вашей подсказкой уточню пояснения и ходатайство. И завтра будем все в суд уже сдавать.
@ГеоргийА-в1о
Жыл бұрын
@@AlenaMali Авария по цепочке תאונת שרשרת рассматривается отдельно между каждой парой машин. Бремя доказательства ,что автомобиль за вами виноват в том что вы ударили первый автомобиль, лежит на вас. В вашем случае, при наличии регистратора, на мой взгляд, это очевидно. Поэтому надо цеплять к иску против вас третьего участника.
@ВолодимирБулигін
Жыл бұрын
Не верь не кому
@heartcold198
Жыл бұрын
Ваш муж неивиноват. Это называется " теуна шершерет". Виноват всегда последний. Ваш муж удкржал дистанцию. Ударил его третий и из за этого он ударил впереди стоявшего.
@AlenaMali
Жыл бұрын
ну мы на это надеемся, но посмотрим, что суд скажет
@vladimirzarkhin527
Жыл бұрын
1. Как лизинговая компания нашла Стаса? Как я понял, никаких данных Стас водителю №1 не давал. Ведь сказано, что они поулыбались и расстались. В машине №1 сзади был видеорегистратор? То, что водитель №1 улыбался - нормально. Он - не виновник. Машина в лизинге. Чего ж не улыбаться. 2. Слова Стаса, что машина №1 остановилась внезапно, опровергаются вашим же видео. Там видна работа правого поворотника, значит водитель сигнализировал о своих намерениях. 3. Я не адвокат, но полагаю, что лизинговая компания не обязана разбираться с машиной №3. Вы ударили машину №1. Разбираться с машиной №3 - ваша задача. Ведь лизинговая компания не знает и знать не желает, что произошло раньше - вы ударили или вас ударили. 4. Опять же, непонятно ваше необращение к страховщику. Вам же тоже нанесен ущерб. Кроме того, личное участие - только в случае вашей вины. Надо было обратиться к страховщику. Хуже бы не было. То, что вы хотите потренироваться - ваше право. Но в лизинговой компании опытнейшие адвокаты, специалисты в этой сфере. Как бы вместо тренировки не получилось избиение младенцев.
@AlenaMali
Жыл бұрын
Ну фотки друг друга - они поделали. Соответственно, водитель первой машины - передал фотки лизинговой компании. У Стаса сзади фаркоп, он часто с прицепом по работе ездит (надеюсь правильно обозвала) машина третья отфигачилась не слабо об фаркоп - а Стасе машине ничего. Но да, вы описали наши самые слабые стороны - лизинговой компании по-барабану, что Стаса стукнули. Как бы я понимаю, куда процесс может пойти. Не хочется - но возможно. А у нас уже выхода нет. Будем тренироваться. Стас потом, уже обращался, ну это через может пол-года. Сами понимаете. Хороша ложка к обеду. Те морозятся. Ну я их и понимаю. Ну чутка пострадаем из-за того, что сами чутка . ... Инфантилы. На счёт пункта 2 - ну Стас так запомнил ситуацию. Я, например, пересматривая видео поняла, что водитель мог остановиться так как пешеход шел по остравку , кто его знает , что у пешехода в голове . Я тоже тогда притормаживаю - ну еду оч. Медленно.
@ska32com
Жыл бұрын
искать третьего не хлопотно, а глупо. Что первый предъявит третьему? дело вы проиграете. Первый пропускал выезжающего с парковки. Но зато выиграете следующее дело против третьего. Пусть тот хрен покроет, что вы выплатите сейчас, плюс вам должно остаться
@AlenaMali
Жыл бұрын
Мы так и думаем, но хотим за один процесс - дело решить. Я попробую все же третьего предъявить, может быть пролетим. Но попытка - не пытка.
Пікірлер: 29