Après avec le développement des armes a feu et le fait que a l'impact on reçoit les dégâts du projectile et de l'onde de choc, une armure indestructible devient inutile. L'armure stop le projectile, mais pas l'onde de choc
@als4947
Жыл бұрын
si. a condition de mettre une épaisseur moins dense derrière le métal ou la céramique.
@venceslaswipf8217
Жыл бұрын
@@als4947 je pense que quelque chose qui se deformerai serait plus efficace. Même en changeant la densité cela ne résoudrait pas le problème. L'énergie pourrait ne pas être absorbée.
@als4947
Жыл бұрын
@@venceslaswipf8217 ah si justement car plus la densité du milieu est élevée plus l'onde mécanique va vite et quand tu passe d'un milieu très dense a un milieu moins dense le ralentissement est tel que l'onde qui a envie de conserver son énergie va tourner avec un angle plus ou moins fort. Sauf que la le changement entre céramique et fibre synthétique est tel que l'onde de choque tourne a 180 degrés, elle rebondit et reste dans la céramique haute densité jusqu'à se dissiper.
@als4947
Жыл бұрын
@@venceslaswipf8217 c'est le principe du gilet par balle.
@venceslaswipf8217
Жыл бұрын
@@als4947 c'est très intéressant. Cependant une grande partie des gilets pare balle ne stoppe pas les effets du blast. Le projectile est arrêté mais une grande quantité du blast passe. Pourrais-tu m'éclairer sur ce point.
@thedeadpoule4028
Жыл бұрын
Une autre piste a explorer est aussi le poids. On l'oublie souvent, mais une armure se trimballe sur des kilomètres (certes pas forcément équipée) et ensuite se porte durant la durée du combat. Un soldat, peu importe l'époque, portait au maximum et en moyenne, 35 à 40kg d'équipement. Avant le développement des matériaux de synthèse, le poids d'une armure résistant aux armes à feu ne permettait plus de conserver la mobilité nécessaire au bon déroulement des manœuvres sur le terrain (seule une bonne tactique sur le champ de bataille garantit la victoire et ce indépendamment du materiel). Seule quelques unités ont conservés la cuirasse mais elles étaient montées pour la plupart (la fatigue du port étant reléguée au cheval). Avec la céramique et le kevlar, il est redevenu intéressant de protéger le combattant (d'autant plus que les soldats professionnels ont toujours coûté cher à former) la mobilité étant conservée et les tactiques ayant évolué.
@cebonvieuxkeke
Жыл бұрын
Contondant.
@TheDjudj
Жыл бұрын
Si c'est pour faire de la pub pour votre site allez-y franco, pas besoin de faire des shorts où vous inversez tout et racontez n'importe quoi. Le concept d'armure de plaque et de cuirasse existait déjà chez les romains et les grecs. La maille est apparue ensuite car plus complexe à forger et plus légère, elle permet aussi de protéger des zones que la plaque ne protège pas. De plus le rembourrage d'un gambisson est tout aussi efficace contre les lames, sans compter qu'il tient chaud en hiver et qu'il laisse plus de liberté de mouvement.
@eaglefox07
Жыл бұрын
on à continué. les protection balistique du debut du 20e siecle (armure de tranchées) jusqu'aux protection actuels qui sont des cuirasses modernes ni plus nis moins.
@axel18499
7 ай бұрын
Je crois que ces shorts n'ont pas vraiment d'intérêt, ils sont fait à la va vite sans même vérifier les dires. Enfin, si ils on un intérêts : vendre leurs produits 😅
@raphaelregnault6914
Жыл бұрын
C'est surtout que la technologie de l'armement a rapidement dépassé la forge d'armure avec l'apparition des armes automatiques, des balles pénétrantes et des explosifs du type grenade etc, qu'on a commencé à produire de manière industrielle. Aucune armure n'est indestructible, au bout d'un certain nombre de choc, tout se brise, alors quand on se prend une rafale de 200 balle par minute sans que son adversaire ait besoin de viser, ou une grenade, c'est pas une simple plaque d'acier qui fait une grande différence, et c'est en réalité plus pratique de se mettre à couvert pour utiliser sa propre arme à feu que d'essayer de te rapprocher de ton adversaire. En tout cas jusqu'à l'invention du tank et du kevlar.
@toniodu371200
Жыл бұрын
Il a existé à la première guerre mondiale des prototypes d'armures en acier pare balle mais clairement se trimballer le machin à travers la boue, sans parler de se battre avec des plaques d'un ou deux centimètres d'épaisseur c'est pas au top... Le kevlar non plus n'arrête pas tout, les balles d'armes de guerre passent au travers, c'est pour ça qu'on rajoute de la céramique pour stopper le projectile. Et là encore, les balles de gros calibres passent quand même. De plus en plus, les militaires ne gardent qu'un pare éclat ou un porte plaques, bien plus léger malgré une protection moindre.
@Skeldude22
7 ай бұрын
Il y a aussi que si l'armure était trop résistante elle n'encaisserait pas le choc ce qui fait que l'homme dedans prendrait tout le choc sans même être directement touché
@leoleo-nn3xi
7 ай бұрын
Exact, on s'en est définitivement rendu compte pendant la première guerre mondiale. Des prototypes d'armures ont été testés durant toute la guerre mais aucune n'a vraiment aboutie à cause de problèmes comme la faible capacité de vision et le rapport poids, protection qui n'était pas favorable. N'importe quelle armure qu'un homme peut porter ne résistera jamais à un obus de 75 ou à une raffale de Lewis à courte portée. De plus, étant donné que beaucoup de combats se déroulaient au corps à corps, un coup de baillonette ou de pelle dans la gorge ou entre les articulations est vite arrivé. Voilà pour ma petite précision 😁🤷♂️
@joachimarnould2490
6 ай бұрын
Alors c'est pas tout a fait vrai sachant que en URSS des cuirasse vont apparaître pour les sapeurs et techniquement maintenant les gilets par balle sont une forme d'armures
@dr.mecanik2245
6 ай бұрын
Lors de la 2em GM à Verdun il me semble (je me trompe peut-être) qu'ils ont utilisé une armure de type mastodonte (ou du moins un prémisse)
@joachimarnould2490
6 ай бұрын
Ça va être compliqué sachant que Verdun c'est durant la ww1 Mais Oui y'a eu des tests a cette période mais surtout en Italie 😊
@yoye3135
Жыл бұрын
Il y a aussi un concept de rapport entre protection et mobilité. Il y a toujours une faille dans les protections et si le soldat fait un coup de chaleur et meurt d'épuisement ça sert plus à rien.
@brunostephaneandriamalala3617
7 ай бұрын
Est ce que dans notre époque nous avons maintenant des armures plus efficace ? si oui les quel ?
@laurentoutan9922
9 ай бұрын
En vrai ce boulot de fou a fabriquer une armure... Je suis carrossier, et faire des tôles avec les moyens de l'époque c'était une prouesse
@Kaelios
5 ай бұрын
Le dilemme de la lance qui perce tout et du bouclier qui pare tout, si les deux se rencontrent...
@KiooZaax
6 ай бұрын
Même IRL y'a une meta 👀
@Aztonio
Жыл бұрын
La valeur d'une vie elle elle change pas, et à un moment c'est d'autres choses qu'il faut remettre en question...
@tristandubois1448
6 ай бұрын
Surtout que maintenant les soldats ils ont même pas le gilet pare-balles en tout cas ils sont pas tous équipés
@lamberttheblade0781
2 ай бұрын
L'armure anti-grizzly :
@iangmhotmailfr
9 ай бұрын
plus lourd surtout
@alessandrobeauvois6105
10 ай бұрын
C’est comme une chaise française qui était tellement peut destructible qu’il les ont bannis
@hanssiivgogolbourg8705
Жыл бұрын
Ça rejoint la citation de Batman begins, où fox indique que les recherches sur la technologie de l'armure Wayne entreprise pour soldat coûterait trop cher au contribuable... Et ça se vérifierait aisément
@iaawid1543
8 ай бұрын
C'est quand sa commence, que ça fini 😢
@user-dg3us9oz6z
6 ай бұрын
Et puis maintenant qu'on a les gilet parre balle et les casque sa marche mieux pour se protéger
@theLeonizard
Жыл бұрын
et aussi pour éviter qu'un soldat full armure devient une explosion a fragmentation sur l'impacte d'un cannon.
@baddomingo6240
8 ай бұрын
Comment ça plus rentable ? Genre c'est pas rentable de protéger un combattant/ soldat ? Il y'a pas un oublie dans la raison de l'explication de pourquoi on fait plus d'armure ? Parceque juste la rentabilité.... m'ouais. C'est sans doute pas la seule raison.
@pierre5473
7 ай бұрын
Rentabilité ?! n'importe quoi ! C'est juste qu'une protection en métal capable de résister aux balles modernes serai trop lourde pour être portée.
@sylvainc1816
7 ай бұрын
A moins d'avoir une armuree en une unique piece pour totalement absorber la moindre branche sur le haut du crâne, casque de 20cm d'épaisseur ou pas tkt tu va bien le sentir le choque. Sauf que l'armure une pièce cela se nom une poutre 😂 donc inutile pour le combat
@MrTestaferrata
Жыл бұрын
Jamais ? Ou après une grande pose ? Le gilet pare-balles fait partie de l’histoire et apparemment l’onde de choc ne tue pas les utilisateurs
@toseiyami1512
Жыл бұрын
sa reste extrement douleureux de se prendre une balle malgré le gilet
@alisterone3299
9 ай бұрын
au final, parce que la rapière?
@eaglefox07
Жыл бұрын
on à continué. les protection balistique du debut du 20e siecle (armure de tranchées) jusqu'aux protection actuels qui sont des cuirasses modernes ni plus ni moins.
@parandarix7453
8 ай бұрын
En fait c'était bien tellement résistant que le plus simple c'était juste de mettre le mec au sol et de le laisser là incapable de bouger comme une tortue
@user-wg5sc9nj8h
5 ай бұрын
D'habitude j'aime bien vos shorts instructif mais celle là c'est un ramassis d'inepties
@superlovemem
9 ай бұрын
C est le gilet par balle
@guillaumelefrancois5255
8 ай бұрын
À un moment donné ça devient aussi trop lourd. Pendant la première guerre mondiale il y a eu des protections pare balle assez fiable pour l'infanterie. Mais très lourde, et protégeant uniquement sur l'avant. Parfois avec des roues car trop lourdes à porter. C'est plus des boucliers extrême que des armures. Seulement c'est impossible d'aller au corps à corps avec ça. Une armure assez épaisse pour être par balle, qui protège tout le corps et permet de bouger comme une armure de chevalier, c'est juste impossible.
@ArgusTheCronojumper
7 ай бұрын
C’était surtout les vigies qui portaient ces armures
@guillaumelefrancois5255
7 ай бұрын
@@ArgusTheCronojumper oui pour aller faire une reco avancée dans le "no man's land" je dirais. Ou pour aller faire exploser des barbelés. Pour une vigie dans les tranchées ils avaient des cloches d'observation, c'est encore plus sûr.
@kirb_jr.8354
7 ай бұрын
bab c parce que la bedrock est indestructible donc impossible d'avoir une armure indestructible ou alors il on pas trouver de diamant du coup pas de netherite
@ericd9081
7 ай бұрын
Bah c'est faux , maintenant les armure sont les gilet par balle non ?
@RL-kk5yf
Жыл бұрын
Mmmmmh c'est pas tout à fais exact mais c'est pas non plus trop mal, disons que les arbalètes on plutôt été créé pour tuer des chevaliers en armure de plaques, même si la plaque induit quand même un meilleur choix que la maille contre des arbalètes, donc l'un dans l'autre voilà, et l'évolution des tactiques militaire (la prise d'importance de l'infanterie (à pied donc) en plus du perfectionnement (et pas arrivée) des armes à feu ont créé de nouveaux besoins dans les armées délaissant la plaque 🤔
@evangelinetsukyomi9023
5 ай бұрын
Tout simplement faux. Les arbalète existe depuis l'antiquité, juste sous un nom différent ,avec des modele datant de 400ans avant jc,tirant selon les modele des projectiles de fronde ou des trait . L'armure de plaque n'existait alors pas,on etait au cuirasse de bronze pour les plus riche et Lino thorax pour les moins fortunés.
@darthrevan2322
9 ай бұрын
Att le 30 eme millénaire tu vas voir 🤣
@theveryincre
6 ай бұрын
Le tchi biloute...
@Briselance
Жыл бұрын
*contondantes. ;-)
@dr.mecanix1676
Жыл бұрын
I am iron man
@batarmand
7 ай бұрын
Les gilets pare balles...
@gravitique
7 ай бұрын
Parce que ca n'existe pas probablement 😂
@vulturimperium1988
4 ай бұрын
Alors si je me souviens bien cest lz flèche bolkan sui viens a bout de la cotte de maille, je suis pas tres sur pour l'orthographe
@olivier2257
Жыл бұрын
Armure mandalorienne est la meilleure .... 😀
@tugalord
10 ай бұрын
Je prefere le casque MICH 2001
@pantherenoirejr
Жыл бұрын
Mais ya pas un fou qui s'est dit go me faire une armure indestructible ?
@dumbo127
Жыл бұрын
Si lol j’avais vu une video sur un americain qui s’etait lance la dedans
Пікірлер: 69