На мой взгляд термины "предпочтение" и "ценность" можно только рассматривать в привязке к цели. Без привязки к цели "предпочтения" и "ценность" дать определения сложно. Привожу тот же пример : если у человека цель умереть, то для него будет предпочтением подписать контракт и попасть в окоп. Если у него цель быть успешным, то его предпочтением будет добраться до границы с Грузией, бросить там автомобиль и оказаться в стране, где попасть в окоп нельзя.
@Oogorod
4 күн бұрын
У меня вот к вам такой вопрос. Вот рынок, вот я должен заботится о нём. Зачем? Зачем заботиться о мире, если я как чиновник могу обогащать себя? Это легче чем менять мир. Зачем мне о нём заботится? Рынок это какой-то гуманизм в который мне нужно верить. Зачем? Я хочу денег и женщин
@andreyovchinnikov5038
8 күн бұрын
Было бы славно вырезать перерыв на чай
@Mogikanin_Predposledniy
9 күн бұрын
На мой взгляд, у Юрия логическая ошибка (39:46).Предпочтения не реализуются в выборе. В выборе реализуются наборы вариантов. А предпочтение - результат выбора. Причём предпочтение, как результат выбора, всегда одно относительно одной ситуации, совершенное в одну определённую единицу времени. А предпочтения это результаты разных выборов из разных ситуаций. Если вы выбрали яблоко из множества фруктов то яблоко - ваше предпочтение. Яблоко, груша и слива это не предпочтения, это наборы вариантов. Предпочтения ( во множественном числе) будут из других опер. Яблоко из фруктов, мишка на севере из конфет, столичная из водок. Это все предпочтения из разных ситуаций. В одной ситуации предпочтение всегда в единственном числе. Спасибо.
@yuriykuznetsov7821
9 күн бұрын
Мне как-то выдвигали это возражение (Борис Львин, в частности). Оно ошибочно в силу ряда причин. Разберу как-нибудь в другой раз. Одна очевидная подсказка -- если принять его всерьез, то все рассуждения австрийцев о предельной полезности теряют смысл. Но спасибо за идею. Надо будет разобрать отдельно, вокруг этого много странностей наверчено -- и у Ротбарда, и у других.
@Mogikanin_Predposledniy
9 күн бұрын
@@yuriykuznetsov7821 Все странности возникают от непонимания термина или неправильного понимания термина. Имею ввиду термин "предпочтение". Повторю: предпочтение это результат выбора в конкретной ситуации в одну единицу времени одним субъектом. "Предпочтения" появляются при наличии разных ситуаций в разные единицы времени одним или разными субъектами деятельности. Но предпочтение всегда результат субъекта . Это только подтверждает рассуждения австрийцев о предельной полезности . Они говорят о предпочтениях субъекта. Не может быть предпочтений неопределённого круга лиц в разные единицы времени. Всегда действует только субъект. Возможно вы не поняли. Возможно ваша подсказка, что это нельзя воспринимать всерьёз не содержит доводов. Если раскроете "не всерьёз" возможно, моё мнение изменится. Спасибо и желаю успехов.
@kamendant9987
8 күн бұрын
@Mogikanin_Predposledniy как в выборе определить ранжирование этого выбора для всех прочих вариантов выбора? Если ранжирование при одном единственном выборе происходит при этом для всех вариантов выбора, тогда верна позиция о возникновении предпочтений при выборе, если нет - верна альтернативная точка зрения. Поскольку есть основания полагать, что ранжирование для всех вариантов в выборе не происходит (а лишь только для одного варианта относительно всех остальных), следовательно для такого ранжирования нужно осуществить множество выборов для всех альтернативных вариантов относительно друг друга. То есть без всех таких событий выборов, невозможно ранжировать предпочтения, а значит они (предпочтения) возникают именно при выборе. Доказательство же через аксиологию будет более сложным если вообще возможным (ловля рыбки в мутной воде). п.с. забавно что есть и экономическое доказательство. Ранжировать все варианты выбора трудозатратнее (больше издержек), и гоминид выбирает более быстрый вариант, определяет лишь один более предпочтительный вариант относительно всех остальных).
@Mogikanin_Predposledniy
8 күн бұрын
@@kamendant9987 Не ранжируйте. Просто выберите один вариант из наличия. То, что вам нужно. Не нужно - не выбирайте.
@kamendant9987
8 күн бұрын
@@Mogikanin_Predposledniy вы видимо не поняли. Ранжирование ДОКАЗЫВАЕТ то, что предпочтения формируются при выборе. И если ранжирование не происходит, следовательно мы доказываем обратное.
@Mogikanin_Predposledniy
9 күн бұрын
Великий Мизес прав, рассматривая человеческую деятельность, не касаясь психологии. Психология - наука о душе. Душа всегда индивидуальна. И её деятельность не подлежит обобщению. Если не считать общее - выживание. Один выживает увеличивая способности, другой выживает ища смерть в окопе. Предпочтения разные. И любое предпочтение основывается импульсом души. Которое не будет доступно пониманию, пока человек не поймёт кто он. И для чего он находится в этой дыре под названием "физическая вселенная".
@oshriez2
9 күн бұрын
НЕ ПОНИМАЮ! КАК ЖЕ МОЖНО ВЫЖИВАТЬ, ИЩА СМЕРТЬ В ОКОПЕ? ЭТО ЖЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ! ВЫЖИВАТЬ МОЖНО ТОЛЬКО, ИЩА СРЕДСТВА К ЖИЗНИ. ТОТ, КТО СТРЕМИТСЯ К СМЕРТИ, ПО- МОЕМУ, ЕЕ НАЙДЕТ. ОН УМРЕТ! УМИРАЕТ!
@Mogikanin_Predposledniy
9 күн бұрын
@@oshriez2 Попробуйте понять. Почему люди лезут в окоп, или в петлю. Или травят себя алкоголем. Или прыгают с обрыва. Или пускают пулю в висок. Их же никто не заставляет. И не принуждает. Не находите, что они поставили сами себе цель - освободится от тела, которое приносит много бед другим . И себе. Или у вас другие версии?
@AlexejSvirid
9 күн бұрын
Вот слово Бога, Бытие 2: 7: "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою." Человек, созданный из праха земного, который дышит - душа живая. Иезекииль 18: 4: "Ибо вот, все души - Мои: как душа отца, так и душа сына - Мои: душа согрешающая, та умрет." Душа, совершившая грех умирает. А что с ней происходит? Бытие 3: 19: "в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься." Екклесиаст 9: 5-6: "Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению, и любовь их и ненависть их и ревность их уже исчезли, и нет им более части во веки ни в чем, что делается под солнцем." Умершая душа перестает существовать и участвовать в делах живых, а химические вещества, из которых она состояла, возвращаются в круговорот природы, "Ибо возмездие за грех - смерть, а дар Божий - жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем." (Римлянам 6: 23) - Вечная жизнь только для христиан. Проблема в том, что Этим миром правит Дьявол, лжец и убийца. Поэтому вокруг царят обман и насилие: лживые и жадные попы обманом заставляют платить убитых горем родственников умерших за обряды, в которых мертвые не нуждаются, например, панихиды "за упокой души грешной". Конечно, их активно поддерживают демоны - ангелы-предатели. Римлянам 6: 7: "ибо умерший освободился от греха." Мертвые не могут быть грешными, потому что они заплатили за свой грех своей смертью. Жителей Содома, например, можно называть "дохлыми ...", но их грех уже искуплен их смертью. И поэтому существует Благая весть о Божьем царстве: Наш Создатель, Иегова бог, назначил царя, Иисуса Христа, который наведет порядок. Христос своей Смертью заплатил за грехи раскаивающихся людей. Даже мертвые будут воскрешены и мы увидим всех, кого потеряли. :-)
@Mogikanin_Predposledniy
8 күн бұрын
@@AlexejSvirid Все верно. При условии, что вы знаете что есть человек. То есть вы.
@oshriez2
8 күн бұрын
Нет! Вы не правы! Вас так думать именно принуждают! Пропаганда! Стереотипы общества, общестаенное мнение, культ смерти! Жертвенность! Вот это, то что вы написали : " вы приностте вред другим, Всем, одним своим существованием! Это нонсенс! Глупость! Она у вавас в в вашей закаканной бедной башке сидит! НЕТ! НЕ ХОЧУ ЭТО ПОНИМАТЬ! Возьмите ислам, к примеру. Почему там так много шахидов??? Культ смерти. Презрение к " потребительству", к личности! Эта религия - тот же социализм под " божественным" соусом! Бог по определению только помогает жить, каждому, Бог ради жизни. Бог по определению не может никого накпзывать, только помогать! Это только человек, одержимый дьяволом ( тупостью) может убивать ради Аллаха, ради Путина, ради вел кой империи! Защищать свою жизнь, свои жизненные интересы, да, но не убивать без всякой причины! Они же причины выдумывают, чтобы убивать. И вы прич ины выдумываете, чтобы умереть в окопе! Плюньте тому в лицо, кто гонит вас в окопы убивать невинных людей. В окопы... эта идея оправдана только в одном случае, если вы себя защищаете, свою жизнь, свою страну, свою семью!🎉 м@@Mogikanin_Predposledniy
@oshriez2
9 күн бұрын
❤Честно признаюсь, я в праксЕологии Мизеса ничего, ну почти ничего не поняла. Одно из двух: или я - просто дура, или он написал полную абракадабру!!!😂😂😂😂
@igorjj
7 күн бұрын
Не Мизеса, а Юрия.....я его даже дослушивать не стал😄.....
@Mogikanin_Predposledniy
9 күн бұрын
Прибыль и убыток не ребус и не загадка. Прибыль и убыток не психологические явления в обычном значении этих слов. Потому что их можно измерить количественно. Предпочтения или уменьшение беспокойства измерить количественно нельзя. Это психологические понятия. И определить их можно одним - достиг ли ты поставленной цели или нет. Если у человека цель - помереть в окопе. И он таки помер - он достиг цели. Если у человека цель заработать миллион и он заработал, то он достиг цели, путем получения прибыли. Целеполагание души относится к психически явлениям. А психические явления сплошь блокируются кармой. Пока не отработаешь карму - высоких целей не достигнешь. Хотя бабок срубить можешь. Карма праксеологией не изучается. Карма - состояние человека, которое является результатом хороших и плохих поступков, совершенных самим человеком в прошлом. Набором этих поступков и определяются будущие цели. Достижение которых и уменьшает беспокойство. И приводят человека в порядок.
@oshriez2
9 күн бұрын
" психические явления блокируются кармой". Господи, Бог мой, можно ведь сказать гораздо проще : " Нашим целям мешают реализоваться другие люди!" Есть еще природные явления, типа грозы, удара током, но в основном, люди мешают людям. Группы людей, человек мешает человеку. Или наоборот, помогает. И Мизес - вовсе не великий. Чего это мы так любим друг друга величеством награждать?
@Mogikanin_Predposledniy
9 күн бұрын
@@oshriez2 У вас глубокое заблуждение, что кто то мешает реализоватся вашим целям. Большинству на вас плевать. Нет ни одного человека в мире, который бы наворотил себе столько проблем как он сам и не попал бы добровольно в расставленые ловушки. Нет ни одной полезной цели в мире, которой бы не достиг человек, если бы не ограничивал свои возможности и не уничтожал свои способности. Ну , вы, к тому же нарушили третью заповедь Моисея : Не произноси имя господа всуе. Знаете о чем это говорит? Про Мизеса. Он великий потому что превосходит общий, обычный уровень. А вы не превосходите. Это ведь не вы написали трактат о человеческой деятельности?
@oshriez2
9 күн бұрын
Я мало что поняла так же из рассуждений Юрия, увы! Хотя честно старалась:(((
@user-mz2zb9cq9s
9 күн бұрын
Да кажется Юрий совершил провокацию. Втянул Мизеса за его минус на свое поле психологии и начал раскладывать на молекулы. Натянул сову на глобус так сказать. Упомянуть что у людей есть предпочтения не равно ковыряться в этих предпочтениях. На этом доклад бы можно было и закончить и было бы все понятно.
@oshriez2
9 күн бұрын
Увы. Мне и у Мизеса ничего не понятно!@@user-mz2zb9cq9s
@user-qf1fj7zf5u
9 күн бұрын
Я хоть и сторонник Мизеса, но у меня своя теория. Все в этом мире предопределено. И каждый человек идет по этой отмеренной ему дорожке. Да выбор существует, но человек делает именно тот выбор, который ему предначертан. Здесь проявляется институт страха. Я не помню у Мизеса есть что про страх. Вот чувство страха нам говорит, что это делать нельзя, а надо делать то что человеку предначертано
@Mogikanin_Predposledniy
9 күн бұрын
Кем предопределено все в этом мире? Кем предначертан выбор человеку?
@user-qf1fj7zf5u
9 күн бұрын
@@Mogikanin_Predposledniy Ну в человеческом лексиконе достаточно слов говорящее кем-рок, судьба..... Ну а если говорить научным языком- природой. Вы можете ответить на вопрос как появилось ВСЕ? А это ВСЕ раньше не могло быть? Параллельные Вселенные, антимир вам такие понятия известны? Ну и про страх. Вы как обьясняете его природу? Я вот обьясняю и мое обьяснение стыкуется со мнением ученых. Страх-это защитный механизм предохраняющий нас от опасности. Он появляется когда чувствует опасность. А как он это делает? Как он узнает, что есть опасность. Есть такой метод инстроспекция. Так вот на себе с помощью этого метода я проверил что мои выводы правильные. Вы тоже ощущаете чувство страха. Вот вы задумайтесь почему он у вас возникает?
@user-qf1fj7zf5u
9 күн бұрын
@@Mogikanin_Predposledniy Ну и приведу общеизвестный пример из истории. Миф об Эдипе конечно знаете. А ведь он знал предсказание и пытался избежать такой судьбы. Чем закончилось знаете.
@Mogikanin_Predposledniy
9 күн бұрын
@@user-qf1fj7zf5u У вас неправильное понимание дефиниций. Чувство это способность воспринимать мир извне. К ним относятся зрение, слух, тактильные ощущения и много чего ещё. Это чувства. Они проявляются эмоцией или набором эмоций. Эмоция - результат эндокринного состояние тела, позволяющее ему справиться с ситуацией на аналитическом уровне. Определяется ситуацией, выражается длиной волны. Страх - неадекватная эмоция. Неадекватная означает реактивная, без осознания ситуации. Её возбуждают с помощью символов. К примеру, слов. В целях манипуляции человеком. Для достижения целей манипулятора.
@Mogikanin_Predposledniy
9 күн бұрын
@@user-qf1fj7zf5u Мифы не обсуждаю. Ответьте на вопрос : кем предопределено? Кем предначертан выбор? Вы ведь именно это утверждали. Или это для красного словца?
@oshriez2
8 күн бұрын
У вас во многих комментах примерно так: вы про Ивана, а они про болвана. Упрямо! Возможно, это провокаторы, а возможно просто дураки. Есть и такие, которые понимают вас и пишут об этом. Я понимаю и принимаю ваши идеи. По моему вы пошли дальше, чем Айн Ренд.
@usanovtv
8 күн бұрын
Спасибо)
@user-is5zk3jk6c
9 күн бұрын
Подход Мизеса к анализу человеческой деятельности не отличается от подхода Маркса. Мизес, так же как и Маркс считает, что вещь, предмет может быть средством удовлетворения потребности. Такой подход противоречит нашим знания в сфере создания автоматизированных систем управления. Мы не сумеем создать АСУ, если объект его деятельности будет обладать не материальными свойствами (материя как таковая), а способностями (материя с элементами сознания). Мизес не сумел правильно описать деятельность человека, а поэтому вопрос взаимодействия людей он не только не мог объяснить, но даже сформулировать и перед собой поставить. В отличии от протестантов, Кузнецов и Усанов, в след за Мизесом и Марксом, относятся к той части людей, которые не могут вещь отделить от знания о ней, материю от сознания.
@Mogikanin_Predposledniy
9 күн бұрын
А как тогда жить? Вот я прихожу к соседке за бутылкой самогона, а она непутевая, вместо самогона, обладающего материальными свойствами, выносит чекушку жидкости с элементами сознания. Я то хотел чтоб без сознания. Два стакана и без сознания. Как жить в этом случае без АСУ?
@user-is5zk3jk6c
5 күн бұрын
@@Mogikanin_Predposledniy Мизес поставил перед собой задачу объяснить и описать человеческую деятельность. Я утверждаю, что сделал это не верно. Маркс, Мизес, Усанов, Кузнецов, а так же миллиарды других людей считают, что вещь, предмет может удовлетворить человеческую потребность. На самом деле это является ошибкой сознания. Эту ошибку увидели и не совершили только протестанты. Их мозг работает иначе, чем мозг других людей. У них доска является только доской и духовностью, сознанием, способностями обладать не может. Самогон не может удовлетворить вашу потребность, у него нет такой способности. Это делаете вы сами потребляя самогон. Самогон является только объектом вашей деятельности. Способности присущи только биологической материи, у не живой материи есть только свойства. Ваш мозг не делает различие между живой и не живой материей.
@Mogikanin_Predposledniy
4 күн бұрын
@@user-is5zk3jk6c Вы предлагаете мне отказаться от ежедневных процедур по принятию самогона внутрь?
Пікірлер: 54