Muchas gracias a quienes compartieron el vivo. Todo comentario suma para aportar saberes. Felicito a los ideólogos de esta labor y a quienes la materializaron.
@omniasuntcomunia7112
2 жыл бұрын
Más allá de las diferencias que se tengan AL INTERIOR de la crítica de la economía política con Rolo, es un genio con una gran labor para las generaciones venideras. Grande rolo, gran legado. Gracias.
@magaliblanco6698
2 жыл бұрын
¡Excelente! Felicito a todas/os las/os camaradas que elaboraron y participaron de esta entrevista
@magaliblanco6698
2 жыл бұрын
Me faltó agregar: Muy buenas las preguntas y el desarrollo. Espero con ansias las próximas entrevistas.
@ivanknopoff7100
2 жыл бұрын
Excelente! Esperemos las próximas entrevistas
@hernancamino438
2 жыл бұрын
Excelente entrevista. Se me hizo corto, al ser tan didáctico y enriquecedor. Felicitaciones!
@cafeinsurgente
2 жыл бұрын
Excelente!
@juanmmartin8587
2 жыл бұрын
Excelente entrevista!!
@alejandroyemha8913
2 жыл бұрын
Excelente nota!
@touloncozzetti-stopfensmat5479
2 жыл бұрын
desde el minuto 49:17 en ese ejemplo está el Rolo que todos apreciamos. Que grande el viejo, incluso sin estar de acuerdo en muchas de sus caracterizaciones acerca del "estalinismo" bien por él, su experiencia y su visión rigurosa y materialista de la realidad
@cesarhormazabalfritz8432
2 жыл бұрын
Gracias. Muy interesante y honestas respuestas de Astarita
@cafeinsurgente
2 жыл бұрын
Gracias por comentar
@Clanto534
2 жыл бұрын
Buenas, felicito a vonoas por la propuesta de entrevistas y a Astarita en este caso por aceptar la propuesta. Podría definir explotación? Gracias
@AndresAesEconomia
Жыл бұрын
LAS DESVENTURAS DE MARX: El Problema fundamental de las ideas, o del planteamiento de Marx, con el cual llega a la extraña idea de la "explotacion (capitalista)", y de que el "obrero es robado" es que trata el "trabajo" de forma muy peculiar. EL TRABAJO: El trabajo no es otra cosa que el usar como medio, para alcanzar nuestros personales fines, nuestra biología. Es por ello que no importa el grado de riqueza, cultura, puesto, religion, ideologia, color de ojos... nacionalidad, todos los seres humanos somos trabajadores. Somos obreros (en realidad empresarios) de momento que obramos, es decir actuamos. Claro está, eso somos desde que somos seres humanos, es decir desde hace miles (o millones) de años! EL TRABAJO MARXISTA El primer tropiezo de Marx, es que mezcla el trabajo del Productor (el cual, desde ya, no necesariamente debe ser un empresario mercantil, o industrial... o cosa por el estilo, sino cualquiera de nosotros que producimos algun bien o servicio), con el del empleado o trabajador "asalariado" (o "empleado por cuenta ajena"), en toda su diatriba de capital variable y constante...trabajo socialmente necesario..., plusvalia, etc. Es claro que cuando alguien produce algo, incluye en la ecuacion (calculo economico prospectivo) todos los costes. Tambien puede incluir como coste el tiempo... Es decir se tiene en cuenta materiales, la electricidad necesaria, el gas, el transporte, los costes en publicidad, etc... y el propio trabajo. Sin embargo, reitero, no es lo mismo incluir, o tener en cuanta, en nuestra contabilidad NUESTRO propio tiempo, que el de otra persona (el cual obviamente, como veremos, no corresponde). Ahora bien, el trabajo del proveedor de bienes y servicios (es decir el trabajo del "obrero"), no se incluyen en la suma de gastos, ya que estos forman parte de los coste de los bienes y servicios que se adquieren implicitamente mediante el intercambio. Estos costes, los del trabajo del proveedor, no son propios del Productor o Empresario Mercantil, si no del proveedor, es decir del obrero. Cuando compramos una pizza, o hacemos una instalacion electrica, o asistimos a una funcion de opera, simplemente evaluamos el coste de lo que estamos dispuestos a adquirir (la pizza, la instalacion electrica o la opera), pero obviamente no contabilizamos o evalamos el trabajo o el coste de producior la pizza o la opera, eso lo hace el pìzzero, el electricista o el cantante !! De la misma forma cuando un empresario contrata un servicio de limpieza, de programacion de computadores, pintores de autos, ingenieros, cosecheros, etc. (y aunque estos intercambios se produzcan muchas o reiteradas veces en el tiempo y se pague a cambo algo denominado "salario", "sueldo" , "jornal", "mensualidad", "quincena", etc.) lo que el empresario mercantil quiere es el programa de computadoras o que se recojan las manzanas, el trabajo del programador o del cosechador, no amerita ninguna cosideracion y por eso PAGA (tantas veces como sea necesario, o tantas veces como el contrato, es decir el intercambio se produzca). En palabras burdas: el trabajo, o como haga las cosas, para el proveedor no es su problema. Si al que programa computadoras o al que cosecha de manzanas, le cuesta mucho o poco trabajo su parte es cosa suya... y sera parte influenciante del precio de lo que pedirá a cambio, pero no mas. Al empresario (que paga) le da exactamente lo mismo que el programa o la cosecha se haga con un inmenso esfuerzo o con poco trabajo... o que sean 100 personas o un robot quien lo haga. El empresario solo quiere el producto terminado que necesita y VALORA y por eso esta dispuesto a pagar (mas o menos). Esto es tan cierto, que ya lo tenemos internalizado... pero que jamas (o pocas veces) nos hemos puesto a pensar en la cantidad de pasos (y de trabajo) que existen en la produccion de lo que cosumimos a diario. Solo sabemos que vamos al supermercado y pagamos una suma de dinero a cambio de una barra de chocolate o un frasco de cafe! Pagamos cafe, no trabajo! Es decir si el chocolate o el cafe implicaron mucho o poco trabajo o si este cayo como mana del cielo, realmente no nos interesa. Pues mutatis mutandi, lo mismo se aplica a los bienes que los empresarios adquieren en su proceso productivo. Es mas, nosotros mismo somos productores, sea lo que sea que hagamos, por lo que estas cuestiones (leyes economicas) nos atañen a nostros mismos, tanto como a Bill Gates o a los dueños de la Toyota! El problema, quizas para algunos, es que no ven que cada uno de nosotros somos "una empresa mercantil", la cual produce bienes de mas o menos valor para otras personas... con las que usualmente intercambiamos, lo que hacemos o sabemos hacer, por dinero u otros bienes. Somos empresarios! EL OBRERO EXPLOTADO (explotado?): Otra de las cuestiones que no le permitian conciliar el sueño al amigo Marx, era la cuestion del "Obrero"... El pobre asalariado, proletario, explotado, ROBADO por el capitalista que se aprovecha de su condicion... Es que este pobre hombre, tiene que ir a la empresa todos los dias, a que lo exploten... sacrificandose y dejandose la piel, y su paga debe ser la sificiente como para que este pueda sunsustir y alimentarse! Sin embargo, este cruel y misero cuadro, es que el obrero, el que va todos los dias al trabajo (YO), esta prestando un servicio, como culaquier otra persona, y obteniedo beneficios a cambio! Ni mas ni menos. Si no obtuviera beneficios por supuesto no iria! Y por supuesto si puede o no vivir con lo que le pagan a cambio, dependera pura y exclusivamente del valor de lo que el produce. Si lo que produce tiene valor para otros, pues estos pagaran "mucho" (por decirlo burdamente), si lo que produce vale poco, pues le pagaran poco. El panadero hace pan. Lo hace con su sabiduria (funcion empresarial), con su intelecto y creatividad... Puede que haga el mismo pan, con elementos que el mismo ha pagado o con elemento que haya pagado otro. En un caso, el panadero podra tener su propia panaderia, e intercambiara con otras personas el pan finalizado, y en otro caso, pues intercambiara con otra persona su servicio de panadero, mientras que otra persona obtendra el beneficio del pan finalizado (el cual consumira o venderá). Es claro (aunque estoy conciente de que es un tema espinoso y sentimental) que en circusntancias normales el valor de lo que produce un medico cardiologo, o un programador Java, seguramente es superior al del que cosecha manzanas... Sin embargo esto no es siempre asi. Si naufragan 20 personas y reacalan en una isla desierta, si el fisico nuclear se empecina en birndar sus servicios de "fisico nuclear", los demas le diran "mire, nosotros no sabemos que es fisico, mucho menos nuclear... lo que estamos necesitando es bajar cocos de las palmeras!!", por lo que su servicio no vale nada!. Como sea, en cualquier caso la persona, en terminos economicos, realizan intercabios, con la misma pretencion de beneficios y en ningun caso (siempre que los intercambios sean voluntarios) es explotado o robado como Marx insiste en afirmar. EL TIEMPO: Otro mito, o intringulis, que a Marx tambien lo mareaba, es la cuestion del tiempo... el cual relacionaba, por supuesto con el trabajo. Por supuesto que el tiempo no es medida de nada...(mucho menos del valor del trabajo) o al menos no en el sentido que Marx le pretendio dar. Que algun bien conlleve mas o menos trabajo o mas o menos tiempo de produccion, es irrelevante en terminos economicos, en cuanto a su valor. A esta altura ya que bien sabemos que el valor no es objetivo, sino subjetivo... Cuando una Empresasa mercantil (en realidad sus dueños o directores), por ejemplo un Banco, necesita un programa para procesar cheques, contrata a una empresa de Programadores la cual se compromete a realizar dicho programa. Al Banco le da exactamente lo mismo, si en dicho programa trabajan 10, 20 o 200 programadores...y si estos trabajan 24 horas al dia. Tampoco le importa si este programa lo hizo una sola persona (genia) en 5 horas! (lo usual). Lo que quiere es el programa terminado y funcionando correctamente. Para eso paga. Por supuesto, si puede suceder (y esto es usual) es que se pacte un plazo de entrega... esto seguramente modificara el precio (en mas o en menos), de acuerdo a una cuestion de preferencia temporal, pero en nada cambia lo dicho anteriormente. Una vez fijado el tiempo de entrega, sera la otra parte la que incurrira en mayores costes incluyendo en la produccion mas o menos trabajadores... los cuales a su vez pediran a cambio mas o menos dinero, de acuerdo a la dificultad del trabajo y a la premura, de acuerdo tambien a la preferencia temporal. En suma todos bailan el mismo vals! ( es decir a todos se le aplican las misma leyes economicas... no existiendo en ningun caso, explotacion o robo alguno, siempre y cuando, reitero, dichos intercambios sean voluntarios). Desde ya lo mismo que vale para la contratacion de una empresa de Programadores se da para un Programador individual. (como se esto? pues por que yo trabajo de esto, por mi cuenta y por cuenta "ajena" y obviamente jamas me han explotado!) Bueno, espero haber aportado algo, destinado a comprender las falacias y mitos marxistas! Por supuesto escucho criticas, y objeciones a cualquier parte de este analisis! Saludos
@GiorgiMamaladze
2 жыл бұрын
Una ponencia imprescindible
@elisjones8216
2 жыл бұрын
Excelente exposición muchas gracias!!
@cafeinsurgente
2 жыл бұрын
Invitado a difundir todos los materiales y a proponer nuevos temas de interés Muchas gracias
@nicolasbondarenko2306
2 жыл бұрын
Excelente como siempre!
@cafeinsurgente
2 жыл бұрын
Gracias!
@ORochoChecheno5354
2 жыл бұрын
@@cafeinsurgente ANXO BASTOS vs ASTARITA. Top.
@gustavolizarraga7564
22 күн бұрын
Brillante, gracias a Astarita deje el peronismo y no me hice progre, libertario o algo peor , indiferente.
@vegitogtx9600
2 жыл бұрын
¿Y el justicialismo de Peron?
@cafeinsurgente
2 жыл бұрын
El peronismo no es socialismo sino una corriente burguesa
@vegitogtx9600
2 жыл бұрын
@@cafeinsurgente Aunque Peron dijo que era un movimiento socialista nacional.
@cafeinsurgente
2 жыл бұрын
Bueno, en primer lugar esa aclaración de nacional la excluye del socialismo en cuanto este pretende ser un proceso internacional, aunque inicie en alguna nación. Por otro lado Perón fue férreamente anti comunista, persiguiendo y encarcelando socialistas y comunistas. Además, peron mismo no sólo en discursos sino en acciones promovió y defendió a las patronales frente a los trabajadores. El peronismo es un movimiento de alianza de clase, un nacionalismo burgues o capitalista. Ahora, es verdad que hay organizaciones que son peronistas y su vez quieren una sociedad socialista. Quizas algún día podamos hacer una entrevista a ellos
@AndresAesEconomia
Жыл бұрын
@@cafeinsurgente que es "Burguesa"?? En cuanto al Peronismo, es claro que era una ideologia politica, basada en el fachismo de Mussolini (basta leer la carta La Carta del Lavoro de Mussolini de 1927), el estatismo, el paternalismo estatal y la planificacion central (la cual se plasmo en la realidad en sendos controles de precios y salarios, inflacion, endeudamiento... estatizaciones, adoctrinamiento...). En suma el peronismo fue (o es) ideologia socialista pura y dura! Saludos
@AndresAesEconomia
Жыл бұрын
COMO ES POSIBLE? Hemos visto que los intercambios suceden porque hay bienes (cosas que entendemos nos servirán para alcanzar nuestros fines: cosas útiles) que están en manos de otras personas. Dijimos que podemos cambiar tres patos por un cerdo. Si esto se produce pues el PRECIO del cerdo habrán sido tres patos o desde el otro lado, el PRECIO de tres patos fue un cerdo (recordemos que un precio es una relación histórica de intercambio). También podemos expresar esto mismo en dinero...pero por ahora lo dejaremos para no complicar el análisis... Hasta ahí los marxistas nada tienen que decir, es tan honorable y justo el dueño de los patos como el dueño de cerdo. Y en nada les molesta que en el intercambio AMBOS hayan salidos beneficiados y en principio, nada tienen que reprochar al hecho de que AMBOS intercambiantes hayan buscado en el intercambio un lucro o beneficio (de forma egoísta). EL PROCESO CAPITALISTA: Ahora nos concentraremos en el cerdito... Como es que llego a ser un cerdo? Pues el Productor lo crio, lo alimento, etc. desde lechón hasta cerdo. En este proceso el Productor invirtió sus ahorros en construir cercas, galpones, alimento balanceado, veterinarios, vacunas, etc. Desde ya, sacando quizás el terreno (al cual le cabe el mismo razonamiento para su adquisición... o pudo ser heredado... como sea da igual!), que le era propio, el resto de las cosas necesarias las adquirió mediante el intercambio. Es decir, el Productor hizo uso de sus ahorros para comprar las cercas, el alambre, la chapa, la madera para hacer el galpón, etc... y por supuesto pago al veterinario por sus servicios, las vacunas, etc. También hizo uso de sus ahorros para pagar el alimento del cerdo. la calefacción en invierno, etc. Por otro lado, digamos que el proceso de crianza, hasta que el lechón estuvo listo para la venta fue de dos años. Es decir, que el proceso productico conlleva dos años. Ahora bien. Es claro que, si el Productor desea obtener beneficios, los costes deben ser inferiores a lo que prospectivamente piensa que podrá vender el cerdo. Y que cuando haga este cálculo final de costes, a cada coste individual (v.gr. la madera y chapa para el galpón) le tendrá que aplicar y sumar el tipo de interés desde el momento que realizo el desembolso hasta los dos años cuando esta "finalizado" el cerdo. Recordemos también que el precio que piensa obtener por el cerdo debe ser superior a las sumas desembolsadas más el tipo de interés, ya que de otra manera seria más rentable prestar el capital (para obtener el interés) que producir. Es decir que, si por ejemplo la tasa de interés anual es del 6%, el beneficio por la venta del cerdo debe ser superior a ese 6%, digamos el 10%. Por supuesto esto se aplica a los dos años (tiempo de producción hasta obtener el bien final). Hasta aquí, entendemos que ningún marxista (si bien este tratamiento Marx no lo realiza) se sentiría agraviado. Sin embargo el problema comienza aquí. A la persona que se le compra la madera, es un cuentapropista al cual se le paga y adios. No hay problema ni explotación alguna. Recordemos no obstante que a esta persona (como al resto) se le paga con AHORROS, es decir con capital que el Productor acumuló previamente, ya que aun el cerdo solo es un lechón y que aún no está "finalizado" para su venta, la cual por supuesto aún faltan dos años para que se concrete. En otras palabras si el Productor no hubiera ahorrado, esta historia no se estaría contando. Continuemos. También paga con capital ahorrado, al vendedor de alimento, al veterinario, al proveedor de gas, etc. Hasta aquí, para los socialistas, no hay problema. Ahora bien. Resulta ser que, para varear al cerdo, alimentarlo, etc. el Productor paga a una persona a un Peón de campo que atiende al cerdito a diario. A este Peón el Productor le paga mensualmente (lo cual pasa a denominarse salario y a la persona trabajador por “cuenta ajena”). Es claro que el resto de los intercambiantes tambien dan sus bienes y trabajos a otro , es decir a alguien ajeno… pero a estos no les cabe el mismo mote. Ahora, cuanto le paga al Peon el Productor, o cuanto debe pagarle? Pues, como todo el mundo, el Productor, aplica el mismo criterio que uso para el resto de los demás pagos, es decir paga la suma que corresponde al valor de su aportación del Peón al proceso productivo menos el tipo de interés. Como sea, cabe entender que la única diferencia (sin contar con la especialización) entre el servicio que presta el veterinario, por ejemplo, es que el veterinario va a ver al cerdo una vez por mes ... y el Peón todos los días, pero en esencia ambos son prestadores del servicio de su trabajo. Y con relación a otros proveedores, en que estos aportan algo materializado (v.gr. madera o chapa) y el Peon su trabajo. Por lo demás, con respecto al intercambio, no hay diferencia alguna. Al intercambio entre el Peón y el Productor le caben las mismas generales que a cualquier otro intercambio. Ni más, ni menos. CALCULO ECONOMICO Dijimos que el Productor al momento de encarar su producción, hace sus cuentas, y sumariza sus costes aplicándoles el tipo de interés al momento del desembolso y en relación a los dos años de proceso. Pues lo mismo hace, ni más ni menos, con lo que le paga al Peón. Al momento de fijar cuanto debe pagarle el Productor intercambia una suma de dinero (o de cualquier otro bien) por el servicio que el Peón da. El Productor debe valorar mas el trabajo del Peón y menos lo que está dispuesto a pagar, y viceversa, el Peón debe valorar mas lo que le pagan que el trabajo que ofrece. Si ambas partes se benefician pues el intercambio se produce. Obviamente, como en cualquier otro intercambio voluntario, si lo que le ofrecen a cambio le parece poco, el intercambio no se produce. Es decir, si el Peón no está conforme con lo que el Productor le ofrece, puede libremente irse y ofrecer sus servicios a otra persona o producir el mismo alguna cosa... Por último, cabe recordar, que el pago que el Productor hace es con su capital ahorrado... ya que para que el cerdo esté listo para venderse faltan aún dos años. Esto hace que le quepa el mote de capitalista. Por supuesto es muy difícil de entender que reproche puede merecer esto, pero sin embargo es no es algo bien visto por los marxistas. Recapitulando: El Productor ahorró lo necesario para encarar un proceso productivo por el cual espera obtener una suma superior a lo invertido más el tipo de interés de mercado, en esos dos años. Que paga por cada factor de producción lo que estos aportan al proceso productivo. Que cada intercambio que realiza es voluntario, libre y que ambos intercambiantes salen beneficiados... Sin embargo, por alguna magia extraña: al Peón se lo explota! El capitalista lejos de ser un intercambiador mas, como cualquier otro, el cual ofrece una suma de dinero (u otro bien) a cambio de un servicio, es un miserable explotador sin sentimientos, que se queda artera y dolosamente con parte de la cuota del precio del cerdo que debería ser del Peon!! Como sucede que el Peon pasa a tener "derechos" sobre lo que el Productor (v.l.r) produce y obtiene por su venta, es un misterio. Porque el Peón, lejos de estar conforme por el beneficio que le produjeron todos y cada uno de los intercambios con el Productor por la venta de sus servicios, este se siente vejado y explotado, tampoco tiene una coherente explicación. No tiene explicación, ni lógica, ni económica, ni jurídica ni ética. Pero bueno, esto es lo que Marx y sus seguidores (y predecesores) sostienen. Pues, aunque parezca un chiste de mal gusto asi es como Marx y los socialistas razonan. Increíble, no? Saludos
@cafeinsurgente
Жыл бұрын
Saludos
@AndresAesEconomia
Жыл бұрын
@@cafeinsurgente Saludos
@leonardosanchez9638
2 жыл бұрын
Cuando hablaron de los fracasos de la URSS, de la china de Mao, no se les ocurre pensar que estos se deben a qué es el resultado lógico de la planificación central? Lo mismo pasa con la violencia con q se aplicó el socialismo, que no todos comparten la idea socialista y que la única solución posible a aplicar con aquellos es violenta?
@cafeinsurgente
2 жыл бұрын
La realidad se choca con esas afirmaciones. China era un país semi feudal que en 50 años de revolución se convirtió en la principal potencia del globo. Rusia era el país mas pobre de la europa del siglo xix y en 30años de revolución fue el prmero en viajar al espacio. Cuba era un prostíbulo y en 20 años de revolución terminó con el analfabetismo y la desnutrición. La revolución desarrolla las fuerzas productivas y la calidad de vida de forma exponencial. No hay nación capitalista que en pocas décadas tenga tan tamaño de desarrollo social. Por otro lado, la violencia es parte constitutiva de toda sociedad en clases sociales. Porque si hay clases hay estado y si hay estado, este se impone por la fuerza. Todas las guerras desde 1870 a la fecha las impulsó el capitalismo.. Más violento no hay
@miguelangelarancibialagos1540
Жыл бұрын
Por ejemplo el PCChile, es un partido profundamente democrático, y ha llegado al poder junto con la UP por la vía democrática
@leonardosanchez9638
Жыл бұрын
@@cafeinsurgente tal y como lo veo, la dicotomía entre socialismo y libre mercado no son el la realidad absolutas, los países están entre el socialismo, entendido como construcción colectiva habiendo abolido la propiedad privada y el libre mercado, donde no existe estado y todo se deja al mercado, los países están en medio acercándose más o menos a uno y otro, china empieza a crecer a partir de que se aleja del socialismo puro, permitiendo cierras cotas de libre mercado, sin tener sin embargo libertad en lo político, hoy existe propiedad privada, con una economía abierta etc, de hecho si tomas algunos indicadores como el de libertad economía, presión impositivas, respeto por la propiedad privada, burocracia etc diríamos que china hoy es más capitalista que argentina, por otro lado la URSS es cierto que mejoro en comparación a lo q era, un régimen feudal, Rusia no era una economia de libre mercado antes de la revolución, ahora sí tomas esa evolución y la comparas con otras economias como por ejemplo Japón, también salía del feudalismo pero se volco al capitalismo, el desarrollo de la URSS fue absolutamente pauperimo y aunq se convirtió en una potencia militar, todo estaba volcado ahí, para la persona de a pie fue un desastre
@cafeinsurgente
Жыл бұрын
@@leonardosanchez9638 la descripción que haces es bastante certera, pero en realidad te falta el observar que todas esas experiencias del llamado socialismo real son sólo una aproximación, un ensayo, y que en realidad ninguna fue realmente socialista. Finalmente el socialismo como modo de organización social tiene al capitalismo como punto de partida, es decir el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas previas a la revolución. Ni la rusia zarista, ni la china imperial ni la cuba prostibulo tenían fuerzas productivas potentes y sus desarrollos lo hicieron los gobiernos revolucionarios.
@alexisjorquera2392
Жыл бұрын
@@miguelangelarancibialagos1540 el problema es que quieren hacer con el poder, recordemos que los bolchebique eran un puñado pregonando la paz y una vez estuvieron en el poder, mostraron su verdadero rostro poniendo en pratica terror y horror, pc chileno es un minoría y quisieran hacer lo mismo aliandose con algunos incautos
@AndresAesEconomia
4 ай бұрын
VALOR Y UTILIDAD MARXISTA ---------------------------------------------------- Supongamos que Marx esta vivo, y necesita clavar un clavo en la pared. Busca entre sus cosas un martillo (el cual como es logico cree le sera de utilidad), pero no encuantra ninguno. Sin embargo encuentra una piedra negra muy dura. Podra Marx considerarla util y por tanto con valor? Pues la mira, la aprecia, es decir hace una valoracion y entiende que si le es util... con lo que comienza a clavar el clavito. Ahora, por que quirere alcanzar el fin de clavar un clavo en la pared? Pues por que este clavo, le es util, para colgar un cuadro. Valora Marx, el clavo en la pared, y el colgar un cuadro con el rostro de su padre? Por supuesto que si. De hecho fue lo que motivo sus acciones y valoraciones. (Desde ya valora el cuadro de su padre no por el trabajo que conllevo hacerlo, otro cuadro le importaria un rabano!, sino por que está el rostro de su padre, al cual valora mucho) Claro esta que el el FIN de colgar el cuadro, es tambien un medio (y por tanto util) para satisfacer el FIN "embellecer la casa". Como vemos las apreciaciones mas o menos intensas que le damos a los fines o a los medios, son de la misma esencia, De hecho es posible que los fines se conviertan en medios y viceversa. En suma, los seres humanos valoramos, es decir apreciamos con una personal intensidad nuestros PROPIOS fines y nuestros PROPIOS medios. A la apreciacion subjetiva que le asignamos a los MEDIOS se denomina en economia como UTILIDAD.Y a la apreciacion que le damos a los FINES, se le da el nombre de VALOR. UTILIDAD y VALOR son dos caras de la misma moneda subjetiva. Solo el sujeto actor Y NO OTRO, NI OTROS, NI LA SOCIEDAD, ni nadie mas que uno mismo es que puede valorar los fines y los medios. Por tanto en esta frase de Marx (EL Capital Tomo I) "Finalmente, ningún objeto puede ser un valor sin ser a la vez objeto útil." explica exactamente la subjetividad de la utilidad, y da popr tierra TODO lo que escribe a continiacion, en cuanto al valor trabajo, lo que es a todas luces FALSO y absurdo. De acuerdo a el mismo! Saludos
@gustavolizarraga7564
22 күн бұрын
La ley de valor trabajo es el grano en el culo de los explotadores,pánico le tienen😅😅😅😅😅
@lucasruizmoreno4869
2 жыл бұрын
Un analisis autonomista propia de un ideologo liberal como astarita.
@cafeinsurgente
2 жыл бұрын
Al igual que en el grupo de debate, aquí sostenemos la necesidad de la fundamentacion de las posiciones. Por tanto, instamos a que expliques
@cesarhormazabalfritz8432
2 жыл бұрын
Algún argumento detrás de la "etiqueta"? Astarita se equivoca en todo o solo en parte?
@relatos_innovadores
Ай бұрын
Interesante Astarita. Pero, el problema de Astarita en su analisis de l socialsimo y los socialismos y sus desarrollos históricos es que no haxe un análisis de los factores externos geopolítico de los fracasos de las políticas económicas, el voluntarismo, el ecocidio, las hambrunas experimentadas. Cualquiera que escucha a Astarita, si se está iniciando o se quiere iniciar en el Pensamiento marx engelista los asusta. Porque la conclusión de esta entrevista es que el socialismo es negligente y sus dirigentes unos incapaces. Astarita habla como si fuera el gran gurú y todo lo reduce a la clase trabajadora. Esta es una visión de la vieja escuela. Donde quedan los pueblos originarios que no se consideran clase trabajadora, sino herederos ancestrales de la Madre tierra. Dinde quedan la clase media que es emprendedora de sus negocios y que coinciden con las clase populares. Donde queda el funcionariado que es necesario, donde queda el ejército que se identifica con los intereses populares. El socialismo no es solo asunto de la clase trabajadora, es un asunto multiverso. Para iniciar a los jóvenes en el pensamiento marx engelista hay que hacer un esfuerzowdw mediación pedagógica de los textos en fascículos. En un proceso introductorio que va desde el conocimiento del contexto histórico en que surge el pensamiento, sus escritos y de los autores. Mostrar la evolución que experimentó el pensamiento Marx engelista, desde sus primeros escritos, hasta los más elaborados, incluyendo los textos desconocidos y publicados post-mortem.
@AndresAesEconomia
Жыл бұрын
EXPLOTACION CAPITALISTA Hemos visto que los intercambios suceden porque hay bienes (cosas que entendemos nos servirán para alcanzar nuestros fines: cosas útiles) que están en manos de otras personas. Dijimos que podemos cambiar tres patos por un cerdo. Si esto se produce pues el PRECIO del cerdo habrán sido tres patos o desde el otro lado, el PRECIO de tres patos fue un cerdo (recordemos que un precio es una relación histórica de intercambio). También podemos expresar esto mismo en dinero...pero por ahora lo dejaremos para no complicar el análisis... Hasta ahí los marxistas nada tienen que decir, es tan honorable y justo el dueño de los patos como el dueño de cerdo. Sin embargo, en este intercambio no han reparado en el incontrastable hecho de que en dicho intercambio AMBOS hayan salidos beneficiados, ello por cuanto el valor que dio al cerdo el dueño de los tres patos fue mayor al de éstos, y viceversa, el dueño del cerdo valoro más los patos. De no ser asi, es decir si ab initio cada uno de los intercambiantes NO valorara mas lo del otro (y de la diferencia de valor obtener un beneficio empresaria) el intercambio no se hubiera producido. O en otras palabras si los actores no pensaran que saldrían ganando en términos de valor de los bienes que entregan, no intercambiarían. En suma, SIEMPRE E INDEFECTIBLEMENTE EN CUALQUIER INTERCAMBIO, VOLUNTARIO Y LIBRE, AMBAS PARTES BUSCA LUCRO O BENEFICIO, SI ESTO NO ES ASI EL INTERCAMBIO NO SE LLEVA A CABO. Esta sutil cuestión será de extrema relevancia para lo que trataremos luego y que conforma uno de los principales errores de la teoría de la explotación. EL PROCESO CAPITALISTA: Ahora nos concentraremos en el cerdito... ¿Como es que llego a ser un cerdo? Pues a una persona de le ocurrió ahorrar y montar un emprendimiento de venta de cerdos. En este proceso el Productor invirtió sus ahorros en construir cercas, galpones, alimento balanceado, veterinarios, vacunas, etc. Compro también los terrenos, las cercas, el alambre, la chapa, la madera para hacer el galpón, etc... y por supuesto pagó al veterinario por sus servicios, las vacunas, etc. También hizo uso de sus ahorros para pagar el alimento del cerdo, la calefacción en invierno, etc. Por otro lado, digamos que el proceso de crianza, hasta que el lechón está listo para la venta es de dos años. En este tiempo el Productor no tiene ingreso alguno, solo se limita a invertir lo ahorrado. Recién obtendrá algún ingreso cuando los cerdos se vendan. Esto si sale todo bien, y el precio de venta supera a los costes, de esos dos años. Ahora bien. Es claro que, si el Productor desea obtener beneficios, los costes deben ser inferiores a lo que prospectivamente piensa que podrá vender el cerdo. Y que cuando haga este cálculo final de costes, a cada coste individual (v.gr. la madera y chapa para el galpón) le tendrá que aplicar y sumar el tipo de interés desde el momento que realizo el desembolso hasta los dos años cuando esta "finalizado" el cerdo. Sin embargo, el problema comienza aquí. LA EXPLOTACION. ¿LA EXPLOTACION? A la persona que se le compra la madera, es un cuentapropista al cual se le paga y adiós. No hay problema ni explotación alguna. Recordemos no obstante que a esta persona (como al resto) se le paga con AHORROS, es decir con capital que el Productor acumuló previamente, ya que aun el cerdo solo es un lechón y que aún no está "finalizado" para su venta, la cual por supuesto aún faltan dos años para que se concrete. En otras palabras, si el Productor no hubiera ahorrado, esta historia no se estaría contando. Ahora bien. Resulta ser que, para varear al cerdo, alimentarlo, etc. el Productor paga a una persona a un Peón de campo que atiende al cerdito a diario. A este Peón (el obrero) el Productor le paga mensualmente (lo cual pasa a denominarse salario y a la persona trabajador por “cuenta ajena”). Es claro que el resto de los intercambiantes también dan sus bienes y trabajos a otro , es decir a alguien ajeno… pero a estos no les cabe el mismo mote. Ahora, cuanto le paga al Peón el Productor, o cuanto debe pagarle? Pues, como todo el mundo, el Productor, aplica el mismo criterio que uso para el resto de los demás pagos, es decir paga la suma que corresponde al valor de su aportación del Peón al proceso productivo menos el tipo de interés. Como sea, cabe entender que la única diferencia (sin contar con la especialización) entre el servicio que presta el veterinario, por ejemplo, es que el veterinario va a ver al cerdo una vez por mes ... y el Peón todos los días, pero en esencia ambos son prestadores del servicio de su trabajo. Y con relación a otros proveedores, en que estos aportan algo materializado (v.gr. madera o chapa) y el Peón su trabajo. Por lo demás, con respecto al intercambio, no hay diferencia alguna. Al intercambio entre el Peón y el Productor le caben las mismas generales que a cualquier otro intercambio. Ni más, ni menos. CALCULO ECONOMICO Al momento de fijar cuanto debe pagarle el Productor intercambia una suma de dinero (o de cualquier otro bien) por el servicio que el Peón da. El Productor debe valorar mas el trabajo del Peón y menos lo que está dispuesto a pagar, y viceversa, el Peón debe valorar mas lo que le pagan que el trabajo que ofrece. Si ambas partes se benefician pues el intercambio se produce. Obviamente, como en cualquier otro intercambio voluntario, si lo que le ofrecen a cambio le parece poco, el intercambio no se produce. Es decir, si el Peón no está conforme con lo que el Productor le ofrece, puede libremente irse y ofrecer sus servicios a otra persona o producir el mismo alguna cosa... Recapitulando: El Productor ahorró lo necesario para encarar un proceso productivo por el cual espera obtener una suma superior a lo invertido más el tipo de interés de mercado, en esos dos años. Que paga por cada factor de producción lo que estos aportan al proceso productivo. Que cada intercambio que realiza es voluntario, libre y que ambos intercambiantes salen beneficiados... Sin embargo, por alguna magia extraña: al Peón, al obrero, ¡se lo explota! El capitalista lejos de ser un intercambiador mas, como cualquier otro, el cual ofrece una suma de dinero (u otro bien) a cambio de un servicio, es un miserable explotador sin sentimientos, que se queda artera y dolosamente con parte de la cuota del precio del cerdo que debería ser del Peon!! Como sucede que el Peón pasa a tener "derechos" sobre lo que el Productor (v.l.r) produce y obtiene por su venta, es un misterio. Porque el Peón, lejos de estar conforme por el beneficio que le produjeron todos y cada uno de los intercambios con el Productor por la venta de sus servicios, este se siente vejado y explotado, tampoco tiene una coherente explicación. No tiene explicación, ni lógica, ni económica, ni jurídica ni ética. Pero bueno, esto es lo que Marx y sus seguidores (y predecesores) sostienen. Pues, aunque parezca un chiste de mal gusto asi es como Marx y los socialistas razonan. Saludos
@cafeinsurgente
Жыл бұрын
Se ve que no has leído a Marx puesto que él nunca habla de que haya violación alguna en el intercambio y señala que obviamente ambos se sienten beneficiados. Te invitamos a leer primero a Marx para luego discutirle. Igualmente aquí no hay un curso de El Capital. Ya te expusimos esto en otro comenario. Te invitamos a leer tus comentarios y las respuestas para no repetir lo mismo sin que tenga aporte alguno. Saludos
@AndresAesEconomia
Жыл бұрын
@@cafeinsurgente yo tampoco afirme que haya "violación alguna en el intercambio", te invito a leer mi comentario. Lo que dije, luego de explicar de punta a punta un proceso de produccion de cerdos, fue que: "El Productor ahorró lo necesario para encarar un proceso productivo por el cual espera obtener una suma superior a lo invertido más el tipo de interés de mercado, en esos dos años. Que paga por cada factor de producción lo que estos aportan al proceso productivo. Que cada intercambio que realiza es voluntario, libre y que ambos intercambiantes salen beneficiados... Sin embargo, por alguna magia extraña: al Peón, al obrero, ¡se lo explota! El capitalista lejos de ser un intercambiador mas, como cualquier otro, el cual ofrece una suma de dinero (u otro bien) a cambio de un servicio, es un miserable explotador sin sentimientos, que se queda artera y dolosamente con parte de la cuota del precio del cerdo que debería ser del Peon!!" Como puede ser eso? Luego afirme: "Como sucede que el Peón pasa a tener "derechos" sobre lo que el Productor (v.l.r) produce y obtiene por su venta, es un misterio." Es decir por que arte de Birlibirloque el obrero, el cual contribuye con una infima parte del proceso productivo, al cual se le paga perodicamente por el servicio que presta, mas aun MUCHO TIEMPO ANTES QUE EL PREODUCTO ESTE FINALIZADO, pasa a ser propietario del producto terminado, y por el cual segun Marx es explotado y robado? Podrias tu decir cual es la razon? Pues eso es lo que los Marx y marxistas aun no han podido explicar, hasta ahora... quizas tu puedas, en lugar de enviarme a leer mis propios comentarios... y pedirme (eso si sutilmente, diciendome que lea los comentarios que yo mismo cree!*) que ni comente mas. Saludos *Entre parentesis, mis comentarios me costaron MUCHO TRABAJO, por lo que segun Marx deben tener un gran valor! NO le crees? Ah! que no los valoras un corno?... pues si es asi, donde queda la teoria del valor trabajo??
@AndresAesEconomia
Жыл бұрын
@@cafeinsurgente Tambien escribi este.... pero no dijiste nada! LAS DESVENTURAS DE MARX: El Problema fundamental de las ideas, o del planteamiento de Marx, con el cual llega a la extraña idea de la "explotacion (capitalista)", y de que el "obrero es robado" es que trata el "trabajo" de forma muy peculiar. EL TRABAJO: El trabajo no es otra cosa que el usar como medio, para alcanzar nuestros personales fines, nuestra biología. Es por ello que no importa el grado de riqueza, cultura, puesto, religion, ideologia, color de ojos... nacionalidad, todos los seres humanos somos trabajadores. Somos obreros (en realidad empresarios) de momento que obramos, es decir actuamos. Claro está, eso somos desde que somos seres humanos, es decir desde hace miles (o millones) de años! EL TRABAJO MARXISTA El primer tropiezo de Marx, es que mezcla el trabajo del Productor (el cual, desde ya, no necesariamente debe ser un empresario mercantil, o industrial... o cosa por el estilo, sino cualquiera de nosotros que producimos algun bien o servicio), con el del empleado o trabajador "asalariado" (o "empleado por cuenta ajena"), en toda su diatriba de capital variable y constante...trabajo socialmente necesario..., plusvalia, etc. Es claro que cuando alguien produce algo, incluye en la ecuacion (calculo economico prospectivo) todos los costes. Tambien puede incluir como coste el tiempo... Es decir se tiene en cuenta materiales, la electricidad necesaria, el gas, el transporte, los costes en publicidad, etc... y el propio trabajo. Sin embargo, reitero, no es lo mismo incluir, o tener en cuanta, en nuestra contabilidad NUESTRO propio tiempo, que el de otra persona (el cual obviamente, como veremos, no corresponde). Ahora bien, el trabajo del proveedor de bienes y servicios (es decir el trabajo del "obrero"), no se incluyen en la suma de gastos, ya que estos forman parte de los coste de los bienes y servicios que se adquieren implicitamente mediante el intercambio. Estos costes, los del trabajo del proveedor, no son propios del Productor o Empresario Mercantil, si no del proveedor, es decir del obrero. Cuando compramos una pizza, o hacemos una instalacion electrica, o asistimos a una funcion de opera, simplemente evaluamos el coste de lo que estamos dispuestos a adquirir (la pizza, la instalacion electrica o la opera), pero obviamente no contabilizamos o evalamos el trabajo o el coste de producior la pizza o la opera, eso lo hace el pìzzero, el electricista o el cantante !! De la misma forma cuando un empresario contrata un servicio de limpieza, de programacion de computadores, pintores de autos, ingenieros, cosecheros, etc. (y aunque estos intercambios se produzcan muchas o reiteradas veces en el tiempo y se pague a cambo algo denominado "salario", "sueldo" , "jornal", "mensualidad", "quincena", etc.) lo que el empresario mercantil quiere es el programa de computadoras o que se recojan las manzanas, el trabajo del programador o del cosechador, no amerita ninguna cosideracion y por eso PAGA (tantas veces como sea necesario, o tantas veces como el contrato, es decir el intercambio se produzca). En palabras burdas: el trabajo, o como haga las cosas, para el proveedor no es su problema. Si al que programa computadoras o al que cosecha de manzanas, le cuesta mucho o poco trabajo su parte es cosa suya... y sera parte influenciante del precio de lo que pedirá a cambio, pero no mas. Al empresario (que paga) le da exactamente lo mismo que el programa o la cosecha se haga con un inmenso esfuerzo o con poco trabajo... o que sean 100 personas o un robot quien lo haga. El empresario solo quiere el producto terminado que necesita y VALORA y por eso esta dispuesto a pagar (mas o menos). Esto es tan cierto, que ya lo tenemos internalizado... pero que jamas (o pocas veces) nos hemos puesto a pensar en la cantidad de pasos (y de trabajo) que existen en la produccion de lo que cosumimos a diario. Solo sabemos que vamos al supermercado y pagamos una suma de dinero a cambio de una barra de chocolate o un frasco de cafe! Pagamos cafe, no trabajo! Es decir si el chocolate o el cafe implicaron mucho o poco trabajo o si este cayo como mana del cielo, realmente no nos interesa. Pues mutatis mutandi, lo mismo se aplica a los bienes que los empresarios adquieren en su proceso productivo. Es mas, nosotros mismo somos productores, sea lo que sea que hagamos, por lo que estas cuestiones (leyes economicas) nos atañen a nostros mismos, tanto como a Bill Gates o a los dueños de la Toyota! El problema, quizas para algunos, es que no ven que cada uno de nosotros somos "una empresa mercantil", la cual produce bienes de mas o menos valor para otras personas... con las que usualmente intercambiamos, lo que hacemos o sabemos hacer, por dinero u otros bienes. Somos empresarios! EL OBRERO EXPLOTADO (explotado?): Otra de las cuestiones que no le permitian conciliar el sueño al amigo Marx, era la cuestion del "Obrero"... El pobre asalariado, proletario, explotado, ROBADO por el capitalista que se aprovecha de su condicion... Es que este pobre hombre, tiene que ir a la empresa todos los dias, a que lo exploten... sacrificandose y dejandose la piel, y su paga debe ser la sificiente como para que este pueda sunsustir y alimentarse! Sin embargo, este cruel y misero cuadro, es que el obrero, el que va todos los dias al trabajo (YO), esta prestando un servicio, como culaquier otra persona, y obteniedo beneficios a cambio! Ni mas ni menos. Si no obtuviera beneficios por supuesto no iria! Y por supuesto si puede o no vivir con lo que le pagan a cambio, dependera pura y exclusivamente del valor de lo que el produce. Si lo que produce tiene valor para otros, pues estos pagaran "mucho" (por decirlo burdamente), si lo que produce vale poco, pues le pagaran poco. El panadero hace pan. Lo hace con su sabiduria (funcion empresarial), con su intelecto y creatividad... Puede que haga el mismo pan, con elementos que el mismo ha pagado o con elemento que haya pagado otro. En un caso, el panadero podra tener su propia panaderia, e intercambiara con otras personas el pan finalizado, y en otro caso, pues intercambiara con otra persona su servicio de panadero, mientras que otra persona obtendra el beneficio del pan finalizado (el cual consumira o venderá). Es claro (aunque estoy conciente de que es un tema espinoso y sentimental) que en circusntancias normales el valor de lo que produce un medico cardiologo, o un programador Java, seguramente es superior al del que cosecha manzanas... Sin embargo esto no es siempre asi. Si naufragan 20 personas y reacalan en una isla desierta, si el fisico nuclear se empecina en birndar sus servicios de "fisico nuclear", los demas le diran "mire, nosotros no sabemos que es fisico, mucho menos nuclear... lo que estamos necesitando es bajar cocos de las palmeras!!", por lo que su servicio no vale nada!. Como sea, en cualquier caso la persona, en terminos economicos, realizan intercabios, con la misma pretencion de beneficios y en ningun caso (siempre que los intercambios sean voluntarios) es explotado o robado como Marx insiste en afirmar. EL TIEMPO: Otro mito, o intringulis, que a Marx tambien lo mareaba, es la cuestion del tiempo... el cual relacionaba, por supuesto con el trabajo. Por supuesto que el tiempo no es medida de nada...(mucho menos del valor del trabajo) o al menos no en el sentido que Marx le pretendio dar. Que algun bien conlleve mas o menos trabajo o mas o menos tiempo de produccion, es irrelevante en terminos economicos, en cuanto a su valor. A esta altura ya que bien sabemos que el valor no es objetivo, sino subjetivo... Cuando una Empresasa mercantil (en realidad sus dueños o directores), por ejemplo un Banco, necesita un programa para procesar cheques, contrata a una empresa de Programadores la cual se compromete a realizar dicho programa. Al Banco le da exactamente lo mismo, si en dicho programa trabajan 10, 20 o 200 programadores...y si estos trabajan 24 horas al dia. Tampoco le importa si este programa lo hizo una sola persona (genia) en 5 horas! (lo usual). Lo que quiere es el programa terminado y funcionando correctamente. Para eso paga. Por supuesto, si puede suceder (y esto es usual) es que se pacte un plazo de entrega... esto seguramente modificara el precio (en mas o en menos), de acuerdo a una cuestion de preferencia temporal, pero en nada cambia lo dicho anteriormente. Una vez fijado el tiempo de entrega, sera la otra parte la que incurrira en mayores costes incluyendo en la produccion mas o menos trabajadores... los cuales a su vez pediran a cambio mas o menos dinero, de acuerdo a la dificultad del trabajo y a la premura, de acuerdo tambien a la preferencia temporal. En suma todos bailan el mismo vals! ( es decir a todos se le aplican las misma leyes economicas... no existiendo en ningun caso, explotacion o robo alguno, siempre y cuando, reitero, dichos intercambios sean voluntarios). Desde ya lo mismo que vale para la contratacion de una empresa de Programadores se da para un Programador individual. (como se esto? pues por que yo trabajo de esto, por mi cuenta y por cuenta "ajena" y obviamente jamas me han explotado!) Bueno, espero haber aportado algo, destinado a comprender las falacias y mitos marxistas! Por supuesto escucho criticas, y objeciones a cualquier parte de este analisis! Saludos
@AndresAesEconomia
Жыл бұрын
@@cafeinsurgente SUBJETIVISMO MARXISTA ------------------------------------------- Dice Marx (no Mises, ni Huerta de Soto): "Finalmente, ningún objeto puede ser un valor sin ser a la vez objeto útil. Si es inútil, lo será también el trabajo que éste encierra; no contará como trabajo ni representará, por tanto, un valor." ¿Como hizo Marx para arribar a esta conclusión? Es evidente que hizo un acto de introspección y comprendido que solo UNO MISMO es que puede decir si algo es útil o no. Debe haber comprendido que la utilidad, es decir la apreciación psíquica mas o menos intensa que el actor da a un medio, no puede ser mas que SUBJETIVA. Debe haber entendido que al momento de discernir si algo es adecuado, sirve, o podemos USAR para satisfacer un fin, es nuestra propia psiquis la interviene en el acto de valorar. Sin embargo, aun habiendo comprendido, el mismo esto, escribe lo siguiente: “Pero esta utilidad de los objetos no flota en el aire. Es algo que está condicionado por las cualidades materiales de la mercancía y que no puede existir sin ellas. Lo que constituye un valor de uso o un bien es, por tanto, la materialidad de la mercancía misma” Pero, en qué quedamos? Es evidente que la utilidad no flota en el aire, estamos bien de acuerdo. La utilidad está, o es elaborada de forma consciente y racional, en nuestra propia mente (en un determinado momento). Ahora cómo es posible que, según el propio Marx, que para poder discernir si una cosa es útil, o no, recurramos a nuestra valoración subjetiva, para luego decir que el bien es “la materialidad de mercancía misma”? Es claro que si algo no tiene ninguna utilidad para nosotros OBVIAMENTE NO ES UN BIEN, por más materialización que esta cosa tenga. Una ampolla de suero antiofídico, o un martillo, desde ya no son bienes si lo que quiero es satisfacer la sed ¡ Ahora, Marx, afirma algo absolutamente cierto, como que si algo no tiene utilidad no tiene valor... expresando claramente la valoración subjetiva.... Mas luego salta con ese rollo del valor de cambio: “los valores de uso son, además, el soporte material del valor de cambio.” Que es eso de soporte material? Y cual seria la razón de separar o crear ambos conceptos, siendo "el cambio" TAMBIEN un posible uso? (es decir el "cambio" es un uso mas que alguien puede darle a cualquier bien, el ejemplo emblemático de algo que valoramos por usarse para cambiar es el dinero... pero podemos imaginar cualquier otro bien que usemos para ese fin...) Los seres humanos apreciamos mas o menos nuestros fines (lo que se denomina VALOR) y nuestros medios (lo que se denomina UTILIDAD). Para ello utilizamos, nuestro conocimiento, nuestro intelecto, nuestra creatividad… nuestra función empresarial. Nos componemos prospectivamente el fin llevado a cabo, y si creemos que esto vale la pena (es decir si el valor de lo que debemos renunciar para alcanzar el fin, es menor que el valor del fin, o dicho de otra forma si el valor del fin, supera a los costes) pues actuamos. Con los medios hacemos algo semejante, si creemos que la cosa en cuestión, que tenemos en foco, en nuestro punto de mira, nos servirá (nos será útil) para alcanzar nuestro fin, es que esta cosa tiene UTILIDAD y es por ende será PARA NOSTROS, UN MEDIO, UN BIEN ECONOMICO. Por supuesto puede que para otra persona no lo sea, es por esta razón que un bien es un bien si nosotros creemos que lo es! Ahora por que valoramos o apreciamos un medio? Pues cada uno tendrá sus razones! Cada uno de nosotros entenderá porque una cosa le es útil, en función al fin que desee satisfacer en su momento. Si lo que deseamos es oler bien, pues un perfume tendrá mas o menos valor de acuerdo al olor que estemos pensando nos parecerá “rico” o adecuado! Y no tendrá ningún valor aquella cosa que no aporte perfume alguno. Si lo que deseamos es intercambiar con otros, pues habrá algo que sepamos de antemano servirá para ese fin, y otras cosas que no… pues valoraremos las que si, porque comprendemos que estas son más o menos intercambiables. Por ejemplo, los cromos o figuritas de jugadores de futbol, las estampillas (en el ámbito de la filatelia) o el dinero, son claros ejemplos de bienes que las gentes usualmente valoran por su intercambiabilidad! Pero perfectamente podríamos pensar en los clásicos collares de piedras de vidrio los cuales eran cambiados por oro y plata por los colonizadores…etc. Y desde ya podemos imaginar cosas que evidentemente nunca se intercambiarán… por lo que carecerán de valor en ese rubro. Pues bien, por supuesto, lo que quiero destacar es que no hay nada como “valor de olor”, “valor de cambio”, “valor de martillar”, ·"valor de uso"… lo que existe como categoría de la acción es el concepto de VALOR y de UTILIDAD de manera independiente a la razón que cada uno de nosotros utilice para realizar la apreciación o valoración. Dice Marx: “Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc.” Creo que ya estamos en condiciones de comprender que este párrafo es una verdadera tontería! Ningún ser humano valora las cosas, los bienes, por su “materialización del trabajo humano abstracto” (lo cual por otro lado, es IMPOSIBLE DE SABER estando frente de la cosa) sino porque cree que la cosa le servirá (o no) para alcanzar su fin. Saludos
@cristianvillarroel760
Жыл бұрын
qué manera de no entender nada!
@AndresAesEconomia
Жыл бұрын
SOCIALISMO VS CAPITALISMO ------------------------------------------------- El tema con el capitalismo y el socialismo yerra en cuanto a que normalmente, las mentes poco preparadas, o ignorante en temas económicos (o ambas cosas a la vez), los presentan como sistemas (politicos) antagónicos, cuando en realidad no lo son. El socialismo, es un sistema POLITICO, es decir un sistema institucional coactivo en contra de la empresarialidad, es decir en franca oposición a la característica mas saliente del ser humano que es su CREATIVIDAD. EL socialismo tal como lo entiende Franz Oppenheimer se basa en medios POLITCOS, mientras que el CAPITALISMO en medios economicos Para Oppenheimer los medios económicos son voluntarios, pacíficos y nos enriquecen a todos. Permite intercambiar todo tipo de capital (físico y humano), fomenta la creatividad, y nos da opciones. Los medios políticos, por contra, son “la indebida apropiación del trabajo de los demás”. Los medios políticos son el uso de la fuerza, el robo y el saqueo. Uno se enriquece a expensas de la libertad y propiedad del otro. (para ampliar esta definicion basta leer la obra El Estado Libro de Franz Oppenheimer) Ahora bien dicho esto, debe entenderse que la consecuencia de la implantacion del socialismo es que destruye en menor o mayor grado la FUNCION EMPRESARIAL, es decir el socialismo llevado a la practica va en contra de la acción humana misma. Es por eso es que este sistema es no solo antieconomico sino inmoral. Por supuesto este sistema de agresión sistematice e institucional, contra el libre ejercicio de la función empresarial, posee en la práctica un sinfín de métodos o mecanismos, los cuales los políticos históricamente utilizan. La planificación central, el intervencionismo, las prohibiciones al libre comercio, los impuestos, la estatización de empresas, las confiscaciones en masa, las reformas agrarias, la inflación (entendida como la inyección de dinero espurio al mercado), la apropiación de instituciones tales como el dinero o las jubilaciones (o todo el sistema de seguridad social), etc. son llevadas a cabo por el ente coactivo por antonomasia: EL ESTADO. No es ninguna casualidad que las mas grande hambrunas, comenzando por las del Egipto de los faraones, y pasando por todas las de Europa medieval, las de Etiopia, Irlanda, España, India... hasta las sufridas por los Ucranianios (gracias a Lenin y Stalin) en lo que se conoce como el Holodomor o la Gran Hambruna China causada por Mao sean causa del socialismo Tampoco es casual que las grandes matanzas o muertes causadas por socialistas tales como Idi Amin Dada, Nicolae Ceaușescu o Fidel Castro... sean causadas por el socialismo. No es casualidad que la gente huya despavorida, cruzando el océano en precarios botes, solamente con lo puesto, o que huya de a millones su país a países vecinos, o que trate de cruzar la frontera a países libres atravesando muros repletos de ametralladoras, minas y alambres de púa, de los países donde el socialismo impera. Por supuesto hay socialismos mas atenuados...las sociales democracias, donde existe un dejo de libertad... eso si siempre bajo la atenta mirada de papa Estado, el cual vela por nosotros y nos cuida. Claro, esta tarea no es gratuita. El pago de la “tutela y protección” (la cual nadie pidió…excepto los fanáticos del socialismo), se debe financiar con sendos impuestos, tremebundas regulaciones (¡¡no vaya a ser que alguien se salga del tiesto y haga lo que le de la gana!!), mas impuestos, y deuda externa!! Eso si, eso si. Cada uno de los súbditos POSEE DERECHOS!. Derecho al trabajo, y no perderlo, derecho a una jubilación, derecho a la huelga...derecho a la vivienda, al estudio (obligatorio, claro esta), a votar (de forma obligatoria, como no podia ser de otra forma)... Pero claro esta, toda esta catarata de obligados derechos, ¡son sufragados con mas impuestos y mas deuda! ah! y con prohibiciones al comercio! CAPITALISMO ¿Y que es el capitalismo? (no me extenderé demasiado, ya que hay un comentario al respecto) Lo primero que hay que entender, como se ha dicho, es que el CAPITALISMO NO ES UNA IDEA O SISTEMA POLITICO, sino una acción humana consistente en AHORRAR. CAPITALISTA es por tanto, en términos científicos económicos, toda aquella persona que ahorra. Cualquiera que ahorra, pues se convierte en capitalista. El mero hecho de ahorrar me convierte en el acto en un capitalista? Respuesta: SI. ¿Y para que cornos ahorramos los seres humanos? ¿Por placer? ¿Por gusto? ¿Porque no hay otra cosa mejor que hacer? Pues no. Ahorramos porque comprendemos que con lo que ahorramos podremos "gastarlo", es decir invertirlo, en algo que nos dará una mayor productividad. Veamos: Si hago fideos con un palo de amasar... entiendo que podré hacer mas fideos (en el mismo tiempo) con una máquina para hacer fideos, y por eso ahorro, para comprármela. Si transporto gente en mi espalda, comprendo que podre ganar mas, llevando al tio en un carro, ¡¡o en un auto!! (¡que curioso, así empezó el taxi!) Si soy un contador o un ingeniero y hago cálculos a mano...en un cuaderno, entiendo que seré más productivo si compro una PC,... y para eso ahorro. Claro esta, que del otro lado, hay otro fulano desarrollando y fabricando la mejor y mas barata computadora para que yo la compre y ganar dinero! (que asco!) Ahora claro está, que si tengo los bienes de capital (comprados con mi ahorro) y el Estado cercena toda mi creatividad, seguramente, o no podré usar lo que he comprado, o directamente (que es lo que sucede cuando el socialismo es más crudo) no llegare a tener nunca ahorro alguno... ni bien de capital alguno (ya que o bien no se me ocurrirá nada, o no podré llevar a cabo lo que creativamente se me ocurra, o se me confiscará los frutos de mi creatividad empresarial) ... seré eminentemente POBRE. Pues es esta la diferencia entre socialismo y capitalismo. Saludos
@cafeinsurgente
Жыл бұрын
Saludos
@AndresAesEconomia
Жыл бұрын
@@cafeinsurgente Gracias! Y que te parecio el comentario? Le ves algun error... ? algo que no sea cierto?? Como lo ves? Cambiando de tema: Actuamante estoy divulgando el analisis del libro "Hambruna roja: La guerra de Stalin contra Ucrania" de Anne Applebaum. Es muy interesante. Ahi se describe claramente los efectos del socialismo... Lo has leido¿? Si no lo has hecho, te lo recomiendo. Saludos
@luisjorgezepetagonzalez5908
4 ай бұрын
@@AndresAesEconomia saludos mi estimado, a mi tu comentario me pareció una absoluta tontería, y no lo digo irónicamente, no entiendes nada de lo que hablas. En algo tienes razón y es que los socialismos y los capitalismos, como modos y modulaciones de producción, no son antagónicos, pero no por esa razón totalmente absurda. Todo sistema económico es político, la economía es una subcategoria de la política, por eso es economía política. El capitalismo es en sí una institución del proyecto de la modernidad liberal anglosajona. Para entender qué es el capitalismo es necesario tener un modelo ontológico de la economía política del ser y la materialidad del capitalismo, no basta con relatos y analogías fenomenicas, como lo has hecho para hablar del capitalismo. El (abstracto) capitalismo (como modo de producción genérico), no trata únicamente del bienestar de los consumidores, ni de la acumulación o ahorro, sino de cómo la intersección con otros campos antropologicos institucionales como es el derecho, el poder político, el académico (tanto en la administración de los recursos, como en las tecnologías implementadas en la producción de los recursos), determinan un sistema que se retroalimenta, desde la organización del trabajo, hasta la circulación de la mercancía y esa tercera etapa, que es el consumo; el único modelo ontológico de la realidad económica política capaz de entender esto, es la teoría objetiva del valor de Marx, con la ontología de la producción. Ahora bien, el capitalismo como modo de producción, como ya dije, es una institución política y geopolitica solo posible con la caída del imperio español, cuyo modo de producción polisinodalista, competía contra el capitalismo anglosajón protestante, por la superación del feudalismo, en esa dialéctica de imperios, el que triunfó fue el capitalismo, tanto en eficiencia, como ideologicamente. Una vez vencido el imperio, y fragmentado, este modo de producción fue adoptado por la mayor parte del mundo con guerras civiles (financiadas por estos imperios) o directamente por intervenciones, es decir, que no surge de la paz entre los ciudadanos, sino diamericamente por la violencia y la ideología moderna. Ahora bien, el socialismo, como dijiste, no es opuesto al capitalismo, pero no porque este sea meramente político, también es económico, igual que el capitalismo, al mismo tiempo es una institución política y geopolitica y por consecuencia un modo de producción económico; el socialismo es un germen implícito en la propia lógica del capitalismo, y esto se debe a esa asimetría en los derechos de propiedad, que es lo que genera esa división de clases entre propietarios de los medios de producción y del trabajo, y los que no son propietarios de los medios de producción ni del producto del trabajo, esta condición, cuando las dos clases tienen la sufienciente fricción, como cualquier sistema termodinámico, tiende a cierta complejidad, donde el sistema que tira y afloja, tiende a estabilizarse en otra fase, que es precisamente las luchas de la clase obrera para institucionalizar sus intereses vía la sociedad política, en este sentido el socialismo no se opone al capitalismo, sino al individualismo burgués. Y así como ha habido socialismos burgueses, los ha habido no burgueses. Otra tontería que dices, es que Egipto fue socialista, y que por eso tuvo hambrunas, (con estas afirmaciones y en general con este comentario me cuestiono cómo es que tienes una plaza de profesor de economía), eso es no entender la especificidad histórica y lógica de los modos de producción, es que es ridículo. Luego al hablar de las hambrunas y mezclar la economía política con la moral es caer en idealismo político, y eso es lo más anticientifico que hay. ¿Por qué no mencionas los 200 millones de muertos por el rey Jorge V de inglaterra? El desarrollo del imperio inglés es importante para entender el desarrollo del capitalismo en general, la colonización de India fue producto directo del nuevo modo de producción para que se sostuviera en el tiempo. O los 2 millones de muertos en India, directamente relacionado con la administración de Churchill sobre los recursos Indios bajo los intereses del capital inglés. El millón de muertos y el otro millón de emigrantes de Irlanda durante la hambruna de 1845, producto de los intereses del gran capital inglés. Abstraer al capitalismo de su raíz política para brindarle de cualquier ataque, como si fuera lo que está en las mentecitas de todos, y sólo se manifiesta cual espíritu subjetivo a la hora de intercambiar y ahorrar, es afirmar que el rey va desnudo, cuando en realidad el capitalismo es un modo de producción con sustancia e historia, negar esto es caer en el idealismo político tal y como lo haces. Así como los fracasos de los socialismos no se pueden negar, tampoco los fracasos de los capitalismos políticamente implantados, que tienen cuerpo, fenómenos y esencias, tampoco los aciertos de ambos, como es el caso de la actual China, y su modo de transición o modulación del propio capitalismo Chino en las consecuencias logicas del modo de producción capitalista al llevarlo a un grado de complejidad como lo es actualmente.
@AndresAesEconomia
4 ай бұрын
@@luisjorgezepetagonzalez5908 eee... no. La economia no es politica. La economia es una ciencia que estudia la accion humana. Ahora la POLITICA es una accion humana, organizada por cierto, que consiste en el cobro de tributos. Pues como veras hay una diferencia entre ambas cosas. Saludos
@luisjorgezepetagonzalez5908
4 ай бұрын
@@AndresAesEconomia muy ingenua tu visión, con esos reduccionismos nunca vas a entender qué es la economía ni la política. Toda ciencia estudia lo que está modificado por la acción humana, la física cuántica necesita de aparatos lo suficientemente potentes y con un control tal que se pueda medir y obtener información de las partículas, lo mismo con la química, se necesitan laboratorios, medidas específicas, una academia con un control de la información y metodologías, lo mismo con la medicina, la biología; todas las ciencias derivan de las técnicas, y estudian la acción humana directa o indirectamente. La economía política, aunque no es una ciencia, tambien estudia procesos derivados de la acción humana, pero para entender esto es necesario tener un espacio topológico como sistema de coordenadas gnoseológico y ontológico del que partir para extraer verdades, en la economía política, igual que en la política como tal, existen acciones humanas que se desenvuelven en un espacio antropológico tridimensional entre relaciones humanas con otros humanos, relaciones humanas con los entes fisicos no humanos, y la relación del humano con las superestructuras numínicas o conductivas referentes a su propia supervivencia. Sin este marco material, no puedes entender nada de la acción humana, so pena de caer en la metafísica. La política no solo consiste en cobrar tributos, eso es un reduccionismo demasiado ingenuo, sino de la propia organización lógica de las sociedades humanas cuando alcanzan un punto de complejidad tal, que se necesitan formas de organizar a la sociedad lógicamente. La economía política es una subcategoría de este campo antropológico, y comprende la organización y administración de los recursos y el trabajo que se produce en una sociedad política, y se organizan en modos de producción y modos de intercambio.
@franciscogutierrezbaldiviezo
Жыл бұрын
Aqui no solo el tema inservible, pero tambien la fonética del rechiflido SHA, SHE, SHI, SHO, SHU.
@cafeinsurgente
Жыл бұрын
Si el tema no interesa, puede seguir a otros lares
Пікірлер: 103