Encore aujourd’hui vous êtes toujours entrain de nous sauver. Puisse votre âme reposer en paix
@strongimagination6001
5 жыл бұрын
Vous êtes le meilleur physicien que j'ai jamais rencontré.
@mackey4462
4 жыл бұрын
Super récapitulatif, merci !
@destroctiveblade843
5 жыл бұрын
Bonjours monsieur, lors de l'introduction de l'équation de shrodinger stationnaire on a dit que E était une constante, alors que vous avez dit que si la particule peut passer la barriére c'est parce qu'il y a une incertitude dans l'energie qui fait en sorte que la particule peut avoir l'energie necessaire pour passer la barrière. Ceci n'est pas incohérent ?
@massecl
5 жыл бұрын
C'est pas incohérent parce qu'il faut faire la distinction entre deux choses: L'énergie comme paramètre dans l'expression de la fonction d'onde d'une part, et l'énergie d'une particule quand elle est mesurée d'autre part. Lorsqu'on fait une mesure, il est impossible de déterminer complètement la fonction d'onde, donc le paramètre n'est pas accessible. Une explication (inexacte) serait qu'il faut observer la fonction d'onde pendant un temps infini, car il n'y a aucune raison à priori qu'elle soit parfaitement sinusoïdale. Dans le cas de la barrière, l'énergie est mesurée durant le temps que la particule met pour la traverser, ce qui introduit une erreur dans la mesure, ou une incertitude. Peu importe si la particule a été préparée avec une énergie bien précise (ce qui demande un temps très long.)
@destroctiveblade843
5 жыл бұрын
@@massecl j'ai bien compris mais la discussion dans le calcul se fait sur l'energie de la particule comme paramétre non pas l'énergie mesurée, et alors l'incertitude sur la mesure ne devrait pas avoir un effet sur l'énergie comme paramétre, mais il a dit que l'incertitude de l'énergie fait en sorte qu'elle peut avoir une énergie supérieure à la barrière, est ce que ça veut dire que l'énergie de la particule c'est l'énergie mesurée et non l'énergie comme paramétre, et si c'est le cas quelle est la signification physique de l'énergie comme paramétre
@jcfos6294
5 жыл бұрын
Bonsoir. Il est très clair que les effets de la mécanique quantique sont déroutants, débousolants (on en perd sa boussole, on en perd le nord !! ). La mécanique quantique reste bizarre. Elle est non intuitive et seules les expériences valident où infirment les équations. Maintenant 2 choses demeurent : 1) comment expliquer que des équations mathématiques conçues et créer à partir du cerveau humain, fonctionnent aussi bien, et sur des phénomènes aussi contre-intuitifs ? Ce point en philosophie des sciences reste l'un des plus beaux des défis de la science en général ! C'est un domaine passionnant, aujourd'hui toujours sans réponse : Pourquoi le langage mathématique fonctionne aussi bien pour exprimer les phénomènes physiques naturels ? 2) les états superposés des particules et les effets tunnels où autres, sont désormais expliqués de façon géniale, par les multivers !!! Ôh certes c'est irreprésentable, et frôle (un peu sinon totalement ?) la métaphysique, mais pas plus ni moins que la dualité-onde corpuscule, ni que le nombre imaginaire, ni que les matrices d'Heisenberg, ne sont des expériences représentables, et pourtant sont démontrées comme vraies et réelles par la nature elle-même ..... Et que dire de la courbure de l'espace-temps (exprimé par les tenseurs impulsion-énergie et espace-temps) ? Les multivers ont le mérite de faire parler magnifiquement les conséquences des résultats de ces équations contre-intuitives. Cette pensée a le mérite de jeter une clairvoyance explicative, à des phénomènes physiques qui heurtent naturellement notre raison. Conclusion : "si l'amour a ses raisons que la Raison ne connaît pas", on peut en dire tout autant de la nature (=physique en grec = φύγις) : la nature a effectivement des raisons que la Raison humaine ne connaît pas ni ne comprend intrinsèquement, (outre des effets visibles et perceptibles dans notre quotidien).
@PackSciences
5 жыл бұрын
"comment expliquer que des équations mathématiques conçues et créer à partir du cerveau humain, fonctionnent aussi bien, et sur des phénomènes aussi contre-intuitifs ?" Ces phénomènes ne sont pas contre-intuitifs. Et ce ne sont pas les modèles mathématiques qui sont étrangement liés à la nature; mais c'est la nature, qui, quand elle est observée, permet d'introduire un formalisme mathématique. De plus, dans la physique plus théorique, la mise en place de ses lois est lié à un certain jeu d'hypothèses permettant de les démontrer (quand les lois ne sont pas simplement empiriques). Or, ici, la nature et les hypothèses font sens. La quantification des états a été historiquement liée à l'observation du phénomène de la loi de Stefan-Boltzmann, qui a conduit Plank a considérer un nombre discret d'états possibles. C'est encore plus vrai en ingénierie. "2) les états superposés des particules et les effets tunnels où autres, sont désormais expliqués de façon géniale, par les multivers !!! Ôh certes c'est irreprésentable, et frôle (un peu sinon totalement ?) la métaphysique, mais pas plus ni moins que la dualité-onde corpuscule, ni que le nombre imaginaire, ni que les matrices d'Heisenberg, ne sont des expériences représentables, et pourtant sont démontrées comme vraies et réelles par la nature elle-même ..... Et que dire de la courbure de l'espace-temps (exprimé par les tenseurs impulsion-énergie et espace-temps) ?" En quoi la courbure de l'espace-temps est liée à la superposition des états en mécanique quantique? Vous dites que la nature a des raisons que la raison humaine ne connaît pas sous une vidéo d' "intro" à la mécanique quantique; je pense que c'est vrai pour certains cas, mais pas pour la physique développée sous cette vidéo, c'est hors-sujet. Or, pour le coup, c'est quelque chose qui se démontre avec un certain nombre d'hypothèse. Il existe cependant des domaines de la physique dont les causes des effets ne sont pas encore bien connues (par exemple, les turbulences dans les fluides).
@jcfos6294
5 жыл бұрын
@@PackSciences bonjour et merci de votre contribution, de votre réponse. Alexandre Friedmann avait l'habitude de demander à la fin de ses cours à ses étudiants "comprenez vous la mécanique quantique ?".... Après qu'ils aient répondu "oui".... Ils s'evertuait à leur répondre "alors c'est que vous m'avez mal compris ! On reprend tout depuis le départ". Il y a tellement de vérité scientifique dans cette démarche eu égard au fonctionnement de la mécanique quantique, en raison des articulations bizarres de la nature infinitésimale. En effet lorsque la décohérence est dépassée, la nature se présente différemment. Le monde de l'infiniment petit reste qu'on le veuille où non, totalement contre intuitive, anti-5-sens. La video du prof nous le montre, l'effet tunel exprime cette pensée. Les effets quantiques et relativitationels dans les échelles de l'infiniment petit et de l'infiniment très grand, sont déroutants aux premiers contacts. Au second contact et aux suivants, l'intelligence humaine s'y habitue, et y perd son côté interrogatif et admiratif. En conservant ses lumières intérieures de la Raison, Hugh Everett, a eu alors le culot d'essayer d'expliquer les états superposés de la matière (totalement illogiques en soi), en reprenant le concept fondateur de la recherche scientifique de LA CAUSALITÉ, qu'il fallait aller trouver une explication à ces phénomènes contre-intuitifs, par l'idée des multivers !!!!!,, C'est autant totalement fou que lumineux et génial ! Le monde scientifique basulait alors à tout jamais, et tombait en même temps dans une nouvelle folie captivante de la recherche scientifique, celui de l'existence où non de ces autres "mondes parallèles". Tout est encore théorique, mais sa capacité à condenser toutes les expériences physiques déroutantes de la mécanique quantique, en une tentative ingénieuse d'explication du "comment est ce possible, en raison de quoi ?", rend son interprétation LUMINEUSE !!! Aurélien Barreau et Brian Green sont les vecteurs actifs modernes de cette interprétation du monde. Vivement les découvertes scientifiques sur ces sujets extraordinaires.
@yousseflazrak1983
5 жыл бұрын
Merci
@jldqb2529
Жыл бұрын
Une particule quantique est un oxymore ??
@massecl
5 жыл бұрын
En fait, ce sont tous des effets classiques. On a les mêmes effets si l'on utilise une onde classique, comme des ondes sur l'eau ou une onde électromagnétique. Mais il y a quand même une différence si c'est une onde quantique décrivant une particule ponctuelle, et il est important de la donner pour éviter des confusions, la mécanique quantique est déjà bien assez difficile à comprendre comme ça. Donc dans le cas de l'effet tunnel, pour une énergie inférieure à la hauteur de la barrière, il y a une onde transmise de faible amplitude de l'autre côté de la barrière. S'il y a une seule particule et qu'il y a un détecteur à cet endroit, du moment qu'il est déclenché, la particule se trouve à l'endroit où elle a été détectée, et il n'y a plus rien de l'autre côté, même si l'amplitude de l'onde était plus grande à l'origine. C'est l'aspect corpusculaire: si un corpuscule est à un endroit, il n'est pas ailleurs et inversement. Dans un effet quantique il y a toujours, en même temps, à la fois un aspect ondulatoire et un aspect corpusculaire, sinon ce n'est pas de la mécanique quantique mais de la mécanique classique.
@conseildelordredesphysicie1344
5 жыл бұрын
Je vois que notre courrier ne vous a pas fait reculer...
@lotfi2000ful
5 жыл бұрын
Qu'est ce que vous entendez par "votre courrier ne vous a pas fait reculer..." Vous pouvez développer plus svp?
@Othram
4 жыл бұрын
Niko yza nfffgv
@reflexionnaturelle6933
5 жыл бұрын
Si j'étais une vraie particule quantique je n'aurais pas ce comportement intuitif. Mon guide est un champ quantique qui voit tout d'un seul coup d’œil. Je n'aime pas le raccordement.
Пікірлер: 18