當然回覆人少,因現代物理學的理論常常與歐美國家觀察到的新天文學現象不符,常常要加上量子力學的新觀點,大部份的科學家都相信暗能量的存在,但一直找不到的原因在哪?反而希格斯粒子卻找到了。黑洞的存在確實把廣義相對論送上神壇,無從推反。但這只解釋一部分宇宙狀態,量子糾纏到現在也被愛因斯坦視為魔鬼般存在,他破不了,又自圓難說。我想說的是,我們觀眾都想聽新觀點,而不是又再看些老掉了牙又自相矛盾的教科書。 何況,每次 NASA 和歐洲太空總署聘任新科學家時都要他們忘記在學校裡的大部份知識,重新開始吸收最尖端的科學理論和最新的觀察結果,你又見識過多少? 難得老高費了這麼多功夫做新科普,我們這些非 NASA 和 ESA 出身的黎民百姓倒是很看得很爽。
@シウ-o1x
5 жыл бұрын
@@sunnyyeung6906 確實如此,新的觀點總是有趣,我自己也喜歡看這方面的內容。好比越來越多跡象顯示古代文民的科技能力或許比教科書上所描會的要高出許多,我也對此持樂觀的態度;當然我還是比較保守的...我認為比目前主流認知的還高出許多應該是可以陸續證實的,但是有些外國頻道的旁白會說比現代文明還高,我就覺得有些誇大其辭了:因為現代文明很重視效率,效率太低、太浪費經費的企劃多半在設計階段就捨棄了,而古代文明則看似是先設立好目標,接著便只需想著如何能更快達成便可的模式運作,所以憑現代人的標準來判斷合不合理並不嚴謹。 回到此次主題,新觀點固然有趣,然而學說講求的並不是只有證據,同時還講求證明或反證正的邏輯,這部分是可以從推導上面直接看出對錯的;證據不是人人都能拿到手,但至少邏輯是。以這次所提及的電弧模型,其本身用以解釋太陽的矛盾看來比"老掉牙的教科書"上所提及的內容更脫離現實觀測。以及令我忍不住留言的最大原因是很多核聚變模型能夠良好解釋或是與核聚變機制無關的現象(例如日冕的溫度遠高於光球溫度現今的解釋方向與等離子體的物理現象關係比較大,核聚變僅僅是作為熱能的提供,就像電弧模型裏的電弧,這個溫度分布就算是電弧理論也同樣必須探討等離子體的性質來解釋),因此這些現象被當成是反證材料,不免有些指鹿為馬。以這次內容而言更適合作為反駁材料的應該是表面只有27度(雖然溫標沒提及但就當成是攝氏吧)的傳聞這件事,雖然這在查證上有困難但是至少這前提被證實且測量方式正確的話確實能讓核聚變說站不住腳,也就是說這種材料更符合反證的邏輯。個人觀點上反而覺得等離子宇宙裡面提到以電磁力(或是其他未知的作用力)取代暗物質來解釋星際引力現象是本期視頻裏更值得探討的方向。 最後我會想為愛因斯坦平反一下,我認為愛因斯坦只是時間不夠多,當時的材料也不夠多,導致他仍難以消化不確定的問題("God does not play dice")而並非對量子物理整體質疑(從他提出光電效應裡面的光子機制就是一種量子的概念),他能接受波粒二元性與疊加態的話,覺得離全盤接受也不遠了。而你很難說,假如愛因斯坦活到現在還在鑽研物理領域,說不定早就提出一個高維度的模型解釋量子物理所謂的不確定性,以及量子纏繞這種能超越光速的影響力看似神奇卻都只是因為可觀察空間的低維度導致的局限性,最終證明真的不是上帝在跟你玩骰子。
Пікірлер: 7 М.