Pas mal, mais plusieurs inexactitudes sur lesquelles j'aimerai revenir. "Le nucléaire pas génial pour l'environnement" : oui et non. D'un côté c'est vrai que les déchets qui sont produits ne sont pas anodins, mais si on calcule le ratio d'énergie fourni par rapport à la pollution produite c'est sans commune mesure. En comparaison du charbon qui produit de titanesques quantités de CO2 ou du pétrole, le nucléaire sort grand gagnant et on ne peut pas s'en passer de cette façon. Les alternatives : c'est vrai qu'il y en a et heureusement mais le photovoltaïque, bien qu'en constant progrès technologique, est lui-même une source de pollution certaine (produire les panneaux est à l'heure actuelle une très grosse source de pollution, ce n'est pas encore viable d'un point de vue strictement écologique, quand ils auront une meilleure durée de vie et un rendement supérieur là ce sera effectivement une alternative viable). Les éoliennes dépendent du vent certes, mais il faut aussi tenir compte du fait que les pièces s'usent et nécessitent un énorme entretien. Une éolienne coûte cher et se rentabilise moins facilement qu'une centrale une fois cette dernière bâtie. D'autant plus que plus la technologie avance, plus on se dirige vers des usines capables de recycler l'uranium à presque 100%, donc une pollution moins importante et une sécurité supérieure. L'organique est lui-même source de gaz de combustion, il faut en tenir compte. La géothermie et l'hydraulique sont de très bonnes options, coûteuses à mettre en place mais viables (si l'on tien compte du fait qu'il ne faut pas perturber les mouvements des marées avec des exploitations de zones sous-marines trop intensives). En somme ta vidéo est sympa et donne quelques bonnes infos, mais je t'invite à donner plus de sources et prendre en compte plus de paramètres, je ne pense pas que cela soit gênant que ta vidéo fasse 5 minutes au lieu de 3, mais je salue ton initiative au passage ^^
@kevincajot7531
6 жыл бұрын
Je n'aurais pas dit mieux.
@5minutespourcomprendre
6 жыл бұрын
Merci pour ces précisions ! Pour les prochaines j'essaierai d'étoffer un peu plus sur les sources et les recherches effectuées. Mais au moins si je peux générer le débat en 3 minutes, l'effet escompté est réussi !
@farmacerhaiden7979
6 жыл бұрын
Absolument. Ton initiative est bonne, et pousser les gens à faire leurs propres recherche ou au moins en parler est déjà une très bonne chose en soi. D'ailleurs ta vidéo est informative et non d'un quelconque militantisme, elle revient sur certaines idées reçues comme quoi se passer du nucléaire pourrait se faire facilement et d'un seul coup, c'est déjà fort bien de le souligner. J'espère que ta chaine aura une belle longue vie et une audience conséquente :)
@5minutespourcomprendre
6 жыл бұрын
Merci :) Ce n'est que le début mais j'espère pouvoir continuer dans cette optique !
@djenidicharlie579
6 жыл бұрын
Pas d'accord aucun démantèlement fini et on ne connais pas les coût donc niveau rentabilité.... on reviendra après il faudrait voir la solution des centrale à thorium qui pourrait modifié les perspective quand au nucléaire et à l'avenir de cette technologie mais pour ça il faut sortir la tête des lobbyiste on dirait.
@mephistoakorakdema
5 жыл бұрын
Après dire que le nucléaire n'est pas bien pour l'environnement c'est mal formulé car je préfère garder les centrales nucléaires qui implanter des centrales de charbons ce qui pollue dans un sens beaucoup plus que le nucléaire.
@eretik4994
4 жыл бұрын
Pour aller plus loin que les 3 minutes d'introduction il y a la chaîne de "Le réveilleur" et son extraordinaire série sur l'énergie, la chaîne "écologie rationnelle" et les conférences de Jean-Marc Jancovici. Pour commencer en beauté.
@ParlonsAstronomie
5 жыл бұрын
C'est intéressant, mais j'aurais aimé que tienne en compte de pas mal d'aspect dans cette comparaison : Le bilan CO2 pour lequel le nucléaire sort gagnant Le coût en terre rare d'un tel parc éolien Le coût d'un tel parc éolien, ça coût plus ou moins que l'équivalent nucléaire ? La nécessité de sur-évaluer son réseau électrique etc. En fait pour cette problématique il faudrait plutôt encourager les gens à devenir ingénieur (surtout qu'il y a plus d'emplois et d'argent dans ce secteur x)
@pjbbjp
6 жыл бұрын
Ça serait intéressant de refaire cette comparaison non pas avec seulement les éoliennes mais avec toutes les formes d'énergies renouvables. 🚀
@5minutespourcomprendre
6 жыл бұрын
Il faudrait une thèse plutôt qu'une vidéo de quelques minutes pour faire quelque-chose de détaillé :)
@Alexis_03
5 жыл бұрын
Mais les énergies renouvelables sont-elles vraiment la solution ? Je ne pense pas. Les éoliennes ne sont pas assez puissantes, les panneaux solaires nécessitent des matières premières dont l'extraction polluent et le thermique et m'hydraulique ne sont pas utilisables dans toutes les régions.
@tbfrstudio5416
4 жыл бұрын
Ils y a bien l’hydrogène mais nécessite une énergie fossile ( pétrole ) il faudrait pouvoir en produire sans énergie fossile...
@eretik4994
4 жыл бұрын
@@tbfrstudio5416vous pouvez avec du nucléaire, les rendements deviennent même intéressants dans ce cas-là.
@damsjah600
5 жыл бұрын
Un élément non négligeable a été oublié dans ta vidéo c'est que le réseau électrique est fait pour garder toujours un niveau constant de production hors avec que des éoliennes qui ne produisent pas l'énergie de manière homogène (en quantité) tu fais péter le réseau... Il faut donc une source régulière, stable et sûr de production pour compenser la production des éolienne et la methanisation est une sollution peut être à cela... Vidéo rapide et ludique qui plaît à de nombreuses personnes avec un bon rythme. Bonne continuation
@zerojanvier3864
5 жыл бұрын
l'exemple de l'Allemagne n'est pas vraiment bien choisi car la part des centrales à charbon est très importante par rapport à l'éolien Quand au photovoltaïque le problème est le même : place prise très importante /production Quand au nucléaire, avec un peu de recherches et de volonté, le combustible usagé est réutilisable à perpétuité
@surcouf2.095
4 жыл бұрын
Les effets néfastes des éoliennes on en parle ? 🤔
@aubincusinberche9287
5 жыл бұрын
Dans la Lozère où la Creuse super ya personne ! 0,7 habitants au km2 pour être précis c'est ce que nous on dit les promoteurs qui veulent installer leurs éoliennes à 800m de chez nous . Trop heureux de savoir que on ne représente que 0,7 habitants au km2 Je rectifierai donc l'info en disant qu'il n'y a pas personne qui habite donc c'est bon on peut y aller c'est freeway mais plutôt en disant qu'il n'y a personne pour contester donc c'est sur c'est plus simple, on va pas en mettre à Montmartre non mais ho alors ! Les gens qui habitent là vont pas nous saouler avec leur paysages... Les éoliennes ça ne fait souvent rêver que les citadins c'est étonnant... (Ou alors ceux qui se remplissent les pôches grâce à elles )
@helenel2126
5 жыл бұрын
Bravo ! Vous avez raison ça donne surtout bonne conscience aux citadins. Chez nous dans l'Yonne c'est un parc de 25 mats le premier sera à 500 m du mur de maison... Nous avons aussi la centrale de Nogent qui est toute proche est une méga décharge à la sortie du village (qui contient les déchets de l'IDF même pas ceux de l'Yonne...). La France subventionne à gogo l'éolien en engraissant des sociétés étrangères alors que ça ne produit que des cacahuètes, si on regarde les chiffres de la rte, il n'y a besoin d''être expert. Un rassemblement a lieu samedi en bas de la Tour Montparnasse, vous êtes le bienvenu. facebook.com/events/760787240973270/
@aubincusinberche9287
5 жыл бұрын
@@helenel2126 merci ! Je fais parti des organisateurs jy serais !
@helenel2126
5 жыл бұрын
@@aubincusinberche9287 Super alors nous aurons le plaisir de nous y rencontrer :)
@sgrn135
5 жыл бұрын
Et le bilan carbone et énergétique d'une éolienne par rapport à un centrale nucléaire ? =/
@tetris001
6 жыл бұрын
Fuite en avant, après il va y avoir l'effet repond, de plus les métaux rares on en a pour 15 ans tout au plus. Une vrai mesure pour lutter contre l'augmentation du CO2 diminué ça consommation d'énergie
@oliviervermech
4 жыл бұрын
des éoliennes en Lozère...magnifique....belle analyse quand même ,merci !
@lenergiepartout
5 жыл бұрын
Bonsoir. Moi je suis en autonomie totale. Photovoltaïque pour l'électricité, solaire thermique et chaudière à bois pour l'eau chaude sanitaire et le chauffage et l'eau vient d'une source.... précision pratique, on est 6 et on a tout le confort moderne quand même, être autonome ne veut pas dire "vivre à l'âge de pierre " comme j'entends parfois. Je suis conscient que j'ai une grande chance mais avant de produire, il faut arrêter de gaspiller.... combien de centrales en moins en arrêtant partout chauffage et eau chaude électrique ? Et la climatisation en été ? Il y a tellement d'autres alternatives si on conçoit les bâtiments avec bon sens. À plush, David
@jeremycgne
5 жыл бұрын
Il faut effectivement consommer moins et mieux, et c'est cool si tu es autonome niveau énergie. Par contre, il faut faire le calcul, sur ce que représente la production de panneaux solaires photovoltaïque, solaires thermiques, chaudière à bois ou autre pour chacune des habitations, qui sont donc des modes de production individualisés, sachant que par exemple la production de panneaux solaire se fait principalement à partir de pétrole pour fournir l'énergie à la fabrication, donc impacte pas bon niveau CO2 et de voir l'impact en terme de ressources. Et mettre ça au regard d'un système de distribution d'électricité et de chaleur mutualisé ou centralisé. Parce que le but actuellement c'est pas seulement de consommer moins et mieux à l’échelle individuel (ce qui serait un début),mais d'optimiser ça aussi, à l’échelle des sociétés. Et quand je parle d'optimisation je parle tant au niveau environnement, que socialement et économiquement, car financièrement, et socialement il va aussi falloir faire des choix, et quand l'argent n'est plus en quantité suffisante, il faut optimiser les dépenses en financer les actions à plus gros impacts favorables. Et donc le consommer moins et mieux, passe aussi par un dépenser moins et mieux, que ce soit financièrement ou au niveau des ressources. Donc la question (ouverte) est : est-il préférable financièrement, environnementalement, socialement, et climatiquement parlant de faire des systèmes de distributions électriques et de chauffages individualisés, mutualisés ou centralisés ? et dans quelles conditions ( géographique, démographique, mode de production, services à alimenter, etc...) ?
@laredobenjamin7438
5 жыл бұрын
Et tu es sur batteries pour ton électricité ou tu es encore relié au réseau EDF ? Parce que sinon, ton autonomie c'est du flan.
@MousseTique
6 жыл бұрын
Super ta vidéo ! J'aime beaucoup ce genre de contenu 😊 me suis abonnée et j'irais voir les autres prochainement 😊😊
@wilromero450
5 жыл бұрын
kzitem.info/news/bejne/jot5npmJm4Oaioo. Il faut pas tourner le dos au nucléaire, il faut l améliorer, panneaux solaire et autres connerie du moment à la mode ne sont pas viable...
@paulvd1619
6 жыл бұрын
Merci c'était très simplifié mais très intéressant !
@Leo-sw2qg
6 жыл бұрын
Je suis allé voir ta chaîne après avoir vu ton commentaire sur une vidéo de Partager c'est sympa, et je ne suis pas déçu d'avoir cliqué.
@5minutespourcomprendre
6 жыл бұрын
Merci !
@abdel2092
6 жыл бұрын
Superbe vidéo tu vas aller loin 😉 je me suis abonné
@ayeztout3599
5 жыл бұрын
Bonne vidéo, à part ça les chiffres sont pas mal manipulé : dire qu'il suffit d'une surface un peu plus grande que la Bretagne en éolienne ça a l'air facile. Cependant c'est sans compter les habitations, les villes, les champs et les forêts...😶. De plus une éolienne pollue dans le sens où a sa destruction on est obligé de laisser son socle de dizaines de metres cubes de béton dans le sol...
@julienparmont4863
3 жыл бұрын
L'énergie éolienne, c'est du vent ! Des machines qui ont besoin d'électricté pour fonctionner Un article du chercheur J.Henri fait état de la consommation électrique des éoliennes qui n'est jamais prise en compte en déduction de leur production. Il cite : - Mécanisme de maintien du parallélisme de l’axe de l’éolienne avec la direction du vent - Mécanisme de contrôle du pas des pales - Alimentation électrique des systèmes d’éclairage - Chauffage des pales par temps favorable à la formation de givre en hiver : peut consommer de 10 à 20 % de la puissance nominale de la turbine. - Conditionnement à une température constante et déshumidification de la nacelle - Réchauffeur de l’huile de lubrification - Frein hydraulique pour bloquer les pales par vent fort - Quand le vent n’a pas encore atteint la vitesse « nominale » le stator peut utiliser une puissance égale à 10 % de la puissance nominale de la turbine - Compte tenu de l’énorme poids de l’ensemble pales-rotor la rotation par vent faible est parfois maintenue pour donner l’illusion que le parc éolien produit de l’électricité. - Par vent faible ou nul la plupart des éoliennes de grande taille doivent être maintenues en mouvement de rotation pour éviter le gauchissement de l’axe supportant l’ensemble pales-rotor. «La question qui se pose (...) est que l’on peut se demander à juste titre si la plupart du temps les éoliennes ne consomment pas déjà l’équivalent de plus de 50 % de l’électricité qu’elles génèrent effectivement quand elles sont en fonctionnement.» Les 8500 éoliennes installées à ce jour ont produit à peine 6% de toute l'électricité du pays (bilan RTE). Mais combien ont-elles produit en réalité ? 3% ? 2% ? En conclusion l’énergie éolienne « c’est du vent » et une belle arnaque énergétique. Cet article est consultable ici : jacqueshenry.wordpress.com/2019/08/05/energie-eolienne-la-verite-qui-derange/
@naglfar1152
5 жыл бұрын
Merci, j'ambitionne de devenir ingénieur nucléaire... il faudrait quand même pas que je sois au chômage
@mamads7007
4 жыл бұрын
Tu vas travailler dans la fusion nucléaire du coup 👌
@ElwoodBlues830
4 жыл бұрын
Il y a aussi le problème de la raréfaction des métaux comme le cuivre et l'argent qui sont nécessaires aux énergies renouvelables, et vont devenir de plus en plus chers et précieux dans les décennies à venir. L'écologie est un casse-tête car ça consiste à remplacer quelque chose qui marche par quelque chose qui marche moins bien, pour éventuellement limiter ou éliminer un problème, tout en en créant d'autres...
@pascalcamurati1692
5 жыл бұрын
Matériellement le nucléaire est le champion de la production, et si ont le fait progresser sans tricher autant ce qui augmente la pollution et bien ce serai moins polluant que le reste tout compris. Et moins cher. Le problème c'est surtout de vouloir faire de l'argent max la dessus alors que ça devrait être géré par un seul organisme qui régulerai ça au prix le plus bas. tout le reste est basé sur l'efficacité des isolations et de fonctionnement de tout ce qui existe. Moins tu consomme pour une action moins tu paie, moins ça coute moins ça pollue . Hélas la population étant toujours en augmentation, il est impossible de baisser la consommation générale et elle va même augmenter drastiquement une fois les éléments d'amélioration arrivés à stagnation. Le meilleur moyen serait de faire une centrale d'un niveau fabuleux avec une puissance et une gestion au poil de cul et réduire la puissance des anciennes pour limiter les risques et pertes . etc... Cela dit il faut des couilles et la france par exemple n'en a pas et ne veut pas . Jouer avec le feu est une habitude.
@hauzsgascaeh2080
5 жыл бұрын
selon moi la meilleure alternative possible c'est le nucléaire par fusion: ca pompe de l'eau, ca recrache de l'air, sans autre matériaux qu'un minuscule fragment d'uranium. en proportion, on pourrait utiliser une seule des barres de combustibles actuels pour une énergie sur 10 ans. l'éolien c'est pas l'avenir: les matériaux sont rares et chers, et ne se remplacent pas. idem pour le maritime: ca détruit les écosystèmes, ou encore le voltaïque qui demande du silicium qu'il faut extraire en éclatant les montagnes d'afrique. c'est des solutions à moyen terme et dans 30 ans on aura un autre problème
@sylvainbastor9899
4 жыл бұрын
Une méchante histoire de fric Le milliardaire Warren Buffet qui exploite un immense parc d'éoliennes dans l'Iowa et qui s'apprête à nouveau à investir 200 millions de dollars dans le sud-est de l'Alberta a déclaré sans la moindre honte : « Nous bénéficions d'un crédit d’impôt proportionnel au nombre d'éoliennes qu'on met en service. C’est la seule raison d'en construire.» et d'ajouter : «Je construis des parcs éoliens uniquement pour diminuer les taxes de mes entreprises». En France, c'est la même chose. Les promoteurs éoliens bénéficient d'aides pharaoniques de l'Etat, de défiscalisations, de déductions d'impôts, de prêts à faible taux de la BEI et même de prêts à taux zéro de l'ADEME. Et on ne parlera pas de l'électricité produite dont l'achat est garanti par l'Etat à des tarifs innommables... Il est très facile de construire ces engins inutiles et ruineux avec l'argent des autres car sans cette manne financière qui tombe du ciel (pardon ! de la poche du consommateur-contribuable) cette industrie ne serait pas viable.
@romaric1214
5 жыл бұрын
1 mw installer en heolien c’est 1 million d € l installation pour stocker j’ai trouver l idée on fait chauffer une énorme quantité d eau puis grâce à la vapeur on peut produire de l électricité la nuit en gros c’est 250000 mégawatt installé avec les 100000 heolliene sa coûterait 250 milliard tous les 25 ans en supposent qu’il sois recyclable
@paul-noelcholot4360
5 жыл бұрын
Tu oublie aussi de tenir compte du transport de l'énergie, plus les distances sont longues et plus les pertes d'énergies sont grandes, 1 point. Et surtout la Terre ne dispose pas assez des métaux rares qui constituent les super aimant des éoliennes. Pour donner un ordre d'idée de cette quantité, à l'heure d'aujourd'hui avec les technologies que nous avons, si la Chine voulait que tout son électricité soit fabriqué grâce aux éoliennes, elle ne pourrait pas car la terre ne disposes des matières premières. Et c'est globalement le cas de toutes les énergies "renouvelable". C'est malheureusement une solution pour une élite et limité dans le temps et ne peux pas être appliqué de façons pérenne à la majorité.
@Eric-sf-hlf
6 жыл бұрын
Toujours aussi bien. Je me suis beaucoup demandé pourquoi la France ne favorisait pas la multiplicité des productions d'énergies électriques renouvelables locales à l'échelle des foyers pour alimenter le réseau. Cela limiterait les déperditions du réseau câblé et éviterait aussi les coupures dues aux pics de charges en hiver. Il y a des outils efficaces comme l'arbre à vent par exemple. Une question à poser aux spécialistes en énergies.
@5minutespourcomprendre
6 жыл бұрын
Eric Sonnet potentiellement un lobby quelquepart, et/ou un coût d'installation trop lourd ?
@pjbbjp
6 жыл бұрын
Ne tombons pas dans la théorie du complot. ;)
@Eric-sf-hlf
6 жыл бұрын
Bien d'accord. Je pense que le coût y est pour beaucoup, mais aussi la culture qui n'est pas encore dans le partage associatif de l'énergie.
@fredericbach5702
6 жыл бұрын
Renouvelable ne veut pas dire "propre", les productions renouvelables avec Combustion génèrent une pollution non négligeable (bois, biogaz, déchets ménagers) donc difficile de produire à l'échelle foyer et pour une production permanente, un foyer ne produit pas assez de déchets pour le faire (les changements de température (démarrage-arrêt) sont la mort du rendement des techno de production à combustion) Donc c'est viable qu'à l'échelle agglomération Le même problème de rendement se pose sur l'éolien, où il faut un minimum de taille pour avoir un rendement correct, ou alors on génère un polluant qui est le bruit, et on augmente encore l'instabilité de production d'une production qui est le contraire de continue :D
@5minutespourcomprendre
6 жыл бұрын
Tu parles de biomasse quand tu parles de production à combustion renouvelable ?
@adrienjean58
5 жыл бұрын
Euh... En Allemagne, on est pas en majorité au charbon. Le charbon représente environ 20% et est en baisse. Regardez par exemple "l'énergie du futur de ta grand-mère" de Defakator...
@ducroit
5 жыл бұрын
L’électricité allemande reste toutefois très dépendante des combustibles fossiles (lignite, charbon, gaz et fioul) qui produisent plus de la moitié de l´électricité bien que la production à base de charbon et lignite baisse pour la quatrième année consécutive à 36,6 % (2016 : 40,2%). www.google.com/amp/s/allemagne-energies.com/2018/01/09/le-paysage-energetique-allemand-en-2017/amp/
@ducroit
5 жыл бұрын
Bonjour il s'est trompé entre charbon et énergie fossile je pense...
@elyounsi352
5 жыл бұрын
Waaa le placement de produit pour les chips LAYYYYYSSSSSSS !!!!! Comment ça se fait paaaaaaas XD
@julienv5755
5 жыл бұрын
Je me demande aussi quels seront les besoins en électricité quand le parc automobile sera en grande partie constitué de véhicules électriques.... (d'un côté, c'est la politique actuelle de pousser vers cela, d'un autre, c'est de réduire le nucléaire)
@sophiegray8379
6 жыл бұрын
Le gros soucis avec les éoliennes (je suis pour hein) ce sont les zones d'exclusions : militaires, nucléaires (oui parce qu'avant de tourner 100% renouvelable...), routières, il y a aussi tout ce qui est parcs nationaux et sites historiques. Bref ça fait un max de terrain interdits
@5minutespourcomprendre
6 жыл бұрын
Les zones militaires et nucléaires sont assez restreintes en surface dans le pays, mais pour les sites historiques et parcs oui ça rajoute des hectares.. ! Mais si on parle de les faire en mer, les vrais soucis sont autre part que sur la place en elle même
@cedmoi7194
4 жыл бұрын
alors ... pour faire court ... on peu pas . car on ne peut pas remplacer une énergie pilotable par une énergie fatale... je met au défi n'importe qui de dépasser 30% d'énergie renouvelable.. juste physiquement impossible.
@philippeillinger6287
4 жыл бұрын
De base, la disponibilité de l'éolien est de l'ordre de 25%....Donc même avec un stockage hyper-efficace, c'est 4 fois la Bretagne qu'il faut spolier !!! Et je ne parle pas des effets nocifs de ces monstres...
@rolletroll2338
4 жыл бұрын
La disponibilité est déjà prise en compte dans le calcul en terme d'énergie totale. Le truc c'est qu'il faudrait stocker une fraction non négligeable de 500 Twh, et ça on sait pas faire. Tripler le nombre d'éoliennes ne sert a rien ça quand il n'y a pas de vent, bah il n'y a pas de vent.
@rolletroll2338
4 жыл бұрын
La disponibilité est déjà prise en compte dans le calcul en terme d'énergie totale. Le truc c'est qu'il faudrait stocker une fraction non négligeable de 500 Twh, et ça on sait pas faire. Tripler le nombre d'éoliennes ne sert a rien ça quand il n'y a pas de vent, bah il n'y a pas de vent.
@philippeillinger6287
4 жыл бұрын
@@rolletroll2338 Le Lissage des pointes, pourrait etre massif, dans les batteries de VE mise en réseau, le stockage aussi mais ce type de batterie, n'est pas forcement adapté. L'équation n'est pas simple.
@corneilgregoire4663
5 жыл бұрын
question simple: capter le mouvement des marées? c'est l'unique mouvement perpetuel a porté non?! ca fonctionne meme la nuit! non stop ! j'ai vu qqes inovations la dessus. pas besoin de stoker en plus, ca delivre de longue! a vous lire les curieux ! :*
@geraldcorde2605
4 жыл бұрын
Cependant, mieux vaut favoriser l'éolien OFFSHORE: moins d'impact sur l'environnement (sols, biodiversité, habitants) et + de rendement car vent + constant!
@mouslimibnabdoullah8775
5 жыл бұрын
Dire autant de choses intéressantes avec aussi peu d'ouverture au niveau de la bouche c'est fort.
@alainlemyre6895
2 жыл бұрын
Au Québec on a pas de problème de ce côté la . On en a a revendre...
@charlesdunand60
4 жыл бұрын
Non mais c'est sérieux ? On fait des recherches sur le stockage donc on en est pas loin... En gros soit on fait des barrages en inondant des vallée soit on stocke sous forme chimique. Dans les 2 cas, le coût environnemental et financier est non supportable. Pour info, l'Allemagne après avoir investi 200 milliards ne baisse pas ses émissions de CO2, petit rappel technique :a même causes même conséquences D'autre part, c'est facile pour un citadin de dire on va mettre des éoliennes en Lozère, les habitants sont ils d'accord ? Accepterais tu d'avoir sur ton balcon 300 tonnes de béton, quelques dizaines de tonnes d'acier, de terres rares, matériaux composites ? A ce propos, qu'elle quantité de CO2 est émise pour leur production, leur transport, leur installation et leur retraitement, a t'on suffisamment de ces matériaux pour en faire 100000 en France, 100000 en Allemagne, 500000 aux US? Etc... Ce n'est clairement pas un sujet abordable en 3 minutes, nous devons nous dépassionner de ces sujets, collecter l'ensemble des informations disponibles et raisonner sur l'ensemble, et non de manière politique ou totalement dépourvue de raisonnement
@jemsonly
2 жыл бұрын
Melanchon est convaincue que c'est possible !!!
@jeffboitard5914
3 жыл бұрын
Les explications d'un insider : kzitem.info/news/bejne/xX-J4GR5rKBnhKQ&ab_channel=VivreauPiedduMontd%27Or
@FredericTeppe
3 жыл бұрын
Et pour produire toutes ces éoliennes combien de CO2 dans l'atmosphère. Au kWh produit une éolienne c'est plus de 20 fois plus de CO2 que le nucléaire. Or notre problème c'est justement le CO2.
@nspc69
5 жыл бұрын
L'avenir c'est encore plus de centrales nucléaires en vrai (c'est ce qui est prévu). Mais dans l'idéal si on voulait vraiment trouver une alternative, le photovoltaïque c'est pas possible à cause des matériaux. En vrai faut réduire la consommation d'électricité.
@TheAbcd02468
3 жыл бұрын
Sauf que les panneaux solaires sont utile une 20taines d'années si je me trompe pas, et on sait pas comment les recycler....^^" La biomasse est pas super efficace, et notamment aux USA il y a des débordements car dans certains endroit ils déforestent les forêts pour créer de la biomasse...Enfin bref l'énergie renouvelable c'est pas pour maintenant
@sergefredmordin8774
2 жыл бұрын
excellent (electrisant même !) vu que la consommation electrique ne peut que s'amplifier, eh oui, la voiture electrique bientôt, les batteries ne se rechargent pas en pédalant ! en plus sont elle écologiques ?
@uneballeunmortuneballeunmo2153
6 жыл бұрын
Supert video
@dakdzin3819
5 жыл бұрын
Si t'as pas de vent / soleil, t'as pas de jus. C'est pas tout à fait le même service. Si ça vous va les écolos, tand mieux pour vous. Moi ça ne me va pas. et la biomass, ça devrait être interdit.
@legalant1429
5 жыл бұрын
Sur ma facture il est écrit 4% d'énergie renouvelable, 85% nucléaire et le reste c'est fioul, charbon .
@antoinebuschardt6670
5 жыл бұрын
Oui mais t’a pas parlé de la pollution créé par les éoliennes (création, transport...)
@michelbaguette3106
5 жыл бұрын
Pour info, je suis en 100% d'énergie renouvelable, et coopérative, depuis presque 20 ans. Mais votre question de base, nucléaire contre éoliennes uniquement, est si réductrice quelle en deviens stupide. Tout comme votre calcul simpliste. Vidéo donc décevante, malgré la fin moins caricaturale. Mais bon, il ne faut pas s'attendre à mieux lorsqu'un francais parle d'énergie, et donc de nucléaire.
@PureshowGaming
5 жыл бұрын
Remplacer le charbon par l'eolien ca serai top par contre
@mkzf.5281
4 жыл бұрын
Votre formule de vidéo percutante en 3 minutes est faite pour décrire des trucs simples en les simplifiant encore un peu plus. Ça fonctionne très bien pour certains trucs, mais là.....non Parler de la problématique ÉNERGIE en simplifiant à ce point concours à la désinformation générale. Il est impossible de parler de sujets aussi complexes en si peu de temps. Remplacer l’énergie électrique produite par une centrale nucléaire par n’importe quelle autre moyen est une connerie sans nom. Pour vous en convaincre, Regardez les cours de M. Jean-Marc Jancovici a l’école des Mines. Il n’y a aucune énergie « verte », toute forme de production énergétique possède son quota de pollution. Il faut juste choisir son camp. Une solution intéressante pour nos futurs problèmes énergétiques c’est le nucléaire de 4 éme génération puis l’énergie de fusion quand celle-ci sera mature (dans une soixantaine d’années au mieux) Le bilan carbone des éoliennes et autre PV sont juste catastrophique car ces énergies sont très diluées et nécessitent donc d’énormes quantités de TOUT pour les capter (béton, cuivre, terres rares, charbon, pétrole, etc...). On va bien rigoler quand il s’agira de construire des éoliennes sans énergie fossiles. Pour comprendre ceci, regardez les conférences de M. Bihouix. Les vidéos du réveilleur sur YT sont déjà pas mal poussées sur ces sujets énergétiques et peuvent aider à comprendre, mais ça ne se fera pas en quelques minutes malheureusement.
@Olivier-GM
6 жыл бұрын
La courbe de consommation d'énergie électrique risque de remonter en flèche si on remplace tous les véhicules à énergie fossile par des véhicules électriques. Sinon, oui, mon fournisseur d'énergie (www.planete-oui.fr) m'envoie de l'énergie verte. ;)
@Ricardo__Milos
5 жыл бұрын
Pas si verte que ça. xD
@jeremycgne
5 жыл бұрын
energie verte n'a de sens que la définition marketing qu'on lui donne. ça n'a absolument aucun sens physique, et à un moment donné, l'énergie c'est de la physique !! Pour les voitures électriques, le réseau électrique français n'est déjà pas adapté pour fournir en électricité toutes les voitures si le parc automobile était 100% électrique, donc je pense que la courbe d'augmentation de consommation électrique va être plafonné par un crash du réseau si rien n'est fait surtout ^^
@dirtyspell
3 жыл бұрын
Pourquoi si peu de vues ?? Je comprend pas
@5minutespourcomprendre
3 жыл бұрын
Sur cette vidéo ou la chaîne en général ?
@dirtyspell
3 жыл бұрын
3 minutes pour comprendre la chaîne ! Je viens de la découvrir toutes les vidéos sont super bien foutu et efficace !
@someone_there
5 жыл бұрын
Jusqu'ici je te faisais confiances concernant les infos donné dans les vidéos, malheureusement beaucoup d'inexactitude ou d'informations omis ici comme déjà signalé par d'autres... Je ne m'informerais donc pas sur cette chaîne pour les sujets que je ne maîtrise pas, désolé... Surtout qu'aucune de tes sources n'est disponible en commentaire donc impossible de vérifier ce que tu dis, à améliorer... TU peux regarder la chaîne Le Réveilleur pour plus d'infos sur l'écologie, et je t'invite à en parler plus souvent, mais réfère toi au rapports du GIEC, pas à ceux des associations comme Greenpeace.
@5minutespourcomprendre
5 жыл бұрын
Hello, cette vidéo est faite surtout pour générer le débat ! La question posée est assez rhétorique et ne dit en aucun cas qu'il faut remplacer les centrales par des éoliennes - ce sujet là est beaucoup trop vaste pour être abordée en quelques minutes en effet, vu la taille du fameux rapport du GIEC. Pour ce qui est des sources, les dernières vidéos sont toutes bien sourcées, c'est vrai qu'il y a quelques mois j'avais tendance à ne pas exposer trop les sources, ce qui a bien changé depuis ! :)
@pelicandelumiere1683
3 жыл бұрын
Dommage que tu ne puisse pas parlé en 3 minutes des illusions du stockages de l’énergie juste électrique. Et non plus du problème de l'intermittence de cette énergie, et donc que ça produit sur le réseau électrique. Des gens ont fais des mois de recherches pour vulgarisé en vidéo le problème de l'énergie et pour comprendre le problème tu ne peux pas avoir juste 3minutes sur ce sujets. Et donc je suis Désolée de dire que ta vidéo, pour moi, ça reste de la désinformation qui surf un opinion public mal informé.
@mike_el_gros4436
5 жыл бұрын
Les barrage hydroélectrique
@samuelrousseautremblay8370
5 жыл бұрын
Ouais je suis Québécois
@toupoupark6747
5 жыл бұрын
Pourquoi t'as 2 micro-ondes chez toi ?
@arthurl3136
5 жыл бұрын
Et l’Hydrogène dans tout ça? Une bonne solution non?
@etienneverpin1418
4 жыл бұрын
Quelle vidéo lamentable. Avant de parler il faut un peu creuser son sujet. Lorsqu'on parle de 100 000 eoliennes, cela correspond à quelle quantité de matériaux? Rien que pour les dalles de béton cela représente une quantité astronomique. Je ne parle pas des terres rares. Même quand vous avez des informations pertinentes, vous n'en comprenez pas la portée 28000km2? Une paille? Vraiment? D''autant que vous ne semblez pas savoir que le rendement d'une éolienne dépend de son emplacement. Le meilleur est bien sûr la gestion de la question de l'intermittence. Aucune évaluation des besoins en stockage, tant au niveau des quantités qu'au niveau des durées, cela permet d'eviter de faire la comparaison avec ce qu'on est réellement capable de faire, et aussi de faire passer l'idée qu'on est sur le point de trouver la solution. Yaka attendre qu'on découvre une méthode miracle pour stocker l'energie. À ce compte-la, on pourrait aussi dire que le problème de l'energie sera résolu lorsqu'on aura mis au point la fusion froide...
@5minutespourcomprendre
4 жыл бұрын
Bonjour, je pense que vous avez mal interprété la vidéo, ce ne sont que des faits, je n'ai jamais dit qu'il fallait le mettre en pratique ! :)
@etienneverpin1418
4 жыл бұрын
@@5minutespourcomprendre La vidéo prétend répondre à la question "peut-on remplacer nos centrales nucléaires par des éoliennes?" et ne le fait absolument pas correctement. En négligeant de façon aussi outrancière un certain nombre de données du problème, on arrive à une conclusion totalement erronée.
@mamads7007
4 жыл бұрын
Je ne comprends pas, vous vous plaignez de sa trop vulgarisation ?
@etienneverpin1418
4 жыл бұрын
@@mamads7007 Ce n'est pas de la vulgarisation. La vidéo pose une question dont la réponse est: à elles seules les éoliennes ne peuvent remplacer le nucléaire, en particulier parce que leur caractère non pilotable suppose qu'elles soient soutenues par ailleurs. Il me faut une phrase pour énoncer cela, le problème n'est pas dans la "vulgariation".
@kawaifreezz4567
6 жыл бұрын
Il n'existe pas d'alternative "renouvelable". Vous omettez les coûts de production de tout les moyens alternatifs (écologique et économique). La fracture hydraulique est extrêmement dangereuse, la géothermie aussi car nous ne sommes pas capables de prédire ce qui va se passer une fois le puits foré (Cf Lochwiller). Les barrages sont une catastrophe écologique aussi (destructions d'habitats souvent endémiques par des grenouilles par exemple car zones marécageuses noyés). Donc faire de l'énergie "écolo" pour détruire notre habitat est pas très judicieux. Le seul plan qui pourrait être viable, ce sont les micro turbine verticales où l'on détourne 30% d'un fleuve (grosso merdo) pour la faire tourner et ensuite réinjecter l'eau dans le même fleuve. Merci de l'initiative, ce n'est qu'avec de la bonne volonté qu'on arrive à changer les choses! Merci pour l'effort de vulgarisation (très clair)
@sandratrevick8531
5 жыл бұрын
@@fatalviw40 Et surtout une rupture de technologie sur le stockage de l'électricité, sans ça, vous serez obligé de mettre de l'énergie thermique pilotable pour palier à une baisse de production impromptue des énergies renouvelable intermittente.
@jeremycgne
5 жыл бұрын
Ehones4 : les lois physiques impliquent que dans un système fermé, une modification du système implique une variation d'énergie et une variation d'énergie implique une modification des conditions du système. Donc à chaque mode de production mis en place il y aura des impactes que ce soit au moins soit en amont, soit à l'utilisation soit en aval. Energie propre, ou écolo ou verte, n'a de sens que celui qu'on lui donne de façon marketing, mais il y aura toujours un impact. Après ce sont des choix moraux, genre est-ce qu'il vaut mieux un réchauffement climatique de +5°C quasi avéré à l'echelle mondiale avec toutes les conséquences que ça implique, mais sans centrales nucléaires ou un réchauffement moindre ou gérable avec le risque potentiel d'un accident nucléaire qui aura des impactent localement par rapport à l’échelle mondiale ? Est-ce qu'il vaut mieux sacager localement l'environnement et l'habitat de quelques espéces autour en mettant des barrages hydrauliques ou utiliser du gaz (sans cogénération), du charbon ou du pétrole, ce qui va détruire des habitats à l'échelle mondiale et la disparitions de milliers (voir plus) d’espèces ? Ce sont des exemple un peu tirer par les cheveux mais si on prend le sens des réalités et des conséquences en jeu, on est pas loin du concept quand même je trouve ... Pour les micro turbines verticales, i lfaut voir la rentabilité économique du système, de l'impact sur tout le cycle (de la fabrication, et donc des ressources nécessaires, de comment et à partir de quelle énergie elles sont produites, jusqu'au recyclage), du rendement et du potentiel de production etc ... (bon je parle pas des poissons parce qu’apparemment le probléme est résolu pour pas que ça tue des poissons et que leur passage accidentel dans la turbine n'ait aucun impact ni sur le poisson ni sur la turbine. Mais ça peut peut être localement et marginalement être un mode de production utilisable dans le mix.
@jeremycgne
5 жыл бұрын
Sandra Trevick : Ou à l’extrême, on fait un réseau européen surdimensionné en ENR pilotable par une IA (du fait la complexité du réseauet de la nécessite de réponse rapide et d'optimisation rapide de la distribution). Après là, on fait l'impasse sur le coté économique ou autre. C'est juste un scénario théorique sans étude d'impact dessus ^^
@sandratrevick8531
5 жыл бұрын
@@jeremycgne Avec des si on mettrait Paris en bouteille. ^^ Si on part de ce principe, autant tout investir dans la fusion! Énergie très productive, pilotable et ne produit comme déchet que de l'eau x)
@jeremycgne
5 жыл бұрын
Sandra Trevick : Je dis justement que c'est juste un scénario théorique sans étude d'impact dessus, traduction, un délire de plan sans fondements et quasi absurde... Sinon la fusion aurait pour déchet de l'hélium 4 et les structures irradiés, pas du tout de l'eau ;) Mais penser actuellement à l'idée de fusion de notre vivant et effectivement tout aussi absurde pour le coup ^^
@geraldcorde2605
4 жыл бұрын
Et si! on peut stocker l'énergie! même électrique, grâce à l'hydrogène! voir le dernier " science et avenir"
Пікірлер: 173