Merci Mr. Luminet pour votre eclairage. Je vous admire aussi de garder votre calme face à des questions aussi longues que partisanes. De service de nuit, il y a une quarantaine d'années, j'ai cru voir un incendie et je voyais nettement les flammes au dessus des arbres. J'y croyais dur comme fer jusqu'à ce que le capitaine des pompiers m'a gentiment fait remarquer que j'etais victime d'une illusion d'optique et que ce n'était que la lueur tremblottante de lampadaires sur le feuillage des arbres. À 99,99%,ce doit être pareil pour les OVNI.
@hondapala7356
Жыл бұрын
C'est un énorme plaisir d'écouter 😊 luminet
@cocobekdache2904
Жыл бұрын
M.Luminet est un vulgarisateur de génie .
@Dunslimful
Жыл бұрын
Amateur depuis des années de vos travaux de vulgarisation, j'atteins ici je crois un point de rupture. Je veux parler des réponses que vous donnez à deux questions successives lors du temps d'échange. D'abord, celle sur les OVNIS. Vous offrez à l'intervenant en question la version la plus édulcorée, complaisante, arrondie, coulante qui puisse sans doute émaner d'un professionnel sérieux sur ce sujet : pourquoi pas, passe encore, par souci de politesse et de concorde, je peux comprendre... Mais vient ensuite la question concernant le changement climatique. Et là, non, votre réponse n'est simplement pas à la hauteur. Étant donné la gravité et l'urgence associée à ce problème, la demi-mesure mollassonne et hypocrite de vos propos n'est pas acceptable, sous prétexte d'éviter de froisser l'interlocuteur : il en va presque de l'éthique professionnelle et citoyenne d'être absolument clair et sans ambiguïté : les activités humaines SONT seules à l'origine du problème, à epsilon près... Or dans votre réponse, vous transformez cet epsilon en part potentiellement significative et maintenez ainsi celui qui a posé la question dans une erreur qui ne devrait plus aujourd'hui être admise. Pardon, mais cette lâcheté intellectuelle (parce que j'ose croire et espérer qu'il s'agit moins de votre opinion véritable que d'une compromission discursive) apparaît vraiment consternante à l'heure où les alertes se multiplient de toute part. Les certitudes acquises dans le domaine climatologique écartent complètement le problème de la réduction des gaz à effet de serre - problème parfaitement modélisé et tout à fait actuel - du champ du "principe de précaution" que vous mentionnez à son sujet. À nouveau, de tels propos, presque irresponsables, ne me semblent pas admissibles de la part d'un physicien s'exprimant en public en 2023... Quant à notre "petit confort d'occidentaux", il est loin d'être seul sur la sellette : des centaines de millions, sans doute des milliards d'êtres vivants sur cette planète - animaux, végétaux, humains - sont mis en péril par le réchauffement global, et mourront pour partie.
@jplu2010
Жыл бұрын
Bonjour, vous n'avez visiblement pas compris que le doute et le scepticisme - qui semblent ne pas vous effleurer un seul instant concernant l'actuel changement climatique !- sont le fondement sain de toute démarche du chercheur créatif et fécond. Ceci dit vous reconnaîtrez qu'un échange questions-réponses n'est pas la scène propice pour décortiquer précisément les pours et les contres d'une argumentation. Concernant les OVNIS j'ai été plutôt sympa pour ne pas trop froisser l'ufologue questionneur, car la combinatoire la plus élémentaire, ignorée de tous y compris de la plupart des astrobiologistes, nous dit que, si l'émergence d'une seule forme de vie bactérienne requiert un agencement précis d'une vingtaine de paramètres (on l'ignore mais c'est tout à fait possible selon les travaux les plus récents exposés dans le livre de JP Bibring "Seuls dans l'Univers?"), alors 10^23 planètes est un nombre bien petit pour assurer que la vie ait émergé ailleurs que sur Terre - et ne parlons pas de formes de vie suffisamment avancées pour faire des OVNIS, pour lesquelles il faut rajouter sans doute quelques dizaines de paramètres! Concernant le changement climatique, vous pouvez garder vos leçons de morale allant de pair avec vos certitudes absolues qui vous garantissent d'être dans le "camp du bien" et de la "bien-pensance" à l'idéologie américano-mondialiste. Je ne suis pas du tout climato-sceptique, en revanche je ne supporte pas le matraquage politico-médiatique, soutenu évidemment par les puissances financières qui ont, comme d'habitude, récupéré la question écologique à leur profit. Matraquage qui, comme en tous autres domaines (crise sanitaire, guerre anti-Russe, etc.) est conçu pour empêcher les gens de réfléchir par eux-mêmes et ostraciser les empêcheurs de tourner en rond. Je donne un seul exemple : le "bilan carbone", qui est une connerie monumentale. La présence de CO2 dans l'atmosphère terrestre, qui permet de maintenir depuis (au moins) quelques millions d'années une température moyenne de 15°C (sinon ce serait -10°C), est due pour 98,8% aux processus naturels (végétation, océans, volcanisme, etc), et donc l'ensemble des activités humaines pèse pour 1,2%. Maintenant nous sommes 8 milliards sur Terre à apporter chacun notre contribution, vous divisez donc 1,2% par 8 milliards et vous allez continuer à croire ce qu'on vous martèle, à savoir qu'il faut surveiller votre bilan carbone individuel pour "sauver la planète"? Je ne sais pas pourquoi je viens de passer autant de temps à répondre à votre message si partial et malvenu : peut me chaut votre "point de rupture".
@Dunslimful
Жыл бұрын
@@jplu2010 (Je supprime à présent ce billet, dont j'assume bien entendu la charge mais dont le caractère ad hominem ne me paraît pas justifier un usage public prolongé. Bonne continuation à vous.)
@syd1507
Жыл бұрын
@@Dunslimful Vous n'avez pas à le faire. Votre argumentation était juste. La réponse qui vous a ensuite été apportée est encore plus éclairante, hélas... Mr Luminet (si c'est bien la personne qui est derrière ce compte ?) réfute juste le consensus scientifique qui est actuellement établi sur le domaine du changement climatique. Ce qui questionne d'autant plus, quand cette même personne invoque le bien fondé du consensus scientifique sur ses propres domaines de compétences. C'est assez décevant en fin de compte.
@Dunslimful
Жыл бұрын
@@syd1507 @syd1507 Oui, malheureusement, la vidéo laissait planer un certain doute mais la réponse qu'il m'a faite est édifiante : ce que je prenais pour de la complaisance molle s'est avéré véritable égarement rationnel... Mais mon second message était trop personnel et virulent, j'ai préféré le retirer.
@nathbruno2888
Ай бұрын
@@jplu2010 j'ai lu, en diagonale, pas suivi, pas le temps et puis ça me fatigue et d'autres préoccupations de survivance immédiate et je suis plus vers la fin que le début, alors bon. J'ai entendu Etienne Klein, ça je l'ai entendu récemment de sa bouche, en bruit de fond, que c'est précieusement l'activité humaine qui met en péril l'équilibre thermique ou carbone, pour des histoires d'absorption /réabsorption ect. Et que le bilan carbone finit déséquilibré, moins de carbone est réabsorbé (échanges). Concernant la Russie, la guerre c'est bon quoi. On ne l'a pas goûtée pour la souhaiter et on sait quels intérêts ça sert,, plus complexes ect. Les petits moutons, peu ou prou, de force ou de grée, moi y compris, pour justement des raisons immédiates de survie, sont obligés de suivre. Voilà. On finira tous par manger les pissenlits par la racine
Пікірлер: 12