Aqui vai o vídeo que dá seguimento a este debate: kzitem.info/news/bejne/0J-mzpeqhGeLdpg
@lsis
2 жыл бұрын
Grande professor !
@PesteNegro
3 жыл бұрын
[Gif do Michael Jackson comendo pipoca mais vivo do que nunca]
@aldecyanogomes3712
3 жыл бұрын
Tinha que ter a função de colocar Gif aqui!
@aldecyanogomes3712
3 жыл бұрын
Mas imaginei bem
@PesteNegro
3 жыл бұрын
@@aldecyanogomes3712 KZitem perde muito nos comentários hahahha
@juperucchi
3 жыл бұрын
Devia ter um óculos pretinho subindo até os olhos do Dunker com a musiquinha... que classe pra nocaute tem esse colega professor.
@anabrito301
3 жыл бұрын
SIIIMMMM 😂😂
@Rita-jr9tr
3 жыл бұрын
Bem complicado o vídeo do pessoal da PBE. A psicanálise tem forte presença nas universidades, participa do mundo do conhecimento, constrói ciência, dialoga, lê, publica e submete artigos à avaliação dos pares. Negacionistas não fazem isso. O vídeo tenta enquadrar a psicanálise dentro de uma gaveta e julgá-la por essa régua. As ciências psi não cabem nessa gaveta.
@giulianobaltar6926
3 жыл бұрын
Essa comparação de psicanalistas com negacionistas (e sempre com a invocação da cloroquina e da ivermectina) é jogo sujíssimo de argumentação.
@biapaiva3714
3 жыл бұрын
Ter forte presença nas universidades não quer dizer nada.
@giulianobaltar6926
3 жыл бұрын
@@biapaiva3714 isso é verdade, mas ela citou outras formas de presença da Psicanálise na produção de conhecimento
@icaromachado1
3 жыл бұрын
tudo isso que você disse (à exceção da presença em universidade, o que, como disseram a cima, não é lá grandes méritos) poderia ser aplicado à astrologia ou ao reiki.
@jeanrogerdelacroix2467
3 жыл бұрын
@@icaromachado1 astrologia e reiki não estão discutindo juntos na construção do conhecimento científico, aliás astrologia e reiki são conhecimentos milenares e anteriores À ciência como conhecemos hoje
@viniciusfrattafritz4547
3 жыл бұрын
Sou psicólogo e mestre em filosofia da psicanálise , fiz minha graduação na UFSCar, que até alguns anos atrás era quase uma igreja behaviorista, salvo alguns e algumas docentes de outras abordagens que faziam um trabalho fantástico, mais uma ou outra exceção de behavioristas humanizados. Hoje, 8 anos depois de ter iniciado meus estudos na área, não tenho dúvida da grandiosidade da psicanálise, do tamanho que têm os textos de Freud pra humanidade, em filosofia da natureza, psicologia, estudos culturais, compreensão da subjetividade e daí em diante. Tenho uma desconfiança enorme com esse pessoal que acha que tudo passa pelo pente naturalista, que acha que vai resolver as grandes questões sem respeito aos grandes pensadores e às outras áreas do saber. Com todo respeito ao trabalho de colegas de profissão, mas falta filosofia a essas pessoas. Falta leitura em filosofia, falta compreensão em história das ciências e em metodologia científica, e principalmente em literatura e poesia. E digo isso não só porque foi o caminho acadêmico que trilhei até então, mas porque enquanto psicólogo que pesquisa há alguns anos na filosofia tenho muita certeza via experiência que falta às e aos profissionais da psicologia compreensão filosófica. Excelente trabalho Dunker, seu trabalho com os volumes da Autêntica está impecável, nós no Brasil apesar de todas as mazelas somos muito privilegiados em se tratando da produção acadêmica em teoria freudiana e psicanalítica. Seguimos resistindo aos ataques injustos, que desde sus época Freud teve de lidar, e que a despeito deles a história mostra quem são os grandes e quais teorias prevalecem. Um grande viva à psicanálise e à filosofia, e longa vida às ciências humanas verdadeiramente humanas. Os nossos problemas são, antes de tudo, de ordem simbólica.
@tainahlago331
3 жыл бұрын
Acho que falta investigação histórica em conjunto com a investigação filosófica tb né..
@fabricioronchi8472
3 жыл бұрын
Bravo!! 👏👏👏
@menisnascimento8685
3 жыл бұрын
Sim sim sim!!!
@menisnascimento8685
3 жыл бұрын
Falta humanidade!
@julianatangioni7586
3 жыл бұрын
Excelente texto!
@joaoweimar8087
3 жыл бұрын
É muito estranho observar esse debate como alguém com formação em sociologia. Seguindo essa linha cientificista não existiriam ciências sociais.
@hebergoncalves4981
3 жыл бұрын
Exato. Como se a palavra "ciência" possuísse apenas o significado que eles querem dar, através de um método que, sim, é consagrado, mas que não é o único. Será que tudo que pensamos, falamos e agimos sem ter esse respaldo científico positivista está então invalidado? A ciência não precede a existência!
@virior
3 жыл бұрын
A única ciência social que esse povo gosta se baseia em predisposição genética
@milal9529
3 жыл бұрын
Para qualquer pessoa de humanas esse debate levantado pela PBE é esquisito demais. Vamos invalidar agora toda forma de conhecimento que não seguiu o método que eles acham adequado? Nem fisioterapia se salva então. É pseudo ciência também! Que coisa absurda considerar que um método por se mostrar acertado para determinada área deve ser o único para todas as outras.
@joaodecarvalho7012
2 жыл бұрын
Existe ciência social científica sim. Muito dela é derivada da psicologia social.
@calb4365
2 жыл бұрын
Muito menos Ciências Humanas.
@jamesanthonyify
3 жыл бұрын
Como estudante de Psicologia só tenho que observar criticamente este debate. Riquíssimo.
@gabrielagrassi8237
3 жыл бұрын
Concordo
@pedrovaladao4002
3 жыл бұрын
Salve jameeees
@jotareiss
3 жыл бұрын
Pra polemizar um pouco mais: É bem comum a PBE se atrelar a medicina baseada em evidências como argumento de autoridade. Mas o modelo de ciência da psicologia não encaixa na medicina, e teoricamente a MBE é capaz de rejeitar ou criticar praticamente tudo o quea PBE considera evidencia. Relato de caso ou série de relatos de caso: evidencia fraca. Estudo "psicoterapia ou nenhuma intervenção": quem garante que foi a técnica psicoterápica e não o vínculo ou algo do tipo?. Estudos controlados por placebo, randomizados, cegos, multicentricos (padrão ouro da MBE): da pra apontar dezenas de vieses metodologicos que enfraqueceriam a evidência (vies de cegamento, vies de randomização, viés de expectativa, etc).
@collcetx4377
2 жыл бұрын
Perfeito!
@cintiatravassos8450
3 жыл бұрын
Professor, parabéns por sustentar o debate. É um privilégio poder aprender tanto com o senhor. Obrigada, da orgulho ter um psicanalista brasileiro fazendo tanto pela ciência e pela disseminação da psicanálise.
@Hd-tb7hq
2 жыл бұрын
Ciência?
@GabrielRodrigues-lz4ce
Жыл бұрын
@@Hd-tb7hq Assiste o vídeo, fanfarrão.
@DelmaRufinodaSilva
10 ай бұрын
@@psicologia_e_reflexao Pesquise pelo neurocientista Mark Solms. Existe 22 pontos da psicanálise provados pela neurociencia. Inclusive a psicanálise é mais provada pela neurociencia do que a TCC que usa argumentos falsos de autoridade. Então logo, como a neurociência é falseável, anatômica e biológica. Existe evidências mais fortes para psicanálise, só que ninguém fica soberbo.
@DelmaRufinodaSilva
10 ай бұрын
@@psicologia_e_reflexaoPesquise também sobre psicanálise pelo Erick Kandel neurocientista que ganhou um nobel de medicina.
@DelmaRufinodaSilva
10 ай бұрын
@@psicologia_e_reflexaoTeoria Cognitivo comportamental é financiado pelos planos de saúde americanos porque é mais barata. Eles não querem disponibilizar uma terapia cara. O que tem nessa teoria e muito marketing, isso sim.😂
@menisnascimento8685
3 жыл бұрын
Caro professor Dunker, oq me preocupa no discurso e nas práticas que se afirmam antinegacionistas é justamente o pressuposto de que a ciência em sentido estrito é uma única versão da verdade. Faltam-lhes essencialmente o reconhecimento de que todo discurso e toda prática se fundamentam previamente em valores, inclusive a ciência mais bem intencionada. Mas na medida em que não se perceber que a verdade tmb é um valor, e que valores são múltiplos, se dá um discurso de exclusão e eliminação. Isso sim é a base do negacionismo, e eu estenderia, aos totalitarismos: a noção de que o que um grupo identifica como verdade, deve universalizar-se ao passo que anula todo o outro. Faltam a eles conhecimento da própria arqueologia da ciência.
@JoaoSilva-dj6jy
3 жыл бұрын
Uau! 😍
@wellingtongoncalves-compos7794
3 жыл бұрын
Perfeito! Eu até entendo a preocupação dos dois jovens, mas, ao passo que eles não entenderam que a ''verdade'' igual eles delegam nos trouxe o autoritarismo e os campos de concentração.
@danilobucker
3 жыл бұрын
Questionem as premissas!
@hebergoncalves4981
3 жыл бұрын
Exaaaato. Eles são os verdadeiros negacionistas, negam a experiência humana em sua forma errante, incerta.
@adrianalucia5391
3 жыл бұрын
Amei este seu comentário. Recentemente comecei a assistir animadamente a um video de um ex-colega, cientista conceituado, e lá pelas tantas... :((( me deparei com o discurso da verdade plena e absoluta do método científico, excluindo cabalmente todo e qualquer conhecimento e prática que a ele não seja diretamente submissível... difícil, viu?!
@Antiposmoderno
3 жыл бұрын
se inclua Paul Feyrabend para a leitura. o cientificismo é anti-cientifico... imagina o eco que faz em quem acha que só a ciencia consegue chegar a verdades objetivas e validas. nao sabe o que é verdade, nem objetivo e nem valido...
@hebergoncalves4981
3 жыл бұрын
O maior engano talvez seja achar que do lado de cá estão os iluminados e do lado de lá os enganadores e os enganados. Parece que algumas pessoas têm uma dificuldade de reconhecer a própria ignorância, o que é primordial para ter humildade e expandir o próprio pensamento.
@fabiofreitas1393
3 жыл бұрын
A "velharia" do Freud manda um recado pro pessoal da "psicologia baseada em evidências" lá de 1921 em Psicologia das massas e análise do eu: "Se outra ligação de massa tomar o lugar da religiosa (...) ocorre a mesma intolerância com os de fora que havia na época das lutas religiosas, e se as diferenças de concepções científicas viessem a ter, algum dia, importância igual para as massas, o mesmo resultado se repetiria também com essa motivação." (Obras completas Vol. 15 Cia. das letras) Um século depois e aquele velho safado acerta na mosca assim.
@rafaelcesteves7
3 жыл бұрын
Muito bem localizada sua referência!!! Eu pensei em tantos textos dele quando vi aquele video, que quase deu vontade de fazer um estudo de caso. Só com Freud, sem nem precisar recorrer a Lacan.
@adcinco
3 жыл бұрын
A vagabundagem e a aversão ao estudo virou símbolo de status na era bolsonazista...Até Hitler se envergonharia da fajutice.
@Rafael51460
3 жыл бұрын
Novamente, Freud explica hahahaha
@DanielGontijo
3 жыл бұрын
Essa referência ao artigo da Lancet toca num dos cernes da crítica à Psicanálise: a não aderência às formas mais atuais e robustas de se testar hipóteses por parte dos psicanalistas. Não apenas a eficácia da psicoterapia psicanalítica precisa ser mais testada, mas também seus conceitos e princípios básicos. Não vejo quais seriam os impedimentos técnicos pra se fazer isso; neurocientistas vêm estudando processos neuropsicológicos inconscientes, por exemplo. Essa “resistência” à atualização e à tentativa de refutação, se for verdadeira (como parece ser), seria o principal marcador da não cientificidade da Psicanálise, no meu entendimento. Abordei isso (e outros problemas) em dois vídeos no meu canal. No mais, parabéns a vocês pelo debate! Está sendo ótimo acompanhar.
@nndnn115
3 жыл бұрын
Tá aí um encontro que eu gostaria de ver: prof. Dunker e o prof. Daniel Gontijo! O Gontijo tem produzido muito material a respeito da PBE e a Psicanálise, classificando ela como pseudociência, mas sempre achei que faltava algum contraponto para falar com maior propriedade sobre a epistemologia psicanalítica e termos assim um debate mais franco e justo. Quem sabe né?!
@lailalukacian
3 жыл бұрын
Perfeitamente bem colocado, Prof Gontijo
@helgafever768
3 жыл бұрын
Mas o inconsciente não está no cérebro. Para a psicanálise o sujeito é efeito dos discursos sociais de cada época e não expressão da atividade cerebral. Em termos evolutivos o cérebro humano é o mesmo em 1900 e em 2021, mas o sujeito é muito distinto.
@jeannemuzeka877
3 жыл бұрын
Percebo que há muita crítica à psicanálise de maneira cega e em grande parte baseada em esteriótipos. Além disso, existem muitas, muitas pessoas pesquisando e discutindo teorias e a prática psicanalítica. Ao contrário de algumas psicologias. E ainda assim, a psicanálise é a escolhida para ser criticada. Não saberia dizer a razão, talvez por ser mais conhecida. De qualquer maneira, creio que é importante que as pessoas compreendam que estudar sobre outras áreas, teorias, não significa odiar, competir. Eu por exemplo, gosto muito de conhecer os estudos da TCC, porque isso não é competição. Uma pena que a maioria não vê dessa forma. Não é suficiente, mas vejo na minha clínica e na minha análise mudanças gigantescas. Minha qualidade de vida, por exemplo, hoje é outra. Outro exemplo é meu noivo, que somente começou a parar de ter rituais do TOC com a psicanálise, tendo passado pela comportamental e psiquiatria desde criança. Mas pesquisas pelo mundo todo são publicadas. E críticas também. Esse discurso de que não há crítica na psicanálise é mentira. Há e muito. Enfim, acho importante mesmo sairmos da nossa bolha, pena que muitos fazem isso com o único objetivo de achar erros para dizer : “viu só?! Sou melhor”. Precisamos estudar para conhecer, aprender, criticar, mas não a nível pessoal. Além de ser importante, como já disseram, compreender que outras formas de saber são sim relevantes, como a filosofia. Discussão complexa e que envolve muito narcisismo.
@ana-s-92
3 жыл бұрын
Falando como pessoa analisada: a psicanálise mudou minha vida ❤ Obrigada, Dunker!
@aristehphani
3 жыл бұрын
🙏
@evelinmayra2797
3 жыл бұрын
A minha também, e ainda hoje segue mudando ❤️
2 жыл бұрын
A minha também! Sigo atravessando o processo ♥️
@rqchaves
2 жыл бұрын
Há quem diga o mesmo de Jesus, por exemplo. E não estou querendo dizer que haja problema com esse tipo de afirmação. Mas não se podem perder de vista suas limitações.
@TheMslucastro
Жыл бұрын
Pois para mim, a psicanálise foi realmente iatrogênica, pela forma com que seus conceitos ainda mantêm preconceitos sobre as mulheres e sobre pessoas homossexuais.
@RonaldoMoura
3 жыл бұрын
Como muito bem disse o Einstein, a coisa mais perigosa do mundo é um pouco de conhecimento. Pessoal se empolgou.
@mariamonfortedamaia
3 жыл бұрын
Preguiça desse povo que n sabe nd de filosofia, de epistemologia, de linguística, e fica querendo, n discutir, mas cancelar o Christian e a psicanálise hahaha Chris ❤
@Veronicamtavares
3 жыл бұрын
Pois é. Eu sou admiradora da psicanálise e, então, do Dunker, mas ainda bem neófita nos estudos. Assisti ao vídeo anterior do Dunker e uns dias depois o KZitem me mostrou o vídeo ao qual o Dunker respondeu neste. Bom, devo dizer que sou uma admiradora do conhecimento e do trabalho do Dunker, mas, mesmo assim, pensando na possibilidade de ele cometer equívocos (quem nunca?), resolvi (tentar) assistir. Parêntesis: sou formada em Engenharia Química e depois Direito e estudei metodologia científica em ambos os cursos, obviamente, por enfoques completamente diferentes, em que, no Direito além de perpassar mais disciplinas tinha um enfoque mais filosófico (a 1a disciplina que estudei o assunto foi justamente a 1a disciplina de filosofia do curso. Além disso, a própria natureza do Direito, Ciência do Direito e por aí vai. Fecha parêntesis. Comecei a assistir, mas já confesso que não consegui terminar. Primeiro: várias coisas que eles disseram que o Dunker disse, o Dunker não disse. Segundo, pelo que estudei sobre metodologia científica, a conta não fechava (e olha que me julgo longe de poder me dizer uma expert no assunto). Daí, hoje, quando vi no Instagram do Dunker o assunto "baseado em evidências" voltar, vim correndo aqui e então vi que era sobre o que não consegui terminar de ver. 😊Mas claro que eu não poderia deixar de assistir a tréplica. Qual felicidade a minha! E tripla! Primeiro porque é isso, o debate de ideias é saudável. Segundo, assistir a uma aula dessa, de graça, não é trivial (exceto aqui neste canal do YouTchube 😊) e enche a mente da gente de motivação para o estudo e o debate. E, terceiro, talvez um pouco pretensiosa ou até arrogante, ter a certeza de que meus estudos no campo da metodologia científica não foram em vão e não totalmente esquecidos; claro que num nível de complexidade, argumentos, exemplos, referências, autores, citações etc. etc. em número e profundidade bem menores, eu consegui apreender a essência do porquê a crítica em questão ao vídeo anterior do Dunker me pareceu tão rasa (e de tabela meu juízo de não merecimento em assistir até o fim🤗). Enfim, feliz demais de estar, em certo grau, afinada aos argumentos deste vídeo do Dunker e de perceber que consigo, minimamente, colocar em prática o que aprendi ao analisar a consistência de argumentos pela forma em que se dá, mesmo quando não domino a disciplina, o debate. E o que a gente vai fazer então? Estudar/ler mais sobre o assunto para apurar essa capacidade. E, claro, também vou assistir a mais vídeos do Dunker sobre psicanálise e metodologia científica. E é muito gostoso encontrar motivação nestes tempos tão sombrios. Dunker foi meu melhor achado de pandemia e sem ele estaria mais difícil atravessar estes tempos. Obrigada, Dunker! Você não tem noção do que seu trabalho tem promovido no meu dia a dia! Seria isso uma evidência? Hahaha (P.S.: acabou que meu comentário virou textão! 😊).
@julianapimentel25
2 жыл бұрын
Muito isso. Teve um debate ao vivo sobre o mesmo tema com a participação do psicólogo e psicanalista Flávio Mendes. Tá aqui no KZitem. Eles foram um pé no saco, metade da postura deles é sustentada pela prepotência.
@psi.anaclarafalcao
2 жыл бұрын
A galera da PBE vê filosofia. Não existe ciência sem filosofia.. kk
@McrMarra
3 жыл бұрын
Dunker, esse vídeo ficou bem melhor que o outro. O outro me soou como um desabafo, do qual muitas vezes até compartilho kkk mas talvez alguns apontamentos ficaram meio soltos e descontextualizados, além de algo que talvez seja propriamente um erro que é reivindicar a mesma noção de evidência para a psicanálise. Acho que um dos pontos mais importantes com kuhn é o da incomensurabilidade das ciências, desavisado disso é mto difícil conversar. E o campo psi tem mta gente desavisada e acho que um dos méritos maiores do seu canal é justamente ser um ambiente de avisos epistemológicos. Em tempo, gostei do resgate à crítica enquanto conceito filosófico, algo que nem de longe se encerra na experimentação.
@milal9529
3 жыл бұрын
Ah, Dunker, eu pensei bem nisso! Querem fazer uma analogia entre medicina e "psicologia baseada em evidência" e acusam você de trazer argumento de autoridade! Achei comédia demais!
@igorferreira6931
2 жыл бұрын
vergonha alheia daquela criança querendo ensinar fálacia ao Dunker. Só o tom que ele usa demonstra a falta de respeito, deprimente a postura da criança.
@alanmonteiro2707
3 жыл бұрын
Eu acho fascinante a palavra alemã para ciência: Wissenschaft, que embora seja traduzida muitas vezes como "ciência", na verdade significa corpo organizado e sistemático de conhecimento. A experiência originária com a ciência é propriamente Wissenschaft. É interessante pensar, nesse sentido, a própria originariedade da experiência do conhecimento científico. Existem fundamentalmente dois tipos de ciência: (1) as ciências ônticas (ciências do ente), que tem em vista uma "região do ser", um ente em particular já previamente dado, ou seja, antes mesmo da ciência empreender uma investigação sistemática desse ente (desse objeto), ele já precisou estar "desvelado" para nós de antemão. Como tal, esse ente possui inicialmente um caráter pré-científico, o que não é o mesmo que dizer que ele não tenha um sentido ou algum significado na vida fática do ser humano. Enfim, esse caráter previamente dado é chamado de "positum", que é de onde deriva a denominação de ciência "positiva". Seu movimento é fundamentalmente externalista: ele se move para fora, diz respeito ao ente externo ao sujeito cognoscente. (2) "a" ciência ontológica, a ciência do ser (ou simplesmente ontologia ou simplesmente filosofia). Diferentemente de uma ciência ôntica, a ciência do ser tem uma guinada internalista: volta-se para o ser do ente, sem contudo, abandoná-lo; pelo contrário, traz o ente para seu vigor mais próprio, para o seu ser. Isto implica dizer que ela é a interpretação de mundo e de vida, emancipada da rigidez de conceitos metodológicos e procedimentais, visando os próprios modos de compreender e estar no mundo. Todo saber é assim presidido por uma determinada gama de pré-conceitos interpretativos. A questão é que a ciência positiva (como a psicologia baseada em evidências) tem sempre em vista apenas o Ego, o âmbito totalmente consciente e imperativo da procedência do pensamento e do comportamento. O que ela ignora, contudo, é precisamente a historicidade na qual seu método está inserido. Como diria Heidegger em seu texto "Fenomenologia e teologia": "Toda interpretação ôntica move-se no solo de uma ontologia, solo esse de imediato e na maioria das vezes oculto". A ciência positiva, enquanto escrava do método, não consegue colocar a validade de seu próprio método em questão. A maneira que a ciência se encontra de mudar, aprimorar e expandir sua autoconsciência interpretativa é através da capacidade que ela tem de sofrer crises. Isso quer dizer, em outros termos, que sua interpretação ôntica (sua epistemologia) só pode verdadeiramente sofrer uma mudança de paradigma (e não digo somente uma mudança de critérios metodológicos e sim de critérios de interpretação e estruturação de "mundo") a partir do momento que ela passa por viragens ontológicas: os abalos sísmicos são abalos de seu solo ontológico sobre a qual ela está assentada. Para encerrar (já me alonguei mais do que planejava), penso que a psicanálise é um caso suis generis, pois ela nem se encontra inteiramente no primeiro caso (como ciência ôntica) e nem tampouco inteiramente no segundo (como filosofia). Ela se encontra num limbo, flutuando numa espécie de éter ôntico-ontológico, de modo que ela é e não é ciência ao mesmo tempo, e é e não é ontologia, por outro lado. O que é certo, contudo, é que ela flerta com os dois lados e sim, é capaz de jogar luz sobre os pontos cegos da ciência (sendo ela mesma sendo uma ciência da linguagem habitada pelo sujeito), fazendo-se ao mesmo tempo como uma hermenêutica ontológica (possibilitando furar o solo ontológico sobre o qual estamos assentados). Não vejo como uma proposta de cura e portanto não deve ser reduzida a esse critério para determinar se ela é legítima ou não, e sim como ferramenta hermenêutica capaz de proporcionar rasgaduras e dilacerações no nosso modo paradigmático (e por vezes tabuístico) de ser. Não se trata de alcançar um determinado e pré-figurado estado mental, mas de abrir o sujeito no meio e deixá-lo ele mesmo flutuar nesse limbo, fazendo da psicanálise (em especial com Lacan através de Freud) uma crítica ontológica que habita uma terra poética chamada devir...
@heitorlima1481
3 жыл бұрын
Junto ao posicionamento heideggeriano sobre a ontologia, posicionamento hermenêutico, há a crítica husserliana ao que tinha sido feito com a teoria do conhecimento até então: pressupor situações gnosiológicas sem antes operar uma redução ao Eidos, à essência mesma pré-reflexiva, visto que o conteúdo essencial da consciência é anterior a qualquer reflexão, é anterior à dicotomia sujeito x objeto, é intencional, visto que estar consciente é estar cosciente de algo.. a reflexão sobre esse algo é posterior e está no campo da atitude natural. Heidegger ampliará essa discussão, certamente. Fará duras críticas ao conceito de consciência, que Husserl ainda usava, e criticará toda a metafísica clássica, que esqueceu o Ser para se depor numa onticidade. Brilhantemente retomará os pré-socráticos e seu conceitos de Arché, situando no plano do Ontos hermenêutico.
@Ushhi2010
3 жыл бұрын
Que texto bom Alan!👏👏👏👏👏👏👏👏
@herberthferreira
3 жыл бұрын
Muito bom! O mundo é muito maior do que as teorias.
@brunofarias2048
3 жыл бұрын
Estou feliz pelo debate respeitoso e de qualidade que está acontecendo. Tanto a Psicologia quanto a Psicanálise precisavam desse debate de alto nível. Só continuem! Grande abraço!
@zenondas
3 жыл бұрын
Sei não, Seu Dunkinho (coisa de meu filho ciumento...).Eu me surpreendo, em minha prática como estagiário em clínica psicanalítica, como o settimg se torna um cenário maravilhoso por onde circula o Ics nas manifestações mais variadas! Eu fico encantado em como a teoria se revela a cada sessão! Digam o q quiser, não é Ciência? Tá. Que seja Arte! Penso q são as duas coisas. Ciência sim! Tão exata qto é uma psique!
@mariannad.r.6868
3 жыл бұрын
Tive essa mesma sensação no meu estágio 😍 incrível ne?
@Hidekiclash
3 жыл бұрын
Vamos ler um pouco mais de antropologia estrutural de Claude Lévi-Strauss.
@danilobucker
3 жыл бұрын
Por quê?
@leituras.em.movimento6501
3 жыл бұрын
Por quê? Rs não vai estar lá a base desse debate rs
@marinavianna8754
3 жыл бұрын
Tentando entender o pessoal da AC reforçando um comportamento que eles não querem aumentar a frequência 🤷♀️
@joferreira9153
2 жыл бұрын
Parabéns Prof. Essa galera da PBE e esses novos pseudos cientistas que ficam pregando quase sendo uma igreja se pulverizou no desgoverno.
@victormatheus3198
3 жыл бұрын
Ainda bem que a psicanálise lida com o infantil; pq, pra essa galera que se coloca como portadora da racionalidade científica última, tá nesse campo. Credo.
@Toninhosorriso_
3 жыл бұрын
???
@MarceloChannel18
3 жыл бұрын
O Dunker é quem os pinta desse modo. O cara deturpou todinho conceito da PBE com suas manias de abstrair e fingir demência pra ficar falando e falando palavras de sentido fraco com suas relativizações ultrapassadas e repetidas pra alimentar o desejo dos seus seguidores por blá blá blá.
@jzocchio
3 жыл бұрын
@@MarceloChannel18 que tal elaborar esse comentário ultra-vago?
@MarceloChannel18
3 жыл бұрын
@@jzocchio Chama a objetividade de vago? Uma pena essa sede por blá blá blá.
@vinikrausz
3 жыл бұрын
@@MarceloChannel18 eu também achei seu comentário vago.
@danivamp
3 жыл бұрын
Dunker, me parece que enquanto teoria a Psicanálise tem o mesmo método (observação, estudos clinicos, análise crítica) que outras teorias, como a sistêmica, a Gestalt. Não entendo porque o foco e o peso tão maior na Psicanálise.
@KralHwuz
3 жыл бұрын
Creio que seja pela popularidade maior da psicanálise em relação às outras citadas
@debhora6703
3 жыл бұрын
A psicanálise é muito difundida no Brasil, ao meu ver pelo diálogo com questões sociais e políticas que nos são caras, vejo esse tipo de posicionamento raramente em adotantes de outras abordagens.
@TheBiancoide
3 жыл бұрын
Vivi o suficiente pra ver esse pessoal comparar psicanálise com cloroquina
@patrickbateman63
3 жыл бұрын
Não compraram, deram um exemplo. Teu comentário é do típico falacioso de internet.
@milal9529
2 жыл бұрын
Pois é, taí o nível do debate proposto! Segundo as inteligências raras, psicanálise é tipo cloroquina e é hipócrita defender a vacinação se você trabalha com psicanálise. Tosco demais, e se acham a galera pró ciência. Nem analogia eles têm capacidade de elaborar.
@marcela2503
2 жыл бұрын
Milleniuns...
@luisagimeno163
3 жыл бұрын
O rapaz argumenta de forma rasa quase ao estilo MBL, ou seja, da baixa política à baixa ciência. Pois, mais que uma classificação de níveis de evidências, tanto a psicanálise, que é uma ética, quanto a ciência pautam-se pela ética. O negacionismo nega as diferenças.
@felipesimabukuro
Жыл бұрын
eu como geógrafo (que tem 2 métodos distintos, um pra ciências naturais e outro pra ciências humanas) posso dizer que a unidade da pesquisa científica sob os métodos exclusivos das ciências naturais e biológicas, leva ao que chamamos de "determinismo geográfico", que no limite último se materializou nos campos de concentração e na escravidão; e no limite próximo, leva a naturalização da pobreza.
@anawasilewski
3 жыл бұрын
Esse povo traz a vibe “a ciência sou eu”
@jeanalessandro
3 жыл бұрын
O grande debate nem deveria ser esse que está sendo. Deveria ser como cada grupo pode contribuir para a melhoria do processo de construção de conhecimento. Como o pessoal da PBE pode contribuir para uma psicanálise mais eficaz do ponto de vista de ensino (por que eu estudei 5 anos numa universidade voltada à psicanálise e meu saber clínico se reduziu a pó quando sai para trabalhar no mundo real). Como a psicanálise pode ensinar a prática da psicologia, essa que é dita cientificista, portanto reduzindo a possibilidade, a ampliar o escopo do que é considerado conhecimento possível? Eu acho a discussão de "meu pai é melhor do que o seu" um tanto infantil, poderia ser mais proveitoso esse debate...
@winnieminucci
3 жыл бұрын
Minha contribuição tbm : Fooogo no parquinho, não é mesmo? O Dunker tem duas faces no canal (como td mundo tem em qualquer lugar) - um lado acadêmico e divulgador brilhante da psicanálise. E outro lado no melhor estilo Alborghetti (quem aqui lembra dele?) só que progressista kkkkkkkk - fortemente provocador e polêmico (adoro esses 2 lados sem moderação!). Estava óbvio que o 1º. vídeo sobre PBE ia apertar calos e ferver corações. Não é td dia que alguém do cacife do Dunker grita abertamente: "a praga da PBE" (ou algo assim), e ainda arremessa o livro do cara na mesa kkkkkkkk -> mas será a melhor estratégia pra chamar pro debate? "Combina" com o currículo dele? Sei lá. Não importa. Talvez o debate não se abrisse e não tivesse a mesma amplitude se estivesse lá nos anfiteatros da USP e nas atas do sistema Conselhos, bem comportados e produzindo boas aparências... - acho que muitas vezes, pra gnt bascular o discurso, mesmo nos meios acadêmicos e científicos, é preciso romper o semblante (com 3 pés na porta...).
@sapiola59
3 жыл бұрын
Tive esta discussão há uns 30 anos. Nós que (também) nos valemos da psicanálise temos que aceitar alguns fatos óbvios para não insistir nos mesmos argumentos: - Não podemos excluir cérebro, redes neurais, plasticidade, etc., do arcabouço conceitual da psicanálise. É absurdo ignorar 40 anos de neurociência cognitiva. Freud não faria isso. Atualizaria suas hipóteses à luz dos novos conhecimentos sobre o cérebro. Aliás, tentou fazer isso no começo da sua carreira, mas não existia ainda quase nada. Seus estudos iniciam antes até da teoria neuronal do Cajal (início do século 20). Se os novos fatos fossem de encontro às suas hipóteses, pela sua inteligência quero acreditar que faria as adaptações necessárias. Não ignoraria o que aprendemos sobre cognição, fisiologia do sono e dos sonhos, córtex e processo de tomada de decisão, memória, etc. Existe boa bibliografia que vai por esse caminho. O próprio Sidarta Ribeiro faz uma aproximação legal entre psicanálise e neurociência. Vale a pena explorar.
@helgafever768
3 жыл бұрын
Mas a psicanálise não nega a neurociência, mas o sujeito não está enclausurado no cérebro.
@sapiola59
3 жыл бұрын
@@helgafever768 oi, tudo bem? Não sei se entendi muito bem o conceito de "enclausurado". Se "sujeito" é o self autobiográfico, tudo o que vem da ciência indica que essa ideia (do eu autobiográfico) é resultado do funcionamento cerebral (em constante diálogo com o resto do corpo e com o ambiente, claro). Como? Não conhecemos os mecanismos exatos. Consciência é o hardest problem em ciência, o mais desafiador (mais que a origem da vida e do universo, os outros dois do tripé). O Damasio tem um ótimo livro sobre o assunto, O Mistério da Consciência. Isto que escrevo, claro, não é demérito para a psicanálise. Minha experiência indica que essa abordagem ajuda muito paciente a aliviar seu sofrimento. Isso (acho) é o que importa na clínica. E sim, há muito pesquisador psicanalista bom que tenta fazer a “ponte”. O problema é quando tentamos fazer a ponte torcendo para que a ponte funcione. Isto enviesa nossa análise. Um abraço!
@cgbryt
2 жыл бұрын
Eu sou leiga mas eu me atrevo a concordar com vc! Os psicanalistas continuam rezando na cartilha do Freud mesmo depois de todo o conhecimento adquirido após a morte dele (é um questionamento pois eu não sei se é assim)? Muita coisa naquelas teorias precisam ser revisadas. Eu também concordo que o Freud teria mudado muita coisa se estivesse vivo atualmente. Quanto ao vídeo deste senhor, que eu vim a conhecer agora, é muuuuito fraco. Se ele é o grande representante da psicanálise, no Brasil, ou no KZitem, precisa mudar urgente 😔 O que ele fez é um muro das lamentações reclamando pelo fato da psicanálise não ser reconhecida como ciência. As “evidências” que ele expõe não são científicas. Apenas isso!
@gabrielagrassi8237
3 жыл бұрын
Que bom Dunker que você viu meu comentário, você tem direito de resposta. Estava ansiosa por isso.
@afpazin
3 жыл бұрын
Vídeo absolutamente necessário. Pisou na cara pra estragar o velório, kkk! brinks
@pascalefaraday4382
3 жыл бұрын
Muito bom! E é bom lembrar da relação que Einstein tinha com Freud.
@estermanela2662
3 жыл бұрын
Bravo! para o Dunker! Clarisse e Vitor.Estudem mais e sejam mais humildes!
@silviomello6719
3 жыл бұрын
sou formado em economia e psicanalista e ainda bem que a psicanálise não ficou restrita ao mundo acadêmico, só assim se desenvolve livremente em várias áreas do conhecimento.
@IvanovBR
3 жыл бұрын
Uma discussão que vale por 20 aulas.
@pedrobowen6778
3 жыл бұрын
QUEIMA QUENGARAL
@veronicapinheiro1000
3 жыл бұрын
Melhor comentario kkkk
@VictorMAW
3 жыл бұрын
Rapaz, se a discussão epistemológica é vaáida (e a acompanho com muita alegria o debate, atribuindo o devido mérito a Clarice, ao Vitor e ao Dunker por pautalo) a realidade em sala de aula, me parece, revela que o buraco é mais embaixo. O ensino da metodologia cientifica, ou mesmo da filosofia da ciência, é muito aquém na formação em psicologia. Na prática, as ilhas (vertentes) não dialogam e, em sua maioria, nem mesmo pautam o debate da cientificidade de suas práticas. Me questiono se a diferença entre algumas práticas da psicologia e o charlatanismo do couch Quantico constelador iluminado em reich seria apenas estar dentro ou fora da panelinha... No final das contas, capitaliza-se cada vez mais em cima do sofrimento humano e reduz-se cada vez mais a qualidade do debate e da critica. Como pode o ensino da crítica ao discurso científico anteceder o estudo de metodologia cientifica? Vejo, nas salas de aulas pouca crítica interessante e uma reação cada vez mais forte e contrária à ciência em psicologia. Aí fica difícil. E outra, boa parte da galera que eu vejo defendendo que a psicologia não precisa ser ciência o faz utilizando-se da estética da própria ciência. Artigos "científicos" que reforçam os pressupostos dos autores e ignoram as críticas feitas as falhas metodológicas que o constituem. Contraditório...
@lailalukacian
3 жыл бұрын
Perfeita colocação.
@lucasnalessio5480
3 жыл бұрын
Mas eles falaram muito do Sven Ove Hansson e não do Popper, porém no vídeo você não fala do Hansson que é muito usado lá fora principalmente. E acho estranho o pessoal falar de excluir a psicanálise, mas aqui nos comentários eu só estou vendo as pessoas agressivas contra os estudantes, tentando invalidar os bons argumentos deles e chamando de positivista, sendo que eles não tem nada de positivista. É querer partir para o ad homenem, ataquem as ideias com clareza e não as pessoas com palavrões e julgamentos rasos. Eu não vi ninguém tentando excluir a sua área, apenas querer colocar algo como testável de várias formas e criticar, não é excluir, até porque até parece que eles tem poder de excluir algo, ficar se colocando como vítima também não é nada legal. Você falou de evidências sem ser da área também, então se eles não são da sua, mas podem estudar sobre e tentar criticar, é válido igualmente.
@Heiotmmota
3 жыл бұрын
Caro Cris, adorei o vídeo. Sou historiador em transição de carreira para a área da saúde e me parece que existe uma disputa por veridicção no campo contemporâneo dos saberes acadêmicos. A disputa se agravou no contexto do combate ao negacionismo, a partir de uma certa crítica que junta astrologia, psicanalise e todas as PICs em uma coisa só. Indo nessa direção, poderia falar um pouco sobre preconceito epistêmico e injustiça epistêmica no contexto da clínica psicanalítica.
@wolveruno
3 жыл бұрын
Olá, Duniduniker! Foi lançado um seriado que é um prato cheio para seu quadro Desejo em Cena, o Round 6 da Netflix. Em um dos primeiros episódios aparece um livro do Lacan e a série foi desenvolvida como uma alegoria do capitalismo, segundo o criador.
@annaexplica3284
3 жыл бұрын
Os argumentos epistemológicos são muito interessantes. Porém, esse argumento de "se os pacientes dizem que tem alguma validade, então tem" é MUITO ruim. E é um dos mais utilizados em pseudociências. Inclusive, o tripé que sustenta a prática baseada em evidências não é pautado na percepção individual, requer critérios para se estabelecer o que seja "perícia clínica" e "variáveis culturais/preferências do cliente" que são, por si só, alvo de outros tipos de investigação. O item sobre "melhor evidência de pesquisa" diz respeito à estratégia de intervenção específica a ser empregada.
@chrisdunker
3 жыл бұрын
Este argumento não está no vídeo. Veja novamente
@annaexplica3284
3 жыл бұрын
@@chrisdunker Está sim. Vcs poderiam dizer que não foi dito com intenção de argumento, mas está no vídeo. Vejam vcs de novo (equipe)! hehe... min 33'50 do vídeo [acerca do tripé da prática baseada em evidências, intem relativo a "percepções e variáveis culturais do cliente"], transcrevo: "Se os pacientes testemunham que a psicanálise tem algum efeito e algum resultado, talvez isso tenha algum valor de evidência... não é uma metanálise..." E esta fala me parece fruto de uma má interpretação da informação contida no artigo. Acho justo que ele não tenha conhecimento aprofundado do assunto, mas não digam que "não disse", pq disse.
@chrisdunker
3 жыл бұрын
@@annaexplica3284 “TALVEZ” … não é um argumento, é uma ilação e refere-se indiretamente aos “casos clínicos”
@AndreLuiz-qz8sc
3 жыл бұрын
@@annaexplica3284 Talvez!!!!
@annaexplica3284
3 жыл бұрын
@@chrisdunker Pois é, como eu disse, pode não ter sido com intenção de argumento, não poderiam dizer que não está dito no vídeo. E digo mais, vi vários comentários aqui reproduzindo esta fala como se fosse argumento. Portanto, foi ao menos mal colocado. Eu compreendo as dificuldades de expressar questões complexas em vídeos curtos, mas, inclusive por isso quis chamar a atenção para este ponto! E, achei bem feio tentarem responder como "não está no vídeo".
@rafaelcesteves7
3 жыл бұрын
Acho muito curioso que a Psicanálise em si não se ocupa em excluir outros saberes ou formas de psicoterapias, enquanto os críticos a ela despendem uma enorme energia para descredibiliza-la. Fica essa reflexão.
@kellescosta
3 жыл бұрын
A psicanálise lida com a resistência de todas as formas, em todo tempo, no dia dia, desde seu início. Deve ser por isso que ela segue atraindo cada vez mais os livres.
@lailalukacian
3 жыл бұрын
@@kellescosta Engraçado, ouço esse mesmo argumento dos meus tios evangélicos qdo digo que não acredito em nada da Bíblia: "Sempre foi assim... Jesus e seus seguidores sempre sofreram resistência e perseguição, Ele teve de morrer por nós, e nós seguidores continuamos até hoje 2 mil anos depois... por que será? Ele é sim o filho de Deus"
@RafaelGoulartDF
3 жыл бұрын
@@lailalukacian o que eu maks gosto em vocês é o apelo às falácias contra a psiicanalise são os grandes "argumentos"
@helgafever768
3 жыл бұрын
@@lailalukacian A religião e a ciência silenciam o sujeito, já a psicanálise faz ele falar...
@igoroliveiradasilva1384
Жыл бұрын
@@helgafever768 pare de falar besteira.
@vanessarocha3105
3 жыл бұрын
Dois comentários: 1- Muito sagazes as capas de Chitãozinho e Xororó. A psicologia baseada em evidências não explica essas associações divertidas que povoam a mente humana. 2- do transplante acrítico do método biomédico para a psicologia “baseada em evidências” para “êpa! não use a autoridade médica para dizer que é bom” Estou gostando. Quero mais!
@jorgel7398
3 жыл бұрын
A mente existe? Tira o cérebro e encontre a mente?
@PsiLivre
3 жыл бұрын
@@jorgel7398 se tirar o cérebro não vai encontrar nada, né, a não ser que seja um cérebro alheio, ai tu vai encontrar uma série de pedacinhos nomeados pelo humano. Não peguei a ideia.
@crescermeditando
3 жыл бұрын
o comentário dois é maravilhoso
@vanessarocha3105
3 жыл бұрын
@@jorgel7398 fiquei na dúvida de como eu deveria dizer? “Essas associações divertidas que povoam o comportamento verbal humano”? Ou, “essas associações divertidas que povoam a área de Wernicke do cérebro humano”? Posso dizer que há associações na linguagem? Quantas incertezas na minha cabecinha!! Opa! No meu cérebro.
@teuzindrk7
3 жыл бұрын
" A psicologia baseada em evidências não explica essas associações divertidas que povoam a mente humana" E de onde você tirou isso? PBE não é uma abordagem da psicologia como psicanálise ou behaviorismo
@NanoAbsoluto
Жыл бұрын
O mais bonito no Professor Dunker é sua paciência e até carinho com os iniciantes que o questionam de forma tão incisiva e, a meu ver, equivocada.
@leandrofaro972
3 жыл бұрын
Coitadinha da História! Deixou de ser a ciência em um lacre...
@blaeckingceorl4161
2 жыл бұрын
Acho que o maior problema nisso tudo é fato deles usarem a pronuncia inglesa para sobrenome do Christian, mas é claro que ninguém vai adimitir isso.
@PedroNeto1987
2 жыл бұрын
cirúrgico
@blaeckingceorl4161
2 жыл бұрын
@@PedroNeto1987 🤣
@saviobarros5771
3 жыл бұрын
Nem sou da psicologia, absolutamente deliciosa essa polêmica acadêmica
@RafaelSouza-oo6qm
3 жыл бұрын
Eu Tb sou de fora e tô curtindo igual haha
@foxmementoart777
3 жыл бұрын
Professor Dunker o senhor pode falar um pouco sobre pessoas com uma relação especulativa edípica como o Sr. Luciano Hang que escondeu a verdadeira morte do pai a todo custo, no caso suicídio, pai este chamado Luiz, que hoje ele odeia outro Luiz, no caso o Luiz Inácio e assumidamente ajudou a matar a mãe?
@joaov8782
3 жыл бұрын
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK quem é de Deus faz umas orações aí pro Dunker fazer um vídeo e ler esse comentário pprt
@veronicapinheiro1000
3 жыл бұрын
Kkkkkk
@rvpsilva9213
3 жыл бұрын
Putz... UP!!!
@tuttiFrutiikawaii
3 жыл бұрын
Acho bom você ir botando seu chapeuzinho de alumínio, vai que eles captam esses seus pensamentos
@mariannad.r.6868
3 жыл бұрын
Kkkkkkkkkkkkkk adorei
@anasantos-vz7gr
Жыл бұрын
psicanalise salvando literalmente minha vida. várias tentativas de abreviar a existencia.
@psicologia_e_reflexao
11 ай бұрын
Foi a psicanálise ou foi o apoio de um psicoterapeuta? A sutileza desse tipo de questão passa despercebido dos pacientes (e de muitos profissionais).
@luis6480
2 жыл бұрын
Oi Dunker, responda a Clarice e o Vitor no novo vídeo, quero que o senhor seja milionário, são R$1 milhão de reais apenas para o senhor demonstrar que não estava mentindo, torço e oro pelo senhor ❤
@rafaelambonidalmoro3935
3 жыл бұрын
Não da pra esperar Kant de quem é Mundo de sofia... critério de verdade, signo, significação, esse pessoal passou longe de tudo que se produziu em filosofia da ciência e na própria psicanálise durante o século XX, foi logo ler o manual de pesquisa acadêmica e o site universo racionalista... abandonou a história... afinal, um fígado, um pulmão, um comportamento, não tem história... fico pensando se o olhar fixo, a necessidade de responder seu vídeo metodicamente, a incapacidade de comentar os próprios limites do pensamento continuísta, de portanto não questionar os fundamentos, diz algo sobre a (falta de) angústia dos replicantes...
@karlavianateixeira1419
2 жыл бұрын
Entendo q a PBE, tal como apresentada, tem 2 problemas: 1. ciência pode se basear em ontologia e/ou epistemologia. Eles ignoram a pluralidade. 2. Confunde, a propósito ou por desconhecimento, os conceitos de a. Matriz teórica b. Metodologia c. Método d. Coleta de dados e. Tratamento de dados f. Interpretação de dados. Os "fatos" ou "evidências" ou "dados" não são, per si, científicos.
@alandavidvasconcelos944
3 жыл бұрын
Discussão boa e pertinente. Pena que muitos que estão no controle da autoridade dos discursos não entendem sequer os conceitos fundamentais em jogo na composição científica.
@arthurmaciel4299
Жыл бұрын
Eu vi os dois-vídeos resposta deles, além de alguns outros e li alguns artigos da Clarice. Como alguém que não é da área, mas é apenas interessado achei alguns pontos de crítica interessantes como a importância ética de se pensar nas evidências de efetividade dos tratamentos, considerando que a prática clínica se trata de uma intervenção relacionadas a saúde do paciente que pode lhe causar dano se inadequada. Achei também válidas as críticas metodológicas relacionadas à importância que a psicanálise dá aos casos da clínica como fonte de evidência e também a discussão sobre a qualidade das meta-análises apresentadas. Dito isso, acho curiosa essa postura deles de tentar se afirmar a partir do ataque à psicanálise como pseudociência. Eles não demonstram ter um grande conhecimento de psicanálise e a base epistemológica da crítica me parece muito fraca. Toda a crítica é feita com base na lista de critérios de Sven Ove Hansson, em que de forma que me pareceu bastante enviesada ela avalia que a Psicanalise não atinge nenhum dos critérios e por isso é uma pseudociência. É isso, sem examinar sequer o debate metodológico dentro da psicanálise e seus pressupostos filosóficos e epistemológicos. Não bateu na listinha é pseudociência, comparável à Astrologia. Em outro vídeo um cara que acho que é professor deles diz que 60%-80%(não lembro o valor exato) dos estudos em psicologia são inúteis. Achei uma postura bastante arrogante e ao mesmo tempo fraca. Concordo com um outro comentário que falta História, Filosofia, Sociologia e Antropologia da Ciência nessa abordagem. Segue o artigo dela que "prova" o caráter pseudocientífico da psicanálise, caso alguém queira ler: philpapers.org/rec/CLAAPC-2
@aristehphani
3 жыл бұрын
P os Comentáristas de todas as tribos. Como opinar p além da identificação e da idolatria!?
@debhora6703
3 жыл бұрын
Tenho muita curiosidade em como o behaviorismo e a cognitivo-comportamental explicariam a transexualidade, homossexualidade, bi, e demais lgbtqi+ sendo que esses sujeitos não teriam, em tese e baseado no estudo “minha observação pessoal”, um ambiente ou genética predisposta a isso. Ou seria então uma questão de crença (na cognitivo-como.). Essa questão me incomoda realmente.
@AxomSoares
3 жыл бұрын
Dá uma pesquisada nas revistas especializadas de cada abordagem, caso você ainda não tenha tentado isso
@debhora6703
3 жыл бұрын
@@AxomSoares com certeza darei, obrigada!
@karlavianateixeira1419
2 жыл бұрын
Popper e sua racionalidade crítica não são consenso nem a "régua" do fazer científico. Crítica fundamentada e patrulha intelectual são coisas muito diferentes...
@lucianorocha9451
3 жыл бұрын
E pensar que a DE aqui em São Paulo, sob a gestão Doria e Rossielli, criou um negócio chamado: "Escritório de Evidências".
@Paratecnica
3 жыл бұрын
Sem esquecer que a ciência a rigor fica em segundo plano diante dos interesses econômicos e políticos. “Evidência”, “científico”, ou chamem lá do que quiserem são nada muito além de pretextos que grupos usam para disputarem os espaços mais privilegiados e legitimados das academias. Quem acha que a ciência é o que rege os cientistas e os acadêmicos, espere até participar de uma reunião de colegiado de curso, instituição de pesquisa ou coisa do gênero.
@jacajah
Жыл бұрын
Excelente explanação! E em relação a afirmativa a qual leio muito dos ultra defensores da PBE: " As abordagens sem evidências científicas, são consideradas história da psicologia no exterior" As abordagens geralmente citadas são: psicanálise, logoterapia, gestalt, ACP, entre outras. Você poderia falar um pouco sobre isso? Não conheço tão bem a realidade da PBE no exterior.
@carlosverdasca8041
3 жыл бұрын
O positivismo não morreu! Veja a "Igreja positivista", ou é "templo"!
@joaodecarvalho7012
2 жыл бұрын
O Dunker vive falando da replication crisis, sempre em um contexto de questionar o rigor da investigação científica. Quando descobriram isso, de fato foi um problema, tanto que chamaram de "crisis". E aí houve uma mobilização para corrigir isto. Não sei em que pé estão as coisas hoje em dia, mas isso já faz um tempo, e providências estão sendo tomadas para corrigir este problema.
@marceloguimaraes5480
3 жыл бұрын
O que percebo que o fenômeno Humano e justamente onde as ciências naturais tropeçam, devido a sua complexidade. Talvez possamos fazer um paralelo entre a física Clássica e a física Quântica.
@marcosv.2550
3 жыл бұрын
Dunker, fala sobre constelação familiar
@flaus_limoeiro
Жыл бұрын
é tao zuado que essas pessoas taxando psicanalise como pseudociencia parecem estar mais interessadas em tretar e desqualificar profissionais do que em encontrar novas respostas sobre como podemos cuidar do sofrimento do outro...
@indianatedescosaugo6747
3 жыл бұрын
... Também me percebo como uma "evidência" da eficácia da análise pessoal, uma vez q tal prática me ajuda muitíssimo; e não é pela falta de experiência com outras abordagens. Parabéns pelo vídeo! E obrigada.
@HerbertLopess
3 жыл бұрын
A clarisse é o típico novato de faculdade que leu alguns livros e ja acha que encontrou a verdade ou que ta vendo o que ninguém mais ta vendo. O professor dunker sempre necessário. Que clarisse estude mais e volte ao menos depois de se formar.
@menisnascimento8685
3 жыл бұрын
😂
@joaopedroparreirarodrigues1024
3 жыл бұрын
Que todos temos muito a estudar e aprender é um fato. Mas de visão crítica e paciência tenho certeza que a Clarice já está cheia. Só por aguentar o tanto de ad hominem e prolixidade no debate com psicanalistas já desenvolvemos bastante essas habilidades heheheheh
@VitorSantos-hu7jk
3 жыл бұрын
Dunker, poderia fazer um vídeo explicando as relações entre Adorno e Lacan? Principalmente aquilo que tange os conceitos de Eu, identidade e sujeito.
@reginacanedo4861
2 жыл бұрын
SEUS VIDEOS SÃO MUSICAS PARA OS MEUS OUVIDOS.... OBRIGADA
@5driedgrams
2 жыл бұрын
O rapaz critica Freud por ser do século passado hahaha, inacreditável...
@aristehphani
3 жыл бұрын
Psicologia, medicina, arquitetura, Eng..., não são ciências, são práticas da ciência. E utilizam do discurso científico como discurso de autoridade. Ex: propaganda de um ator interpretando um cientista (jaleco, cenário ...) fazendo propaganda de um creme dental... Para validar a eficácia do produto... "Patético..."
@amandagomez9732
2 жыл бұрын
Espetáculo de explicação
@RodrigoZanatta
2 жыл бұрын
Esse pessoal tá fazendo do que eles pensam que é a ciência uma nova versão da antiga inquisição. E coitados, são tão jovens ainda... Mas essa busca pela "garantia", pelo "senhor da certeza" é bem típica desses tempos de poucos e esparsos significantes mestres... estão construindo os deles...
@gabrielanjos334
3 жыл бұрын
46 Minutos? Agora sim! :)
@katiuciaprates3075
3 жыл бұрын
Ahh, essa juventude!!! 🤦
@WilliamFernandes1980
2 жыл бұрын
Ótima discussão, professor. Muito bom. A psicologia por evidência apresenta-se bastante frágil e ainda em processo (esse caminho tem mesmo uma ausência da autocrítica e está amparado na arrogância própria de onde se baseiam).
@fatimasaldanha
2 жыл бұрын
Placebo em psicoterapia kkk 10
@olivi6771
3 жыл бұрын
Nossa que necessário esse debate! Vlw Dunker! Obg a Clarice e Vitor tbm por possibilitarem isso, mesmo q não concorde com o pensamento de vcs. Esperando pt2
@glauciahumanidades
3 жыл бұрын
O que eu acho mais doido é dizer que química, ou física (a biologia o pp Dunker deu de exemplo) são experimentais e deu! Como assim?! O que tem de argumento que anos depois de desenvolvidos, vão, ou não!, ter comprovação empírica nessas ciências, não tá no gibi (desses caras...).
@user-in1pi7ih3n
3 жыл бұрын
"Sera que isso não e parasitar o conceito de ciência? Por a ciencia no bolso e falar: isso é meu ? Será que isso é tão consensual assim ??" Cirurgico no ponto. Acho que o cerne do debate é mesmo em que lugar essas pessoas se botam se achando respaldadas por vertentes que se desenvolveram atraves de contextos históricos e sociais especificos, a serviço de demandas muito práticas ( o que serve pra muitas areas-ate certo ponto-como fisica, matemática, geologia...). E que também contribui pra psicologia, claro, mas que nao dão conta do fenomeno humano e que, clinicamente, é deficiente e tendem a se por a serviço de regulações sociais abusivas até, as reproduzindo dentro de instituições ou corroborando com a ideia de normalização dos sujeitos. Aliás, a serviço de que ou quem, no final das contas, essa suposta autoridade científica, podem se por à disposição a partir da natureza das suas práticas? Os diagnósticos, por exemplo, até que ponto são importantes e a partir de qual ponto se poem a serviço de um higienismo social ?
@marjorievieira
3 жыл бұрын
Christian admiro teu conhecimento, teu rigor e ainda mais tua paciência! Gostaria tanto de um vídeo no Desejo em Cena sobre o filme Nomadland! Achei um filme muito honesto e que mexe com tantos arranjos da nossa vida cotidiana! Abraço!
@juliocesarhoenisch1402
2 жыл бұрын
Parabenizo você pela paciência (imprescindível para a clínica e ensino). Esse debate, tão discutido nos anos 90, retorna... Será o fim das Ciências Humanas? Abraço, Dunker.
@ressignificando45
2 жыл бұрын
Argumentar com doutor não é fácil, isso mostra que chegou ao doutorado com mérito, dedicação, muita leitura imagino transpondo da psicanálise a outras escolas e áreas filosóficas. Estava perdendo o ânimo com a psicanálise, pois ultimamente os comportamentais e doutores das evidências (claro que perceptível a arrogância, inclusive até físicos se aventurando a criticar nas ciências humanas, psicanálise). Mas, depois dessa, me faz lembrar que, mesmo algumas abordagens mecanicista, positivista, experimental com seus métodos palpáveis nunca irão além do seus medos de lidar com a metafísica, o existente, mas difícil de apresentar a realidade. Mas, entendo que o debate seja importante para não voltarmos a defender o paradoxo do dragão: invisível, desprovido de calor, incorpóreo, flutuante, cospe fogo atérmico citado por Carl Sagan " O Mundo Assombrado por demônios. Se não há como testar se o dragão existe ou não, então, para a ciência, é como se ele não existisse. Mas e se ele existir, apesar da ciência não poder comprová-lo? Bem, a ciência só vai se importar com ele, quando houver como testar sua existência. Podemos pensar em uma situação semelhante, mais realista: O que aconteceria se alguém propagandeasse a existência da radioatividade no século XVII (anos 1600), mas não tivesse base teórica, nem metodológica para demonstrar sua existência? Certamente, ele seria taxado de louco e nenhum cientista 'sério' se ocuparia da ideia, então. Seria um erro dos cientistas? Outro detalhe que me entristece saber (mas, acredito q seja questões minhas obsessões ou paranóia - perfil da minha personalidade?). Fiz teologia antes de me dedicar a psicologia e há também escolas que se divergem, fundamentalistas ou os críticos textuais ( essa última para mim é mais científica) e no fim percebendo que seria impossível nessa área alcançar a unanimidade. Fui para a psicologia acreditando que não existiria tal problemas. Me enganei! E acredito que se eu for para as ciências exatas também haverá isso, Eisenstein sofreu no meio acadêmico também tais fenômenos dos críticos. Então é isso! Video do Christian Dunker show
@marcosferreiraoficial1
11 ай бұрын
Que honestidade intelectual! Coisa linda de se ver nos dias de hoje! Tem meu total respeito Dunker...
@thaisba954
3 жыл бұрын
Essa garotada podia ter ficado sem passar essa vergonha na vida. Excelente argumentação Prof. Dunker e debate enriquecedor rolando aqui nos comentários. Agradeço pela aula.
@gabao270163
3 жыл бұрын
Sejam jantados com elegância
@crescermeditando
3 жыл бұрын
VRAU
@asdfghjklc2981
Жыл бұрын
Os críticos à psicanálise principalmente alegando que não tem evidências, seguem a linha de um ex mandatário "pensando" que só matemática, engenharia e etc são ciência.
@psicologia_e_reflexao
11 ай бұрын
Nada disso. Você talvez não tenha tido interesse em compreender a discussão.
@daniellaburle2214
3 жыл бұрын
Vou comentar como alguém fora da área, mas que tem muita vontade de estudar psicanálise atrelado ao campo da comunicação. No meu doutorado em urbanismo, no qual diálogo com a questão das narrativas fílmicas, uso a visão de Bruno Latour para questionar o modo como fazemos ciências. Ele apresenta uma percepção de como as ciências modernas produzidas no auge da revolução industrial nos leva a crer que ciência é apenas o que segue os preceitos das ciências naturais (o que pode ser reproduzido em laboratórios ou testado). Enfim, penso que essas questões discutidas no vídeo podem ser pensadas também na homeopatia. Campo tão atacado ultimamente pelos que se dizem cientistas puros e que afirmam que a homeopatia é negacionismo. Longe de mim querer comparar a psicanálise a homeopatia, tendo em vista que são campos completamente distintos. Mas que, igualmente, esbarram sobre uma questão de método. Como se pode atestar que tal abordagem da psicanálise ou da homeopatia funciona e se são ciências se dependem de um monte de variantes individualizadas? O método duplo cego randomizado é perfeito para aferir algumas questões. Para outras não serve de nada. Nem por isso podemos dizer que só é ciência aquilo que pode ser submetido a esse tipo de ensaio
@zenondas
3 жыл бұрын
Meu Ingo querido, sugiro: cai fora disso, fofo! Denunciaste? Ponto!
@aristehphani
3 жыл бұрын
?
@marianabertoncini5387
2 жыл бұрын
aaaaaaaaa!!!!!! podia fazer uma análise da música
@luangiovanni
Жыл бұрын
intragável esse pessoal da pbe, que inclusive não representam a tcc, tem muitos psicólogos cognitivos comportamentais interessantes que não fazem essa exclusão de outras abordagens pegando pra si a voz da "razão científica"
@psicologia_e_reflexao
11 ай бұрын
Se outras abordagens tiverem pesquisa científica, serão aceitas. O movimento é abrangente e não excludente. Quem se exclui do movimento são algumas orientações profissionais, que preferem a via da produção de ideologias sustentadas por discursos e patriarcas.
@WagnerASimplicio
3 жыл бұрын
Qualquer discussão científica é válida, mas é necessário o cuidado! Nem sempre uma retórica bonita como do Caio Coppola com jogos de palavras refuta, com evidências verdadeiras, os argumentos factuais da Gabriela Prioli, rsrs. Na psicologia cada caso é um caso e por isso cada pessoa é uma pessoa e não existe receita de bolo, não somos, como sujeitos, objetos inanimados para disputas intelectuais binárias, somos muito mais complexos que isso.
@luiscelestino3460
3 жыл бұрын
Eu não acho que o Caio Copola tenha uma retorica bonita. Acho bem pobre, fragil e feia. Mas tudo bem...
@WagnerASimplicio
3 жыл бұрын
@@luiscelestino3460 Beleza é relativo, quem não têm senso crítico, vai gostar, quem têm já repudia de cara, tipo quando ele disse aquela besteira de matar o boi para matar o carrapato, do engasgo, nossa, bem porca a analogia dele, mas agradou muitos, fazer o quê?
@psi.anaclarafalcao
2 жыл бұрын
A Clarice e o Victor foram sempre respeitosos. Busquem os videos deles.. Para além do negacionismo científico, acho que não precisava o senhor ofender a ética do trabalho deles.
@psicologia_e_reflexao
11 ай бұрын
Mas aí ele perde a chance de dar "um gozo" para os seus seguidores, que pouco se interessam pela essência da discussão, e irão se satisfazer com o tom de superioridade dele.
@RaphaShiva
Жыл бұрын
Já havia assistido ao vídeo na época do lançamento. Revendo novamente e agora comentando- é simplesmente sensacional! Os Pontos nodais aqui abordados contra as críticas cíclicas que miram a psicanálise sao excelentes. Críticas essas geralmente extremamente pessoais e baseadas em parcas evidências kkkkk. Disto, colegas, tiramos como a psicanálise incomoda. Dica: essa galera, heróis da "ciência única e verdadeira", deviam começar análise o quanto antes kkkk
@psicologia_e_reflexao
11 ай бұрын
Vocês precisam se decidir sobre qual será a linha de argumentação. Vão colocar obstáculos sobre a proposta de busca de evidências ou vão mostrar estudos de evidência da psicanálise quando os encontram?
@JeffersonGuillenministerio
2 жыл бұрын
Obrigado pela contribuição que o Senhor traz para o campo da saúde emocional.
Пікірлер: 550