Da in den Kommentaren und Foto-Foren häufiger folgende Frage aufkam: *Sind es inkl. Verzeichnungs-Korrektur 16 mm oder ist die beworbene Brennweite nur unkorrigiert zu erreichen?* Wir haben mal ein wenig mit dem Taschenrechner gespielt: Wir standen ~95 Meter vom Reichstagsgebäude entfernt, das lt. Internet-Quellen eine Breite von 137 Metern aufweist und beinahe exakt ins finale Bild inkl. Korrekturen passt. ( _Zur Erklärung: Das Gebäude ist bei WW-Objektiven unser Maßstab, damit man immer eine vergleichbare Pixeldichte in Testbildern hat; Auf dem Kamera-Display wurde anscheinend das korrigierte Bild angezeigt, weshalb wir die entsprechende Position gewählt haben_ ). Daraus ergibt sich, in der Horizontalen, ein Bildwinkel von ~72°, was relativ nah an die 73,7° eines 16-mm-Objektives mit einem Crop-Faktor von 1,50 herankommt. In Anbetracht der Messungenauigkeiten (Entfernung, Ausschnitt, Crop-Faktor) läuft das unter "Rundungsfehler". Zum Vergleich: 17 mm würden 70,4° Bildwinkel in der Horizontalen bedeuten. *PS:* Ohne Korrekturen beträgt der Bildwinkel ~77°, was ziemlich exakt 15 mm Brennweite entspricht.
@Dirk3013
4 жыл бұрын
Ehrliches fundiertes Feedback. Sehr gut, Vielen Dank!
@foersterfrank3511
4 жыл бұрын
Danke, ich freue mich immer auf jedes Video! Danke!
@torquemaster1312
6 ай бұрын
Ich hab's grad neu für 750,- Euro gekauft und bin restlos begeistert von dem Ding! Extrem scharf, schneller AF und der fehlende Stabi ist mir an der A6700 völlig wurscht, dazu noch schön kompakt und leicht. Die perfekte Ergänzung nach unten für mein Tamron 50-400, da beide auch noch 67mm Filtergewinde haben. Mir ist es letztlich völlig egal, wie das Bild zustande kommt, da für mich nur das Ergebnis zählt - und das ist IMHO(!!) über jeden Zweifel erhaben. 1300,- Euro hätt ich aber dafür niemals bezahlt, man muss halt warten können ...
@trainspotter_brenzbahn
3 ай бұрын
Dem kann ich nach über 2.000 Fotos nur zustimmen! Danke für Deinen Kommentar. 💪🏼 Was der geschätzte ValueTech da verzapft, ist weitgehend Unsinn. Es gibt drei F2.8 Standardobjektive für Sony APS-C: Das billige, leichte, kleine Sigma mit entsprechenden Kompromissen. Das Tamron als Allrounder für Standbilder und langsame bewegte Bilder und das Sony für bewegte Bilder. So nützt es beim Tamron nichts, die Verschlusszeit kurz einzustellen, wenn das Objektiv langsam fokussiert. Das Sony hat zwei Stellmotoren von Sonys GM-Serie für Vollformatkameras geerbt, da ist es einfach lächerlich, vordergründig das fehlende IBIS zu bemängeln. 🤣
@rafalczerkowski3759
4 жыл бұрын
Wie immer super Video. Hätte nicht vom Sony in der Preis Klasse erwartet.
@d1g1talbath
4 жыл бұрын
Starkes Video, solche Infos bekommt man nicht auf jedem Kanal. Danke!
@StephanWiesner
4 жыл бұрын
Wie man es macht: Wäre es grösser und schwerer hätte es die ränder bei ww nicht aber dann würde noch mehr über Größe geschimpft 😂
@ValueTech
4 жыл бұрын
Naja... Wirklich kompakt ist es auch so schon nicht. Und wenn es technisch nicht anders in der Größe geht, muss es eben ein 17-55 mm f/2.8 werden^^
@wrds586
4 жыл бұрын
@@ValueTech Nun ja wie soll es auch kompakt sein bei f2.8? Vergleich doch mal mit dem Fuji XF 16-55. Das ist deutlich grösser und mehr als 150 Gramm schwerer. Im Fuji Forum liest man darüber übrigens nicht nur Gutes darüber. Ein Vergleich wäre sicher spannend.
@henryheinrich6581
4 жыл бұрын
Größe ??? ist doch wohl das kleinere Problem wer es klein haben möchte der möge sich ein anderes System zulegen. Mangelhafte Abbildungsleistung finde ich deutlich bedenklicher. Sony hat mal wieder ein Produkt in Verkehr gebracht das Mangelhaft ist "Die zugesicherte Eigenschaft wurde nicht erfüllt> 16-55< ". Nach dem Motto die Software wird es schon richten. Gruß Henry
@movingpicturebox2317
4 жыл бұрын
@@henryheinrich6581 16-55 werden erfüllt (das mit den angeblichen 18mm nach Beschnitt ist völliger Unsinn) und die Qualität bei 16mm ist extrem hoch, daran kann auch ein imaginäres Problem nichts ändern.
@henryheinrich6581
4 жыл бұрын
@@movingpicturebox2317 Es ist möglich das ich das nicht verstanden habe. Aber ich habe doch ein Kissenförmiges und an den ecken abgedunkeltes scharfes Bild gesehen. Ok wenn das Imaginär ist dann werde ich mir dieses Imaginäre fehlerhafte scharfe mit fehlendem Stabi Objektiv nicht kaufen. ;-) Gruß Henry
@djemberetion
4 жыл бұрын
Ich war echt scharf drauf, bis jetzt! Danke für die "Warnung" !
@8bitofit359
4 жыл бұрын
Ja gell, für 1300 Ocken. Höchstens 900 ist es eig Wert. Sollte den Preis des 70-350 haben.
@djemberetion
4 жыл бұрын
@@8bitofit359 Mittlerweile bin ich wieder zu Nikon zurückgekehrt, Z 6, Z14 - 30, z 50- 1.8 und das Preis-Leistungswunder Z 50 - 250 apc, funtkioniert klasse an der Z 6 !
@8bitofit359
4 жыл бұрын
@@djemberetion Jup, Z6 is schon nice. Hab auch eine hier mit dem 24-70 f4 und noch vor mir 14-30, 35 1.8 85 1.8 und 70-200 f4 zu holen (wenns denn kommt bevor die Welt untergegangen ist) und maybe das mikro 105 für Produkte. Hatte se mir bei der Winteraktion gekrallt. Aber beim Aps-c hab ich immer noch die 6000 und hab vor mir evtl. Ne 6600 für Interviews etc. Zu holen wegen der "unbegrenzten" Aufnahme. Fun fact die hört nach 23 stunden 59 min. Und 59 sekunden mal kurz auf mit der Aufnahme 😅 und da ich bereits etwas in Sony Glas investiert habe und ich die kompakte bauart der 6000er liebe, wär das standard zoom mit dem 70-350 vlt auch ne geile kombi mit dem Sigma Trio. Mehr bräuchte man da dann auch nicht mehr außer vlt. Noch n 8-16 g, da die Originalvariante schon etwas in die jahre gekommen ist. Und wetterfest ist die glaub auch nicht🤔
@djemberetion
4 жыл бұрын
@@8bitofit359 Als backup für Wanderungen , Reisen etc. habe ich noch die a 6400 + 18 - 135, samyang 12 / 2 und dann habe ich mir noch das Pergear 35 / 1.6 bestellt. Mal sehen wie sich das schlägt !
@johnstone5536
3 жыл бұрын
Hmm.. heute für 864€ im Angebot, bin aber jetzt echt unsicher
@peter_sack
4 жыл бұрын
Top Infos ! Besten Dank! Schön differenziert dargestellt! Da sollte man wirklich gründlich nachdenken ob man das Geld dafür ausgibt!!
@MeyerWerner
4 жыл бұрын
Danke für diesen Tipp
@stefansphotos4639
4 жыл бұрын
Tolles Video, schön das du auch die negativen Punkte aufzählst, das machen ja bekanntlich nicht alle! Allen die hier mitlesen, ich wünsche euch alle einen guten Rutsch ins neue Jahr.
@goonswarm007
4 жыл бұрын
Gibt es irgend einen Vorteil Videos als Premiere raus zu bringen ? Mich nervt das eher das ich nicht sofort konsumieren kann 😅. Am Ende guck ich es mir entweder gar nicht oder eben später an. Aber halt nie zu der Uhrzeit.
@ValueTech
4 жыл бұрын
Mit den Leuten, die live dabei sind, kann man über die jeweilige Stelle im Video im Chat diskutieren. Das kann schon mal ganz spannend sein. Und wir können mal wieder ein wenig experimentieren, ob der YT-Algorithmus das irgendwie positiv bewertet^^
@goonswarm007
4 жыл бұрын
ValueTechTV ah alles klar. War mir nicht so klar :) danke
@bikevanlife
4 жыл бұрын
Tolles Video! Ich hab es wieder zurück geschickt da es mir ein wenig zu schwer und zu klobig war. Hab jetzt Festbrennweiten von Sigma für weniger Geld.
@stefanneler6651
4 жыл бұрын
Viel wichtiger scheint mir die Frage, ab wann tritt der "Ecken-Effekt" nicht mehr auf, schon bei 17 mm oder weiter?
@dondenet1207
4 жыл бұрын
Bravo. Ihr seid einer der wenigen Kanäle die über die Jahre ihre Objektivität nicht verloren haben und das gegenüber allen Kamera- Herstellern. Da können sich einige andere eine dicke Scheibe abschneiden. Weiter so und lg
@movingpicturebox2317
4 жыл бұрын
Wäre er Objektiv hätte er angemerkt das die Randabschattung und Softwarekorrektur bei allen Zooms mit dieser Anfangsbrennweite genauso ist, ob von Sony, Fuji, Panasonic oder Canon.. Zumal es trotz dieser Korrektur bei 16mm auch offen extrem scharf ist, aber wen interessieren schon die Ergebnisse.. ;-)
@ValueTech
4 жыл бұрын
Panasonic hat keine APS-C-Objektive, Canon hat es, genauso wie Sigma und Tamron, bei 17 mm belassen und die Objektive sind allesamt so alt... Da gab es die Möglichkeit der Korrektur in der Kamera mit abgespeichertem Profil im Objektiv noch nicht ;)
@jochenkraus7016
4 жыл бұрын
Dafür hat Panasonic MFT-Objektive, die es auch so machen.
@marting.2990
4 жыл бұрын
Meiner Meinung nach ist das Objektiv TOP, bis auf den fehlenden Bildstabilisator und (für mich nur kleines Manko) die ~20MP bei 16mm, wenn die Bildkorrektur an ist. Denn, und das belegen einige Tests, auch bei 16mm und „nur“ 20MP ist das Bild immer noch enorm scharf, wodurch das „Problem“ meiner Meinung nach überbewertet wird und die Bildschärfe immer noch mit Festbrennweiten (!) vergleichbar ist. So, jetzt das große aber: Ich persönlich brauche öfters mal den IBIS (auch bei Fotos) wodurch man wiederum die a6500/a6600 kaufen muss und das Gesamtpaket sehr sehr teuer wird. Davon abgesehen, dass die a6600 für mich persönlich eine Enttäuschung war: Mit einer A7 III gekoppelt mit dem Sigma 24-70 2.8 (oder Tamron 28-75mm) hat man für einen relativ geringen Aufpreis ein wesentlich besseres Gesamtpaket.
@jescoherzog8934
4 жыл бұрын
Gibt es denn eine Alternative ? Bin auf der Suche nach nem lichtstarken 16-55 objektiv
@leventinikmacofumi6335
3 жыл бұрын
TAMRON 17-70 2.8
@AD_Toni_J.
4 жыл бұрын
Hallo, Kannst du eine Aussage zur Schärfe im Vergleich zum Sigma 24-70 f2.8 nennen? Preislich sind beide auf einer Höhe. Toni
@Vikingdescendent
4 жыл бұрын
An interesting comparison would this lens compared to the FUji 18 to 55mm 2.8 OIS lens and the Fuji 16 to 55 mm f 2.8 XF lens.
@jochenkraus7016
4 жыл бұрын
For Sony users, especially the ones with A-mount, a comparison with the SAL 16-50/2.8 might also be interesting. Probably less sharp, but much cheaper and it's not a bad lens.
@ekremgj
3 жыл бұрын
es git noch ein anderes Objektiv für 570 Euro, aber kein G Master! Kann mir jemand sagen was der Unterschied ist?!
@rainerkoehler4644
4 жыл бұрын
Danke für diese hervorragende Vorstellung des Sony 16-55mm F2.8 G. Ich habe es mir im Fachgeschäft schon angeschaut und wollte es zum Testen ausleihen. Das ist nun überflüssig geworden. Dank deiner exakten Analyse kann ich diese Zeit besser nutzen. Weiter so und dir alles Gute für 2020!
@alfredherne275
4 жыл бұрын
gut das ihr so etwas testet echt mann kann sein geld auch verbrennen guten rutsch
@rainhardwiesinger7562
4 жыл бұрын
Sehr gut, dass hier endlich einmal auch die minuspunkte der linse angesprochen werden!!!
@NicolasHeine
3 жыл бұрын
So wie ich das sehe, gibt es keine stabilisierte Alternative bei ca. 16-55mm Sony E APS-C, wenn man auf weit geöffnete Blende wert legt oder? Auch die Verzerrung haste bei jedem anderen Objektiv auch - selbst beim Sigma 16mm Festbrennweite... und ich bin mir nicht sicher, ob die Verzerrung dort in der Kamera live direkt rausgerechnet wird. Oder kennt jemand eine alternative - ohne groß Adapter bemühen zu müssen?
@ValueTech
3 жыл бұрын
Und ist auch keine Alternative bekannt, das ändert aber nichts am viel zu hohen Preis. Außer man interpretiert "Monopolstellung" neuerdings als Qualitätsmerkmal^^ PS: Die Objektivkorrekturen gibt es auch bei Dritthersteller-Objektiven. Die Profile stecken in der Objektiv-Firmware und werden von der Kamera angewendet. Das ist mittlerweile bei den meisten Objektivsystemen der Fall.
@sstrom1893
4 жыл бұрын
Würdest du diese Objektiv für die A7 R3 empfehlen oder eher abraten?
@ValueTech
4 жыл бұрын
Da es nicht Kleinbild-tauglich ist... Abraten ;)
@urlaubtogotv3141
4 жыл бұрын
Beinahe hätte ich mir das objektiv zur neuen 6600 gekauft. Danke für ein Video! Hast du für mich ein Tipp , welches Objektiv ich mir fürs Reisen kaufen sollte?
@DoctorF1984
4 жыл бұрын
Abgesehen von der schwachen Lichtstärke und dem ähnlichen Problem bei 18 MM, bin ich mit dem Sel 18135 sehr zufrieden. Es liefert durchweg sehr gute Ergebnisse. Wenn man den günstigen Preis im Auge hat, kann ich liebend gerne auf das 16 55 verzichten. Bei 18 MM geht nach der Korrektur nicht so viel vom Bild verloren.
@urlaubtogotv3141
4 жыл бұрын
@@DoctorF1984 Danke dir für deine Antwort und ehrliche Meinung. Wie oft im Leben, sind die Meinungen unterschiedlich. Genau das gleiche Objektiv hatte ich auch. War von der Schärfe für den Preis sehr zufrieden. Aber im Low Light bereich konnte ich die Kamera vergessen. Nun wird es eine Fuji XT3. Bin gespannt :)
@DoctorF1984
4 жыл бұрын
@@urlaubtogotv3141 So ist es mit den Meinungen. Oft liegt die Wahrheit in der Mitte. Im Low Light Bereich ist es nicht wirklich der Bringer, aber dank des guten Stabis, kam ich bis jetzt gut klar. Falls es doch mal brenzlig wird, nehme ich eins meines Sigma F1.4 Trios. Ich kann da auch Sigma und Tamron nicht verstehen, das von den Beiden kein gutes und lichtstarkes Standardzoom für Sony E Apsc auf den Markt kommt. Ist ja nicht so, das es den E Mount erst seit gestern gibt. Ein Freund von mit war jahrelang sehr zufrieden mit der Fuji Xt2/Xt3. Er ist nun wegen dem größeren Griff zur XH1 gewechselt und auch sehr zufrieden. Viel Spaß mit der Fuji. Gute Wahl.
@RaHeHe
4 жыл бұрын
Moin! Vielen Dank für den guten Review. Mal so als vergleichsweiser Laie gefragt: Wenn der Body, wie bei der A6600 einen doch ganz guten Stabi hat, braucht man dann überhaupt noch einen im Objektiv? Oder ist es vielleicht sogar kontraproduktiv? Falls nicht ... wieviel Unterschied macht es überhaupt wenn man auch noch einen Stabi im Objekiv hat? 👍‼️
@ValueTech
4 жыл бұрын
Braucht man einen Stabi im Objektiv? Bei der A7/A9-Serie von Sony könnte man tatsächlich darüber reden, da praktisch alle neueren Modelle mit IBIS ausgeliefert werden. Bei APS-C-Objektiven... Sony verkauft auch weiterhin 1.000-Euro-Kameras (UVP) ohne IBIS, also gibt es da schon einen Bedarf, mal abseits der individuellen Situation. Kontraproduktiv: Nein, zumindest bei ordentlicher Implementierung. Nutzen: Auch das ist eine Frage der Implementierung. Olympus und Panasonic haben zum Beispiel sehr beeindruckende Dual-I.S.-Modi, mit denen im Weitwinkel 1-2 Sekunden aus der Hand möglich sind, also 5-6 EV Kompensation. Sony hat leider keinen echten Dual-I.S. im Sinne von "der OSS verstärkt den IBIS".
@RaHeHe
4 жыл бұрын
ValueTechTV Danke!
@nor56bert
4 жыл бұрын
super video klasse gemacht, aber bei anderen tubern(amiland) kann man den gleichen ausschnitt von 16-50kit und 16-55 2,8 sehen. haare, schatten,das model steht bei gleichen bilder absolut gleich. nur etwas weicher. norbert
@DanielKromm
4 жыл бұрын
Ich überleg mir auch gerade ob sich das Objektiv lohnt für meinen Kanal lohnt! Danke dir für die Info, wirklich cool! 😉
@ValueTech
4 жыл бұрын
Cooler Kanal. Viel Erfolg :)
@DanielKromm
4 жыл бұрын
@@ValueTech danke dir! 😊🙏
@marfel_art
4 жыл бұрын
Schön erkannt die "Vignette" im 16mm Bereich..
@gardenuser
4 жыл бұрын
aber wird der fehlende bildstabilisator im objektiv nicht durch den internen steady shot der 6600 ausgeglichen?
@ValueTech
4 жыл бұрын
Und wenn man keine A6600 hat, sondern eine A6400?
@jochenkraus7016
4 жыл бұрын
Im Prinzip ja, aber außer A6500 und A6600 haben die APS-Kameras keinen. Klar, man kann auch ohne Stabilisator Fotos machen, aber wenn man häufiger ohne Stativ auskommt, ist das auch angenehm.
@kleinanleger828
3 жыл бұрын
@@ValueTech Kürzer belichten, Stativ nutzen...
@o.s.7317
Жыл бұрын
Hallo, ein Sigma 17-50mm durchgehend f2.8 mit Bildstabilisierung 🤔 (Min.:6:38) … da finde ich nur Optiken für Canon, aber nicht für Sony. Tamron hat da aber ein 17-70mm durchgehend f2.8 mit Bildstabilisierung, leider nicht für 3xx€ … und bei Sigma finde ich ein 18-50mm durchgehen f2.8 ohne Bildstabilisierung für unter 500€
@maddindscheidschei3830
4 жыл бұрын
Ein bisschen schade - eigentlich mag ich Deinen Kanal, aber die Objektivtests sind immer mit Vorsicht zu genießen, zumal ich das Gefühl habe, dass Du generell Sony-Objektive nicht magst (umkompensierte Bilder habe ich z.B. bei anderen Deiner Tests auf die Schnelle nicht gefunden). 16mm sind Ultraweitwinkel - auch wenn es sich auf einer APS-C Kamera nicht so anfühlt. Das heißt, auch nur leichte Schrägstellungen des Objektives führen IMMER zu Verzerrungen, das hat nun mal nichts mit dem Preis zu tun sondern mit Physik. Wenn ich RAW fotografiere werde ich das IMMER korrigieren mit Verlust an Auflösung (bei JPEG seh ich das garnicht), und ob ich nun 22 oder 24MP habe ist vielleicht relevant, wenn ich mit 400dpi drucken will - sonst nicht! Dass das Objektiv keinen Stabi hat, finde ich genauso bedauerlich wie Du. Allerdings ist die Bildschärfe - auch in der Preisklasse - überragend. Ich hatte es jetzt 2 Wochen - und wenn man andere Tests von Leuten, die sich mit Objektivtests ein bisschen mehr Mühe geben, ansieht, dann wird das bestätigt. Moderne Objektive werden in der Entwicklung auch fast nur noch auf Schärfe optimiert, weil sich einfach alles andere kompensieren lässt. Geht manchmal ein wenig auf Kosten von Bokeh und Sonnensternen... leider.
@ValueTech
4 жыл бұрын
Ohne auf alles einzugehen: Wir zeigen häufig unkorrigierte Bilder bzw. Vergleiche. Vor allem für Verzeichnung und Randabschattung. Bei DSLR-Objektiven, wo Korrekturdaten bis vor kurzem nicht in die EXIF-Daten geschrieben wurden und es kurz vor/nach Auslieferung auch nur sehr, sehr selten Profile in RAW-Konverter gibt, sind die Bilder naturgemäß unkorrigiert. Das Sony 16-55 verzichnet einfach extrem stark für ein Premium-Objektiv. In einigen Fällen kommt es sicherlich auch vor, dass uns die Autokorrektur im RAW-Konverter durchrutscht. So wie beim 16-55er beinahe geschehen.
@birne2cv4
4 жыл бұрын
Das Objektiv wird im Video mit dem Sigma 17-50 verglichen. Das gibt es aber nicht für E-Mount. Was soll denn so ein Vergleich? Wenn ich eine Sony mit E-Mount habe, dann interessieren mich Objektive, die ich nicht an meiner Kamera nutzen kann, nicht. Es gibt leider keine Alternative zu diesem Objektiv. Es sei denn, man kauft sich drei Sigma-Festbrennweiten (16, 30 und 56mm f1.4).
@ValueTech
4 жыл бұрын
Es ging primär darum zu verdeutlichen, dass es APS-C-Objektive mit vergleichbarer Brennweite und Lichtstärke inkl. OS für einen Bruchteil des Preises gibt. Wenn wir einfach nur gesagt hätten, dass es zu teuer ist, hätten sich wieder andere gefragt, über welche Dimensionen wir da reden ;)
@thomasplattner8046
4 жыл бұрын
Wie ändert sich der Bildwinkel durch die Korrektur? Werden aus den 16mm dann eher 17mm, oder hat das Objektiv eher 15mm und korrigiert dann auf 16mm?
@wolfman2404
4 жыл бұрын
Wenn es das 16-55 macht wie das 16-50, dann ist es grds. weitwinkliger als 16 mm und dann erst durch die Korrektur 16mm
@movingpicturebox2317
4 жыл бұрын
Die reale Brennweite ist weiter als 16mm (wie bei allen Zooms mit 16mm), was in dem Test gesagt wurde das von den 16mm aus beschnitten und korrigiert wird ist völliger Unsinn.
@wolfman2404
4 жыл бұрын
@@movingpicturebox2317 das haben viele Objektive, selbst das früher hochgelobte Sigma 24-105/4. Da war die Vignette für mich so schockierend, dass ich es zurückgegeben habe. Bisher habe ich nur positves vom 16-55 gehört. Und wenn die Bildqualität nach dem Beschneiden super ist, dann ist mir egal, dass es so beschnitten wird. Ich würde es mir trotzdem kaufen; da ich aber hauptsächlich Vollformatkameras habe; wären 1200 € für ein Zoom für meine noch vorhandene A6000 übertireben; ich nutze sie eh nur noch zum Tauchen mit dem 16-50
@jochenkraus7016
4 жыл бұрын
Meinst Du mit 16-50 das kleine Kitobjektiv, das beim Einschalten ausfährt? Unkorrigiert erinnert das an ein Zirkularfischauge.
@wolfman2404
4 жыл бұрын
@@jochenkraus7016 ja, genau das
@marcelrothmund2447
4 жыл бұрын
Ruhig Blut - So wie ich es immer verstanden habe, ist jede Objektivberechnung /-Konstruktion auch ein Kompromiss. Ein absolut scharfes, verzeichnungsfreies Objektiv ohne chromatische Aberration und ohne Koma gibt es eigentlich nicht. Früher durften die Objektive nicht verzeichnen, weil dies auf dem Film nicht korrigiert werden konnte. Dafür waren sie weniger scharf. Heute wollen alle (mich eingeschlossen) ultra scharfe Objektive - Da ist halt die Verzeichnung der Kompromiss, der eingegangen werden muss.
@wisso437487
4 жыл бұрын
Wann wird das neue Tokina 11-16mm Atx-i getestet?😬
@ValueTech
4 жыл бұрын
Wir machen gerade eine Liste, was wir im Rahmen der CP+ im Februar in Tokyo testen wollen. Da ist das Tokina schon vorgemerkt.
@wisso437487
4 жыл бұрын
Super, es freut mich! Obwohl ich das Objektiv schon gekauft habe😁
@ValueTech
4 жыл бұрын
Und wie findest Du es?
@wisso437487
4 жыл бұрын
Prinzipiell das gleiche wie das alte, ich fand aber minimale Verbesserung bei der Bildqualität an den Kanten des Bildes, bin aber keine Profi, von daher bin ich sehr gespannt auf dein Review
@thomasvoigt7195
4 жыл бұрын
Ich habe es mir gestern bei Saturn während der 10% Rabattaktion für meine alpha 6500 gekauft (ca. 1120 €). Ausschlaggebend waren einige andere hier publizierte Tests. Nach dem heutigen Test 100%ige Zufriedenheit. Bei 16mm (verschiedene Blendeenstufen) und RAW keine Vignettierung/Verzeichnung bemerkt. Scharf wie ein vergleichbares Olympus-Pro-Objektiv. Bin froh, bisher immer wieder dem ins Auge gefassten Erwerb eines 18-105G, 18-135 oder 16-70 Zeiss widerstanden zu haben; wäre rausgeschmissenes Geld gewesen. Die Kunststoff-Ausführung stört mich nicht; die guten Canon oder Sigma-Objektive sind ja meist auch nicht aus Metall. Spezialisten werden schon wissen, welches Material sich optimal eignet. Bei Kamera-Gehäusen ist mir Magnesium allerdings wichtig. Einen Stabi vermisse ich nicht; wäre noch teurer gekommen und hätte mehr Volumen und Gewicht verursacht. Obwohl ich MFT-Fan bin ist die Sony alpha 6500 für mich der Landschaftsfotografie unverzichtbar, da deren out-of-cam HDR-Fotos Spitze sind. Da wird das neue Objektiv ab jetzt einen guten Dienst tun.
@Azzurro650
4 жыл бұрын
Danke für das erhellende Video. Ich hatte schon überlegt meine SIGMA-Trinity gegen das Sony einzutauschen, weil ich 1. 1.4 mm nicht wirklich benötige, 2. nicht die Objektive wechseln muss, 3. zwei Objektive weniger bevorraten muss. Aber auf ein beschnittenes 16 mm - Format habe ich wirklich keine Lust. Schade eigentlich, dass es an dieser Stelle hakt!
@Thunderbird1337
4 жыл бұрын
Schau dir mal lieber an, welche Qualtät am Ende bei dieser Linse heraus kommt. Nämlich volle 16mm mit exzelenter Bildqualität und Schärfe bis an den Rand, selbst bei f2.8. Das Objektiv ist etwas weiter, damit nach dem Beschnitt noch 16mm übrig bleiben.
@Azzurro650
4 жыл бұрын
Thunderbird1337 Ich habe mich dann noch einmal ausführlich mit dem Objektiv beschäftigt und gestern bestellt.
@Kaivollabgedreht
4 жыл бұрын
@@Azzurro650 hallo Udo. Bist du nun zufrieden mit dem Objektiv und mit welcher Kamera benutzt du es? Habe die Alpha 6400 und da ist es dann wegen dem fehlenden OSS bissl doof.
@kleztv1542
2 жыл бұрын
@@Thunderbird1337 Das stimmt. Das Objektiv ist weiter, damit es nach der Softwarekorrektur die besagten 16mm Brennweite bietet. Trotzdem verlierst Du dadurch Pixel. Von dem 24MP Sensor bleiben so, wie im Video schon gesagt, vielleicht nur noch 20MP übrig und das geht gar nicht.
@Thunderbird1337
2 жыл бұрын
@@kleztv1542 Naja, was heißt "geht gar nicht"? Die entscheidende Frage ist, was für eine Bildqualität unter dem Strich dabei heraus kommt, und da die sehr gut ist, kann man den Auflösungsverlust nicht wirklich als Negativpunkt gelten lassen. Was würde es dir bringen, wenn das Objektiv zwar weniger Auflösungsverlust hätte, aber dennoch unter dem Strich eine schlechtete Abbildungsqualität? Garnichts. Schlussendlich zählt nur das Endergebnis. Ja, die Linse ist überteuert, aber sie ist eben auch ziemlich gut und ich würde sie immer wieder kaufen, weil es schlicht keine Konkurrenz in diesem Brennweitenbereich in diesem Formfaktor gibt. Das Sigma 18-50 2.8 ist noch am nächsten dran und deutlich günstiger, aber eben auch nur 18mm, deutlicher Unterschied für Landschaften. Und bspw. ein Fuji 16-55 2.8 kostet auch 1.000€, ist größer, deutlich schwerer und bei der Bildqualität unterlegen.
@Hobo2020
4 жыл бұрын
Neee ne. Jetzt dachte ich, das ist genau das Objektive für mich. Aber der Beschnitt bei 16 MM bedeutet ja nicht "nur" den Verlust von 25 % Pixel. Das sind ja dann auch keine 16mm mehr. Da hätte Sony vlt gleich bei 18mm anfangen sollen. Toller Bericht. Danke und guten Rutsch
@ValueTech
4 жыл бұрын
Wir haben es nicht vermessen, weil das auch nicht ganz so trivial ist. Für gewöhnlich funktioniert das, nicht nur bei Sony, aber so, dass das Objektiv eher 15 mm hat und via Software dann auf 16 mm geschnitten wird.
@thomaslutge5839
4 жыл бұрын
Informatives Video. Für den Preis ohne Stabi im Objektiv? Wie "funktioniert" das Objektiv an der 6000 oder 6300 und ...? Warum wird solch ein Test nicht auch mal mit den "älteren" 6000-er gemacht!?
@ValueTech
4 жыл бұрын
Du kannst es an jeder Kamera ohne IBIS ganz normal nutzen, mit den üblichen Einschränkungen bei Aufnahmen aus der Hand. Filmen ohne Stativ ist nicht sinnvoll möglich und die Belichtungszeiten sollten, bei Aufnahmen aus der Hand, nicht unter die 1/f-Faustregel fallen (also bei 50 mm nicht unter 1/50 s). Mit Stativ: Egal. Das 16-55er ist ein ganz normales Objektiv ohne Bildstabilisator. Was soll man da speziell testen?^^
@ArteUltra1195
4 жыл бұрын
Du wirst dir wohl kaum zu deiner 6 Jahre alten 300€ Einsteigerkamera ein 1300€ Objektiv gönnen? Was würde der Test für eine Zielgruppe ansprechen?
@thomaslutge5839
4 жыл бұрын
@@ValueTech Ich habe seit gut 3 Jahren eine a6000. Ich habe von Sigma die eine oder andere Festbrennweite. Es ist mir schon klar das ich das Objektiv auch an meiner Kamera anschließen könnte, werde ich wohl nicht weil eh zu preisintensiv! Was bei solchen Reviews etwas zu kurz kommt oder gar nicht erwähnt wird, das die neuen Objektive auch an den "älteren" Kameras funktionieren oder ob vielleicht ein Firmware Update notwendig ist, sofern ein Update seitens der Hersteller angeboten wird. Ich wünsche einen guten Rutsch und einen guten Start ins neue Jahr. Thomas
@thomaslutge5839
4 жыл бұрын
@@ArteUltra1195 Ich will es nicht weiter ausweiten, aber eine 6300 oder 6500 kriegst du nicht für 300€! Wünsche einen schönen Sonntag!
@ValueTech
4 жыл бұрын
Naja... Sinn und Zweck eines Objektivsystems ist es, dass man auf so etwas eigentlich nicht achten muss. Genauso wie eine Kamera mit 1/4"-Gewinde immer auf eine Schnellwechselplatte mit 1/4"-Schraube passt. Es gibt nur sehr wenige Fälle bei alten Systemen, in denen es zu Kompatibilitätsproblemen mit neuen Objektiven kommen kann (z.B. bei Nikons AF-P-Objektiven für SLRs und alte DSLRs). Im Falle des 16-55 mm hat Sony eine umfangreiche Kompatibilitätsliste veröffentlicht: support.d-imaging.sony.co.jp/www/cscs/lens_body/?mdl=SEL1655G&area=gwt&lang=de_DE Die meisten Anmerkungen drehen sich um die fehlende SteadyShot-Unterstützung (kein OSS), die nicht nutzbare Fokus-halten-Taste bei alten Kameras und das "In der maximalen Weitwinkelposition des Objektivs [...] Schatten in den Ecken und Verzerrungen auftreten" können. Also das angesprochene Problem aus dem Video (wsl. unterstützen alte Kameras nicht die Korrekturprofile).
@patricksyri9173
4 жыл бұрын
Zuerst habe ich mich riesig gefreut, als endlich ein APS-C 2.8 Standardzoom angekündigt wurde. Darauf warte ich schon lange. Mittlerweile ist die Ernüchterung da, der Preis zu hoch, kein OSS und dann auch noch die extremen Ränder bei 16mm. Dann lieber ein paar Gramm mehr Gewicht und das Problem bei 16mm umgehen. Wo bleibt das lang ersehnte Sigma Zoom??? Wenn bis zum Sommerurlaub nichts passiert, muss ich mir doch mal Gedanken über ein anderes System machen, zumal die Kamera auch fällig ist.
@ValueTech
4 жыл бұрын
Wir haben von einem Dritthersteller gehört, dass das Thema "APS-C-Standardzoom für DSLM" schon vor längerer Zeit intern eruiert wurde. Daumen drücken! 2020 ist im Februar die CP+ und im Mai die photokina, da sollte es hoffentlich ein paar Neuheiten geben :)
@luckyphoto59
4 жыл бұрын
Hallo Matthias, das ist echt ein starkes Stück bei einem G-Objektiv es ohne Stabi bei aps-c und mit einer Eckenabschattung bei 16mm herauszubringen bei solch einem Preis. Das finde ich trotz Blende 2,8 recht unverschämt. Da bekommt man bei Tamrons Objektiven mittlerweile mehr geboten. Gruß Werner aus Bremen
@axeltroja9390
4 жыл бұрын
lucky37 (werners_fototreff) das tamron mit full frame gibt es schon für 800€ die aps-c Versionen waren vor 10Jahren bereit bei 300-400€
@maxsr3236
4 жыл бұрын
Ist ja nicht so als wären die Leute von Sony die einzigen die bei ihren Objektiven im Weitwinkel schummeln (*hust hust* RF 24-240), aber ein Stabilisator hätte es schon sein dürfen bei dem Preis. Hoffentlich kommt noch irgendwann eine Alternative von Sigma oder Tamron.
@detlef82211
4 жыл бұрын
Hatte vor es mir zu kaufen, aber bei den Einschränkungen, an der 6400 leider sinnlos und viel zu teuer
@Michael.R.
4 жыл бұрын
Das Sony G 24-105 f4 FE hat übrigens ein identisches „Problem“ mit den Ecken auf 24mm (Kleinbild). Hier ist es auch tatsächlich so, dass das Bild ohne Softwarekorrektur seitens Objektiv effektiv sogar weiter als 24mm ist und nach der Korrektur der Ecken auf 24mm landet. Sony kann also anscheinend bei den neueren Weitwinkel G Linsen nicht ohne Softwarekorrektur auskommen, dafür sind die Ecken aber gerade offenblendig auf 16mm, bzw. 24mm bereits sehr brauchbar! Wer weiß was Sony in naher Zukunft für weitere Megapixelmonster hervorbringt, vielleicht auch im APS-C Segment, dann stören diese wenigen Megapixel Beschneidung schon garnicht mehr. :) Ansonsten wie immer ein tolles Video!
@ValueTech
4 жыл бұрын
Der Verlust an Auflösung ist ja prozentual, nicht absolut. In Zahlen grob 20% (Aufgrund der zusätzlichen Verzeichnungskorrektur lässt sich das nicht ganz einfach berechnen). Je höher die Auflösung, desto mehr Pixel werden da am Ende wegfallen. Bei einem 32-MP-Sensor fehlen dann schon ~6 MP.
@Michael.R.
4 жыл бұрын
Ja, das ist richtig, mehr Pixel bieten aber auch mehr Reserven (mit sicherlich wieder anderen Nachteilen). Ich persönlich kann mit dem leichten Verlust leben und bin eher froh bei nicht so guten Bedingungen im offenblendigen Weitwinkel bis in die Ecken scharf abbilden zu können.
@brinkitback
4 жыл бұрын
Sorry aber ich habe das 24 105 und das 16 55 und es stimmt bei weitem nicht das es im weitwinkel die gleichen Probleme hat wie das 16 55. Bei mir waren die Ecken schwarz
@mrbaiser4133
4 жыл бұрын
Sony war nicht allein doof, die Nutzer waren es auch. Die wollten ein 2.8er. Sony wollte Aps-c kompakt halten und hat lange nur Zooms mit f4 angeboten. Allerdings hätten sie das 4/16-70 von Anfang an besser und deutlich günstiger machen sollen. Dann stände die gesamte Aps-c Linie heute ganz anders da. Das 2.8/16-55 wird ein Nischenprodukt bleiben für Leute, die schon für die A6600 Mondpreise zahlen. Ohne Stabi macht es für die anderen Kameras kaum Sinn.
@petergplus6667
4 жыл бұрын
Und ich dachte dass Eckenproblem gibt es nur bei FE.
@ValueTech
4 жыл бұрын
Ja, wir kannten es im Test bisher auch primär von Kompaktkameras, die *wirklich* Kompromisse beim Objektiv-Design eingehen müssen um eine annehmbare Größe einzuhalten. Aber das Sony E 16-55mm F2.8 G ist schon eines der größten Objektive mit dem Brennweitenbereich und der Lichtstärke.
@jochenkraus7016
4 жыл бұрын
Es gab vorher auch schon Objektive mit ziemlich knappem Bildkreis, z.B. Sony/Zeiss 16-80 für A-Bajonett bei 16mm.
@MarioDittrichRS
4 жыл бұрын
Ich habe eine Lumix S1 mit 24-105 und werde mir noch nur Objektive mit Bildstabilisator kaufen. 2x Ibis is einfach so schön
@ValueTech
4 жыл бұрын
Du meinst den Dual-I.S.? Ja, das können Panasonic und Olympus wirklich extrem gut. So etwas wie "2 Sekunden Freihand im Weitwinkel" ist bei Sonys IBIS nicht möglich.
@MarioDittrichRS
4 жыл бұрын
@@ValueTech ja dual is. Ich hab meine hand etwas abgestützt und 3,2 sek mit der hand scharf belichtet
@Doner9639
4 жыл бұрын
Das „Problem“ bei 16mm findet man z.B. auch beim Sony Fe 24-105. Wenn man aber weiss dass das 24-105 eigentlich ein 22-105 ist spielt mir das überhaupt keine Rolle. Das Objektiv ist wirklich top, mich hat die Qualität echt beeindruckt. Beim Punkt Bildstabilisierung muss ich dir recht geben, für diesen Preis erwarte ich auch einen im Objektiv verbaut. Ich denke das wird aber mit der Zeit kein Thema mehr sein, da früher oder später auch bei allen apsc Sony’s ein IBIS verbaut wird. Zum Preis, ja er ist hoch aber in der Schweiz hab ich mir die Linse für 930 Euro gekauft. Ja hier ist alles teurer ausser Elektronik und Benzin. 😋
@ValueTech
4 жыл бұрын
_da früher oder später auch bei allen apsc Sony’s ein IBIS verbaut wird._ Zumindest aktuell lässt sich dahingehend leider kein Trend erkennen. Da werden Sigma und Tamron (hoffentlich) eher Alternativen bieten als Sony überall einen IBIS verbauen^^
@Doner9639
4 жыл бұрын
ValueTechTV da hoffe ich doch auf Sigma. Tamron wählt eher seltsame Brennweiten (Vollformat).
@jochenkraus7016
4 жыл бұрын
Bei den DSLR-Objektiven von Sigma hatten die Varianten für Sony/Minolta und Pentax meistens keinen Stabilisator. Die A7-Reihe hat meistens einen im Gehäuse, die anderen Systeme teilweise auch, ich würde also nicht zu viel Hoffnung auf stabilisierte Vollformat-Objektive von Sigma setzen.
@ValueTech
4 жыл бұрын
Es geht hier ja auch um APS-C und nicht Vollformat^^
@jochenkraus7016
4 жыл бұрын
Richtig, aber die bisherigen APS-Objektive von Sigma für spiegellose Systeme haben auch keinen Stabilisator. Mal sehen, welche Objektive noch kommen und wie es dann bei denen ist.
@uhu4677
4 жыл бұрын
Das Objektiv ist trotz der Korrekturen sicher das beste Standard-Zoom für Sony APS-C. Aber der Preis ist einfach zu hoch. Es ist halt kein Premium-Objektiv. 800€ wären angemessener.
@ValueTech
4 жыл бұрын
Ja, es wird definitiv Zeit für Konkurrenz. Wir haben auch schon von einem Dritthersteller gehört, dass das Thema "APS-C-Standardzoom für DSLMs" bereits vor längerer Zeit intern eruiert wurde. Vielleicht sehen wir 2020 zur CP+ oder Photokina ja eine Ankündigung.
@wrds586
4 жыл бұрын
Sicher ist es ein Premium Objektiv. Ich finde es allerdings auch massiv zu teuer. Aktuell ist das FE 24-105 mit der A7III die bessere Alternative zur A6600 mit dem 16-55 G. Beide sind massiv überteuert.
@wrds586
4 жыл бұрын
@@ValueTech ich verstehe nicht, dass Sigma hier nicht längstens aktiv geworden ist. Aber dort liegt der Fokus aktuell auf Vollformat mit dem L und E-Mount.
@Hairshow2009
4 жыл бұрын
@@wrds586 Aber auch von Tamron sehe ich bei Geizhals nichts. Komisch. Sind da extreme Lizenz-Gebühren für Sony-E im Spiel, oder woran liegt das?
@ValueTech
4 жыл бұрын
Die Entwicklung muss sich schlichtweg refinanzieren. Das Vollformat ist so hochpreisig und primär von versierten Käufern besetzt, dass es einen großen Markt dafür gibt. APS-C/MFT-Kameras sind im Mittel deutlich günstiger und Du hast entsprechend viele "Knipser", die z.T. nicht einmal wissen, dass man das Objektiv wechseln kann. Geschweige denn lichtstarke Standardzooms eines Drittanbieters kaufen. Bei Fujifilm ist die Markentreue hingegen sehr hoch, da haben es Drittanbieter traditionell schwer (und allg. geringe Stückzahlen). Mit Canon (EF-M), Nikon (APS-C Z) und Sony (APS-C E) hat man jetzt langsam eine kritische Masse im DSLM-APS-C-Segment, die sich lohnen könnte.
@andimaniac
4 жыл бұрын
In Zeiten von Software generierten Bokeh wundert mich gar nichts mehr, Sony ist halt extrem auf Gewinn aus und schreckt auch vor solch drastischen Maßnahmen nicht zurück.
@marcp.1752
4 жыл бұрын
Bravo, bin endlich einmal deiner Ansicht! ;) Die 16-55/2.8G Geschichte war aber schon lange klar (dcraw), aber schön, das Ihr das auch für Otto Normalo bild-lich nun dargestellt habt! :-) Ich bin der Ansicht, für ein 1400 EUR Objektiv, dazu noch APS-C, darf soetwas so krass in Sachen Verzeichnung/Software-in-Camera Korrektur mitnichten sein. Auch gemessen am Preis, ist das Objektiv nicht zu empfehlen - lieber eine Sony A7 II, mit dem brandneuen Sigma 24-70/2.8 FE ART, da hat man eindeutig mehr für's Geld. Und Physik läßt sich nunmal nicht überlisten, es war klar, wenn man ein 16-xx/2.8 APS-C so klein & leicht baut - das Abstriche gemacht werden müssen, nicht umsonst ist das FujiFilm "Red Dot" 16-55/2.8 XF um einiges großer & schwerer, optisch aufwendiger (anstelle digital) entzerrt. Eine digitale Software (=d.h. -Firmware Korrektur) ist mitnichten "lossless", d.h. sie ist verlustbehaftet. Und deswegen ist dann die Auflösung nicht der Knaller. Tony Northrup war anfangs ganz brauchbar - entwickelt sich aber immer mehr zur Witzfigur, mit seinen Aussagen & Posts via Video. Man(n) ist der Ansicht, die Northrups suchen fieber-haft "Clicker" ihres Channels, deswegen soviel Clickbait Gedöns in den letzten 1-2 Jahren speziell dort...
@jochenkraus7016
4 жыл бұрын
Laut opticallimits hat das Fuji unkorrigiert auch eine ziemlich starke Verzeichnung im WW.
@marcp.1752
4 жыл бұрын
@@jochenkraus7016 Dennoch trickst Fujifilm nicht dermaßen wie Sony. Und Sony ist mir einfach unsympathischer als Konzern. Fujifilm ist von Fotografen, für Fotografen. Das sieht man ganz klar & deutlich. Bei Sony habe ich eine Blackbox, schwarzen Kasten mit idiotischer Menustruktur, Dutzenden Features die kein Mensch braucht....Sony entwickelt nicht seit etlichen Dekaden Kameras. Sie waren bei Digicams mit Vorreiter, haben aber keine Legacy wie Canikon & Fujifilm, Pentax. z.B. Und Konica-Minolta hatte man sich 2005 einfach einverleibt.
@marcp.1752
4 жыл бұрын
@@jochenkraus7016 Fujifilm verlangt keine 1300 EUR für das Objektiv, und es dennoch optisch mehr korrigiert, als dieses APS-C Sony Objektiv. Außerdem ist das Fujifilm System haptisch Welten besser, als ein schwarzes Brikett ala A6x00 Serie, dazu mit umständlicher Menuführung. Ich ziehe jede X-E, X-T oder X-100 einer Sony APS-C Kamera vor. Haptisch ist Fujifilm wie eine digitale Contax Version aus besten Zeiten. Sony baut nur sehr gute Sensoren, aber sie haben keinerlei Kamera Historie wie Canon, Nikon, Konica, Minolta, Pentax etc. Und Sony hat im Fotobusiness erst 2005/6 mit Systemkameras angefangen - zuvor gab es nur mittelmässige Knipsen, sieht man einmal von der R1 ab, und 2-3 weiteren. Die A850/A900 KB DSLR wurde noch von Konica Minolta entwickelt, aber dann wg. dem Sony Aufkauf als Sony gelabelt seinerzeit. Ich habe selbst die A7, sowie viele weitere, die Bildqualität ist das einzig interessante, von der Bedienung & Haptik her halte ich nichts von Sony. Das können andere Marken weitaus besser, nach wie vor.
@brunoheutschi
4 жыл бұрын
Ich nutze das Objektiv seit ca. 2 Monaten an der Sony A 6400 "als mein immer drauf" und bin voll zufrieden damit. Es ersetzt mir das Sigma Trio 16mm/30mm/56mm (DC DN). Hauptvorteil für mich, ich muss nicht dauernd das Objektiv wechseln. Somit verschmutzt der Sensor auch viel weniger bzw. gar nicht mehr. Natürlich ist es nicht ganz so lichtstark wie die 1.4 Blende der Sigmas, aber für APS-C klar mein Favorit. Auch die Schärfe muss sich (gemäss fototrainer.com) neben dem Sigma-Trio nicht verstecken. Vom Preis her habe ich heute kurz im Onlineshop digitec.ch (Schweiz :-) nachgeschaut: Die 3 Sigmas kosten zusammen SFr. 1045.-, das Sony 16-55 2.8 SFr. 1225.-, eine Differenz von (nur) SFr. 180.- Das Gewicht der 3 Sigmas zusammen 950g, das des Sony 494g. Ich schleppe also auch weniger. Ein OSS, klar, fehlt, aber die 3 Sigmas haben ja auch keinen OSS! Dafür hat das Sony einen ultraschnellen Autofokus dank dem XD-Linearmotor. In Kombination mit dem extrem schnellen Autofokus der A6400 die ideale Kombination. Für alles, was nicht dauernd "still hält" wie zB. Familienfotos, Kinder, Hunde, Katzen etc.
@ValueTech
4 жыл бұрын
_"Natürlich ist es nicht ganz so lichtstark wie die 1.4 Blende der Sigmas"_ Um genau zu sein ist es FAKTOR 4. Das sind Welten^^ Natürlich sind die Sigma-Objektive folglich deutlich schwerer, wenn das Vierfache an Licht gesammelt werden muss. Nach deiner Definition kannst Du auch das 16-50 mm f/3-5-5.6 OSS nehmen: Das wiegt nur 116 g und ist viel kleiner als das 16-55 mm f/2.8 G. Natürlich ist es nicht ganz so lichtstark ;)
@brunoheutschi
4 жыл бұрын
@@ValueTech Ne Ne, ich bleib bei meinem 2.8-er. Ein besseres Zoom gibt es im Moment für APS-C nicht.
@Hairshow2009
4 жыл бұрын
Bitte? Schwarze Ecken bei 16mm-APS-C und dann 1000€??? Dachte zuerst, das ist ein Vollformat Objektiv. Bei 16mm ist es auf APS-C gerechnet, doch gerade mal bei 24mm. Gerade mal bei Geizhals geschaut. Es gibt ja überhaupt keine APS-C Standard-Zooms für das Sony E Bajonett von Tamron und Sigma. Jedenfalls konnte ich keines ausser die Sony Eigenenen Objektive finden. Aber ich bin zZ noch mit meiner EOS 80D gut aufgestellt. Denke aber langsam an einen Wechsel ins Vollformat nach. Und da auch Richtung der nächsten Alpha 7 Mark 4.
@wrds586
4 жыл бұрын
Für Sony E-Mount Vollformat gibt es mehrere sehr gute Standardzooms. Auch von Sigma und Tamron.
@andreashellmer4870
4 жыл бұрын
Moin doch es gibt eins von Tamron 18-200mm F/3.5-6.3 Di III VC Nex Objektiv für Sony NEX-Serie schwarz/ Silver. Und das ist sein einem Jahr mein Immer drauf und Klasse. Davor hatte ich das Sony SEL18105 G was überhaupt nicht an die Schärfe des Tamrons rankommt. Und die günstigen Sigmas 19mm ,30,60 mm. Ja und seit einiger zeit nutze ich auch geebtes Altglas an meiner A6500. Aber das 16 -55 hatte ich auch angedacht und bin jetzt ins Grübeln gekommen. Ein bekannter hat die A6600 Kombi mit dem SEL1655G & und SEL70350 bekommen da werde ich nun erstmal testen :-) Ps. ich denke Sony wird bestimmt in den nächsten Wochen eine A7000 uns noch hinwerfen.
@Needacreate
4 жыл бұрын
Ganz schön armselig für den Preis, wenn da beim optischen Design derart gespart und dafür darauf vertraut wird, dass es dann die Bildbearbeitungssoftware schon richten wird. Wir reden jetzt nicht darüber, dass ein Objektiv einen Rest chromatische Aberration zeigt, der in der Bildbearbeitung ohne große Nebenwirkungen entfernt werden kann, sondern über massive Eingriffe quasi mit der Brechstange, die nötig werden um Verzeichnung und Randabschattung zu korrigieren, was dann doch eine Menge Pixel kostet. Wenn mir Ricoh (Pentax) so etwas verkaufen wollte, wäre ich ziemlich angesalzen, kann ich nur sagen. (Mir geht es um das Ausmaß der softwareseitigen Korrekturen und die Transparenz der Hersteller, was diese Dinge angeht.)
@uhu4677
4 жыл бұрын
Klar ... ich gucke mir um 8 Uhr nachts (am Sonntag) ein KZitem-Video an. 😂 Echt gut gewählter Termin! 🤨
@ValueTech
4 жыл бұрын
Du kannst das Video ja auch später schauen. Wie jeden Sonntag bei uns^^
@ValueTech
4 жыл бұрын
Auch sarkastisch formulierte Kritik kann man ja durchaus annehmen ;) Wir wollen in den nächsten Wochen etwas mit der Funktion experimentieren, auch mit den Uhrzeiten. Dass 8 Uhr nicht DER Bringer wird, war schon vorher klar. Aber eine Zuschauergruppe verprellt man zu Uhrzeit X immer.
@oliverkampe7015
4 жыл бұрын
Um 8:00 kann man sich das Video zumindestens in Ruhe anschauen und hat nicht diese bekloppten Kommentare im Chat. Und wenn die Mama euch abends ins Bett schickt müsst ihr auch mal hören! Danke für den tollen Testbericht👍
@uhu4677
4 жыл бұрын
@@erichp.3972 Bist du eigentlich immer so humorlos? Blöd sind höchstens Kommentare, die berechtigte Kritik mit "dann lass es halt" kommentieren. Wem soll das helfen?
@uhu4677
4 жыл бұрын
@@oliverkampe7015 Ich werde beim nächsten Mal extra früh aufstehen, nur um dir die Chat-Experience zu ruinieren. 🥱
@itsmealex9290
4 жыл бұрын
Vielen Dank für das Video. Mit dem Preis wird nur Sony sagen können ob sie richtig liegen. Wird es wie von Sony geplant (Stückzahlen) verkauft, dann hat Sony alles richtig gemacht und es gibt die Nutzer welche bereit sind das zu zahlen. Andernfalls wird es von ganz alleine günstiger. Für Sony ist die Rechnung ja ganz einfach. Mal angenommen Sony hätte derzeitig 40% Marge an dem Objektiv und würde es nun um 20% günstiger verkaufen, dann müssten Sie doppelt so viele verkaufen um den gleichen Gewinn zu erwirtschaften. Wenn das Potential das nicht her gibt, wird ein Manager sich wohl eher weiter für Variante 1 entscheiden. Zum Spaß verkauft auch Sony keine Objektive sondern um Gewinn zu erwirtschaften.
@ValueTech
4 жыл бұрын
Die Preisgestaltung ist eh eine Wissenschaft für sich. Erst einmal gehen ja eh 19% an den Staat, dann hat der Handel eine Marge, danach der Distributor, dann Sony Deutschland/Europe inkl. Marketing-Budget und Garantieleistungen, Puffer für Kursschwankungen (EUR-JPY ist sehr volatil), Versandkosten, F&E-Budget... Am Anfang schröpft man, egal ob Sony oder wer auch immer, die Kunden, die bereit sind Betrag X zu bezahlen. Nach ein paar Monaten pendelt sich irgendwann ein Marktpreis ein.
@itsmealex9290
4 жыл бұрын
ValueTechTV Das meine Rechnung stark vereinfacht ist, ist wohl klar. Dennoch stimmt die Aussage. Das andere daran auch noch verdienen incl. unser Staat ist auch klar. Das muss aber so sein. Niemand möchte umsonst arbeiten. Von schröpfen kann da gar keine Rede sein. Jeder Hersteller versucht den max. Preis am Markt zu erzielen. Daran ist nichts verwerfliches, schon garnicht bei Luxusgütern die man genau genommen eh nicht braucht.
@ValueTech
4 жыл бұрын
Es ging beim "Schröpfen" lediglich um den hohen Preis zur Markteinführung, der dann langsam fällt. Jeder Kunde hat eine etwas andere Schmerzgrenze und an die tastet man sich heran. Einige geben 1.299 Euro aus, die nimmt man mit. Irgendwann kommen für den Preis aber nicht mehr genug neue Käufer nach, also senkt man den Preis etwas und adressiert neue Käuferschichten. Nach ein paar Monaten pendelt sich dann ein halbwegs fester Straßenpreis ein. Ohne echte Konkurrenz muss Sony da aber eh nicht groß reagieren.
@lechuck7018
4 жыл бұрын
Von welchem Sigma mit Stabi redet er da?
@ValueTech
4 жыл бұрын
Wie im Video gesagt, das Sigma 17-50 mm f/2.8 mit Bildstabilisator: vturl.de/z/1fq *
@TheOldKenobi
4 жыл бұрын
Schwarze Ecken bei 16mm für den Preis? Oh man
@jochenkraus7016
4 жыл бұрын
Sind die noch da, nachdem man die Verzerrung korrigiert hat?
@ValueTech
4 жыл бұрын
*nachdem man die Verzerrung korrigiert und knapp 20% vom Bild abgeschnitten hat? Die Antwort wäre dann nein. Nach der Verzeichnungskorrektur allein sind die Ecken natürlich noch da, zzgl. viel "Nichts" Oben, Untel, Links und Rechts. Das zeigen wir ja im Video bei 3:39.
@jochenkraus7016
4 жыл бұрын
Warum habt Ihr nicht einfach die dunklen Ecken aus dem Bild herausgezogen, bis die Linien gerade sind? Nachtrag: Im Prinzip ist das Ergebnis genau das, aber ein Teil der abgeschnittenen Fläche (vor allem oben und unten) hatte von Anfang an keinen Bildinhalt.
@ValueTech
4 жыл бұрын
_"Warum habt Ihr nicht einfach die dunklen Ecken aus dem Bild herausgezogen, bis die Linien gerade sind?"_ Das ist doch nichts anderes als ein Auto-Beschnitt in der Software um das "Nichts" bzw. den Verschnitt zu verbergen. Wir haben uns das finale, SW-korrigierte Bild genommen und über das originale RAW-Bild ohne Korrektur gelegt. Der Bildausschnitt entspricht etwa 5.400 x 3.600 der ursprünglichen 6.000 x 4.000 Pixel (aufgrund der Verzerrung lässt sich das natürlich nicht 1:1 vergleichen), also ~19,4 statt vormals 24 MP.
@janvogt6005
4 жыл бұрын
Danke für das Review. Außer dir hat keiner den fehlenden stabi erwähnt. Ist meines Erachtens nach zum Filmen auf jeden Fall nicht unwichtig und somit für mich kein Objektiv mehr welches ich mir kaufen werde.
@jochenkraus7016
4 жыл бұрын
Daß der Stabilisator fehlt, sieht man schon am fehlenden "OSS" in der Bezeichnung.
@MrBa6
4 жыл бұрын
Naja - man sollte bei der Kritik schon berücksichtigen, dass die anderen Hersteller es auch nicht anders machen. Fujis 16-55/2.8 kostet etwas mehr, hat auch keinen Stabilisator und ist Software-korrigiert, was sich bei Fuji LMO (Lens Modulation Optimizer) nennt.
@ValueTech
4 жыл бұрын
Das Fuji kostet ~150 Euro weniger ;) Das Sigma 17-50 mm f/2.8 kostet 75% weniger, ist stabilisiert und hat keine eingespeichertes Korrekturprofil.
@marco6060
4 жыл бұрын
Also ich hab das eben mal probiert mit dem Bildbeschnitt. Ich bekomme die volle Auflösung 6000x4000px bei 16mm raus. Es scheinen tatsächlich eher 15mm zu sein um dann 16mm netto zu haben. Die Softwarekorrektur, mit Capture one 12 getestet, stört mich nicht. Aber mit dem Stabi hast du auf jeden Fall recht, somal ich auch nur die 6400 habe. So richtig bei low light kann man's dann doch nicht nutzen. Aber vielleicht wird die A6600 mal noch billiger 😉. Grüße und nen guten Rutsch
@ValueTech
4 жыл бұрын
Die 24 MP sind interpoliert. Alles andere wäre auch von der Physik her unmöglich, da der Sensor eben nur 24 MP hat und Du nicht ohne Verlust am Rand die Form ändern kannst ;) Du kannst in Capture One das originale RAW-Bild anzeigen lassen, in dem Du alle Regler in der Objektivkorrektur auf 0 stellst: *Dieses Bild* hat dann 24 Megapixel. Jetzt nimmst Du einmal den Haken bei "Verzerrung verbergen" heraus, ziehst jetzt den Regler für die Verzeichnungs-Korrektur wieder auf 100 und aktivierst im Beschnitt-Tool "Ausschnitt außerhalb des Bildes zulassen". Auf einmal hat das Foto formell mehr als 24 Megapixel, was aber der Verzeichnungskorrektur geschuldet ist, die das Bild transformiert. Im Falle des 16-55 mm G wird es quasi auf ein 3D-Kissen projeziert und dieses verzerrte Bild dann so beschnitten, dass Du keine schwarzen Ränder mehr siehst. Vergleiche das Bild dann mal mit der unkorrigierten Ursprungsvariante und Du wirst feststellen, dass es grob einem Ausschnitt von 5.400 x 3.600 Pixel entspricht (~19,4 MP).
@marco6060
4 жыл бұрын
@@ValueTech vielen Dank für die sehr ausführliche Antwort. Ja ist schon nicht sooo schön aber wie auch schon in den Kommentaren gesagt wurde dass alles mehr das Teil noch größer gemacht hätte und das hätte ich auch nicht gewollt. Und der Preis gebe ich dir vollkommen recht ist überzogen. Aber trotzallem bekommt man ein spitzen Objektiv dass in der Abbildungsleistung ganz weit vorne mitspielt... finde es übrigens total toll dass du so intensiv auf Kommentare eingehst! Sehr toll und deine Tests sind Spitze!!! Viele Grüße Marco
@ValueTech
4 жыл бұрын
Das mit dem "deutlich größer und schwerer" ist eine Vermutung. Meist sind die vordersten Elemente für die Verzeichnung verantwortlich. Sony hat im Bereich Optik deutlich weniger Know-How als bei Bildsensoren und -prozessoren. Womöglich fehlt ihnen schlichtweg die Erfahrung wie man komplex gebogene Frontlinsen dieser Größe, in hoher Qualität und in Serie fertigt. Oder man hätte so das Filtergewinde verloren.
@andreashellmer4870
4 жыл бұрын
Die A 6500 war doch die Tage selbt bei Amazon schon für unter 900 Euro zu haben. Jetzt ist sie zwar wieder höher aber bestimmt nicht viel höher. Und so viel schlechter ist sie nicht wie die A6600. Ich zumindenst brauche kein Augenfokus. Und den grösseren Akku ersetzte ich durch meinen Batteriegriff.
@derfahrer2412
4 жыл бұрын
die haben da wohl eine 0 zu viel am preis :D is ja ne qualität wie bei der lumix 200/300 HAHA
@leonardmitchell935
3 жыл бұрын
uff zum glück hab ich das gesehen,, ich fotografiere architektur und so eine verzeichnung kann ich gar nicht gebrauchen...
@CCXPro
4 жыл бұрын
Hallo, und erst einmal danke für euer Video, das nicht nur aus Lobpreisungen besteht. Gerade auch die negativen Punkte können eine Kaufentscheidung maßgeblich beeinflussen... finde ich. Zum OSS möchte ich sagen, dass mir hier einfach nicht klar wird, welche Strategie Sony eigentlich fährt. Mal bekommen die Objektive den OSS, der jedes Mal die Baugröße und den Preis negativ beeinflusst. Dann wird umgeschwenkt auf IBIS, wodurch der OSS unwichtiger wird. Und dann kommt die Rolle rückwärts. Am Ende hat man dann im Zweifel ein tolles Objektiv aber den falschen Body dazu. So macht das Geldausgeben keinen Spaß, Sony! Das elektronische Korrigieren von Bildfehlern ist inzwischen ein alter Hut; da ist mir nicht klar, warum ihr diese seit Jahren gängige Praxis nicht auf dem Schirm habt :confused: Und ich selbst würde diese Vorgehensweise nicht stigmatisieren, führt sie doch zu einer insgesamt erstaunlichen Qualität eines Universalzooms, die sich in Sachen Schärfe z. Bsp. dennoch mit Festbrennweiten messen kann. So what?! Zu eurem Review möchte ich noch das Fehlen wichtiger Informationen zum Objektiv und seiner Leistung anmerken. Ein lichtstarkes Objektiv ist für mich auch immer wichtig in Bezug auf Freistellung und Bokeh. Da habt ihr leider überhaupt nichts dazu gesagt/gezeigt. Sind Zwiebelringe im Bokeh? Sind die Bokehballs schön rund, auch beim Abblenden? Wie steht es mit Sonnensternen? Oder neigt das Objektiv dazu - wie mein vorhandenes 1670Z - bei Gegenlichtsituationen zu versagen? Wie steht es um CAs? Oder für Filmer ohne Ansteck-Mikrofon: Wie sieht es mit der Geräuschkulisse des AF aus? Störend? Also - nur gesetzt den Fall, ihr habt das Objektiv trotz eurer Kritik noch - mögt ihr hier bitte noch mal nachlegen? Sicherheitshalber abonniere ich mal euren Kanal.. Schöne Grüße!
@ValueTech
4 жыл бұрын
Erst einmal vielen Dank für deine ausführliche Rückmeldung! :) Das Testobjektiv ist schon wieder zurück bei Sony, genauso wie die Leihkamera. Einen Nachtest wird es in diesem Sinne also nicht geben. Wir werden in ein paar Wochen aber noch einen Testbericht auf der Webseite veröffentlichen, bei dem ein paar Punkte von oben aufgegeriffen werden. Zur Korrektur von Bildfehlern: Ja natürlich gibt es das seit Jahren. Wie im Video bereits erwähnt gibt es aber einen Unterschied zwischen "0815-Kit-Objektiv" und "Ich zahle über 1.000 Euro und erwarte, dass ich auch bei 16 mm 24 von 24 Megapixeln bekomme" ;) Eine Korrektur der Vignettierung (Ränder aufhellen) oder chromatischen Aberration ist auch noch Mal etwas anderes, da nichts vom Bild verloren geht.
@frank-gohde
4 жыл бұрын
Kann das auch absolut nicht verstehen, was Sony sich da denkt. Das Budget habe ich eh nicht. Bin sehr zufrieden mit meiner neuen Ausrüstung von Panasonic, Lowepro, Zeiss, Peak Design und Manfrotto.
@heinz-erichhartmann7658
4 жыл бұрын
Na da habt Ihr aber ins Fettnäpfchen getreten.Die Sony Gemeinde ist aufgeschreckt und beißt unqualifiziert um sich.Aber besser spät als gar nicht aufwachen.Nicht nur die Sony Objektive auch die Kameras sind total überteuert.Sie sind um nichts besser als die objektive und Kameras anderer Hersteller.Zum Beispiel, hat es Sony bis heute nicht geschafft ein innovatives Kamera Menue zu präsentieren.Wer einmal eine Nikon oder Canon bedient hat weiß wovon ich spreche.Ich selbst bin auch einmal aus dem Sony Trip gewesen .Habe mir eine a6500 zugelegt und wollte ganz von Canon auf Sony wechseln. Habe es aber schnell aufgegeben .Setdem fristet die 6500 neben meiner beiden Canons 7dmarkII und der 5DMark IV nur noch ein Schattendasein.
@ValueTech
4 жыл бұрын
Ins Fettnäpfchen getreten? Wohl eher ins Hornissennest gestochen, wenn man sich einige Reaktion hier und in Foren anschaut^^
@andreashellmer4870
4 жыл бұрын
Moin Heinz - Erich, bei mir war es genau anderstrum. Ich hatte erst eine Panasonic. Dann Canon EOS 5 Mark II & III und auch eine neue Nikon ( zwar nur die Coolpix P 1000 ) Aber das Menue meiner A6000 und dann meine jetztige A6500 finde ich einfacher. Und sie liegt auch gut in meiner Hand ( Pranke lach ) und kann sie in der Hand klasse bedienen über FN Vierwahlrad und Blendenrad mit zwei Fingern. Ich denke das wird mehr Gewohnheit oder Geschmackssache sein. Nette Grüsse von der Küste.
@roci_60
4 жыл бұрын
Danke für solche Objektiv_en Tests, die eine bewahren viel Geld für viel Schrott ausgeben zu wollen .
@DerHeimatlose1
4 жыл бұрын
Ich finde das jetzt irgendwie gar nicht so überraschend Viele vergessen immer wieder, daß Sony ja eine Consumer Electronics Firma ist und nicht wie Olympus oder Nikon aus dem Optik Bereich kommt PS: Ich meine das übrigens gar nicht so negativ Ich mag Sony und werde denen nie vergessen welche Freude ich mit ihrem Walkman hatte und das sie sich gegen Philips durchgesetzt haben, was die Länge der CD Aufnahme betrifft
@wrds586
4 жыл бұрын
Sony hat 2006 die Fotosparte von Konica-Minolta übernommen. Inkl. Optikabteilung. Auf der Kombination der Kompetenz in Elektronik und Optik basiert ja der derzeitige Erfolg. Dass Sony wie Panasonic und Canon auch professionelle Videokameras herstellt ist sicher kein Nachteil. Diese Kompetenz fehlt Olympus und Nikon.
@wickie4801
3 жыл бұрын
Völlig richtig. Keinen Stabi und das Problem bei 16mm...Das geht für den Preis gar nicht. Zudem: es soll bei Gegenlicht auch stark zu unschönen Flares neigen. So macht Sony sich keine Freunde. Habe meine A 6500 verkauft, weil Handlibg\Bedienung im Vergleich mit anderen Herstellern auch nicht das Gelbe vom Ei waren. Schade, Geld verbrannt. Und auch die neuen 6xxxer könnten durchaus noch nutzerfreundlicher sein, Stichwort Touchmenü, Display Auflösung + voll dreh/schwenkbar, Sucher, hoffentlich spendiert Sony beim nächsten Wurf wieder mehr.
@DoctorF1984
4 жыл бұрын
Echt peinlich von Sony, sowas für den Preis abzuliefern. Wenigstens ein Kanal, der das Objektiv nicht nur in den Himmel lobt, sondern auch die Fehler anspricht. Sony muss leider auf mein Geld verzichten.
@chri_kmann2236
4 жыл бұрын
Bei der Schärfe soll es ja sehr gut sein. kzitem.info/news/bejne/sGmp1IxvfZyKrKg
@ValueTech
4 жыл бұрын
Ja....? Etwas anderes sagen wir in unserem Video doch auch nicht^^ Wir haben den fehlenden IBIS und die massive Vignettierung/Verzeichnung bei 16 mm kritisiert, nicht die Bildschärfe.
@Thunderbird1337
4 жыл бұрын
An die ganzen Leute, die sich hier künstlich aufregen: Fakt ist, dass das Objektiv eine exzellente Bildqualität für ein Zoom in dieser Größe hat, zahlreiche Tests bescheinigen das. Teilweise auf Festbrennweiten-Niveau, das ist für solch ein Reisezoom herausragend. Selbst hier im Test wird doch gezeigt, wie scharf die Bilder selbst bei 16mm am Rand sind (wo die meisten Reisezooms "schwächeln", um es nett auszudrücken). Und zwar NACH der Korrektur (die auch immer Bildqualität kostet). Wie diese Qualität erreicht wird, spielt doch gar keine Rolle. Entscheidend ist, was am Ende dabei heraus kommt. Klar, man kann das auch optisch mit Linsen korrigieren, dann wird es aber noch teurer und noch größer/ schwerer, das will bei einer APS-C Linse niemand. Außerdem: Warum wird in diesem Video nicht erwähnt, dass das Objektiv nach unten eigentlich ewas geringere Brennweite als 16mm hat (eben damit nach dem Beschneiden/ Verzeichnungskorrektur noch 16mm übrig sind)? Wieviel von den schwarzen Ecken ist nach einer reinen Verzeichnungskorrektur und Beschnitt auf echte 16mm (ohne die Ecken aufzuhellen) noch da? Kein Wort davon. Fakt ist außerdem, dass es von keinem anderen Hersteller ein vergleichbares 2,8er Reisezoom in der Qualität und der Größe gibt. Klar, 1.000€ sind viel Geld, aber Sony kann ihn eben nehmen, da es nichts Vergleichbares gibt.
@ValueTech
4 жыл бұрын
_"Wieviel von den schwarzen Ecken ist nach einer reinen Verzeichnungskorrektur und Beschnitt auf echte 16mm (ohne die Ecken aufzuhellen) noch da? Kein Wort davon."_ Wir zeigen doch sogar das Bildmaterial... Man kann sich auch wirklich künstlich aufregen :D
@Thunderbird1337
4 жыл бұрын
@@ValueTech Wenn man, so wie ihr, die schwarzen Ecken als No-Go skandiert mit "Software-Schwindel" im Titel, dann sollte man wenigstens transparent zeigen, wieviel von diesen schwarzen Ecken noch übrig ist, wenn man nur eine Verzeichnungskorrektur und Beschnitt auf echte 16mm macht. Sonst sieht es stark nach Clickbait aus.
@ValueTech
4 жыл бұрын
Wir haben im Video kritisiert, dass massiv Pixel verloren gehen, nicht dass die Brennweiten-Angabe inkorrekt ist.
@Thunderbird1337
4 жыл бұрын
@@ValueTech Ok, die entscheidende Sekunde im Video habe ich tatsächlich überhört und dachte, ihr kritisiert nur die schwarzen Ecken ansich bzw. die Tatsache, dass da soviel per Software korrigiert werden muss. Die Kritik an der reduzierten Auflösung ist in der Tat berechtigt, da stimme ich zu.
@ValueTech
4 жыл бұрын
Um ganz transparent zu sein: Wir haben das mit der Brennweite, aus Zeitgründen, nicht getestet. Wir mussten die Hälfte des Videos nachdrehen, da uns die "RAW-Performance" bei 16 mm Anfangs nicht aufgefallen ist (das lief zusammen mit dem CaptureOne-20-Release und ging da irgendwie unter). Wir können mal schauen, ob wir aus den Bildern den Bildwinkel berechnen können. Die Abmaße des Bundestags sollten sich ja irgendwo finden lassen^^
@alexweicker8333
4 жыл бұрын
Ich finde den Verzicht auf den Stabi für den Preis mehr als frech. Im 18-105 konnten sie ja auch einen verbauen. Es bleibt einem ja nur übrig eine 6500/6600 zu kaufen. Und dann sin wir in Preisregionen die abartig sind für das was man bekommt. Vielen Dank für das ehrliche Review. Würden nur mehr Leute so klare Worte an Sony richten.
@jochenkraus7016
4 жыл бұрын
Die haben selbst im 16-50-Billigteil einen Stabilisator. Bei diesem Preis habe ich den Eindruck, Sony will die Leute gleich zu Vollformat bringen, wo man noch viel mehr Geld für Objektive ausgeben kann. Aber als Einstieg ist eine A7iii oder R2 mit dem 24-105, Sony/Zeiss 24-70 oder den 2,8-Zooms von Tamron oder Sigma nicht mehr viel teurer als eine A6600 mit dem 16-55. Dafür locken dann Objektive wie das 24mm GM statt des Sigma 16mm für 1000 Euro weniger :-D
@jochenkraus7016
4 жыл бұрын
Was die "klaren Worte" betrifft: Man verliert zu den Ecken hin durch die Korrektur etwas Auflösung, wo viele Weitwinkel zumindest bei Offenblende ebenfalls abbauen. Meines Wissens setzen auch manche MFT-Objektive auf nachträgliche Korrektiren. Mich würden noch die anderen Fehler interessieren, die man nicht so einfach geradebiegen kann.
@alexweicker8333
4 жыл бұрын
@@jochenkraus7016 Ich finde die einzige gut bedienbare Spiegellose war die NEX 7. Mit 3 Einstellrädern macht M auch Spass. Das Layout der hinteren Knöpfe kam erst wieder mit der A6300. Ohne drittes Rad. Leider hat Sony es verpasst 2019 eine APSC zu bringen die ein ausgereiftes Bedienkonzept liefert, zB auf Basis einer A7. Das so etwas gewünscht wird, sieht man zB an einer Z50 oder G81/G91/G9. Selbst eine GX80 liefert 2 Einstellräder an der richtigen Stelle und IBIS zu einem Bruchteil des Preises einer A6600. Aber hier kommt dann der Großkonzern Sony durch. Wenn man das will, muss man zum Vollformat wechseln. Und dann rollt der Rubel bei den Objektiven. Vielleicht wird sich die Preispolitik entspannen, wenn Sigma jetzt durch den L Mount mehr Vollformat Objektive bringen kann die deutlich unter dem Preis von Sony liegen. Ich für meinen Teil habe jetzt (nachdem Sony den Preis fur das 16-55 genannt hat) eine A77ii gekauft. Kamera und Objektive von 16-50, 60, 70-200 2.8 haben weniger gekostet als eine A6600 +16-55. Deutlich weniger. Und da mir 4k egal ist, bekomme ich mit dem A Mount wenigstens was ich will zu einem Bruchteil vom Preis.
@Danny11051980
3 жыл бұрын
Ich finde einfach Sony kann weder mit Signa noch mit Tamron und auch mit den Herstellerobjektiven von Canon und Nikon nicht mithalten. Die Preise kommen aus dem Orbit!!! 1000 Euro für ein Standort Kit Objektiv mit 2.8 Lichtstärke die haben doch echt einen Schuss. Deshalb lieber Canon
@herbst2012
4 жыл бұрын
Wenn ich Sony User wäre, würde ich mich verarscht fühlen und das ganze selbstverständlich nicht kaufen, vorallem nicht zu dem Preis!
@playeronthebeat
4 жыл бұрын
Was lernen wir daraus? Sony sollte den Objektivbau doch lieber anderen Herstellern überlassen :D
@jochenkraus7016
4 жыл бұрын
Welche kommen in Frage? Olympus und Panasonic, die es - wenn ich mir die Messungen bei opticallimits ansehe - bei MFT auch so machen? Oder Fuji, die beim 16-55/2,8 und einigen anderen Objektiven einen ähnlichen Ansatz verfolgen (relativ starke Verzeichnung, hohe Schärfe)? Canon vielleicht, aber deren 2,8-Zoom ist nicht so weitwinklig (17-50 und Cropfaktor 1,6). Bleibt noch Nikon, deren 17-55/2,8 etwas schwerer ist und laut Nikon 1899 Euro kosten soll :-o Wenn die Schärfe zu den Ecken hin nachläßt (bei Offenblende im Weitwinkel nicht ungewöhnlich), dann wirft man genauso Megapixel weg wie beim Zurechtbiegen der Verzerrung. Anscheinend kann man dadurch andere Fehler klein zu halten, ohne Unmengen an Glas zu verwenden, denn ValuetechTV hat mir in einem anderen Kommentar geantwortet, daß das Objektiv auch Stärken hat: "Farblängsfehler sind beinahe perfekt korrigiert. Koma konnten wir im Test nicht erkennen."
@ken6260
4 жыл бұрын
Wer wie ich einen schnellen Autofokus braucht, kommt da nicht drum herum. Mit den 16mm damit kann ich leben und ohne Stabi finde ich jetzt bei den Preis nicht so toll. Zum Thema Sigma 17-50 2.8 kann ich nur sagen, da ich es an meiner Sony adaptiert hatte, gute Qualität aber zum Filmen nur manuell fokussieren möglich, bewegte Motive fotografieren ist leider auch nicht möglich. Gibt leider keine gute Alternative für mich da ich einen wirklich guten Autofokus benötige und das hat kein anderes Zoom, außer die von der GM Serie, das 24-70 2.8 gibt es gebraucht auch schon für ca 1300€. 🤷🏻♂️
@brambergermanfred
4 жыл бұрын
Naja die Sony Jungs kaufen das schon 😂😂😂😂
@jochenkraus7016
4 жыл бұрын
Nur die mit A6500 und A6600. Alle anderen denken sich "Wenn es doch nur einen Stabilisator hätte und nicht so teuer wäre..." ;-)
@marianprzybycin6049
4 жыл бұрын
@@jochenkraus7016 Genau. Es ist eine absolute Frechheit von Sony. Es gibt 6 Modelle der a6xx Reihe zwei davon mit Stabi 4 nicht. Dann gibt es noch die a5xx Reihe mit e-Mount auch ohne Stabi. Warum wird endlich ein f2.8 Zoom angeboten, das man dann aber an nur 2 Kameras betreiben kann, will. Ein Witz.
@jochenkraus7016
4 жыл бұрын
Meine (Verschwörungs-)Theorie dazu ist, daß Sony die Leute zu Vollformat bringen will. Je nach Kamera und Objektiv am Anfang auch nicht viel teurer als eine A6600 mit 16-55, aber man kann noch viel mehr Geld ausgeben. Nachtrag: Alle Nex-Kameras hatten auch keinen Stabilisator, es sind wirklich nur A6500 und A6600. Verwenden kann man das Objektiv natürlich trotzdem, aber es es fehlt etwas.
@Genesismw
4 жыл бұрын
Für solch einen Preis ist das Objektiv eine Schande. Totaler Reinfall. Und ja, ich habe es ausgiebig getestet. Unbrauchbar und unverschämt.
@tubularificationed
4 жыл бұрын
Ist halt seehr oberflächlich. Hier wird garnicht die Schärfe und andere Qualitäten (Mikrokontraste, Gegenlichtfestigkeit, etc) verglichen. Andere Reviews scheinen festzustellen, dass das Sony 16-55 schärfer ist als jedes einzelne der Sigma 1.4 DN. Mit dem Stabi, tja der muss halt geopfert werden, wenn man etwas optisch kompromisslos gutes schaffen will. Ist ja auch bei Sigmas 1.8-Art- Zooms für APSC-DSLRs so. Man kann Stabi nicht so naiv betrachten, als wärs ein Zubehör-Extra wie bei einem Auto. Ein Stabi ist eine "Belastung" für das optische Design, die wohl verhindern würde, dass ein Objektiv rundherum "excellent" wird (insbes. besser als Festbrennweiten wie die 1.4er von Sigma). Interessant mit 16mm. Aber erste Kommentare weisen daraufhin: in echt ist das Sony sehr deutlich weitwinkeliger als 16mm (insbes. als das Sigma 16mm) sondern bei Sony vielleicht 14mm. Sony gibt also Spielraum für die Korrektur und Vignettierung. Die 16mm sind offenbar NACH diesen Korrekturen.
@ValueTech
4 жыл бұрын
Du hast das Video wohl sehr oberflächlich oder voreingenommen angesehen: 1.) Die Bildschärfe wird von uns umfassend besprochen - und ausdrücklich gelobt. Bei 16, 35 und 55 mm gibt es Detailansichten in der Bildmitte und den Ecken. Ein Vergleich ist das Video nicht und wird so auch nicht beworben. 2.) Natürlich kann ein Stabilisator die Bildschärfe beeinflussen. Gegenteiliges wurde nicht behauptet. 3.) Zwischen f/1.4 und f/2.8 liegen 2 EV Unterschied. Das sind zwei verschiedene Klassen mit ganz anderen Anforderungen an die Linsen, insb. am Bildrand bei Offenblende. 3.) Im Review wird an keiner Stelle gesagt (da auch nicht getestet), dass das Sony keine 16 mm im Weitwinkel hätte, sondern lediglich, dass ~20% der Pixel durch die Verzeichnungskorrektur nicht mehr zur Verfügung stehen. Das ist schon außergewöhnlich viel.
Пікірлер: 229